Expediente N° : 07197-2018

Caso N°: 2606065500-2015-162-0

Especialista : Karen Jaramillo Urbina
Cuaderno : Requerimiento Acusatorio
Escrito N° : 01
Sumilla : ABSOLUCIÓN DE REQUERIMIENTO
ACUSATORIO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA ESPECIALIZADO EN

DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE PIURA:

MARIA ISABEL PALOMINO VALDEZ, Abogada habilitada con Registro ICAP N°

1050, Procuradora Pública Anticorrupción Descentralizada de Piura, designada
mediante Resolución Suprema N°154-2018-JUS del 21 de setiembre del 2018,
con domicilio procesal en Ca. Pardo y Aliaga MZ V1 LT 28. Urb. Miraflores -
Piura y Casilla Electrónica N° 62218, en el proceso seguido contra HENRY
DUBERLY TOCTO CORDOVA en calidad de AUTOR; y, contra ISAUL
CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, en calidad
de PARTICIPES, por el presunto delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de PECULADO DE DOLOSO, en agravio del ESTADO; a usted
expongo lo siguiente:

I. PETITORIO:

Habiendo sido notificados con el REQUERIMIENTO ACUSATORIO presentado por el señor Fiscal
Provincial del Tercer Despacho de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa Especializada en Delitos de
Corrupción de Funcionarios de Piura, contra HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA en calidad de
AUTOR; y, contra ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, en
calidad de PARTICIPES, por la presunta comisión del delito contra la administración pública en la
modalidad de PECULADO DOLOSO- Art. 387°- CÓDIGO PENAL) en agravio del ESTADO -
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUANCABAMBA, Representado por la Procuraduría
Especializada en delitos de Corrupción de Funcionarios de Piura, al amparo de lo establecido en el
literal g) del inciso 1) del artículo 350° del Código Procesal Penal, dentro del plazo legal, proponemos
el monto de la Reparación Civil fundamentando su extensión y ofrecemos los medios probatorios que
sustentan nuestra pretensión.

II. LEGITIMIDAD PARA PROPONER NUESTRA PRETENSIÓN RESARCITORIA:

Que, con fecha 23 de septiembre de 2019, se cumplió con presentar ante su Despacho, la solicitud de
CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL presentada por esta Procuraduría Anticorrupción, en la
investigación seguida contra HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA en calidad de AUTOR; y, contra
ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, en calidad de
PARTICIPES, por la presunta comisión del delito contra la administración pública en la modalidad de
(PECULADO DOLOSO- Art. 387°- CÓDIGO PENAL) en agravio del ESTADO - MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE HUANCABAMBA, representado por la Procuraduría Especializada en delitos de
Corrupción de Funcionarios de Piura, por ende, nuestra solicitud ha sido presentada dentro del plazo
establecido en la norma procesal. En ese sentido, conforme a lo establecido en el inciso 1) del artículo
 11° del Código Procesal Penal, concordante con los artículos 98° y siguientes del mismo cuerpo
normativo y estando a lo prescrito por el artículo 22° del Decreto Legislativo N° 1068 - Decreto
Legislativo del Sistema de Defensa Jurídica del Estado y los artículos 22° y 46° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 017-2008-JUS, la Procuraduría Pública Especializada en
Delitos de Corrupción de Piura se encuentra legitimada para ejercer la representación y la defensa
jurídica de los intereses del Estado Peruano en el presente proceso y consecuentemente el ejercicio
de la acción civil derivada del hecho punible atribuido a los acusados HENRY DUBERLY TOCTO
CORDOVA, ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO.

III. EXPOSICIÓN DE LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN NUESTRA PRETENSIÓN RESARCITORIA:

Conforme a lo prescrito por el literal g) del inciso 1) del artículo 350° del Código Procesal Penal
procedemos a proponer el monto de la reparación civil y a fundamentar su extensión, con la finalidad
de que el Estado Peruano obtenga una reparación civil proporcional al daño causado por el hecho
punible atribuido a los acusados HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA, ISAUL CHINGUEL
CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, por la presunta comisión del delito contra la
administración pública, en la modalidad de PECULADO DOLOSO - Art. 387°- CÓDIGO PENAL, que
como pasaremos a explicar constituye el hecho generador del daño a reparar.

III.1. De la acumulación de la pretensión civil en el proceso penal:

Como enfatiza la doctrina procesalista, la acumulación obligatoria del objeto civil al objeto penal
– en rigor de la pretensión civil a la penal - tiene, propiamente, como fuente el Código
Napoleónico de Instrucción Criminal Francés, cuyo fundamento radica en el Principio de
Economía Procesal; y, además, como apunta Bustos, garantiza la obligación del Estado de
prestar protección completa a los bienes jurídicos más importantes y al mismo tiempo proteger a
la víctima. El inconveniente de esa opción; sin embargo, como anota Gómez Colomer, estriba en
que obliga a los jueces a utilizar, aplicar y manejar una doble mentalidad y técnicas jurídicas al
mismo tiempo, pues deben investigar, probar y juzgar penal y civilmente en la misma causa.1

La pretensión civil, aun cuando acumulada a la penal, no está sujeta al Principio Acusatorio sino
al Dispositivo, pues [con] la acumulación, no pierde su naturaleza civil y, como tal, informada por
el Principio Dispositivo o de Rogación. El sujeto activo de la pretensión civil es el agraviado y de
constituirse en actor civil cesa la legitimación del Ministerio Público para intervenir en el objeto
civil del proceso.2

III.2. De la responsabilidad civil derivada del delito:

En primer lugar, debemos indicar que la responsabilidad, como dice FERNANDEZ

CARRASQUILLA, es la carga legal que recae sobre el autor o partícipe de un hecho, carga que
consiste en tener que afrontar las consecuencias jurídicas de ese hecho. Esa responsabilidad,
como afirma TERRAGNI, se traduce, en lo penal, en el cumplimiento de la pena, y en lo civil –
generalmente – en el pago de una indemnización. En ese sentido, cuando se afecta o lesiona un
bien jurídico particular, surge la pretensión del particular de ver reparado el daño sufrido, siendo
esta pretensión la que se va a satisfacer mediante la responsabilidad civil. Con la atribución de
1
SAN MARTIN CASTRO, Cesar, DERECHO PROCESAL PERUANO. Estudios, Gaceta Jurídica S.A., Primera edición: octubre
2017, pp. 302 – 303.
2
Ibídem, pp. 308 – 309.
 responsabilidad civil surge la obligación de reparar el daño a cargo del responsable, así como el
derecho del afectado a obtener una debida reparación.3 (el subrayado es agregado)

Ahora bien, resulta imprescindible tomar en cuenta que para que se pueda atribuir
responsabilidad civil a una determinada persona, se deben verificar los siguientes presupuestos:
(i) La imputabilidad, entendida como la capacidad que tiene el sujeto para hacerse responsable
civilmente por los daños que ocasiona; (ii) La ilicitud o antijuridicidad, vale decir, la constatación
que el daño causado no está permitido por el ordenamiento jurídico; (iii) El factor de atribución, o
sea, el supuesto justificante de la atribución de responsabilidad del sujeto; (iv) El nexo causal,
concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el daño producido; (v) El daño, que
comprende las consecuencias negativas derivadas de la lesión de un bien jurídico tutelado.4

III.3. Del ámbito de la acción civil derivada del hecho punible:

El inciso 2) del artículo 11° del Código Procesal Penal, prescribe que la acción civil derivada del
hecho punible “(…) comprende las acciones establecidas en el artículo 93° del Código Penal
(…)”. El artículo 93° del Código Penal establece que “La reparación comprende: 1. La restitución
del bien o, si no es posible, el pago de su valor; y, 2. La indemnización de los daños y perjuicios. ”
Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Republica, ha señalado: “ La reparación civil,
que igualmente define el ámbito del objeto civil del proceso penal y está regulada por el artículo
93° del Código Penal, desde luego presenta elementos diferenciadores de la sanción penal (…)
Desde esta perspectiva el daño civil debe entenderse como aquellos efectos negativos que
derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que puede originar consecuencias
patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta puede ocasionar tanto daños
patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser
reparada, radicada en la disminución de la esfera patrimonial del dañado y en el no incremento
en el patrimonio del dañado o ganancia patrimonial neta dejada de percibir – menoscabo
patrimonial; cuanto daños no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos
intereses existenciales – no patrimoniales – tanto de las personas naturales como de las
personas jurídicas – se afectan, como acota Alastuey Dobón, bienes inmateriales del
perjudicado, que no tienen reflejo patrimonial alguno (…)”5. (el subrayado es agregado)

Finalmente, el artículo 95° del Código Penal señala “La reparación civil es solidaria entre los
responsables del hecho punible y los terceros civilmente obligados.”

III.4. De la determinación de la reparación civil en el caso concreto:

Conforme se tiene de la imputación formulada por el Ministerio Público, respecto al delito de

PECULADO DOLOSO, se tiene que el acusado HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA, en su
calidad de encargado de Almacén de la Municipalidad Provincial de Huancabamba (AUTOR),
dispuso la salida del interior del almacén, de 10 vehículos menores (motocicletas), los mismos
que fueron entregados en donación por parte de la Aduanas de tumbes, y que estuvieron
internadas en la Municipalidad Provincial de Huancabamba; salida que se realizó sin que exista

3
GÁLVEZ VILLEGAS, Tomás Aladino, La reparación civil en el proceso penal, Instituto Pacífico, Lima, 2016, pp. 50-51.
4
ESPINOZA ESPINOZA, Juan, La Reparación civil derivada de los delitos de corrupción en agravio del Estado: ¿qué derecho no
patrimonial se lesiona? Parte 1, Extraído de: <http://www.ius360.com/jornada-por-los-30-anos-del-codigo-civil/la-reparacion-civil-
derivada-de-los-delitos-de-corrupcion-en-agravio-del-estado-que-derecho-patrimonial-se-lesiona-parte-1/>
5
Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116
ninguna orden de salida de los mencionados vehículos, para ser trasladados a los talleres de
mecánica de los también acusados, ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL
MEZA AGURTO, a quienes se les sindica como PARTICIPES del delito de Peculado Doloso.

Ahora bien, siguiendo al profesor ESPINOZA ESPINOZA, analizaremos los presupuestos o

elementos constitutivos de la responsabilidad civil en el caso concreto, para luego, establecer el
monto de la reparación civil que estimamos puede resarcir el daño ocasionado al Estado
Peruano.

En primer lugar, respecto a la imputabilidad, entendida como la capacidad que tiene el sujeto
para hacerse responsable civilmente por los daños que ocasiona, resulta evidente que los
acusados HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA, ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y
TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, tienen plena capacidad de goce y de ejercicio; por lo tanto,
son capaces de no sólo gozar y ejercer sus derechos, sino también de adquirir y cumplir
obligaciones, como la que han adquirido al ocasionar un daño al Estado Peruano como
consecuencia de la comisión del delito que se les imputa, esto es, el delito de Peculado Doloso.

En segundo lugar, respecto a la ilicitud o antijuridicidad, que está referida a la constatación que
el daño causado no está permitido por el ordenamiento jurídico, debemos precisar que conforme
el artículo 1971° del Código Civil señala que “No hay responsabilidad en los siguientes casos:
1.- En el ejercicio regular de un derecho. 2.- En legítima defensa de la propia persona o de otra o
en salvaguarda de un bien propio o ajeno. 3.- En la pérdida, destrucción o deterioro de un bien
por causa de la remoción de un peligro inminente, producidos en estado de necesidad, que no
exceda lo indispensable para conjurar el peligro y siempre que haya notoria diferencia entre el
bien sacrificado y el bien salvado (…)” Como se puede advertir, solo en estos supuestos, el daño
que posiblemente se originaría no podría ser generador de responsabilidad; sin embargo, en el
presente caso, la actuación de los acusados, no se subsume en ninguno de ellos, es por tal
razón que la ilicitud o antijuridicidad de su conducta, se verifica plenamente.

Respecto al factor de atribución, o sea, el supuesto justificante de la atribución de

responsabilidad del sujeto, precisamos que conforme lo señala el artículo 1969° del Código Civil,
“Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El descargo por
falta de dolo o culpa corresponde a su autor.”; en tal sentido, atendiendo a los hechos imputados
a los acusados HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA, ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y
TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, resulta evidente que el factor que permite atribuirles
responsabilidad civil, es el dolo, puesto que consciente y voluntariamente; en el caso de HENRY
DUBERLY TOCTO CORDOVA, funcionario de la Municipalidad Provincial de Huancabamba, se
tiene que los vehículos motorizados dados en donación –y que son materia de investigación-, le
fueron confiados en razón de su cargo, como encargado del almacén de la Municipalidad
Provincial de Huancabamba; empero, también infringiendo ese deber funcionarial, esto es, al
tener la custodia de los mencionados bienes, se desatendió de esos deberes, y sin contar con
ninguna orden de salida debidamente autorizada, entregó dichos vehículos motorizados a los
talleres mecánicos de propiedad de ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL
MEZA AGURTO, siendo estos últimos quienes recepcionaron , para posteriormente, pasar a
custodiarlos en sus talleres sin la documentación necesaria pese a tener conocimiento que dichos
vehículos son de propiedad de la Municipalidad Provincial de Huancabamba, razón por la cual se
configuraría el supuesto “para beneficio propio o para un tercero. Otro dato relevante, se tiene que los
 vehículos vienen siendo utilizados para fines personales y que pese a los requerimientos efectuados
a través de la Carta Notarial N° 039-2014-MPH-GGM y la Carta Notarial N° 040-2014-MPH-GGM,
solicitando la devolución de las motocicletas al almacén de la comuna, los mismos han hecho caso
omiso a los requerimientos, afectándose de esa forma el normal desenvolvimiento de la
administración pública y la buena imagen institucional, al no haber existido una adecuada y correcta
administración de las motocicletas donadas por Aduanas de tumbes.

Con referencia al nexo causal, concebido como la vinculación entre el evento lesivo y el daño
producido, debemos indicar que, desde nuestra perspectiva, sí existe una relación de causalidad,
nexo o vínculo entre el hecho ilícito cometido por los acusados y el resultado o daño ocasionado
al Estado Peruano, puesto que, siguiendo la teoría de la causalidad adecuada, el haber infringido
con las funciones establecidas en el MOF Y el ROF, haciendo uso diferente a lo ordenado, al
permitir y/o disponer la salida de dichas móviles, sin contar con ninguna autorización y/o orden
de salida, para fines en beneficio propio, personales o de terceros, se afectó el normal
desenvolvimiento de la administración pública y la buena imagen institucional de la Municipalidad
Provincial de Huancabamba; así como, se ha irrogado un gasto al Estado Peruano en la
investigación y el proceso judicial seguido contra los acusados, es por ello que esta Procuraduría
plantea la existencia de un Daño Patrimonial y Extrapatrimonial.

Finalmente, respecto al daño6, que comprende los efectos negativos derivados de la lesión de un
interés protegido, lesión que puede originar consecuencias dañosas patrimoniales y no
patrimoniales, podemos afirmar que, en el presente caso, los daños ocasionados al Estado
Peruano se reflejan, en un DAÑO EXTRAPATRIMONIAL, consideramos que con la conducta de
los acusados se han vulnerado bienes inmateriales del agraviado, que si bien no tienen reflejo
patrimonial alguno deben ser resarcidos de alguna forma para mitigar sus efectos, y dado que
para el cálculo de este tipo de daño entramos al ámbito de lo subjetivo, pues éstos bienes
inmateriales son imposibles de ser valorados, esta Procuraduría ha establecido ciertos criterios a
fin de poder realizar el quantum del mismo, dejando en claro que ello no enerva que en cuanto a
la presente investigación podamos advertir un daño patrimonial, pues ante la existencia de una
reducción del patrimonial del Estado –en una cantidad determinada- resulta neceario que lo
invoquemos en su oportunidad, esto es, a la hora de fijar la reparación civil:

a) Gravedad del ilícito (criterio objetivo): Implica que cuanto más preciado sea el bien jurídico
lesionado, mayor deberá ser el quantum indemnizatorio. Asimismo, cuando la acción
desarrollada tenga un mayor grado de culpabilidad, debe incrementarse el monto indemnizatorio.
En el caso de autos, el delito investigado es el de Peculado Doloso, el mismo que requiere dolo,
lo cual en términos de responsabilidad civil ya representa un criterio para agravar la cuantía del
resarcimiento que la Procuraduría está solicitando, debiendo tenerse en cuenta además que lo
que se tutela es el normal desarrollo y desenvolvimiento de la administración pública.

6
La Corte Suprema de la República, en el Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116, ha establecido que “(…) el fundamento de la
responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un daño civil causado por un ilícito penal, el que
obviamente no puede identificarse con ‘ofensa penal’ –lesión o puesta en peligro de un bien jurídico protegido, cuya base se
encuentra en la culpabilidad del agente- [la causa inmediata de la responsabilidad penal y la civil ex delicto, infracción daño, es
distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el que recae la lesión son distintos (…)”. En ese sentido, el fundamento de la
responsabilidad civil del delito de peculado doloso cometido por el acusado, radica en que la acción del agente activo recae
directamente sobre el patrimonio del Estado al apropiarse del dinero que le había sido confiado por razón de su cargo, y es sobre
este, que recaen los efectos negativos que se derivan de la lesión del bien jurídico protegido por aquel –garantizar el principio de
no lesionar los intereses patrimoniales del Estado y evitar el abuso del poder del que se halla facultado el servidor o funcionario
público que quebranta los deberes funcionales de lealtad y probidad-.
 b) La posición del funcionario público y su capacidad de representar al Estado (criterio subjetivo):
Implica que con un mayor poder o responsabilidad dentro del aparato público es también mayor
la confianza depositada por el Estado en el funcionario público y, en consecuencia, éste también
tiene la potencialidad para perjudicar al Estado en una proporción bastante alta. En el caso de
autos, deberá tenerse en cuenta que el acusado HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA, en
calidad de AUTOR, ostentaba un contrato como encargado del Almacén de la Municipalidad
Provincial de Huancabamba y los acusados ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO y TEDDY
GABRIEL MEZA AGURTO, en calidad de PARTÍCIPES, Tenían una posición privilegiada dentro de
la administración pública, lo que les permitió poder realizar el hecho imputado, perjudicando con
su accionar al Estado Peruano.

c) Impacto ocasionado al público por el ilícito: (criterio social): En el caso de autos consideramos
que se ha afectado gravemente la imagen de la entidad agraviada, esto es, de la Municipalidad
Provincial de Huancabamba, pues la conmoción social que produce al tratarse de un acto de
corrupción cometido por funcionario público produce un rompimiento o resquebrajamiento de la
confianza que tiene la sociedad en el aparato estatal; asimismo, se ha viciado la relación de
confianza con la comunidad administrada, debiendo tenerse en cuenta que el daño a la imagen
de la administración ocasiona disminución de la funcionalidad de la misma administración
pública.

APLICACIÓN DE LOS CRITERIOS PARA LA DETERMINACION DEL QUANTUM IDEMNIZATORIO POR

DAÑO EXTRAPATRIMONIAL

El Ministerio de Justicia y Derechos Humanos a través del Manuel de Criterios para la Determinación del
Monto de la Reparación Civil en los Delitos de Corrupción, ha establecido parámetros para determinar el
daño extrapatrimonial, siendo los siguientes:

El criterio objetivo, que viene determinado por la gravedad del ilícito, esto es el monto referencial, que él,
Ministerio de Justicia lo clasifica en tres rubros: alta (S/. 10, 001 hasta más), media (de S/. 1,001 hasta S/.
10, 000.00), baja (0 soles a S/. 1000.00).

Que para el caso materia de autos, se les imputa a los acusados HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA,
ISAUL CHINGUEL CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO , el primero en calidad de
funcionario de la Municipalidad Provincial de Huancabamba (AUTOR), como Encargado de Almacén de
bienes, el mismo que infringió a sus deberes de lealtad y probidad al tener la custodia de los bienes y
disponer la salida de dichas móviles que se encontraban en el almacén de la municipalidad, sin
documento que de conformidad del mismo y sin contar con ninguna orden para su salida. Por lo que,
conforme al Acta de entrega 019-000-AC-2013-000056, de los 10 vehículos menores (motocicletas) y
conforme al Cuadro N° 01 de vehículos donados por SUNAT, donde se detallan las marcas de las motos
adquiridas, las mismas que encuentran valorizados en un total de S/. 13,544.50 soles, más S/. 1 728.00
soles consignados en el Oficio n° 123-2016-MPH/OT, y S/. 1 800.00 soles consignados en la orden de
servicio n° 01707-2013, que sumados hacen un sumatoria de S/. 17 079.50 soles, y estando a los
parámetros para fijar el daño extrapatrimonial, podemos advertir que nos encontramos en una gravedad
del ilícito alta.

Respecto a los criterios subjetivos: Ubicación del sujeto imputado en la entidad estatal, Difusión e Impacto
mediato del hecho, Finalidad Social (Derechos Vulnerados con relación al servicio público afectado).

 Ubicación del sujeto imputado en la entidad estatal

Alta: Presidente de la República, Congresistas, Ministros de Estado, Miembros del Tribunal
Constitucional, Miembros del CNM, Magistrados de la Corte Suprema, Fiscales Supremos,
 Defensor del Pueblo, Contralor General de la República, Presidentes de las Cortes Superiores,
Fiscales, Decanos de la región, Presidentes Regionales, Alcaldes Provinciales, Funcionarios
Elegidos por Elección popular, designados por Resolución y/o alta dirección, Director General y
tenientes generales de la PNP y Comandantes Generales de las FF.AA.

Media: Jefes de las Áreas de las entidades Públicas, funcionarios electos a nivel distrital,
magistrados superiores y provinciales, oficialía mayor del congreso, Oficiales Superiores de las
FF.AA. y PNP ( Coronel y General).

Baja: Funcionarios y Servidores contratados bajo cualquier modalidad ( 276 , 728, CAS y todo
aquel que se encuentre comprendido en el artículo 425° del Código Penal, siempre que no tenga
poder de decisión y no se Encuentren Comprendidos en el criterio de mediana y alta gravedad.

Para el presente caso, hemos ubicado a HENRY DUBERLY TOCTO CORDOVA, ISAUL CHINGUEL
CARHUATOCTO Y TEDDY GABRIEL MEZA AGURTO, tomando en cuenta que en el presente caso los
investigados no se encuentra en la clasificación alta, ni media, por lo que deben ser clasificados como
bajos.

 Criterios Sociales: Difusión e Impacto Mediano del Hecho

Alta: Cobertura Periodística de la Información a nivel nacional y/o internacional. Difusión en 4

plataformas: televisión, radio, medios impresos (periódicos, revistas, semanarios), medios
digitales.

Media: Cobertura Periodística de la Información a nivel regional y provincial. Difusión en 4

plataformas: televisión, radio, medios impresos (periódicos, revistas, semanarios), medios
digitales.

Baja: Cobertura periodística de poca información.

Que en el presente caso, los presuntos hechos delictivos no han sido difundidos a nivel de prensa escrita
( Diarios de difusión regional como Perú 21, El Tiempo), así como tampoco por plataformas digitales
( Facebook), siendo de poca difusión e información, por lo cual nos encontramos en un nivel bajo.

 Finalidad Social ( Derechos Vulnerados con relación al Servicio Público afectado)

Alta: Servicios de Salud, seguridad social (Ministerio de Salud, Seguro Integral de Salud,
Hospitales y Centros de Salud, Gobiernos Regionales y Locales, etc). Servicios de Educación
(Ministerio de Educación, PRONIED, UGEL, Gob. Regionales y Locales, etc. Servicios de
Justicia, Seguridad y Protección del Ambiente (Ministerio Público, Poder Judicial, Ministerio del
Interior, Ministerio de Justicia, MINAN, MINAGRI, MINDEF, Gob. Regionales y Gobiernos
Locales, etc.

Mediana: Infraestructura en Saneamiento (agua, desagüe y energía eléctrica), infraestructura vial

(Ministerio de Vivienda, MTC, Energía y Minas, Gob. Regionales y Locales, etc.)

Baja: Otros servicios afectados (Comunicaciones, turismo, etc). Las demás instituciones que
resulten pertinentes.

En el presente caso, nos ubicamos en un nivel alto, dado que los investigados aprovechando en razón del
cargo que les fueron confiados, dispusieron y custodiaron las motocicletas, sin intención alguna de
devolución, bienes que vienen siendo utilizados para beneficios personales y de terceros, lo que en el
rubro de seguridad, se ubica en el nivel alto.
De los criterios antes analizados, nos encontramos en el Criterio Objetivo (bajo), Ubicación del Imputado
en la Entidad Estatal (Bajo), Difusión del Impacto Mediano del Hecho /bajo), Finalidad Social Derechos
Vulnerados con Relación al Servicio Público Afectado ( Alto).

En el presente caso nos encontramos con diferentes niveles alto y bajo, y estando al principio de que la
duda debe favorecer al Estado, esto es que en caso exista duda en la calificación del ilícito como baja o
mediana gravedad, se optará por calificar como de alta gravedad. La duda o conflicto en la aplicación de
criterios siempre debe favorecer los intereses del Estado. Sin embargo, para el presente caso se debe
tomar en cuenta que el funcionario (encargado del Almacén de la Municipalidad Provincial de
Huancabamba), al disponer de los vehículos (motocicletas) y enviarlos sin autorización para que fueron
custodiados en los talleres mecánicos, para beneficio propio y de terceros, y sin intención de devolución
pese a los requerimiento, debemos tener en cuenta que los vehículos menores (motocicletas) se
encuentran valorizados en un total de S/. 13,544.50, siendo este, el monto del beneficio. En ese sentido,
esta procuraduría se va a ubicar en la calificación de baja gravedad.

Una vez determinada la gravedad del ilícito para la cuantificación del daño, se debe medir el monto de la
reparación civil. Así el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, ha establecido los parámetros de la
cuantía según la gravedad del hecho ilícito:

Asimismo, estando a los criterios establecidos por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos para la
determinación de la Reparación Civil, ha indicado que respecto a la Mínima Intervención, tomando en
cuenta el monto beneficiado, esto es de S/. 17,072.50 (DAÑO PATRIMONIAL) a los parámetros
establecidos, en ningún caso el DAÑO EXTRAPATRIMONIAL a favor del Estado deberá ser menor a S/.
30, 000.00 –según cuadro-, por tanto, atendiendo a ello, consideramos el monto máximo sobre este
extremo de S/. 30 000.00 soles.
Por tales consideraciones, el monto total de la Reparación Civil que deberán pagar los acusados a favor
del Estado Peruano de manera solidaria (DAÑO PATRIMONIAL Y EXTRA PATRIMONIAL), es la suma de
TREINTA MIL SOLES (S/. 47,072.50), más intereses legales conforme al artículo 1985° del Código Civil,
concordante con el artículo 101° del Código Penal.

IV. MEDIOS DE PRUEBA QUE SUSTENTAN LA PRETENSIÓN CIVIL:

Por el Principio de la Comunidad de la Prueba y atendiendo a que compartimos la tesis acusatoria de

la Fiscalía, ofrecemos como medios probatorios, los ofrecidos por el Ministerio Público en el
requerimiento acusatorio que absolvemos mediante el presente escrito.

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA PRETENSIÓN RESARCITORIA:

Amparamos nuestra pretensión en los siguientes dispositivos legales:

Artículo 93° del Código Penal, que establece que “La reparación comprende: 1. La restitución del bien
o, si no es posible, el pago de su valor; y, 2. La indemnización de los daños y perjuicios.”

Artículo 11° del Código Procesal Penal, precisa que:

1. “El ejercicio de la reparación civil derivada del hecho punible corresponde al Ministerio Público y,
especialmente, al perjudicado por el delito. Si el perjudicado se constituye en Actor Civil, cesa la
legitimación del Ministerio Público para intervenir en el objeto civil del proceso. (…).

Artículo 350°, inc. 1) apartado g) del Código Procesal Penal, que señala:

1. La acusación será notificada a los demás sujetos procesales. En el plazo de diez días estas
podrán:
(…).
g. Objetar la reparación civil o reclamar su incremento o extensión, para lo cual se ofrecerán los
medios de prueba pertinentes para su actuación en el juicio oral; (…)

POR LO EXPUESTO:

Solicito a usted Señor Juez, tener presente lo expuesto y proceder conforme a lo

dispuesto en el artículo 351° del Código Procesal Penal.

PRIMER OTROSI DIGO: Teniendo en cuenta la solicitud presentada ante su despacho con fecha 23 de
septiembre de 2019, y de conformidad con el artículo de conformidad con el artículo 102 del Código
Procesal Penal, SOLICITO QUE SE TENGA POR CONSTITUIDO EN ACTOR CIVIL A LA
PROCURADURÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS DE PIURA.

SEGUNDO OTROSI DIGO: De conformidad con lo dispuesto en el inciso 8 del artículo 22° del Decreto
Legislativo N° 1068 y sin perjuicio de poder intervenir directamente, delego representación a favor de los
letrados TATIANA ELIZABETH MORANTE LÓPEZ, con registro ICAP N° 4686, KATHERINE LISSET
AGUIRRE GUTIERREZ, con Registro I.C.A.P. N° 1886 y ROLANDO ALBERTO MORENO ROSALES,
con Registro I.C.A.P. N° 1770, quienes asumirán de manera directa y expresa, en todas las diligencias
ordenadas y programadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36°, 37°, 41° y 47° del Decreto
Supremo N° 017-2008-JUS; por lo que su despacho debe otorgar las facilidades del caso para cumplir
con la función encomendada.

ANEXOS: Adjuntamos al presente escrito los siguientes documentos:

- Copia simple de la Credencial de la Abogada María Isabel Palomino Valdez, Procuradora Pública
Anticorrupción Descentralizada de Piura.
- Copia simple de la Resolución Suprema N° 154-2018-JUS, del 21 de setiembre del 2018.

Piura, 23 de enero de 2020.