Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

SEÑORES
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA DEL CESAR
SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA
E. S. D.

ASUNTO: IMPUGNACIÓN DE LA ACCIÓN PÚBLICA DE HABEAS CORPUS

RADICADO: 20001110200120200016600

DETENIDO: ANTONIO MARIA DE LEÓN LEÓN CC 1.063.4809.344

LUGAR DE DETENCION: PERMANENTE CENTRAL DE POLICIA DE

VALLEDUPAR denominado “LA PERMANENTE”
CARRERA 3A # 16 – 97 VALLEDUPAR (CESAR)

DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA: M.P. EDGAR RICARDO CASTELLANOS

ROMERO – C.S.J. SALA DISCIPLINARIA

ACCIONADOS: JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL CON FUNCIONES DE

CONTROL DE GARANTIAS DE LA PAZ (CESAR)
JUEZA DRA MAIRA LORENA JIMENEZ MINDIOLA
FISCALIA 29 LOCAL DE LA PAZ
DR. ALEJANDRO ELIAS TAPIAS OCHOA
Y OTROS

ALFONSO SUÁREZ ARIAS, mayor de edad, domiciliado y residente en la ciudad

de Valledupar, identificado con cédula de ciudadanía No. 13.844.413 de
Bucaramanga, acudo en calidad de ciudadano ante su despacho haciendo uso de
lo reglamentado por el artículo treinta (30) de la Constitución Política de Colombia,
regulado por la Ley estatutaria diez noventa y cinco (1095) de dos mil seis (2006)
y, conforme al artículo séptimo (7) de la misma Ley, estando dentro de los
términos legales para IMPUGNAR la decisión del trece (13) de JUNIO de dos mil
veinte (2020), notificada el día sábado trece (13) de JUNIO de dos mil veinte
(2020) a las 16:44, por la Secretaria Sala Disciplinaria Consejo Seccional -
Seccional Valledupar (secdiscvpar@cendoj.ramajudicial.gov.co), sobre la Acción
Pública y Derecho Fundamental de HABEAS CORPUS, que presenté en favor del
ciudadano ANTONIO MARIA DE LEÓN LEÓN, identificado con cedula de
ciudadanía No.1.063.4809.344 de Chimichagua (Cesar) con el radicado de la
referencia, bajo la salvedad ante la Honorable sala, que mi posición como
ciudadano es exclusivamente sobre la consideración que hago de la privación
ilegal de la libertad, por violación de principios, derechos y garantías
constitucionales y legales, violación que ha conllevado a una prolongación ilegal
de la privación de la libertad, temas propios para de ser amparados por el
DERECHO FUNDAMENTAL Y LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE HABEAS
CORPUS, "sin que importe ni sea necesario establecer sí existe o no otro medio
de defensa judicial ante el cual se pueda ventilar el conflicto".

1
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

PRETENSIÓN
Comedidamente solicito al H. Juez constitucional de Habeas Corpus lo siguiente:
1. Que revoque la providencia recurrida del H.M.P. Dr. EDGAR RICARDO
CASTELLANOS ROMERO del Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria y en su lugar se aplique la excepción de
inconstitucionalidad establecida en el artículo cuarto (4) superior, al presentarse
antinomia entre el artículo quinientos cuarenta y ocho (548) de la ley 906 de 2004
“El término de las medidas de aseguramiento privativas de la libertad en el procedimiento
abreviado no podrá exceder de ciento ochenta (180) días. La libertad del indiciado o
acusado se cumplirá de inmediato y procederá en los siguientes eventos (…) 6. Cuando
transcurridos setenta (70) días desde el traslado de la acusación no se haya iniciado la
audiencia concentrada”, y los artículos uno (1), dos (2), cuarto (4), trece (13),
veintiocho (28), veintinueve (29), treinta (30), y treinta y tres (33) de la Constitución
Nacional, corrigiendo la violación directa de la norma sustancial, por exclusión
evidente, consistente en falta de aplicación de los anteriores artículos y el artículo
primero (1), segundo (2), tercero (3), sexto (6), séptimo (7), octavo (8), noveno (9),
once (11) de la Ley 599 de 2000, el artículo tres treinta y uno (331) de la Ley
novecientos seis (906) de dos mil cuatro (2004), el artículo quince punto uno
(15.1), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, adoptado mediante
la Ley Estatutaria setenta y cuatro (74) de mil novecientos sesenta y ocho (1968),
el artículo once (11) numerales (1, 2) de la Carta Internacional de Derechos
Humanos, y el artículo veinticinco (25) de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre entre otros.

2. Que como consecuencia de lo anterior, se decrete y se ordene la LIBERTAD

INMEDIATA del ciudadano ANTONIO MARIA DE LEÓN LEÓN, identificado con
cedula de ciudadanía No.1.063.4809.344 de Chimichagua (Cesar), recluido en la
estación de policia

FUNDAMENTOS FÁCTICOS DEL AMPARO SOLICITADO

1. El detenido ANTONIO MARIA DE LEÓN LEÓN fue capturado por orden

JUDICIAL el día dieciocho (18) de SEPTIEMBRE DE 2019 a las 1:20 PM, en las
instalaciones del Hospital ROSARIO PUMAREJO de VALLEDUPAR y puesto a
disposición de la FISCALÍA 29 LOCAL DE LA PAZ, judicializado en el JUZGADO
PROMISCUO MUNICIPAL DE LA PAZ el día 19 de SEPTIEMBRE de 2019 por un
presunto delito de violencia intrafamiliar ordenándose la privación de la libertad en
“LA PERMANENTE” sitio de reclusión transitorio, ubicado en la carrera tercera de
Valledupar.

2. Hasta la fecha, han trascurrido más de DOSCIENTOS SETENTA (270) días sin
que la autoridad judicial haya resuelto su situación jurídica y la solicitud de
Habeas corpus interpuesta fue denegada bajo la declaración de improcedente por
el Honorable Magistrado Edgar Ricardo Castellanos Romero, bajo
consideraciones netamente procesales apuntaladas en el código y la ley penal.

2
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

3. Considera el ad quo que a pesar de vislumbrarse en el expediente del caso,

que la causa penal se tramitó por el procedimiento abreviado reglado por el
artículo 537 de la ley 906 de 2004 y que el juzgado de garantías del municipio de
La Paz, envió el expediente para su proceso al juzgado de conocimiento en el
municipio de Manaure y haberse surtido la programación en variadas
oportunidades de la audiencia concentrada, la cual hasta el momento han
resultado fracasadas no por cuenta ni responsabilidad del imputado, sino por
causas atribuibles al mismo sistema de justicia, incluyendo: el Inpec, la fiscalía, los
juzgados y ahora la situación generalizada de emergencia en salubridad pública,
no procede aplicar la favorabilidad del recurso de Habeas corpus al detenido
interponiendo un formalismo a cargo del mismo como es la de solicitar por su
cuenta su libertad desacreditándose así la misma petición que se hace mediante
el recurso.

4. Pareciera ser que el Juez de Habeas Corpus de primera instancia no desató el

problema jurídico planteado, "privación de la libertad y prolongación ilegal de la
privación de la libertad con violación de principios, derechos y garantías del
Bloque de Constitucionalidad, la Constitución y la Ley". se pretendiera reflexiva o
de manera inconsciente anteponer argumentativamente la supremacía en materia
jurídica de la norma sustancial o del código sobre las normas de la misma
Constitución Nacional, la que no permite argumento alguno que discuta la
supremacía constitucional, y desconsiderar dogmáticamente que la norma
constitucional es la más alta entre todas aquellas que pueda haber en la
República. De manera que mal podrían hacer los poderes constituidos o
delegados, crear o aplicar normas que estuvieran por encima; mal harían las
autoridades en tomar medidas, en realizar actuaciones no acordes con la Carta.
Hacerlo sería tanto como subvertir el régimen y entonces estaríamos frente a
la desconfiguración completa del Estado social de derecho organizado en
forma de Republica unitaria (…) fundada en el respeto a la dignidad humana
(…)

5. El honorable juez ad quo, advierte durante todo el análisis del problema jurídico
planteado, la existencia clara de la violación del derecho a la libertad del detenido
por la prolongación ilícita de la privación de su libertad, aun considerando que se
han traspaso los límites permitidos por la ley establecidos taxativamente en el
numeral 6 del artículo 548 del código de procedimiento penal, pero antepone el
formalismo procedimental caracterizado para el habeas corpus , dejando de lado
su carácter excepcional de procedencia constitucional para proteger el derecho
fundamental a la libertad personal, cuando ésta es amenazada por la indebida
prolongación de la privación en el tiempo.

6. Es de ver, en la petición precedente y en el fallo recurrido que es más que

probada la indebida prolongación de la privación de la libertad de ANTONIO
MARIA DE LEÓN LEÓN, luego no es difícil determinar la existencia preclara de la
vulneración de hecho del derecho a la libertad, lo cual no es consecuente con que
se pretenda imponer acudir el detenido a surtir formalismos procesales ante los
juzgados, contribuyendo a un desgaste en el sistema de justicia, contrario a los

3
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

principios de celeridad y economía procesal y prácticamente inoperantes o

dificultosos en los actuales momentos de crisis y emergencia nacional por
afectación de la salubridad pública, la economía y el ambiente en general, cuando
el resultado es a todas luces que será el equivalente al que produzca el fallo de
habeas corpus que reconozca la supremacía de las normas constitucionales
invocadas, sin que por ello se pueda alegar que tal decisión invadió o reemplazó
los mecanismos idóneos para solicitar la libertad del detenido.

7. Con la decisión del ad quo se impone una carga injusta al detenido como es la
de tener que acudir de manera procedimental ante los jueces competentes y ante
el mismo fiscal para mostrar la violación del derecho a la libertad (que ya está
probado) y el yerro cometido en su contra, aun a sabiendas y evidenciado a todas
luces, incluso bajo la aceptación de solicitud de audiencia de preclusión por el
mismo señor fiscal ante el señor Juez de conocimiento, fallida una vez más el
pasado 4 de marzo del presente año.

8. En la providencia recurrida es visto que el Honorable Juez de Habeas Corpus

de primera instancia, sabía que la violación de garantías constitucionales y legales
es causal de libertad, por ser ilegal la misma, sabe que se si se prolongaba la
privación de la libertad más allá de lo permitido en la Constitución y la Ley, es
ilegal; empero, no analizó de fondo estas dos eventualidades, tocando meramente
su forma; para desatar el problema es menester analizar de forma y de fondo la
violación de garantías constitucionales o legales anunciadas, de lo contrario el
Habeas Corpus sería un instrumento inútil. Señor Juez, esta visto una vez más la
violación del derecho a la libertad por causas imputables a todo, menos al
detenido, que la prolongación en el tiempo de la privación de la libertad es ilegal,
por cuanto se han superado los términos considerados en la ley penal bajo
cualquier óptica, que las audiencias programadas y no notificadas al detenido han
fracasado desde el 11 de Diciembre de 2019, del 19 de febrero de 2020, del 4 de
Marzo y en las que el señor Fiscal sustentaría la solicitud de preclusión de la
investigación sobre el detenido, la del 10 de Junio por razones de la emergencia
en la que se encuentra el país y ahora una vez más quedaría a la espera de una
futura programación de audiencia bajo el estereotipo de la incertidumbre en las
actuales condiciones.

9. Entonces cabria aquí cuestionar, sí, siendo el carácter del HABEAS CORPUS el
recurso constitucional de carácter excepcional para proteger a los ciudadanos
detenidos injustamente y conociéndose la violación de hecho del derecho
fundamental a la libertad, sabiendo que se han surtido los presupuestos facticos
para la aplicación de las normas reglamentarias que determinan los términos de
acción de fiscalía o jueces, considerando la afectación a la que se ha sometido a
los menores hijos del detenido, quien es la única fuente de sustento y el único
encargado de su custodia y cuidado ¿ Por qué se hace ver improcedente, la
concesión y reconocimiento del derecho a la libertad, aun a sabiendas que se está
quebrantando la misma norma de normas creada para la protección de la persona
humana dentro de este ordenamiento que nos establece como el Estado social y
de derecho, democrático, libre y antropogénico por esencia?

4
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

10. Considero que el promover en la motivación la consideración “(…)que la

acción constitucional de Habeas Corpus no puede erigirse en un mecanismo
sustitutivo del procedimiento penal ordinario , ni el juez constitucional puede
desplazar al funcionario competente” para promover el fallo que declara
IMPROCENDENTE la solicitud impetrada, es denegar justicia y sin que importe o
no que altera el normal desarrollo del mismo el Juez de Habeas Corpus, está
obligado a revisar las principios, derechos y garantías por ser esa su función, para
la cual fue creado por el legislador, la ORDEN descrita en el artículo primero (1) de
la Ley estatutaria diez noventa y cinco (1095) de dos mil seis (2006) concreta la
verificación de las garantías constitucionales y legales y la aplicación del
PRINCIPIO PRO HOMINE, conocido como principio de favorabilidad.

11. El criterio de la primera instancia es motivo de inconformidad ya que por esa

vía aflora que los fundamentales respecto de la libertad del ciudadano ANTONIO
MARIA DE LEON LEON están subordinados a la normas ordinarias
exclusivamente y al control de legalidad ordinario, sin importar el control de
legalidad constitucional y o estatutario, al concluir que tales temas se surten al
interior del proceso y no por fuera de él así: La primera instancia
olvida la naturaleza jurídica de una y otra acción, también olvida que el tema es
sólo sobre libertad y no sobre el interior del proceso que desde luego, esta
decisión tendrá incidencias, las cuales se deben discutir dentro del proceso, pero
eso no es óbice, para que no se cumplan las finalidades. Las consideraciones que
se ventilen o no dentro del proceso no son de nuestro interés y sólo dependen de
los sujetos procesales, quienes las pueden alegar o no según su libre albedrío,
tema distinto al de la acción de Habeas Corpus, máxime que la privación de la
libertad es con violación de principios, derechos y garantías constitucionales y
legales, criterio que consideramos equivocado ya que la función del Juez no es
inhibirse frente a las garantías constitucionales, si no por el contrario, ventilarlas y
determinar si se violaron o no, en tanto que de no hacerlo resulta inútil el
instrumento fundamental.

FUNDAMENTOS NORMATIVOS DEL AMPARO SOLICITADO

CONSTITUCIÓN POLÍTICA
ARTICULO 1o. Colombia es un Estado social de derecho, organizado en forma de
República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades territoriales,
democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de la dignidad humana, en el
trabajo y la solidaridad de las personas que la integran y en la prevalencia del interés
general.
ARTICULO 2o. Son fines esenciales del Estado: servir a la comunidad, promover la
prosperidad general y garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución; facilitar la participación de todos en las decisiones que
los afectan y en la vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación;
defender la independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.Las autoridades de la República están
instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida,
honra, bienes, creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento
de los deberes sociales del Estado y de los particulares

5
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

ARTICULO 4o. La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad

entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones
constitucionales. Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la
Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades. (Negrilla fuera de texto)
ARTICULO 13. Todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, recibirán la misma
protección y trato de las autoridades y gozarán de los mismos derechos, libertades y
oportunidades sin ninguna discriminación por razones de sexo, raza, origen nacional o
familiar, lengua, religión, opinión política o filosófica.
El Estado promoverá las condiciones para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará
medidas en favor de grupos discriminados o marginados.
El Estado protegerá especialmente a aquellas personas que por su condición
económica, física o mental, se encuentren en circunstancia de debilidad manifiesta y
sancionará los abusos o maltratos que contra ellas se cometan
ARTÍCULO 28. Toda persona es libre. Nadie puede ser molestado en su persona
o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio registrado, sino en
virtud de mandamiento escrito de autoridad judicial competente, con las formalidades
legales y por motivo previamente definido en la ley.
La persona detenida preventivamente será puesta a disposición del juez competente
dentro de las treinta y seis (36) horas siguientes, para que este adopte la decisión
correspondiente en el término que establezca la ley.
En ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y medidas
de seguridad imprescriptibles (…)
ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de actuaciones judiciales y
administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que
se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las
formas propias de cada juicio.
En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable.
Toda persona se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente
culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado
escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un debido proceso
público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se
alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos
veces por el mismo hecho.
ARTICULO 30. Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo ilegalmente, tiene
derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo tiempo, por sí o por
interpuesta persona, el Habeas Corpus, el cual debe resolverse en el término de treinta y
seis horas
ARTICULO 33. Nadie podrá ser obligado a declarar contra sí mismo o contra su cónyuge,
compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo
de afinidad o primero civil
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLITICOS
ARTÍCULO 15.1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en
el momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito le ley
dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello.
CARTA INTERNACIONAL DE DEREHOS HUMANOS
ARTÍCULO 11. 2. Nadie podrá ser condenado por actos u omisiones que en el momento
de cometerse no fueron delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se
impondrá pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del delito.
DECLARACIÓN AMERICANA DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE

6
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

ARTÍCULO 25. Nadie puede ser privado de su libertad sino en los casos y según las
formas establecidas por leyes preexistentes. Nadie puede ser detenido por incumplimiento
de obligaciones de carácter netamente civil.
Todo individuo que haya sido privado de su libertad tiene derecho a que el juez verifique
sin demora la legalidad de la medida y a ser juzgado sin dilación injustificada o, de lo
contrario, a ser puesto en libertad. Tiene derecho también a un tratamiento humano
durante la privación de su libertad.

CARGO A LA DECISIÓN RECURRIDA

De todo lo anterior se infiere, que se incurrió en violación directa de la norma sustancial y
norma de normas, por exclusión evidente, consistente en falta de aplicación de los
artículos mencionados arriba en este libelo y de las normas supraconstitucionales sobre
las infraconstitucionales y la Ley ordinaria, las cuales son de aplicación inmediata y de
preferencia sobre normas ordinarias aplicadas indebidamente.

DEMOSTRACIÓN DEL CARGO

De contera resultaría insubstancial puntualizar sobre la naturaleza jurídica del
Habeas Corpus como Derecho Fundamental y como Acción Constitucional, asi
mismo sobre la acción penal ordinaria, mediante la cual se pone en
funcionamiento el aparato jurisdiccional, ésta última propia para ventilar el
silogismo, la hipótesis y la conclusión penal, con unas reglas descritas en los
Códigos Procesales, sujetas a principios, derechos y garantías; empero, cuando
de la aplicación o interpretación de normas ordinarias o con ocasión de ellas se
afectan derechos fundamentales como el de la libertad violando principios,
derechos y garantías de forma inmediata, se activa el Derecho Fundamental de
Habeas Corpus y se pone en funcionamiento el aparato jurisdiccional con la
acción constitucional de Habeas Corpus, como instrumento estatutario, autónomo,
independiente y no subordinado a la acción penal ordinaria, que cualquier
ciudadano puede activarla, acción constitucional que no está supeditada a las
acciones ordinarias y las reglas procesales ordinarias y sus aplicadores, para
la tutela de la libertad y lograr su restablecimiento, entretanto vale la pena iterar,
que el mecanismo especial es para amparar la libertad y pende de normas
superiores y no de normas ordinarias de rango inferior a la Constitución.
Por esa vía se infiere que quien aplica la norma superior no está sujeto a quien
aplica la norma ordinaria o inferior, por el contrario, quien aplica la norma ordinaria
está sujeto a observar la superior y cuando advierta antinomia entre la ordinaria y
la superior, aplicará la superior sobre la inferior por ser estatutaria, tanto que, en
términos prácticos el Juez de Habeas Corpus hace un control de legalidad
constitucional, al control de legalidad ordinario que hizo la Fiscalía 29 local de LA
PAZ (Cesar) y el Juez de garantias, para privar de la libertad ANTONIO MARIA
DE LEON LEON, a favor del cual se invoca, en ese estricto orden de ideas, que es
menester analizar, ora principios, ora derechos y ora garantías que se
consideraron vulneradas por los actores en el Habeas Corpus, para desatar el
problema jurídico y que el ejercicio constitucional no consiste en la verificación
meramente formal del control de legalidad ordinario realizado por la Fiscalía y el
Juez de Garantias, controvertido o no por la defensa, sino que
independientemente de ello, es autónomo, material; empero, estatutario, de no ser
así, estaríamos negando el Estado Social, Democrático y de Derecho.

7
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

Con todo respeto me permito manifestar el desacuerdo con el fallo recurrido y por
ello presento esta impugnación, ya que en el sentir como ciudadano es de
consideración propia que NO SE HIZO UNA VERIFICACIÓN DE LAS NORMAS
ESTATUTARIAS INVOCADAS, para establecer la privación ilegal de la libertad,
por violación del Bloque de Constitucionalidad, la Constitución y la Ley,
prolongándose ilegalmente la privación de la libertad, tan perceptible en el criterio
propio, que se prefirió invocar por el respetable ad quo el procesalismo a seguir
del artículo 548 de la ley 906 de 2004, ya suficientemente vencida y norma
ordinaria desfavorable, cuya invocación para solicitar audiencias en procura de la
libertad perdurarían la ilegalidad incluso sobre la ley estatutaria que es superior,
autónoma e independiente de la ordinaria aplicada. Sin embargo, es de observar
que invocar la protección del Derecho Fundamental y la acción pública de Habeas
Corpus, en nada afecta la actuación por su naturaleza Jurídica, si el proceder es
correcto saldrá bien librado del examen constitucional, si no es correcto se debe
restablecer la libertad, empero, vale la pena decir, que las normas procesales
están subordinadas a las constitucionales al advertir antinomia, desfavorabilidad,
ilegalidad, inexistencia, anomia, irretroactividad etc., estas deben ceder frente a
las superiores sin que ello implique una discusión interna del proceso, el problema
planteado es meramente sobre la libertad, iterando, no sobre los extremos
dialécticos internos, por la obvia razón que la discusión interna es del resorte de la
Fiscalía y la Defensa, adicionalmente porque el contenido de otras piezas
procesales no son necesarias para hacer un análisis constitucional de la privación
de la libertad y su prolongación.
La petición en calidad de interpuesta persona, concedida por la ley superior es de
postular la aplicación normativa de principios, derechos y garantías
constitucionales y legales, en el Estado Social y Democrático de Derecho, de cara
a la aplicación e interpretación de normas ordinarias con las que se continua
privando de la libertad al jornalero y padre de familia, ANTONIO MARIA DE LEON
LEON, motivo por el que acudo con altruismo ante el llamado hecho como
ciudadano y respetuoso de la Ley estatutaria diez noventa y cinco (1095) de dos
mil seis (2006), para pedirle a un Juez constitucional de Habeas Corpus que revise
los principios de Juez natural, pro homine o de favorabilidad de la Ley,
irretroactividad de la Ley, ultractividad de la Ley, non bis in idem y el de igualdad
que consideramos se han violado dándose un trato desigual y discriminatorio para
con este ciudadano frente a la norma superior y ordinaria aplicable al
caso concreto.
De seguro que si no se revisan los supuestos fácticos y jurídicos planteados, no se
cumple la finalidad específica de la acción de Habeas Corpus, de lo que resulta
ser ineficaz en el Derecho, por lo mismo que ha expresado la Corte
Constitucional: "no es un mecanismo alternativo, supletorio o sustantivo para debatir
extremos, que son propios al trámite de los procesos en que se investigan y juzgan las
conductas punibles, sino que, por el contrario, se trata de un acción excepcional de
protección de la libertad y de los eventuales derechos fundamentales que por conducto de
su afectación pueda llegar a vulnerarse(…)” . Razón de ser por la que el Habeas
corpus es un derecho fundamental y una acción constitucional de naturaleza
estatutaria, para que el Juez constitucional de Habeas Corpus esté por encima del
Fiscal y el Juez ordinario, controlando el proceder del uno o del otro a la hora de

8
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

privar de la libertad a un ciudadano, motivo por el cual está en vigencia la Ley

novecientos seis (906) de dos mil cuatro (2004), por la que el Fiscal recurre ante
un Juez con funciones de control de garantías para obtener una orden de captura
sometida a control ordinario de legalidad por parte del Juez con funciones de
control de garantías, por ser la libertad la regla general y su privación la excepción, así
mismo como la de solicitar ante el mismo Juez la audiencia para solicitar la preclusión
cuando no se encuentran los suficientes elementos probatorios que infieran acusación a
la conducta del detenido, más en este caso particular cuando la acusaciones a todos vista
sustentada en una ligera e imprudente percepción de lesiones originadas al menor hijo
suyo, por causa de un accidente por mordedura de culebra y no de acciones agresivas
de un padre para con su hijo al que protege y cuida exclusivamente.
Finalmente para resolver en desfavor la acción pública de Habeas Corpus, el Juez
de primera instancia manifestó que para que prosperara la acción de activar la
libertad del detenido sin su intervención como parte de la motivación para resolver,
que: “y si bien hasta la fecha no se ha realizado la audiencia concentrada, lo
que podría estructurar una causal de libertad a luz de lo establecido en el
artículo 548 de la Ley 906 de 2004, es deber del procesado elevar la solicitud de
libertad ante el Juzgado de Control de Garantías competente, toda vez que el
hábeas corpus no puede suplir el procedimiento ordinario, ni el juez constitucional
desplazar al competente.” Es suficiente revelación para establecer con suficiente
claridad y seguridad que el detenido se encuentra bajo un estado de ilegalidad por
el vencimiento de los términos contemplados en la ley ordinaria y que su
activación y aplicación en las condiciones actuales bajo los parámetros
establecidos no concurren a cumplir con el deber constitucional de proteger su
derecho a la libertad mucho menos si se sigue el mandamiento que plantea el
honorable magistrado para precipitar su fallo: “Así las cosas, y como solución al
problema jurídico planteado en esta providencia, se declarará improcedente el
amparo de hábeas corpus que plantea ANTONIO MARIA DE LEON LEON, puesto
que, si bien esta acción no es necesariamente residual y subsidiaria, sí se ha
decantado ampliamente por la jurisprudencia que las peticiones de libertad
deben elevarse de forma preferente ante la autoridad judicial que tiene a su
cargo el proceso, y en el sub lite, el encartado no ha deprecado la libertad
provisional ante el juez de control de garantías competente.” Lo cual
parecería, hace perder todo mérito y validez de la razón de ser del recurso de
HABEAS CORPUS.

Por las razones expuestas ante la persistencia del estado de violación del derecho
a la libertad del detenido ANTONIO MARIA DE LEON LEON debido a la
prolongación de su injusta detención esperando una promisoria audiencia de
solicitud de preclusión, en los tiempos más críticos de un estado de emergencia
nacional cuando está comprobada la poca operatividad del sistema judicial y las
dificultades propias para las autoridades da lugar a ser tutelado por el derecho
fundamental de Habeas Corpus y mediante la acción propiamente dicha, por
origen de su constitucionalidad, la petición de libertad está llamada a prosperar.

9
 Fundación TEL: (5)5823588 - CEL: 3215052017

SOLUCIÓN JURÍDICA 123 Email: solucionjuridica123@gmail.com

COLOMBIA

TRASCENDENCIA
Hay un ser humano afectado en su libertad de manera ilegal porque ya se
traspusieron los términos para la actuación judicial correspondiente y porque
independientemente se ha cometido un injusto con su detención como está
narrado en el libelo primario de solicitud de habeas corpus, quien permanece
privado de su libertad ilegalmente y dicha privación se ha prolongado de manera
ilegal en tanto que el Juez constitucional de primera instancia se inhibió de
amparar su libertad debido a que no revisó la constitucionalidad y legalidad de la
privación de la libertad, no analizó la falta de aplicación de las normas superiores y
la interpretación errónea de inferiores de donde resulta la antinomia alegada con la
que se violan los principios de no auto incriminación, Juez natural, nullum crimen,
nulla poena sine lege previa, pro homine o de favorabilidad de la Ley, ultractividad
de la Ley, non bis in idem y el principio de igualdad dándole un trato desigual y
discriminatorio frente a la Ley, motivo por el cual el Juez de Habeas Corpus de
segunda instancia debe tutelarle su derecho cercenado, decretando y ordenando
de forma inmediata la libertad de ANTONIO MARIA DE LEON LEON, única
manera inmediata con el que se restablece el ordenamiento jurídico quebrantado
con su privación ilegal de la libertad.

NOTIFICACIONES

El detenido: en la PERMANENTE CENTRAL DE POLICIA DE VALLEDUPAR

denominado “ LA PERMANENTE” UBICADO EN Dirección: CARRERA 3A # 16 –
97 VALLEDUPAR.

El suscrito recibirá notificaciones en el Email: solucionjuridica123@gmail.com

TEL: 3215052017
CRA 38 4 42 C23 SANTILLANA-VALLEDUPAR

Al H. Magistrado, con respeto.

ALFONSO SUAREZ ARIAS

CC 13.844.413 de Bucaramanga.

10