Parte I.

Em diferentes momentos da nossa história, diferentes cidades têm sido o ponto focal
de um espírito americano radiante. No final do século XVIII, por exemplo, Boston
era o centro de um radicalismo político que desencadeou um tiro ouvido em todo o
mundo - um tiro que não poderia ter sido disparado em nenhum outro lugar a não ser
nos subúrbios de Boston. Em seu relatório, todos os americanos, incluindo os
virginianos, tornaram-se bostonianos no coração. Em meados do século XIX, Nova
York tornou-se o símbolo da idéia de um caldeirão americano - ou pelo menos não
inglês -, quando os miseráveis refugos de todo o mundo desembarcaram em Ellis
Island e se espalharam por toda a terra. línguas estranhas e maneiras ainda mais
estranhas. No início do século XX, Chicago, a cidade de grandes ombros e ventos
fortes, passou a simbolizar a energia industrial e o dinamismo da América. Se há
uma estátua de um açougueiro de porco em algum lugar de Chicago, isso lembra o
tempo em que os Estados Unidos eram ferrovias, gado, siderúrgicas e aventuras
empresariais. Se não existe tal estátua, deveria haver, assim como há uma estátua de
um Homem Minuto para recordar a Era de Boston, como a Estátua da Liberdade
recorda a Era de Nova York. Hoje, devemos olhar para a cidade de Las Vegas,
Nevada, como uma metáfora de nosso caráter e aspiração nacional, seu símbolo uma
imagem de papelão de uma máquina de caça-níqueis e uma garota de coro de dez
metros de altura. Para Las Vegas, é uma cidade inteiramente dedicada à idéia de
entretenimento e, como tal, proclama o espírito de uma cultura na qual todo discurso
público assume cada vez mais a forma de entretenimento. Nossa política, religião,
notícias, atletismo, educação e 3 o meio é a metáfora I. O comércio de Divertidos
para a Morte 4 foi transformado em adjetivos agradáveis do show business, em
grande parte sem protestos nem aviso popular. O resultado é que somos um povo à
beira de nos divertir até a morte. Enquanto escrevo, o Presidente dos Estados Unidos
é um ex-ator de cinema de Hollywood. Um de seus principais adversários em 1984
já foi ator de destaque no programa mais glamouroso da televisão dos anos 1960, ou
seja, astronauta. Naturalmente, foi feito um filme sobre sua aventura extraterrestre.
O ex-indicado George McGovern já recebeu o popular programa de televisão
"Saturday Night Live". Assim como um candidato de safra mais recente, o
reverendo Jesse Jackson. Enquanto isso, o ex-presidente Richard Nixon, que certa
vez alegou ter perdido uma eleição por ter sido sabotado por maquiadores, ofereceu
conselhos ao senador Edward Kennedy sobre como fazer uma corrida séria para a
presidência: perder vinte libras. Embora a Constituição não faça menção a isso,
parece que as pessoas gordas estão efetivamente excluídas de concorrer a altos
cargos políticos. Provavelmente pessoas carecas também. Quase certamente aqueles
cuja aparência não é significativamente aprimorada pela arte do esteticista. De fato,
podemos ter chegado ao ponto em que os cosméticos substituíram a ideologia como
o campo de especialização sobre o qual um político deve ter controle competente.
Os jornalistas americanos, isto é, os apresentadores de televisão, não perderam o
objetivo. A maioria passa mais tempo com seus secadores de cabelo do que com
seus roteiros, com o resultado de que eles compõem o grupo de pessoas mais
glamouroso deste lado de Las Vegas. Embora o Federal Communications Act não
faça menção a ele, aqueles que não têm recurso de câmera são excluídos de falar ao
público sobre o que é chamado "as notícias do dia". Aqueles com recurso de câmera
podem cobrar salários superiores a um milhão de dólares por ano. Os empresários
americanos descobriram, muito antes de nós, que a qualidade e a utilidade de seus
produtos estão subordinadas ao artifício de sua exibição; que, de fato, metade dos
princípios do capitalismo, como louvado por Adam Smith ou condenado por Karl
Marx, é irrelevante. Até os japoneses, que se diz que fabricam carros melhores que
os americanos, sabem que a economia é menos uma ciência do que uma arte
performática, como confirma o orçamento anual de publicidade da Toyota. Há
pouco tempo, vi Billy Graham se juntar a Shecky Green, Red Buttons, Dionne
Warwick, Milton Berle e outros teólogos em homenagem a George Burns, que
estava comemorando a si próprio por sobreviver a oitenta anos no show business. O
reverendo Graham trocou uma linha com Burns sobre os preparativos para a
Eternidade. Embora a Bíblia não faça menção a isso, o reverendo Graham garantiu à
platéia que Deus ama aqueles que fazem as pessoas rirem. Foi um erro honesto. Ele
meramente confundiu a NBC com Deus. A Dra. Ruth Westheimer é uma psicóloga
que tem um programa de rádio popular e um clube noturno no qual ela informa seu
público sobre sexo em toda a sua infinita variedade e em linguagem antes reservada
para as esquinas dos quartos e das ruas. Ela é quase tão divertida quanto o reverendo
Billy Graham, e foi citada como tendo dito: "Eu não começo a ser engraçado. Mas,
se for assim, eu uso. Se eles me chamam de artista, eu digo" isso é ótimo.Quando
um professor ensina com senso de humor, mal começamos a contar a história da
origem e do significado dessa descida em uma vasta trivialidade. Aqueles que
escreveram vigorosamente sobre o assunto nos dizem, por exemplo, que o que está
acontecendo é o resíduo de um capitalismo exausto; ou, pelo contrário, que é o fruto
insípido do amadurecimento do capitalismo; ou que é o rescaldo neurótico da Era de
Freud; ou a retribuição de permitir que Deus pereça; ou que tudo isso vem dos
antigos stand-bys, ganância e ambição. Prestei atenção a essas explicações e não
digo que não há nada a aprender com elas. Marxistas, freudianos, lévi-straussianos e
até cientistas da criação não devem ser menosprezados. E, de qualquer forma, ficaria
muito surpreso se a história que tenho para contar estiver próxima de toda a verdade.
Somos todos como Huxley diz em algum lugar, Grandes Abreviadores, o que
significa que nenhum de nós tem a inteligência de saber toda a verdade, o tempo
para contar se acreditamos que conhecemos, ou uma audiência tão ingênua quanto a
aceitá-la. Mas você encontrará um argumento aqui que pressupõe uma compreensão
mais clara do assunto do que muitos que vieram antes. Seu valor, como é, reside na
franqueza de sua perspectiva, que tem suas origens nas observações feitas há 2.300
anos por Platão. É um argumento que fixa sua atenção nas formas de conversação
humana e postula que a forma como somos obrigados a conduzir essas conversas
terá a maior influência possível sobre quais idéias podemos expressar
convenientemente. E que idéias são convenientes para expressar se tornam
inevitavelmente o conteúdo importante de uma cultura. Eu uso a palavra "conversa"
metaforicamente, referir-se não apenas à fala, mas a todas as técnicas e tecnologias
que permitem que pessoas de uma determinada cultura troquem mensagens. Nesse
sentido, toda cultura é uma conversa ou, mais precisamente, uma corporação de
conversas, conduzida em uma variedade de modos simbólicos. Nossa atenção aqui é
sobre como as formas de discurso público regulam e até ditam que tipo de conteúdo
pode resultar dessas formas. Para dar um exemplo simples do que isso significa,
considere a tecnologia primitiva dos sinais de fumaça. Embora eu não saiba
exatamente qual conteúdo foi transmitido nos sinais de fumaça dos índios
americanos, posso adivinhar com segurança que ele não incluía argumentos
filosóficos. Os sopros de fumaça são insuficientemente complexos para expressar
idéias sobre a natureza da existência e, mesmo que não fossem, um filósofo
cherokee ficaria sem madeira ou cobertores muito antes de atingir seu segundo
axioma. Você não pode usar fumaça para fazer filosofia. Sua forma exclui o
conteúdo. Para dar um exemplo mais perto de casa: como sugeri anteriormente, é
implausível imaginar que alguém como nosso vigésimo sétimo presidente, o
William Howard Taft de trezentos quilos e trezentas libras, possa ser apresentado
como candidato presidencial em Mundo de hoje. A forma do corpo de um homem é
em grande parte irrelevante para a forma de suas idéias quando ele está dirigindo-se
a um público por escrito ou no rádio ou, nesse caso, em sinais de fumaça. Mas é
bastante relevante na televisão. A grosseria de uma imagem de trezentos quilos,
mesmo que falante, superaria facilmente quaisquer sutilezas lógicas ou espirituais
transmitidas pela fala. Para na televisão, o discurso é conduzido em grande parte por
meio de imagens visuais, ou seja, a televisão nos dá uma conversa em imagens, não
em palavras. O surgimento do gerenciador de imagens na arena política e o declínio
concomitante do redator de discurso atestam o fato de que a televisão exige um tipo
diferente de conteúdo de outras mídias. Você não pode fazer filosofia política na
televisão. Sua forma funciona contra o conteúdo. Para dar outro exemplo, um de
mais complexidade: as informações, o conteúdo ou, se preferir, as "coisas" que
compõem o que é chamado de "as notícias do dia" não existiam - não poderiam
existir - em um mundo que carecia da mídia para dar expressão. Não quero dizer que
coisas como incêndios, guerras, assassinatos e casos de amor nem sempre tenham
acontecido em lugares de todo o mundo. Quero dizer que, sem uma tecnologia para
divulgá-los, as pessoas não poderiam atendê-los, não poderiam incluí-los em seus
negócios diários. Essas informações simplesmente não poderiam existir como parte
do conteúdo da cultura. Essa idéia - de que existe um conteúdo chamado "as notícias
do dia" - foi inteiramente criada pelo telégrafo (e desde então amplificada pela mídia
mais recente), o que tornou possível mover informações descontextualizadas por
vastos espaços a uma velocidade incrível. As notícias do dia são uma invenção da
nossa imaginação tecnológica. É, precisamente, um evento de mídia. Atendemos a
fragmentos de eventos de todo o mundo porque temos várias mídias cujas formas
são adequadas para conversas fragmentadas. Culturas sem mídia de vôo rápido -
digamos, culturas nas quais os sinais de fumaça são a ferramenta de conquista de
espaço mais eficiente disponível - não têm notícias do dia. Sem um meio para criar
sua forma, as notícias do dia não existem. Para dizer isso, então, o mais claramente
que posso, este livro é uma investigação e uma lamentação sobre o fato cultural
americano mais significativo da segunda metade do século XX: o declínio da Era da
Tipografia e a ascensão da Era de televisão. Essa mudança mudou radical e
irreversivelmente o conteúdo e o significado do discurso público, uma vez que duas
mídias tão vastamente diferentes não podem acomodar as mesmas idéias. À medida
que a influência da impressão diminui, o conteúdo da política, religião, educação e
qualquer outra coisa que inclua negócios públicos deve mudar e ser reformulado nos
termos mais adequados à televisão. Se tudo isso parece suspeito com o aforismo de
Marshall McLuhan, o meio é a mensagem, não rejeitarei a associação (embora esteja
na moda fazê-lo entre estudiosos respeitáveis que, se não fosse por McLuhan, hoje
seriam mudos). Conheci McLuhan trinta anos atrás, quando eu era estudante de
graduação e ele era um professor de inglês desconhecido. Acreditava então, como
acredito agora, que ele falava na tradição de Orwell e Huxley - isto é, como profeta,
e permaneci firme em seus ensinamentos de que a maneira mais clara de ver através
de uma cultura é atender a suas ferramentas para conversar. Devo acrescentar que
meu interesse nesse ponto de vista foi primeiro despertado por um profeta muito
mais formidável do que McLuhan, mais antigo que Platão. Ao estudar a Bíblia
quando jovem, Encontrei sugestões da ideia de que formas de mídia favorecem tipos
específicos de conteúdo e, portanto, são capazes de assumir o comando de uma
cultura. Refiro-me especificamente ao decálogo, cujo segundo mandamento proíbe
os israelitas de fazer imagens concretas de qualquer coisa. "Não farás para ti
imagem de escultura, semelhança de alguma coisa que está no céu lá em cima, ou na
terra embaixo, ou na água debaixo da terra." Perguntei-me então, como muitos
outros, por que o Deus dessas pessoas teria incluído instruções sobre como eles
deveriam simbolizar ou não simbolizar sua experiência. É uma injunção estranha
incluir como parte de um sistema ético, a menos que seu autor assuma uma conexão
entre formas de comunicação humana e a qualidade de uma cultura. Podemos
arriscar um palpite de que as pessoas que estão sendo convidadas a abraçar uma
divindade universal abstrata se tornariam impróprias para fazê-lo pelo hábito de
desenhar figuras ou fazer estátuas ou descrever suas idéias de qualquer forma
iconográfica e concreta. O Deus dos judeus deveria existir na Palavra e através da
Palavra, uma concepção sem precedentes que requer a mais alta ordem do
pensamento abstrato. A iconografia tornou-se blasfêmia para que um novo tipo de
Deus pudesse entrar em uma cultura. Pessoas como nós, que estão no processo de
converter sua cultura de centralizada em palavra para centralizada em imagem,
podem lucrar ao refletir sobre essa liminar mosaica. Mas mesmo que eu esteja
errado nessas conjecturas, acredito, é uma suposição sábia e particularmente
relevante de que os meios de comunicação disponíveis para uma cultura sejam uma
influência dominante na formação da cultura. s preocupações intelectuais e sociais.
A fala, é claro, é o meio primordial e indispensável. Isso nos tornou humanos, nos
mantém humanos e, de fato, define o que significa humano. Isso não quer dizer que,
se não houvesse outro meio de comunicação, todos os humanos achariam
igualmente conveniente falar da mesma maneira da mesma maneira. Sabemos o
suficiente sobre a linguagem para entender que variações nas estruturas das línguas
resultarão em variações do que pode ser chamado de "visão de mundo". O modo
como as pessoas pensam sobre tempo e espaço, e sobre coisas e processos, será
grandemente influenciado pelas características gramaticais de sua linguagem. Não
ousamos, portanto, supor que todas as mentes humanas sejam unânimes em entender
como o mundo é organizado. Mas quanto mais divergência há na visão de mundo
entre diferentes culturas pode ser imaginada quando consideramos o grande número
e variedade de ferramentas para conversação que vão além da fala. Pois, embora a
cultura seja uma criação da fala, ela é recriada novamente por todos os meios de
comunicação - da pintura aos hieróglifos, do alfabeto à televisão. Cada meio, como a
própria linguagem, possibilita um modo único de discurso, fornecendo uma nova
orientação para o pensamento, a expressão e a sensibilidade. O que, é claro, é o que
McLuhan quis dizer ao dizer que o meio é a mensagem. Seu aforismo, no entanto,
precisa de uma emenda porque, como está, pode levar a confundir uma mensagem
com uma metáfora. Uma mensagem denota uma declaração específica e concreta
sobre o mundo. Mas as formas de nossa mídia, incluindo os símbolos através dos
quais elas permitem a conversa, não faça tais declarações. São como metáforas,
trabalhando por implicação discreta, mas poderosa, para reforçar suas definições
especiais da realidade. Quer estejamos experimentando o mundo através das lentes
da fala, da palavra impressa ou da câmera de televisão, nossas metáforas da mídia
classificam o mundo para nós, sequenciam, enquadram, moldam, ampliam,
reduzem, reduzem, colorem, argumentam um caso para o que o mundo é como.
Como Ernst Cassirer observou: A realidade física parece recuar proporcionalmente à
medida que a atividade simbólica do homem avança. Em vez de lidar com as coisas
em si, o homem está, de certo modo, conversando constantemente consigo mesmo.
Ele se envolveu tanto em formas lingüísticas, em imagens artísticas, em símbolos
míticos ou ritos religiosos que não pode ver ou conhecer nada, exceto pela
interposição de um meio artificial. 2 O meio é a metáfora 11 O que é peculiar nessas
interposições de mídia é que seu papel na direção do que veremos ou saberemos é
tão raramente percebido. Uma pessoa que lê um livro ou assiste à televisão ou que
olha para o relógio geralmente não está interessada em como sua mente é organizada
e controlada por esses eventos, menos ainda em que idéia de mundo é sugerida por
um livro, televisão ou ver. Mas há homens e mulheres que notaram essas coisas,
especialmente em nossos dias. Lewis Mumford, por exemplo, tem sido um dos
nossos grandes notificadores. Ele não é o tipo de homem que olha para um relógio
apenas para ver que horas são. Não que ele não tenha interesse no conteúdo dos
relógios, o que preocupa a todos de momento a momento, mas ele está muito mais
interessado em como um relógio cria a idéia de "momento a momento". Ele estuda a
filosofia dos relógios, os relógios como metáfora, sobre a qual nossa educação tem
pouco a dizer e os fabricantes de relógios nada. "O relógio", concluiu Mumford, "é
uma peça de máquina elétrica cujo 'produto' é segundos e minutos". Ao fabricar esse
produto, o relógio tem o efeito de desassociar o tempo dos eventos humanos e,
assim, nutre a crença em um mundo independente de sequências matematicamente
mensuráveis. Momento a momento, ao que parece, não é a concepção de Deus ou a
natureza. É o homem conversando consigo mesmo sobre e através de uma peça de
maquinaria que ele criou. No grande livro de Mumford, Technics and Civilization,
ele mostra como, a partir do século XIV, o relógio nos transformou em guardadores
do tempo, depois economizadores de tempo e agora servidores de tempo. No
processo, aprendemos a irreverência em relação ao sol e às estações, pois em um
mundo composto de segundos e minutos, a autoridade da natureza é substituída. De
fato, como Mumford aponta, com a invenção do relógio, a Eternidade deixou de
servir como a medida e o foco dos eventos humanos. E assim, embora poucos
tivessem imaginado a conexão, o inexorável tiquetaque do relógio pode ter tido mais
a ver com o enfraquecimento da supremacia de Deus do que com todos os tratados
produzidos pelos fracassos do Iluminismo; isto é, o relógio introduziu uma nova
forma de conversa entre o homem e Deus, na qual Deus parece ter sido o perdedor.
Talvez Moisés devesse ter incluído outro mandamento: não farás representações
mecânicas do tempo. O fato de o alfabeto ter introduzido uma nova forma de
conversa entre homem e homem é agora um lugar comum entre os estudiosos. Ser
capaz de ver as declarações de alguém em vez de apenas ouvi-las não é um
problema pequeno, embora nossa educação, mais uma vez, tenha pouco a dizer
sobre isso. No entanto, é claro que a escrita fonética criou uma nova concepção de
conhecimento, bem como um novo senso de inteligência, de audiência e de
posteridade, que Platão reconheceu em um estágio inicial no desenvolvimento de
textos. "Nenhum homem de inteligência", escreveu ele em sua sétima carta, "se
aventurará a expressar seus pontos de vista filosóficos na linguagem, especialmente
na linguagem imutável, o que é verdade naquilo que está escrito em caracteres
escritos". Não obstante, ele escreveu de forma volumosa e entendeu melhor do que
ninguém que a definição de pontos de vista em caracteres escritos seria o começo da
filosofia, não o seu fim. A filosofia não pode existir sem críticas, e a escrita torna
possível e conveniente sujeitar o pensamento a um escrutínio contínuo e
concentrado. Escrever congela a fala e, ao fazê-lo, dá à luz o gramático, o lógico, o
retórico, o historiador, o cientista - todos aqueles que precisam manter a linguagem
diante deles para que possam ver o que significa, onde erra e onde está. conduzindo.
Platão sabia tudo isso, o que significa que ele sabia que a escrita traria uma
revolução perceptiva: uma mudança do ouvido para o olho como um órgão do
processamento da linguagem. De fato, existe uma lenda que, para incentivar essa
mudança, Platão insistiu que seus alunos estudassem geometria antes de entrar na
Academia. Se for verdade, foi uma boa idéia, pois, como observou o grande crítico
literário Northrop Frye, "a palavra escrita é muito mais poderosa do que
simplesmente um lembrete: recria o passado no presente e dá ao meio a metáfora".
13 nós, não o lembrado familiar, mas a intensidade cintilante da alucinação
convocada. " 3 Tudo o que Platão supôs sobre as conseqüências da escrita é agora
bem compreendido pelos antropólogos, especialmente aqueles que estudaram
culturas nas quais a fala é a única fonte de conversas complexas. Os antropólogos
sabem que a palavra escrita, como Northrop Frye pretendia sugerir, não é apenas um
eco de uma voz falante. É outro tipo de voz, um conjurador ' s truque de primeira
ordem. Certamente deve ter aparecido assim para aqueles que o inventaram, e é por
isso que não devemos nos surpreender que o deus egípcio Thoth, que supostamente
tenha trazido escritos para o rei Thamus, também fosse o deus da magia. Pessoas
como nós podem não ver nada maravilhoso por escrito, mas nossos antropólogos
sabem o quão estranho e mágico parece para um povo puramente oral - uma
conversa com ninguém e ainda com todos. O que poderia ser mais estranho do que o
silêncio que se encontra ao endereçar uma pergunta a um texto? O que poderia ser
mais metafisicamente intrigante do que abordar um público invisível, como todo
escritor de livros deve fazer? E corrigindo a si mesmo porque se sabe que um leitor
desconhecido desaprova ou interpreta mal? Trago tudo isso à tona porque o meu
livro é sobre como nossa própria tribo está passando por uma vasta e tremenda
mudança da mágica da escrita para a mágica da eletrônica. O que quero salientar
aqui é que a introdução em uma cultura de uma técnica como a escrita ou o relógio
não é apenas uma extensão do poder do homem de vincular o tempo, mas uma
transformação de seu modo de pensar - e, é claro, do conteúdo de sua cultura. E é
isso que pretendo dizer chamando uma médium de metáfora. Dizem-nos na escola,
com toda a razão, que uma metáfora sugere como é uma coisa comparando-a com
outra. E pelo poder de sua sugestão, isso fixa uma concepção em nossas mentes que
não podemos imaginar uma coisa sem a outra: a luz é uma onda; linguagem, uma
árvore; Deus, um homem sábio e venerável; a mente, uma caverna escura iluminada
pelo conhecimento. E se essas metáforas não nos servem mais, precisamos, na
natureza da questão, encontrar outras que o façam. A luz é uma partícula;
linguagem, um rio; Deus (como proclamava Bertrand Russell), uma equação
diferencial; a mente, um jardim que anseia por ser cultivado. Mas nossas metáforas
da mídia não são tão explícitas ou tão vívidas como essas, e são muito mais
complexas. Ao entender sua função metafórica, devemos levar em consideração as
formas simbólicas de suas informações, a fonte de suas informações, a quantidade e
velocidade de suas informações, o contexto em que suas informações são
experimentadas. Portanto, é preciso cavar para alcançá-los, compreender, por
exemplo, que um relógio recria o tempo como uma sequência independente e
matematicamente precisa; que a escrita recria a mente como uma tábua na qual a
experiência é escrita; que o telégrafo recria notícias como uma mercadoria. E, no
entanto, tal escavação se torna mais fácil se partirmos do pressuposto de que em
todas as ferramentas que criamos, uma ideia é incorporada que vai além da função
da coisa em si. Foi apontado, por exemplo, que a invenção de óculos no século XII
não só tornou possível melhorar a visão defeituosa, mas sugeriu a idéia de que os
seres humanos não precisam aceitar como definitivos as dotações da natureza ou as
devastações do tempo. Os óculos refutaram a crença de que a anatomia é o destino,
propondo a idéia de que nosso corpo e nossa mente são improváveis. Não acho que
seja exagero dizer que há uma ligação entre a invenção dos óculos no século XII e a
pesquisa de divisão de genes no século XX. Mesmo um instrumento como o
microscópio, dificilmente uma ferramenta de uso cotidiano, incorporara nele uma
idéia bastante surpreendente, não sobre biologia, mas sobre psicologia. Ao revelar
um mundo até então escondido da vista, o microscópio sugeriu uma possibilidade
sobre a estrutura da mente. Se as coisas não são o que parecem, se os micróbios
espreitam, invisíveis, sob e sob a pele, se o invisível controla o visível, então não é
possível que ids, egos e superegos também espreitem em algum lugar invisível? O
que mais é a psicanálise senão um microscópio da mente? De onde vêm nossas
noções mentais, se não das metáforas geradas por nossas ferramentas? O que
significa dizer que alguém tem um QI de 126? Não há números na cabeça das
pessoas. A inteligência não tem quantidade ou magnitude, exceto quando
acreditamos que sim. E por que acreditamos que sim? Porque temos ferramentas que
sugerem que é assim que a mente é. De fato, nossas ferramentas de pensamento nos
sugerem como são nossos corpos, como quando alguém se refere a seu "relógio
biológico", ou quando falamos de nossos "códigos genéticos", ou quando lemos o
rosto de alguém como um livro, ou quando nosso expressões faciais telegrafam
nossas intenções. Quando Galileu observou que a linguagem da natureza é escrita
em matemática, ele quis dizer isso apenas como uma metáfora. A própria natureza
não fala. Nem nossas mentes ou nossos corpos ou, mais ao ponto deste livro, nossos
corpos são políticos. Nossas conversas sobre a natureza e sobre nós mesmos são
conduzidas em quaisquer "idiomas" que consideremos possível e conveniente
empregar. Não vemos a natureza, a inteligência, a motivação ou a ideologia
humanas como "é", mas apenas como são nossas línguas. E nossas línguas são nossa
mídia. Nossa mídia são nossas metáforas. Nossas metáforas criam o conteúdo de
nossa cultura. Nossas conversas sobre a natureza e sobre nós mesmos são
conduzidas em quaisquer "idiomas" que consideremos possível e conveniente
empregar. Não vemos a natureza, a inteligência, a motivação ou a ideologia
humanas como "é", mas apenas como são nossas línguas. E nossas línguas são nossa
mídia. Nossa mídia são nossas metáforas. Nossas metáforas criam o conteúdo de
nossa cultura. Nossas conversas sobre a natureza e sobre nós mesmos são
conduzidas em quaisquer "idiomas" que consideremos possível e conveniente
empregar. Não vemos a natureza, a inteligência, a motivação ou a ideologia
humanas como "é", mas apenas como são nossas línguas. E nossas línguas são nossa
mídia. Nossa mídia são nossas metáforas. Nossas metáforas criam o conteúdo de
nossa cultura.
2. Mídia como Epistemologia
Minha intenção neste livro é mostrar que uma grande mudança na metáfora da mídia
ocorreu nos Estados Unidos, com o resultado de que o conteúdo de grande parte de
nosso discurso público se tornou um absurdo perigoso. Com isso em vista, minha
tarefa nos próximos capítulos é direta. Devo, primeiro, demonstrar como, sob o
governo da imprensa, o discurso na América era diferente do que é hoje -
geralmente coerente, sério e racional; e então como, sob o governo da televisão, ela
se tornou murcha e absurda. Mas, para evitar a possibilidade de que minha análise
seja interpretada como choradeira acadêmica de marca padrão, uma espécie de
queixa elitista contra "lixo" na televisão, devo primeiro explicar que meu foco está
na epistemologia, não na estética ou na crítica literária. Na verdade, eu aprecio tanto
o lixo quanto o próximo colega, e sei muito bem que a impressora gerou o suficiente
para encher o Grand Canyon até transbordar. A televisão não tem idade suficiente
para corresponder à produção de lixo da impressão. E, portanto, não levanto
objeções ao lixo da televisão. As melhores coisas da televisão são o lixo, e ninguém
e nada são seriamente ameaçados por ela. Além disso, não medimos uma cultura por
sua produção de trivialidades indisfarçadas, mas pelo que ela afirma ser
significativa. Aí está o nosso problema, pois a televisão é mais trivial e, portanto,
mais perigosa quando suas aspirações são altas, quando se apresenta como portadora
de importantes conversas culturais. A ironia aqui é que é isso que intelectuais e
críticos estão constantemente pedindo à televisão que faça. O problema com essas
pessoas é que elas não levam a televisão a sério o suficiente. Pois, como a imprensa,
a televisão nada mais é do que uma filosofia da retórica. Para falar seriamente sobre
televisão, é preciso, portanto, falar de epistemologia. Todos os outros comentários
são em si triviais. A epistemologia é um assunto complexo e geralmente opaco,
preocupado com as origens e a natureza do conhecimento. A parte do assunto que é
relevante aqui é o interesse que leva em definições de verdade e as fontes de onde
essas definições vêm. Em particular, quero mostrar que as definições de verdade são
derivadas, pelo menos em parte, do caráter da mídia de comunicação através da qual
a informação é transmitida. Quero discutir como a mídia está implicada em nossas
epistemologias. Na esperança de simplificar o que quero dizer com o título deste
capítulo, mídia como epistemologia, acho útil emprestar uma palavra de Northrop
Frye, que fez uso de um princípio que ele chama de ressonância. "Por meio da
ressonância", ele escreve, "uma afirmação específica em um contexto particular
adquire um significado universal". 1 Frye oferece como exemplo inicial a frase "as
uvas da ira", que aparece pela primeira vez em Isaías no contexto de uma celebração
de um possível massacre de edomitas. Mas a frase, continua Frye, "há muito tempo
se afastou desse contexto para muitos novos contextos, contextos que dão dignidade
à situação humana em vez de apenas refletir seus fanáticos" .2 Dito isso, Frye
estende a idéia de ressonância para que vai além de frases e sentenças. Um
personagem de uma peça ou história - Hamlet, por exemplo, ou a Alice de Lewis
Carroll - pode ter ressonância. Os objetos podem ter ressonância, e também os
países: "Os menores detalhes da geografia de dois pequenos países fragmentados,
Grécia e Israel, se impuseram em nossa consciência até se tornarem parte do mapa
de nosso próprio mundo imaginativo, seja nós já vimos esses países ou não ". 3 Ao
abordar a questão da fonte da ressonância, Frye conclui que a metáfora é a força
geradora - ou seja, o poder de uma frase, livro, personagem ou história para unificar
e investir com significado. variedade de atitudes ou experiências. Assim, Atenas se
torna uma metáfora da excelência intelectual, onde quer que a encontremos; Hamlet,
uma metáfora de indecisão meditativa; As andanças de Alice, uma metáfora de uma
busca por ordem em um mundo de bobagens semânticas. Agora me afasto de Frye
(que, tenho certeza, não levantaria objeções), mas levo sua palavra comigo. Todo
meio de comunicação, afirmo, tem ressonância, pois ressonância é uma metáfora
escrita em grande escala. Qualquer que seja o contexto original e limitado de seu
uso, um meio tem o poder de voar muito além desse contexto para novos e
inesperados. Por causa da maneira como nos orienta a organizar nossa mente e
integrar nossa experiência do mundo, ela se impõe à nossa consciência e às
instituições sociais de inúmeras formas. Às vezes, tem o poder de se envolver em
nossos conceitos de piedade, bondade ou beleza. E está sempre implicado na
maneira como definimos e regulamos nossas idéias de verdade. Para explicar como
isso acontece - como o viés de um médium permanece pesado, sentida, mas
invisível, sobre uma cultura - ofereço três casos de dizer a verdade. O primeiro é
extraído de uma tribo na África Ocidental que não possui sistema de escrita, mas
cuja rica tradição oral deu forma às suas idéias de direito civil. 4 Quando surge uma
disputa, os queixosos são apresentados ao chefe da tribo e declaram suas queixas.
Sem uma lei escrita para guiá-lo, a tarefa do chefe é pesquisar em seu vasto
repertório de provérbios e ditados para encontrar um que se adapte à situação e seja
igualmente satisfatório para ambos os queixosos. Feito isso, todas as partes
concordam que a justiça foi feita, que a verdade foi servida. Você reconhecerá, é
claro, que esse era em grande parte o método de Jesus e de outras figuras bíblicas
que, vivendo em uma cultura essencialmente oral, utilizavam todos os recursos da
fala, incluindo dispositivos mnemônicos, expressões e parábolas fórmulas, como
meio de descobrir e revelar a verdade. Como Walter Ong salienta, em Media as
Epistemology 19, os provérbios e provérbios das culturas orais não são dispositivos
ocasionais: "Eles são incessantes. Eles formam a substância do próprio pensamento.
O pensamento de qualquer forma extensa é impossível sem eles, pois consiste neles.
" 5 Para pessoas como nós, qualquer confiança em provérbios e ditados é reservada
em grande parte para resolver disputas entre ou com crianças. "A posse é nove
décimos da lei." "Primeiro a chegar, primeiro a ser servido." "A pressa desperdiça."
Essas são formas de expressão que puxamos em pequenas crises com nossos jovens,
mas que seria ridículo produzir em um tribunal onde assuntos "sérios" devem ser
decididos. Você pode imaginar um oficial de justiça perguntando a um júri se
chegou a uma decisão e recebendo a resposta de que "errar é humano, mas perdoar é
divino"? Ou melhor ainda: "Prestemos a César o que é de César e a Deus o que é de
Deus"? Por um breve momento, o juiz pode se encantar, mas se uma forma de
linguagem "séria" não aparecer imediatamente, o júri poderá acabar com uma
sentença mais longa do que a maioria dos réus culpados. Juízes, advogados e réus
não consideram provérbios ou ditados como uma resposta relevante a disputas
legais. Nisto, eles são separados do chefe tribal por uma metáfora da mídia. Em um
tribunal impresso, onde livros de direito, resumos, citações e outros materiais
escritos definem e organizam o método de encontrar a verdade, a tradição oral
perdeu muito de sua ressonância - mas não toda. Espera-se que o testemunho seja
dado oralmente, supondo que a palavra falada, não a escrita, seja um reflexo mais
verdadeiro do estado mental de uma testemunha. De fato, em muitos tribunais, os
jurados não têm permissão para tomar notas, nem recebem cópias escritas da
explicação da lei pelo juiz. Os jurados devem ouvir a verdade, ou seu oposto, para
não lê-la. Assim, podemos dizer que há um choque de ressonâncias em nosso
conceito de verdade jurídica. Por um lado, existe uma crença residual no poder da
fala, e somente na fala, de transmitir a verdade; por outro lado, há uma crença muito
mais forte na autenticidade da escrita e, em particular, da impressão. Essa segunda
crença Divertir-se à morte 20 tem pouca tolerância para poesia, provérbios,
provérbios, parábolas ou quaisquer outras expressões da sabedoria oral. A lei é o que
legisladores e juízes escreveram. Em nossa cultura, os advogados não precisam ser
sábios; eles precisam ser bem informados. Um paradoxo semelhante existe nas
universidades e com aproximadamente a mesma distribuição de ressonâncias; isto é,
existem algumas tradições residuais baseadas na noção de que o discurso é o
principal portador da verdade. Mas, na maioria das vezes, as concepções
universitárias da verdade estão fortemente ligadas à estrutura e lógica da palavra
impressa. Para exemplificar esse ponto, utilizo aqui uma experiência pessoal que
ocorreu durante um ritual medieval ainda amplamente praticado, conhecido como
"doutorado oral". Uso literalmente a palavra medieval, pois na Idade Média os
alunos sempre eram examinados oralmente, e a tradição é levada adiante, na
suposição de que um candidato deve ser capaz de falar com competência sobre seu
trabalho escrito. Mas, é claro, o trabalho escrito é mais importante. No caso que
tenho em mente, a questão do que é uma forma legítima de dizer a verdade foi
elevada a um nível de consciência raramente alcançado. O candidato incluiu em sua
tese uma nota de rodapé, destinada à documentação de uma citação, que dizia:
"Contada ao investigador no Hotel Roosevelt em 18 de janeiro de 1981, na presença
de Arthur Lingeman e Jerrold Gross". Essa citação chamou a atenção de nada menos
que quatro dos cinco examinadores orais, os quais observaram que ela não era
adequada como uma forma de documentação e que deveria ser substituída por uma
citação de um livro ou artigo. "Você não é jornalista", observou um professor. "
Você está enganado ao acreditar que a forma em que uma idéia é transmitida é
irrelevante para sua verdade. No mundo acadêmico, a palavra publicada é investida
com maior prestígio e autenticidade do que a palavra falada. O que as pessoas dizem
é assumido como sendo mais informalmente do que o que escrevem. Presume-se
que a palavra escrita tenha sido refletida e revisada por seu autor, revisada pelas
autoridades e editores. É mais fácil verificar ou refutar, e é investido com um caráter
impessoal e objetivo, razão pela qual, sem dúvida, você se referiu a si mesmo em
sua tese como "o investigador" e não pelo seu nome; isto é, a palavra escrita é, por
natureza, dirigida ao mundo, não um indivíduo. A palavra escrita perdura, a palavra
falada desaparece; e é por isso que escrever está mais próximo da verdade do que
falar. Além disso, temos certeza de que você prefere que esta comissão apresente
uma declaração por escrito de que você passou no seu exame (caso o faça) do que
apenas para lhe dizer que sim e deixá-lo assim. Nossa declaração escrita
representaria a "verdade". Nosso acordo verbal seria apenas um boato. O candidato
sabiamente não falou mais sobre o assunto, exceto para indicar que faria as
alterações sugeridas pela comissão e que desejava profundamente que fosse
aprovado no "oral", um documento escrito atestaria esse fato. Ele passou e, com o
tempo, as palavras apropriadas foram escritas. Um terceiro exemplo da influência da
mídia em nossas epistemologias pode ser extraído do julgamento do grande
Sócrates. Na abertura da defesa de Sócrates, dirigindo-se a um júri de quinhentos,
ele pede desculpas por não ter um discurso bem preparado. Ele diz a seus irmãos
atenienses que ele vacilará, implora que não o interrompam por esse motivo, pede
que o considerem um estranho de outra cidade e promete que ele lhes dirá a verdade,
sem adorno ou eloqüência. Começar dessa maneira era, é claro, característico de
Sócrates, mas não era característico da época em que ele viveu. Pois, como Sócrates
sabia muito bem, seus irmãos atenienses não consideravam os princípios da retórica
e a expressão da verdade independentes um do outro. Pessoas como nós encontram
grande apelo no apelo de Sócrates porque estamos acostumados a pensar na retórica
como um ornamento da fala - na maioria das vezes pretensioso, superficial e
desnecessário. Mas para as pessoas que a inventaram, os sofistas da Grécia do
século V aC e seus herdeiros, a retórica não era apenas uma oportunidade para uma
performance dramática, mas um meio quase indispensável de organizar evidências e
provas e, portanto, de comunicar a verdade. 6 Não era apenas um elemento-chave na
educação dos atenienses (muito mais importante que a filosofia), mas uma forma de
arte preeminente. Para os gregos, a retórica era uma forma de escrita falada. Embora
sempre implique desempenho oral, seu poder de revelar a verdade residia no poder
da palavra escrita de exibir argumentos em progressão ordenada. Embora o próprio
Platão tenha contestado essa concepção de verdade (como podemos supor no
argumento de Sócrates), seus contemporâneos acreditavam que a retórica era o meio
adequado pelo qual a "opinião correta" deveria ser descoberta e articulada.
Desdenhar as regras retóricas, falar os pensamentos de uma maneira aleatória, sem
ênfase adequada ou paixão apropriada, foi considerado degradante para a
inteligência do público e sugestivo de falsidade. Assim, podemos supor que muitos
dos 280 jurados que votaram contra Sócrates o fizeram porque seus modos não eram
consistentes com a verdade, pois entendiam a conexão. O ponto a que estou levando
isso e nos exemplos anteriores é que o conceito de verdade está intimamente ligado
aos preconceitos das formas de expressão. A verdade não vem, e nunca chegou, sem
adornos. Ela deve aparecer em sua roupa apropriada ou não é reconhecida, o que é
uma maneira de dizer que a "verdade" é uma espécie de preconceito cultural. Cada
cultura o concebe como sendo o mais autenticamente expresso em certas formas
simbólicas que outra cultura pode considerar trivial ou irrelevante. De fato, até os
tempos gregos de Aristóteles, e por dois mil anos depois, a verdade científica foi
melhor descoberta e expressa deduzindo a natureza das coisas a partir de um
conjunto de premissas evidentes, o que explica Aristóteles acreditar que as mulheres
têm menos dentes que os homens, e que os bebês são mais saudáveis se concebidos
quando o vento está no norte. Aristóteles foi casado duas vezes, mas até onde
sabemos, não lhe ocorreu perguntar a nenhuma de suas esposas se ele podia contar
os dentes dela. E quanto às suas opiniões obstétricas, estamos seguros ao supor que
ele não usou questionários e se escondeu atrás de cortinas. Tais atos lhe pareceriam
vulgares e desnecessários, pois esse não era o caminho para verificar a verdade das
coisas. A linguagem da lógica dedutiva forneceu um caminho mais seguro. Não
devemos nos apressar em zombar dos preconceitos de Aristóteles. Temos o
suficiente, como por exemplo, a equação que os modernos fazem da verdade e da
quantificação. Nesse preconceito, chegamos surpreendentemente perto das crenças
místicas de Pitágoras e seus seguidores que tentaram submeter toda a vida à
soberania dos números. Muitos de nossos psicólogos, sociólogos, economistas e
outros cabalistas dos últimos dias terão números para dizer a verdade ou não terão
nada. Você pode imaginar, por exemplo, um economista moderno articulando
verdades sobre nosso padrão de vida recitando um poema? Ou contando o que
aconteceu com ele durante um passeio noturno por East St. Louis? Ou oferecendo
uma série de provérbios e parábolas, começando com o ditado sobre um homem
rico, um camelo e o olho de uma agulha? O primeiro seria considerado irrelevante, o
segundo meramente anedótico, o último infantil. No entanto, essas formas de
linguagem são certamente capazes de expressar verdades sobre os relacionamentos
econômicos, bem como quaisquer outros relacionamentos, e de fato foram
empregadas por vários povos. Mas, para a mente moderna, ressoando com diferentes
metáforas da mídia, acredita-se que a verdade na economia seja melhor descoberta e
expressa em números. Divertidamente até a morte 24 haps. Não vou discutir o
ponto. Quero apenas chamar a atenção para o fato de que existe uma certa medida de
arbitrariedade nas formas que a revelação da verdade pode assumir. Devemos
lembrar que Galileu apenas disse que a linguagem da natureza está escrita em
matemática. Ele não disse que tudo é. E mesmo a verdade sobre a natureza não
precisa ser expressa em matemática. Durante a maior parte da história humana, a
linguagem da natureza tem sido a linguagem do mito e do ritual. Essas formas,
pode-se acrescentar, se as virtudes de deixar a natureza não ameaçada e de
incentivar a crença de que os seres humanos fazem parte dela. Dificilmente convém
às pessoas que estão prontas para explodir o planeta para se elogiarem
vigorosamente demais por terem encontrado a verdadeira maneira de falar sobre a
natureza. Ao dizer isso, não estou defendendo o relativismo epistemológico.
Algumas formas de dizer a verdade são melhores que outras e, portanto, têm uma
influência mais saudável nas culturas que as adotam. Na verdade, espero persuadi-lo
de que o declínio de uma epistemologia impressa e a conseqüente ascensão de uma
epistemologia baseada na televisão tiveram conseqüências graves para a vida
pública, que estamos ficando mais bobos a cada minuto. E é por isso que é
necessário que eu dirija com afinco que o peso atribuído a qualquer forma de dizer a
verdade é uma função da influência dos meios de comunicação. "Ver para crer"
sempre teve um status de destaque como axioma epistemológico, mas "dizer para
crer", "ler é acreditar", "contar é acreditar", "deduzir é acreditar" e "sentir é
acreditar" são outros que aumentaram ou caíram em importância à medida que as
culturas passaram por mudanças na mídia. À medida que uma cultura passa da
oralidade para a escrita, para a impressão e para a televisão, suas idéias de verdade
se movem com ela. Toda filosofia é a filosofia de um estágio da vida, observou
Nietzsche. Ao qual podemos acrescentar que toda epistemologia é a epistemologia
de um estágio do desenvolvimento da mídia. Verdade, como o próprio tempo, é o
produto de uma conversa que o homem tem consigo e sobre as técnicas de
comunicação que ele inventou. Como a inteligência é definida primariamente como
a capacidade de alguém entender a verdade das coisas, segue-se que o que uma
cultura entende por inteligência é derivado do caráter de suas importantes formas de
comunicação. Em uma cultura puramente oral, a inteligência é frequentemente
associada a engenhosidade aforística, ou seja, o poder de inventar palavras
compactas de ampla aplicabilidade. O sábio Salomão, como nos dizem os primeiros
reis, conhecia três mil provérbios. Em uma cultura impressa, acredita-se que as
pessoas com esse talento sejam pitorescas, na melhor das hipóteses, com maior
probabilidade de furos pomposos. Em uma cultura puramente oral, sempre se coloca
um alto valor no poder de memorizar, pois onde não há palavras escritas, a mente
humana deve funcionar como uma biblioteca móvel. Esquecer como algo deve ser
dito ou feito é um perigo para a comunidade e uma forma grosseira de estupidez. Em
uma cultura impressa, a memorização de um poema, um cardápio, uma lei ou quase
qualquer outra coisa é meramente encantadora. É quase sempre funcionalmente
irrelevante e certamente não é considerado um sinal de alta inteligência. Embora o
caráter geral da inteligência impressa seja conhecido por qualquer pessoa que esteja
lendo este livro, você pode chegar a uma definição razoavelmente detalhada dele
simplesmente considerando o que é exigido de você ao ler este livro. Você é
obrigado, em primeiro lugar, a permanecer mais ou menos imóvel por um tempo
bastante longo. Se você não puder fazer isso (com este ou qualquer outro livro),
nossa cultura poderá rotulá-lo como algo de hipercinético a indisciplinado; em
qualquer caso, como sofrendo de algum tipo de deficiência intelectual. A prensa de
impressão exige exigências bastante rigorosas em nossos corpos e em nossas
mentes. Controlar seu corpo é, no entanto, apenas um requisito mínimo. Você
também deve ter aprendido a não prestar atenção às formas das letras na página.
Você deve ver através deles, por assim dizer, para poder ir diretamente ao
significado das palavras que elas formam. Se você estiver preocupado com as
formas das letras, será um leitor intoleravelmente ineficiente, que provavelmente
será considerado estúpido. Se você aprendeu a chegar a significados sem distração
estética, deve assumir uma atitude de desapego e objetividade. Isso inclui levar à
tarefa o que Bertrand Russell chamou de "imunidade à eloqüência". significando que
você é capaz de distinguir entre o prazer sensual, ou o charme, ou o tom agradável
(se houver) das palavras, e a lógica de seu argumento. Mas, ao mesmo tempo, você
deve poder dizer pelo tom da linguagem qual é a atitude do autor em relação ao
assunto e ao leitor. Em outras palavras, você deve saber a diferença entre uma piada
e uma discussão. E, ao julgar a qualidade de um argumento, você deve poder fazer
várias coisas ao mesmo tempo, incluindo adiar um veredicto até que todo o
argumento termine, mantendo em mente as perguntas até determinar onde, quando
ou se o texto as responde e trazer ao texto toda a sua experiência relevante como um
contra-argumento para o que está sendo proposto. Você também deve poder reter as
partes do seu conhecimento e experiência que, de fato, não tem influência no
argumento. E, ao se preparar para fazer tudo isso, você deve ter se despojado da
crença de que as palavras são mágicas e, acima de tudo, aprendido a negociar o
mundo das abstrações, pois há muito poucas frases e frases neste livro que exigem
que você para chamar imagens concretas. Em uma cultura impressa, podemos dizer
que as pessoas que não são inteligentes precisam "desenhar desenhos para elas" para
que possam entender. A inteligência implica que se pode habitar confortavelmente
sem figuras, em um campo de conceitos e generalizações. Ser capaz de fazer todas
essas coisas, e mais, constitui uma definição primária de inteligência em uma cultura
cujas noções de verdade são organizadas em torno da palavra impressa. Nos
próximos dois capítulos, quero mostrar que nos séculos XVIII e XIX, A América era
um lugar assim, talvez a cultura mais orientada para a impressão que já existiu. Nos
capítulos seguintes, quero mostrar que, no século XX, nossas noções de verdade e
nossas idéias de inteligência mudaram como resultado de novas mídias substituírem
as antigas. Mas não desejo simplificar demais o assunto mais do que o necessário.
Em particular, quero concluir fazendo três pontos como Mídia e Epistemologia 27
que podem servir de defesa contra certos contra-argumentos que leitores cuidadosos
já podem ter formado. A primeira é que em nenhum momento me importo em
afirmar que as mudanças na mídia provocam mudanças na estrutura da mente das
pessoas ou mudanças nas suas capacidades cognitivas. Há quem faça essa afirmação
ou que se aproxime dela (por exemplo, Jerome Bruner, Jack Goody, Walter Ong,
Marshall McLuhan, Julian Jaynes e Eric Havelock). 7 Estou inclinado a pensar que
eles estão certos, mas meu argumento não exige isso. Portanto, não me ocuparei de
argumentar a possibilidade, por exemplo, de que as pessoas orais sejam menos
desenvolvidas intelectualmente, em algum sentido piagetiano, do que as que
escrevem, ou que as pessoas da "televisão" sejam menos desenvolvidas
intelectualmente do que as duas. Meu argumento limita-se a dizer que um novo meio
importante muda a estrutura do discurso; fá-lo encorajando certos usos do intelecto,
favorecendo certas definições de inteligência e sabedoria e exigindo um certo tipo de
conteúdo - em uma frase, criando novas formas de dizer a verdade. Direi mais uma
vez que não sou relativista nesse assunto e que acredito que a epistemologia criada
pela televisão não é apenas inferior a uma epistemologia impressa, mas é perigosa e
absurda. O segundo ponto é que a mudança epistemológica que sugeri, e descreverei
em detalhes, ainda não incluiu (e talvez nunca inclua) todo mundo e tudo. Embora
algumas mídias antigas desapareçam (por exemplo, escrita pictográfica e
manuscritos iluminados) e, com elas, as instituições e os hábitos cognitivos que eles
favorecem, outras formas de conversação sempre permanecerão. Fala, por exemplo,
e escrita. Assim, a epistemologia de novas formas, como a televisão, não tem uma
influência totalmente incontestada. Acho útil pensar na situação desta maneira:
mudanças no ambiente simbólico são como mudanças no ambiente natural; ambos
são graduais e aditivos a princípio e, de repente, uma massa crítica é alcançada,
como dizem os físicos. Um rio que foi lentamente poluído repentinamente se torna
tóxico; a maioria dos peixes perece; nadar se torna um perigo para a saúde. Mas,
mesmo assim, o rio pode parecer o mesmo e ainda é possível dar um passeio de
barco nele. Em outras palavras, mesmo quando a vida lhe foi tirada, o rio não
desaparece, nem todos os seus usos, mas seu valor foi seriamente diminuído e sua
condição degradada terá efeitos nocivos em toda a paisagem. É assim com o nosso
ambiente simbólico. Atingimos uma massa crítica em que a mídia eletrônica mudou
decisiva e irreversivelmente o caráter de nosso ambiente simbólico. Agora somos
uma cultura cujas informações, idéias e epistemologia são dadas forma pela
televisão, não pela palavra impressa. Certamente, ainda existem leitores e muitos
livros publicados, mas os usos da impressão e da leitura não são os mesmos de
antes; nem mesmo nas escolas, as últimas instituições onde a impressão era
considerada invencível. Eles se iludem e acreditam que a televisão e a impressão
coexistem, pois a coexistência implica paridade. Não há paridade aqui. A impressão
agora é meramente uma epistemologia residual, e continuará sendo assim, auxiliada
em certa medida pelo computador e pelos jornais e revistas que se parecem com
telas de televisão. Como os peixes que sobrevivem a um rio tóxico e os barqueiros
que navegam nele, ainda habitam entre nós aqueles cujo sentido das coisas é
amplamente influenciado por águas mais antigas e claras. O terceiro ponto é que, na
analogia que desenhei acima, o rio se refere amplamente ao que chamamos de
discurso público - nossas formas de conversa política, religiosa, informacional e
comercial. Estou argumentando que uma epistemologia baseada na televisão polui a
comunicação pública e sua paisagem circundante, não que polua tudo. Em primeiro
lugar, lembro-me constantemente do valor da televisão como fonte de conforto e
prazer para os idosos, os enfermos e, de fato, todas as pessoas que se encontram
sozinhas nos quartos de motel. Também estou ciente do potencial da televisão para
criar um teatro para as massas (um assunto que, na minha opinião, não foi levado a
sério o suficiente). Há também alegações de que, qualquer que seja o poder que a
televisão possa ter para desvirtuar o discurso racional, seu poder emocional é tão
grande que poderia despertar sentimentos contra a Guerra do Vietnã ou contra
formas mais virulentas de racismo. Essas e outras possibilidades benéficas não
devem ser tomadas de ânimo leve. Mas ainda há outra razão pela qual eu não
gostaria de ser entendido como um ataque total à televisão. Qualquer um que esteja
um pouco familiarizado com a história das comunicações sabe que toda nova
tecnologia de pensamento envolve uma troca. Dá e tira, embora não em igual
medida. A mudança de mídia não resulta necessariamente em equilíbrio. Às vezes,
cria mais do que destrói. Às vezes, é o contrário. Devemos ter cuidado ao elogiar ou
condenar, porque o futuro pode nos surpreender. A invenção da própria impressora é
um exemplo paradigmático. A tipografia promoveu a idéia moderna de
individualidade, mas destruiu o senso medieval de comunidade e integração. A
tipografia criou prosa, mas transformou a poesia em uma forma de expressão exótica
e elitista. A tipografia tornou possível a ciência moderna, mas transformou a
sensibilidade religiosa em mera superstição. A tipografia ajudou no crescimento do
Estado-nação, mas transformou o patriotismo em uma emoção sórdida, se não letal.
Obviamente, meu ponto de vista é que o domínio imperial da tipografia por
quatrocentos anos foi muito mais benéfico do que o déficit. A maioria de nossas
idéias modernas sobre os usos do intelecto foram formadas pela palavra impressa,
assim como nossas idéias sobre educação, conhecimento, verdade e informação.
Tentarei demonstrar que, à medida que a tipografia se move para a periferia de nossa
cultura e a televisão toma seu lugar no centro, a seriedade, a clareza e, acima de
tudo, o valor do discurso público diminuem perigosamente. Sobre quais benefícios
podem advir de outras direções, é preciso manter a mente aberta. Na Autobiografia
de Benjamin Franklin, aparece uma citação notável atribuída a Michael Welfare, um
dos fundadores de uma seita religiosa conhecida como Dunkers e um conhecido de
longa data de Franklin. A declaração teve origem na reclamação de Welfare a
Franklin de que fanáticos de outras persuasões religiosas espalhavam mentiras sobre
os Dunkers, acusando-os de princípios abomináveis aos quais, de fato, eram
estranhos. Franklin sugeriu que esse abuso poderia ser diminuído se os Dunkers
publicassem os artigos de sua crença e as regras de sua disciplina. Welfare
respondeu que esse curso de ação havia sido discutido entre seus co-religiosos, mas
havia sido rejeitado. Ele então explicou seu raciocínio com as seguintes palavras:
Quando fomos atraídos pela primeira vez como sociedade, agradou a Deus iluminar
nossa mente a ponto de ver que algumas doutrinas, que antes estimamos verdades,
eram erros, e que outros, que havíamos estimado erros, eram verdades reais. De
tempos em tempos, ele tem o prazer de nos dar mais luz, e nossos princípios foram
melhorando e nossos erros diminuindo. Agora, não temos certeza de que chegamos
ao final dessa progressão e à perfeição do conhecimento espiritual ou teológico; e
tememos que, se nos sentirmos como se estivéssemos limitados e confinados a ela, e
talvez não desejássemos receber mais melhorias, e nossos sucessores ainda mais, ao
conceber o que nossos anciãos e fundadores haviam feito, como algo sagrado, para
nunca se afastar. e nossos erros diminuindo. Agora, não temos certeza de que
chegamos ao final dessa progressão e à perfeição do conhecimento espiritual ou
teológico; e tememos que, se nos sentirmos como se estivéssemos limitados e
confinados a ela, e talvez não desejássemos receber mais melhorias, e nossos
sucessores ainda mais, ao conceber o que nossos anciãos e fundadores haviam feito,
como algo sagrado, para nunca se afastar. e nossos erros diminuindo. Agora, não
temos certeza de que chegamos ao final dessa progressão e à perfeição do
conhecimento espiritual ou teológico; e tememos que, se nos sentirmos como se
estivéssemos limitados e confinados a ela, e talvez não desejássemos receber mais
melhorias, e nossos sucessores ainda mais, ao conceber o que nossos anciãos e
fundadores haviam feito, como algo sagrado, para nunca se afastar.
América tipográfica
Franklin descreve esse sentimento como um exemplo singular na história da
humanidade de modéstia em uma seita. Modéstia é certamente a palavra para isso,
mas a afirmação é extraordinária por outras razões também. Temos aqui uma crítica
à epistemologia da palavra escrita digna de Platão. O próprio Moisés pode estar
interessado, embora ele dificilmente possa aprovar. Os Dunkers se aproximaram
aqui da formulação de um mandamento sobre o discurso religioso: não escreverás
teus princípios, menos ainda os imprimirá, para que não sejais presos por eles o
tempo todo. Em qualquer caso, podemos considerar uma perda significativa não
termos registro das deliberações dos Dunkers. Certamente esclareceria a premissa
deste livro, ou seja, que a forma em que as idéias são expressas afeta o que essas
idéias serão. Mas mais importante, suas deliberações eram, com toda a
probabilidade, um caso singular na América colonial de desconfiança da palavra
impressa. Os americanos entre os quais Franklin viveu estavam tão comprometidos
com a palavra impressa quanto qualquer grupo de pessoas que já viveu. O que mais
pode ser dito sobre os imigrantes que vieram se estabelecer na Nova Inglaterra, é um
fato primordial que eles e seus herdeiros fossem leitores dedicados e habilidosos
cujas sensibilidades religiosas, idéias políticas e vida social estavam incorporadas no
meio da tipografia. Sabemos que no próprio Mayflower vários livros foram
incluídos como carga, principalmente a Bíblia e a Descrição da Nova Inglaterra do
capitão John Smith. (Para os imigrantes que se dirigem para uma terra em grande
parte desconhecida, podemos supor que o último livro tenha sido lido com tanto
cuidado quanto o primeiro.) que, nos primeiros dias da colonização, cada ministro
recebia dez libras para iniciar uma biblioteca religiosa. E, embora as taxas de
alfabetização sejam notoriamente difíceis de avaliar, há evidências suficientes
(principalmente de assinaturas) de que entre 1640 e 1700, a taxa de alfabetização de
homens em Massachusetts e Connecticut situava-se entre 89% e 95%,
provavelmente a maior concentração de homens alfabetizados podem ser
encontrados em qualquer lugar do mundo naquela época. 2 (Estima-se que a taxa de
alfabetização das mulheres que se divertem até a morte 32 nessas colônias tenha
atingido 62% nos anos de 1681 a 1697. 3) Deve-se entender que a Bíblia era a
questão central da leitura em todos os lares. , pois essas pessoas eram protestantes
que compartilhavam a crença de Lutero de que imprimir era "Deus" 000 pessoas
vivendo nas colônias do norte.5 O equivalente moderno seria dez milhões de livros.
Além do fato de que a religião desses puritanos calvinistas exigia que fossem
alfabetizados, três outros fatores explicam a preocupação dos colonos com a palavra
impressa. Como a taxa de alfabetização masculina na Inglaterra do século XVII não
excedeu 40%, podemos supor, em primeiro lugar, que os migrantes para a Nova
Inglaterra vieram de áreas mais alfabetizadas da Inglaterra ou de segmentos mais
alfabetizados da população, ou ambos. 6 Em outras palavras, eles vieram aqui como
leitores e acreditavam que a leitura era tão importante no Novo Mundo quanto no
Velho. Segundo, a partir de 1650, quase todas as cidades da Nova Inglaterra
aprovaram leis exigindo a manutenção de uma escola de "leitura e escrita", as
grandes comunidades sendo obrigadas a manter uma escola secundária também. 7
Em todas essas leis, é feita referência a Satanás, cujos supostos desígnios, supunha-
se, poderiam ser frustrados a cada momento pela educação. Mas havia outras razões
pelas quais a educação era necessária, como sugerido pelo poeta a seguir, popular no
século XVII: Das escolas públicas deve fluir o conhecimento geral, pois esse é o
direito sagrado das pessoas a conhecer.8 Essas pessoas, em outras palavras, tinham
mais do que a sujeição de Satanás em suas mentes. A partir do século XVI, ocorreu
uma grande mudança epistemológica na qual todo tipo de conhecimento foi
transferido e manifestado através da página impressa. "Mais do que qualquer outro
dispositivo", escreveu Lewis Mumford sobre essa mudança, " o livro impresso
libertou as pessoas do domínio do imediato e do local; . . . a impressão causou uma
impressão maior do que os eventos reais. . . . Existir era existir impresso: o resto do
mundo tendia gradualmente a se tornar mais sombrio. O aprendizado tornou-se um
aprendizado de livros. "9 À luz disso, podemos supor que a educação dos jovens
fosse entendida pelos colonos não apenas como um dever moral, mas também como
um imperativo intelectual. (A Inglaterra da qual eles vieram era uma ilha de Por
volta de 1660, por exemplo, havia 444 escolas na Inglaterra, uma escola a cada 20
quilômetros. 1 0) E é claro que o crescimento da alfabetização estava intimamente
ligado à escolaridade. Onde a escolaridade não era necessária (como em Rhode
Island) prevaleciam leis escolares fracas (como em New Hampshire), as taxas de
alfabetização aumentavam mais lentamente do que em outros lugares. esses ingleses
deslocados não precisavam imprimir seus próprios livros nem nutrir seus próprios
escritores. Eles importaram, inteira, uma sofisticada tradição literária de sua Pátria.
Em 1736, os livreiros anunciaram a disponibilidade do Espectador, do Tatler e do
Steele's Guardian. Em 1738, apareceram anúncios do Ensaio sobre a compreensão
humana de Locke, Homer do papa, Um conto de banheira de Swift e Divertidos até
a morte de Dryden 34 Fábulas. 11 Timothy Dwight, presidente da Universidade de
Yale, descreveu a situação americana de forma sucinta: livros de quase todo tipo, em
quase todos os assuntos, já estão escritos em nossas mãos. Nossa situação a esse
respeito é singular. Como falamos a mesma língua com o povo da Grã-Bretanha, e
geralmente estamos em paz com esse país; nosso comércio com ele traz para nós,
regularmente, não é uma pequena parte dos livros com os quais é inundada. Em
todas as artes, ciências e caminhos da literatura, obtemos aqueles que, em grande
medida, suprem nossos desejos.12 Uma implicação significativa dessa situação é
que nenhuma aristocracia literária surgiu na América colonial. A leitura não era
considerada uma atividade elitista, e os materiais impressos eram distribuídos
igualmente entre todos os tipos de pessoas. Uma cultura de leitura próspera e sem
classes se desenvolveu porque, como Daniel Boorstin escreve: "Era difuso. Seu
centro estava em todo lugar porque não estava em lugar nenhum. Todo homem
estava perto do que [o material impresso] falava. Todos podiam falar o mesmo
idioma. Era o produto de uma sociedade pública movimentada, móvel e ". 1 3 Em
1772, Jacob Duché poderia escrever: " O trabalhador mais pobre da costa do
Delaware acredita ter o direito de expressar seu sentimento em questões de religião
ou política com tanta liberdade quanto o cavalheiro ou o estudioso. . . . Tal é o gosto
predominante por todos os tipos de livros, que quase todo homem é leitor. "1 4 Onde
um gosto tão agudo por livros prevaleceu entre a população em geral, não
precisamos nos surpreender com o senso comum de Thomas Paine, publicado em 10
de janeiro. 1776, vendeu mais de 100.000 cópias em março do mesmo ano.15 Em
1985, um livro teria que vender oito milhões de cópias (em dois meses) para
corresponder à proporção da população que o livro de Paine atraiu. , 1776, Howard
Fast apresenta um conjunto mais impressionante de figuras: "Ninguém sabe quantas
cópias foram realmente impressas. As fontes mais conservadoras colocam o número
em algo mais de 300.000 cópias. Outros colocam apenas a Typographic America 35
abaixo de meio milhão. Tomando uma figura de 400.000 em uma população de
3.000.000, um livro publicado hoje teria que vender 24.000.000 de cópias para fazer
o mesmo. "1 6 O único evento de comunicação que poderia produzir tanta atenção
coletiva na América de hoje é o Superbowl. Vale a pena fazer uma pausa aqui por
um momento para dizer algo sobre Thomas Paine, pois, de uma maneira importante,
ele é uma medida do alto e amplo nível de alfabetização que existia em seu
tempo.Em particular, quero observar que, apesar de suas origens humildes, não há
alguma pergunta foi levantada, como acontece com Shakespeare, sobre se Paine era
ou não o autor dos trabalhos que lhe são atribuídos. É verdade que sabemos mais
sobre Paine. s vida que a de Shakespeare (embora não seja mais um período inicial
de Paine), mas também é verdade que Paine tinha menos escolaridade formal do que
Shakespeare e vinha da classe trabalhadora mais baixa antes de chegar à América.
Apesar dessas desvantagens, Paine escreveu filosofia política e polêmica o igual em
lucidez e vitalidade (embora não em quantidade) dos filósofos ingleses de Voltaire,
Rousseau e contemporâneos ingleses, incluindo Edmund Burke. No entanto,
ninguém fez a pergunta: como poderia um hospedeiro não escolarizado da classe
pobre da Inglaterra produzir uma prosa tão impressionante? De tempos em tempos, a
falta de educação de Paine era apontada por seus inimigos (e ele próprio se sentia
inferior por causa dessa deficiência), mas nunca se duvidava que tais poderes de
expressão escrita pudessem se originar de um homem comum. Também vale
ressaltar que o título completo do livro mais lido de Paine é Common Sense, escrito
por um inglês. O slogan é importante aqui, porque, como observado anteriormente,
os americanos não escreveram muitos livros no período colonial, o que Benjamin
Franklin tentou explicar alegando que os americanos estavam muito ocupados
fazendo outras coisas. Talvez por isso. Mas os americanos não estavam ocupados
demais para usar a impressora, mesmo que não fossem os livros que eles mesmos
haviam escrito. A primeira prensa de impressão na América foi fundada em 1638
como um adjunto da Universidade Harvard Divertindo-se com a Morte 36, que tinha
dois anos na época. 1 7 As prensas foram estabelecidas logo depois em Boston e
Filadélfia sem resistência da Coroa, fato curioso, pois, naquele momento, as prensas
não eram permitidas em Liverpool e Birmingham, entre outras cidades inglesas. 1 8
O primeiro uso da imprensa foi na impressão de boletins, principalmente em papel
barato. Pode muito bem ser que o desenvolvimento de uma literatura americana
tenha sido retardado não pela indústria do povo ou pela disponibilidade de literatura
inglesa, mas pela escassez de papel de qualidade. Ainda nos dias da Revolução,
George Washington foi forçado a escrever para seus generais em pedaços de papel
desagradáveis, e seus despachos não estavam entre envelopes, sendo o papel muito
escasso para esse uso. 19 No entanto, no final do século XVII, havia um começo em
uma literatura nativa que acabava tendo tanto a ver com o viés tipográfico da cultura
americana quanto os livros. Refiro-me, é claro, ao jornal, no qual os americanos
tentaram pela primeira vez em 25 de setembro de 1690, em Boston, quando
Benjamin Harris imprimiu a primeira edição de um artigo de três páginas, ele
chamou Publick Occurrences Both Foreign e Domestick. Antes de vir para a
América, Harris desempenhou um papel importante em "expor" uma conspiração
inexistente de católicos para massacrar protestantes e queimar Londres. Seu jornal
de Londres, Domestick Intelligence, revelou a "trama popista", com o resultado de
que os católicos foram duramente perseguidos. Harris, não estranho à mentira,
indicou em seu prospecto para Publick Occurrences que um jornal era necessário
para combater o espírito de mentira que prevaleceu em Boston e, segundo me
disseram, ainda o faz. Ele concluiu seu prospecto com a seguinte sentença: "Supõe-
se que ninguém não goste da proposta, mas que pretenda ser culpado de um crime
tão vilão". Harris estava certo sobre quem não gostava de sua proposta. A segunda
edição de Publick Occurrences nunca apareceu. O Governador e o Conselho o
reprimiram, reclamando que Harris imprimiu "reflexões de natureza muito alta" 2,
com as quais eles queriam dizer que não tinham a intenção de admitir nenhum
impedimento a qualquer vilania que desejassem perseguir. Assim, no Novo Mundo
começou a luta pela liberdade de informação que, no Velho, havia começado um
século antes. O esforço abortivo de Harris inspirou outras tentativas de publicação
em jornais: por exemplo, o Boston News-Letter, publicado em 1704, geralmente
considerado como o primeiro jornal americano continuamente publicado. Seguiu-se
o Boston Gazette (em 1719) e o New-England Courant (em 1721), cujo editor,
James Franklin, era o irmão mais velho de Benjamin. Em 1730, havia sete jornais
publicados regularmente em quatro colônias e em 1800 havia mais de 180. Em
1770, o New York Gazette parabenizou a si próprio e a outros trabalhos escrevendo
(em parte): 'É verdade (com deferência à faculdade) ) Os jornais são a fonte do
conhecimento, a fonte geral em todo o país, de todas as conversas modernas.22 No
final do século XVIII, o reverendo Samuel Miller se vangloriava de que os Estados
Unidos tinham mais de dois terços do número de jornais disponíveis no país.
Inglaterra, e ainda tinha apenas metade da população da Inglaterra. 2 3 Em 1786,
Benjamin Franklin observou que os americanos estavam tão ocupados lendo jornais
e panfletos que mal tinham tempo para livros. (Um livro para o qual eles
aparentemente sempre tiveram tempo foi o American Spelling Book de Noah
Webster, pois vendeu mais de 24 milhões de cópias entre 1783 e 1843.) 2 4 A
referência de Franklin a panfletos não deve passar despercebida. A proliferação de
jornais em todas as colônias foi acompanhada pela rápida difusão de panfletos e
panfletos. Alexis de Tocqueville observou esse fato em seu livro Democracy in
America, publicado em 1835: "Na América", ele escreveu, "os partidos não
escrevem livros para combater as opiniões uns dos outros, mas panfletos, que
circulam por um dia com uma rapidez incrível. e depois expira ". Ele se referiu a
jornais e panfletos quando observou: "a invenção de armas de fogo igualava o
vassalo e o nobre no campo de batalha; a arte de imprimir abriu os mesmos recursos
para as mentes de todas as classes". ; e John Jay (todos sob o nome de Publius)
apareceram originalmente em um jornal de Nova York durante 1787 e 1788, mas
foram lidos quase tão amplamente no sul quanto no norte. Quando os Estados
Unidos se mudaram para o século XIX, o fizeram como uma cultura totalmente
impressa em todas as suas regiões. Entre 1825 e 1850, o número de bibliotecas de
assinaturas triplicou. 2 7 O que foi chamado de "bibliotecas de mecânicos e
aprendizes" - ou seja, bibliotecas destinadas à classe trabalhadora - também surgiu
como uma força para a alfabetização. Em 1829, a Biblioteca de Aprendizes de Nova
York abrigava dez mil volumes, dos quais 1.600 aprendizes desenhavam livros. Em
1857, a mesma biblioteca atendia três quartos de milhão de pessoas. 2 8 Ajudado
pela redução das taxas postais pelo Congresso em 1851, o jornal centavo, o
periódico, o folheto da escola dominical, e o livro encadernado a baixo custo estava
disponível em abundância. Entre 1836 e 1890, 107 milhões de cópias do McGuffey
Reader foram distribuídas para as escolas. 2 9 E embora a leitura de romances não
tenha sido considerada um uso totalmente respeitável do tempo, os americanos os
devoraram. Dos romances de Walter Scott, publicados Typographic America 39
entre 1814 e 1832, Samuel Goodrich escreveu: "O aparecimento de um novo
romance de sua caneta causou uma sensação maior nos Estados Unidos do que
algumas das batalhas de Napoleão ... Todo mundo leu essas obras; todos - os
refinados e os simples ". Os editores estavam tão ansiosos para disponibilizar os
melhores vendedores potenciais que, às vezes, despachavam mensageiros para os
barcos que chegavam e "dentro de um único dia, criados, impressos e encadernados
em papel cobrem o romance mais recente de Bulwer ou Dickens. "3 1 Não havendo
leis internacionais de direitos autorais", edições "pirateadas" eram abundantes, sem
queixas do público ou muito de autores que foram elogiados. Quando Charles
Dickens visitou a América em 1842, sua recepção igualou a adulação que hoje
oferecemos à televisão estrelas, zagueiros e Michael Jackson. "Não posso lhe dar as
boas-vindas", escreveu Dickens a um amigo. "Nunca houve um rei ou imperador na
terra tão animado e seguido pelas multidões, e entretido com esplêndidos bailes e
jantares e esperados por órgãos públicos de todos os tipos. . . . Se eu sair em uma
carruagem, a multidão a rodeia e me leva para casa; se eu for ao teatro, a casa
inteira. . . sobe quando um homem e as madeiras tocam novamente. "3 2 Uma filha
nativa, Harriet Beecher Stowe, não recebeu o mesmo tipo de atenção adorável - e, é
claro, no sul, se a carruagem dela estivesse cercada, não teria o objetivo de escoltar
sua casa -, mas a cabine de seu tio Tom vendeu 305.000 cópias no primeiro ano. , o
equivalente a quatro milhões na América de hoje. Alexis de Tocqueville não foi o
único visitante estrangeiro a ficar impressionado com a imersão dos americanos em
impressos. Durante o século XIX, dezenas de ingleses vieram à América para ver
por si mesmos o que havia acontecido com as colônias. Todos ficaram
impressionados com o alto nível de alfabetização e, em particular, com a extensão a
todas as classes. 3 3 Além disso, ficaram impressionados com a quase
universalidade das salas de aula, nas quais a performance oral estilizada
proporcionava um reforço contínuo da tradição impressa. Muitos desses salões
foram criados como resultado do Movimento do Liceu, uma forma de educação de
adultos. Geralmente associado aos esforços de Josiah Holbrook, um agricultor da
Nova Inglaterra, o Lyceum Movement tinha como objetivo a difusão de
conhecimento, a promoção de escolas comuns, a criação de bibliotecas e,
principalmente, o estabelecimento de salas de aula. Em 1835, havia mais de três mil
liceus em quinze estados. 3 4 A maioria deles estava localizada a leste dos
Alleghenies, mas em 1840 eles eram encontrados nas bordas da fronteira, a oeste de
Iowa e Minnesota. Alfred Bunn, inglês em uma extensa turnê pela América, relatou
em 1853 que "praticamente todas as aldeias tinham suas salas de aula". 3 5 Ele
acrescentou: "É uma questão de admiração ... testemunhar os jovens trabalhadores, o
artesão exausto, a garota de fábrica desgastada. . . correndo. . . depois que o trabalho
do dia terminar, na atmosfera quente de uma sala de palestras lotada. "3 6 O
compatriota de Bunn, JFW Johnston, assistiu a palestras na Smithsonian Institution
nesta época e" encontrou as salas de aula repletas de audiências de 1200 e 1500
pessoas. Entre os palestrantes que esse público pôde ouvir estavam os principais
intelectuais, escritores e humoristas (que também eram escritores) de seu tempo,
incluindo Henry Ward Beecher, Horace Greeley, Louis Agassiz e Ralph Waldo
Emerson (cuja taxa por uma palestra era cinquenta dólares) 3 8 Em sua
autobiografia, Mark Twain dedica dois capítulos a suas experiências como professor
no circuito do Lyceum: "Comecei como professor em 1866 na Califórnia e em
Nevada", escreveu ele. [Eu] lecionei em Nova York uma vez e no vale do
Mississippi algumas vezes; em 1868 [I] fiz todo o circuito ocidental; e, nas duas ou
três estações seguintes, adicionou o circuito oriental à minha rota. "3 9
Aparentemente, Emerson foi mal pago, pois Twain observa que alguns
conferencistas cobraram até US $ 250 quando falavam nas cidades e US $ 400
quando falavam nas cidades (o que é quase tanto, nos termos de hoje, quanto o preço
atual de uma palestra de um apresentador de televisão aposentado.) O ponto que
tudo isso leva a isso é que, desde o seu início até a América Tipográfica 41 até o
século XIX, a América era dominada pelo palavra impressa e um oratório baseado
na palavra impressa como qualquer sociedade que conhecemos.Esta situação foi
apenas em parte um legado da tradição protestante.Como Richard Hofstadter nos
lembra, A América foi fundada por intelectuais, uma ocorrência rara na história das
nações modernas. "Os Pais Fundadores", escreve ele, "eram sábios, cientistas,
homens de amplo cultivo, muitos deles aptos ao aprendizado clássico, que usavam
sua ampla leitura de história, política e direito para resolver os problemas exigentes
de seu tempo". Uma sociedade formada por tais homens não se move facilmente em
direções contrárias. Podemos até dizer que a América foi fundada por intelectuais,
dos quais levamos dois séculos e uma revolução nas comunicações para nos
recuperar. Hofstadter escreveu convincentemente nossos esforços para "recuperar",
ou seja, a tensão anti-intelectual na vida pública americana, mas ele admite que seu
foco distorce a imagem geral. É como escrever uma história dos negócios
americanos, concentrando-se na história das falências. 4 1 A influência da palavra
impressa em todas as áreas do discurso público era insistente e poderosa, não apenas
por causa da quantidade de material impresso, mas por causa de seu monopólio.
Esse ponto não pode ser enfatizado o suficiente, especialmente para aqueles que
relutam em reconhecer profundas diferenças nos ambientes de mídia de então e
agora. Às vezes, ouve-se dizer, por exemplo, que há mais material impresso
disponível hoje do que nunca, o que é indubitavelmente verdadeiro. Mas, do século
XVII ao final do século XIX, o material impresso era praticamente tudo o que estava
disponível. Não havia filmes para ver, rádio para ouvir, telas fotográficas para olhar,
discos para reproduzir. Não havia televisão. Os negócios públicos foram canalizados
e expressos através da impressão, que se tornou o modelo, a metáfora e a medida de
todo discurso. As ressonâncias da estrutura analítica linear da impressão, e em
particular da prosa expositiva, podiam ser sentidas em toda parte. Por exemplo, em
como as pessoas falavam. Tocqueville comenta isso em Democracy in Divertindo-
nos até a Morte 42 America. "Um americano", ele escreveu, "não pode conversar,
mas ele pode discutir, e sua conversa cai em uma dissertação. Ele fala com você
como se estivesse se dirigindo a uma reunião; e se ele pudesse se aquecer na
discussão, ele dirá 'cavalheiros' para a pessoa com quem está conversando. " 4 2
Essa prática estranha reflete menos a obstinação de um americano do que modelar
seu estilo de conversação na estrutura da palavra impressa. Como a palavra impressa
é impessoal e é dirigida a um público invisível, o que Tocqueville está descrevendo
aqui é uma espécie de oralidade impressa, observável em diversas formas de
discurso oral. No púlpito, por exemplo, os sermões eram geralmente discursos
escritos proferidos em um tom imponente e impessoal, consistindo "em grande parte
de uma catalogação analítica apaixonada e friamente dos atributos da Deidade,
revelada ao homem pelas leis da natureza e da natureza". 4 3 E mesmo quando O
Grande Despertar chegou - um movimento revivalista que desafiava o espírito
analítico e desapaixonado do Deísmo - seus pregadores altamente emocionais
usavam um oratório que poderia ser facilmente transformado na página impressa. O
mais carismático desses homens foi o reverendo George Whitefield, que a partir de
1739 pregou em toda a América para grandes multidões. Na Filadélfia, ele dirigiu-se
a uma audiência de dez mil pessoas, a quem ele profundamente agitou e alarmou,
assegurando-lhes o fogo eterno do inferno, se eles se recusassem a aceitar a Cristo.
Benjamin Franklin testemunhou uma das performances de Whitefield e respondeu
oferecendo-se como sua editora. No devido tempo, os diários e sermões de
Whitefield foram publicados por B. Franklin, da Filadélfia. 4 4 Mas, obviamente,
não pretendo dizer que a impressão influencie apenas a forma do discurso público.
Isso não diz muito, a menos que alguém o conecte à idéia mais importante de que a
forma determinará a natureza do conteúdo. Para aqueles leitores que podem
acreditar que essa idéia é "McLuhanesque" demais para o seu gosto, ofereço Karl
Marx da The German Ideology. "A Ilíada é possível", ele pergunta retoricamente, "
quando existe a prensa de impressão e até as máquinas de impressão? Não é
inevitável que, com a emergência da imprensa, o canto, a narração e a musa cessem;
isto é, as condições necessárias para a poesia épica desaparecem? "4 Marx entendeu
bem que a imprensa não era apenas uma máquina, mas uma estrutura de discurso,
que exclui e insiste em certos tipos de conteúdo e, inevitavelmente, em um certo tipo
de Ele próprio não explorou completamente o assunto, e outros assumiram a
tarefa.Eu também devo tentar isso - explorar como a imprensa funcionava como
uma metáfora e uma epistemologia para criar uma conversa pública séria e racional ,
dos quais agora estamos tão dramaticamente separados. o canto, a narração e a musa
cessam; isto é, as condições necessárias para a poesia épica desaparecem? "4 Marx
entendeu bem que a imprensa não era apenas uma máquina, mas uma estrutura de
discurso, que exclui e insiste em certos tipos de conteúdo e, inevitavelmente, em um
certo tipo de Ele próprio não explorou completamente o assunto, e outros assumiram
a tarefa.Eu também devo tentar isso - explorar como a imprensa funcionava como
uma metáfora e uma epistemologia para criar uma conversa pública séria e racional ,
dos quais agora estamos tão dramaticamente separados. o canto, a narração e a musa
cessam; isto é, as condições necessárias para a poesia épica desaparecem? "4 Marx
entendeu bem que a imprensa não era apenas uma máquina, mas uma estrutura de
discurso, que exclui e insiste em certos tipos de conteúdo e, inevitavelmente, em um
certo tipo de Ele próprio não explorou completamente o assunto, e outros assumiram
a tarefa.Eu também devo tentar isso - explorar como a imprensa funcionava como
uma metáfora e uma epistemologia para criar uma conversa pública séria e racional ,
dos quais agora estamos tão dramaticamente separados. um certo tipo de público.
Ele próprio não explorou completamente o assunto, e outros assumiram a tarefa. Eu
também devo tentar fazer isso - para explorar como a imprensa funcionou como uma
metáfora e uma epistemologia para criar uma conversa pública séria e racional, da
qual agora estamos tão dramaticamente separados. um certo tipo de público. Ele
próprio não explorou completamente o assunto, e outros assumiram a tarefa. Eu
também devo tentar fazer isso - para explorar como a imprensa funcionou como uma
metáfora e uma epistemologia para criar uma conversa pública séria e racional, da
qual agora estamos tão dramaticamente separados.
4.A Mente Tipográfica
O primeiro dos sete famosos debates entre Abraham Lincoln e Stephen A. Douglas
ocorreu em 21 de agosto de 1858, em Ottawa, Illinois. O acordo deles previa que
Douglas falasse primeiro, por uma hora; Lincoln levaria uma hora e meia para
responder; Douglas, meia hora para rebater a resposta de Lincoln. Esse debate foi
consideravelmente mais curto do que aqueles a que os dois homens estavam
acostumados. De fato, eles haviam se enroscado várias vezes antes, e todos os seus
encontros haviam sido muito mais longos e mais cansativos. Por exemplo, em 16 de
outubro de 1854, em Peoria, Illinois, Douglas fez um endereço de três horas ao qual
Lincoln, por acordo, deveria responder. Quando chegou a vez de Lincoln, ele
lembrou à platéia que já eram cinco da tarde, que provavelmente exigiria tanto
tempo quanto Douglas e que Douglas ainda estava agendado para uma refutação.
Ele propôs, portanto, que a platéia voltasse para casa, jantasse e voltasse renovada
para mais quatro horas de conversa.1 A platéia concordou amigavelmente e os
assuntos prosseguiram como Lincoln havia esboçado. Que tipo de audiência era
essa? Quem eram essas pessoas que poderiam tão alegremente acomodar-se a sete
horas de oratória? A propósito, deve-se notar que Lincoln e Douglas não eram
candidatos à presidência; no momento do encontro em Peoria, eles nem eram
candidatos ao Senado dos Estados Unidos. Mas o público não estava particularmente
preocupado com o status oficial. Eram pessoas que consideravam tais eventos
essenciais à sua educação política, que as consideravam parte integrante de suas
vidas sociais e que estavam acostumadas a apresentações oratórias prolongadas.
Normalmente, em feiras municipais ou estaduais, os programas incluíam muitos
oradores, a maioria dos quais recebeu três horas para seus argumentos. E como era
preferível que os palestrantes não ficassem sem resposta, seus oponentes receberam
um período de tempo igual. (Pode-se acrescentar que os oradores nem sempre eram
homens. Em uma feira que durou vários dias em Springfield, "Toda noite uma
mulher [lecionava] no tribunal sobre 'Influência da mulher nos grandes movimentos
progressivos do dia'." 2) Além disso, , essas pessoas não dependiam de feiras ou
eventos especiais para se encher de oratória. A tradição do falante "coto" era
amplamente praticada, especialmente nos estados ocidentais. Pelo toco de uma
árvore derrubada ou algum espaço aberto equivalente, um orador reunia uma
audiência e, como dizia o ditado, "pegava o toco" por duas ou três horas. Embora o
público fosse principalmente respeitoso e atencioso, não era quieto ou sem emoção.
Durante os debates Lincoln-Douglas, por exemplo, as pessoas gritaram
encorajamento para os palestrantes ("Você diz a eles, Abel") ou expressaram
expressões concisas de desprezo ("Responda essa, se você puder"). Os aplausos
eram frequentes, geralmente reservados para uma frase humorística ou elegante ou
um argumento convincente. No primeiro debate em Ottowa, Douglas respondeu a
longos aplausos com uma declaração notável e reveladora. "Meus amigos", disse
ele, "o silêncio será mais aceitável para mim na discussão dessas perguntas do que
aplausos. Desejo me dirigir ao seu julgamento, seu entendimento e suas
consciências, e não às suas paixões ou entusiasmos. " 3 Quanto à consciência do
público, ou mesmo seu julgamento, é difícil dizer muito. Mas quanto ao seu
entendimento, muita coisa pode ser assumida. Por um lado, seu tempo de atenção
obviamente teria sido extraordinário para os padrões atuais. Existe hoje algum
público americano que possa suportar sete horas de conversa? ou cinco? ou três?
Especialmente sem fotos de qualquer tipo? Segundo, essas audiências devem ter
uma capacidade igualmente extraordinária de compreender sentenças longas e
complexas auditivamente. Em seu discurso de Douglas Ottowa, ele incluiu em seu
discurso de uma hora três resoluções longas e legalmente expressas da plataforma da
Abolição. Lincoln, em sua resposta, leu trechos ainda mais longos de um discurso
publicado que ele havia proferido em uma ocasião anterior. Por toda a célebre
economia de estilo de Lincoln, sua estrutura de sentenças nos debates era intrincada
e sutil, como era o de Douglas. No segundo debate, em Freeport, Illinois, Lincoln
levantou-se para responder a Douglas com as seguintes palavras: Ocorrerá
prontamente que não posso, em meia hora, perceber todas as coisas que um homem
tão capaz como o juiz Douglas pode dizer em uma hora e meia; e, portanto, espero
que, se houver algo que ele tenha dito sobre o qual você gostaria de ouvir algo de
mim, mas que eu omitir comentar, você tenha em mente que seria de esperar uma
impossibilidade de eu cobrir sua É difícil imaginar que o atual ocupante da Casa
Branca seja capaz de construir tais cláusulas em circunstâncias semelhantes. E se
estivesse, certamente o faria com o risco de onerar a compreensão ou a concentração
de seu público. As pessoas de uma cultura televisiva precisam de uma "linguagem
simples", tanto visual quanto visualmente, e até chegarão a exigir isso em algumas
circunstâncias por lei. O discurso de Gettysburg provavelmente seria em grande
parte incompreensível para uma audiência de 1985. O público de Lincoln-Douglas
aparentemente teve uma compreensão considerável das questões em debate,
incluindo o conhecimento de eventos históricos e questões políticas complexas. Em
Ottowa, Douglas colocou sete interrogatórios em Lincoln, os quais teriam sido
retoricamente inúteis, a menos que o público estivesse familiarizado com a decisão
de Dred Scott, a briga entre Douglas e o Presidente Buchanan, o descontentamento
de alguns democratas, a plataforma da Abolição e o famoso Lincoln Discurso
"dividido em casa" na Cooper Union. Além disso, ao responder às perguntas de
Douglas em um debate posterior, Lincoln fez uma distinção sutil entre o que ele era,
ou não, "prometido" defender e o que ele realmente acreditava, o que ele certamente
não teria tentado, a menos que ele assumisse que o público entenderia seu
argumento. Por fim, enquanto os dois oradores empregavam algumas das armas
mais simplórias da linguagem argumentativa (por exemplo, xingamentos e
generalidades bombásticas), eles sempre recorriam a recursos retóricos mais
complexos - sarcasmo, ironia, paradoxo, metáforas elaboradas, distinções finas e
exposição de contradição, nenhuma das quais teria avançado suas respectivas
causas, a menos que o público estivesse plenamente ciente dos meios empregados.
Seria falso, no entanto, dar a impressão de que essas audiências de 1858 eram
modelos de propriedade intelectual. Todos os debates Lincoln-Douglas foram
realizados em meio a uma atmosfera de carnaval. Bandas tocavam (embora não
durante os debates), vendedores ambulantes vendiam seus produtos, crianças
brincavam, bebidas alcoólicas estavam disponíveis. Esses foram eventos sociais
importantes, além de performances retóricas, mas isso não os banalizou. Como
indiquei, essas audiências eram compostas por pessoas cujas vidas intelectuais e
negócios públicos estavam totalmente integrados ao seu mundo social. Como
Winthrop Hudson apontou, até as reuniões metodistas dos campos combinavam
piqueniques com oportunidades de ouvir o oratório.5 De fato, a maioria dos campos
originalmente estabelecidos para inspiração religiosa - Chautauqua, Nova York;
Ocean Grove, Nova Jersey; Bayview, Michigan; Junaluska, Carolina do Norte -
acabou sendo transformada em centros de conferências, servindo funções
educacionais e intelectuais. Em outras palavras, o uso da linguagem como meio de
argumentação complexa era uma forma importante, agradável e comum de discurso
em quase todas as áreas públicas. Para entender o público a quem Lincoln e Douglas
direcionaram sua linguagem memorável, devemos lembrar que essas pessoas eram
netos e netas do Iluminismo (versão americana). Eles eram descendentes de
Franklin, Jefferson, Madison e Tom Paine, os herdeiros do Império da Razão, como
Henry Steele Commager chamou de América do século XVIII. É verdade que entre
eles havia homens da fronteira, alguns dos quais mal alfabetizados, e imigrantes para
os quais o inglês ainda era estranho. Também é verdade que em 1858, a fotografia e
o telégrafo foram inventados, a guarda avançada de uma nova epistemologia que
poria fim ao Império da Razão. Mas isso não se tornaria evidente até o século XX.
Na época dos debates Lincoln-Douglas, os Estados Unidos estavam no meio de seu
derramamento literário mais glorioso. Em 1858, Edwin Markham tinha seis anos;
Mark Twain tinha 23 anos; Emily Dickinson, 28 anos; Whitman e James Russell
Lowell, trinta e nove; Thoreau, quarenta e um; Melville, quarenta e cinco; Whittier e
Longfellow, cinquenta e um; Hawthorne e Emerson, cinquenta e quatro e cinquenta
e cinco; Poe morreu nove anos antes. Escolho os debates Lincoln-Douglas como
ponto de partida para este capítulo, não apenas porque eles foram o exemplo
proeminente de discurso político em meados do século XIX, mas também porque
ilustram o poder da tipografia para controlar o caráter desse discurso. Tanto os
palestrantes quanto o público estavam habituados a uma espécie de oratória que
pode ser descrita como literária. Apesar de toda a polêmica e socialização em torno
do evento, os palestrantes tinham pouco a oferecer e o público pouco a esperar, mas
a linguagem. E a linguagem oferecida foi claramente modelada no estilo da palavra
escrita. Para quem leu o que Lincoln e Douglas disseram, isso é óbvio do começo ao
fim. De fato, os debates foram abertos, com Douglas fazendo a seguinte introdução,
altamente característica de tudo o que foi dito depois: Senhoras e Senhores
Deputados: Hoje venho diante de vocês com o objetivo de discutir os principais
tópicos políticos que agora agitam a mente do público. Por um acordo entre o Sr.
Lincoln e eu, estamos presentes aqui hoje com o objetivo de ter uma discussão
conjunta, como representantes dos dois grandes partidos políticos do Estado e da
União, sobre os princípios em questão entre esses partidos, e esse vasto concurso de
pessoas mostra o profundo sentimento que permeia a mente do público em relação
às questões que nos dividem. .6 Esse idioma é de impressão pura. Que a ocasião
exigisse que fosse dita em voz alta não pode ocultar esse fato. E que o público foi
capaz de processá-lo através do ouvido é notável apenas para pessoas cuja cultura
não mais ressoa poderosamente com a palavra impressa. Lincoln e Douglas não
apenas escreveram todos os seus discursos com antecedência, mas também
planejaram suas refutações por escrito. Até as interações espontâneas entre os
falantes foram expressas em uma estrutura de sentença, comprimento de sentença e
organização retórica que assumiu a forma de escrita. Para ter certeza, havia
elementos de pura oralidade em suas apresentações. Afinal, nenhum dos oradores
ficou indiferente ao humor do público. No entanto, a ressonância da tipografia
estava sempre presente. Aqui estavam argumento e contra-argumento, reivindicação
e reconvenção, crítica de textos relevantes, o exame mais cuidadoso das sentenças
proferidas anteriormente pelo oponente. Em resumo, os debates Lincoln-Douglas
podem ser descritos como prosa expositiva levantada inteira da página impressa.
Esse é o significado da reprovação de Douglas à platéia. Ele alegou que seu apelo
era a compreensão e não a paixão, como se o público fosse silencioso, leitores
reflexivos e sua linguagem o texto que eles deveriam refletir. O que nos leva, é
claro, às perguntas: Quais são as implicações para o discurso público de uma escrita,
ou tipográfica, metáfora? Qual é o caráter de seu conteúdo? O que isso exige do
público? Que usos da mente favorece? Acho que devemos começar apontando o fato
óbvio de que a palavra escrita e um oratório baseado nela têm um conteúdo: um
conteúdo semântico, parafrasável e proposicional. Isso pode parecer estranho, mas
como discutirei em breve que grande parte de nosso discurso hoje tem apenas uma
proposição marginal - uma proposição marginal marginal, devo enfatizar o ponto
aqui. Sempre que a linguagem é o principal meio de comunicação - especialmente a
linguagem controlada pelos rigores da impressão -, uma idéia, um fato, uma
afirmação é o resultado inevitável. A idéia pode ser banal, o fato irrelevante, a
alegação falsa, mas não há como escapar do significado quando a linguagem é o
instrumento que guia o pensamento de alguém. Embora se possa fazer isso de
tempos em tempos, é muito difícil não dizer nada ao empregar uma frase escrita em
inglês. Para que mais serve a exposição? As palavras têm muito pouco para
recomendá-las, exceto como portadoras de significado. As formas das palavras
escritas não são especialmente interessantes de se olhar. Mesmo os sons das frases
das palavras faladas raramente são atraentes, exceto quando compostos por pessoas
com dons poéticos extraordinários. Se uma sentença se recusa a emitir um fato, uma
solicitação, uma pergunta, uma afirmação, uma explicação, é um absurdo, uma mera
casca gramatical. Como conseqüência, um discurso centrado na linguagem,
característico da América do século XVIII e XIX, tende a ser sério e carregado de
conteúdo, ainda mais quando assume a forma impressa. É sério porque o significado
exige ser entendido. Uma sentença escrita pede ao autor que diga algo, ao leitor para
saber a importância do que é dito. E quando um autor e um leitor estão lutando com
o significado semântico, estão envolvidos no desafio mais sério ao intelecto. Este é
especialmente o caso do ato de ler, pois os autores nem sempre são confiáveis. Eles
mentem, ficam confusos, generalizam demais, abusam da lógica e, às vezes, do
senso comum. O leitor deve vir armado, em sério estado de prontidão intelectual.
Isso não é fácil, porque ele chega ao texto sozinho. Na leitura, as respostas são
isoladas, o intelecto é jogado de volta em seus próprios recursos. Ser confrontado
pelas abstrações frias das frases impressas é olhar a linguagem nua, sem a ajuda da
beleza ou da comunidade. Portanto, a leitura é por natureza um negócio sério. É
também, é claro, uma atividade essencialmente racional. A mente tipográfica 51 De
Erasmus no século XVI a Elizabeth Eisenstein no século XX, quase todo estudioso
que se deparou com a questão do que a leitura faz aos hábitos mentais de alguém
concluiu que o processo encoraja a racionalidade; que o caráter seqüencial e
proposicional da palavra escrita promove o que Walter Ong chama de
"gerenciamento analítico do conhecimento". Envolver a palavra escrita significa
seguir uma linha de pensamento, que requer poderes consideráveis de classificação,
tomada de inferência e raciocínio. Significa descobrir mentiras, confusões e
generalizações excessivas, para detectar abusos da lógica e do senso comum.
Também significa pesar idéias, comparar e contrastar afirmações, conectar uma
generalização a outra. Para conseguir isso, é preciso alcançar uma certa distância das
próprias palavras, o que é, de fato, encorajado pelo texto isolado e impessoal. É por
isso que um bom leitor não torce uma frase adequada ou pausa para aplaudir mesmo
um parágrafo inspirado. O pensamento analítico é muito ocupado para isso e muito
desapegado. Não pretendo sugerir que, antes da palavra escrita, o pensamento
analítico não fosse possível. Refiro-me aqui não às potencialidades da mente
individual, mas às predisposições de uma mentalidade cultural. Em uma cultura
dominada pela imprensa, o discurso público tende a ser caracterizado por um arranjo
coerente e ordenado de fatos e idéias. O público a quem se destina é geralmente
competente para administrar esse discurso. Em uma cultura impressa, os escritores
cometem erros quando mentem, se contradizem, falhar em apoiar suas
generalizações, tente impor conexões ilógicas. Em uma cultura impressa, os leitores
cometem erros quando não percebem, ou pior ainda, não se importam. Nos séculos
XVIII e XIX, a imprensa apresentou uma definição de inteligência que priorizava o
uso objetivo e racional da mente e, ao mesmo tempo, incentivava formas de discurso
público com conteúdo sério e ordenado logicamente. Não é por acaso que a Era da
Razão coexistiu com o crescimento de uma cultura impressa, primeiro na Europa e
depois na América. A disseminação da tipografia acendeu a esperança de que o
mundo e seus múltiplos mistérios pudessem pelo menos ser compreendidos,
previstos e controlados. É no século dezoito que a ciência - o exemplo preeminente
da gestão analítica do conhecimento - começa a remodelar o mundo. É no século
XVIII que o capitalismo é demonstrado como um sistema racional e liberal da vida
econômica, que a superstição religiosa sofre um ataque furioso, que o direito divino
dos reis mostra-se um mero preconceito, que a idéia de progresso contínuo leva e
que a necessidade de alfabetização universal através da educação se torna aparente.
Talvez a expressão mais otimista de tudo o que a tipografia implicava esteja contida
no seguinte parágrafo da autobiografia de John Stuart Mill: Tão completa foi a
confiança de meu pai na influência da humanidade, onde quer que a [alfabetização]
possa alcançá-los, que ele sentia como se tudo fosse ganho se toda a população fosse
ensinada a ler, se todos os tipos de opiniões lhes fossem endereçados por palavra e
por escrito e se, por meio do sufrágio, eles pudessem nomear um legislador para dar
efeito à opinião que adotaram.7 Essa era, obviamente, uma esperança nunca
realizada. Em nenhum momento da história da Inglaterra ou da América (ou de
qualquer outro lugar) o domínio da razão foi tão total quanto o antigo Mill imaginou
que a tipografia permitiria. No entanto, não é difícil demonstrar que, nos séculos
XVIII e XIX, o discurso público americano, enraizado no viés da palavra impressa,
era sério, inclinado a argumentos e apresentações racionais, e, portanto, composto de
conteúdo significativo. Tomemos o discurso religioso como uma ilustração desse
ponto. No século XVIII, os crentes eram tão influenciados pela tradição racionalista
quanto qualquer outra pessoa. O Novo Mundo ofereceu liberdade religiosa a todos, o
que implicava que nenhuma outra força além da própria razão poderia ser
empregada para trazer luz aos incrédulos. "Aqui o deísmo terá toda a sua chance",
disse Ezra Stiles em um de seus famosos sermões de 1783. "Nem é preciso que os
libertinos se queixem de serem vencidos por qualquer arma que não seja a gentil e
poderosa das argumento e verdade. " 8 Deixando de lado os libertinos, sabemos que
os deístas certamente tiveram toda a sua chance. É bem provável, de fato, que os
quatro primeiros presidentes dos Estados Unidos sejam deístas. Jefferson,
certamente, não acreditava na divindade de Jesus Cristo e, enquanto ele era
presidente, escreveu uma versão dos Quatro Evangelhos, da qual ele removeu todas
as referências a eventos "fantásticos", mantendo apenas o conteúdo ético dos
ensinamentos de Jesus. Diz a lenda que, quando Jefferson foi eleito presidente, as
velhas esconderam suas Bíblias e derramaram lágrimas. É difícil imaginar o que eles
poderiam ter feito se Tom Paine se tornasse presidente ou tivessem sido oferecidos
alguns altos cargos no governo. Na Era da Razão, Paine atacou a Bíblia e toda a
teologia cristã subsequente. De Jesus Cristo, Paine permitiu que ele fosse um
homem virtuoso e amável, mas acusou que as histórias de sua divindade eram
absurdas e profanas, as quais, no caminho do racionalista, ele tentou provar através
de uma análise textual da Bíblia. "Todas as instituições nacionais de igrejas",
escreveu ele, "sejam judeus, cristãos ou turcos, Theodore Frelinghuysen e William
Tennent lideraram um movimento revivalista entre os presbiterianos. Eles foram
seguidos pelas três grandes figuras associadas aos "despertares" religiosos na
América - Jonathan Edwards, George Whitefìeld e, mais tarde no século XIX,
Charles Finney. Esses homens eram pregadores espetacularmente bem-sucedidos,
cujo apelo alcançava regiões de consciência muito além de onde a razão governa.
Sobre Whitefìeld, dizia-se que, ao pronunciar apenas a palavra "Mesopotâmia", ele
evocou lágrimas em sua audiência. Talvez seja por isso que Henry Coswell tenha
observado em 1839 que "a mania religiosa é considerada a forma predominante de
insanidade nos Estados Unidos". No entanto, é essencial ter em mente que brigas
sobre a doutrina entre os movimentos revivalistas dos séculos XVIII e XIX e as
igrejas estabelecidas ferozmente opostas a eles eram discutidas em panfletos e livros
em linguagem amplamente racional e logicamente ordenada. Seria um erro grave
pensar em Billy Graham ou qualquer outro revivalista da televisão como Jonathan
Edwards ou Charles Finney nos últimos dias. Edwards foi uma das mentes mais
brilhantes e criativas já produzidas pela América. Sua contribuição para a teoria
estética foi quase tão importante quanto sua contribuição para a teologia. Seus
interesses eram principalmente acadêmicos; ele passava longas horas todos os dias
em seu escritório. Ele não falou com o público extemporaneamente. Ele leu seus
sermões, que eram exposições unidas e bem fundamentadas da doutrina teológica. 1
2 O público pode ter sido emocionado emocionalmente pela linguagem de Edwards,
mas eles foram, antes de tudo, obrigados a entendê-la. Na verdade, a fama de
Edwards foi em grande parte resultado de um livro, Narrativa Fiel da Surpreendente
Obra de Deus na Conversão de Muitas Centenas de Almas em Northampton,
publicado em 1737. Um livro posterior, Um tratado sobre afeições religiosas,
publicado em 1746, é considerado estar entre os mais notáveis estudos psicológicos
já produzidos na América. Diferentemente das principais figuras do "grande
despertar" de hoje - Oral Roberts, Jerry Falwell, Jimmy Swaggart, et al. - os líderes
de ontem de movimentos revivalistas na América eram homens de aprendizado, fé
na razão e generosos dons expositivos. Suas disputas com os estabelecimentos
religiosos eram tanto sobre teologia e natureza da consciência quanto sobre
inspiração religiosa. Finney, por exemplo, não era "rústico no interior", pois às vezes
era caracterizado por seus oponentes doutrinários. Ele foi treinado como advogado,
escreveu um livro importante sobre teologia sistemática e encerrou sua carreira
como professor no e depois presidente do Oberlin College. As disputas doutrinárias
entre os religiosos não só foram discutidas em exposições cuidadosamente
desenhadas no século XVIII, mas no século XIX foram resolvidas pelo expediente
extraordinário de faculdades fundadoras. Às vezes, esquece-se que as igrejas na
América lançaram as bases do nosso sistema de ensino superior. Harvard, é claro,
foi criada no início - em 1636 - com o objetivo de fornecer ministros instruídos à
Igreja Congregacional. E, sessenta e cinco anos depois, quando os
congregacionalistas brigaram entre si sobre a doutrina, o Yale College foi fundado
para corrigir as influências relaxadas de Harvard (e, até hoje, afirma que tem o
mesmo fardo). A forte tensão intelectual dos congregacionalistas foi acompanhada
por outras denominações, certamente em sua paixão por iniciar faculdades. Os
presbiterianos fundaram, entre outras escolas, a Universidade do Tennessee em
1784, Washington e Jefferson em 1802 e Lafayette em 1826. Os batistas fundaram,
entre outros, Colgate (1817), George Washington (1821), Furman (1826), Denison (
1832) e Wake Forest (1834). Os episcopais fundaram Hobart (1822), Trinity (1823)
e Kenyon (1824). Os metodistas fundaram oito faculdades entre 1830 e 1851,
incluindo Wesleyan, Emory e Depauw. Além de Harvard e Yale, os
congregacionalistas fundaram Williams (1793), Middlebury (1800), Amherst (1821)
e Oberlin (1833). Se essa preocupação com a alfabetização e o aprendizado é uma
"forma de insanidade", como Coswell disse sobre a vida religiosa na América, então
deixe haver mais disso. Nos séculos XVIII e XIX, o pensamento e as instituições
religiosas nos Estados Unidos foram dominados por uma forma de discurso austera,
instruída e intelectual que hoje está amplamente ausente da vida religiosa. Nenhum
exemplo mais claro da diferença entre formas anteriores e modernas de discurso
público pode ser encontrado do que no contraste entre os argumentos teológicos de
Jonathan Edwards e os de, digamos, Jerry Falwell, ou Billy Graham, ou Oral
Roberts. O conteúdo formidável da teologia de Edwards deve envolver
inevitavelmente o intelecto; se existe tal conteúdo na teologia dos evangélicos da
televisão, eles ainda não o tornaram conhecido. As diferenças entre o caráter do
discurso em uma cultura baseada na impressão e o caráter do discurso em uma
cultura baseada na televisão também são evidentes se se observar o sistema jurídico.
Em uma cultura impressa, os advogados tendiam a ser bem-educados, dedicados à
razão e capazes de um argumento expositivo impressionante. É um assunto
frequentemente negligenciado nas histórias da América que, nos séculos XVIII e
XIX, a profissão de advogado representava "uma espécie de corpo privilegiado na
escala do intelecto", como Tocqueville observou. Heróis populares foram feitos por
alguns desses advogados, como o sargento Prentiss do Alabama, ou "Honesto" Abe
Lincoln, de Illinois, cuja astúcia na manipulação de júris era altamente teatral, não
muito diferente da versão da televisão de um advogado. Mas as grandes figuras da
jurisprudência americana - John Marshall, Joseph Story, James Kent, David
Hoffman, William Wirt e Daniel Webster - eram modelos de elegância intelectual e
devoção à racionalidade e à erudição. Eles acreditavam que a democracia, por todas
as suas virtudes óbvias, representava o perigo de liberar um individualismo
indisciplinado. Sua aspiração era salvar a civilização na América "criando uma
racionalidade para a lei". 1 4 Como conseqüência dessa visão exaltada, eles
acreditavam que o direito não deve ser meramente uma profissão erudita, mas
liberal. O famoso professor de direito Job Tyson argumentou que um advogado deve
estar familiarizado com os trabalhos de Sêneca, Cícero e Platão. 15 George
Sharswood, talvez vislumbrando o estado degradado da educação jurídica no século
XX, observou em 1854 que ler a lei exclusivamente prejudicaria a mente, "prendê-la
aos aspectos técnicos com os quais se tornou tão familiar e desabilitar de obter
visões ampliadas e abrangentes, mesmo de tópicos que se enquadram em sua
bússola ". A insistência em uma mente jurídica liberal, racional e articulada foi
reforçada pelo fato de os Estados Unidos terem uma constituição escrita, assim
como todos os seus estados componentes, e de que a lei não cresceu por acaso, mas
foi explicitamente formulada. Um advogado precisava ser um homem de escrita e
leitura por excelência, pois a razão era a principal autoridade sobre a qual as
questões legais deveriam ser decididas. John Marshall foi, é claro, o grande "modelo
da razão, um símbolo tão vívido para a imaginação americana quanto Natty
Bumppo. "1 7 Ele era o exemplo proeminente do homem tipográfico - desapegado,
analítico, dedicado à lógica, abominando a contradição. Dizia-se dele que nunca
usava a analogia como principal suporte da Em vez disso, ele introduziu a maioria
de suas decisões com a frase "É admitido. . . . "Uma vez que alguém admitiu suas
instalações, era geralmente forçado a aceitar sua conclusão. Até certo ponto difícil
de imaginar hoje, os americanos anteriores estavam familiarizados não apenas com
as grandes questões legais de seu tempo, mas mesmo com a linguagem que
advogados famosos costumavam argumentar. Isso era especialmente verdade para
Daniel Webster, e era natural que Stephen Vincent Benét em seu famoso conto
tivesse escolhido Daniel Webster para enfrentar o Diabo. Como o Diabo poderia
triunfar sobre um homem cuja linguagem, descrita pelo juiz Joseph Story, da
Suprema Corte, tinha as seguintes características? . . . sua clareza e simplicidade
absoluta de afirmação, sua vasta abrangência de tópicos, sua fertilidade em
ilustrações extraídas de fontes práticas; sua análise apurada e sugestão de
dificuldades; seu poder de desembaraçar uma proposição complicada e resolvê-la
em elementos tão claros que atinjam as mentes mais comuns; seu vigor nas
generalizações, plantando seus próprios argumentos por trás de toda a bateria de
seus oponentes; sua cautela e cautela para não se trair pelo calor em posições
insustentáveis, nem espalhar suas forças sobre terreno inútil. 18 Cito isso na íntegra,
porque é a melhor descrição do século XIX que conheço do caráter do discurso
esperado de alguém cuja mente é formada pela palavra impressa. É exatamente o
ideal e o modelo que James Mill tinha em mente ao profetizar sobre as maravilhas
da tipografia. E se o modelo era algo inacessível, continuava sendo um ideal ao qual
todo advogado aspirava. Esse ideal foi muito além da profissão legal ou do
ministério em sua influência. Mesmo no mundo cotidiano do comércio, as
ressonâncias do discurso tipográfico racional eram encontradas. Se considerarmos a
publicidade a voz do comércio, sua história mostra claramente que, nos séculos
XVIII e XIX, aqueles com produtos a vender consideravam seus clientes não muito
diferentes de Daniel Webster: eles supunham que os compradores em potencial eram
alfabetizados, racionais, analítico. De fato, a história da publicidade em jornais nos
Estados Unidos pode ser considerada, por si só, uma metáfora da descida da mente
tipográfica, começando, como acontece, com a razão, e terminando, como acontece,
com entretenimento. No clássico estudo de Frank Presbrey, The History and
Development of Advertising, ele discute o declínio da tipografia, datando seu fim no
final da década de 1860 e no início da década de 1870. Ele se refere ao período
anterior àquela época como a "idade das trevas" da exibição tipográfica. 1 9 A idade
das trevas a que ele se refere começou em 1704, quando os primeiros anúncios
pagos apareceram em um jornal americano, The Boston News-Letter. Eram três em
número, ocupando no total quatro polegadas de espaço em coluna única. Um deles
ofereceu uma recompensa pela captura de um ladrão; outro ofereceu uma
recompensa pelo retorno de uma bigorna que foi "ocupada" por alguma parte
desconhecida. O terceiro realmente ofereceu algo à venda e, de fato, não é diferente
dos anúncios imobiliários que se pode ver no New York Times de hoje: The
Typographic Mind 59 Em Oysterbay, em Long Island, na província de Nova York.
Há um Fulling-Mill muito bom para ser alugado ou vendido, como também uma
plantação, tendo nela uma grande casa nova de tijolos e outra boa casa para uma
cozinha e casa de trabalho, com um celeiro, estábulo etc. um pomar jovem e 20
acres de terra limpa. O moinho deve ser alugado com ou sem a plantação; Informe-
se ao Sr. William Bradford Printer em Nova York e saiba mais.20 Por mais de um
século e meio depois, as propagandas assumiram esse formato com pequenas
alterações. Por exemplo, sessenta e quatro anos após o Sr. Bradford anunciou uma
propriedade em Oyster Bay, o lendário Paul Revere colocou o seguinte anúncio no
Boston Gazette: Considerando que muitas pessoas são tão infelizes a ponto de
perderem os dentes dos pés por acidente e, por outro lado, por seu grande desânimo,
não apenas em aparência, mas falando. tanto em Público quanto em Privado: - Isso
serve para informar a todos, para que possam ser substituídos por falsos, que
parecem tão naturais quanto os naturais e respondem ao fim de todos os intentos, por
PAUL REVERE, Goldsmith, perto do chefe do Dr. Clarke's Wharf, Boston.21
Revere continuou explicando em outro parágrafo que aqueles cujos dentes postiços
foram arranjados por John Baker e que sofreram a indignidade de tê-los soltos
podem vir a Revere para tê-los. apertado. Ele indicou que havia aprendido como
fazer isso com o próprio John Baker. Somente quase cem anos após o anúncio da
Revere houve sérias tentativas dos anunciantes em superar a forma tipográfica e
linear exigida pelos editores. 2 2 E até o final do século XIX, a propaganda mudou
completamente para seu modo moderno de discurso. Já em 1890, a publicidade,
ainda entendida como composta por palavras, era considerada uma empresa
essencialmente séria e racional, cujo objetivo era transmitir informações e fazer
reivindicações na forma proposicional. A publicidade, como Stephen Douglas disse
em outro contexto, pretendia apelar à compreensão, não a paixões. Isso não quer
dizer que, durante o período de exibição tipográfica, as alegações apresentadas
fossem verdadeiras. As palavras não podem garantir seu conteúdo de verdade. Em
vez disso, eles montam um contexto em que a pergunta, Isso é verdadeiro ou falso?
é relevante. Na década de 1890, esse contexto foi quebrado, primeiro pela intrusão
maciça de ilustrações e fotografias, depois pelo uso não proposicional da linguagem.
Por exemplo, na década de 1890, os anunciantes adotaram a técnica de usar slogans.
Presbrey afirma que pode-se dizer que a publicidade moderna começa com o uso de
dois desses slogans: "Você pressiona o botão; nós fazemos o resto" e "Vê aquela
corcunda?" Na mesma época, começaram a ser usados jingles e, em 1892, Procter e
Gamble convidaram o público a enviar rimas para anunciar o Ivory Soap. Em 1896,
HO empregou, pela primeira vez, a foto de um bebê em uma cadeira alta, a tigela de
cereal à sua frente, a colher na mão, o rosto em êxtase. Na virada do século, os
anunciantes não assumiam mais racionalidade por parte de seus clientes em
potencial. A publicidade se tornou uma parte da psicologia profunda, uma parte da
teoria estética. A razão teve que se mudar para outras arenas. Para entender o papel
que a palavra impressa desempenhou ao fornecer a uma América anterior suas
suposições sobre inteligência, verdade e natureza do discurso, é preciso ter em vista
que o ato de ler nos séculos XVIII e XIX tinha uma qualidade totalmente diferente.
do que o ato de ler faz hoje. Por um lado, como já disse, a palavra impressa tinha o
monopólio da atenção e do intelecto, não havendo outros meios, além da tradição
oral, de ter acesso ao conhecimento público. Figuras públicas eram conhecidas em
grande parte por suas palavras escritas, por exemplo, não por sua aparência ou
mesmo por sua oratória. É bem provável que a maioria dos quinze primeiros
presidentes dos Estados Unidos não teria sido reconhecida se eles passassem pelo
cidadão comum nas ruas. Esse também teria sido o caso dos grandes advogados,
ministros e cientistas daquela época. Pensar nesses homens era pensar no que
haviam escrito, julgá-los por suas posições públicas, seus argumentos, seus
conhecimentos, conforme codificado na palavra impressa. Você pode ter uma noção
de como estamos separados desse tipo de consciência pensando em qualquer um de
nossos presidentes recentes; ou mesmo pregadores, advogados e cientistas que são
ou que foram recentemente figuras públicas. Pense em Richard Nixon, Jimmy Carter
ou Billy Graham, ou mesmo Albert Einstein, e o que virá à sua mente é uma
imagem, uma imagem de um rosto, provavelmente um rosto na tela da televisão (no
caso de Einstein, uma fotografia de um rosto). De palavras, quase nada virá à mente.
Essa é a diferença entre pensar em uma cultura centrada na palavra e pensar em uma
cultura centrada na imagem. É também a diferença entre viver em uma cultura que
oferece poucas oportunidades de lazer e uma que oferece muito. O garoto da fazenda
seguindo o arado com o livro na mão, a mãe lendo em voz alta para a família em
uma tarde de domingo, os anúncios dos comerciantes lendo os últimos lançamentos
de tosquiadeiras - esses eram tipos de leitores diferentes dos de hoje. Teria havido
pouca leitura casual, pois não havia muito tempo para isso. A leitura teria um
elemento sagrado, ou, se não fosse isso, teria ocorrido pelo menos como um ritual
diário ou semanal investido de significado especial. Pois também devemos lembrar
que essa era uma cultura sem eletricidade. Não seria fácil ler à luz de velas ou, mais
tarde, à luz de gás. Sem dúvida, muita leitura foi feita entre o amanhecer e o início
dos negócios do dia. O que a leitura teria sido feita foi feita com seriedade,
intensidade e propósito firme. A idéia moderna de testar a "compreensão" de um
leitor, distinta de outra coisa que um leitor possa estar fazendo, pareceria um
absurdo em 1790 ou 1830 ou 1860. O que mais estava lendo além de compreender?
Até onde sabemos, não existia um "problema de leitura", exceto, é claro, para
aqueles que não podiam frequentar a escola. Frequentar a escola significava
aprender a ler, pois sem essa capacidade não se poderia participar das conversas da
cultura. Mas a maioria das pessoas sabia ler e participou. Para essas pessoas, a
leitura era a conexão deles e o modelo do mundo. A página impressa revelou que o
mundo, linha por linha, página por página, era um lugar sério e coerente, capaz de
administrar pela razão e de melhorar com críticas lógicas e relevantes. Em quase
qualquer lugar que se olha nos séculos XVIII e XIX, encontra-se as ressonâncias da
palavra impressa e, em particular, sua relação inextricável com todas as formas de
expressão pública. Pode ser verdade, como escreveu Charles Beard, que a principal
motivação dos escritores da Constituição dos Estados Unidos era a proteção de seus
interesses econômicos. Mas também é verdade que eles assumiram que a
participação na vida pública exigia a capacidade de negociar a palavra impressa.
Para eles, a cidadania madura não era concebível sem alfabetização sofisticada, e é
por isso que a era dos votos na maioria dos estados foi fixada em vinte e um e por
que Jefferson viu na educação universal a melhor esperança da América. E é
também por isso que, como Allan Nevins e Henry Steele Commager apontaram, as
restrições de votação contra aqueles que não possuíam propriedades eram
frequentemente ignoradas, mas não a incapacidade de ler. Pode ser verdade, como
escreveu Frederick Jackson Turner, que o espírito que incendiou a mente americana
era o fato de uma fronteira sempre em expansão. Mas também é verdade, como Paul
Anderson escreveu, que "não é mera figura de linguagem dizer que os garotos da
fazenda seguiram o arado com o livro na mão, seja Shakespeare, Emerson ou
Thoreau". 2 3 Pois não foi apenas uma mentalidade de fronteira que levou o Kansas
a ser o primeiro estado a permitir que as mulheres votassem nas eleições escolares,
ou o Wyoming, o primeiro estado a conceder total igualdade na franquia. As
mulheres provavelmente eram leitores mais hábeis que os homens, e mesmo nos
estados fronteiriços os principais meios de discurso público emitidos pela palavra
impressa. Aqueles que sabiam ler tinham, inevitavelmente, de se tornar parte da
conversa. A mente tipográfica 63 Também pode ser verdade, como Perry Miller
sugeriu, que o fervor religioso dos americanos forneceu grande parte de sua energia;
ou, como disseram os historiadores anteriores, que os Estados Unidos foram criados
por uma idéia cuja hora havia chegado. Eu brigo com nenhuma dessas explicações.
Apenas observo que a América que eles tentam explicar foi dominada por um
discurso público que tomou forma dos produtos da imprensa. Por dois séculos, a
América declarou suas intenções, expressou sua ideologia, projetou suas leis,
vendeu seus produtos, criou sua literatura e dirigiu suas divindades com rabiscos
pretos em papel branco. Ele falava em tipografia e, com isso, a principal
característica de seu ambiente simbólico ganhou destaque na civilização mundial. O
nome que dou àquele período de tempo durante o qual a mente americana se
submeteu à soberania da imprensa é a Era da Exposição. Exposição é um modo de
pensamento, um método de aprendizado e um meio de expressão. Quase todas as
características que associamos ao discurso maduro foram amplificadas pela
tipografia, que tem o maior viés possível para a exposição: uma capacidade
sofisticada de pensar conceitual, dedutivamente e seqüencialmente; uma alta
avaliação da razão e da ordem; uma aversão à contradição; uma grande capacidade
de desapego e objetividade; e uma tolerância para resposta atrasada. No final do
século XIX, por razões que estou mais ansioso para explicar, a Era da Exposição
começou a passar e os primeiros sinais de sua substituição podiam ser discernidos.
Seu substituto era a Era do Show Business.

5.O mundo do esconde-esconde

Por volta dos meados do século XIX, surgiram duas idéias cuja convergência
forneceu à América do século XX uma nova metáfora do discurso público. Sua
parceria superou a Era da Exposição e lançou as bases para a Era do Show Business.
Uma das idéias era bastante nova, a outra tão antiga quanto as pinturas rupestres de
Altamira. Vamos chegar à velha idéia atualmente. A nova idéia era que o transporte
e a comunicação pudessem ser desligados um do outro, que o espaço não era uma
restrição inevitável ao movimento da informação. Os americanos de 1800 estavam
muito preocupados com o problema de "conquistar" o espaço. Em meados do século
XIX, a fronteira se estendeu ao Oceano Pacífico e um sistema ferroviário
rudimentar, iniciado na década de 1830, começou a mover pessoas e mercadorias
pelo continente. Mas até a década de 1840, a informação podia se mover tão rápido
quanto um ser humano a carregava; para ser preciso, apenas o mais rápido que um
trem poderia viajar, o que, para ser ainda mais preciso, significava cerca de 55
quilômetros por hora. Diante de tal limitação, o desenvolvimento da América como
comunidade nacional foi retardado. Na década de 1840, a América ainda era um
composto de regiões, cada uma conversando à sua maneira, abordando seus próprios
interesses. Uma conversa em todo o continente ainda não era possível. A solução
para esses problemas, como toda criança em idade escolar conhecia, era a
eletricidade. Para surpresa de ninguém, foi um americano que encontrou uma
maneira prática de colocar eletricidade a serviço do The Peek-a-Boo World a
informação poderia se mover tão rápido quanto um ser humano poderia carregá-la;
para ser preciso, apenas o mais rápido que um trem poderia viajar, o que, para ser
ainda mais preciso, significava cerca de 55 quilômetros por hora. Diante de tal
limitação, o desenvolvimento da América como comunidade nacional foi retardado.
Na década de 1840, a América ainda era um composto de regiões, cada uma
conversando à sua maneira, abordando seus próprios interesses. Uma conversa em
todo o continente ainda não era possível. A solução para esses problemas, como toda
criança em idade escolar conhecia, era a eletricidade. Para surpresa de ninguém, foi
um americano que encontrou uma maneira prática de colocar eletricidade a serviço
do The Peek-a-Boo World a informação poderia se mover tão rápido quanto um ser
humano poderia carregá-la; para ser preciso, apenas o mais rápido que um trem
poderia viajar, o que, para ser ainda mais preciso, significava cerca de 55
quilômetros por hora. Diante de tal limitação, o desenvolvimento da América como
comunidade nacional foi retardado. Na década de 1840, a América ainda era um
composto de regiões, cada uma conversando à sua maneira, abordando seus próprios
interesses. Uma conversa em todo o continente ainda não era possível. A solução
para esses problemas, como toda criança em idade escolar conhecia, era a
eletricidade. Para surpresa de ninguém, foi um americano que encontrou uma
maneira prática de colocar eletricidade a serviço do The Peek-a-Boo World Diante
de tal limitação, o desenvolvimento da América como comunidade nacional foi
retardado. Na década de 1840, a América ainda era um composto de regiões, cada
uma conversando à sua maneira, abordando seus próprios interesses. Uma conversa
em todo o continente ainda não era possível. A solução para esses problemas, como
toda criança em idade escolar conhecia, era a eletricidade. Para surpresa de
ninguém, foi um americano que encontrou uma maneira prática de colocar
eletricidade a serviço do The Peek-a-Boo World Diante de tal limitação, o
desenvolvimento da América como comunidade nacional foi retardado. Na década
de 1840, a América ainda era um composto de regiões, cada uma conversando à sua
maneira, abordando seus próprios interesses. Uma conversa em todo o continente
ainda não era possível. A solução para esses problemas, como toda criança em idade
escolar conhecia, era a eletricidade. Para surpresa de ninguém, foi um americano
que encontrou uma maneira prática de colocar eletricidade a serviço do The Peek-a-
Boo World

5. A comunicação Peek-a-Boo World e, ao fazê-lo, eliminou o problema do espaço

de uma vez por todas. Refiro-me, é claro, a Samuel Finley Breese Morse, o primeiro
verdadeiro "astronauta" dos Estados Unidos. Seu telégrafo apagou linhas de estado,
desmoronou regiões e, ao envolver o continente em uma grade de informações, criou
a possibilidade de um discurso americano unificado. Mas a um custo considerável.
Pois a telegrafia fez algo que Morse não previu quando profetizou que a telegrafia
faria "um bairro de todo o país". Destruiu a definição predominante de informação e,
ao fazê-lo, deu um novo significado ao discurso público. Entre os poucos que
entenderam essa conseqüência estava Henry David Thoreau, que observou em
Walden: "Estamos com muita pressa de construir um telégrafo magnético do Maine
ao Texas; mas Maine e Texas, por exemplo, não têm nada importante para se
comunicar. . . . Estamos ansiosos para escavar um túnel sob o Atlântico e aproximar
o velho mundo algumas semanas do novo; mas, porventura, a primeira notícia que
vazará para o amplo ouvido americano será que a princesa Adelaide está com tosse
convulsa. "1 Thoreau, como se viu, estava precisamente correto. Ele entendeu que o
telégrafo criaria sua própria definição de discurso que não apenas permitiria, mas
insistiria em uma conversa entre Maine e Texas, e exigiria que o conteúdo dessa
conversa fosse diferente do que o Homem Tipográfico estava acostumado.O
telégrafo fez um ataque triplo à definição de tipografia de discurso, introduzindo em
larga escala irrelevância, impotência e incoerência. Esses demônios do discurso
foram despertados pelo fato de a telegrafia dar uma forma de legitimidade à idéia de
informação livre de contexto; isto é, à idéia de que o valor da informação não
precisa estar vinculado a nenhuma função que possa servir na tomada de decisões e
ações sociais e políticas, mas pode se vincular apenas à sua novidade, interesse e
curiosidade. O telégrafo transformou as informações em uma mercadoria, uma
"coisa" que poderia ser comprada e vendida independentemente de seus usos ou
significado. Divertindo-nos até a morte 66 Mas não o fez sozinho. O potencial do
telégrafo de transformar informações em uma mercadoria pode nunca ter sido
realizado, exceto pela parceria entre o telégrafo e a imprensa. O jornal centavo,
surgindo um pouco antes da telegrafia, na década de 1830, já havia iniciado o
processo de elevar a irrelevância para o status das notícias. Documentos como o
New York Sun de Benjamin Day e o New York Herald de James Bennett se
afastaram da tradição das notícias como opinião política fundamentada (se
tendenciosa) e informações comerciais urgentes e encheram suas páginas com
relatos de eventos sensacionais, principalmente sobre crime e sexo. Embora essas
"notícias de interesse humano" tenham desempenhado pouco papel na definição das
decisões e ações dos leitores, eram pelo menos locais - sobre lugares e pessoas
dentro de suas experiências - e nem sempre estavam ligadas ao momento. As
histórias de interesse humano dos jornais centavos tinham uma qualidade atemporal;
seu poder de se envolver não está tanto em sua moeda como em sua transcendência.
Nem todos os jornais se ocupam com esse conteúdo. Em geral, as informações que
eles forneciam não eram apenas locais, mas em grande parte funcionais - ligadas aos
problemas e decisões que os leitores tinham que abordar para gerenciar seus
assuntos pessoais e comunitários. O telégrafo mudou tudo isso, e com uma
velocidade surpreendente. Poucos meses após a primeira manifestação pública de
Morse, o local e o atemporal haviam perdido sua posição central nos jornais,
eclipsados pelo brilho da distância e da velocidade. De fato, o primeiro uso
conhecido do telégrafo por um jornal ocorreu um dia depois que Morse fez sua
demonstração histórica da exequibilidade da telegrafia. Usando a mesma linha que
Washington Morse havia construído de Washington para Baltimore, o Baltimore
Patriota deu aos leitores informações sobre as medidas tomadas pela Câmara dos
Deputados na questão de Oregon. O documento concluiu seu relatório observando:
"... assim, podemos fornecer aos nossos leitores informações de Washington até as
duas horas. É de fato a aniquilação do espaço ".2 Por um breve período, problemas
práticos (principalmente envolvendo a escassez de linhas telegráficas) preservaram
algo da antiga definição de notícia como informação funcional. os editores do país
foram rápidos em ver onde estava o futuro e comprometeram todos os seus recursos
com a fiação do continente. William Swain, proprietário do Ledger Público da
Filadélfia, não apenas investiu pesadamente na Magnetic Telegraph Company, a
primeira empresa comercial de telégrafo , mas tornou-se presidente em 1850. Não
demorou muito para que a sorte dos jornais dependesse não da qualidade ou
utilidade das notícias que forneciam, mas de quanto, de que distâncias, e a que
velocidade. James Bennett, do New York Herald, gabou-se de que, na primeira
semana de 1848, seu artigo continha 79.000 palavras de conteúdo telegráfico 3 - que
relevância para seus leitores ele não disse. Apenas quatro anos depois que Morse
abriu a primeira linha de telégrafo do país em 24 de maio de 1844, a Associated
Press foi fundada, e notícias do nada, endereçadas a ninguém em particular,
começaram a cruzar o país. Guerras, crimes, acidentes, incêndios, inundações - em
grande parte o equivalente social e político da tosse convulsa de Adelaide - se
tornaram o conteúdo do que as pessoas chamavam de "as notícias do dia". Como
Thoreau sugeriu, a telegrafia tornou a relevância irrelevante. O fluxo abundante de
informação tinha muito pouco ou nada a ver com aqueles a quem era dirigido; isto é,
com qualquer contexto social ou intelectual em que suas vidas foram incorporadas.
A famosa frase de Coleridge sobre água em todos os lugares, sem uma gota para
beber, pode servir como uma metáfora de um ambiente de informação
descontextualizado: em um mar de informações, havia muito pouco para usar. Um
homem no Maine e um homem no Texas podiam conversar, mas não sobre nada que
ambos soubessem ou se importassem muito. O telégrafo pode ter transformado o
país em "um bairro", mas era peculiar, povoado por estranhos que nada sabiam além
dos fatos mais superficiais um do outro. Como vivemos hoje exatamente em um
bairro assim (agora chamado de "aldeia global" 68 vezes "vila global"), você pode
ter uma noção do que se entende por informação sem contexto, fazendo a si mesmo
a seguinte pergunta: Quantas vezes ocorre que as informações lhe foram fornecidas
pela rádio ou televisão pela manhã, ou no jornal da manhã, faz com que você altere
seus planos para o dia, ou tome alguma ação que de outra forma não seria tomada,
ou fornece informações sobre algum problema que você precisa resolver? Para a
maioria de nós, as notícias do tempo às vezes têm tais conseqüências; para
investidores, notícias do mercado de ações; talvez uma história ocasional sobre um
crime o faça, se por acaso o crime ocorreu perto de onde você mora ou envolve
alguém que conhece. Mas a maioria das nossas notícias diárias é inerte, consistindo
em informações que nos dão algo para falar, mas que não podem levar a nenhuma
ação significativa. Esse fato é o principal legado do telégrafo: ao gerar uma
abundância de informações irrelevantes, ele alterou drasticamente o que pode ser
chamado de "taxa de ação da informação". Em culturas orais e tipográficas, a
informação deriva sua importância das possibilidades de ação. Obviamente, em
qualquer ambiente de comunicação, a entrada (sobre o que é informado) sempre
excede a saída (as possibilidades de ação com base na informação). Mas a situação
criada pela telegrafia, e depois exacerbada pelas tecnologias posteriores, tornou a
relação entre informação e ação abstrata e remota. Pela primeira vez na história da
humanidade, as pessoas se depararam com o problema do excesso de informações, o
que significa que simultaneamente se depararam com o problema de uma potência
política e social diminuída. Você pode ter uma noção do que isso significa fazendo a
si mesmo outra série de perguntas: Que medidas você planeja tomar para reduzir o
conflito no Oriente Médio? Ou as taxas de inflação, crime e desemprego? Quais são
seus planos para preservar o meio ambiente ou reduzir o risco de guerra nuclear? O
que você planeja fazer com a OTAN, a OPEP, a CIA, a ação afirmativa e o
tratamento monstruoso dos bahá'ís no Irã? Terei a liberdade de responder por você:
você planeja não fazer nada a respeito. Você pode, é claro, votar em alguém que
alega ter alguns planos, assim como o poder de agir. Mas isso você pode fazer
apenas uma vez a cada dois ou quatro anos dando uma hora do seu tempo, um meio
dificilmente satisfatório para expressar a ampla gama de opiniões que você tem. A
votação, poderíamos até dizer, é o penúltimo refúgio dos politicamente impotentes.
O último refúgio é, é claro, dar sua opinião a um pesquisador, que receberá uma
versão dele através de uma pergunta dessecada, e então o submergirá em um
Niágara de opiniões semelhantes e as converterá em - o que mais? - em outra
notícia. Assim, temos aqui um grande ciclo de impotência: as notícias suscitam uma
variedade de opiniões sobre as quais você não pode fazer nada, exceto oferecê-las
como mais notícias, sobre as quais você não pode fazer nada. Antes da era da
telegrafia, a relação informação-ação era suficientemente próxima para que a
maioria das pessoas tivesse a sensação de poder controlar algumas das contingências
em suas vidas. O que as pessoas sabiam tinha valor de ação. No mundo da
informação criado pela telegrafia, esse senso de potência se perdeu, justamente
porque o mundo inteiro se tornou o contexto das notícias. Tudo se tornou assunto de
todos. Pela primeira vez, recebemos informações que não responderam a nenhuma
pergunta que fizemos e que, em qualquer caso, não permitiu o direito de resposta.
Podemos dizer então que a contribuição do telégrafo ao discurso público foi
dignificar a irrelevância e ampliar a impotência. Mas isso não foi tudo: a telegrafia
também tornou o discurso público essencialmente incoerente. Criou um mundo de
tempo quebrado e atenção quebrada, para usar a frase de Lewis Mumford. A
principal força do telégrafo era sua capacidade de mover informações, não coletá-
las, explicá-las ou analisá-las. Nesse sentido, a telegrafia era exatamente o oposto da
tipografia. Os livros, por exemplo, são um excelente recipiente para a acumulação, o
escrutínio silencioso e a análise organizada de informações e idéias. Leva tempo
para escrever um livro e ler um; tempo para discutir seu conteúdo e fazer
julgamentos sobre seu mérito, incluindo a forma de sua apresentação. Um livro é
uma tentativa de tornar o pensamento permanente e de contribuir para a grande
conversa conduzida por autores do passado. Portanto, pessoas civilizadas em todos
os lugares consideram a queima de um livro uma forma vil de anti-intelectualismo.
Mas o telégrafo exige que queimemos seu conteúdo. O valor da telegrafia é
prejudicado pela aplicação dos testes de permanência, continuidade ou coerência. O
telégrafo é adequado apenas para o piscar de mensagens, cada uma sendo
rapidamente substituída por uma mensagem mais atualizada. Os fatos empurram
outros fatos para dentro e para fora da consciência a velocidades que não permitem
nem exigem avaliação. O telégrafo introduziu um tipo de conversa pública cuja
forma tinha características surpreendentes: sua linguagem era a linguagem das
manchetes - sensacional, fragmentada, impessoal. As notícias assumiram a forma de
slogans, para serem notados com entusiasmo, para ser esquecido com despacho. Sua
linguagem também era inteiramente descontínua. Uma mensagem não tinha conexão
com o que a precedeu ou seguiu. Cada "manchete" ficava sozinha como seu próprio
contexto. O receptor da notícia tinha que fornecer um significado, se pudesse. O
remetente não estava obrigado a fazê-lo. E por causa de tudo isso, o mundo,
representado pelo telégrafo, começou a parecer incontrolável, até indecifrável. A
forma linha por linha, seqüencial e contínua da página impressa começou lentamente
a perder sua ressonância como uma metáfora de como o conhecimento deveria ser
adquirido e como o mundo deveria ser entendido. "Conhecer" os fatos assumiu um
novo significado, pois não implicava que se entendessem implicações, antecedentes
ou conexões. O discurso telegráfico não permitiu tempo para perspectivas históricas
e não deu prioridade à qualitativa. Para o telégrafo, inteligência significava saber
muitas coisas, não saber sobre elas. Assim, à pergunta reverente feita por Morse - o
que Deus operou? - uma resposta perturbadora voltou: uma vizinhança de estranhos
e quantidade sem sentido; um mundo de fragmentos e descontinuidades. Deus, é
claro, não tinha nada a ver com isso. O mundo do esconde-esconde 71 E, no entanto,
apesar de todo o poder do telégrafo, se ele se apresentasse sozinho como uma nova
metáfora do discurso, é provável que a cultura impressa tivesse resistido ao seu
ataque; teria, pelo menos, mantido firme. Por acaso, quase exatamente ao mesmo
tempo em que Morse estava reconcebendo o significado da informação, Louis
Daguerre estava reconcebendo o significado da natureza; pode-se até dizer, da
própria realidade. Como Daguerre observou em 1838 em um aviso destinado a atrair
investidores, "o daguerreótipo não é apenas um instrumento que serve para desenhar
a natureza ... [ele] lhe dá o poder de se reproduzir". 4 É claro que tanto a necessidade
quanto o poder de desenhar a natureza sempre implicaram em reproduzir a natureza,
remodelando-a para torná-la compreensível e gerenciável. As primeiras pinturas
rupestres eram, possivelmente, projeções visuais de uma caçada que ainda não havia
ocorrido, desejavam realizações de uma sujeição antecipada da natureza. Reproduzir
a natureza, em outras palavras, é uma idéia muito antiga. Mas Daguerre não tinha
esse significado de "reproduzir" em mente. Ele pretendia anunciar que a fotografia
investiria todo mundo com o poder de duplicar a natureza quantas vezes e onde
quisesse. Ele quis dizer que havia inventado o primeiro do mundo " No entanto,
desde o nome do processo, é costume falar da fotografia como uma "linguagem". A
metáfora é arriscada porque tende a obscurecer as diferenças fundamentais entre os
dois modos de conversa. Para começar, a fotografia é uma linguagem que fala
apenas em particularidades. Seu vocabulário de imagens é limitado à representação
concreta. Diferentemente das palavras e frases, a fotografia não nos apresenta uma
idéia ou conceito sobre o mundo, exceto quando usamos a própria linguagem para
converter a imagem em idéia. Por si só, uma fotografia não pode lidar com o
invisível, o remoto, o interno, o abstrato. Não fala de "homem", apenas de um
homem; não de "árvore", apenas de uma árvore. Você não pode produzir uma
fotografia da "natureza", assim como uma fotografia de " o mar. "Você só pode
fotografar um fragmento específico do aqui e agora - um penhasco de um
determinado terreno, em uma determinada condição de luz; uma onda em um
momento no tempo, de um ponto de vista particular. como "natureza" e "mar" não
podem ser fotografados, abstrações maiores como verdade, honra, amor, falsidade
não podem ser mencionadas no léxico das imagens, pois "mostrar e" falar "são dois
tipos muito diferentes de processos. . "As imagens", escreveu Gavriel Salomon,
"precisam ser reconhecidas, as palavras precisam ser entendidas". 6 Com isso, ele
quer dizer que a fotografia apresenta o mundo como objeto; linguagem, o mundo
como idéia. Até mesmo o ato mais simples de nomear uma coisa é um ato de pensar
- comparar uma coisa com outras, selecionar certos recursos em comum, ignorando
o que é diferente e criando uma categoria imaginária. Não existe na natureza algo
como "homem" ou "árvore". O universo não oferece tais categorias ou
simplificações; somente fluxo e variedade infinita. A fotografia documenta e celebra
as particularidades dessa variedade infinita. A linguagem os torna compreensíveis. A
fotografia também carece de uma sintaxe, que a priva da capacidade de discutir com
o mundo. Como uma fatia "objetiva" do espaço-tempo, a fotografia testemunha que
alguém estava lá ou algo aconteceu. Seu testemunho é poderoso, mas não oferece
opiniões - nenhum "deveria ter-beens" ou "poderia-ter-beens". O mundo do esconde-
esconde 73 A fotografia é preeminentemente um mundo de fato, não de disputa
sobre fatos ou conclusões a serem tiradas deles. Mas isso não quer dizer que a
fotografia não tenha um viés epistemológico. Como Susan Sontag observou, uma
fotografia implica "que conhecemos o mundo se o aceitarmos quando a câmera o
gravar". 7 Mas, como ela observa ainda mais, todo entendimento começa com a não
aceitação do mundo como ele aparece. A linguagem, é claro, é o meio que usamos
para desafiar, contestar e interrogar o que aparece, o que está à superfície. As
palavras "verdadeiro" e "falso" vêm do universo da linguagem e de nenhuma outra.
Quando aplicada a uma fotografia, a pergunta é verdadeira? significa apenas, isso é
uma reprodução de uma fatia real do espaço-tempo? Se a resposta for "Sim", não há
argumentos para argumentar, pois não faz sentido discordar de uma fotografia não
falsificada. A fotografia em si não faz proposições discutíveis, não faz comentários
estendidos e inequívocos. Ele não oferece asserções a serem refutadas, portanto não
é refutável. A maneira como a fotografia registra a experiência também é diferente
da linguagem. A linguagem só faz sentido quando é apresentada como uma
sequência de proposições. O significado é distorcido quando uma palavra ou
sentença é, como dizemos, tirada do contexto; quando um leitor ou ouvinte é
privado do que foi dito antes e depois. Mas não existe uma fotografia tirada do
contexto, pois uma fotografia não exige uma. De fato, o objetivo da fotografia é
isolar as imagens do contexto, para torná-las visíveis de uma maneira diferente. Em
um mundo de imagens fotográficas, Sontag escreve: "todas as fronteiras ... parecem
arbitrárias. Qualquer coisa pode ser separada, pode ser feita descontínua, de
qualquer outra coisa: A pintura é pelo menos três vezes mais antiga que a escrita, e o
lugar das imagens no repertório de instrumentos de comunicação foi bastante bem
compreendido no século XIX. O que havia de novo em meados do século XIX foi a
súbita e maciça intrusão da fotografia e de outros iconógrafos no ambiente
simbólico. Este evento é o que Daniel Boorstin, em seu livro pioneiro, The Image
chama de "a revolução gráfica". Com essa frase, Boorstin quer chamar a atenção
para o ataque feroz à linguagem, feito por formas de imagens reproduzidas
mecanicamente que se espalham sem controle pela cultura americana - fotografias,
gravuras, pôsteres, desenhos, anúncios. Escolho aqui deliberadamente a palavra
"assalto", para ampliar o ponto implícito na "revolução gráfica" de Boorstin. As
novas imagens, com a fotografia em primeiro plano, não apenas funcionava como
um complemento da linguagem, mas tentava substituí-la como nosso meio
dominante de interpretar, entender e testar a realidade. O que Boorstin implica sobre
a revolução gráfica, desejo explicitar aqui: o novo foco na imagem minou as
definições tradicionais de informação, de notícias e, em grande parte, da própria
realidade. Primeiro em outdoors, pôsteres e anúncios, e mais tarde em revistas e
jornais de notícias como Life, Look, New York Daily Mirror e Daily News, a
imagem forçou a exposição ao fundo e, em alguns casos, a aniquilou
completamente. No final do século dezenove, anunciantes e jornalistas descobriram
que uma imagem não só valia mais que mil palavras, mas, no que diz respeito às
vendas, era melhor. Para incontáveis americanos, ver, não ler, tornou-se a base para
acreditar. De uma maneira peculiar, a fotografia era o complemento perfeito para a
enxurrada de notícias telegráficas do nada que ameaçavam submergir os leitores em
um mar de fatos de lugares desconhecidos sobre estranhos com rostos
desconhecidos. Pois a fotografia dava uma realidade concreta aos datelines de som
estranho e anexava rostos aos nomes desconhecidos. Assim, forneceu a ilusão, pelo
menos, de que "as notícias" tinham uma conexão com algo dentro da experiência
sensorial de alguém. Criou um contexto aparente para as "notícias do dia". E as
"notícias do dia" criaram um contexto para a fotografia. Mas o senso de contexto
criado pela parceria entre fotografia e manchete era, é claro, inteiramente ilusório.
Você pode entender melhor o que quero dizer aqui se você imaginar um estranho
informando que o illyx é uma subespécie de planta vermiforme com folhas
articuladas que florescem semestralmente na ilha de Aldononjes. E se você se
perguntar em voz alta: "Sim, mas o que isso tem a ver com alguma coisa?" imagine
que seu informante responda: "Mas aqui está uma fotografia que eu quero que você
veja" e lhe entregue uma imagem rotulada Illyx em Aldononjes. "Ah, sim", você
pode murmurar, "agora entendi." É verdade que a fotografia fornece um contexto
para a frase que você recebeu e que a frase fornece um tipo de contexto para a
fotografia, e você pode até acreditar por um dia ou mais que aprendeu alguma coisa.
Mas se o evento for totalmente autônomo, desprovido de qualquer relação com seu
conhecimento passado ou planos futuros, se esse é o começo e o fim do seu encontro
com o estranho, a aparência do contexto fornecida pela conjunção de sentença e
imagem é ilusória, assim como a impressão de significado a ela associada. De fato,
você "não aprendeu" nada (exceto, talvez, para evitar estranhos com fotografias), e o
illyx desaparecerá de sua paisagem mental como se nunca tivesse existido. Na
melhor das hipóteses, você fica com um pouco de curiosidades divertidas, bom para
negociar conversas em coquetéis ou resolver palavras cruzadas, mas nada mais.
Pode ser interessante notar, a esse respeito, que as palavras cruzadas se tornaram
uma forma popular de diversão na América exatamente naquele momento em que o
telégrafo e a fotografia haviam conseguido transformar as notícias de informação
funcional em informação funcional. fato descontextualizado. Essa coincidência
sugere que as novas tecnologias inverteram o antigo problema da informação: onde
as pessoas procuravam informações para gerenciar os contextos reais de suas vidas,
agora tinham que inventar contextos nos quais informações inúteis poderiam ser
colocadas em algum lugar. uso aparente. As palavras cruzadas são um desses
pseudo-contexto; a festa é outra; os programas de rádio dos anos 30 e 40 e o
moderno jogo de televisão ainda são outros; e o máximo, talvez, é a "perseguição
trivial" de grande sucesso. De uma forma ou de outra, cada uma delas fornece uma
resposta para a pergunta: "O que devo fazer com todos esses fatos desconectados?"
E de uma forma ou de outra, a resposta é a mesma: por que não usá-los para
diversão? para entretenimento? se divertir, em um jogo? Na Imagem, Boorstin
chama a grande criação da revolução gráfica de "pseudoevento", com a qual ele quer
dizer um evento especificamente organizado para ser relatado - como a conferência
de imprensa, por exemplo. Quero sugerir aqui que um legado mais significativo do
telégrafo e da fotografia pode ser o pseudo-contexto. Um pseudo-contexto é uma
estrutura inventada para fornecer a informações fragmentadas e irrelevantes um uso
aparente. Mas o uso que o pseudo-contexto fornece não é ação, resolução de
problemas ou mudança. É o único uso que resta para informações sem conexão
genuína com nossas vidas. E isso, é claro, é divertido. O pseudo-contexto é o último
refúgio, por assim dizer, de uma cultura dominada por irrelevância, incoerência e
impotência. É claro que a fotografia e a telegrafia não atingiram de um só golpe o
vasto edifício que era a cultura tipográfica. Os hábitos de exposição, como tentei
mostrar, tinham uma longa história e exerciam forte influência sobre as mentes dos
americanos da virada do século. De fato, as primeiras décadas do século XX foram
marcadas por uma grande manifestação de uma linguagem brilhante e da literatura
do mundo. Nas páginas de revistas como American Mercury e The New Yorker, nos
romances e histórias de Faulkner, Fitzgerald, Steinbeck e Hemingway, e até nas
colunas dos gigantes dos jornais - o Herald Tribune, o Times - a prosa emocionada
com vibração e intensidade que deliciavam o ouvido e os olhos. Mas essa era a
música rouxinol da exposição, mais brilhante e doce quando o cantor se aproxima do
momento da morte. Dizia, para a Era da Exposição, não sobre novos começos, mas
sobre um fim. Sob sua melodia agonizante, uma nova nota foi tocada, e fotografia e
telegrafia são a chave. Era uma "linguagem" que negava a interconexão, prosseguia
sem contexto, argumentava a irrelevância da história, não explicava nada e oferecia
fascinação no lugar da complexidade e coerência. Eles eram um dueto de imagem e
instância, e juntos tocavam a melodia de um novo tipo de discurso público na
América. Cada uma das mídias que entraram na conversa eletrônica no final do
século XIX e no início do século XX seguiu o exemplo do telégrafo e da fotografia e
ampliou seus preconceitos. Alguns, como o cinema, estavam por natureza inclinados
a fazê-lo. Outros, cujo viés era mais para a amplificação do discurso racional - como
o rádio - foram esmagados pelo impulso da nova epistemologia e acabaram
apoiando-a. Juntos, esse conjunto de técnicas eletrônicas tornou-se um novo mundo
- um mundo de esconde-esconde, onde agora esse evento, agora que, aparece por um
momento e depois desaparece novamente. É um mundo sem muita coerência ou
sentido; um mundo que não nos pede, de fato, não nos permite fazer nada; um
mundo que é, como o jogo de esconde-esconde da criança, totalmente independente.
Mas, como o peek-a-boo, também é infinitamente divertido. Claro, não há nada de
errado em brincar de esconde-esconde. E não há nada errado com o entretenimento.
Como algum psiquiatra disse uma vez, todos nós construímos castelos no ar. Os
problemas surgem quando tentamos viver neles. Os meios de comunicação do final
do século XIX e do início do século XX, com a tele grafia e a fotografia em seu
centro, chamaram a existência o mundo do esconde-esconde, mas não viemos morar
lá até a televisão. A televisão deu aos preconceitos epistemológicos do telégrafo e da
fotografia sua expressão mais potente, elevando a interação de imagem e instância a
uma perfeição requintada e perigosa. E trouxe-os para dentro de casa. Estamos agora
na segunda geração de crianças para quem a televisão foi seu primeiro e mais
acessível professor e, para muitos, seu companheiro e amigo mais confiável. Em
outras palavras, a televisão é o centro de comando da nova epistemologia. Não há
público tão jovem que seja impedido de assistir à televisão. Não há pobreza tão
abjeta que deve renunciar à televisão. Não existe educação tão exaltada que não seja
modificada pela televisão. E o mais importante de tudo, não há nenhum assunto de
interesse público - política, notícias, educação, religião, ciência, esportes - que não
chega à televisão. O que significa que toda a compreensão pública desses assuntos é
moldada pelos preconceitos da televisão. A televisão também é o centro de comando
de maneiras mais sutis. Nosso uso de outras mídias, por exemplo, é amplamente
orquestrado pela televisão. Através dele, aprendemos qual sistema telefônico usar,
quais filmes assistir, quais livros, discos e revistas comprar, quais programas de
rádio ouvir. A televisão organiza nosso ambiente de comunicação de maneira que
nenhum outro meio tem o poder de fazer. Como um pequeno exemplo irônico desse
ponto, considere o seguinte: Nos últimos anos, aprendemos que o computador é a
tecnologia do futuro. É-nos dito que nossos filhos falharão na escola e serão
deixados para trás na vida se não forem "instruídos em informática". É-nos dito que
não podemos administrar nossos negócios, compilar nossas listas de compras ou
manter nossos talões de cheques arrumados, a menos que tenhamos um computador.
Talvez algo disso seja verdade. Mas o fato mais importante sobre computadores e o
que eles significam para nossas vidas é que aprendemos tudo isso pela televisão. A
televisão alcançou o status de "meta-médio" - um instrumento que dirige não apenas
nosso conhecimento do mundo, mas também o conhecimento de maneiras de
conhecer. Ao mesmo tempo, a televisão alcançou o status de "mito", como Roland
Barthes usa a palavra. Ele entende por mito uma maneira de entender o mundo que
não é problemático, do qual não temos plena consciência, que parece, em uma
palavra, natural. Um mito é uma maneira de pensar tão profundamente enraizada em
nossa consciência que é invisível. Este é agora o caminho da televisão. Não estamos
mais fascinados ou perplexos com suas máquinas. Não contamos histórias de suas
maravilhas. Não confinamos nossos aparelhos de televisão em salas especiais. Não
duvidamos que a realidade do que vemos na televisão não tenha consciência do
ângulo de visão especial que ela proporciona. Até a questão de como a televisão nos
afeta recuou para o segundo plano. A pergunta em si pode nos parecer estranha,
como se alguém perguntasse como ter olhos e ouvidos nos afeta. Vinte anos atrás, a
pergunta: a televisão molda a cultura ou apenas a reflete? teve um interesse
considerável por muitos estudiosos e críticos sociais. A questão desapareceu em
grande parte porque a televisão gradualmente se tornou nossa cultura. Isso significa,
entre outras coisas, que raramente falamos sobre televisão, apenas sobre o que está
na televisão - ou seja, sobre o seu conteúdo. Sua ecologia, que inclui não apenas
suas características físicas e código simbólico, mas as condições em que
normalmente a atendemos, é um dado adquirido, aceito como natural. A televisão
tornou-se, por assim dizer, a radiação de fundo do universo social e intelectual, o
resíduo quase imperceptível do big bang eletrônico de um século passado, tão
familiar e tão completamente integrado à cultura americana que não ouvimos mais
sua assobio fraco ao fundo ou ver a luz cinza tremeluzente. Isso, por sua vez,
significa que sua epistemologia passa despercebida em grande parte. E o mundo do
esconde-esconde que ele construiu ao nosso redor não parece mais sequer estranho.
Não há conseqüências mais perturbadoras da revolução eletrônica e gráfica do que
esta: que o mundo que nos é dado pela televisão parece natural, não bizarro. Pois a
perda do sentido estranho do estranho é um sinal de ajuste, e a medida em que nos
ajustamos é uma medida da extensão em que fomos alterados. O ajuste de nossa
cultura à epistemologia da televisão já está quase completo; nós aceitamos tão
completamente suas definições de verdade, conhecimento e realidade que a
irrelevância parece estar cheia de importância e a incoerência parece eminentemente
sã. E se algumas de nossas instituições parecem não se encaixar no modelo da
época, por que são elas, e não o modelo, que nos parecem desordenadas e estranhas?
Meu objetivo no restante deste livro é tornar visível a epistemologia da televisão.
Tentarei demonstrar por exemplo concreto que o modo de saber da televisão é
intransigentemente hostil ao modo de saber da tipografia; que as conversas da
televisão promovem incoerência e trivialidade; que a frase "televisão séria" é uma
contradição em termos; e que a televisão fala apenas com uma voz persistente - a
voz do entretenimento. Além disso, tentarei demonstrar que, para entrar na grande
conversa na televisão, uma instituição cultural americana após a outra está
aprendendo a falar seus termos. A televisão, em outras palavras, está transformando
nossa cultura em uma vasta arena para o show business. É perfeitamente possível, é
claro, que, no final, possamos achar isso agradável e decidir que gostamos muito
bem. Isso é exatamente o que Aldous Huxley temia que estivesse chegando,
cinquenta anos atrás. e que a televisão fala apenas com uma voz persistente - a voz
do entretenimento. Além disso, tentarei demonstrar que, para entrar na grande
conversa na televisão, uma instituição cultural americana após a outra está
aprendendo a falar seus termos. A televisão, em outras palavras, está transformando
nossa cultura em uma vasta arena para o show business. É perfeitamente possível, é
claro, que, no final, possamos achar isso agradável e decidir que gostamos muito
bem. Isso é exatamente o que Aldous Huxley temia que estivesse chegando,
cinquenta anos atrás. e que a televisão fala apenas com uma voz persistente - a voz
do entretenimento. Além disso, tentarei demonstrar que, para entrar na grande
conversa na televisão, uma instituição cultural americana após a outra está
aprendendo a falar seus termos. A televisão, em outras palavras, está transformando
nossa cultura em uma vasta arena para o show business. É perfeitamente possível, é
claro, que, no final, possamos achar isso agradável e decidir que gostamos muito
bem. Isso é exatamente o que Aldous Huxley temia que estivesse chegando,
cinquenta anos atrás. É perfeitamente possível, é claro, que, no final, possamos
achar isso agradável e decidir que gostamos muito bem. Isso é exatamente o que
Aldous Huxley temia que estivesse chegando, cinquenta anos atrás. É perfeitamente
possível, é claro, que, no final, possamos achar isso agradável e decidir que
gostamos muito bem. Isso é exatamente o que Aldous Huxley temia que estivesse
chegando, cinquenta anos atrás.

parte II.

6. A era do show business

Um estudante de pós-graduação dedicado que conheço retornou ao seu pequeno
apartamento na noite anterior a um exame importante e descobriu que sua lâmpada
solitária estava quebrada além do reparo. Depois de um pânico, ele conseguiu
restaurar sua equanimidade e suas chances de obter uma nota satisfatória ligando a
televisão, desligando o som e de costas para o aparelho, usando sua luz para ler
passagens importantes nas quais ele deveria ser testado. Esse é um uso da televisão -
como fonte de iluminação da página impressa. Mas a tela da televisão é mais do que
uma fonte de luz. É também uma superfície lisa e quase plana na qual a palavra
impressa pode ser exibida. Todos nós já ficamos em hotéis nos quais o aparelho de
TV tinha um canal especial para descrever os eventos do dia em cartas rolando sem
parar pela tela. Esse é outro uso da televisão - como um quadro de avisos eletrônico.
Muitos aparelhos de televisão também são grandes e resistentes o suficiente para
suportar o peso de uma pequena biblioteca. A parte superior de um console RCA
antiquado pode lidar com até trinta livros, e eu conheço uma mulher que colocou
com segurança toda a sua coleção de Dickens, Flaubert e Turgenev no topo de uma
Westinghouse de 21 polegadas. Aqui ainda existe outro uso da televisão - como
estante de livros. Apresento esses usos quixotescos da televisão para ridicularizar a
esperança que alguns têm de que a televisão possa ser usada para apoiar a tradição
letrada. Tal esperança representa exatamente o que Marshall McLuhan costumava
chamar de pensamento de "espelho retrovisor": a suposição de que um novo meio é
apenas uma extensão ou amplificação de um meio mais antigo; que um automóvel,
por exemplo, é apenas um cavalo veloz, ou uma luz elétrica é uma vela poderosa.
Cometer esse erro no assunto em questão é interpretar completamente como a
televisão redefine o significado do discurso público. A televisão não amplia ou
amplia a cultura alfabetizada. Isso ataca. Se a televisão é uma continuação de
qualquer coisa, é de uma tradição iniciada pelo telégrafo e pela fotografia em
meados do século XIX, e não pela imprensa do século XV. O que é televisão? Que
tipos de conversas isso permite? Quais são as tendências intelectuais que incentiva?
Que tipo de cultura ela produz? Essas são as questões a serem abordadas no restante
deste livro e, para abordá-las com o mínimo de confusão, devo começar fazendo
uma distinção entre uma tecnologia e um meio. Podemos dizer que uma tecnologia é
para um meio, assim como o cérebro é para a mente. Como o cérebro, uma
tecnologia é um aparato físico. Como a mente, um meio é um uso ao qual um
aparelho físico é colocado. Uma tecnologia se torna um meio, pois emprega um
código simbólico específico, pois encontra seu lugar em um ambiente social
específico, pois se insinua em contextos econômicos e políticos. Uma tecnologia, em
outras palavras, é apenas uma máquina. Um meio é o ambiente social e intelectual
que uma máquina cria. Obviamente, como o próprio cérebro, toda tecnologia tem
um viés inerente. Ele tem em sua forma física uma predisposição para ser usado de
certas maneiras e não outras. Somente aqueles que nada sabem da história da
tecnologia acreditam que uma tecnologia é totalmente neutra. Há uma velha piada
que zomba dessa crença ingênua. Thomas Edison, vai, teria revelado sua descoberta
da luz elétrica muito mais cedo do que ele, exceto pelo fato de que toda vez que a
ligava, ele a segurava na boca e dizia: "Alô? Alô?" Não muito provável. Cada
tecnologia tem uma agenda própria. É, como sugeri, uma metáfora esperando para
se desenrolar. A imprensa, por exemplo, tinha um claro viés para ser usada como
meio linguístico. É concebível usá-lo exclusivamente para a reprodução de imagens.
E, imagina-se, a Igreja Católica Romana não teria objetado a sua utilização no
século XVI. Se esse fosse o caso, a Reforma Protestante poderia não ter ocorrido,
pois, como Lutero sustentava, com a palavra de Deus na mesa da cozinha de toda
família, os cristãos não exigem que o papado a interprete para eles. Mas, na verdade,
nunca houve muita chance de a imprensa ser usada apenas, ou mesmo muito, para a
duplicação de ícones. Desde o início do século XV, a imprensa foi percebida como
uma oportunidade extraordinária para a exibição e distribuição em massa da
linguagem escrita. Tudo sobre suas possibilidades técnicas levou nessa direção.
Pode-se até dizer que foi inventado para esse fim. A tecnologia da televisão também
tem um viés. É concebível usar a televisão como uma lâmpada, uma superfície para
textos, uma estante de livros, mesmo como rádio. Mas não foi tão usado e não será
tão usado, pelo menos nos Estados Unidos. Assim, ao responder à pergunta "O que é
a televisão?", Devemos entender como primeiro ponto que não estamos falando da
televisão como tecnologia, mas da televisão como meio. Existem muitos lugares no
mundo onde a televisão, embora a mesma tecnologia que é na América, seja um
meio totalmente diferente daquele que conhecemos. Refiro-me a lugares onde a
maioria das pessoas não possui aparelhos de televisão e aqueles que possuem apenas
um; onde apenas uma estação está disponível; onde a televisão não funciona 24
horas; onde a maioria dos programas tem como objetivo promover diretamente a
ideologia e a política do governo; onde os comerciais são desconhecidos e as
"cabeças falantes" são a imagem principal; onde a televisão é usada principalmente
como se fosse rádio. Por essas razões, mais televisão não terá o mesmo significado
ou poder que possui na América, ou seja, é possível que uma tecnologia seja tão
usada que suas potencialidades sejam impedidas de se desenvolver e suas
conseqüências sociais reduzidas ao mínimo. . Divertindo-nos até a morte 86 Mas na
América, esse não foi o caso. A televisão encontrou na democracia liberal e em uma
economia de mercado relativamente livre um clima favorável em que todas as suas
potencialidades como tecnologia de imagens poderiam ser exploradas. Um resultado
disso foi que os programas de televisão americanos estão sendo procurados em todo
o mundo. A estimativa total das exportações de programas de televisão dos EUA é
de aproximadamente 100.000 a 200.000 horas, divididas igualmente entre a América
Latina, Ásia e Europa.1 Ao longo dos anos, programas como "Gunsmoke",
"Bonanza", "Mission: Impossible", "Star Trek, "" Kojak "e, mais recentemente,"
Dallas "e" Dynasty "têm sido tão populares na Inglaterra, Japão, Israel e Noruega
quanto em Omaha, Nebraska. Ouvi (mas não verifiquei) que, há alguns anos, os
Lapps adiaram por vários dias sua anual e, supõe-se uma jornada migratória
essencial para que eles possam descobrir quem atirou em JR. Tudo isso ocorreu
simultaneamente com o declínio do prestígio moral e político da América, em todo o
mundo. Os programas de televisão americanos estão em demanda, não porque a
América seja amada, mas porque a televisão americana é amada. Não precisamos
ficar detidos por muito tempo para descobrir o porquê. Ao assistir televisão
americana, lembra-se o comentário de George Bernard Shaw ao ver pela primeira
vez os brilhantes sinais de néon da Broadway e da 42nd Street à noite. Deve ser
bonito, ele disse, se você não pode ler. A televisão americana é, de fato, um belo
espetáculo, um deleite visual, espalhando milhares de imagens em qualquer dia. A
duração média de uma filmagem na rede de televisão é de apenas 3,5 segundos, para
que o olho nunca descanse, sempre tenha algo novo para ver. Além disso, a televisão
oferece aos espectadores uma variedade de assuntos, requer habilidades mínimas
para compreendê-lo e é voltada principalmente para gratificação emocional. Até os
comerciais, que alguns consideram um aborrecimento, são primorosamente criados,
sempre agradáveis aos olhos e acompanhados por músicas emocionantes. Não há
dúvida de que atualmente a melhor fotografia do mundo é vista nos comerciais de
televisão. A televisão americana, em outras palavras, é inteiramente dedicada a
fornecer entretenimento a seu público. É claro que dizer que a televisão é divertida é
apenas banal. Tal fato dificilmente ameaça uma cultura, nem vale a pena escrever
um livro. Pode até ser um motivo de alegria. A vida, como gostamos de dizer, não é
uma estrada cheia de flores. A visão de algumas flores aqui e ali pode tornar nossa
jornada um pouco mais suportável. Os Lapps, sem dúvida, pensavam assim.
Podemos supor que os noventa milhões de americanos que assistem televisão todas
as noites também pensam assim. Mas o que estou afirmando aqui não é que a
televisão seja divertida, mas que ela própria tornou o entretenimento o formato
natural para a representação de toda a experiência. Nosso aparelho de televisão nos
mantém em constante comunhão com o mundo, mas o faz com um rosto cujo rosto
sorridente é inalterável. O problema não é que a televisão nos apresente assuntos
interessantes, mas que todos os assuntos sejam apresentados como divertidos, o que
é outra questão. Dito de outra maneira: o entretenimento é a supraideologia de todo
discurso na televisão. Não importa o que seja representado ou de que ponto de vista,
a presunção abrangente é que ela existe para nossa diversão e prazer. É por isso que,
mesmo nos noticiários que nos fornecem diariamente fragmentos de tragédia e
barbárie, somos instados pelos apresentadores a "se juntar a eles amanhã". Pelo que?
Alguém poderia pensar que vários minutos de assassinato e caos seriam suficientes
como material para um mês de noites sem dormir. Aceitamos o convite dos
apresentadores porque sabemos que as "notícias" não devem ser levadas a sério, são
divertidas, por assim dizer. Tudo sobre um programa de notícias nos diz isso - a boa
aparência e a amabilidade do elenco, suas brincadeiras agradáveis, a música
emocionante que abre e fecha o programa, as filmagens vívidas dos filmes, os
comerciais atraentes - tudo isso e mais sugerem o que temos apenas visto não é
motivo para chorar. Um noticiário, para ser claro, é um formato para entretenimento,
não para educação, reflexão ou catarse. E não devemos julgar muito severamente
aqueles que a estruturaram dessa maneira. Eles não estão montando as notícias para
serem lidas ou transmitindo para serem ouvidas. Eles estão televisionando as
notícias para serem vistas. Eles devem seguir para onde seus médios levam. Não há
conspiração aqui, falta de inteligência, apenas um reconhecimento direto de que
"boa televisão" tem pouco a ver com o que é "bom" sobre exposição ou outras
formas de comunicação verbal, mas tudo a ver com a aparência das imagens
pictóricas. Gostaria de ilustrar esse ponto, oferecendo o caso da discussão de oitenta
minutos fornecida pela rede ABC em 20 de novembro de 1983, após o controverso
filme The Day After. Embora a memória dessa transmissão tenha retrocedido para a
maioria, escolhi esse caso porque, claramente, a televisão estava adotando sua
postura mais "séria" e "responsável". Tudo o que constituiu essa transmissão o
recomendou como um teste crítico da capacidade da televisão de se afastar do modo
de entretenimento e subir ao nível da instrução pública. Em primeiro lugar, o
assunto era a possibilidade de um holocausto nuclear. Segundo, o filme em si foi
atacado por vários órgãos políticos influentes, incluindo a Moral Majority do
Reverendo Jerry Falwell. Assim, era importante que a rede exibisse o valor e as
intenções sérias da televisão como meio de informação e discurso coerente.
Terceiro, no próprio programa, nenhum tema musical foi usado como pano de fundo
- um ponto significativo, já que quase todos os programas de televisão estão
embutidos na música, o que ajuda a dizer ao público quais emoções devem ser
despertadas. Este é um dispositivo teatral padrão, e sua ausência na televisão é
sempre ameaçadora. Quarto, não houve comerciais durante a discussão, elevando o
tom do evento ao estado de reverência normalmente reservado aos funerais dos
presidentes assassinados. E, finalmente, os participantes incluíram Henry Kissinger,
Robert McNamara e Elie Wiesel, cada um dos quais é um símbolo dos tipos de
discurso sério. Embora Kissinger, um pouco mais tarde, tenha aparecido no seriado
"Dynasty", ele era na época e ainda é um paradigma de sobriedade intelectual; e
Wiesel, praticamente uma metáfora ambulante da consciência social. De fato, os
outros membros do elenco - Carl Sagan, William Buckley e o general Brent
Scowcroft - são, cada um a seu modo, homens de porte intelectual que não se espera
que participem de assuntos públicos triviais. O programa começou com Ted Koppel,
mestre de cerimônias, por assim dizer, indicando que o que se seguiu não pretendia
ser um debate, mas uma discussão. E, portanto, aqueles que estão interessados em
filosofias do discurso tiveram uma excelente oportunidade de observar o que
televisão séria significa com a palavra "discussão". Aqui está o que isso significa:
Cada um dos seis homens recebeu aproximadamente cinco minutos para dizer algo
sobre o assunto. Contudo, não havia acordo sobre exatamente qual era o assunto e
ninguém se sentia obrigado a responder a qualquer coisa que alguém dissesse. De
fato, teria sido difícil fazê-lo, já que os participantes eram chamados seriatim, como
se fossem finalistas de um concurso de beleza, cada um recebendo sua parte dos
minutos na frente da câmera. Assim, se o Sr. Wiesel, que foi chamado por último,
tivesse uma resposta ao Sr. Buckley, que foi chamado primeiro, haveria quatro
comentários no meio, ocupando cerca de vinte minutos, para que a audiência (se não
o Sr.) Próprio Wiesel) teria tido dificuldade em lembrar o argumento que motivou
sua resposta. De fato, os participantes - muitos dos quais não eram estranhos à
televisão - evitaram abordar os pontos um do outro. Eles usaram seus minutos
iniciais e depois os minutos seguintes para intimidar sua posição ou dar uma
impressão. Dr. Kissinger, por exemplo, parecia ter a intenção de fazer com que os
telespectadores sentissem pena de ele não ser mais seu Secretário de Estado,
lembrando a todos os livros que ele escrevera, propostas que ele havia feito e
negociações que ele já havia conduzido. McNamara informou à platéia que ele havia
almoçado na Alemanha naquela mesma tarde e continuou dizendo que tinha pelo
menos quinze propostas para reduzir as armas nucleares. Alguém poderia pensar que
a discussão giraria em torno desta questão, mas os outros pareciam tão interessados
nela quanto no que ele almoçava na Alemanha. (Mais tarde, ele tomou a iniciativa
de mencionar três de suas propostas, mas elas não foram discutidas.) Elie Wiesel,
em uma série de quase-parábolas e paradoxos, enfatizou a natureza trágica da
condição humana, mas porque não tinha tempo. para fornecer um contexto para suas
observações, ele parecia quixotesco e confuso, transmitindo a impressão de um
rabino itinerante que vagou para um clã de gentios. Em outras palavras, não houve
discussão, pois normalmente usamos a palavra. Mesmo quando o período de
"discussão" começou, não houve argumentos ou contra-argumentos, nenhum exame
minucioso de suposições, explicações, elaborações, definições. Carl Sagan fez, na
minha opinião, a afirmação mais coerente - uma lógica de quatro minutos para um
congelamento nuclear - mas continha pelo menos duas suposições questionáveis e
não foi examinada cuidadosamente. Aparentemente, ninguém queria tirar um tempo
de seus próprios minutos para chamar a atenção para os de outra pessoa. Koppel, por
sua vez, sentiu-se obrigado a manter o "show" em movimento, e embora
ocasionalmente seguisse o que considerava uma linha de pensamento, ele estava
mais preocupado em dar a cada homem sua justa divisão de tempo. Mas não são
apenas as restrições de tempo que produzem uma linguagem fragmentada e
descontínua. Quando um programa de televisão está em andamento, é quase
inadmissível dizer: "Deixe-me pensar sobre isso" ou "eu não sei" ou "O que você
quer dizer quando diz ...?" ou "De quais fontes suas informações vêm?" Esse tipo de
discurso não apenas diminui o ritmo do programa, mas também cria a impressão de
incerteza ou falta de acabamento. Tende a revelar as pessoas no ato de pensar, que é
tão desconcertante e chato na televisão quanto no palco de Las Vegas. O
pensamento não funciona bem na televisão, fato que os diretores de televisão
descobriram há muito tempo. Não há muito o que ver nele. Em uma frase, não é uma
arte performática. Mas a televisão exige uma arte performática, e, portanto, o que a
rede ABC nos deu foi uma imagem de homens de habilidades verbais sofisticadas e
de entendimento político sendo trazidos ao calcanhar por um meio que exige que
eles façam performances em vez de idéias. O que explica por que os oitenta minutos
foram muito divertidos, à maneira de uma peça de Samuel Beckett: as sugestões da
gravidade estavam pesadas, o significado ultrapassa todo entendimento. As
performances, é claro, foram altamente profissionais. Sagan abjurou o suéter de
pescoço de tartaruga em que ele estrelou quando fez "Cosmos". Ele até cortou o
cabelo para o evento. Sua parte foi a do cientista lógico falando em nome do planeta.
É de duvidar que Paul Newman poderia ter se saído melhor no papel, embora
Leonard Nimoy possa ter feito. Scowcroft era adequadamente militar em sua
posição - conciso e distante, o inquebrável defensor da segurança nacional.
Kissinger, como sempre, foi excelente na parte do estadista mundial conhecedor,
cansado da pura responsabilidade de manter o desastre à distância. Koppel
desempenhou com perfeição o papel de um moderador, fingindo, por assim dizer,
que estava organizando idéias enquanto, de fato; ele estava apenas dirigindo as
apresentações. No final, só se poderia aplaudir essas performances, que é o que um
bom programa de televisão sempre busca alcançar; isto é, aplausos, não reflexão.
Não digo categoricamente que é impossível usar a televisão como portadora de
linguagem coerente ou pensamento em processo. O próprio programa de William
Buckley, "Firing Line" ocasionalmente mostra pessoas no ato de pensar, mas que
também têm câmeras de televisão apontadas para elas. Existem outros programas,
como "Meet the Press" ou "The Open Mind", que claramente se esforçam para
manter um senso de decoro intelectual e tradição tipográfica, mas estão programados
para não competir com programas de grande interesse visual, caso contrário, eles
não serão observados. Afinal, não é inédito que um formato ocasionalmente
contraria o viés de sua mídia. Por exemplo, o programa de rádio mais popular do
início dos anos 40 apresentava um ventríloquo e, naquela época, ouvia mais de uma
vez os pés de um dançarino de sapateado na "Hora amadora do Major Bowes". (De
fato, se não me engano, ele já teve um pantomimista.) Mas o ventriloquismo, dança
e mímica não tocam bem no rádio, assim como as conversas complexas e
prolongadas não tocam bem na televisão. Ele pode ser reproduzido de maneira
tolerável se apenas uma câmera for usada e a imagem visual for mantida constante -
como quando o presidente faz um discurso. Mas isso não é o melhor da televisão, e
não é a televisão que a maioria das pessoas escolherá assistir. O fato mais
importante sobre a televisão é que as pessoas assistem, e é por isso que se chama
"televisão". E o que elas assistem e gostam de assistir são imagens em movimento -
milhões delas, de curta duração e variedade dinâmica. É da natureza do meio que ele
deve suprimir o conteúdo das idéias para acomodar os requisitos de interesse visual;
isto é, para acomodar os valores do show business. Filme, discos e rádio (agora que
é um complemento da indústria da música) são, obviamente, igualmente devotados
ao entretenimento da cultura, e seus efeitos na alteração do estilo do discurso
americano não são insignificantes. Mas a televisão é diferente porque abrange todas
as formas de discurso. Ninguém vai ao cinema para descobrir sobre a política do
governo ou os últimos avanços científicos. Ninguém compra um registro para
descobrir os resultados do beisebol, o clima ou o último assassinato. Ninguém liga
mais o rádio para novelas ou um discurso presidencial (se houver um aparelho de
televisão). Mas todo mundo vai à televisão por todas essas coisas e mais, e é por isso
que a televisão ressoa tão poderosamente em toda a cultura. A televisão é o principal
modo de nossa cultura de se conhecer. Portanto - e este é o ponto crítico - como a
televisão encena o mundo se torna o modelo de como o mundo deve ser encenado
corretamente. Não é apenas que, na tela da televisão, o entretenimento é a metáfora
de todo discurso. É que fora da tela a mesma metáfora prevalece. Como a tipografia
ditou o estilo de conduzir política, religião, negócios, educação, direito e outros
assuntos sociais importantes, a televisão agora assume o comando. Nos tribunais,
salas de aula, salas de operações, salas de diretoria, igrejas e até aviões, os
americanos não se falam mais, se divertem. Eles não trocam idéias; eles trocam
imagens. Eles não discutem com proposições; eles discutem com boa aparência,
celebridades e comerciais. Pois a mensagem da televisão como metáfora não é
apenas que todo o mundo é um palco, mas que o palco está localizado em Las
Vegas, Nevada. Em Chicago, por exemplo, o reverendo Greg Sakowicz, um padre
católico romano, mistura seus ensinamentos religiosos com a música rock 'n' roll.
Segundo a Associated Press, o reverendo Sakowicz é pastor associado da Igreja do
Espírito Santo em Schaumberg (um subúrbio de Chicago) e disc jockey na WKQX.
Em seu programa "The Journey Inward", o padre Sakowicz conversa em tom suave
sobre tópicos como relacionamento ou comprometimento familiar e interpõe seus
sermões com "o som do Top 10 da Billboard". Ele diz que sua pregação não é feita
"de maneira eclesiástica" e acrescenta: "Você não precisa ser entediante para ser
santo". Enquanto isso, na cidade de Nova York, em St. A Catedral de Patrick, o
padre John J. O'Connor, vestiu um boné de beisebol do New York Yankee enquanto
avançava em sua instalação como arcebispo da arquidiocese de Nova York. Ele
conseguiu algumas piadas excelentes, pelo menos uma delas dirigida
especificamente ao prefeito Edward Koch, que era membro de sua platéia; isto é, ele
era um congregante. Em sua próxima apresentação pública, o novo arcebispo vestiu
um boné de beisebol do New York Mets. Esses eventos foram, é claro,
televisionados e foram muito divertidos, principalmente porque o arcebispo (agora
cardeal) O'Connor foi melhor para o padre Sakowicz: enquanto o último acredita
que você não precisa ser chato para ser santo, o primeiro aparentemente acredita que
você não precisa ser santo. Em Phoenix, Arizona, o Dr. Edward Dietrich realizou
uma cirurgia de bypass triplo em Bernard Schuler. A operação foi bem-sucedida, o
que foi legal para o Sr. Schuler. Foi também na televisão, o que foi legal para a
América. A operação foi realizada por pelo menos cinquenta estações de televisão
nos Estados Unidos e também pela British Broadcasting Corporation. Um painel de
narradores de dois homens (um homem por peça e um homem colorido, por assim
dizer) manteve os espectadores informados sobre o que estavam vendo. Não ficou
claro por que esse evento foi televisionado, mas resultou na transformação do peito
do Dr. Dietrich e do Sr. Schuler em celebridades. Talvez porque ele tenha visto
muitos programas médicos na televisão, Schuler estava incomumente confiante
sobre o resultado de sua cirurgia. "Não há como eles me perderem na TV ao vivo",
disse ele. 2 Conforme relatado com grande entusiasmo pela WCBS-TV e pela
WNBC-TV em 1984, as escolas públicas da Filadélfia iniciaram um experimento no
qual as crianças terão seu currículo cantado para elas. Usando equipamento
Walkman, os alunos foram mostrados ouvindo rock cujas letras eram sobre as oito
partes do discurso. Jocko Henderson, que pensou nessa idéia, planeja encantar ainda
mais os alunos, submetendo a matemática e a história, além do inglês, aos rigores de
um formato de música rock. De fato, essa não é a idéia do Sr. Henderson. Foi
pioneira no Children's Television Workshop, cujo programa de televisão "Vila
Sésamo" é uma ilustração cara da idéia de que a educação é indistinguível do
entretenimento. No entanto, o Sr. Henderson tem um ponto a seu favor. Enquanto
"Vila Sésamo" apenas tenta aprender a ler uma forma de entretenimento leve, o
experimento da Filadélfia visa transformar a sala de aula em um show de rock. Em
New Bedford, Massachusetts, um julgamento de estupro foi televisionado, para
deleite do público que mal conseguia dizer a diferença entre o julgamento e sua
novela favorita no meio do dia. Na Flórida, julgamentos de vários graus de
seriedade, incluindo assassinatos, são regularmente televisionados e são
considerados mais divertidos do que a maioria dos dramas fictícios dos tribunais.
Tudo isso é feito no interesse da "educação pública". Com o mesmo objetivo, há
rumores de planos para televisionar confessionários. Para ser chamado de "Segredos
da Caixa Confessional", o programa levará, é claro, o aviso de que parte de seu
material pode ser ofensivo para as crianças e, portanto, é sugerida orientação dos
pais. A era do show business 95 Em um voo da United Airlines de Chicago para
Vancouver, uma aeromoça anuncia que seus passageiros vão jogar um jogo. O
passageiro com mais cartões de crédito ganhará uma garrafa de champanhe. Um
homem de Boston com doze cartões de crédito vence. Um segundo jogo exige que
os passageiros adivinhem a idade coletiva da tripulação de cabine. Um homem de
Chicago adivinha 128, e ganha outra garrafa de vinho. Durante o segundo jogo, o ar
fica agitado e o sinal Apertar o cinto de segurança continua. Poucas pessoas notam,
menos a tripulação de cabine, que mantém um fluxo constante de piadas no
interfone. Quando o avião chega ao seu destino, todos parecem concordar que é
divertido voar de Chicago para Vancouver. Em 7 de fevereiro de 1985, O New York
Times informou que o professor Charles Pine, da Rutgers University (campus de
Newark), foi nomeado professor do ano pelo Conselho de Apoio e Avanço da
Educação. Ao explicar por que ele tem um impacto tão grande em seus alunos, o
professor Pine disse: "Eu tenho alguns truques que uso o tempo todo. Se você chega
ao fim do quadro, eu continuo escrevendo na parede. Sempre ri. A maneira como
mostro o que uma molécula de vidro faz é correr até uma parede e quicá-la e correr
para a outra parede. " Seus alunos são, talvez, jovens demais para lembrar que James
Cagney usou esse "movimento de molécula" com grande efeito no Yankee Doodle
Dandy. Se não me engano, Donald O'Connor duplicou em Singin 'in the Rain. Até
onde eu sei, ele foi usado apenas uma vez antes na sala de aula: Hegel tentou várias
vezes demonstrar como o método dialético funciona. Os Amish da Pensilvânia
tentam viver isolados da cultura americana convencional. Entre outras coisas, sua
religião se opõe à veneração de imagens esculpidas, o que significa que os Amish
são proibidos de assistir filmes ou serem fotografados. Mas, aparentemente, sua
religião não impediu de ver filmes quando estavam sendo fotografados. No verão de
1984, por exemplo, uma equipe da Paramount Pictures desceu ao Condado de
Lancaster para filmar o filme Witness, que é um detetive, interpretado por Harrison
Ford, que se apaixona por uma mulher Amish. Embora os Amish tenham sido
avisados por sua igreja para não interferir com os realizadores, alguns soldadores
Amish correram para ver a ação assim que seu trabalho foi concluído. Outros
devotos jaziam na grama a alguma distância e olhavam para o aparelho com
binóculos. "Lemos sobre o filme no jornal", disse uma mulher Amish. "As crianças
até cortam a foto de Harrison Ford." Ela acrescentou: "Mas isso realmente não
importa muito para eles. Alguém nos disse que ele estava em Guerra nas Estrelas,
mas isso não significa nada para nós". 3 A última vez que uma conclusão
semelhante foi tirada foi quando o diretor executivo da Associação Americana de
Ferreiros observou que ele havia lido sobre o automóvel, mas que estava convencido
de que isso não teria consequências para o futuro de sua organização. No inverno de
1984, edição do Official Video Journal, aparece um anúncio de página inteira para
"The Genesis Project". O projeto visa converter a Bíblia em uma série de filmes. O
produto final, ser chamado de "A Bíblia da Nova Mídia" consistirá em 225 horas de
filme e custará um quarto de bilhão de dólares. O produtor John Heyman, cujos
créditos incluem Saturday Night Fever e Grease, é um dos cineastas mais
comprometidos com o projeto. "Simplesmente declarado", ele é citado como
dizendo, "fiquei viciado na Bíblia". O famoso ator israelense Topol, mais conhecido
por seu papel como Tevye em Fiddler on the Roof, fará o papel de Abraham. O
anúncio não diz quem será o protagonista de Deus, mas, dado o histórico do
produtor, há alguma preocupação de que possa ser John Travolta. Nos exercícios de
iniciação na Universidade de Yale, em 1983, vários diplomas honorários foram
concedidos, incluindo um para Madre Teresa. Como ela e outros humanitários e
acadêmicos, cada um por sua vez, receberam seus prêmios, a platéia aplaudiu
apropriadamente, mas com um leve toque de reserva e impaciência, pois desejava
dar seu coração ao destinatário final que esperava timidamente nas asas. Enquanto
os detalhes de suas realizações eram recontados, muitas pessoas deixaram seus
assentos e subiram ao palco para ficar mais perto da grande mulher. E quando o
nome Meryl Streep foi anunciado, o público desencadeou um boom sônico de afeto
para acordar os mortos de New Haven. Um homem que estava presente quando Bob
Hope recebeu seu doutorado honorário em outra instituição disse que os aplausos do
Dr. Streep superaram os do Dr. Hope. Sabendo como agradar a uma multidão e a
qualquer pessoa, os líderes intelectuais de Yale convidaram Dick Cavett, o
apresentador do talk-show, a fazer o discurso de formatura no ano seguinte. Há
rumores de que este ano, Don Rickles receberá um Doutorado em Letras Humanas e
Lola Falana dará o endereço de início. Antes das eleições presidenciais de 1984, os
dois candidatos se enfrentaram na televisão nos chamados "debates". Esses eventos
não foram nem um pouco parecidos com os debates LincolnDouglas ou qualquer
outra coisa que tenha o mesmo nome. Cada candidato recebeu cinco minutos para
responder a perguntas como: qual é (ou seria) sua política na América Central? Seu
número oposto foi então dado um minuto para uma refutação. Em tais
circunstâncias, a complexidade, a documentação e a lógica não podem desempenhar
nenhum papel e, de fato, em várias ocasiões a própria sintaxe foi abandonada
inteiramente. Não importa. Os homens estavam menos preocupados em apresentar
argumentos do que em "emitir" impressões, que é o que a televisão faz de melhor.
Os comentários pós-debate evitaram em grande parte qualquer avaliação das idéias
dos candidatos, uma vez que não havia nenhuma para avaliar. Em vez disso, os
debates foram concebidos como lutas de boxe, com a pergunta relevante: quem
matou quem? A resposta foi determinada pelo "estilo" dos homens - como eles
pareciam, fixavam o olhar, sorriam e entregavam uma frase. No segundo debate, o
Presidente Reagan se irritou quando fez uma pergunta sobre sua idade. No dia
seguinte, vários jornais indicaram que Ron havia matado Fritz com sua piada.
Assim, o líder do mundo livre é escolhido pelas pessoas na era da televisão. O que
tudo isso significa é que nossa cultura mudou para uma nova maneira de conduzir
seus negócios, especialmente os importantes. A natureza de seu discurso está
mudando à medida que a linha de demarcação entre o que é show business e o que
não é fica mais difícil de ser vista a cada dia que passa. Nossos padres e presidentes,
nossos cirurgiões e advogados, nossos educadores e apresentadores de notícias
precisam se preocupar menos em satisfazer as demandas de sua disciplina do que as
demandas de bom espetáculo. Se Irving Berlin tivesse mudado uma palavra no título
de sua célebre canção, ele teria sido tão profético, embora mais conciso, quanto
Aldous Huxley. Ele só precisa ter escrito: Não há negócio, mas show business. Se
Irving Berlin tivesse mudado uma palavra no título de sua célebre canção, ele teria
sido tão profético, embora mais conciso, quanto Aldous Huxley. Ele só precisa ter
escrito: Não há negócio, mas show business. Se Irving Berlin tivesse mudado uma
palavra no título de sua célebre canção, ele teria sido tão profético, embora mais
conciso, quanto Aldous Huxley. Ele só precisa ter escrito: Não há negócio, mas
show business.

7. "Agora ... isso"

O humorista americano H. Allen Smith sugeriu uma vez que, de todas as palavras
preocupantes no idioma inglês, a mais assustadora é "uh oh", como quando um
médico olha seus raios-X e, com a testa franzida, diz "Uh oh". Gostaria de sugerir
que as palavras que são o título deste capítulo são tão ameaçadoras quanto as outras,
ainda mais porque são ditas sem a testa tricotada - na verdade, com uma espécie de
deleite dos idiotas. A frase, se é assim que se pode chamar, acrescenta à nossa
gramática uma nova parte do discurso, uma conjunção que não conecta nada a nada,
mas faz o oposto: separa tudo de tudo. Como tal, serve como uma metáfora
compacta para as descontinuidades em tanta quantidade que passa pelo discurso
público na América atual. "Agora isso" é comumente usado em noticiários de rádio
e televisão para indicar que o que acabamos de ouvir ou ver não tem relevância para
o que está prestes a ouvir ou ver, ou possivelmente para qualquer coisa que possa
ouvir ou ver. A frase é um meio de reconhecer o fato de que o mundo mapeado pela
mídia eletrônica acelerada não tem ordem ou significado e não deve ser levado a
sério. Não há assassinato tão brutal, nenhum terremoto tão devastador, nenhum erro
político tão caro - aliás, nenhuma pontuação de bola tão tentadora ou boletim
meteorológico tão ameaçador - que não pode ser apagado de nossas mentes por um
apresentador dizendo: "Agora." . esta." O apresentador significa que você pensou o
suficiente sobre o assunto anterior (aproximadamente quarenta e cinco segundos),
que não deve estar morbidamente ocupado com ele (digamos, por noventa
segundos), e agora você deve dar atenção a outro fragmento de notícia ou comercial.
A televisão não inventou a visão de mundo "Agora ... essa". Como tentei mostrar, é
o filho da relação entre telegrafia e fotografia. Mas é através da televisão que ela é
nutrida e levada a uma maturidade perversa. Para a televisão, quase a cada meia hora
é um evento discreto, separado em conteúdo, contexto e textura emocional do que o
precede e o segue. Em parte porque a televisão vende seu tempo em segundos e
minutos, em parte porque a televisão deve usar imagens em vez de palavras, em
parte porque seu público pode se mover livremente de e para o aparelho de
televisão, os programas são estruturados de modo que quase cada segmento de oito
minutos possa permanecer como um evento completo em si. Os espectadores
raramente são obrigados a transmitir qualquer pensamento ou sentimento de uma
parcela de tempo para outra. Certamente, na apresentação da televisão das "notícias
do dia", podemos ver o modo de discurso "Agora ... este" em sua forma mais ousada
e embaraçosa. Por lá, somos apresentados não apenas a notícias fragmentadas, mas a
notícias sem contexto, sem consequências, sem valor e, portanto, sem seriedade
essencial; isto é, notícias como puro entretenimento. Considere, por exemplo, como
você procederia se tivesse a oportunidade de produzir um noticiário de televisão
para qualquer estação interessada para atrair o maior público possível. Primeiro,
você escolheria um elenco de jogadores, cada um com um rosto que é "agradável" e
"credível". Aqueles que se candidatam, de fato, envie a você seus glossários de oito
por dez, dos quais você eliminaria aqueles cujas expressões não são adequadas para
exibição noturna. Isso significa que você excluirá mulheres que não são bonitas ou
que têm mais de cinquenta anos, homens que são carecas, todas as pessoas que estão
acima do peso ou cujos narizes são muito longos ou cujos olhos estão muito
próximos. Em outras palavras, você tentará montar um elenco de penteados que
falam. "Agora ... isso" 101 No mínimo, você desejará aqueles cujos rostos não
seriam indesejáveis em uma capa de revista. Christine Craft tem esse rosto e, por
isso, solicitou uma posição de co-âncora na KMBC-TV em Kansas City. De acordo
com uma advogada que a representou em um processo de sexismo que mais tarde
instaurou contra a emissora, a gerência da KMBC-TV "adorou a aparência de
Christine". Ela foi contratada em janeiro de 1981. Foi demitida em agosto de 1981
porque a pesquisa indicava que sua aparência "dificultava a aceitação dos
espectadores". 1 O que exatamente significa "aceitação prejudicada dos
espectadores"? E o que isso tem a ver com as notícias? A aceitação prejudicada do
espectador significa o mesmo para os noticiários de televisão do que para qualquer
programa de televisão: os espectadores não gostam de olhar para o artista. Isso
também significa que os espectadores não acreditam no artista, que ela não tem
credibilidade. No caso de uma performance teatral, temos uma noção do que isso
implica: o ator não convence a platéia de que ele ou ela é o personagem que está
sendo retratado. Mas o que falta de credibilidade implica no caso de um noticiário?
Que personagem um co-âncora está interpretando? E como decidimos que o
desempenho carece de verossimilhança? O público acredita que o apresentador está
mentindo, que o que é relatado não aconteceu de fato, que algo importante está
sendo oculto? É assustador pensar que pode ser assim, que a percepção da verdade
de um relatório se apóia fortemente na aceitabilidade do apresentador. No mundo
antigo, havia uma tradição de banir ou matar o portador de más notícias. O noticiário
da televisão restaura, de forma curiosa, essa tradição? Banimos aqueles que nos
contam as notícias quando não nos importamos com o rosto do caixa? A televisão
contraria os avisos que recebemos sobre a falácia do argumento ad hominem? Se a
resposta para qualquer uma dessas perguntas é mesmo um "Sim" qualificado, então
aqui está uma questão digna da atenção dos epistemólogos. Em sua forma mais
simples, é que a televisão fornece uma nova (ou, possivelmente, restaura uma
antiga) definição de verdade: divertir-se com a morte 102 A credibilidade do caixa é
o teste final da verdade de uma proposição. "Credibilidade" aqui não se refere ao
registro passado do caixa para fazer declarações que sobreviveram aos rigores dos
testes de realidade. Refere-se apenas à impressão de sinceridade, autenticidade,
vulnerabilidade ou atratividade (escolha uma ou mais) transmitida pelo ator /
repórter. Trata-se de uma questão de considerável importância, pois vai além da
questão de como a verdade é percebida nos noticiários da televisão. Se na televisão a
credibilidade substitui a realidade como o teste decisivo para dizer a verdade, os
líderes políticos não precisam se incomodar muito com a realidade, desde que seus
desempenhos gerem consistentemente um senso de verossimilhança. Suspeito, por
exemplo, que a desonra que agora envolve Richard Nixon resulte não do fato de ele
ter mentido, mas de que na televisão ele parecia um mentiroso. O que, se for
verdade, não trará conforto a ninguém, nem mesmo aos veteranos dos odiadores de
Nixon. Pois as possibilidades alternativas são que alguém possa parecer um
mentiroso, mas esteja dizendo a verdade; ou pior ainda, parece um revelador da
verdade, mas na verdade está mentindo. Como produtor de um programa de notícias
na televisão, você deve estar ciente desses assuntos e tomar cuidado para escolher
seu elenco com base nos critérios usados por David Merrick e outros empresários de
sucesso. Assim como eles, você voltaria sua atenção para apresentar o programa
com princípios que maximizem o valor do entretenimento. Você poderia, por
exemplo, selecionar um tema musical para o show. Todos os noticiários de televisão
começam, terminam e são pontuados com música. Descobri pouquíssimos
americanos que consideram esse costume peculiar, fato que tomei como evidência
para a dissolução de linhas de demarcação entre discurso público e entretenimento
sérios. O que a música tem a ver com as notícias? Por que está aí? Está lá, eu
assumo, pela mesma razão, a música é usada no teatro e nos filmes - para criar um
clima e fornecer um leitmotiv para o entretenimento. Se não houvesse música -
como é o caso de qualquer programa de televisão ser interrompido por um flash de
notícias - os espectadores esperariam algo verdadeiramente alarmante,
possivelmente com mudança de vida. "Agora ... isso" 103 Mas, enquanto a música
estiver presente como um quadro para o programa, o espectador ficará consolado em
acreditar que não há nada para se alarmar muito; que, de fato, os eventos relatados
têm tanto relação com a realidade quanto as cenas de uma peça. Essa percepção de
um noticiário como uma performance dramática estilizada cujo conteúdo foi
encenado em grande parte para entreter é reforçada por vários outros recursos,
incluindo o fato de que a duração média de qualquer matéria é de 45 segundos.
Embora a brevidade nem sempre sugira trivialidade, neste caso, claramente.
Simplesmente não é possível transmitir uma sensação de seriedade sobre qualquer
evento se suas implicações se esgotarem em menos de um minuto. De fato, é
bastante óbvio que as notícias na TV não têm a intenção de sugerir que qualquer
história tenha implicações, pois isso exigiria que os espectadores continuassem a
pensar sobre isso quando terminar e, portanto, dificultariam sua participação na
próxima história que espera ofegante. as asas. De qualquer forma, os espectadores
não têm muitas oportunidades de se distraírem da próxima história, já que
provavelmente haverá algumas cenas do filme. As imagens têm pouca dificuldade
em palavras esmagadoras e introspecção em curto-circuito. Como produtor de
televisão, você certamente daria destaque e precedência a qualquer evento para o
qual exista algum tipo de documentação visual. Um suposto assassino sendo levado
para uma delegacia de polícia, o rosto irado de um consumidor enganado, um barril
passando pelas Cataratas do Niágara (com uma pessoa que supostamente estaria
nele), o Presidente desembarcando de um helicóptero no gramado da Casa Branca -
esses são sempre fascinante ou divertido e satisfazer facilmente os requisitos de um
show divertido. Obviamente, não é necessário que os recursos visuais documentem
o ponto de uma história. Também não é necessário explicar por que essas imagens
se intrometem na consciência pública. As filmagens se justificam, como todo
produtor de televisão sabe. Também é de grande ajuda para manter um alto nível de
irrealidade que os apresentadores de notícias não parem para fazer uma careta ou
tremer quando falam seus prefácios ou epílogos aos clipes de filme. Divertindo-nos
até a morte 104, muitos apresentadores de jornal não parecem entender o significado
do que estão dizendo, e alguns se apegam a um entusiasmo fixo e agradável ao
reportar terremotos, assassinatos em massa e outros desastres. Os espectadores
ficariam bastante desconcertados com qualquer demonstração de preocupação ou
terror por parte dos apresentadores. Afinal, os telespectadores são parceiros dos
apresentadores da cultura "Agora... Esta" e esperam que o apresentador desempenhe
seu papel como personagem que é marginalmente sério, mas que fica bem longe da
compreensão autêntica. Os telespectadores, por sua vez, não serão pegos
contaminando suas respostas com um senso de realidade, assim como a platéia de
uma peça correria para chamar de lar porque um personagem no palco disse que um
assassino está solto no bairro. Os telespectadores também sabem que, por mais grave
que possa parecer um fragmento de notícia (por exemplo, no dia em que escrevo um
general do Corpo de Fuzileiros Navais declarou que a guerra nuclear entre os
Estados Unidos e a Rússia é inevitável), em breve será seguida uma série de
comerciais que, em um instante, neutralizam a importação das notícias, na verdade a
tornam amplamente banal. Esse é um elemento-chave na estrutura de um programa
de notícias e, por si só, refuta qualquer alegação de que as notícias na televisão
sejam concebidas como uma forma séria de discurso público. Imagine o que você
pensaria de mim, e este livro, se eu parar aqui, diga a você que voltarei à minha
discussão em um momento e depois escreva algumas palavras em nome da United
Airlines ou do Chase Manhattan Bank . Você pensaria, com razão, que eu não tinha
respeito por você e, certamente, nenhum respeito pelo assunto. E se eu fizesse isso
não uma vez, mas várias vezes em cada capítulo, você pensaria que toda a empresa
não merecia sua atenção. Por que, então, não achamos que uma notícia é igualmente
indigna? A razão, acredito, é que, embora esperemos que os livros e até outras
mídias (como o filme) mantenham uma consistência de tom e uma continuidade de
conteúdo, não temos essa expectativa de televisão, e especialmente de notícias
televisivas. Nós nos acostumamos a suas descontinuidades que não somos mais
mudos, como qualquer pessoa sã "Agora ... Essa pessoa" seria, por um apresentador
que, depois de relatar que uma guerra nuclear é inevitável, continua dizendo que ele
já volto depois dessa palavra do Burger King; quem diz, em outras palavras: "Agora
... isso." Dificilmente se pode superestimar o dano que tais justaposições causam ao
nosso sentido do mundo como um lugar sério. O dano é especialmente grande para
os telespectadores jovens, que dependem tanto da televisão por suas pistas quanto a
como responder ao mundo. Ao assistir notícias na televisão, elas, mais do que
qualquer outro segmento da audiência, são atraídas para uma epistemologia baseada
no pressuposto de que todos os relatos de crueldade e morte são muito exagerados e,
em qualquer caso, não devem ser levados a sério ou respondidos com prudência. .
Devo chegar ao ponto de dizer que, embutido no quadro surrealista de um programa
de televisão, está uma teoria da anticomunicação, caracterizando um tipo de discurso
que abandona a lógica, a razão, a sequência e as regras de contradição. Em estética,
acredito que o nome dado a essa teoria é dadaísmo; em filosofia, niilismo; em
psiquiatria, esquizofrenia. Na linguagem do teatro, é conhecido como vaudeville.
Para aqueles que pensam que sou culpado de hipérbole, ofereço a seguinte descrição
de notícias de televisão por Robert MacNeil, editor executivo e co-âncora do
"MacNeil-Lehrer Newshour". A idéia, ele escreve, "é manter tudo breve, não forçar
a atenção de ninguém, mas sim estimular constantemente a variedade, a novidade, a
ação e o movimento. Você precisa ... não prestar atenção a nenhum conceito, não
caractere e não há problema por mais de alguns segundos por vez. " 2 Ele continua
dizendo que as suposições que controlam um noticiário são "que o tamanho da
mordida é melhor, que a complexidade deve ser evitada, que as nuances são
dispensáveis, que as qualificações impedem a mensagem simples, que a estimulação
visual é um substituto para o pensamento, e é um bom palpite que o salário
combinado de MacNeil e Lehrer seja um quinto do de Dan Rather ou de Tom
Brokaw. Se você fosse produtor de um noticiário de televisão de uma estação
comercial, não teria a opção de desafiar os requisitos da televisão. Seria exigido de
você que se esforçasse pelo maior público possível e, como conseqüência e apesar
de suas melhores intenções, chegaria a uma produção muito parecida com a
descrição de MacNeil. Além disso, você incluiria algumas coisas que MacNeil não
menciona. Você tentaria fazer celebridades de seus apresentadores. Você anunciaria
o programa, tanto na imprensa quanto na própria televisão. Você faria "resumos de
notícias" para servir de incentivo aos telespectadores. Você teria um meteorologista
como alívio cômico, e um esportista cuja língua é um toque rude (como forma de se
relacionar com o homem comum que bebe cerveja). Em resumo, você empacotaria
todo o evento como qualquer produtor que esteja no negócio de entretenimento. O
resultado de tudo isso é que os americanos são os mais entretidos e, provavelmente,
os menos informados do mundo ocidental. Digo isso em face da presunção popular
de que a televisão, como uma janela para o mundo, tornou os americanos
extremamente bem informados. Muito depende aqui, é claro, do que se entende por
ser informado. Vou passar por cima das pesquisas agora cansativas que nos dizem
que, a qualquer momento, 70% de nossos cidadãos não sabem quem é o Secretário
de Estado ou o Presidente do Supremo Tribunal. Vamos considerar, em vez disso, o
caso "Agora ... Isso" 107 do Irã durante o drama que foi chamado de "Crise Iraniana
de Reféns". Não creio que tenha havido uma história nos últimos anos que tenha
recebido uma atenção mais contínua da televisão. Podemos assumir, então, que os
americanos sabem a maior parte do que há para saber sobre esse evento infeliz. E
agora faço as seguintes perguntas: seria um exagero dizer que nem um americano
em cem sabe qual idioma os iranianos falam? Ou o que a palavra "Aiatolá" significa
ou implica? Ou conhece algum detalhe dos princípios das crenças religiosas
iranianas? Ou os principais contornos de sua história política? Ou sabe quem era o
xá e de onde ele veio? No entanto, todos tinham uma opinião sobre esse evento, pois
na América todos têm direito a uma opinião, e certamente é útil ter alguns quando
um pesquisador aparece. Mas essas são opiniões de uma ordem bastante diferente
das opiniões dos séculos XVIII ou XIX. Provavelmente é mais preciso chamá-las de
emoções do que de opiniões, o que explicaria o fato de que elas mudam de semana
para semana, como nos dizem os pesquisadores. O que está acontecendo aqui é que
a televisão está alterando o significado de "ser informado", criando uma espécie de
informação que pode ser chamada adequadamente de desinformação. Estou usando
essa palavra quase no sentido exato em que é usada por espiões na CIA ou na KGB.
Desinformação não significa informação falsa. Significa informações enganosas -
informações equivocadas, irrelevantes, fragmentadas ou superficiais - informações
que criam a ilusão de saber algo, mas que na verdade nos afastam do conhecimento.
Ao dizer isso, Não pretendo sugerir que as notícias televisivas tenham como
objetivo deliberadamente privar os americanos de uma compreensão coerente e
contextual de seu mundo. Quero dizer que, quando as notícias são empacotadas
como entretenimento, esse é o resultado inevitável. E ao dizer que o noticiário da
televisão diverte, mas não informa, estou dizendo algo muito mais sério do que estar
sendo privado de informações autênticas. Estou dizendo que estamos perdendo a
noção do que significa estar bem informado. A ignorância é sempre corrigível. Mas
o que devemos fazer se considerarmos que a ignorância é conhecimento? Aqui está
um exemplo surpreendente de como esse processo nos afeta. Um artigo do New
York Times é publicado em 15 de fevereiro de 1983: MENSAGENS DO REAGAN
OBTENDO MENOS ATENÇÃO O artigo começa da seguinte maneira: Presidente
Reagan ' Os assessores costumavam ficar visivelmente alarmados com as sugestões
que ele havia apresentado de maneira distorcida e talvez enganosa sobre suas
políticas ou sobre os eventos atuais em geral. Isso parece não acontecer mais. De
fato, o presidente continua fazendo afirmações de fato discutíveis, mas as
reportagens não as tratam tão extensivamente quanto antes. Na opinião dos
funcionários da Casa Branca, a cobertura noticiosa em declínio reflete um declínio
no interesse do público em geral (itálico). Este relatório não é tanto uma notícia
como uma história sobre as notícias, e nossa história recente sugere que é não sobre
o charme de Ronald Reagan. É sobre como as notícias são definidas, e acredito que
a história seria bastante surpreendente para libertários civis e tiranos de um tempo
anterior. Walter Lippmann, por exemplo, escreveu em 1920: " Não pode haver
liberdade para uma comunidade que não possui os meios pelos quais detectar
mentiras. "Por todo o seu pessimismo sobre as possibilidades de restaurar um nível
de discurso público dos séculos XVIII e XIX, Lippmann assumiu, assim como
Thomas Jefferson antes dele. , que, com uma imprensa bem treinada funcionando
como um detector de mentiras, o interesse do público pela distorção da verdade por
parte do Presidente seria despertado, em ambos os sentidos dessa palavra. Dados os
meios para detectar mentiras, ele acreditava, o público não poderia ser indiferente às
conseqüências deles. Mas este caso refuta sua suposição. Os repórteres que cobrem a
Casa Branca estão prontos e aptos a expor mentiras e, portanto, "agora". . . Isso cria
as bases para uma opinião informada e indignada. Mas, aparentemente, o público se
recusa a se interessar. Para publicar relatos de dissimulação na Casa Branca, o
público respondeu com a famosa frase da rainha Victoria: "Não nos divertimos". No
entanto, aqui as palavras significam algo que a rainha não tinha em mente. Eles
querem dizer que o que não é divertido não atrai sua atenção. Talvez se as mentiras
do presidente pudessem ser demonstradas por imagens e acompanhadas de música, o
público levantaria uma sobrancelha curiosa. Se um filme, como Todos os homens do
presidente, pudesse ser feito a partir de suas contas enganosas da política do
governo, se houvesse algum tipo de invasão ou personagens sinistros lavando
dinheiro, provavelmente seria prestada atenção. Fazemos bem em lembrar que o
Presidente Nixon não começou a se desfazer até que suas mentiras tivessem um
cenário teatral nas audiências de Watergate. Mas não temos nada parecido aqui. Pelo
visto, tudo o que o presidente Reagan faz é dizer coisas que não são inteiramente
verdadeiras. E não há nada divertido nisso. Mas há um ponto mais sutil a ser feito
aqui. Muitas das "distorções" do presidente se enquadram na categoria de
contradições - afirmações mutuamente exclusivas que não podem, ambas no mesmo
contexto, ser verdadeiras. "No mesmo contexto" é a frase-chave aqui, pois é o
contexto que define a contradição. Não há problema em alguém observar que ele
prefere laranjas a maçãs e também observar que ele prefere maçãs a laranjas - não se
uma afirmação é feita no contexto de escolher um design de papel de parede e a
outra no contexto de selecionar frutas para a sobremesa. Nesse caso, temos
afirmações opostas, mas não contraditórias. Mas se as declarações são feitas de uma
maneira única, contínua, e contexto coerente, então são contradições e não podem
ser verdadeiras. A contradição, em resumo, exige que declarações e eventos sejam
percebidos como aspectos inter-relacionados de um contexto contínuo e coerente.
Desaparece o contexto, ou fragmenta-o, e a contradição desaparece. Este ponto não
está mais claro para mim do que em conferências com meus alunos mais jovens
sobre a escrita deles. "Olha aqui", eu digo. "Neste gráfico para-se divertindo, você
disse uma coisa. E nisso você disse o oposto. Qual deve ser?" Eles são educados e
desejam agradar, mas estão tão confusos com a pergunta quanto eu com a resposta.
"Eu sei", eles dirão, "mas isso está aí e isso está aqui". A diferença entre nós é que
eu assumo "lá" e "aqui", "agora" e "então", um parágrafo e o próximo a serem
conectados, a serem contínuos, a fazer parte do mesmo mundo coerente de
pensamento. Essa é a maneira do discurso tipográfico, e a tipografia é o universo do
qual "venho", como eles dizem. Mas eles vêm de um universo diferente de discurso:
o mundo "Agora ... este" da televisão. A suposição fundamental desse mundo não é
coerência, mas descontinuidade. E em um mundo de descontinuidades, a
contradição é inútil como teste de verdade ou mérito, porque não existe contradição.
O que quero dizer é que agora estamos tão completamente ajustados ao mundo das
notícias "Agora ... este" - um mundo de fragmentos, onde os eventos estão sozinhos,
desprovidos de qualquer conexão com o passado, o futuro ou outros. eventos - que
todas as suposições de coerência desapareceram. E assim, forçosamente, tem
contradição. No contexto de nenhum contexto, por assim dizer, simplesmente
desaparece. E, na sua ausência, que interesse poderia haver em uma lista do que o
Presidente diz agora e do que ele disse então? É apenas uma repetição de notícias
antigas, e não há nada de interessante ou divertido nisso. A única coisa que deve ser
divertida é a confusão dos repórteres diante da indiferença do público. Há uma
ironia no fato de que o próprio grupo que desmontou o mundo deveria, ao tentar
reuni-lo novamente, surpreender-se por ninguém perceber muito ou se importar.
Apesar de toda a sua perspicácia, George Orwell teria sido frustrado por essa
situação; não há nada "orwelliano" nisso. O presidente não tem a imprensa sob seu
controle. O New York Times e o Washington Post não são o Pravda; a Associated
Press não é Tass. E não há Newspeak aqui. Mentiras não foram definidas como
verdade nem verdade como mentiras. Tudo o que aconteceu é que o público se
ajustou à incoerência e se divertiu com a indiferença. Por isso, Aldous Huxley não
ficaria nem um pouco surpreso com a história. De fato, ele profetizou sua vinda. Ele
acreditava que é muito mais provável que as democracias ocidentais dancem e
sonhem no esquecimento do que marchem para ele, em fila única e algemadas.
Huxley entendeu, como Orwell não, que não é necessário ocultar nada de um
público insensível à contradição e narcoticizado por diversões tecnológicas. Embora
Huxley não especificou que a televisão seria nossa principal linha de tratamento para
a droga, ele não teria dificuldade em aceitar Robert MacNeil. s observação de que "a
televisão é a soma do admirável mundo novo de Aldous Huxley". Big Brother acaba
por ser Howdy Doody. Não quero dizer que a banalização da informação pública
seja realizada na televisão. Quero dizer que a televisão é o paradigma para a nossa
concepção de informação pública. Como a imprensa fez anteriormente, a televisão
alcançou o poder de definir a forma pela qual as notíciasvem e também definiu
como devemos responder a ele. Ao nos apresentar notícias empacotadas como
vaudeville, a televisão induz outras mídias a fazerem o mesmo, de modo que o
ambiente total de informações comece a refletir a televisão. Por exemplo, o mais
recente e bem-sucedido jornal nacional dos EUA, o USA Today, é modelado
precisamente no formato da televisão. É vendido na rua em recipientes que parecem
aparelhos de televisão. Suas histórias são incomumente curtas, seu design se apóia
fortemente em fotos, gráficos e outros gráficos, alguns deles impressos em várias
cores. Seus mapas meteorológicos são uma delícia visual; sua seção de esportes
inclui estatísticas inúteis suficientes para distrair um computador. Como
conseqüência, o USA Today, que começou a ser publicado em setembro de 1982,
tornou-se o terceiro maior diário nos Estados Unidos (em julho de 1984, de acordo
com o Audit Bureau of Circulations), movendo-se rapidamente para ultrapassar o
Daily News e o Wall Street Journal. Jornalistas com uma tendência mais tradicional
a criticaram por sua superficialidade e teatralidade, mas os editores do jornal
permanecem firmes em desconsiderar os padrões tipográficos. O editor-chefe do
jornal, John Quinn, disse: "Não estamos aptos a empreender projetos com as
dimensões necessárias para ganhar prêmios. Eles não dão prêmios pelo melhor
parágrafo investigativo". 4 Aqui está um tributo surpreendente à ressonância da
epistemologia da televisão: na era da televisão, o parágrafo está se tornando a
unidade básica de notícias na mídia impressa. Além disso, Quinn não precisa se
preocupar muito em ser privado de prêmios. À medida que outros jornais participam
da transformação, o tempo não pode estar longe, quando os prêmios serão dados
pela melhor sentença investigativa. Também é preciso observar aqui que revistas
novas e bem-sucedidas, como People e Us, não são apenas exemplos de mídia
impressa orientada para a televisão, mas tiveram um efeito extraordinário de
"ricochete" na própria televisão. Enquanto a televisão ensinou às revistas que as
notícias não passam de entretenimento, as revistas ensinaram à televisão que nada
além de entretenimento é novidade. Programas de televisão, como "Entertainment
Tonight", transformam informações sobre artistas e celebridades em conteúdo
cultural "sério", para que o círculo comece a se fechar: a forma e o conteúdo das
notícias se tornam entretenimento. O rádio, é claro, é o meio menos provável de se
juntar à descida para um mundo huxleyano de narcóticos tecnológicos. Afinal, é
particularmente adequado para a transmissão de linguagem racional e complexa. No
entanto, e mesmo se desconsiderarmos a captação de rádio pela indústria da música,
parecemos ficar com o fato assustador de que linguagem como o rádio nos permite
ouvir é cada vez mais primitiva, fragmentada e amplamente destinada a invocar uma
resposta visceral; ou seja, é o análogo linguístico da onipresente música rock que é a
principal fonte de renda do rádio. Enquanto escrevo, a tendência nos programas de
chamadas é para o "host" insultar os chamadores cuja linguagem, em si, não vai
muito além do grunhido humanóide. Tais programas têm pouco conteúdo, como
essa palavra costumava ser definida, e são meramente de interesse arqueológico,
pois nos dão uma idéia de como poderia ter sido um diálogo entre os neandertais.
Mais para o "Agora ... Isso" 113 ponto, a linguagem dos noticiários de rádio tornou-
se, sob a influência da televisão, cada vez mais descontextualizada e descontínua, de
modo que a possibilidade de alguém conhecer o mundo e não apenas conhecê-lo é
efetivamente bloqueada. Na cidade de Nova York, a estação de rádio WINS convida
seus ouvintes a "Dê-nos vinte e dois minutos e daremos a você o mundo". Isso é dito
sem ironia, e seu público, podemos supor, não considera o slogan como a concepção
de uma mente desordenada. E assim, nos movemos rapidamente para um ambiente
de informações que pode ser chamado de busca trivial. Como o jogo com esse nome
usa os fatos como fonte de diversão, o mesmo acontece com nossas fontes de
notícias. Já foi demonstrado muitas vezes que uma cultura pode sobreviver à
desinformação e a falsas opiniões. Ainda não foi demonstrado se uma cultura pode
sobreviver se ela medir o mundo em vinte e dois minutos. Ou se o valor de suas
notícias for determinado pelo número de risadas que fornece. Mudar para Belém Há
um pregador evangélico na televisão que se chama Reverendo Terry. Ela parece ter
cinquenta e poucos anos e apresenta um penteado do qual se tem dito que não pode
ser confundido, apenas quebrado. O reverendo Terry é enérgico e folclórico, e usa
um estilo de pregação modelado no início de Milton Berle. Quando seu público é
mostrado em cenas de reação, quase sempre ri. Como conseqüência, seria difícil
diferenciá-los do público, digamos, no Sands Hotel em Las Vegas, exceto pelo fato
de terem uma aparência um pouco mais limpa e saudável. O reverendo Terry tenta
convencê-los, assim como aqueles "em casa", para mudarem de vida encontrando
Jesus Cristo. Para ajudá-la, ela oferece um "Kit de Campanha da Prosperidade", que
parece ter um duplo objetivo: ao aproximar-se de Jesus, também fornece conselhos
sobre como aumentar a conta bancária. Isso deixa seus seguidores extremamente
felizes e confirma sua predisposição de acreditar que a prosperidade é o verdadeiro
objetivo da religião. Talvez Deus discorde. Até o momento em que este artigo foi
escrito, o reverendo Terry foi obrigado a declarar falência e interromper
temporariamente suas ministrações. Pat Robertson é o mestre de cerimônias do bem-
sucedido "700 Club", um programa de televisão e organização religiosa da qual você
pode pertencer pagando quinze dólares por mês. (Obviamente, qualquer pessoa com
televisão a cabo pode assistir ao programa gratuitamente. ) O reverendo Robertson
atua em um registro muito inferior ao do reverendo Terry. Ele é modesto, inteligente
e tem o tipo de charme que os telespectadores associariam a um apresentador de talk
show de cabeça fria. Seu apelo à piedade é consideravelmente mais sofisticado que o
do reverendo Terry, pelo menos do ponto de vista da televisão. De fato, ele parece
usar como seu modelo de comunicação "Entertainment Tonight". Seu programa
inclui entrevistas, cantores e segmentos gravados com artistas que são cristãos
nascidos de novo. Por exemplo, todas as coristas do ato havaiano de Don Ho
nasceram de novo e, em um segmento, somos mostradas a elas em oração e no palco
(embora não ao mesmo tempo). O programa também inclui reconstituições gravadas
de pessoas que, tendo sido levadas à beira do desespero, são salvas pelo 700 Club.
Essas pessoas se divertem nesses docu-dramas finamente elaborados. Em um deles,
é mostrada uma mulher atormentada pela ansiedade. Ela não pode se concentrar em
seus deveres esposos. Os programas de televisão e filmes que ela vê induzem um
medo generalizado do mundo. A paranóia se aproxima. Ela até começa a acreditar
que seus próprios filhos estão tentando matá-la. À medida que a peça avança, a
vemos na frente de seu aparelho de televisão tocando no 700 Club. Ela se interessa
por sua mensagem. Ela permite que Jesus entre em seu coração. Ela é salva. No final
da peça, vemos ela cuidando dos seus negócios, calma e alegremente, com os olhos
iluminados pela paz. E assim, podemos dizer que o Clube 700 elevou-a duas vezes a
um estado de transcendência: primeiro, colocando-a na presença de Jesus; segundo,
transformando-a em uma estrela de televisão. Para os não iniciados, não está
totalmente claro qual é o estado mais alto. No final de cada show do 700 Club, os
atos do dia seguinte são anunciados. Eles são muitos e variados. O programa termina
com alguém dizendo: "Ah, isso e muito mais ... amanhã no 700 Club". Jimmy
Swaggart é um evangelista de estilo um pouco mais antigo. Embora ele toque piano
muito bem, cante docemente e use toda a gama de recursos da televisão, quando vai,
prefere uma espécie de abordagem de fogo e enxofre. Mas, como se trata de
televisão, ele geralmente modera sua mensagem com uma dose de ecumenismo. Por
exemplo, seu sermão sobre a questão: judeus praticam blasfêmia? começa
assegurando à platéia que não, recordando o bar mitzvah de Jesus e insistindo que os
cristãos devem uma dívida considerável aos judeus. Termina com a indicação de
que, com a perda de seu templo nos tempos bíblicos, os judeus de alguma maneira
se perderam. Sua mensagem sugere que eles devem ser mais lamentados do que
desprezados, mas que, de qualquer forma, muitos deles são pessoas muito legais. É o
sermão perfeito da televisão - teatral, emocional e curiosamente reconfortante,
mesmo para um espectador judeu. Pois a televisão - abençoe seu coração - não é
agradável a mensagens de ódio nu. Por um lado, você nunca sabe quem está
assistindo, por isso é melhor não ser muito ofensivo. Por outro lado, odiadores com
rostos avermelhados e gestos demoníacos meramente parecem tolos na televisão,
como Marshall McLuhan observou anos atrás e o senador Joseph McCarthy ficou
surpreso. A televisão favorece o humor da conciliação e é melhor quando
substâncias de qualquer tipo são silenciadas. (É preciso abrir uma exceção aqui para
os casos em que pregadores, como Swaggart, se voltam para o assunto do diabo e do
humanismo secular. Então eles são bastante intransigentes na ferocidade de seus
ataques, em parte, pode-se supor, porque nem o diabo nem humanistas seculares
estão incluídos nas classificações da Nielsen. Nem eles estão inclinados a assistir.)
Atualmente, existem 35 estações de televisão pertencentes e operadas por
organizações religiosas, mas cada estação de televisão apresenta programação
religiosa de um tipo ou de outro. Para me preparar para escrever este capítulo, assisti
quarenta e duas horas da versão religiosa da televisão, principalmente os programas
de Robert Schuller, Oral Roberts, Jimmy Swaggart, Jerry Falwell, Jim Bakker e Pat
Robertson. Quarenta e duas horas foram totalmente desnecessárias. Cinco teriam me
fornecido todas as conclusões, dos quais existem dois, que devem ser sorteados. A
primeira é que, na televisão, a religião, como todo o resto, é apresentada, de maneira
simples e sem desculpas, como um entretenimento. Tudo o que faz da religião uma
atividade humana histórica, profunda e sagrada é despojada; não há ritual, dogma,
tradição, teologia e, acima de tudo, senso de transcendência espiritual. Nesses
programas, o pregador é o máximo. Deus aparece como segunda banana. A segunda
conclusão é que esse fato tem mais a ver com o viés da televisão do que com as
deficiências desses pregadores eletrônicos, como são chamados. É verdade que
alguns desses homens são sem instrução, provinciais e até fanáticos. Eles certamente
não se comparam favoravelmente com os evangélicos conhecidos de um período
anterior, como Jonathan Edwards, George Whitefield e Charles Finney, que eram
homens de grande aprendizado, sutileza teológica e poderosas habilidades de
exposição. No entanto, os pregadores de televisão de hoje provavelmente não são
muito diferentes em suas limitações dos evangélicos anteriores ou de muitos
ministros de hoje cujas atividades estão confinadas a igrejas e sinagogas. O que faz
desses pregadores de televisão o inimigo da experiência religiosa não são tanto suas
fraquezas, mas as fraquezas do meio em que trabalham. A maioria dos americanos,
inclusive os pregadores, tem dificuldade em aceitar a verdade, se pensar a respeito,
que nem todas as formas de discurso podem ser convertidas de um meio para outro.
É ingênuo supor que algo que tenha sido expresso de uma forma possa ser expresso
de outra sem alterar significativamente seu significado, textura ou valor. Muita prosa
se traduz razoavelmente bem de um idioma para outro, mas sabemos que a poesia
não; podemos ter uma idéia aproximada do sentido de um poema traduzido, mas
geralmente todo o resto se perde, especialmente o que o torna um objeto de beleza.
A tradução transforma em algo que não era. Para dar outro exemplo: podemos achar
conveniente enviar um cartão de condolências a um amigo enlutado, mas nos
iludimos se acreditarmos que nosso cartão transmite o mesmo significado que
nossas palavras quebradas e sussurradas quando estamos presentes. O cartão não
apenas altera as palavras, mas elimina o contexto do qual as palavras assumem seu
significado. Do mesmo modo, nos iludimos se acreditarmos que quase tudo o que
um professor normalmente faz pode ser replicado com maior eficiência por um
microcomputador. Talvez algumas coisas possam, mas sempre há a pergunta: o que
está perdido na tradução? A resposta pode até ser: tudo o que é significativo sobre
educação. Embora não seja americano dizer isso, nem tudo é televisível. Ou, para
ser mais preciso, o que é televisionado é transformado do que era para outra coisa,
que pode ou não preservar sua essência anterior. Na maioria das vezes, os
pregadores da televisão não abordaram seriamente esse assunto. Eles assumiram que
o que anteriormente havia sido feito em uma igreja ou tenda e pessoalmente, pode
ser feito na televisão sem perda de significado, sem alterar a qualidade da
experiência religiosa. Talvez seu fracasso em resolver a questão da tradução tenha
origem na arrogância gerada pelo número deslumbrante de pessoas a quem a
televisão lhes dá acesso. "Televisão", escreveu Billy Graham, "é a ferramenta de
comunicação mais poderosa já criada pelo homem. Cada um dos meus 'especiais' no
horário nobre é agora transportado por quase 300 estações nos EUA e no Canadá, de
modo que em uma única transmissão eu prego para milhões mais do que Cristo fez
em sua vida ". 1 A isso, Pat Robertson acrescenta: "Dizer que a igreja não deve se
envolver com a televisão é uma loucura total. As necessidades são as mesmas, a
mensagem é a mesma, mas a entrega pode mudar... para a igreja não se envolver
com a força mais formativa da América ". 2 Isso é ingenuidade tecnológica
grosseira. Se a entrega não for a mesma, a mensagem provavelmente não será a
mesma. E se o contexto em que a mensagem é vivida é completamente diferente do
que era no tempo de Jesus, podemos assumir que seu significado social e
psicológico também é diferente. Para chegar ao ponto, existem várias características
da televisão e seus arredores que convergem para tornar impossível a experiência
religiosa autêntica. O primeiro tem a ver com o fato de que não há como consagrar o
espaço em que um programa de televisão é vivenciado. É uma condição essencial de
qualquer serviço religioso tradicional que o espaço em que é conduzido seja
investido com alguma medida de sacralidade. Obviamente, uma igreja ou sinagoga é
projetada como um local de encenação ritual, de modo que quase tudo o que ocorre
lá, mesmo um jogo de bingo, tenha uma aura religiosa. Mas um serviço religioso
não precisa ocorrer apenas em uma igreja ou sinagoga. Quase todo lugar serve,
desde que seja primeiro descontaminado; isso é, despojado de seus usos profanos.
Isso pode ser feito colocando uma cruz na parede, velas em uma mesa ou um
documento sagrado à vista do público. Através de tais atos, um ginásio ou sala de
jantar ou quarto de hotel pode ser transformado em local de culto; uma fatia do
espaço-tempo pode ser removida do mundo dos eventos profanos e ser recriada em
uma realidade que não pertence ao nosso mundo. Mas, para que essa transformação
seja feita, é essencial que certas regras de conduta sejam observadas. Não haverá
conversas sobre comer ou ociosas, por exemplo. Pode ser necessário colocar um
gorro ou ajoelhar-se nos momentos apropriados. Ou simplesmente contemplar em
silêncio. Nossa conduta deve ser congruente com a mundanidade do espaço. Mas
essa condição geralmente não é atendida quando estamos assistindo a um programa
de televisão religioso. As atividades em um s a sala de estar ou o quarto ou - Deus
nos ajude - a cozinha de alguém é geralmente a mesma, seja um programa religioso
sendo apresentado ou "A-Team" ou "Dallas". As pessoas comem, conversam, vão ao
banheiro, fazem flexões ou qualquer coisa que estão acostumadas a fazer na
presença de uma tela de televisão animada. Se uma audiência não está imersa em
uma aura de mistério e simbolismo do outro mundo, é improvável que ela possa
despertar o estado de espírito necessário para uma experiência religiosa não trivial.
Além disso, a própria tela da televisão tem um forte viés em direção a uma
psicologia do secularismo. A tela está tão saturada com nossas memórias de eventos
profanos, tão profundamente associada aos mundos comercial e de entretenimento
que é difícil ser recriada como uma moldura para eventos sagrados. Entre outras
coisas, o espectador está sempre ciente de que um clique no botão provoca um
evento diferente e secular na tela - um jogo de hóquei, um comercial, um desenho
animado. Não apenas isso, mas antes e imediatamente após a maioria dos programas
religiosos, existem comerciais, promoções para shows populares e uma variedade de
outras imagens e discursos seculares, de modo que a principal mensagem da tela em
si é uma promessa contínua de entretenimento. Tanto a história quanto as
possibilidades sempre presentes da tela da televisão trabalham contra a ideia de que
a introspecção ou a transcendência espiritual é desejável em sua presença. A tela da
televisão quer que você lembre-se de que suas imagens estão sempre disponíveis
para sua diversão e prazer. Os próprios pregadores de televisão estão bem cientes
disso. Eles sabem que seus programas não representam uma descontinuidade na
transmissão comercial, mas são apenas parte de um contínuo ininterrupto. De fato,
muitos desses programas são apresentados em horários diferentes das tradicionais
horas de domingo. Alguns dos pregadores mais populares estão bastante dispostos a
ir "cara a cara" com programas seculares porque acreditam que podem fazer um
show mais atraente. Aliás, o dinheiro para fazer isso não é problema. As
contribuições para esses shows chegam aos milhões. Estima-se que a receita total da
igreja elétrica exceda US $ 500 milhões por ano. Menciono isso apenas para indicar
por que é possível que esses pregadores correspondam aos altos custos de produção
de qualquer programa estritamente comercial. E combiná-los eles fazem. A maioria
dos shows religiosos apresenta fontes brilhantes, exibições florais, grupos corais e
conjuntos elaborados. Todos eles tomam como modelo a realização de algum
programa comercial bem conhecido. Jim Bakker, por exemplo, usa "The Merv
Griffin Show" como guia. Mais do que ocasionalmente, os programas são realizados
"no local", em locais exóticos com vistas atraentes e desconhecidas. Além disso,
geralmente são vistas pessoas extremamente bonitas, tanto no palco quanto na
platéia. Robert Schuller é particularmente parcial para celebridades, especialmente
atores de cinema como Efrem Zimbalist, Jr. e Cliff Robertson, que declararam
Shuffle Off to Bethlehem 121 sua lealdade a ele. Schuller não só tem celebridades
em seu programa, mas seus anúncios usam a presença deles para atrair um público.
Na verdade, acho justo dizer que atrair um público é o principal objetivo desses
programas, assim como é para " Não há um grande líder religioso - de Buda a
Moisés, Jesus, Maomé e Lutero - que ofereceu às pessoas o que elas queriam.
Apenas o que eles precisam. Mas a televisão não é adequada para oferecer às
pessoas o que elas precisam. É "amigável". É muito fácil desligar. É mais atraente
quando fala a linguagem das imagens visuais dinâmicas. Não acomoda linguagem
complexa ou demandas rigorosas. Como conseqüência, o que é pregado na televisão
não é nada como o Sermão da Montanha. Os programas religiosos são cheios de
bom ânimo. Eles comemoram a riqueza. Seus jogadores em destaque se tornam
celebridades. Embora suas mensagens sejam triviais, os programas têm
classificações altas, ou melhor, porque suas mensagens são triviais, os programas
têm classificações altas. Creio que não me engano em dizer que o cristianismo é
uma religião exigente e séria. Quando é apresentado como fácil e divertido, é outro
tipo de religião. É claro que existem contra-argumentos à afirmação de que a visão
tele-degradante da religião. Entre eles, o espetáculo dificilmente é estranho à
religião. Se alguém deixar de lado os quakers e algumas outras seitas austeras, toda
religião tenta se tornar atraente através da arte, música, ícones e rituais inspiradores.
A dimensão estética da religião é a fonte de sua atração para muitas pessoas. Isto é
especialmente verdade no catolicismo romano e no judaísmo, que fornecem a seus
congregantes cantos assustadores; magníficas vestes e xales; chapéus mágicos,
bolachas e vinho; vitrais; e as cadências misteriosas das línguas antigas. A diferença
entre esses apetrechos da religião e as exibições florais, fontes e conjuntos
elaborados que vemos na televisão é que os primeiros não são, de fato, apetrechos,
mas partes integrais da história e das doutrinas da própria religião; eles exigem que
os congregantes lhes respondam com reverência adequada. Um judeu não cobre a
cabeça em oração porque um boné de caveira fica bem na televisão. Um católico
não acende uma vela votiva para melhorar a aparência do altar. Rabinos, padres e
ministros presbiterianos, no meio de um culto, não prestam testemunho de estrelas
de cinema para descobrir por que são pessoas religiosas. O espetáculo que
encontramos nas religiões verdadeiras tem como objetivo o encantamento, não o
entretenimento. A distinção é crítica. Ao dotar as coisas de mágica, encantamento é
o meio pelo qual podemos obter acesso ao sagrado. O entretenimento é o meio pelo
qual nos distanciamos dele. A resposta é que a maior parte da religião disponível
para nós na televisão é "fundamentalista", que desdenha explicitamente o ritual e a
teologia em favor da comunicação direta com a própria Bíblia, ou seja, com Deus.
Sem me enredar em um argumento teológico para o qual não estou preparado, acho
justo e óbvio dizer que na televisão Deus é um personagem vago e subordinado.
Embora Seu nome seja invocado repetidamente, a concretude e a persistência da
imagem do pregador transmitem a clara mensagem de que é ele, não Ele, que deve
ser adorado. Não pretendo sugerir que o pregador deseje que seja assim; apenas que
o poder de um rosto televisionado em close, colorido, torna a idolatria um risco
contínuo. A televisão é, afinal, uma forma de imagem esculpida muito mais atraente
do que um bezerro de ouro. Eu suspeito (embora eu não tenha nenhuma evidência
externa) que as objeções católicas às performances teatrais do bispo Fulton Sheen na
televisão (de vários anos atrás) tenham surgido da impressão de que os espectadores
estavam dirigindo mal suas devoções, longe de Deus e em direção ao bispo Sheen,
cujo piercing olhos, capa impressionante e tons imponentes eram tão parecidos com
uma divindade quanto o carisma permite. O ponto mais forte da televisão é que ela
traz personalidades para nossos corações, não abstrações para nossas cabeças. É por
isso que os programas da CBS sobre o universo foram chamados de "Universo de
Walter Cronkite". Alguém poderia pensar que a grandeza do universo não precisa da
ajuda de Walter Cronkite. Alguém poderia pensar errado. A CBS sabe que Walter
Cronkite joga melhor na televisão do que a Via Láctea. E Jimmy Swaggart joga
melhor que Deus. Pois Deus existe apenas em nossas mentes, enquanto Swaggart
está lá, para ser visto, admirado, adorado. É por isso que ele é a estrela do show. E
por que Billy Graham é uma celebridade, e por que Oral Roberts tem sua própria
universidade, e por que Robert Schuller tem uma catedral de cristal só para si. Se
não me engano, a palavra para isso é blasfêmia. Há um argumento final de que,
sejam quais forem as críticas feitas à religião na televisão, permanece o fato
inevitável de atrair milhões de espectadores. Esse parece ser o significado das
declarações, citadas anteriormente por Billy Graham e Pat Robertson, que há
necessidade disso entre a multidão. À qual a melhor resposta que eu sei foi dada por
Hannah Arendt, que, ao refletir sobre os produtos da cultura de massa, escreveu:
Esse estado de coisas, que de fato não é igual em nenhum outro lugar do mundo,
pode ser chamado apropriadamente de cultura de massa; seus promotores não são
nem as massas nem seus artistas, mas são aqueles que tentam entreter as massas com
o que antes era um autêntico objeto de cultura, ou convencê-las de que Hamlet pode
ser tão divertido quanto Minha Bela Dama, e educacional também. O perigo da
educação em massa é precisamente que ela pode se tornar realmente divertida;
existem muitos grandes autores do passado que sobreviveram a séculos de
esquecimento e negligência, mas ainda é uma questão em aberto se eles conseguirão
sobreviver a uma versão divertida do que têm a dizer.4 Se substituirmos a palavra
"religião" por Hamlet e a frase "grandes tradições religiosas" por "grandes autores
do passado ", essa citação pode permanecer como a crítica decisiva da religião na
televisão. Em outras palavras, não há dúvida de que a religião pode ser divertida. A
questão é: ao fazê-lo, nós o destruímos como um "objeto autêntico da cultura"? E a
popularidade de uma religião que emprega todos os recursos do vaudeville leva as
concepções religiosas mais tradicionais a exibições maníacas e triviais? Já me referi
às tentativas embaraçosas do cardeal O'Connor de ser bem-gostadas e divertidas, e a
um pároco que tenta alegremente acrescentar música rock à educação católica.
Conheço um rabino que propôs seriamente à sua congregação que Luciano Pavarotti
estivesse noivo para cantar Kol Nidre em um culto de Yom Kipur. Ele acredita que o
evento preencheria a sinagoga como nunca antes. Quem pode duvidar disso? Mas,
como diria Hannah Arendt, esse é o problema, não uma solução para um. Como
membro da Comissão de Teologia, Educação e Mídia Eletrônica do Conselho
Nacional das Igrejas de Cristo, estou ciente da profunda preocupação entre as
religiões protestantes "estabelecidas" sobre a tendência de remodelar os serviços
protestantes para que sejam mais televisíveis . É bem entendido no Conselho
Nacional que o perigo não é que a religião se torne o conteúdo dos programas de
televisão, mas que os programas de televisão possam se tornar o conteúdo da
religião. Em The Last Hurray, o belo romance de Edwin O'Connor sobre a
luxuriante política partidária em Boston, o prefeito Frank Skeffington tenta instruir
seu jovem sobrinho nas realidades da maquinaria política. A política, ele diz, é o
maior esporte de espectadores da América. Em 1966, Ronald Reagan usou uma
metáfora diferente. "Política", ele disse, "é como um show business". 1 Embora o
esporte tenha se tornado um importante ramo do show business, ele ainda contém
elementos que tornam a visão política de Skeffington um pouco mais animadora do
que a de Reagan. Em qualquer esporte, o padrão de excelência é bem conhecido
tanto pelos jogadores quanto pelos espectadores, e a reputação de um atleta aumenta
e diminui devido à sua proximidade com esse padrão. A posição de um atleta em
relação a ele não pode ser facilmente disfarçada ou falsificada, o que significa que
David Garth pode fazer muito pouco para melhorar a imagem de um outfielder com
uma média de rebatidas 0,218. Isso também significa que uma pesquisa de opinião
pública sobre a questão: quem é a melhor jogadora de tênis do mundo ?, não faz
sentido. A opinião do público não tem nada a ver com isso. O saque de Martina
Navratilova fornece a resposta decisiva. Pode-se notar também que os espectadores
de um evento esportivo geralmente estão bem cientes das regras do jogo e do
significado de cada parte da ação. Não há como um batedor que atacar com as bases
carregadas argumentar que os espectadores acreditam que ele fez algo útil para sua
equipe (exceto, talvez, lembrando-lhes que ele poderia ter entrado em um jogo
duplo). A diferença entre golpes e strike-outs, touchdowns e fumos é difícil, mesmo
com as pompas e malapropismos de um Howard Cosell. Se a política fosse como um
evento esportivo, haveria várias virtudes a serem atribuídas ao seu nome: clareza,
honestidade, excelência. Mas que virtudes atribuem à política se Ronald Reagan está
certo? O show business não é totalmente sem uma idéia de excelência, mas seu
principal negócio é agradar a multidão, e seu principal instrumento é o artifício. Se a
política é como o show business, a idéia não é buscar a excelência, a clareza ou a
honestidade, mas parecer como se você fosse, o que é outra questão. E o que é o
outro assunto pode ser expresso em uma palavra: publicidade. No livro de Joe
McGinnis sobre a campanha de Richard Nixon em 1968, The Selling of the
President, ele disse muito do que precisa ser dito sobre política e publicidade, tanto
em seu título quanto no livro. Mas nem tudo. Embora a venda de um presidente seja
uma coisa surpreendente e degradante, isso é apenas parte de um ponto maior: nos
Estados Unidos, a metáfora fundamental do discurso político é o comercial de
televisão. O comercial de televisão é a forma mais peculiar e difundida de
comunicação que sai da tomada elétrica. Um americano que completou quarenta
anos de idade já viu bem mais de um milhão de comerciais de televisão em sua vida
e tem quase um milhão antes da chegada do primeiro cheque da Previdência Social.
Podemos assumir com segurança, portanto, que o comercial de televisão influenciou
profundamente os hábitos americanos de pensamento. Certamente, não há
dificuldade em demonstrar que se tornou um paradigma importante para a estrutura
de todo tipo de discurso público. Meu principal objetivo aqui é mostrar como ele
devastou o discurso político. Mas pode haver algum valor em apontar, primeiro, o
seu efeito no próprio comércio. Ao reunir de forma compacta todas as artes do show
business - música, teatro, imagens, humor, celebridade -, o comercial de televisão
montou o ataque mais sério à ideologia capitalista desde a publicação de Das
Kapital. Para não entender por que, precisamos lembrar a nós mesmos que o
capitalismo, como a ciência e a democracia liberal, era uma conseqüência do
Iluminismo. Seus principais teóricos, mesmo seus praticantes mais prósperos,
acreditava que o capitalismo se baseava na idéia de que tanto o comprador quanto o
vendedor são suficientemente maduros, bem informados e razoáveis para se
envolver em transações de interesse próprio mútuo. Se a ganância era considerada o
combustível do motor capitalista, certamente a racionalidade era o condutor. A
teoria afirma, em parte, que a concorrência no mercado exige que o comprador não
apenas saiba o que é bom para ele, mas também o que é bom. Se o vendedor não
produzir nada de valor, conforme determinado por um mercado racional, ele perde.
É a suposição de racionalidade entre os compradores que estimula os concorrentes a
se tornarem vencedores e os vencedores a continuarem vencendo. Onde se supõe
que um comprador é incapaz de tomar decisões racionais, são aprovadas leis para
invalidar transações, como, por exemplo, aquelas que proíbem crianças de fazer
contratos. Na América, existe mesmo na lei um requisito de que os vendedores
devem dizer a verdade sobre seus produtos, pois, se o comprador não tiver proteção
contra falsas alegações, a tomada de decisão racional será seriamente prejudicada.
Obviamente, a prática do capitalismo tem suas contradições. Cartéis e monopólios,
por exemplo, minam a teoria. Mas os comerciais de televisão fazem sucesso. Para
dar o exemplo mais simples: para ser racionalmente considerada, qualquer
reivindicação - comercial ou outra - deve ser feita na linguagem. Mais precisamente,
deve assumir a forma de uma proposição, pois esse é o universo do discurso do qual
advêm palavras como "verdadeiro" e "falso". Se esse universo do discurso é
descartado, a aplicação de testes empíricos, análises lógicas ou qualquer outro
instrumento da razão é impotente. O afastamento do uso de proposições na
publicidade comercial começou no final do século XIX. Mas foi somente na década
de 1950 que o comercial de televisão tornou obsoleto o discurso linguístico como
base para decisões de produtos. Ao substituir imagens por reivindicações, o
comercial pictórico fez apelo emocional, não testes da verdade, a base das decisões
dos consumidores. A distância entre racionalidade e publicidade é agora tão grande
que é difícil lembrar que existia uma conexão entre eles. Hoje, nos comerciais de
televisão, as proposições são tão escassas quanto as pessoas pouco atraentes. A
verdade ou falsidade da reivindicação de um anunciante simplesmente não é um
problema. Um comercial do McDonald's, por exemplo, não é uma série de
afirmações testáveis e ordenadas logicamente. É um drama - uma mitologia, se você
preferir - de pessoas bonitas vendendo, comprando e comendo hambúrgueres e
sendo levadas ao quase êxtase por sua boa sorte. Nenhuma reivindicação é feita,
exceto aquelas que o espectador projeta ou deduz do drama. Pode-se gostar ou não
de um comercial de televisão, é claro. Mas não se pode refutá-lo. De fato, podemos
ir até aqui: o comercial de televisão não tem nada a ver com o caráter dos produtos a
serem consumidos. É sobre o caráter dos consumidores de produtos. Imagens de
estrelas de cinema e atletas famosos, de lagos serenos e pesqueiros machos, de
jantares elegantes e interlúdios românticos, de famílias felizes que empacotam suas
peruas para um piquenique no país - nada dizem sobre os produtos que estão sendo
vendidos. Mas eles contam tudo sobre os medos, fantasias e sonhos daqueles que
podem comprá-los. O que o anunciante precisa saber não é o que é certo sobre o
produto, mas o que está errado sobre o comprador. E assim, o saldo das despesas de
negócios muda da pesquisa de produto para a pesquisa de mercado. O comercial de
televisão afastou os negócios de criar produtos de valor e fez com que os
consumidores se sentissem valiosos, o que significa que os negócios dos negócios
agora se tornaram pseudo-terapia. O consumidor é um paciente assegurado por
psicodramas. Tudo isso seria uma grande surpresa para Adam Smith, assim como a
transformação da política seria igualmente surpreendente para o redobrável George
Orwell. É verdade, como observou George Steiner, que Orwell pensava no
Newspeak como originário, em parte, "da verborragia da publicidade comercial".
Mas quando Orwell escreveu em seu famoso ensaio " Todo mundo percebeu e se
preocupou em graus variados, incluindo o ex-prefeito de Nova York John Lindsay,
que propôs a proibição de "comerciais" políticos. Até os comentaristas de televisão
chamaram nossa atenção, como, por exemplo, Bill Moyers em "The Trigésimo
Segundo Presidente", um documentário em sua excelente série de televisão "Uma
caminhada pelo século XX". Meu próprio despertar para o poder do comercial de
televisão como discurso político veio como resultado de uma experiência pessoal de
alguns anos atrás, quando desempenhei um papel minúsculo na campanha do
Ramsey Clark no Senado contra Jacob Javits em Nova York. Um grande crente nos
modos tradicionais de discurso político, Clark preparou uma pequena biblioteca de
documentos de posição cuidadosamente articulados sobre uma variedade de
assuntos, desde relações raciais até energia nuclear até o Oriente Médio. Ele encheu
cada artigo com antecedentes históricos, fatos econômicos e políticos e, pensei, uma
perspectiva sociológica esclarecida. Ele poderia muito bem ter desenhado desenhos
animados. De fato, Jacob Javits fez desenhos animados, de certa maneira. Se Javits
tinha uma posição cuidadosamente formulada sobre qualquer questão, o fato era
amplamente desconhecido. Ele construiu sua campanha em uma série de comerciais
de televisão de trinta segundos, nos quais ele usava imagens visuais, da mesma
maneira que um comercial do McDonald's, para se projetar como um homem de
experiência, virtude e piedade. Pelo que eu sei, Javits acreditava tão fortemente na
razão quanto Ramsey Clark. Mas ele acreditava mais fortemente em manter seu
assento no Senado. E ele sabia muito bem em que século estamos vivendo. Ele
entendeu que em um mundo de televisão e outras mídias visuais, "conhecimento
político" significa ter imagens na sua cabeça mais do que palavras. O registro
mostrará que esse insight não falhou com ele. Ele venceu a eleição pela maior
pluralidade na história do estado de Nova York. E não trabalharei no lugar-comum
que qualquer candidato sério a um alto cargo político nos Estados Unidos exige os
serviços de um gerente de imagem para projetar os tipos de imagens que serão
apresentadas na cabeça coletiva do público. Quero voltar às implicações da "política
da imagem", mas é necessário, antes disso, discutir o segundo método pelo qual o
comercial de televisão molda o discurso político. Como o comercial de televisão é a
forma mais volumosa de comunicação pública em nossa sociedade, era inevitável
que os americanos se acomodassem à filosofia dos comerciais de televisão. Por
"acomodar", quero dizer que os aceitamos como uma forma normal e plausível de
discurso. Por "filosofia", quero dizer que o comercial de televisão incorporou certas
suposições sobre a natureza da comunicação que são contrárias às de outras mídias,
especialmente a palavra impressa. Por um lado, o comercial insiste em uma
brevidade sem precedentes de expressão. Pode-se até dizer instância. Um
sexagésimo segundo comercial é prolixo; trinta segundos é mais longo que a
maioria; quinze a vinte segundos é sobre a média. Essa é uma estrutura impetuosa e
surpreendente para a comunicação, pois, como observei anteriormente, o comercial
sempre se dirige às necessidades psicológicas do espectador. Portanto, não é apenas
terapia. É terapia instantânea. De fato, apresenta uma teoria psicológica de axiomas
únicos: o comercial nos pede que acreditemos que todos os problemas são
solucionáveis, que são solucionáveis rapidamente e que são solucionáveis
rapidamente por meio de intervenções de tecnologia, técnicas e química. Essa é, é
claro, uma teoria absurda sobre as raízes do descontentamento, e seria tão
perceptível para qualquer um que a ouvisse. Mas o comercial despreza a exposição,
pois isso leva tempo e convida à discussão. Na verdade, é um comercial muito ruim
que leva o espectador a pensar sobre a validade do argumento. É por isso que a
maioria dos comerciais usa o dispositivo literário do pseudoparável como meio de
fazer seu trabalho. Tais "parábolas" como O anel em volta do colarinho, Os cheques
do viajante perdido e O telefonema do filho distante não têm apenas um poder
emocional irrefutável, mas, como as parábolas bíblicas, são inequivocamente
didáticas. O comercial de televisão é sobre produtos apenas no sentido em que a
história de Jonah é sobre a anatomia das baleias, ou seja, não é. O que quer dizer
mais, é sobre como se deve viver a própria vida. Além disso, os comerciais têm a
vantagem de símbolos visuais vívidos, através dos quais podemos facilmente
aprender as lições que estão sendo ensinadas. Entre essas lições, as mensagens
curtas e simples são preferíveis às longas e complexas; esse drama deve ser
preferido sobre a exposição; que vender soluções é melhor do que ser confrontado
com perguntas sobre problemas. Tais crenças naturalmente teriam implicações para
nossa orientação ao discurso político; isto é, podemos começar a aceitar como
normais certas suposições sobre o domínio político que derivam ou são amplificadas
pelo comercial de televisão. Por exemplo, uma pessoa que viu um milhão de
comerciais de televisão pode muito bem acreditar que todos os problemas políticos
têm soluções rápidas por meio de medidas simples - ou deveriam. Ou essa
linguagem complexa não é confiável, e que todos os problemas se prestam à
expressão teatral. Ou esse argumento é de mau gosto e leva apenas a uma incerteza
intolerável. Uma pessoa assim também pode acreditar que não é necessário traçar
nenhuma linha entre política e outras formas de vida social. Assim como um
comercial de televisão utilizará um atleta, ator, músico, romancista, um cientista ou
uma condessa para falar pelas virtudes de um produto de maneira alguma dentro de
seu domínio de especialização, a televisão também liberta os políticos do campo
limitado de sua própria especialização. Figuras políticas podem aparecer em
qualquer lugar, a qualquer hora, fazendo qualquer coisa, sem serem consideradas
estranhas, presunçosas ou de qualquer maneira fora do lugar. Ou seja, eles se
tornaram assimilados na cultura geral da televisão como celebridades. Ser uma
celebridade é bem diferente de ser bem conhecido. Harry Truman era bem
conhecido, mas ele não era uma celebridade. Sempre que o público o via ou ouvia,
Truman conversava sobre política. É preciso uma imaginação muito rica para
imaginar Harry Truman ou, a propósito, sua esposa, fazendo uma aparição em "The
Goldbergs" ou "I Remember Mama". Política e políticos não tinham nada a ver com
esses programas, que as pessoas assistiam por diversão, para não se familiarizarem
com candidatos e questões políticas. É difícil dizer exatamente quando os políticos
começaram a se apresentar, intencionalmente, como fontes de diversão. Nos anos
50, o senador Everett Dirksen apareceu como convidado em "What's My Line?"
Quando ele estava concorrendo, John F. Kennedy permitiu que as câmeras de
televisão de "Pessoa a pessoa" de Ed Murrow invadissem sua casa. Quando ele não
estava concorrendo, Richard Nixon apareceu por alguns segundos em "Laugh-In",
um programa de comédia de uma hora de duração, baseado no formato de um
comercial de televisão. Na década de 1970, o público começou a se acostumar com a
noção de que figuras políticas deveriam ser tomadas como parte do mundo do show
business. Nos anos 80, veio o dilúvio. O candidato a vice-presidente William Miller
fez um comercial para a American Express. O mesmo fez a estrela das audições de
Watergate, senador Sam Ervin. O ex-presidente Gerald Ford se juntou ao ex-
secretário de Estado Henry Kissinger para breves papéis em "Dinastia". O
governador de Massachusetts, Mike Dukakis, apareceu em "St. Elsewhere". O
presidente da Câmara, Tip O'Neill, fez uma participação em "Cheers". O advogado
do consumidor Ralph Nader, George McGovern e o prefeito Edward Koch
apresentaram o "Saturday Night Live". Koch também desempenhou o papel de
gerente de luta em um filme feito para a televisão, estrelado por James Cagney. A
sra. Nancy Reagan apareceu em "Diff'rent Strokes". Alguém se surpreenderia se
Gary Hart aparecesse no "Hill Street Blues"? Ou se Geraldine Ferraro desempenhou
um pequeno papel como dona de casa do Queens em um filme de Francis Coppola?
Embora possa ir longe demais dizer que a celebridade política tornou, por si só,
irrelevantes os partidos políticos, há certamente uma correlação evidente entre a
ascensão do primeiro e o declínio do segundo. Alguns leitores podem se lembrar de
quando os eleitores mal sabiam quem era o candidato e, de qualquer forma, não
estavam preocupados com seu caráter e vida pessoal. Quando jovem, rejeitei, em
novembro, a votação de um candidato à prefeitura democrata que, ao que me
pareceu, era ao mesmo tempo ininteligente e corrupto. "O que isso tem a ver com
isso?" meu pai protestou. "Todos os candidatos democratas são ininteligentes e
corruptos. O primo de s estava correndo na linha republicana e eu, no interesse da
tranquilidade doméstica, não o deixei para votar no republicano? Mas o que eu
quero saber é: quem mais votou no republicano? "2 Não discutirei aqui a sabedoria
desse ponto de vista. Pode haver um motivo para escolher o padrinho do partido
(embora eu não saiba de nada). De fato, a televisão torna impossível a determinação
de quem é melhor do que quem, se queremos dizer "melhor" coisas que são mais
capazes de negociar, mais imaginativas em habilidade executiva, mais conhecedor
de assuntos internacionais, mais compreensão das inter-relações dos sistemas
econômicos, etc. A razão tem, quase inteiramente, a ver com "imagem". Mas não
porque os políticos estejam preocupados em se apresentar da melhor maneira
possível. Afinal, quem não é? É uma pessoa rara e profundamente perturbada que
não deseja projetar uma imagem favorável. Mas a televisão atribui um mau nome à
imagem. Pois na televisão o político não oferece tanto ao público uma imagem de si
mesmo, como se oferece como uma imagem do público. E aí reside uma das
influências mais poderosas do comercial de televisão no discurso político. Para
entender como a política de imagem funciona na televisão, podemos usar como
ponto de entrada o conhecido comercial do qual este capítulo tira a primeira metade
de seu título. Refiro-me aos romances de Bell Telephone, criados pelo Sr. Steve
Horn, nos quais somos convidados a "Alcançar e tocar alguém". O "alguém"
geralmente é um parente que mora em Denver ou Los Angeles ou Atlanta - de
qualquer forma, muito longe de onde estamos e que, em um bom ano, teremos a
sorte de ver no Dia de Ação de Graças. O "alguém" costumava desempenhar um
papel diário e vital em nossas vidas; isto é, costumava ser um membro da família.
Embora a cultura americana oponha-se vigorosamente à idéia de família, ainda
existe um problema residual de que algo essencial à nossa vida se perde quando a
abandonamos. Entre nos comerciais do Sr. Horn. Trata-se de homilias de trinta
segundos para fornecer uma nova definição de intimidade na qual o fio telefônico
substituirá a co-presença antiquada. Além disso, esses comerciais sugerem uma nova
concepção de coesão familiar para uma nação de parentes que foram divididos em
pedaços por automóveis, aviões a jato e outros instrumentos de suicídio familiar. Ao
analisar esses comerciais, Jay Rosen faz a seguinte observação: "Horn não está
interessado em dizer nada, ele não tem nenhuma mensagem a transmitir. Seu
objetivo não é fornecer informações sobre Bell, mas de alguma forma trazer à tona
os laços quebrados de milhões de americanos alcançam e elegem alguém americano
vive um sentimento que pode se concentrar no telefone ... Horn não se expressa.
Você não se expressa. Horn se expressa. " 3 Esta é a lição de todos os grandes
comerciais de televisão: eles fornecem um slogan, um símbolo ou um foco que cria
para os espectadores uma imagem abrangente e atraente de si mesmos. Na mudança
da política partidária para a política televisiva, o mesmo objetivo é buscado. Não
temos permissão para saber quem é o melhor presidente ou governador ou senador,
mas cuja imagem é melhor em tocar e acalmar as profundezas de nosso
descontentamento. Olhamos para a tela da televisão e perguntamos, da mesma
maneira voraz que a rainha da Branca de Neve e os Sete Anões: "Espelho, espelho
na parede, quem é o mais justo de todos?" Estamos inclinados a votar naqueles cuja
personalidade, vida familiar e estilo, conforme visualizados na tela, dão uma
resposta melhor do que a rainha recebeu. Como Xenófanes observou vinte e cinco
séculos atrás, os homens sempre fazem seus deuses à sua própria imagem. Mas, para
isso, a política da televisão acrescentou uma nova ruga: aqueles que seriam deuses
se remodelam em imagens que os espectadores gostariam que fossem. E assim,
enquanto a política da imagem preserva a idéia do voto por interesse próprio, ela
altera o significado de "interesse próprio". Big Tim Sullivan e meu pai votaram no
partido que representava seus interesses, mas "interesses" significava para eles algo
tangível - patrocínio, tratamento preferencial, proteção contra a burocracia, apoio à
união ou à comunidade, perus de Ação de Graças para famílias indigentes. A julgar
por esse padrão, os negros podem ser os únicos eleitores sãos que restam nos
Estados Unidos. A maioria de nós vota em nossos interesses, mas eles são em
grande parte simbólicos, ou seja, de natureza psicológica. Como os comerciais de
televisão, a política de imagem é uma forma de terapia, e é por isso que grande parte
é charme, boa aparência, celebridade e divulgação pessoal. É um pensamento
preocupante lembrar que não há fotografias de Abraham Lincoln sorrindo, que sua
esposa era provavelmente um psicopata e que ele estava sujeito a longos períodos de
depressão. Dificilmente seria adequado para a política de imagem. Não queremos
que nossos espelhos sejam tão escuros e tão longe de serem divertidos. O que estou
dizendo é que, assim como o comercial de televisão se esvazia de informações
autênticas sobre produtos, para que possa fazer seu trabalho psicológico, a política
de imagens se esvazia de uma substância política autêntica pela mesma razão.
Segue-se que a história não pode ter papel significativo na política da imagem. Pois
a história é valiosa apenas para alguém que leva a sério a noção de que existem
padrões no passado que podem fornecer ao presente tradições nutritivas. "O passado
é um mundo", disse Thomas Carlyle, "e não um vazio de névoa cinza". Mas ele
escreveu isso em uma época em que o livro era o principal meio de discurso público
sério. Um livro é toda história. Tudo o que é necessário leva de volta no tempo -
desde a forma como é produzido até o modo linear de exposição até o fato de que o
pretérito é a forma de endereço mais confortável. Como nenhum outro meio antes ou
depois, o livro promove uma sensação de um passado coerente e utilizável. Em uma
conversa de livros, a história, como Carlyle entendeu, não é apenas um mundo, mas
um mundo vivo. É o presente que é sombrio. Mas a televisão é um meio de
velocidade da luz, um meio centrado no presente. Sua gramática, por assim dizer,
não permite acesso ao passado. Tudo o que é apresentado nas imagens em
movimento é experimentado como acontecendo "agora", e é por isso que devemos
dizer em linguagem que uma fita de vídeo que estamos vendo foi feita meses antes.
Além disso, como seu antepassado, o telégrafo, a televisão precisa mover
fragmentos de informação, não para coletá-los e organizá-los. Carlyle era mais
profético do que ele poderia imaginar: a névoa cinza literal que é o fundo vazio em
todas as telas de televisão é uma metáfora adequada da noção de história que o
médium propõe. Na era do show business e da política de imagem, o discurso
político é esvaziado não apenas de conteúdo ideológico, mas também de conteúdo
histórico. Czeslaw Milosz, vencedor do Prêmio Nobel de Literatura de 1980,
comentou em seu discurso de aceitação em Estocolmo que nossa era é caracterizada
por uma "recusa em lembrar"; ele citou, entre outras coisas, o fato devastador de que
agora existem mais de cem livros impressos que negam que o Holocausto tenha
ocorrido. O historiador Carl Schorske tem, na minha opinião, circulou mais perto da
verdade, observando que a mente moderna se tornou indiferente à história porque a
história se tornou inútil para ela; em outras palavras, não é obstinação ou ignorância,
mas um senso de irrelevância que leva à diminuição da história. Bill Moyers, da
televisão, aproxima-se ainda mais quando diz: "Eu me preocupo que meu próprio
negócio... Ajude a tornar essa uma era ansiosa de amnésicos agitados... ... Nós,
americanos, parecemos saber tudo sobre as últimas vinte e quatro horas, mas muito
pouco. dos últimos sessenta séculos ou dos últimos sessenta anos. " 4 Terence
Moran, acredito, atinge o alvo ao dizer que, com mídias cuja estrutura é tendenciosa
para fornecer imagens e fragmentos, somos privados de acesso a uma perspectiva
histórica. Na ausência de continuidade e contexto, ele diz: " entender a ameaça que a
televisão e outras formas de imagem representam para os alicerces da democracia
liberal - a saber, a liberdade de informação. Orwell razoavelmente supôs que o
estado, através da supressão total, controlaria o fluxo de informações,
particularmente pela proibição de livros. Nessa profecia, Orwell tinha uma história
fortemente do seu lado. Pois os livros sempre foram submetidos à censura em
diferentes graus, sempre que foram uma parte importante do cenário da
comunicação. Na China antiga, os Analectos de Confúcio foram ordenados
destruídos pelo Imperador Chi Huang Ti. O banimento de Ovídio de Roma por
Augusto foi em parte resultado de ele ter escrito Ars Amatoria. Mesmo em Atenas,
que estabeleceu padrões duradouros de excelência intelectual, os livros eram vistos
com alarme. Em Areopagitica, Milton fornece uma excelente revisão de muitos
exemplos de censura de livros na Grécia Clássica, incluindo o caso de Protágoras,
cujos livros foram queimados porque ele iniciou um de seus discursos com a
confissão de que não sabia se havia ou não deuses. Mas Miîton é cuidadoso ao
observar que, em todos os casos anteriores ao seu tempo, havia apenas dois tipos de
livros que, como ele diz, "o magistrado se importava em prestar atenção: livros que
eram blasfemos e livros que eram difamatórios. Milton enfatiza esse ponto porque,
escrevendo quase duzentos anos depois de Gutenberg, ele sabia que os magistrados
de sua época, se não tivessem oposição, desaprovariam livros de todos os assuntos
possíveis. Milton sabia, em outras palavras, que era na imprensa que a censura havia
encontrado seu verdadeiro métier; que, de fato, informações e idéias não se tornaram
um profundo problema cultural até o amadurecimento da Era da Impressão.
Quaisquer que sejam os perigos que possam existir em uma palavra escrita, essa
palavra é cem vezes mais perigosa quando estampada na imprensa. E o problema
colocado pela tipografia foi reconhecido cedo; por exemplo, por Henrique VIII, cuja
Câmara Estelar foi autorizada a lidar com livros rebeldes. Ela continuou a ser
reconhecida por Elizabeth I, os Stuarts e muitos outros monarcas pós-Gutenberg,
incluindo o Papa Paulo IV, em cujo reinado o primeiro Index Librorum
Prohibitorum foi desenhado. Parafraseando David Riesman apenas um pouco, em
um mundo de impressão, a informação é a pólvora da mente; daí vêm os censores
em suas roupas austeras para amortecer a explosão. Portanto, Orwell imaginou que
(1) o controle do governo sobre (2) material impresso representava uma séria
ameaça para as democracias ocidentais. Ele estava errado nos dois aspectos. (Ele
estava, é claro, certo em ambos os aspectos, no que diz respeito à Rússia, China e
outras culturas pré-eletrônicas.) Orwell estava, de fato, abordando-se a um problema
da Era da Impressão - de fato, ao mesmo problema dirigido pelos homens que
escreveram a Constituição dos Estados Unidos. A Constituição foi composta em um
momento em que a maioria dos homens livres tinha acesso a suas comunidades
através de um folheto, um jornal ou a palavra falada. Eles estavam muito bem
posicionados para compartilhar suas idéias políticas entre si em formas e contextos
sobre os quais tinham controle competente. Portanto, sua maior preocupação era a
possibilidade de tirania do governo. A Declaração de Direitos é em grande parte
uma receita para impedir que o governo restrinja o fluxo de informações e idéias.
Mas os Pais Fundadores não previram que a tirania do governo pudesse ser
completamente substituída por outro tipo de problema, a saber, o Estado
corporativo, que através da televisão agora controla o fluxo do discurso público na
América. Não levanto forte objeção a esse fato (pelo menos não aqui) e não tenho a
intenção de apresentar uma queixa de marca padrão contra o estado corporativo.
Apenas noto o fato com apreensão, assim como George Gerbner, decano da Escola
de Comunicação Annenberg, quando escreveu: Divertindo-nos à morte 140 A
televisão é a nova religião do estado administrada por um Ministério da Cultura
privado (as três redes), oferecendo um currículo universal para todas as pessoas,
financiado por uma forma de tributação oculta sem representação. Você paga
quando lava, não quando assiste e se quer ou não assistir. . . . 6 No mesmo ensaio,
Gerbner disse: A libertação não pode ser alcançada desligando a [televisão]. A
televisão é para a maioria das pessoas a coisa mais atraente a qualquer hora do dia
ou da noite. Vivemos em um mundo em que a grande maioria não se apaga. Se não
recebermos a mensagem do tubo, receberemos através de outras pessoas. Não creio
que o professor Gerbner pretenda sugerir nessas frases que existe uma conspiração
para tomar conta do nosso mundo simbólico pelos homens que dirigem o
"Ministério da Cultura". Eu até suspeito que ele concordaria comigo que, se o corpo
docente da Escola de Comunicação Annenberg assumisse as três redes, os
telespectadores dificilmente perceberiam a diferença. Acredito que ele quer dizer - e,
de qualquer forma, sim - que, na Era da Televisão, nosso ambiente de informação é
completamente diferente do que era em 1783; que temos menos medo das restrições
governamentais do que do excesso de televisão; que, de fato, não temos como nos
proteger das informações divulgadas pelas empresas americanas; e que, portanto, as
batalhas pela liberdade devem ser travadas em terrenos diferentes de onde estavam.
Por exemplo, eu arriscaria a opinião de que a tradicional oposição libertária civil à
proibição de livros das bibliotecas escolares e dos currículos escolares é agora
amplamente irrelevante. Tais atos de censura são irritantes, é claro, e devem se opor.
Mas eles são triviais. Pior ainda, eles são perturbadores, na medida em que desviam
os libertários civis de confrontar as questões que têm a ver com as reivindicações de
novas tecnologias. Para esclarecer, a liberdade de leitura de um estudante não é
gravemente ferida por alguém banir um livro em Long Island ou em Anaheim ou em
qualquer outro lugar. Mas, como sugere Gerbner, a televisão claramente prejudica a
liberdade de leitura do aluno, e o faz com mãos inocentes, por assim dizer. A
televisão não proíbe livros, simplesmente os desloca. A luta contra a censura é uma
questão do século XIX que foi amplamente vencida no século XX. O que somos
confrontados agora é o problema colocado pela estrutura econômica e simbólica da
televisão. Quem dirige televisão não limita nosso acesso à informação, mas na
verdade a amplia. Nosso Ministério da Cultura é Huxleyan, não orwelliano. Faz todo
o possível para nos incentivar a assistir continuamente. Mas o que observamos é um
meio que apresenta informações de uma forma que as torna simplistas, não
substanciais, não históricas e não contextuais; isto é, informações empacotadas
como entretenimento. Nos Estados Unidos, nunca nos é negada a oportunidade de
nos divertir. Tiranos de todas as variedades sempre souberam do valor de
proporcionar às massas diversão como meio de pacificar o descontentamento. Mas a
maioria deles não poderia sequer esperar uma situação em que as massas ignorassem
o que não diverte. É por isso que os tiranos sempre confiaram, e ainda o fazem, na
censura. Afinal, a censura é o tributo que os tiranos prestam à suposição de que um
público conhece a diferença entre discurso sério e entretenimento - e se importa.
Quão encantados seriam todos os reis, czares e führers do passado (e comissários do
presente) a saber que a censura não é uma necessidade quando todo discurso político
assume a forma de brincadeira. Não poderia ter havido uma aposta mais segura
quando começou em 1969 do que a "Vila Sésamo" seria adotada por crianças, pais e
educadores. As crianças adoraram porque foram criadas em comerciais de televisão,
que intuitivamente sabiam que eram os entretenimentos mais cuidadosamente
criados na televisão. Para aqueles que ainda não haviam frequentado a escola,
mesmo para quem havia começado, a idéia de ser ensinada por uma série de
comerciais não parecia peculiar. E que a televisão deveria entretê-los foi tomada
como uma questão de disciplina. Os pais adotaram a "Vila Sésamo" por várias
razões, entre eles, que aliviou sua culpa pelo fato de não poderem ou não restringir o
acesso de seus filhos à televisão. "Vila Sésamo" parecia justificar permitir que uma
criança de quatro ou cinco anos se sentasse paralisada diante de uma tela de
televisão por períodos não naturais. Os pais estavam ansiosos por esperar que a
televisão ensinasse aos filhos algo diferente do que o cereal matinal tem mais crack.
Ao mesmo tempo, a "Vila Sésamo" eximia-os da responsabilidade de ensinar seus
filhos em idade pré-escolar a ler - não é pouca coisa em uma cultura em que as
crianças tendem a ser consideradas um incômodo. Eles também podiam ver
claramente que, apesar de suas falhas, a "Vila Sésamo" era totalmente compatível
com o espírito predominante da América. Seu uso de bonecos fofos, celebridades,
músicas cativantes,

1O. Ensinar como uma atividade

divertida
Quanto aos educadores, eles geralmente também aprovam a "Vila Sésamo".
Contrariamente à opinião comum, eles tendem a encontrar novos métodos
adequados, principalmente se lhes for dito que a educação pode ser realizada de
maneira mais eficiente por meio das novas técnicas. (É por isso que idéias como
livros didáticos "à prova de professores", testes padronizados e, agora,
microcomputadores são bem-vindos na sala de aula.) "Vila Sésamo" parecia ser uma
ajuda imaginativa para resolver o crescente problema de ensinar americanos. como
ler e, ao mesmo tempo, incentivar as crianças a amar a escola. Agora sabemos que
"Vila Sésamo" incentiva as crianças a amar a escola somente se a escola for como
"Vila Sésamo". Ou seja, agora sabemos que a "Vila Sésamo" mina o que a idéia
tradicional de educação representa. Enquanto uma sala de aula é um local de
interação social, o espaço em frente a uma televisão é uma reserva particular.
Enquanto na sala de aula, alguém pode fazer perguntas a um professor, nada pode
fazer na tela da televisão. Enquanto a escola é centrada no desenvolvimento da
linguagem, a televisão exige atenção às imagens. Enquanto frequentar a escola é
uma exigência legal, assistir à televisão é um ato de escolha. Enquanto na escola não
se presta atenção ao professor sob risco de punição, não existem penalidades por não
comparecer à tela da televisão. Enquanto se comportar na escola significa observar
as regras de decoro público, a televisão não exige essas observâncias, não tem
conceito de decoro público. Enquanto na sala de aula a diversão nunca é mais do que
um meio para atingir um fim, na televisão é o fim em si mesma. No entanto, "Vila
Sésamo" e sua descendência, "The Electric Company", não deve ser
responsabilizada por rir da tradicional sala de aula. Se a sala de aula começa agora a
parecer um ambiente obsoleto e plano para a aprendizagem, os próprios inventores
da televisão são os culpados, não o Workshop de Televisão Infantil. Mal podemos
esperar que aqueles que querem fazer bons programas de televisão se preocupem
com o que é a sala de aula. Eles estão preocupados com o que é a televisão. Isso não
significa que "Vila Sésamo" não é educativa. Na verdade, é apenas educacional - no
sentido de que todo programa de televisão é educacional. Assim como a leitura de
um livro - qualquer tipo de livro - promove uma orientação específica em relação à
aprendizagem, assistir a um programa de televisão faz o mesmo. "A casinha na
pradaria", " s observação de que o conteúdo de uma lição é a coisa menos
importante sobre o aprendizado. Como ele escreveu em Experiência e educação:
"Talvez a maior de todas as falácias pedagógicas seja a noção de que uma pessoa
aprende apenas o que está estudando na época. A aprendizagem colateral na forma
de formação de atitudes duradouras ... pode ser e freqüentemente é mais importante
do que a aula de ortografia ou aula de geografia ou história ... Pois essas atitudes são
fundamentalmente o que conta no futuro. " 1 Em outras palavras, a coisa mais
importante que se aprende é sempre algo sobre como se aprende. Como Dewey
escreveu em outro lugar, aprendemos o que fazemos. A televisão educa ensinando as
crianças a fazer o que a visualização de televisão exige delas. E isso é tão
precisamente distante do que uma sala de aula exige deles, como ler um livro é
assistir a um show no palco. Embora não se soubesse disso consultando várias
propostas recentes sobre como consertar o sistema educacional, esse ponto - que ler
livros e assistir televisão difere incansavelmente no que implicam no aprendizado - é
a principal questão educacional. na América hoje. Os Estados Unidos são, de fato, o
principal exemplo do que pode ser pensado como a terceira grande crise na
educação ocidental. A primeira ocorreu no século V aC, quando Atenas passou por
uma mudança de uma cultura oral para uma cultura de escrita de alfabeto. Para
entender o que isso significava, precisamos ler Platão. A segunda ocorreu no século
XVI, quando a Europa passou por uma transformação radical como resultado da
imprensa. Para entender o que isso significava, precisamos ler John Locke. O
terceiro está acontecendo agora, na América, como resultado da revolução
eletrônica, particularmente a invenção da televisão. Para entender o que isso
significa, devemos ler Marshall McLuhan. Enfrentamos a rápida dissolução dos
pressupostos de uma educação organizada em torno da lenta palavra impressa e o
surgimento igualmente rápido de uma nova educação baseada na imagem eletrônica
da velocidade da luz. No momento, a sala de aula ainda está ligada à palavra
impressa, embora essa conexão esteja se enfraquecendo rapidamente. Enquanto isso,
a televisão avança, não fazendo concessões ao seu grande antecessor tecnológico,
criando novas concepções de conhecimento e como ele é adquirido. É perfeitamente
justificável dizer que a principal empresa educacional que está sendo empreendida
nos Estados Unidos não está acontecendo nas salas de aula, mas em casa, em frente
ao aparelho de televisão, e sob a jurisdição não de administradores e professores de
escolas, mas de executivos e animadores da rede. Não pretendo sugerir que a
situação seja resultado de uma conspiração ou mesmo que quem controla a televisão
queira essa responsabilidade. Quero apenas dizer que, como o alfabeto ou a
imprensa, a televisão tem o poder de controlar o tempo, a atenção e os hábitos
cognitivos de nossos jovens adquiriram o poder de controlar sua educação. É por
isso que acho preciso chamar a televisão de currículo. Pelo que entendi, um
currículo é um sistema de informação especialmente construído, cujo objetivo é
influenciar, ensinar, treinar ou cultivar a mente e o caráter da juventude. A televisão,
é claro, faz exatamente isso, e faz incansavelmente. Ao fazê-lo, compete com
sucesso com o currículo escolar. Com o que quero dizer, quase o oblitera. Tendo
dedicado um livro anterior, Ensinando como Atividade de Conservação, a um exame
detalhado da natureza antagônica dos dois currículos - televisão e escola -, não
sobrecarregarei o leitor ou a mim mesmo com a repetição dessa análise. Mas
gostaria de lembrar dois pontos que considero que não expressei com força
suficiente nesse livro e que são centrais para esse. Refiro-me, primeiro, ao fato de
que a principal contribuição da televisão para a filosofia educacional é a idéia de que
ensino e entretenimento são inseparáveis. Essa concepção totalmente original não se
encontra em nenhum lugar dos discursos educacionais, de Confúcio a Platão, a
Cícero, a Locke e John Dewey. Ao pesquisar a literatura da educação, alguns dizem
que as crianças aprendem melhor quando estão interessadas no que estão
aprendendo. Você encontrará o que disse - Platão e Dewey enfatizaram isso - que a
razão é melhor cultivada quando está enraizada em um terreno emocional robusto.
Você encontrará alguns que dizem que o aprendizado é mais facilitado por um
professor amoroso e benigno. Mas ninguém nunca disse ou sugeriu que a
aprendizagem significativa é alcançada de maneira eficaz, durável e verdadeira
quando a educação é entretenimento. Os filósofos da educação assumiram que
tornar-se aculturado é difícil porque envolve necessariamente a imposição de
restrições. Eles argumentaram que deve haver uma sequência de aprendizado, que
perseverança e uma certa medida de transpiração são indispensáveis, que prazeres
individuais devem frequentemente ser submersos no interesse da coesão do grupo, e
que aprender a ser crítico e a pensar conceitual e rigorosamente não é fácil para os
jovens, mas são vitórias duras. De fato, Cícero observou que o objetivo da educação
é libertar o aluno da tirania do presente, o que não pode ser agradável para aqueles,
como os jovens, que estão lutando com dificuldade para fazer o oposto - isto é,
acomodar-se ao presente. A televisão oferece uma alternativa deliciosa e, como já
disse, original a tudo isso. Podemos dizer que existem três mandamentos que
formam a filosofia da educação que a televisão oferece. A influência desses
mandamentos é observável em todos os tipos de programação televisiva - da "Vila
Sésamo" aos documentários de "Nova" e "The National Geographic" a "Fantasy
Island" para a MTV. Os mandamentos são os seguintes: Não terás pré-requisitos
Todo programa de televisão deve ser um pacote completo em si. Nenhum
conhecimento prévio é necessário. Não deve haver sequer uma sugestão de que o
aprendizado seja hierárquico, que seja um edifício construído sobre uma base. O
aluno deve ter permissão para entrar a qualquer momento, sem prejuízo. É por isso
que você nunca deve ouvir ou ver um programa de televisão começar com o cuidado
de que, se o espectador não tiver visto os programas anteriores, este não terá sentido.
A televisão é um currículo não classificado e não exclui nenhum visualizador, por
qualquer motivo, a qualquer momento. Em outras palavras, ao eliminar a idéia de
sequência e continuidade na educação, a televisão mina a idéia de que sequência e
continuidade têm algo a ver com o próprio pensamento. Não induzirás perplexidade
No ensino da televisão, a perplexidade é uma superestrada para classificações
baixas. Um aluno perplexo é um aluno que se volta para outra estação. Isso significa
que não deve haver nada que deva ser lembrado, estudado, aplicado ou, o pior de
tudo, suportado. Supõe-se que qualquer informação, história ou idéia possa ser
imediatamente acessível, uma vez que o contentamento, e não o crescimento, do
aluno é primordial. Evitarás a exposição como as dez pragas visitadas no Egito. De
todos os inimigos do ensino da televisão, incluindo continuidade e perplexidade,
nenhum é mais formidável do que a exposição. Argumentos, hipóteses, discussões,
razões, refutações ou qualquer um dos instrumentos tradicionais do discurso racional
transformam a televisão em rádio ou, pior, em material impresso de terceira
categoria. Assim, o ensino na televisão sempre assume a forma de contar histórias,
conduzido através de imagens dinâmicas e suportado pela música. Isso é tão
característico de "Star Trek" quanto de "Cosmos", "Diff'rent Strokes" e "Sesame
Street", tanto de comerciais quanto de "Nova". Nada será ensinado na televisão que
não possa ser visualizado e colocado em um contexto teatral. O nome que podemos
dar adequadamente a uma educação sem pré-requisitos, perplexidade e exposição é
entretenimento. E quando se considera que, exceto para dormir, não há atividade que
ocupe mais o tempo de um jovem americano do que assistir à televisão, não
podemos evitar a conclusão de que uma reorientação maciça em direção à
aprendizagem está ocorrendo agora. O que leva ao segundo ponto que desejo
enfatizar: As conseqüências dessa reorientação devem ser observadas não apenas no
declínio da potência da sala de aula, mas, paradoxalmente, na remodelação da sala
de aula em um local onde tanto o ensino quanto a aprendizagem se destinam a
atividades muito divertidas. Eu já me referi ao experimento na Filadélfia, no qual a
sala de aula é reconstituída como um show de rock. Mas este é apenas o exemplo
mais tolo de uma tentativa de definir a educação como um modo de entretenimento.
Os professores, do ensino fundamental ao ensino médio, estão aumentando a
estimulação visual de suas aulas; estão reduzindo a quantidade de exposição que
seus alunos devem lidar; estão confiando menos em tarefas de leitura e escrita; e
estão relutantemente concluindo que o principal meio pelo qual o interesse do aluno
pode ser engajado é o entretenimento. Sem dificuldade, eu poderia preencher as
páginas restantes deste capítulo com exemplos dos esforços dos professores - em
alguns casos, inconscientes - para transformar suas salas de aula em programas de
televisão de segunda categoria. Mas vou encerrar meu caso com "A Viagem dos
Mimi", que pode ser tomada como uma síntese, se não uma apoteose, da Nova
Educação. "A Viagem dos Mimi" é o nome de um projeto caro de ciências e
matemática que reuniu algumas das instituições de maior prestígio no campo da
educação - o Departamento de Educação dos Estados Unidos, a Faculdade de
Educação Bank Street, a Transmissão Pública System e a editora Holt, Rinehart e
Winston. O projeto foi possível graças a uma doação de US $ 3,65 milhões do
Departamento de Educação, que está sempre alerta para colocar seu dinheiro onde
está o futuro. E o futuro é "A Viagem dos Mimi". Para descrever o projeto de
maneira sucinta, cito quatro parágrafos do The New York Times de 7 de agosto de
1984: Organizado em torno de uma série de televisão de 26 unidades que descreve
as aventuras de um laboratório flutuante de pesquisa de baleias, [o projeto] combina
televisão vendo livros e jogos de computador ricamente ilustrados que simulam a
maneira como cientistas e navegadores trabalham. . . . "A Viagem dos Mimi" é
construída em torno de programas de televisão de quinze minutos que retratam as
aventuras de quatro jovens que acompanham dois cientistas e um capitão do mar em
uma viagem para monitorar o comportamento das baleias jubarte na costa do Maine.
A tripulação do arrastão de atum convertido navega no navio, rastreia as baleias e
luta para sobreviver em uma ilha desabitada depois que uma tempestade danifica o
casco do navio. . . . Cada episódio dramático é seguido por um documentário de
quinze minutos sobre temas relacionados. Um desses documentários envolveu a
visita de um dos atores adolescentes a Ted Taylor, físico nuclear de Greenport, LI,
que desenvolveu uma maneira de purificar a água do mar congelando-a. Os
programas de televisão, que os professores são livres para gravar no ar e usar
quando for conveniente, são complementados por uma série de livros e exercícios de
computador que captam quatro temas acadêmicos que emergem naturalmente da
trama: mapear e habilidades de navegação, baleias e seu ambiente, sistemas
ecológicos e conhecimento em informática. Os programas de televisão foram
transmitidos pela PBS; os livros e o software de computador foram fornecidos por
Holt, Rinehart e Winston; a experiência educacional do corpo docente do Bank
Street College. Assim, "A Viagem dos Mimi" não deve ser tomada de ânimo leve.
Como observou Frank Withrow, do Departamento de Educação, "consideramos o
carro-chefe do que estamos fazendo. É um modelo que outros começarão a seguir".
Todos os envolvidos no projeto estão entusiasmados, e reivindicações
extraordinárias de seus benefícios vêm tropeçando de suas línguas. Janice Trebbi
Richards, de Holt, Rinehart e Winston, afirma: "A pesquisa mostra que o
aprendizado aumenta quando a informação é apresentada em um cenário dramático,
e a televisão pode fazer isso melhor do que qualquer outro meio". Funcionários do
Departamento de Educação afirmam que o apelo de integrar três mídias - televisão,
imprensa, e computadores - reside em seu potencial para cultivar habilidades de
pensamento de ordem superior. Withrow é citado por dizer que projetos como "A
Viagem dos Mimi" podem significar grandes economias financeiras, que, a longo
prazo, "é mais barato do que qualquer outra coisa que fazemos". O Sr. Withrow
também sugeriu que existem muitas maneiras de financiar esses projetos. "Com
'Vila Sésamo'", ele disse, "levou cinco ou seis anos, mas eventualmente você pode
começar a ganhar dinheiro com camisetas e potes de biscoitos". Podemos começar a
pensar sobre o que "A Viagem dos Mimi" significa lembrando que a idéia está longe
de ser original. O que aqui é chamado de "integração de três mídias" ou
"apresentação multimídia" já foi chamado de "recursos audiovisuais", usado pelos
professores há anos, geralmente com o propósito modesto de aumentar o interesse
do aluno no currículo. Além disso, há vários anos, o Escritório de Educação (como
era chamado o Departamento) forneceu fundos à WNET para um projeto similar
chamado "Watch Your Mouth", uma série de dramatizações televisivas nas quais os
jovens inclinados a usar mal o idioma inglês se atrapalhavam. seu caminho através
de uma variedade de problemas sociais. Linguistas e educadores prepararam lições
para os professores usarem em conjunto com cada programa. As dramatizações
foram convincentes - embora não tão boas quanto "Welcome Back, Kotter", que
tinham a vantagem inatacável do carisma de John Travolta -, mas não há evidências
de que os alunos que precisassem assistir "Watch Your Mouth" aumentaram sua
competência no uso da língua inglesa. De fato, como não há escassez de inglês
mutilado na televisão comercial todos os dias, alguém se perguntou na época por
que o governo dos Estados Unidos teria pago alguém para se dar ao trabalho de
produzir ineptitudes adicionais como fonte de estudo em sala de aula. Uma fita de
vídeo de qualquer um dos programas de David Susskind forneceria a um professor
de inglês aberrações linguísticas suficientes para preencher um semestre de análise.
No entanto, o Departamento de Educação avançou, aparentemente na crença de que
uma ampla evidência - para citar Richards novamente - "mostra que o aprendizado
aumenta quando as informações são apresentadas em um cenário dramático e que a
televisão pode fazer isso melhor do que qualquer outro meio. . " A resposta mais
caridosa a essa afirmação é que ela é enganosa. George Comstock e seus
colaboradores revisaram 2.800 estudos sobre o tópico geral da influência da
televisão no comportamento, incluindo o processamento cognitivo, e são incapazes
de apontar evidências persuasivas de que "o aprendizado aumenta quando a
informação é apresentada em um cenário dramático". 2 De fato, em estudos
conduzidos por Cohen e Salomon; Merengue; Jacoby, Hoyer e Sheluga; Stauffer,
Frost e Rybolt; Popa; Wilson; Neuman; Katz, Adoni e Parness; e Gunter, a
conclusão oposta é justificada.3 Jacoby et al. descobriram, por exemplo, que apenas
3,5% dos espectadores eram capazes de responder com sucesso doze perguntas
verdadeiras / falsas sobre dois segmentos de trinta segundos de programas e
anúncios comerciais de televisão. Stauffer et al. encontrado no estudo dos alunos as
respostas a um programa de notícias transmitido pela televisão, rádio e mídia
impressa aumentaram significativamente as respostas corretas às perguntas sobre os
nomes das pessoas e os números contidos no material. Stern relatou que 51% dos
telespectadores não conseguiram se lembrar de um único item de notícias alguns
minutos depois de assistirem um programa de notícias na televisão. Wilson
descobriu que o espectador médio de televisão podia reter apenas 20% das
informações contidas em uma reportagem fictícia na televisão. Katz et al. constatou
que 21% dos telespectadores não conseguiam se lembrar de nenhum item de notícias
dentro de uma hora após a transmissão. Com base em seus e outros estudos,
Salomon concluiu que "os significados garantidos pela televisão têm maior
probabilidade de serem segmentados, concretos e menos inferenciais, A questão é
que, se você quer dinheiro com o objetivo redundante de fazer com que as crianças
assistam ainda mais televisão do que elas já fazem - e dramatizações a esse respeito
-, você precisa escalar a retórica para proporções hercúleas. O que é de maior
significado em "A Viagem dos Mimi" é que o conteúdo selecionado foi obviamente
escolhido porque é eminentemente televisível. Por que esses alunos estudam o
comportamento das baleias jubarte? Quão crítico é o aprendizado dos "temas
acadêmicos" das habilidades de navegação e leitura de mapas? As habilidades de
navegação nunca foram consideradas um "tema acadêmico" e, de fato, parecem
singularmente inadequadas para a maioria dos estudantes nas grandes cidades. Por
que foi decidido que "as baleias e seu ambiente" é um assunto de interesse tão
convincente que um ano inteiro deve ser dedicado a ele? Eu sugeriria que "A
Viagem dos Mimi" foi concebida por alguém fazendo a pergunta: Para que serve a
televisão ?, e não, Para que serve a educação? A televisão é boa para dramatizações,
naufrágios, aventuras marítimas, velhos capitães do mar e físicos sendo
entrevistados por celebridades de atores. E isso, é claro, é o que obtivemos em "A
Viagem dos Mimi". O fato de que essa aventura sit-com é acompanhada de livros e
jogos de computador ricamente ilustrados apenas ressalta que a apresentação na
televisão controla o currículo. Os livros cujas fotos os alunos digitalizarão e os jogos
de computador que os alunos jogam são ditados pelo conteúdo dos programas de
televisão, e não o contrário. Livros, ao que parece, agora se tornaram uma ajuda
audiovisual; o principal portador do conteúdo da educação é o programa de
televisão, e sua principal reivindicação por um lugar de destaque no currículo é que
ele é divertido. Obviamente, uma produção televisiva pode ser usada para estimular
o interesse nas lições, ou mesmo como o ponto focal de uma lição. Mas o que está
acontecendo aqui é que o conteúdo do currículo escolar está sendo determinado pelo
caráter da televisão e, pior ainda, esse caráter aparentemente não é incluído como
parte do que é estudado. Alguém poderia pensar que a sala da escola é o local
apropriado para os alunos investigarem as maneiras pelas quais todos os tipos de
mídia - incluindo a televisão - moldam as atitudes e percepções das pessoas. Como
nossos alunos assistiram aproximadamente dezesseis mil horas de televisão no
ensino médio ' Por fim, devem ter surgido perguntas, mesmo na mente dos
funcionários do Departamento de Educação, sobre quem ensinará nossos alunos a
olhar para a televisão, quando não o fará e com que equipamento crítico eles o
fazem. . O projeto "A viagem dos Mimi" ignora essas questões; de fato, espera que
os alunos mergulhem nas dramatizações no mesmo estado de espírito usado ao
assistir "St. Elsewhere" ou "Hill Street Blues". (Pode-se também supor que o que é
chamado de "conhecimento em informática" não envolve levantar questões sobre os
vieses cognitivos e efeitos sociais do computador, que, eu diria, são as questões mais
importantes a serem abordadas sobre as novas tecnologias.) "A Viagem do Mimi ",
em outras palavras, gastou US $ 3. 65 milhões com o objetivo de usar a mídia
exatamente da maneira que os comerciantes desejam que sejam usados - sem pensar
e invisivelmente, como se a própria mídia não tivesse uma agenda epistemológica
ou política. E, no final, o que os alunos aprenderam? Certamente aprenderão algo
sobre baleias, talvez sobre navegação e leitura de mapas, a maioria das quais
poderiam ter aprendido da mesma maneira por outros meios. Principalmente, eles
terão aprendido que o aprendizado é uma forma de entretenimento ou, mais
precisamente, que qualquer coisa que vale a pena aprender pode assumir a forma de
entretenimento e deve. E eles não se rebelarão se o professor de inglês pedir que
aprendam as oito partes do discurso por meio do rock. Ou se o professor de estudos
sociais canta para eles os fatos sobre a Guerra de 1812. Ou se a física deles chega a
eles em biscoitos e camisetas. De fato, eles esperam isso e, portanto, estarão bem
preparados para receber sua política, religião, notícias e comércio da mesma maneira
agradável.

11. O Aviso Hauxleyan

Existem duas maneiras pelas quais o espírito de uma cultura pode ser murcho. No
primeiro, a cultura orwelliana se torna uma prisão. No segundo - o Huxleyan - a
cultura se torna um burlesco. Ninguém precisa ser lembrado de que nosso mundo
agora está marcado por muitas culturas prisionais cuja estrutura Orwell descreveu
com precisão em suas parábolas. Se alguém leu 1984 e Animal Farm e, em boa
medida, Darkness at Noon de Arthur Koestler, teria um plano bastante preciso da
maquinaria do controle do pensamento, pois atualmente opera em dezenas de países
e em milhões de pessoas . Obviamente, Orwell não foi o primeiro a nos ensinar
sobre as devastações espirituais da tirania. O que é insubstituível em seu trabalho é a
insistência em que faz pouca diferença se nossos guardas são inspirados por
ideologias de direita ou de esquerda. Os portões da prisão são igualmente
impenetráveis, a vigilância igualmente rigorosa, a adoração de ícones igualmente
difundida. O que Huxley ensina é que, na era da tecnologia avançada, é mais
provável que devastação espiritual venha de um inimigo com um rosto sorridente do
que de um cujo semblante exala suspeita e ódio. Na profecia huxleyana, o Big
Brother não nos observa, por sua escolha. Nós o assistimos, pelos nossos. Não há
necessidade de guardas, portões ou ministérios da verdade. Quando uma população
se distrai com trivialidades, quando a vida cultural é redefinida como um círculo
perpétuo de entretenimentos, quando conversas públicas sérias se tornam uma forma
de conversa com bebês, quando, em suma, um povo tornar-se uma audiência e seus
negócios públicos um ato vaudeville, então uma nação se vê em risco; a morte da
cultura é uma possibilidade clara. Na América, as profecias de Orwell são de pouca
relevância, mas as de Huxley estão bem encaminhadas para serem realizadas. A
América está envolvida no experimento mais ambicioso do mundo para se acomodar
às distrações tecnológicas possibilitadas pelo plugue elétrico. Trata-se de um
experimento que começou lenta e modestamente em meados do século XIX e, agora,
na segunda metade do século XX, alcançou uma maturidade perversa no consumidor
amoroso dos Estados Unidos com a televisão. Como em nenhum outro lugar do
mundo, os americanos avançaram muito e rapidamente ao encerrar a era da palavra
impressa lenta e concederam soberania à televisão sobre todas as suas instituições.
Ao inaugurar a Era da Televisão, a América deu ao mundo o vislumbre mais claro
disponível do futuro huxleyano. Aqueles que falam sobre esse assunto geralmente
precisam elevar suas vozes para um tom quase histérico, convidando a acusação de
que são tudo, desde covardes a aborrecimentos públicos a Jeremias. Mas o fazem
porque o que eles querem que os outros vejam parece benigno, quando não é
totalmente invisível. Um mundo orwelliano é muito mais fácil de reconhecer e opor-
se do que um huxleyano. Tudo em nosso passado nos preparou para conhecer e
resistir a uma prisão quando os portões começarem a se fechar à nossa volta. Não é
provável que, por exemplo, sejamos indiferentes às vozes dos Sakharovs,
Timmermans e Walesas. Levamos armas contra esse mar de problemas, apoiados
pelo espírito de Milton, Bacon, Voltaire, Goethe e Jefferson. Mas e se não houver
gritos de angústia a serem ouvidos? Quem está preparado para pegar em armas
contra um mar de diversões? A quem reclamamos, e quando, e em que tom de voz,
quando um discurso sério se dissolve em risadinhas? Qual é o antídoto para uma
cultura ser drenada pelo riso? Receio que nossos filósofos não tenham nos dado
nenhuma orientação neste assunto. Seus avisos costumam ser dirigidos contra as
ideologias conscientemente formuladas que apelam para as piores tendências da
natureza humana. Mas o que está acontecendo na América não é o desenho de uma
ideologia articulada. Nenhum Mein Kampf ou Manifesto Comunista anunciou sua
chegada. É a consequência não intencional de uma mudança dramática em nossos
modos de conversa pública. Mas é uma ideologia, no entanto, pois impõe um modo
de vida, um conjunto de relações entre pessoas e idéias, sobre as quais não houve
consenso, discussão ou oposição. Somente conformidade. A consciência pública
ainda não assimilou o ponto em que a tecnologia é ideologia. Isso apesar do fato de
que, diante de nossos olhos, a tecnologia alterou todos os aspectos da vida na
América nos últimos oitenta anos. Por exemplo, teria sido desculpável em 1905
estarmos despreparados para as mudanças culturais que o automóvel traria. Quem
poderia suspeitar então que o automóvel nos diria como devemos conduzir nossas
vidas sociais e sexuais? Reorientaria nossas idéias sobre o que fazer com nossas
florestas e cidades? Criaria novas maneiras de expressar nossa identidade pessoal e
posição social? Mas é muito mais tarde no jogo agora, e a ignorância da pontuação é
indesculpável. Desconhecer que uma tecnologia vem equipada com um programa de
mudança social, para manter que a tecnologia é neutra, assumir que a tecnologia
sempre é amiga da cultura é, a essa hora tardia, a estupidez pura e simples. Além
disso, já vimos o suficiente agora para saber que as mudanças tecnológicas em
nossos modos de comunicação são ainda mais carregadas de ideologia do que as
mudanças em nossos modos de transporte. Introduzir o alfabeto em uma cultura e
você muda seus hábitos cognitivos, suas relações sociais, suas noções de
comunidade, história e religião. Apresente a impressora com o tipo móvel e faça o
mesmo. Apresente a transmissão de imagens com velocidade da luz e faça uma
revolução cultural. Sem votação. Sem polêmica. Sem resistência de guerrilha. Aqui
está a ideologia, pura, se não serena. Aqui está a ideologia sem palavras, e ainda
mais poderosa por sua ausência. Tudo o que é necessário para manter o controle é
uma população que acredita devotamente na inevitabilidade do progresso. E, nesse
sentido, todos os americanos são marxistas, pois não acreditamos em nada, senão
que a história esteja nos levando a um paraíso pré-determinado e que a tecnologia
seja a força por trás desse movimento. Portanto, existem dificuldades quase
intransponíveis para quem já escreveu um livro como esse e que deseja encerrá-lo
com alguns remédios para a aflição. Em primeiro lugar, nem todo mundo acredita
que uma cura é necessária e, em segundo lugar, provavelmente não existe. Mas
como um americano de verdade, que absorveu a crença inabalável de que, onde há
um problema, deve haver uma solução, concluirei com as sugestões a seguir.
Devemos, para começar, não nos iludimos com noções absurdas, como a posição
direta de Luddite, conforme delineado, por exemplo, nos Quatro Argumentos de
Jerry Mander para a Eliminação da Televisão. Os americanos não fecharão nenhuma
parte de seu aparato tecnológico e sugerir que o façam é não fazer nenhuma
sugestão. É quase igualmente irrealista esperar que modificações não triviais na
disponibilidade de mídia sejam feitas. Muitas nações civilizadas limitam por lei a
quantidade de horas que a televisão pode operar e, assim, mitigam o papel que a
televisão desempenha na vida pública. Mas acredito que isso não é uma
possibilidade na América. Depois de abrir o Happy Medium à vista do público, não
é provável que aceitemos seu fechamento parcial. Ainda assim, alguns americanos
têm pensado nesse sentido. Enquanto escrevo, uma história aparece no The New
York Times (27 de setembro de 1984) sobre os planos do Conselho da Biblioteca de
Farmington, Connecticut, de patrocinar um "Turnoff de TV". Parece que esse
esforço foi feito no ano anterior, com a idéia de fazer com que as pessoas parem de
assistir televisão por um mês. O Times relata que o cancelamento de janeiro anterior
foi amplamente observado pela mídia. Ellen Babcock, cuja família participou, é
citada como tendo dito: "Será interessante ver se o impacto é o mesmo neste ano que
no ano passado, quando tivemos uma excelente cobertura da mídia". Em outras
palavras, Babcock espera que, assistindo televisão, as pessoas aprendam que devem
parar de assistir televisão. É difícil imaginar que Babcock não veja a ironia nessa
posição. É uma ironia que eu já enfrentei muitas vezes ao saber que devo aparecer
na televisão para promover um livro que adverte as pessoas contra a televisão. Tais
são as contradições de uma cultura baseada na televisão. De qualquer forma, de
quanta ajuda é um desvio de um mês? É uma mera ninharia; isto é, uma penitência.
Quão reconfortante deve ser quando o pessoal de Farmington acaba com a punição e
pode voltar à sua verdadeira ocupação. No entanto, aplaudimos seus esforços, como
devemos aplaudir os esforços daqueles que vêem algum alívio em limitar certos
tipos de conteúdo na televisão - por exemplo, violência excessiva, comerciais em
programas infantis, etc. Gosto particularmente da sugestão de John Lindsay de que
comerciais políticos sejam banidos da televisão, já que agora proibimos comerciais
de cigarros e bebidas alcoólicas. De bom grado, testemunho perante a Comissão
Federal de Comunicações quanto aos múltiplos méritos dessa excelente idéia. Para
aqueles que se opõem ao meu testemunho, alegando que essa proibição é uma clara
violação da Primeira Emenda, eu ofereceria um compromisso: Exigir que todos os
comerciais políticos sejam precedidos por uma breve declaração de que o senso
comum determinou que assistir à política comerciais é perigoso para a saúde
intelectual da comunidade. Não estou muito otimista sobre alguém levar essa
sugestão a sério. Também não coloco muito estoque em propostas para melhorar a
qualidade dos programas de televisão. A televisão, como sugeri anteriormente, nos
serve de maneira muito útil quando apresentamos entretenimento junk; nos serve
mais mal quando coopta modos sérios de discurso - notícias, política, ciência,
educação, comércio, religião - e os transforma em pacotes de entretenimento. Todos
estaríamos melhor se a televisão piorasse, não melhorasse. Divertindo-nos até a
morte 160 "A Equipe A" e "Felicidades" não são uma ameaça à nossa saúde pública.
"60 Minutes", "Eye-Witness News" e "Sesame Street" são. O problema, em
qualquer caso, não reside no que as pessoas assistem. O problema é que nós
assistimos. A solução deve ser encontrada em como assistimos. Pois acredito que se
possa dizer com justiça que ainda precisamos aprender o que é a televisão. E a razão
é que não houve uma discussão válida, muito menos um amplo entendimento
público, sobre o que é informação e como ela direciona uma cultura. Há uma certa
pungência nisso, pois não há pessoas que usam com mais frequência e entusiasmo
frases como " sabedoria e aprendizado cada forma insiste? Que concepções cada
forma negligencia ou zomba? Quais são os principais efeitos psíquicos de cada
forma? Qual é a relação entre informação e razão? Qual é o tipo de informação que
melhor facilita o pensamento? Existe um viés moral para cada formulário de
informação? O que significa dizer que há muita informação? Como alguém saberia?
Que redefinições de significados culturais importantes são necessárias para novas
fontes, velocidades, contextos e formas de informação? A televisão, por exemplo, dá
um novo significado à "piedade", ao "patriotismo", à "privacidade"? A televisão dá
um novo significado ao "julgamento" ou ao "entendimento"? Como as diferentes
formas de informação persuadem? O "público" de um jornal é diferente do jornal "
Menciono aqui porque, claramente, os americanos atribuíram sua habitual
desatenção irracional; o que significa que eles o usarão como lhes é dito, sem um
gemido. Assim, uma tese central da tecnologia da computação - que a principal
dificuldade que temos para solucionar problemas deriva de dados insuficientes -
ficará sem análise. Até daqui a alguns anos, quando será notado que a coleta maciça
e a recuperação rápida de dados foram de grande valor para organizações de larga
escala, mas resolveram muito pouco a importância da maioria das pessoas e criaram
pelo menos muitos problemas para eles, pois eles podem ter resolvido. De qualquer
forma, o que estou tentando enfatizar é que somente através de uma consciência
profunda e infalível da estrutura e dos efeitos da informação, através da
desmistificação da mídia, existe alguma esperança de obtermos alguma medida de
controle sobre a televisão, o computador ou qualquer outro meio. Como é possível
alcançar essa consciência da mídia? Existem apenas duas respostas que vêm à
mente, uma das quais é absurda e pode ser descartada quase imediatamente; o outro
está desesperado, mas é tudo o que temos. A resposta sem sentido é criar programas
de televisão cuja intenção seria, não levar as pessoas a parar de assistir televisão,
mas demonstrar como a televisão deve ser vista, mostrar como a televisão recria e
degrada nossa concepção de notícias, debate político, pensamento religioso, etc. Eu
imagino que tais demonstrações precisariam assumir a forma de paródias, nos
moldes de "Saturday Night Live" e "Monty Python". A ideia é induzir uma risada
nacional a cavalo pelo controle da televisão sobre o discurso público. Mas,
naturalmente, a televisão daria a última risada. Para comandar uma audiência grande
o suficiente para fazer a diferença, seria necessário tornar os programas muito
divertidos, no estilo da televisão. Assim, o próprio ato de crítica seria, no final,
cooptado pela televisão. Os parodistas se tornariam celebridades, estrelariam filmes
e acabariam fazendo comerciais de televisão. A resposta desesperada é confiar no
único meio de comunicação de massa que, em teoria, é capaz de resolver o
problema: nossas escolas. Essa é a solução americana convencional para todos os
perigosos problemas sociais e, é claro, é baseada em uma fé ingênua e mística na
eficácia da educação. O processo raramente funciona. No assunto em questão, há
ainda menos razões do que o normal para esperar. Nossas escolas ainda nem
chegaram a examinar o papel da palavra impressa na formação de nossa cultura. De
fato, você não encontrará dois alunos do ensino médio em uma centena de pessoas
que poderiam lhe contar - dentro de uma margem de erro de quinhentos anos -
quando o alfabeto foi inventado. Eu suspeito que a maioria nem sabe que o alfabeto
foi inventado. Descobri que, quando a pergunta é feita, eles parecem confusos, como
se alguém tivesse perguntado: quando as árvores foram inventadas ou as nuvens? É
o próprio princípio do mito, como Roland Barthes apontou, que ele transforme
história em natureza, e pedir às nossas escolas que elas se envolvam na tarefa de
desmistologizar a mídia é perguntar algo que as escolas nunca fizeram. E, no
entanto, há razões para supor que a situação não é desesperadora. Os educadores não
têm conhecimento dos efeitos da televisão em seus alunos. Estimulados pela
chegada do computador, eles discutem bastante - ou seja, eles se tornaram um pouco
"conscientes da mídia". É verdade que grande parte de sua consciência se concentra
na questão: como podemos usar a televisão (ou o computador ou o processador de
texto) para controlar a educação? Eles ainda não chegaram à pergunta: como
podemos usar a educação para controlar a televisão (ou o computador ou a palavra
pro- cessora)? Mas nosso alcance para soluções deve exceder nosso alcance atual,
ou para que estamos sonhando? Além disso, é uma tarefa reconhecida das escolas
ajudar os jovens a aprender a interpretar os símbolos de sua cultura. Que essa tarefa
agora exija que eles aprendam a se distanciar de suas formas de informação não é
uma empresa tão bizarra que não podemos esperar por sua inclusão no currículo; até
espero que seja colocado no centro da educação. O que sugiro aqui como solução é o
que Aldous Huxley sugeriu também. E eu não posso fazer melhor do que ele. Ele
acreditava com HG Wells que estamos numa corrida entre educação e desastre, e ele
escrevia continuamente sobre a necessidade de entender a política e a epistemologia
da mídia. Pois, no final, ele estava tentando nos dizer que o que afligia as pessoas no
Admirável Mundo Novo não era o fato de estarem rindo ao invés de pensar, mas de
que não sabiam do que estavam rindo e por que pararam de pensar. Notas Capítulo
1: O meio é a metáfora 1. Conforme citado no Wisconsin State Journal, 24 de agosto
de 1983, Seção 3, página 1. 2. Cassirer, p. 43. 3. Frye, p. 227. Capítulo 2: Mídia
como epistemologia 1. Frye, p. 217. 2. Frye, p. 218. 3. Frye, p. 218. 4. Conforme
citado em Ong, "Literacy and the Future of Print", pp. 201-202. 5. Ong, Orality, p.
35. 6. Ong, Oralidade, p. 109. 7. Jerome Bruner, em Estudos sobre Crescimento
Cognitivo, afirma que o crescimento é "tanto de fora para dentro quanto de dentro
para fora" e que "grande parte do [crescimento cognitivo] consiste em o ser humano
estar ligado à cultura culturalmente transmitida". 'amplificadores' de capacidades
motoras, sensoriais e refletivas. " (pp. 1-2) Segundo Goody, em A domesticação da
mente selvagem, "[escrever] muda a natureza das representações do mundo
(processos cognitivos) para aqueles que não sabem ler". Ele continua: "A existência
do alfabeto, portanto, altera o tipo de dados com o qual um indivíduo está lidando e
altera o repertório de programas que ele tem disponível para tratar seus dados". (p.
110) Julian Jaynes, em The Origins of Consciousness in the Breakdown of the Mind
Bicameral, afirma que o papel de "escrever no colapso das vozes bicameral é
tremendamente importante". Ele afirma que a palavra escrita serviu como um
"substituto" para a imagem alucinógena e assumiu a função hemisférica correta de
classificar e ajustar dados: Walter Ong, em A Presença da Palavra, e Marshall
McLuhan, em Understanding Media, enfatizam os efeitos da mídia sobre as
variações na proporção e no equilíbrio entre os sentidos.Pode-se acrescentar que já
em 1938, Alfred North Whitehead (em Modos de Pensamento) chamou a atenção
para a necessidade de um estudo minucioso dos efeitos das mudanças na mídia na
organização do sensório. Capítulo 3: América tipográfica 1. Franklin, p. 175. 2.
Hart, p. 8. 3. Hart, p. 8. 4. Hart, p. 8. 5. Hart, p. 15. 6. Lockridge, p. 184. 7.
Lockridge, p. 184. 8. Hart, p. 47. 9. Mumford, p. 136. 10. Stone, p. 42. 11. Hart, p.
31. 12. Boorstin, p. 315. 13. Boorstin, p. 315. 14. Hart, p. 39. 15. Hart, p. 45. 16.
Rápido, p. x (em Introdução). 17. Esta imprensa não foi a primeira estabelecida no
continente americano. Os espanhóis haviam estabelecido uma gráfica no México
cem anos antes. 18. Mott, p. 7. 19. Boorstin, p. 320. 20. Mott, p. 9. 21. Lee, p. 10.
Notas 167 22. Boorstin, p. 326. 23. Boorstin, p. 327. 24. Hart, p. 27. 25.
Tocqueville, p. 58. 26. Tocqueville, pp. 5-6. 27 Hart, p. 86. 28. Curti, pp. 353-354.
29. Hart, p. 153. 30. Hart, p. 74. 31. Curti, p. 337. 32. Hart, p. 102. 33. Berger, p.
183. 34. Curti, p. 356. 35. Berger, p. 158. 36. Berger, p. 158. 37. Berger, p. 158. 38.
Curti, p. 356. 39. Twain, p. 161. 40. Hofstadter, p. 145. 41. Hofstadter, p. 19. 42.
Tocqueville, p. 260. 43. Miller, p. 269. 44. Miller, p. 271. 45. Marx, p. 150. Capítulo
4: A mente tipográfica 1. Sparks, p. 4. 2. Faíscas, p. 11. 3. Faíscas, p. 87. 4.
Perguntas foram levantadas continuamente sobre a precisão das transcrições desses
debates. Robert Hitt foi o repórter literal dos debates e foi acusado de reparar os
"analfabetos" de Lincoln. As acusações foram feitas, é claro, pelos inimigos
políticos de Lincoln, que, talvez, ficaram consternados com a impressão que as
performances de Lincoln estavam causando no país. Hitt negou enfaticamente que
havia "medicado" qualquer um dos discursos de Lincoln. Notas 168 5. Hudson, p. 5.
6. Faíscas, p. 86. 7. Mill, p. 64. 8. Hudson, p. 110. 9. Paine, p. 6. 10. Hudson, p. 132.
11. Perry Miller, p. 15. 12. Hudson, p. 65. 13. Hudson, p. 143. 14. Perry Miller, p.
119. 15. Perry Miller, p. 140. 16. Perry Miller, pp. 140-141. 17. Perry Miller, p. 120.
18. Perry Miller, p. 153. 19. Presbrey, p. 244. 20. Presbrey, p. 126. 21. Presbrey, p.
157. 22. Presbrey, p. 235. 23. Anderson, p. 17. Nesse sentido, vale a pena citar uma
carta datada de 15 de janeiro de 1787, escrita por Thomas Jefferson ao Monsieur de
Crève-coeur. Em sua carta, Jefferson reclamou que os ingleses estavam tentando
reivindicar crédito por uma invenção americana: fazer a circunferência de uma roda
a partir de um único pedaço de madeira. Jefferson especulou que os agricultores de
Jersey aprenderam como fazer isso com a leitura de Homer, que descreveu o
processo claramente. Os ingleses devem ter copiado o procedimento dos
americanos, escreveu Jefferson, "porque os nossos são os únicos agricultores que
sabem ler Homero". Capítulo 5: O mundo do esconde-esconde 1. Thoreau, p. 36. 2.
Harlow, p. 100. 3. Czitrom, pp. 15-16. 4. Sontag, p. 165. 5. Newhall, p. 33. 6.
Salomon, p. 36. Notas 169 7. Sontag, p. 20. 8. Sontag, p. 20. Capítulo 6: A era do
show business 1. Em 20 de julho de 1984, o New York Times informou que a rede
de televisão nacional chinesa havia contratado a CBS para transmitir sessenta e
quatro horas de programação da CBS na China. Contratos com a NBC e ABC
certamente seguirão. Espera-se que os chineses entendam que essas transações são
de grande consequência política. A Gangue dos Quatro não é nada comparado com a
Gangue dos Três. 2. Esta história foi publicada por vários jornais, incluindo o
Wisconsin State Journal 24 de fevereiro de 1983, Seção 4, p. 2. 3. Conforme citado
no The New York Times, 7 de junho de 1984, Seção A, p. 20. Capítulo 7: "Agora ...
isto" 1. Para um relatório bastante completo sobre o processo de Craft, ver The New
York Times, 29 de julho de 1983. 2. MacNeil, p. 2. 3. MacNeil, p. 4. 4. Ver Time, 9
de julho de 1984, p. 69. Capítulo 8: Mudança para Belém 1. Graham, pp. 5-8. Para
uma análise detalhada do estilo de Graham, consulte Mass Mediated Culture, de
Michael Real. Para uma divertida e vitriólica, veja "Billy Graham no Winter
Cyclodome" de Roland Barthes, em A Torre Eiffel e outras mitologias. Barthes diz:
"Se Deus realmente fala pela boca do Dr. Graham, então Deus é um verdadeiro
obstáculo ". 2. Como citado em" Religion in Broadcasting ", de Robert Abelman e
Kimberly Neuendorf, pág. 2. Este estudo foi financiado por uma doação de Unda-
USA, Washington, DC 3. Armstrong, p. 137. 4. Arendt, página 352. Notas 170
Capítulo 9: estender a mão e eleger alguém 1. Drew, página 263. 2. Moran, página
122. 3. Rosen, página 162. 4. Citado de um discurso proferido em 27 de março de
1984, no Museu Judaico de Nova York por ocasião de uma conferência do Arquivo
Nacional Judaico de Radiodifusão 5. Moran, pág. 125. 6. De um discurso proferido
no vigésimo quarto Media Ecology Conference, 26 de abril de 1982, em Saugerties,
Nova York. Para obter um relato completo das opiniões de Dean Gerbner, consulte
"Televisão: a nova religião do estado", Etcetera 34: 2 (junho de 1977): 145-150.
Capítulo 10: Ensinar como uma atividade divertida 1. Dewey, p. 48. 2. G.
Comstock, S. Chaffee, N. Katzman, M. McCombs e D. Roberts, Televisão e
Comportamento Humano (Nova York: Columbia University Press, 1978). 3. A.
Cohen e G. Salomon, "Televisão Literária para Crianças: Surpresas e Possíveis
Explicações", Journal of Communication 29 (1979): 156-163; LM Meringoff, "O
que as imagens podem e não podem fazer pela compreensão de histórias infantis",
apresentado na reunião anual da American Educational Research Association, em
abril de 1982; J. Jacoby, WD Hoyer e DA Sheluga, Incompreensão das
Comunicações Televisadas (Nova York: Fundação Educacional da Associação
Americana de Agências de Publicidade, 1980); J. Stauffer, R. Frost e W. Rybolt,
"Lembre-se e aprenda com a Broadcast News: Is Print Better?", Journal of
Broadcasting (Verão, 1981): 253-262; Uma haste, "Um estudo para a Associação
Nacional de Radiodifusão", em M. Barret (ed.), The Politics of Broadcasting, 1971-
1972 (Nova York: Thomas Y. Crowell, 1973); CE Wilson, "O Efeito de um Meio na
Perda de Informação", Journalism Quarterly 51 (Spring, 1974): 111-115; WR
Neuman, "Padrões de recall entre telespectadores da televisão", Public Opinion
Quarterly 40 (1976): 118-125; E. Katz, H. Adoni observa 171 e P. Parness,
"Lembrando as notícias: o que as figuras lembram", Journalism Quarterly 54 (1977):
233-242; B. Gunter, "Remembering Television News: Effects of Picture Content",
Journal of General Psychology 102 (1980): 127-133. 4. Salomon, p. 81. Bibliografia
Anderson, Paul. Platonismo no Centro-Oeste. Filadélfia: Temple University
Publications, 1963. Arendt, Hannah. "Sociedade e Cultura, Eisenstein, Elizabeth. A
impressora como agente de mudança. Nova York: Cambridge University Press,
1979. Rápido, Howard. Introdução aos Direitos do Homem, de Thomas Paine. Nova
York: Heritage Press, 1961. Franklin, Benjamin. A autobiografia de Benjamin
Franklin. Nova York: Magnum Books, 1968. Frye, Northrop. O Grande Código: A
Bíblia e a Literatura. Toronto: Academic Press, 1981. 173 Bibliografia 174 Graham,
Billy. "O futuro do evangelismo na TV". TV Guide 31:10 (1983). Harlow, Alvin
Fay. Fios antigos e novas ondas: a história do telégrafo, telefone e sem fio. Nova
York: Appleton-Century, 1936. Hart, James D. O Livro Popular: Uma História do
Gosto Literário da América. Nova York: Oxford University Press, 1950. Hofstadter,
Richard. Anti-intelectualismo na vida americana. Nova York: Alfred A. Knopf,
1964. Hudson, Winthrop. Religião na América. Nova York: Filhos de Charles
Scribner, 1965. Lee, James Melvin. História do Jornalismo Americano. Boston:
Houghton Mifflin, 1917. Lockridge, Kenneth. "Literacy in Early America, 1650-
1800", em Literacy and Social Development in the West: A Reader, editado por
Harvey J. Graff. Nova York: Cambridge University Press, 1981. MacNeil, Robert.
"A televisão está diminuindo nossa atenção?" New York University Education
Quarterly 14: 2 (Inverno, 1983). Marx, Karl e Friedrich Engels. A ideologia alemã.
Nova York: International Publishers, 1972. Mill, John Stuart. Autobiografia e outros
escritos. Boston: Houghton Mifflin, 1969. Miller, John C. A Primeira Fronteira:
Vida na América Colonial. Nova York: Dell, 1966. Miller, Perry. A vida da mente
na América: da revolução à guerra civil. Nova Iorque: Harcourt, Brace and World,
1965. Moran, Terence. "Política 1984: Isso é entretenimento." Et cetera 41: 2
(Summer, 1984). Mott, Frank Luther. Jornalismo Americano: Uma História dos
Jornais nos EUA por 260 anos, 1690 a 1950. Nova York: Macmillan, 1950.
Mumford, Lewis. Técnicas e Civilização. Nova York: Harcourt, Brace and World,
1934. Newhall, Beaumont. A história da fotografia de 1839 até os dias atuais. Nova
York: Museu de Arte Moderna, 1964. Ong, Walter. "Alfabetização e o futuro da
impressão". Journal of Communication 30: 1 (inverno de 1980). Walter, Walter.
Oralidade e alfabetização. Nova York: Methuen, 1982. Paine, Thomas. A idade da
razão. Nova York: Peter Eckler Publishing Co., 1919. Bibliografia 189 Presbrey,
Frank. A história e o desenvolvimento da publicidade. Garden City, Nova Iorque:
Doubleday, Doran and Co., 1929. Rosen, Jay. " 129-137, 159; comerciais de
televisão, 86, 104-5, 126-37, 159 Agassiz, Louis, 40 Age of Reason, 51 Age of
Reason, The (Paine), 53 American Mercury, 11 American Spelling Book (Webster),
37 analistas (Confucius) `` A ideia é que, além de ser um espaço de convivência e de
convivência social, seja um espaço de convivência social e de convivência social '',
destacou. Patriota, 66 batistas, 55 Barthes, Roland, 79, 162 Bay Salmo Book, 32
Beecher, Henry Ward, 40 Bennett, James, 66, 67 Bíblia, 9, 18, 31, 32, 53, 96, 122
"Bonanza" ( Programa de TV), 86 censura de livros, 138-41 Boorstin, Daniel, 34;
The Image, 74, 76 Boston, 3, 36-37 Boston Gazette, 37, 59 Boston News-Letter, 37,
58 Admirável Mundo Novo (Huxley), 163 British Broadcasting Corporation, 93
Brokaw, Tom, 106 Bruner, Jerome, 27 Buckley, William, 89, 91 Bunn, Alfred, 40
Burns, George, 5 capitalismo, 6, 52, 126-27 Carlyle, Thomas, 136 Carter, Jimmy, 61
Cassirer, Ernst, 10 Catolicismo, 122 Cavett, Dick, 97 rede CBS, 94, 123 censura ,
138-41 "Felicidades" (programa de TV), 132, 144, 160 Chicago, 3, 93 Oficina de
Televisão para Crianças, 94, 143 Cícero, 146 cidades, como metáforas de caráter
nacional, 3-4, 93 Clark, Ramsey, 129 -30 relógios, 10-11 177 Índice 178 faculdade:
formações televisivas, 96-97; Século 19, 55 América colonial, tipografia, 30-38, 41,
53, 62, 139 Commager, Henry Steele, 62 comerciais. Veja os comerciais de
televisão Common Sense (Paine), 34-35 computadores, 28, 78, 154, 161
confessionários, televisionados, 94 Confúcio, Analistas, 138 Congregacionalistas, 55
Constituição, EUA, 139 conversas, 6-7 "Cosmos" (série de TV) ), 148 Coswell,
Henry, 54, 55 julgamentos na televisão, 94 Craft, Christine, 101 Cronkite, Walter,
123 palavras cruzadas, 76 Daguerre, Louis, 71 daguerreotype, 71 Daily News, 74,
111 "Dallas" (programa de TV), 86 Day After, The (filme ABC) e pós- mostrar
discussão, 88-91 debates: Lincoln-Douglas, 44-49; 1984 presidencial, 97 decálogo,
9 deísmo, 52-53 Democracia na América (Tocqueville), 37-38, 41-42 Departamento
de Educação, 149, 150, 151 Descrição da Nova Inglaterra (Smith), 31 Dewey, John,
146; Experiência e educação, 144 Dickens, Charles, 39 Dickinson, Emily, 48
Dietrich, Dr. Edward, 93-94 "Diff'rent Strokes" (programa de TV), 132, 148
Dirksen, Everett, 132 doutorado oral, 20-21 Douglas , Stephen A., 44-49, 60
Dryden, John, Fables, 33-34 Duché, Jacob, 34 Dukakis, Mike, 132 Dunkers, 30-31
Dwight, Timothy, 34 "Dynasty" (programa de TV), 86, 88 , 132 educação: colonial,
33; controlar a televisão, 162-63; Século 19, 38-40, 55, 62; como entretenimento de
televisão, 94, 142-54; Os programas "A Viagem dos Mimi", discutidos, 149-54
Edwards, Jonathan, 54, 56, 117; Narrativa fiel da surpreendente obra de Deus na
conversão de muitas centenas de almas em Northhampton, 54; Tratado sobre
afeições religiosas, 54 religião e tipografia do século XVIII, 42, 52-56, 63 Einstein,
Albert, 61 idosos e televisão, 28 "The Electric Company" (programa de TV), 143
eletricidade, 64-65 Emerson, Ralph Waldo, 40, 48 Empire of Reason, 48 Inglaterra,
36, 37, 52, 86, 139 entretenimento, 80; educação como, 94, 142-54; cidades
modernas como 3-4; política como, 4, 97, 125-37; televisão como, 86-87, 92-98,
100- 113, 116-124, 126-37 Índice 179 "Entertainment Tonight" (programa de TV),
112 episcopais, 55 epistemologia, mídia como, 16-29, 42-43 Goodrich, Samuel, 39
Goody, Jack, 27 Graham, Billy, 5, 54, 56, 61, 118, 123 Great Awakening, 42, 54
Grécia, Clássica, 145, 146; censura de livros em 138; retórica em, 22-23 Greeley,
Horace, 40 Guardian (Steele), 33 "Gunsmoke" (programa de TV), 86 Hamilton,
Alexander, 38 Harris, Benjamin, 36-37 Harvard University, 35-36, 55 Havelock,
Eric, 27 Hawthorne, Nathaniel, 48 Hemingway, Ernest, 77 Henrique VIII, Rei da
Inglaterra, 139 Herschel, John FW, 71 Heyman, John, 96 História e
desenvolvimento da publicidade, The (Presbrey), 58 Hoffman, David, 56 Hofstadter,
Richard 41 Holbrook, Josiah, 40 Homer (Papa), 33 Horn, Steve, 134-35 Huxley,
Aldous, 111, 138, 155-56, 163; Admirável mundo novo, 163 manuscritos
iluminados, 27 Image, The (Boorstin), 74, 76 Index Librorum Prohibitorum, 139
crise iraniana de reféns, 107 Jackson, Jesse, 4 Japão, 5, 86 Javits, Jacob, 129-30 Jay,
John, 38 Jaynes, Julian, 27 Jefferson, Thomas, 47, 53, 62, 108 Index 180 judeus,
116, 122 Johnston, JFW, 40 Kennedy, Edward, 4 Kennedy, John F., 132 Kent,
James, 56 Kissinger, Henry, 88-89, 91, 132 Koch, Edward, 93, 132 "Kojak"
(programa de TV), 86 Koppel, Ted, 89, 90, 91 Las Vegas, 3-4, 93 " Laugh-In
"(programa de TV), 132 salas de aula, século XIX, sistema jurídico 39-40, 19-20; 18
e 19, 56-58; televisão, 94 lazer, mudança de papel, 61 bibliotecas, século 19, 38
Life, 74 Lincoln, Abraham, 44-49, 56, 135 debates Lincoln-Douglas, 44-49 Lindsay,
John, 129, 159 Lippmann, Walter, 108 taxas de alfabetização: colonial, 31-35; XIX,
39-40, 55 "A casinha na pradaria" (programa de TV), 144 Locke, John, 145; Ensaio
sobre o entendimento humano, 33 Longfellow, Henry Wadsworth, 48 Look, 74
Lowell, James Russell, 48 Luther, Martin, 32, 85 Lyceum Movement, 40 McCarthy,
Joseph, 116 McGinnis, Joe, A venda do presidente, 126 McGovern, George, 4, 132
McGuffy Reader, 38 McLuhan, Marshall, 8, 9, 10, 27, 83, 116, 145, 161 McNamara,
Robert, 88, 89 MacNeil, Robert, 105-6, 111 "MacNeil-Lehrer Newshour" (programa
de TV), 105-6 Madison, James, 38, 47 Telégrafo Magnético Companhia, 67
Mander, Jerry, Quatro Argumentos para a Eliminação da Televisão, 158 Markham,
Edwin, 48 Marshall, John, 56, 57 Marx, Karl, 5, 6; A ideologia alemã, 42-43
Mayflower, 31 mídias, como epistemologia, 16-29, 78-80 metáforas da mídia, 13-15
práticas médicas, televisionadas, meio 93-94 e tecnologia, distinções entre, 84-85
"Meet the Press "(programa de TV), 91 Melville, Herman, 48 metáforas, mídia, 13-
15 metodistas, 55 microscópio, 14 Idade Média, 20 Mill, James, 58 Mill, John
Stuart, 52 Miller, Perry, 63 Miller, Reverendo Samuel, 37 Miller, William, 132
Milosz, Czeslaw, 136-37 Milton, John, Areopagitica, 138 "Missão Impossível"
(programa de TV), 86 mnemônicos, 18, 25 Maioria Moral, 88 Moran, Terence, 137
Morse, Samuel, 65, 66, 67, 70, 71 Moyers, Bill, 129, 137 Índice 181 Mumford,
Lewis, 10, 33; Technics and Civilization, música 10-11: rock, 112; televisão, 88,
102-3 Nader, Ralph, 132 Associação Nacional de Radiodifusores Religiosos, rede
121 da NBC, 94 Nevins, Allan, 62 New-England Courant, 37 "A Bíblia Nova
Mídia" (filmes), 96 jornais: publicidade em, 58 -60, 74; história de. 36-38, 58-60,
66, 74; modelado na televisão, 111- 112. Ver também nomes específicos de jornais
New York Apprentices 'Library, 38 New York City, 3, 93 New York Daily Mirror,
74 New Yorker The, 77 New York Gazette, 37 New York Herald, 66, 67, 77 New
York Sun, 66 New York Times, The, 77, 95, 108, 149, 158 Nietzsche, Friedrich, 24
século XIX, 48; publicidade, 58-60; educação, 38-40, 55, 62; sistema legal, 56-58;
Debates Lincoln-Douglas, 44-49; fotografia, 71, 74, 76, 77-78; religião, 52-56;
telégrafo, 65-71, 76, 77-78; transporte, 64-65; tipografia, 38-42, 48-49, 51-63 Nixon,
Richard, 4, 61, 102, 109, 126, 132 "Nova" (série de TV), 148 "Agora ... esse" modo
de discurso, 99- 113 O'Connor, cardeal John J., 93, 124 Official Video Journal, 96
O'Neill, Tip, 132 Ong, Walter, 18-19, 27, 51 "The Open Mind" (programa de TV),
91 tradições orais, 18-23, 25, 39-40, 44-45, 48-50, 54, 60 Orwell, George, 110, 111,
137-38, 139, 155-56; "The Politics of the English Language", 128-29 Ovídio, Ars
Amatoria, 138 Paine, Thomas, 35, 47; A Era da Razão, 53; Senso comum, panfletos
34-35, colonial, 37-38 Paulo IV, papa, 139 Amish da Pensilvânia, filmagem de
jornal 95-96 centavos, 66 pessoas, 112 Filadélfia, 36, 42, 94 filosofia, 12 Phoenix,
93 fotografia, 48, 71-76, 77-78, 86, 100 escrita pictográfica, 27 Platão, 6, 22, 145,
146; na palavra escrita, 12-13 Poe, Edgar Allan, 48 política, 92; Debates Lincoln-
Douglas, 44-49; Debates presidenciais de 1984, 97; Orwell on, 128-29, política,
televisão, 7, 97, 125-41; como publicidade, 4, 97, 125-37, 159; e aparência física do
político, 7, 97, 126 "The Politics of the English Language" (Orwell), pesquisas de
128 a 29, 107, 125 Pope, Alexander, Homer, 33 presbiterianos, 53, 55 Índice 182
debates presidenciais, 1984, 97 palavra impressa: publicidade, história de, 58-60;
nos tempos coloniais, 30-38, 41, 53, 62, 139; declínio de 8-9, 13, 24, 29, 58, 80;
efeitos da telegrafia e fotografia, 65-78; invenção de 29; 19o século, 38-42, 48-49,
51-63, 35-36, 84-85, 138, invenção de 29 Protágoras, 138 Protestantismo, 124
provérbios, 18-19, 25 psicanálise, 14-15 Ocorrências de Publick Tanto Foreign
quanto Domestick, 36-37 Pitágoras, 23 rádios, ferrovias 77, 78, 91, 92, 112-13, 64
Rather, Dan, 106 leitura, mudança de papel, 60-62 Reagan, Nancy, 132 Reagan,
Ronald, 4, 97, 108, 109, 125, 126 registros, 92 religião, 9, 18; Colonial, 32-33, 42,
53; Séculos 18 e 19, 42, 52-56, 63; na televisão, 93, 94, 96, 114-24 ressonância, 17-
19 Revere, Paul, 59 retórica: Classical Greek, 22-23; de debates Lincoln-Douglas,
44-49 Roberts, Oral, 54, 56, 116, 123 Robertson, Cliff, 120 Robertson, Pat, 114-15,
116, 118, 123 rock, 112 catolicismo romano, 112 Rosen, Jay, 134 Russell, Bertrand,
14, 148 Steele, Richard, Guardião, 33 Steinbeck, John, 77 Índice 183 Steiner,
George, 128 Stiles, Ezra, 52-53 História, Joseph, 56 Stowe, Harriet Beecher, Cabine
do tio Tom, 39 Streep, Meryl, 97 Sullivan, Big Tom, 133 cirurgia, televisionado, 93-
94 Swaggart, Jimmy, 54, 115-16, 123 Swain, William, 67 Swift, Jonathan, Um
Conto de Banheira, 33 Taft, William Howard, 7 Talbot, William Henry Fox, 71
Conto de uma banheira, A (Swift), 33 mais alto, 33 técnicas e civilização
(Mumford), 10-1 1 tecnologia e médio, distinções entre, 84-85 telégrafo, 8, 48, 65-
71, 76, 77-78 , 100 telefone, 78 televisão, 7-10, 78-80; como educação, 94, 142-54;
educação para controle de 162-63; como entretenimento, 86-87, 92-98, 100-13, 116-
24, 126-37; como epistemologia, 24-29, 78-80; como lixo, 16, 159; como mito, 79;
como política, 7, 97, 125-41; popularidade dos programas americanos no exterior,
86; como religião 93, 94, 96, 114-24; como tecnologia versus mídia, 84-85
comerciais de televisão, 86, 104-5, 126-27; como discurso político, 126, 129-37, 159
noticiários de televisão, 4, 87-88, 91, 99-113, 160; aparência e credibilidade do
apresentador, 4, 87-88, 100-6; discussão após The Day After (filme ABC), 88-91;
como desinformação, 107-8; música ligada, 88, 102-3; "Agora ... este" modo de
discurso, 99-113 Tennent, William, 53 Teresa, Mãe, 96-97 Terry, Reverendo, 114
Thoreau, Henry David, 48, 67; Walden, 65 Thoth (deus egípcio), 13 Tocqueville,
Alexis de, 39, 56; Democracy in America, 37-38, 41-42 "The Tonight Show"
(programa de TV), 144 Toyota, 5 transportes, século 19, 64-65 Tratado sobre
afeições religiosas, A (Edwards), 54 "Perseguição trivial" ( jogo), 76 Truman, Harry,
132 verdade, mídia como, 16-29, 78-80 Turner, Frederick Jackson, 62 Twain, Mark,
40, 48 tipografia. Veja a palavra impressa Tyson, Jó, 56 Cabine do Tio Tom
(Stowe), 39 Us, 112 USA Today, 111-12 Guerra do Vietnã, 29 Virginia Gazette, 38
votos, 62, 62, 69 "A Viagem dos Mimi" (série de TV), 149-54 Walden (Thoreau),
65 "Uma caminhada pelo século XX" (série de TV), 129 Wall Street Journal, 111
Índice 184 "Universo de Walter Cronkite" (programa de TV), 123 Washington,
George, 36 "Assista sua boca "(Dramatizações de TV), 151 Webster, Daniel, 56, 57,
58 Webster, Noah, American Spelling Book, 37 Wells, HG, 163 Westheimer, Dr.
Ruth, 5" Qual é a minha linha? " (Programa de TV), 132 Whitefield, George, 42, 54,
117 Whitman, Walt, 48 Wiesel, Elie, 88, 89, 90 Wirt, William, 56 Testemunha
(filme), 95-96 mulheres, fronteira, 62 palavras escritas: declínio de 8-9, 13, 24, 29,
58, 80; desenvolvimento inicial de 12; Platão, 12-13. Veja também a palavra
impressa Universidade de Yale, 55, 96-97