EXPEDIENTE: Nº 01573-2015-0-2001-JP-CI-07

ESPECIALISTA: Dr. Ancajima Chiroque Henry

SUMILLA: INTERPONE APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE PIURA-SEDE

GRAU.
CLAVER JORGE JUAREZ OTERO, en la demanda sobre OBLIGACIÓN DE
DAR SUMA DE DINERO, con BANCO DE MATERIALES UNIDAD OPERATIVA; ante Ud.,
me presento y digo:
I.- PETITORIO.- Que, habiéndonos notificado el ….. de los corrientes, con
la Resolución Nº 21, de fecha 08 de mayo del 2019, que contiene la Sentencia de
autos, que declara FUNDADA la demanda de obligación de dar suma de dinero,
formulada por el BANCO DE MATERIALES, contra el recurrente y otros, y ordena que
los demandados cumplan con pagar a favor de la demandante la suma de S/. 2,198.40
soles, más intereses legales, más el pago de costas y costos del proceso, presento
recurso de APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA, CONTENIDA EN LA RESOLUCION N°
21, expedida el 08/05/2019; con la esperanza que el Superior en grado el revoque, por
los siguientes fundamentos:
2.- LA RESOLUCION Nº 21, AGRAVIA EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO
Y TUTELA PROCESAL EFECTIVA
1.1.- En efecto, se ha incurrido en violación del debido proceso y de la tutela procesal
efectiva, desde que el juez no ha tomado en cuenta los dos extremos de mi escrito de
absolución de la demanda, limitándose a emitir pronunciamiento (erróneo por
cierto)al no tener en cuenta propuesta por mi parte, pero sin formar criterio en
relación con el de mi escrito de contestación en que en forma expresa dije: “2.-
CONTRADIGO LA DEMANDA, negándola y contradiciéndola, en fundamentos de puro
derecho, por violación de la tutela procesal efectiva y el debido proceso.
1.2.- TUTELA PROCESAL EFECTIVA
CONCEPTO El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva es aquél por el cual toda
persona, como integrante de una sociedad, puede acceder a los órganos
jurisdiccionales para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a
que sea atendida a través de un proceso que le ofrezca las garantías mínimas para su
efectiva realización. El calificativo de efectiva que se da le añade una connotación de
realidad a la tutela jurisdiccional, llenándola de contenido. El derecho a la tutela
jurisdiccional "es el derecho de toda persona a que se le haga justicia; a que cuando
pretenda algo de otra, esta pretensión sea atendida por un órgano jurisdiccional, a
través de un proceso con garantías mínimas". Esto tiene una profunda relación con el
artículo 1º de la Constitución Política del Perú. Que establece la primacía de la persona
humana y sus derechos. Dicha norma Constitucional es clara y categórica, en cuanto a
que todo órgano del Estado, cualquiera sea su régimen, autonomía, potestades y
recursos, e incluyendo los de faceta administrativa, debe subordinarse a la persona
humana y a sus derechos. La persona es el centro de la actividad estatal. La persona
humana (y sus derechos) con sus prolongaciones –familia y cuerpos intermedios– se
erige como la causa y fin de la existencia estatal. En la perspectiva apuntada, no puede
aceptarse o concebir que alguna actuación de órganos del Estado cualquiera que ésta
sea afecte al individuo o sus derechos, pues de ser así estaríamos quebrantando la
letra y espíritu fundacional de la Ley Fundamental y creando un estado de salvajes,
donde prima la ley del más fuerte, por lo que lo que impera es la violencia y no el
Estado Constitucional de Derecho.
1.2.1.- De Bernardis define la tutela jurisdiccional efectiva como "la manifestación
constitucional de un conjunto de instituciones de origen eminentemente procesal,
cuyo propósito consiste en cautelar el libre, real e irrestricto acceso de todos los
justiciables a la prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a través de un debido
proceso que revista los elementos necesarios para hacer posible la hermenéutico del
Derecho vigente". Precisamente este valor tiene una función instrumental respecto de
otro valor de innegable jerarquía cual es la "justicia".
1.2.2.- Este derecho se manifiesta procesalmente de dos maneras: el derecho de
acción y el derecho de contradicción. Actualmente se sostiene que el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva comprende:
1.2.2.1.- Acceso a la justicia: La posibilidad de acceder a los órganos jurisdiccionales, ya
sea como demandante o demandado, con el propósito de que se reconozca un interés
legítimo.
1.2.2.2.- El derecho a un proceso con todas las garantías mínimas: Que sería,
precisamente, el derecho al debido proceso.
1.3.- EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO.
Una de las mejores definiciones de lo que es el derecho al debido proceso lo
encontramos en el Sétimo considerando de la Casación Nº 784-2006 CALLAO, en que
leemos: “uno de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en proporción a
los términos del inciso quinto del artículo ciento treinta y nueve de la norma
fundamental garantiza que los jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables”
1.4.- El juez de primera instancia: “No ha valorado la acción de Prescripción de la
acción cambiaria comprendidas en el art. 96°, ley 27287 ,Ley de Títulos Valores al
respecto, a la fecha de vencimiento del pagare, este al haber vencido el día 19 de
diciembre de 1991, debe indicarse que la Demanda fue presentada el 05 de diciembre
de 1996, recaída en el EXPEDIENTE N° 425-96, por tanto la acción de demandar se
había extinguido existiendo caducidad y prescripción es obvio que se ha expedido una
resolución judicial parcializada o incongruente entre lo pedido y lo contradicho entre
las partes, omitiendo un pronunciamiento sobre todos los puntos controvertidos, es
evidente que SE HA VIOLADO LOS DERECHOS ENUNCIADOS, por lo que la resolución
deviene nula por imperio de la ley.
1.5.- En efecto, el artículo 122º del C.P.C. dispone en forma expresa. “La resolución que
no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula” y se refiere a los requisitos
que debe contener una resolución, determinados en los incisos 3 y 4 de la norma: “3.
La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;" y como quiera que el juzgado
no ha cumplido con actuar todos y cada uno de los criterios expuestos en la
contradicción de la demanda, entonces es de aplicación lo que imperativamente
manda el inciso 4: “La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”.
1.6 Consecuentemente, al no haberse pronunciado en relación a los dos extremos que
contiene mi escrito de contradicción de la demanda, se ha incurrido en nulidad de
pleno derecho, porque la omisión de dar respuesta a uno de los dos extremos de la
demanda, me permite suponer la falta de imparcialidad y la ostensible parcialización
con la parte demandante, que casualmente, es la que tiene más poder económico, en
la presente relación procesal, destacando la incongruencia de la resolución, ya que no
existe relación entre lo que pido y lo que se resuelve.
2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN Nº 21:
2.1.- Existe incongruencia en lo que se afirma en el punto 1.3 del Primer considerando
de la Resolución en análisis, porque sostiene: “1.3. Sobre la legitimatio ad causam, la
doctrina sostiene que "(...) nadie puede en nombre propio, accionar o demandar o ser
demandado a contradecir en juicio sino por una relación de la cual se atribuya, o se le
atribuya a él, la subjetividad activa o pasiva, siendo así condición necesaria y suficiente
para que competa la legitimación, la subjetividad no de la relación, sino de la
pretensión. etc” Y si la demandada está negando la relación, por la comisión de un
acto delictuoso, esto es, la falsificación de su firma en un PAGARE, cuya firma difiere
groseramente, de la firma que consta en el D.N.I. de la actora, resulta imposible
jurídicamente, que un ACTO ILÍCITO, tenga efectos jurídicos, por lo que no debe
extrañar las sentencias del profeta Habacuc 1:4 “La ley está sin fuerza y ya no salen
decretos justos. Como los malvados mandan a los buenos, no se ve más que derecho
torcido”
2.1.1 En efecto, la resolución viola el artículo 199º del C.P.C. que dispone: “Carece de
eficacia probatoria la prueba obtenida por simulación, dolo, intimidación, violencia o
soborno”, haciendo valer un título valor doloso, para perjudicarme y favorecer al autor
del delito de falsificación en mi agravio.
2.1.2 La Resolución viola los numerales 1) 4 y 8) del artículo 219º del Código Civil, que
invoqué en la contradicción de la demanda, y que disponen: “Artículo 219.- El acto
jurídico es nulo: 1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente. 4.- Cuando
su fin sea ilícito. Y 8.- En el caso del artículo V del Título Preliminar
2.1.3 Y si está probado que NO CONSTA MI VOLUNTAD, en el PAGARÉ, ¿Cómo es que
el llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?
2.1.4 Y si está probado que el fin que persigue la demandante es ilícito pretendiendo
usar un documento falsificado en un proceso de cobranza ¿Cómo es que el llamado a
administrar justicia, arbitrariamente, me obliga a ser parte en el proceso?
2.1.5 Y si el acto jurídico doloso el juez me lo impone como verdadero a sabiendas que
es un acto contrario a las leyes que interesan al orden público y a las buenas
costumbres. ¿Cómo es que el llamado a administrar justicia, arbitrariamente, me
obliga a ser parte en el proceso? Definitivamente el mundo está al revés, pues el juez
ha omitido que su deber – y por el cual percibe un dinero del Estado- es ADMINISTRAR
JUSTICIA, y no INJUSTICIAS, como es este caso concreto.
2.2 Existe incongruencia en el numeral 1.4 del Primer considerando cuando se afirma:
“1.4. Que, en el mismo sentido, la doctrina española señala mediante el "principio de
oportunidad", que si el derecho subjetivo existe o no, y si la obligación correlativa
existe o no, es algo que sólo podrá saberse al final del proceso, pero de entrada el
proceso únicamente tendrá sentido si el que lo insta afirma su titularidad del derecho
e imputa la titularidad de la obligación al demandado.” Y pese a tal consideración, al
final no se llega a saber si la obligación correlativa existe o no, porque el juez se ha
negado a actuar los medios probatorios y a hacer un análisis de los fundamentos
expuestos por mi parte, para expedir una resolución francamente parcializada a favor
de la parte que tiene mayor poder económico de la presente relación procesal.
2.3 Existe incongruencia en el numeral 1.5 del Primer considerando cuando se afirma:
“1.5. Que, el procesalista español Juan Montero Aroca, señala por su parte, que para
formular pretensión, o para que contra alguien se formule, ha de radicar
necesariamente en la afirmación de la titularidad del derecho sujetivo material y en la
imputación de la obligación.” Sin embargo, en la resolución no se ha logrado
determinar la titularidad del derecho subjetivo material de la demandada, por cuanto,
no existe la evidencia que haya manifestado mi voluntad de avalar el pagaré, por no
existir mi firma y la que consta en el documento no es mi firma, de lo que fluye que se
ESTÁ UTILIZANDO UN DOCUMENTO CON FIRMA FALSA, que constituye delito de
falsificación de documentos, que reprime el artículo 427º in fine del Código Penal, y
que no puede consumarse sin la complicidad del juez que lo haga valer en juicio, por lo
que a fin de evitar la denuncia por complicidad del juez con el autor del delito, me veo
obligada en presentar la presente apelación, a fin que el superior, con mejor criterio,
revoque la resolución arbitraria, y disponga conforme a lo que dispone el artículo 50º
numeral 5) del C.P.C.
2.4 De lo expuesto, se advierte que en la Resolución recurrida no se ha efectuado una
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba actuados y aportados al
proceso, razón por la cual la fundamentación y motivación de la decisión adoptada
respecto a la naturaleza de la relación procesal entre las partes, afecta el principio y
derecho constitucional del debido proceso, que también exige que la resolución
guarde congruencia con lo actuado en el proceso, de tal suerte que lo decidido por el
Juzgador no sea constitutivo de un acto de arbitrariedad, lo que acarrea
ineludiblemente su invalidez insubsanable.
3.- ERRORES DE DERECHO:
3.1 Se ha violado el artículo 139º numeral 3) de la Constitución Política del Perú,
menospreciando arbitrariamente la tutela procesal efectiva y el debido proceso, en mi
agravio.
3.2 Se ha violado el articulo 219º numerales 1), 4) y 8) del Código Civil, en mi agravio.
3.3 Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122º del CPC. Para favorecer a la
demandante, que casualmente es la parte económicamente más poderosa del
proceso.
3.4 Se ha violado el numeral 2) del artículo 690º-D del D.Leg. 1069, omitiendo
pronunciamiento sobre la contradicción fundada en la falsedad del título, siendo
evidente que el juez no ha tomado en consideración que el demandado está limitado a
fundar la contradicción en las causales determinadas en la ley, y cualquier otra
articulación será rechazada liminarmente por el Juez.
3.5 Se ha omitido la aplicación del artículo III del Título Preliminar del C.P.C. que
afirma que el fin abstracto del proceso es LOGRAR la paz social, en JUSTICIA. Por lo que
el Fin de todo proceso es ese, LA JUSTICIA, que ha sido omitido en este caso concreto,
aplicando en forma meramente mecánica la norma procesal especial (D. Leg 1069)
prescindiendo del principio de razonabilidad, proporcionalidad e imparcialidad, que
son los elementos básicos de la interdicción de la arbitrariedad, violados en mi
perjuicio, lo que en puridad de derecho, significa la violación del debido proceso y de la
tutela procesal efectiva que garantiza el numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución.
En tal sentido, se ha violado el artículo VII del título Preliminar, que impone al Juez, la
obligación de aplicar el derecho que corresponde al proceso, en concordancia con el
artículo 138º de nuestra Constitución Política, que ha sido violado en mi agravio.
No se ha respetado el Estado Constitucional de Derecho, que garantiza los artículos 1º,
44º, 51º 103º y 138º de la Constitución.
Finalmente es evidente que se ha violado el debido proceso, por la falta de actuación
de los MEDIOS PROBATORIOS, que he ofrecido en la excepción propuesta.
POR LO EXPUESTO:
Al juzgado pido admitir el recurso de apelación y darle el trámite de ley.

Piura, 23 de mayo de 2019