Sunteți pe pagina 1din 2

07/ 06/ 2005

Citar Lexis Nº 70016791

C. Nac.
Crim. y
Tribunal:
Corr., sala

Fecha: 03/08/2004
Makowski,
Partes:
Jost A.

COMPETENCIA PENAL − Defraudaciones − Administración infiel − Representante comercial de una


compañía aérea − Emisión de boletos no rendidos

2ª INSTANCIA.− Buenos Aires, agosto 3 de 2004.

Considerando:

Convoca la atención del tribunal el recurso de apelación deducido por la defensa de Jost A. Makowski, contra
el auto de fs. 15/6, en cuanto resuelve rechazar el planteo de declinatoria de competencia territorial.

Tienen inicio las presentes actuaciones a raíz de la presentación efectuada por Daniel E. De la Parra, en
representación de Lufthansa Líneas Aéreas Alemanas SA, quien manifestó que la empresa de mención había
designado a Jost A. Makowski como agente general, para comercializar desde la ciudad de Rosario, provincia
de Santa Fe, los servicios de transporte de pasajeros con exclusividad para el territorio de las provincias de
Santa Fe, Entre Ríos, Chaco y Formosa, como si fuera la propia empresa.

Informó, que los importes correspondientes al precio de los billetes de pasajes emitidos por Makowski desde
sus oficinas en Rosario, debían ser depositados en la sede de la firma en esta ciudad de Buenos Aires, o
girados a la cuenta corriente que la empresa posee en la casa central del Banco Río de Capital Federal, cada 7
días, conjuntamente con la rendición de las ventas efectuada durante cada período semanal, y cuando por
razones técnicas no era posible que el imputado emitiese los pasajes mediante el sistema informático de la red
de la compañía aérea, se encontraba autorizado a hacerlo en forma manual. Le atribuye que abusando de este
procedimiento manual, emitió y cobró una gran cantidad de pasajes que nunca rindió a Lufthansa (fs. 1/4).

Recurre la defensa, por entender que si el delito que se investiga es el de defraudación por administración
fraudulenta, se tiene que tener en cuenta el lugar donde se habría cometido el delito, el que se habría realizado
en la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe, lugar donde también se encuentra el domicilio del imputado y
el de la administración del negocio.

La querella sostiene, que no nos encontraríamos en presencia del delito de administración fraudulenta, sino
frente a una retención indebida.

El nomen iuris, asignado genéricamente al delito previsto en el art. 173 inc. 7 CPen., involucra tres especies
de conducta de defraudación por infidelidad que son, la administración propiamente dicha, el manejo, o
cuidado, de un negocio ajeno y en este caso, la gestión encomendada al imputado por la denunciante, se
encuentra abarcada en ese tipo legal.

1
Del estudio de las presentes actuaciones, esta sala entiende que, más allá de los lugares alternativos que tenía
Makowski para realizar el depósito o entregar el dinero en una cuenta en Rosario, para que fuera girado a la
Casa Central del Banco Río en la Capital Federal, o su entrega en las oficinas de Lufthansa sita en la calle
Marcelo T. de Alvear ... del esta Ciudad, resulta determinante para la competencia territorial, el lugar en que
se habría recibido el dinero por cuenta de la mandante, en la Ciudad de Rosario, por coincidir con el de la
gestión confiada, y con el domicilio del imputado.

Al respecto la Corte Sup. tiene dicho que "...el delito de administración fraudulenta debe reputarse cometido
en el lugar donde se ejecuta el acto infiel perjudicial en violación del deber y en caso de no conocerse ese
lugar debe presumirse que aquél se ha llevado a cabo en la sede de la administración, sin que obste a ello la
circunstancia de que la sociedad tenga su domicilio legal en otra jurisdicción..." (Corte Sup. C. 596 XXXIII t.
320, p. 2583 "Gerber, Marcos y otros " resulta 25/11/1997), y la sala I de esta Cámara que "...la conducta de
quien habiéndosele confiado depositar el dinero de su mandante se apoderó del mismo, perjudicó dolosa y
culpablemente al propietario, configura el delito de administración fraudulenta dado que actuó en gestión de
intereses ajenos..." (C. Crim. y Corr., sala 1ª c. 32820 "Blanch " rta: 25/4/1988).

Por todo lo expuesto el tribunal resuelve:

Revocar el auto de fs. 15/6, y declarar la incompetencia territorial del Juzg. Nac. Crim. de Instrucción n. 3,
secretaría n. 110, para proseguir conociendo en los hechos de esta causa, en favor del juzgado en lo penal, que
por turno corresponda con jurisdicción en la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe.

Devuélvase, sirviendo lo proveído de atenta nota de envío.− Abel Bonorino Pero.− José Manuel Piombo.

COMPETENCIA PENAL AR_JA004 JJTextoCompleto JUSTICIA NACIONAL EN LO CRIMINAL Y


CORRECCIONAL JUSTICIA NACIONAL DE LA CAPITAL FEDERAL

S-ar putea să vă placă și