FICHA DE ESTUDIO DE UNA SENTENCIA DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL

1. IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

1.1. Corporación de Origen

Corte constitucional

1.2. Fecha (permite identificar el contexto histórico y social dentro del cual
se profirió la sentencia)

12 de abril del 2000

1.3. Magistrado Ponente

Dr Vladimiro Naranjo Mesa

2. DESCRIPTORES (temas principales o representativos de la sentencia).

 Protección de Medio ambiente

 Silencio administrativo positivo
 POT
 Principio de conservación derecho ambiente sano y de celeridad y
eficacia de la función administrativo

3. RESTRICTORES ( subtemas especializados)

4. LA DEMANDA (Decreto 2067 de 1991, artículo 2).

4.1. El demandante
Procurador para asuntos ambientales

4.2. Norma(s) acusada(s) como inconstitucional(es)

Ley 507 de 1999 art 1. Parágrafo 6 y 7 parciales: Una vez entregado el

proyecto POT a la autoridad ambiental ellos tienen 30 días para su
revisión y pronunciamiento vencido dicho termino se da por entendido
que fue concertado y aprobado. Una vez cumplidos los 30 dias la
autoridad no se ha pronunciado se opta por silencio administrativo
positivo a favor de los municipios y distritos para dar continuidad al
POT

4.3 Norma(s) constitucional(es) presuntamente infringida(s)

Articulos de la constitución política 2,8,79 80,

4.3. Cargos presentados por el actor contra la disposición o disposiciones
demandadas.

 Se considera que el silencio administrativo positivo, infringe los

artículos de la constitución toda vez que impide la función del estado
de proteger el medio ambiente ya que se limita las acciones de las
autoridades ambientales en los POT.
 en cuanto las mismas establecen el silencio administrativo positivo como un
mecanismo para favorecer el trámite de los planes de ordenamiento territorial,
entendiendo que los mismos se concertaron y aprobaron con las autoridades
ambientales competentes cuando éstas no se pronuncian dentro del término estipulado
para tal efecto.
 Argumenta que la implementación del silencio positivo releva al Estado de su
obligación constitucional de garantizar un medio ambiente sano y de propender por el
adecuado manejo de los recursos naturales
 EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y LA PROCURADURIA GENERAL
DICEN: implantado en aras de la celeridad en el ejercicio de las funciones públicas,
sacrifica la protección de la integridad del medio ambiente y, por contera, el derecho de
toda persona a gozar de un medio ambiente sano.
 EL DNP : el silencio positivo administrativo es legitimo, centrado en la
defensa del interés general y en la necesidad de sacar a delante los
proyectos de desarrollo económico y social a nivel territorial.

4.5. Petición

Declarar inexequible los parágrafos 6 y 7 parcial de la ley 507 de

1999.

5. PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER (se formula como una pregunta)

el silencio positivo administrativo lleva a la degradación del medio

ambiente
Determinar si el silencio administrativo positivo,

6. CONSIDERACIONES DE LA SENTENCIA (obiter dicta y ratio decidendi)

 La conservación de medio ambiente como garantía constitucional, pues

dentro de la constitución se plantea el deber del estado por la
protección del medio ambiente y garantizar el desarrollo sostenible en
el país.
 Surgimiento de la tensión entre distintos objetivos y principios
constitucionales: el de conservación del ambiente sano como presupuesto
 de vida y de desarrollo sostenible, y el de eficacia y celeridad que debe
orientar la función pública, entendiendo que con la norma acusada se stá
dando prioridad a la celeridad orientada a la función pública y se está
dejando de lado la conservación del ambiente sano
 Para la Corte, el hecho de que se le reconozca plena garantía a la
protección ambiental, permitiendo que se surta el debido control ecológico
sobre los POT, no elimina ni hace inoperante el cometido estatal de la
eficacia y celeridad en la función administrativa, pues el ordenamiento
jurídico tiene previstas diversas alternativas de control legal –derecho de
petición, sanciones disciplinarias y acciones contenciosas- que,
precisamente, han sido diseñadas para asegurar el cumplimiento de los
fines estatales asignados a los diferentes organismos públicos
(EL HECHO DE QUE LA AUTORIDAD AMBIENTALL PUEDA DAR
SU CONCEPTO SOBRE EL POT NO SE VE AFECTADA LA
EFICACIA EN LA FUNCION ADMINISTRATIVA
 En la sentencia C-328/95 fijó el criterio sosteniendo : “no es comparable el
retraso en la ejecución de los proyectos de infraestructura [aprobación de
los planes de ordenamiento territorial] con el daño irremediable que la
intervención incontrolada de la mano del hombre puede ocasionar al
ambiente y, por ende, a la vida y a la salud humana.”
 No se puede relevar al estado de su deber constitucional de prevenir y
controlar el deterioro ambiental por la actitud omisiva y morosa de algunas
de sus autoridades,

7. DECISIÓN

8. CONCEPTO PERSONAL

MLOB.