Negativa Domiciliaria Carabajal

Poder Judicial de la Nación
FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
20000035815279
20000035815279
TRIBUNAL: TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MENDOZA 1, SITO
EN AV. ESPAÑA Y PEDRO MOLINA
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: PABLO GABRIEL SALINAS

Domicilio: 20224454547
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
13004445/1990 DDHH N N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:
Incidente Nº 12 - IMPUTADO: CARABAJAL, SEGUNDO HÉCTOR

s/INCIDENTE DE PRISION DOMICILIARIA
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
Mendoza, de julio de 2020.

Fdo.: MARÍA NATALIA SUAREZ, Secretaria Federal
En ………………..de……………………de julio de 2020, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE MENDOZA 1
Mendoza, 3 de julio de 2020.
A UTOS Y VISTOS:

Los presentes N° FMZ 13004445/1990/TO1/12, caratulados
“CARABAJAL, Segundo Héctor s/INCIDENTE DE PRISIÓN
DOMICILIARIA” y;
CONSIDERANDO:
I. Que la defensa técnica de Segundo Héctor CARABAJAL
solicitó en favor de su representado la concesión de la prisión domiciliaria.
Señaló que para el caso de que se haga lugar a lo impetrado,
la modalidad morigerada de prisión podría ser cumplida en el domicilio sito en Bº
Viajantes, calle Ciudad de Luján nº 1166 de Dorrego, Guaymallén, Mendoza, bajo el
cuidado de su esposa, Rosa Reitano, o de su hijo, Pablo Javier Carabajal.
Explicó que el pedido se funda en lo establecido por el art. 32
inc. d) de la Ley 24.660 (sosteniendo que como único requisito exige que el interno
sea mayor de 70 años de edad), en el articulo 10 inc. d) del C.P. y en los lineamientos
vertidos en los artículos 1 y 11 de la Declaración Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre; 3 y 5 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 5
inc. 2, 6 y 11 inc. 1 de la Convención Americana sobre los Derechos Humanos; 7 y
10 inc. 1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y por el artículo
16 de la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o
degradantes.
Agregó que al no encontrarse firme la sentencia dictada en
los autos principales, resultan aplicables en virtud del principio pro homine las
disposiciones de los art. 210 inc. j); 221 inc. a) y c); 222 del nuevo Código Procesal
Penal Federal, vigentes en el territorio de la provincia de Mendoza de conformidad
con lo dispuesto por la Resolución 2/19 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e
Implementación del Código Procesal Penal Federal.
Alegó que Carabajal cumple con los requisitos para acceder
al beneficio solicitado ya que tiene 73 años de edad (nació el 25 de agosto de 1946),
tiene arraigo familiar en la provincia y no obstaculizó en ningún momento el proceso
penal seguido en su contra, sino que, por el contrario, se mantuvo sujeto, con una
conducta inobjetable.
#34356026#261452611#20200703151319965
Manifestó que, si bien el conceder la prisión domiciliaria

resulta, ab initio, facultativo para el Tribunal, ello no quiere decir que se trate de un
acto discrecional sometido pura y exclusivamente al arbitrio del juez.
Sostuvo que en el caso de Segundo Carabajal, la detención
domiciliaria en nada obstaculizaría el normal desarrollo del proceso ni la ejecución
de la pena impuesta, pues no existe riego procesal alguno. Agregó que el temor de
contumacia puede ser sobrellevado mediante diferentes medidas tales como pueden
ser controles periódicos por parte de Gendarmería Nacional o Policía Federal,
sistemas electrónicos de monitoreo, caución del monto y naturaleza que el tribunal
determine, prohibición de salida del país, etc.
Añadió que no puede dejar de valorarse el hecho de que su
defendido se encuentra a meses de cumplir en detención, la mitad de la pena
impuesta y, consecuentemente, acceder a los beneficios del régimen progresivo de la
pena.
Señaló que debe también meritarse que su representado ha
tenido que ser trasladado hasta el Hospital Lencinas para ser atendido por su
condición de salud en varias oportunidades e, incluso, se le han recetado diferentes
medicamentos que no han sido suministrados en tiempo y forma por parte del
Servicio Penitenciario Provincial donde se encontraba alojado en aquel momento.
Citó jurisprudencia y doctrina en apoyo de su postura.
II. Que con el fin de corroborar el estado de salud actual del
causante, tal como solicitó el Ministerio Público Fiscal, este tribunal dispuso la
intervención del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación, con el objeto de que se practicara un amplio examen clínico y psicológico,
que permitiera determinar si en el caso concurría alguna de las causales previstas por
la ley para el otorgamiento de la prisión domiciliaria (v. fs. 6).
Por otro lado, de conformidad con lo requerido por la defensa
técnica, se solicitó a la doctora Victoria Niesta, médica cardióloga del Hospital
Central de la Provincia de Mendoza, la remisión de informe completo y
pormenorizado respecto de los estudios practicados al causante y de las conclusiones
médicas obtenidas.
III. Que con fecha 9 de marzo de 2020, desde el Hospital
Central de la Provincia de Mendoza se informó que Segundo Héctor Carabajal fue
#34356026#261452611#20200703151319965
atendido por única vez el día 10 de enero de 2020, por lo que no podía emitirse un
informe de diagnóstico final, sino sólo un diagnóstico presuntivo.
En tal carácter, se consignó que el interno presentaba: dolor
torácico en estudio, hipertensión arterial e hipotiroidismo. Todo lo informado fue
puesto por este tribunal en conocimiento de los profesionales del Cuerpo Médico
Forense de la Nación, para su consideración a la hora de emitir dictamen.
IV. Que el 6 de marzo de 2020, la doctora Preibisch, médica
generalista del Cuerpo Médico Forense de la Nación, realizó el examen clínico de
Carabajal en la sede de estos Tribunales Federales de Mendoza, oportunidad en la
que se le hizo entrega de las copias de los antecedentes médicos que tenía en su
poder el interno (v. fs. 30).
Sobre este examen, luego de dar a conocer los antecedentes
clínicos aportados por el propio interno, lo informado desde el Hospital Central de la
Provincia de Mendoza y lo constatado por los peritos médicos, se concluyó:
a. “que el estado de salud ha variado en forma negativa

respecto al informado por el Dr. Enrique Banti el día 20 de marzo de 2018…”.
En relación a esta afirmación, indicó que Carabajal tiene 73
años de edad y se encuentra, al momento del examen, clínicamente compensado y sin
signos ni síntomas clínicos de patologías físicas agudas. Sin embargo, el interno
evidencia: “…cifras de hipertensión arterial, sobrepeso, flebopatía periférica,
edemas de miembros inferiores, hernia umbilical e inguinal izquierda reductibles no
complicadas y limitación funcional de la cadera derecha”.
Añadió que, conforme a las constancias médicas aportadas

presenta, además, “…diagnóstico de hipertensión arterial con repercusión a nivel
del órgano blanco (hipertrofia del miocardio + arterioesclerósis), insuficiencia
renal crónica, hipotiroidismo, trastorno de conducción cardíaco (bloqueo completo
de rama derecha + bloqueo fascicular anterior), quiste renal derecho, hiperplasia
de próstata y dolor torácico sin estudios completos”.
b. Que no corresponde su alojamiento en un establecimiento
hospitalario al momento en que fue examinado.
c. Que no surgen elementos que permitan establecer la

presencia de una enfermedad incurable.
#34356026#261452611#20200703151319965
d. Sobre si el alojamiento del interno en un establecimiento
carcelario le impediría recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia explicó que
ello no sucedería, siempre y cuando se contara con una serie de estudios, controles,
consultas, tratamientos kinesiológicos, suministros medicamentosos, instalaciones
adaptadas a la movilidad reducida, dispositivos de salud que permitan dar respuesta a
posibles complicaciones clínicas cardiovasculares y acceso expedito a centros de alta
complejidad.
Consecuentemente, se solicitó a la Unidad 6 “Luján de Cuyo”
del Complejo Penitenciario Federal (donde Carabajal permanece internado desde que
se le revocó, por incumplimiento de las condiciones impuestas, la prisión
domiciliaria cautelar y provisoria otorgada a causa de la pandemia generada por el
COVID19), que informara si en el lugar se contaba con los medios suficientes para
hacer frente a los requerimientos indicados por la perito del Cuerpo Médico Forense
de la Nación.
En respuesta a ello, el primero de junio de 2020, la autoridad
carcelaria emitió informe del que surge que cuentan con los medios necesarios para
poder cumplir satisfactoriamente la mayor parte de las previsiones indicadas por la
perito interviniente.
Sin embargo, se indicó que no se contaba con “medios de
transporte para pacientes críticos ni cardiológicos, por lo que en esos casos se
solicita asistencia del Servicio coordinado de emergencias, quienes se encuentran a
unos 3040 minutos de distancia. El centro de atención extramuros más cercano es
el hospital central o el hospital Lagomaggiore (ambos a una distancia aproximada
de 3540 km)”.
Lo expuesto precedentemente ocasionó que, en fecha 4 de
junio de 2020, la doctora María A. Preibisch, ampliando el informe del Cuerpo
Médico Forense de la Nación al que se ha hecho referencia, desaconsejara la
permanencia de Carabajal en el señalado establecimiento penitenciario.
No obstante ello y a requerimiento de este tribunal, mediante
informe del 8 de junio de 2020 el Servicio Penitenciario Federal aclaró que, frente a
posibles complicaciones clínicas cardiovasculares, se cuenta en la Unidad 6 de Luján
de Cuyo con: un shock room equipado con los insumos suficientes para atender
situaciones de urgencia y estabilización del paciente, como así también con un móvil
#34356026#261452611#20200703151319965
para su posterior traslado a hospitales extramuros, movilidad que está equipada con
materiales para resoluciones básicas y tratar de mantener estable al paciente hasta su
llegada al hospital extramuros.
V. En relación con la pericia psiquiátricapsicológica

requerida al Cuerpo Médico Forense de la Nación en relación al interno, ese Cuerpo
informó que, como medida de prevención frente a la situación pandémica producida
a causa del COVID19, se suspendía la entrevista personal programada a tal fin para
el 18 de marzo de 2020.
En virtud de ello, se remitió la historia clínica del Hospital
Central correspondiente a Segundo Carabajal al Departamento de Psicología del
Cuerpo Médico Forense, con el objeto de arrimar constancias que resulten
pertinentes desde la perspectiva psicológica.
En respuesta se recibió un informe de fecha 3 de junio de
2020, elaborado por la Perito Psicóloga Lic. Silvina Virginia Alberino, en el que se
consigna que: “[d]el conjunto de las constancias de autos remitidas al Departamento
de Psicología del Cuerpo Médico Forense, no surge información relevante y
pertinente respecto del estado de salud psíquica del Sr. HÉCTOR SEGUNDO
CARABAJAL y/o de atención psicológico o psiquiátrica recibida por el mismo, por
lo cual no resulta posible extraer inferencias respecto a su estado psicológico”.
VI. Que en forma espontánea los representantes de

Asociación Abuelas de Plaza de Mayo formularon su oposición al otorgamiento del
beneficio impetrado.
Sostuvieron que el otorgamiento del beneficio de la prisión
domiciliaria a Segundo Héctor Carabajal, luego de haber violado la prisión
domiciliaria que se le concedió a causa de la pandemia generada por el COVID19,
sería una injusticia y podría poner en peligro a la víctima de los hechos juzgados y a
su familia.
Añadieron que los delitos contra la humanidad son los

crímenes más graves de nuestro sistema penal y por lo tanto “las medidas
morigerantes a la prisión común deben ser excepcionales”.
Señalaron a su vez que, tratándose de delitos de tal magnitud,
es necesario considerar el riesgo que puede implicar la permanencia del imputado en
su domicilio para los sobrevivientes y para sus familiares; en el caso, para la víctima
#34356026#261452611#20200703151319965
que, incluso, en una oportunidad hizo conocer al tribunal que Carabajal había violado
la prisión domiciliaria, por lo que aquella le fue revocada.
Sostuvieron que: “el informe remitido por oficio 344/2020 no
deja dudas de que el lugar donde se encuentra cumple con todos los requisitos para
tratar sus dolencias…”. En relación a esto, expresaron que “[e]l único argumento de
los informes que le queda es que no tienen movilidad para llegar rápidamente a un
centro hospitalario en función de esto podemos afirmar que existen un sin número
de centros de detención que si cumplen con la movilidad para llevarlo a un centro
hospitalario en forma rápida”.
Añadieron que debía considerarse que a la fecha de

presentación del escrito: “no hay casos de Covid 19 en la Provincia de Mendoza por
lo que la domiciliaria debe ser rechazada ya que no hay casos hace una semana en
Mendoza y que según el informe oficio 344/2020 tiene todas las condiciones para
ser atendido”.
VII. Que corrida vista al Ministerio Público Fiscal, su

representante dictaminó que el pedido debía ser rechazado.
En relación a las normas del Nuevo Código Procesal Federal
invocadas por la defensa, resaltó la necesidad de “tener claridad sobre los supuestos
bajo los cuales, tras la implementación parcial del mencionado Código, una persona
puede cumplir una medida de coerción en su domicilio: 1) el primero de ellos se
presenta en aquellos casos en los que el riesgo procesal es moderado y puede ser
suficientemente neutralizado por medidas de coerción menos gravosas que la prisión
preventiva (que es precisamente el supuesto contemplado en el inc. j del art. 210 del
nuevo Código Procesal Penal Federal implementado parcialmente); 2) el segundo
se expresa en los casos en los cuales no obstante verificarse un riesgo de tal
intensidad que exigiría la prisión preventiva (inc. k del mencionado art. 210)
median razones humanitarias que obligan a tolerar parcialmente dicho riesgo y
ponderar la modalidad de prisión domiciliaria como alternativa excepcional –pese
al mayor riesgo que ello implica, en razón de las previsiones tradicionalmente
reguladas por el art. 32 de la Ley 24.660”.
En lo que hace al primero de los supuestos, sostuvo que: “…
resulta evidente que el riesgo procesal debidamente acreditado en autos desde que
fuera dispuesta la prisión preventiva del nombrado, es de tal intensidad que no
#34356026#261452611#20200703151319965
puede ser neutralizado con una medida de coerción morigerada como la que
pretende la defensa”, ya que “…las razones ponderadas oportunamente por el
Juzgado Federal al disponer la prisión preventiva del nombrado y por el propio
Tribunal al mantener dicha medida coerción no han desaparecido...”, pues “…no
sólo debe considerarse la gravedad de los delitos que se le atribuyen y por los
cuales fue ya condenado…sino también en la circunstancia de haber cometido
aquellos hechos en su carácter de integrante del Destacamento de Inteligencia
144…”, lo que puntualizó debe ser valorado como pauta indicativa del riesgo
procesal.
Agregó que, además: “los riesgos procesales se han

incrementado desde entonces. En tal sentido, no puede soslayarse que la condena
recaída sobre el nombrado aún cuando no está firme es un elemento que debe
tenerse en particular consideración en el análisis que nos ocupa…”.
A ello añadió que: “[a]dicionalmente, su comportamiento

durante la vigencia del beneficio que le fuera concedido provisoria y
excepcionalmente por el Tribunal en razón de la pandemia provocada por el
COVID19 denotó una clara anomia, al incumplir las condiciones que le fueron
impuestas, todo lo cual no hace más que corroborar los riesgos que la defensa
pretende inexistentes”.
Manifestó que: “[a] la vez, el análisis de tales riesgos

insistimos, ya acreditado en el expediente se compadece con las previsiones de los
art. 221 y 222 del Nuevo Código Procesal Federal, también invocados por la
defensa…”, haciendo referencia a los parámetros para medir el riesgo procesal, tales
como la gravedad de la pena en expectativa y su posible impacto en el cumplimiento
de la misma, las condiciones personales del imputado, la modalidad comisiva
empleada, el contexto en que fueron cometidos los delitos, el peligro de
entorpecimiento de la investigación y el grado de avance del proceso. Citó
jurisprudencia en apoyo de su postura.
Mencionó que, a todo lo anterior, debe sumarse “…el

compromiso internacional asumido por el Estado para la investigación y sanción de
las graves violaciones a los derechos humanos, que determina que recaiga sobre los
jueces un especial deber de cuidado a la hora de evaluar la concesión de medidas
procesales que puedan poner en riesgo la posibilidad cierta de realización de la
#34356026#261452611#20200703151319965
pretensión penal y el esclarecimiento de la verdad (CSJN, “Páez” causa P 220
XLV, entre muchos otros)…”.
Refirió luego a las razones humanitarias que podrían dar

sustento a dicha medida, aun cuando ello implicara tolerar el incremento de tales
riesgos, sosteniendo que “tales razones tampoco se encuentran acreditadas en el
caso bajo análisis”.
Señaló que “…el primero de los argumentos esgrimidos por
la Defensa en este sentido es el dato etario previsto por el art. 10 inc. d del Código
Penal…” siendo que “...la edad no es un elemento autónomo para la concesión de la
prisión domiciliaria…” ya que “…la edad de un acusado o condenado (previsión
contenida también en el artículo 32, inciso d) de la ley 24.660) no autoriza la
concesión “automática” del beneficio, pues se trata de una facultad, no de una
obligación de los jueces…”, por lo que los jueces deben fundar razonablemente su
decisión basados en todas las circunstancias que rodean el caso, cuando las razones
de índole humanitaria, justifiquen los riesgos que entraña la pérdida de control
continuo estatal de un procesado o condenado por crímenes de lesa humanidad.
En relación al estado de salud del encartado, expuso: “…se
advierte que Segundo Héctor Carabajal presenta un cuadro estable, de conformidad
con los informes del Cuerpo Médico Forense de Mendoza, y precisamente ello
descarta la existencia de razones humanitarias fundadas que conduzcan al
otorgamiento de beneficio aquí solicitado”.
Al respecto, sostuvo que: “…en el examen físico clínico

realizado al imputado por la médica interviniente sugirió una serie de aspectos a
tener en cuenta que deben ser observados por el Servicio Penitenciario para poder
definir la viabilidad del alojamiento de Carabajal en el Complejo Penitenciario, en
función de lo cual el Servicio Penitenciario elaboró el informe que se encuentra
incorporado en autos… Ahora bien, aún cuando el informe indica poder cumplir
satisfactoriamente la mayor parte de las previsiones indicadas por la perito
interviniente, no desconocemos que uno de los aspectos aludidos por el Servicio
Penitenciario mereció una observación posterior por parte de la médica referida, …
en cuanto el SP indicó “no dispone(r) de medios de transporte para pacientes
críticos ni cardiológicos, por lo que en esos casos se solicita asistencia del Servicio
coordinado de emergencias, quienes se encuentran a unos 3040 minutos de
distancia. El centro de atención extramuros más cercano es el hospital central o el
#34356026#261452611#20200703151319965
hospital Lagomaggiore (ambos a una distancia aproximada de 3540 km)”, en

función de lo cual la profesional expresó que no resulta recomendable su
permanencia en el lugar de alojamiento…”.
Continuó alegando que: “[s]in embargo, mediante informe de
fecha 8/06/2020 el Servicio Penitenciario aclaró que frente a posibles
complicaciones clínicas cardiovasculares, se cuenta en el establecimiento
penitenciario con un shock room equipado con los insumos suficientes para atender
situaciones de urgencia y estabilización del paciente, con (01) móvil para su
posterior traslado a hospitales extramuros, movilidad que está equipada con
materiales para resoluciones básicas y tratar de mantener estable al paciente hasta
su llegada al hospital extramuros”.
Por todo ello concluyó que, desde el punto de vista clínico:
“puede advertirse que el estado de salud de Carabajal puede ser tratado dentro del
Complejo Penitenciario y puede también recibir atención ante las urgencias que
pudieren suscitarse, motivos por los cuales no resulta procedente el otorgamiento
del beneficio solicitado tampoco por las razones de salud invocadas”.
En último lugar, en relación al estado mental de solicitante,
expresó “valga advertir que se encuentra pendiente el examen psicológico
psiquiátrico, en tanto conforme las conclusiones expresadas por la perito
interviniente (Silvina Virginia Albertino) no ha sido posible emitir un dictamen a
partir de las constancias que le fueron remitidas. Sin perjuicio de ello, valga aclarar
que al menos de la información actualmente disponible tampoco desde este aspecto
surgen elementos que conduzcan a morigerar la medida de coerción vigente”.
VIII. Que con el objeto de asegurar el principio de

contradicción se dio intervención a la defensa técnica de Carabajal.
Al contestar la vista, el representante del encausado reiteró la
solicitud de concesión de prisión domiciliaria en favor de su defendido.
Explicó que su defendido es una persona mayor, de 73 años
de edad, que padece ciertas enfermedades que han quedado debidamente acreditadas
en el incidente, destacando que el Complejo Penitenciario Federal N° VI, Regional
Cuyo donde se encuentra actualmente alojado había hecho saber al tribunal que no
cuenta con todos los elementos necesarios para tratar las afecciones que padece el
nombrado, por lo que, en caso de que ocurra una emergencia, su pupilo debería ser
#34356026#261452611#20200703151319965
trasladado hasta un establecimiento hospitalario externo, con todos los riesgos que
esto supone en época de pandemia.
Destacó que no se está pidiendo la libertad física ni

anticipada del encartado, sino sólo la posibilidad de cumplir con la prisión preventiva
en una modalidad morigerada, de acuerdo a lo dispuesto por el art. 32 inc. a) y d) de
la Ley 24.660, que prevé la posibilidad de conceder, en el ámbito de la ejecución
penal, la prisión domiciliaria cuando el interno padezca de una enfermedad que en el
ámbito del establecimiento carcelario le impida recuperarse o tratar adecuadamente
su dolencia y no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario.
Sobre esto último, puntualizó que la situación de Carabjal es
alcanzada por la norma, ya que desde el complejo carcelario –sostiene se ha
informado que no cuentan con los medios para tratar sus afecciones, reiterando que:
“…necesariamente debe ser trasladado hasta establecimientos hospitalarios
externos…” en caso de urgencias.
Agregó que ello genera un doble riesgo. En primer lugar: “…
al no contar con los elementos necesarios para tratar la afección se corre un peligro
cierto y concreto de que la asistencia no sea oportuna ocasionando un grave
desmejoramiento en el estado de salud del encartado o la muerte. Por otro lado,
ante la situación generada por la pandemia del virus SARS 2 COVID 19 trasladar a
Héctor Segundo Carabajal hasta un hospital supone crear un riesgo no permitido, el
riesgo concreto de contagiarse de este virus que tienen un alto porcentaje de
mortalidad en las personas que integran los grupos de riego…”.
Sostuvo que: “…hoy en nuestra provincia los casos de Covid
19 han ido en aumento y en la mayoría de los hospitales provinciales existen
pacientes internados por ese motivo. Otra desventaja que presenta el traslado a
establecimientos externos por las características que presenta este virus de
contagiarse Carabajal sería reingresado al penal y existiría una posibilidad cierta
para diseminar el mismo dentro del complejo, ya sea por contacto de con otros
internos o con personal penitenciario…” agregando que “…basta con observar
como ingresó el virus a los complejos de Campana y Villa devoto y Unidad Penal N°
1 de Corrientes…”.
Luego de ello, indicó que debía ponderarse muy

especialmente: “el informe Médico de fecha 12 de Junio de 2020 (Oficio 475/2020)
#34356026#261452611#20200703151319965
del cual surgen expresamente las [carencias] que padece el servicio penitenciario

del complejo donde se encuentra alojado el encartado. A esto debemos agregarle los
padecimientos físicos que sufre el nombrado y lo informado a fs. 50... por el Cuerpo
Médico Forense donde le hace saber a V.E. que la distancia desde el lugar de
alojamiento hasta el Hospital Extramuros es de 35 a 40 kms, que para recorrerlo se
demora un perdió de tiempo [sic] entre 30 – 40 minutos y para que llegue una
ambulancia hasta el complejo y otro tanto para acceder al complejo. Evidentemente
estos aspectos juegan un factor decisivo en caso de sufrir un ataque cardíaco por la
afección que sufre el Sr. Carabajal, es decir, las chances de recibir una atención
médica adecuada que salve su vida en tiempo oportuno se ven muy reducidas…”.
Destacó que su defendido cumple con los parámetros fijados
por el nuevo Código Procesal Penal Federal, que considera a la prisión preventiva
como una medida cautelar de última ratio pero que tiene la posibilidad de ser
morigerada, ya que posee domicilio fijo y arraigo familiar en nuestra provincia
acreditados, que durante todo el proceso se ha mantenido sometido debidamente a la
autoridad, nunca se ha encontrado en rebeldía ni ocultó su identidad, tampoco falseó
información, nunca ha intentado fugarse, etc. Es más, en todas las ocasiones en que
su presencia ha sido requerida por los distintos tribunales, ha sido ubicado en el
mismo lugar: su domicilio real.
Añadió que, habiendo cursado todo el proceso en su contra,
no cabe posibilidad de considerar la concurrencia de riesgo probatorio alguno.
En relación al riesgo de fuga, expresó que no comparte lo
sostenido por el Ministerio Público Fiscal cuando asegura que se ha incrementado.
Ya no existe –sostiene “una sola constancia en toda la causa seguida contra su
defendido que permita siquiera inferir un comportamiento orientado a tal fin”.
Agregó que también discrepa con el Ministerio Publico Fiscal
en tanto se argumenta que su defendido no ha cumplido con las reglas de conducta
impuestas.
Expresó que las interpretaciones en relación a “los videos que
llegaron misteriosamente a los medios masivos de comunicación” pueden ser
diversas.
Sostuvo que las posturas más cercanas “al populismo

punitivo” dirán que se estaba celebrando una fiesta de disfraces en cuarentena,
#34356026#261452611#20200703151319965
mientras que una interpretación lógica y ajustada al sentido común “dirá que en el
único video donde figura el encartado es un saludo de cumpleaños familiar de los
que se estilaron realizar durante la vigencia del aislamiento social preventivo y
obligatorio”.
Añadió que se debe valorar también que apenas se concedió
la prisión domiciliaria, se dispuso a nivel nacional el régimen de aislamiento social
preventivo y obligatorio, lo que “obstaculizó la posibilidad de explicar en forma
correcta el contenido de las reglas de conductas impuestas al ser concedido el
beneficio”.
Concluyó resumiendo que Carbajal es una persona enferma,
de 73 años de edad, que se encuentra en un establecimiento carcelario que no cuenta
con los medios adecuados para atender una emergencia considerando el cuadro
clínico que presenta, por lo que en caso de ser necesario deberá ser trasladado hasta
un complejo hospitalario, lo que supone un riesgo en la época que transitamos a
causa del COVID 19, de lo que se desprende la necesidad de conceder la prisión
domiciliaria, al menos, en forma provisoria, hasta tanto se superen los extremos
referidos.
IX. Que conforme a lo establecido en el art. 11 bis de la Ley
24.660 se citó a la víctima de los hechos por los que resultara condenado Segundo
Carabajal.
En acta, labrada durante la audiencia del 29 de junio de 2020,
consta que la nombrada contó que reciben llamados telefónicos extraños a la línea
fija de su hogar, y que al atenderlos, nadie contesta. Sumado a ello, luego de relatar
una experiencia pasada de llamadas telefónicas a través de las cuales sus padres de
crianza recibían amenazas referidas a una deuda de Carabajal, manifestó: “Me
genera inseguridad pensar qué podría ocurrir cuando recupere la libertad. No me
genera temor él en sí mismo, pero si me genera temor el entorno que lo rodea, la
gente que podría hacer cosas a pedido suyo...”.
Para finalizar expresó que: “Comparecer a estas audiencias
es la única herramienta que tengo para demostrarle a Carabajal que lo que hizo,
perdura. El daño emocional perdura, tanto a nivel personal como familiar y en este
último caso, tanto en la familia biológica como en la de crianza…”.
#34356026#261452611#20200703151319965
X. Que analizados los argumentos desarrollados por cada

una de las partes en relación a las circunstancias acreditadas en la presente
incidencia, corresponde NO HACER LUGAR al planteo formulado por la defensa
técnica de Segundo Héctor Carabajal.
Tenido en cuenta cómo ha sido diseñado el planteo, cabe

iniciar el análisis abordando la posibilidad de morigerar las condiciones de detención
a la luz de lo dispuesto por el nuevo Código Procesal Penal Federal, en su art. 210.
a) Al respecto, debe valorarse que no se han introducido a la
presente incidencia elementos de los que surja que debe modificarse el criterio
adoptado respecto de Carabajal desde el inicio del proceso seguido en su contra, en
relación a los riesgos procesales que justificaron y justifican aún hoy la aplicación de
la medida cautelar de excepción.
Así, el examen sobre el riesgo de fuga y de entorpecimiento
de las investigaciones, es decir, de frustración de la aplicación penal sustantiva
como verificación habilitante de la medida excepcional de prisión preventiva ha
sido efectuado primeramente por el titular del Juzgado Federal nº 1, en los
interlocutorios del 23 de mayo de 2016 (incidente de excarcelación nº FMZ
13004445/1990/TO1/3) y del 10 de mayo de 2017 (incidente de excarcelación nº
FMZ 13004445/1990/TO1/4) dictados durante la etapa de instrucción de la causa,
ambos confirmados por la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, mediante las
resoluciones de 29 de septiembre de 2016 y 6 de junio de 2017.
En el mismo sentido se ha pronunciado este tribunal al

resolver las prórrogas de la prisión preventiva, con fechas 28 de septiembre 2017 y
18 de septiembre de 2018, oportunidades en las que se sostuvo que: “…a efectos de
decidir sobre el particular, corresponde, en primer lugar, destacar que existen
elementos suficientes que permiten advertir la existencia del denominado “riesgo
procesal” respecto del imputado en la presente causa.
En efecto, las graves imputaciones que pesan contra

Carabajal Montaña y la verosimilitud en el encuadre jurídico que se ha hecho de
ellas, puesto que ha sido procesado y requerido por la querella y el Ministerio
Fiscal, la elevación de la causa a juicio, llevan a estimar que la posible pena a
imponer en abstracto adquiere entidad suficiente en este caso concreto para que
opere dicho riesgo.
#34356026#261452611#20200703151319965
Tal ponderación de la pena en expectativa, teniendo en

cuenta los hechos incriminados, otorga fundamento para inferir la existencia de esa
circunstancia, presentándose así uno de los parámetros previstos por el art. 319 del
Código de rito, para considerar que en caso de otorgarle la libertad durante el
trámite de la causa, operará la presunción de elusión de la acción de la justicia…”.
En la primera de las resoluciones referidas se sostuvo además
que: “…puede presumirse que de recuperar su libertad, podría entorpecer la
investigación o la realización del juicio. Ello, puesto que siendo la prueba
testimonial uno de los pilares en los cuales se asienta la acreditación de los hechos
pretéritos investigados e imputados, tal como ha sido aceptado y valorado por los
distintos tribunales orales federales que llevaron a cabo audiencias de debate oral
en los juicios por delitos de lesa humanidad, debe evitarse por esta medida cautelar
que el acusado pueda llevar a cabo cualquier acción, por sí o por interpósita
persona, que ponga en riesgo la integridad física o psíquica de los testigos que
habrán de deponer en la audiencia de debate…”.
Vale aclarar que ambas decisiones fueron confirmadas por los
jueces de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, mediante resoluciones
fechadas el 26 de octubre de 2017 (v. incidente nº FMZ 13004445/1990/TO1/7) y el
23 de octubre de 2018 (v. incidente nº FMZ 13004445/1990/TO1/9),
respectivamente.
Dicho ello, se advierte que a través del planteo que nos ocupa
no se han incorporado elementos probatorios o argumentos de los que surja que debe
ahora adoptarse una decisión distinta en relación a la situación de detención de
Carabajal. Por el contrario, en torno al causante se han verificado sucesos que llevan
a reafirmar la necesidad de la medida cautelar.
En efecto, mediante la sentencia no firme nº 1894, del 7 de
marzo de 2019, este tribunal condenó a Carabajal a la pena de diez (10) años de
prisión por considerarlo coautor penalmente responsable del delito de sustracción,
retención y ocultamiento de una menor de 10 años (art. 146 del C.P., según ley
11.179) y de la alteración del estado civil de una menor de 10 años (art. 139 inc. 2
del C.P., según ley 11.179) y partícipe primario del delito de falsedad ideológica de
documentos públicos destinados a acreditar la identidad (art. 293 primero y segundo
párrafo del C.P., según ley 20.642); todos en concurso ideal (art. 54 del C.P.).
#34356026#261452611#20200703151319965
En forma coincidente a lo expresado por el representante del
Ministerio Público Fiscal en su dictamen y conforme a la lógica argumentativa
desarrollada en anteriores oportunidades por este mismo cuerpo, este tribunal
entiende que el hecho de que haya recaído respecto del encausado sentencia
condenatoria (aunque no firme), no disminuye el riesgo de fuga del encausado que ha
transitado todo el proceso en su contra detenido como argumenta la defensa,
sino que lo incrementa.
Por lo demás, en relación al riesgo de entorpecimiento de las
investigaciones, alcanza con recordar que, aunque se haya dictado sentencia, aún no
se encuentra firme, de manera que no ha desaparecido el peligro existente en relación
a la posibilidad del causante de obstaculizar el desarrollo de las actuaciones.
En esta inteligencia, resulta válido concluir que las medidas
de coerción alternativas a la prisión preventiva (comprendidas en los incisos a) – j)
del art. 210 del nuevo Código Procesal Penal Federal), en el caso concreto, no
resultan suficientes para asegurar la comparecencia del imputado.
Vale aclarar que, si bien la conclusión precedente se

desprende de los argumentos vertidos en las diferentes resoluciones a las que se ha
hecho referencia, éstos son compatibles con los criterios establecidos por el
legislador en el art. 221 del nuevo código de forma, como pautas que el juez debe
considerar para establecer la concurrencia de “peligro de fuga” a la hora de optar por
esta modalidad de caución.
En efecto, la norma ha consagrado legislativamente los

parámetros jurisprudenciales que había sentado, no sólo nuestro cimero tribunal, sino
también la Cámara Federal de Casación Penal para establecer “el riesgo procesal” en
causas por delitos de lesa humanidad, criterios luego adoptados por la mayoría de
tribunales, cámaras de apelaciones y juzgados de instrucción del país, tales como: i)
las facilidades [del imputado] para abandonar el país o permanecer oculto; ii) las
circunstancias y naturaleza del hecho; iii) la pena que se espera como resultado del
procedimiento; iv) la imposibilidad de condenación condicional; y v) el
comportamiento del imputado durante el procedimiento en cuestión (cfr. “Vilardo”,
causa V 45 XLVI; “Jabour”, causa N° J 35 XLV, Fallos 333:2218; “Mendíaz”, causa
N° M 612 XLV; y “Acosta”, Fallos 335:533).
#34356026#261452611#20200703151319965
Coincidentemente, lo que se tiene en cuenta para establecer
que la concesión del beneficio a Carabajal en este estadio procesal importaría la
concurrencia de “riesgo procesal”, ha sido y es: (i) la naturaleza del hecho, en cuanto
a su calificación como crimen contra la humanidad; (ii) las facilidades del imputado
para eludirse, en cuanto a su calidad de ex integrante de las fuerzas de seguridad, por
haber pertenecido al Destacamento de Inteligencia 144 y, en dicha calidad, haber
cometido el delito de lesa humanidad juzgado; (iii) la pena que se esperaba como
resultado del procedimiento, que se materializó en una condena a diez años de
prisión de cumplimiento efectivo y, finalmente (iv) su comportamiento durante el
“procedimiento en cuestión”.
Relacionado con lo precedentemente expuesto, vale

mencionar que el causante ha registrado durante su permanencia en el domicilio
particular, una conducta alejada del respeto por el instituto cuya aplicación impetra la
defensa técnica, circunstancia que al ser ponderada junto a los demás elementos de
juicio que conforman el plexo probatorio correspondiente a la incidencia, refuerza el
criterio que orienta la decisión que se adopta.
A efectos de ilustrar lo precisado, cabe traer a colación lo
expresado por este cuerpo como correlato del comportamiento disvalioso en lo que
atañe al sub iudice que fuera traído a conocimiento.
En la oportunidad, se dijo que: “(…) lo expuesto pone en

evidencia que la finalidad que orientó la morigeración de la detención del
condenado ha sido desvirtuada, toda vez que el desprecio a la normativa de
excepción vigente se contrapone diametralmente a los motivos que justificaron su
aplicación al caso concreto.
(…) el causante ha quebrantado las normas impuestas por la
normativa legal vigente para la sociedad toda a fin de regular el comportamiento
exigido durante la emergencia.
En efecto, el contexto extraordinario actual, que fue

precisamente el motivo que fundó el otorgamiento de la prisión domiciliaria de
Segundo Carabajal cautelar y provisoria, trae ínsito el cumplimiento de las
obligaciones derivadas de la emergencia sanitaria declarada en virtud de la
propagación de la enfermedad conocida como Coronavirus.
#34356026#261452611#20200703151319965
Dichas obligaciones, reiteramos, son exigidas a la población
toda con las únicas excepciones, taxativamente previstas, por la normativa vigente
que —vale decir— no se corroboran en el sub examine” (la bastardilla no
corresponde al original).
Por lo demás, no pueden dejar de mencionarse los

compromisos internacionales asumidos por el Estado argentino de investigar y
sancionar los delitos de esta clase, que deben ser sopesados por los organismos
jurisdiccionales a la hora de evaluar la procedencia de la concesión de medidas
procesales que los pongan en riesgo.
En punto a ello y acorde con lo expresado por la Sala IV de la
Cámara Nacional de Casación Penal en autos N° 10355, “ERLAN, Ramón Antonio
s/recurso de casación”, vale decir que: “el efectivo resguardo del derecho de las
víctimas, los intereses generales de la sociedad, la comunidad internacional, la
imperiosa necesidad de asegurar los fines propios de este proceso afianzando la
justicia y la obligación del estado de investigar y sancionar a los responsables de las
graves violaciones a los derechos humanos ocurridas en nuestro país en el período
histórico que reflejan la investigación, constituyen directrices que me llevan a
considerar que el criterio fijado por la Corte I.D.H. no puede dar lugar, sin más, a
la liberación automática de los imputados…”.
Es que —como se ha dicho— el derecho constitucional a

permanecer en libertad durante el proceso, con sustento en el principio de inocencia,
no tiene carácter absoluto. En este aspecto ha dicho la Sala III de la Cámara Nacional
de Casación Penal, in re N° 9608, “COLAZO, José Alberto s/ recurso de casación”
de fecha 101208, que “El Alto Tribunal otorgó raigambre constitucional a la
prisión preventiva sustentado en que dicha norma autoriza el arresto en virtud de
orden escrita de autoridad competente, pues el respeto debido a la libertad
individual no puede excluir el legítimo derecho de la sociedad a adoptar todas las
medidas de precaución que sean necesarias no sólo para asegurar el éxito de la
investigación, sino también para garantizar, en casos graves, que no se siga
delinquiendo y que no se frustre la ejecución de la eventual condena por la
incomparecencia del reo (Fallos, 280:297; 300:642)”.
b) Ahora bien, descartada la posibilidad de conceder a

criterio de este tribunal el beneficio de la prisión domiciliaria como medida cautelar
morigerada y suficiente frente a la prisión preventiva ordenada para asegurar los
#34356026#261452611#20200703151319965
fines del proceso, resta referirse a la posibilidad de su concesión fundada en razones
de índole humanitarias, prevista en el art. 10 del Código Penal y art. 32 de la ley
24.660.
De manera liminar, vale decir que inclusive en los casos

específicamente previstos por la Ley 24.660, la aplicación del régimen bajo examen
no opera de manera automática, toda vez que las facultades que aquella otorga para
morigerar el estado de privación de la libertad de una persona quedan, en cada caso,
supeditadas al baremo jurisdiccional.
Corresponde mencionar también que, de igual modo, aunque
la situación del encausado no encuadrara en alguna de aquellas causales, la existencia
de circunstancias extraordinarias podría justificar la aplicación del instituto en trato.
Al respecto se ha dicho que “[t]odos los supuestos previsto
en la ley constituyen situaciones excepcionales (…) los diferentes casos se vinculan
a algunos principios fundamentales: por un lado, en la mayoría de las situaciones la
aplicación del régimen se basa en el principio de humanidad y en la consecuente
prohibición de penas o tratos inhumanos, crueles o degradantes (art. 18 CN, 5.2.
CADH, 10 PIDCP y 25 DADDH) y en el derecho fundamental a la salud que se debe
reconocer a favor de cualquier persona (art. XI DADDH, 25 DUDH, 12 PIDESC y
5.e.IV. Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación Racial) –así ocurre, especialmente, en las hipótesis previstas por los
incisos “a”, “b”, “c” y “d”; mientras que en otros casos se tiene en cuenta,
primordialmente, el principio de la no trascendencia de la pena a terceras personas
(art. 5.3. CADH) y los derechos que especialmente se deben reconocer con relación
a la maternidad (art. 75, inc. 23 CN,VII DADDH, 25 DUDH, 10 PIDESC, 12.2 de la
Convención Sobre Toda las Formas de Discriminación contra la Mujer; 24.2. “d” y
27.1. de la CDN y 1, 3, 4 y 28 de la CDPD), supuestos contemplados por los incisos
“e” y “f” (Ejecución de la pena privativa de la libertad – Comentario a la Ley n.º
24.660 reformada por la Ley n.º 27.375, Mariana Salduna y Javier E. de la Fuente,
Editores del Sur, CABA, 2019, pág. 163).
Sin embargo, se ha sostenido que “…a pesar de que es el/la
juez/a quien debe resolver si se aplica o no este régimen, no se trata de una decisión
discrecional, sino que siempre debe hallarse debidamente fundada en el
cumplimiento o incumplimiento de los requisitos legalmente establecidos (ibídem
pág. 166).
#34356026#261452611#20200703151319965
Así, de acuerdo al criterio sostenido, debe efectuarse un

análisis integral de la situación del encausado en el caso concreto, a la luz de la
naturaleza y alcances del instituto cuya aplicación se pretende, cual es: garantizar un
trato humanitario y evitar la restricción indebida de derechos fundamentales del
imputado.
Por ello, más allá de la edad del encausado y en particular en
los casos que involucran delitos como el que aquí nos ocupa, resulta necesario
observar las conclusiones alcanzadas por los profesionales de la salud intervinientes
en las labores periciales ordenadas, pues son aquéllas las que aportan los extremos
necesarios para establecer si, en el caso concreto, surgen elementos que conduzcan a
tener por acreditados los extremos que habilitarían —o bien, impondrían— la
morigeración de la privación de la libertad que ha sido ordenada respecto del
imputado y así, evitar que su encarcelamiento pueda producir alguna de las
consecuencias que la propia ley pretende evitar.
Es decir, debe determinarse si existe en el caso traído a

resolver una restricción a los derechos del encausado que vaya más allá de los
inherentes a la privación de la libertad que se verifica como consecuencia de la
situación procesal del nombrado, de manera que pudieran implicar una perturbación
al trato humanitario que debe dispensársele.
Desde tal premisa puede decirse que, de la prueba producida
en la presente incidencia, surge que, en el caso, no se dan las circunstancias legales u
otras que tornen necesaria la concesión del beneficio solicitado, fundado en razones
humanitarias.
Así, de la valoración conjunta de los informes clínicos

elaborados por los profesionales del Cuerpo Médico Forense de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, surge que el imputado no evidencia un estado de salud que
imponga la necesidad de disponer el cumplimiento de la detención en su domicilio.
En efecto, en el informe del 6 de marzo de 2020, si bien se sostuvo “que el estado de
salud [de Carabajal] ha variado en forma negativa respecto al informado por el Dr.
Enrique Banti el día 20 de marzo de 2018…”, entre sus conclusiones se estableció
que no correspondía su alojamiento en un establecimiento hospitalario, y que no
había elementos de los que surgiera la presencia de una enfermedad incurable.
#34356026#261452611#20200703151319965
Párrafo aparte merece la conclusión acerca de si resulta

posible que el alojamiento del interno en un establecimiento carcelario le impidiera
o no recuperarse o tratar adecuadamente su dolencia.
En efecto, como se dijo, la doctora Preibisch explicó que el
impedimento no concurriría siempre y cuando se contara, en el establecimiento
carcelario, con la posibilidad de acceder a una serie de estudios, controles, consultas,
tratamientos e instalaciones para hacer frente a las necesidades que demanda la
situación particular del interno.
Por ello, se solicitó a la Unidad 6 “Luján de Cuyo” del

Complejo Penitenciario Federal, que informara si, en el lugar, se contaba con los
elementos e instalaciones suficientes para hacer frente a los requerimientos indicados
por la perito del Cuerpo Médico Forense, respondiendo el 1 de junio de 2020 que
contaban con los medios necesarios para poder cumplir satisfactoriamente la mayor
parte de las previsiones indicadas, mas no con “medios de transporte para pacientes
críticos ni cardiológicos, por lo que en esos casos se solicita asistencia del Servicio
coordinado de emergencias, quienes se encuentran a unos 3040 minutos de
distancia. El centro de atención extramuros más cercano es el hospital central o el
hospital Lagomaggiore (ambos a una distancia aproximada de 3540 km)”.
Lo expuesto precedentemente ocasionó que, en fecha 04 de
junio de 2020, la doctora María A. Preibisch, ampliando el informe del Cuerpo
Médico Forense de la Nación al que se ha hecho referencia, desaconsejara la
permanencia de Carabajal en el señalado establecimiento penitenciario.
No obstante ello y a requerimiento de este tribunal, mediante
informe del 8 de junio de 2020 el Servicio Penitenciario Federal aclaró que, frente a
posibles complicaciones clínicas cardiovasculares, se cuenta en la Unidad 6 de Luján
de Cuyo con: un shock room equipado con los insumos suficientes para atender
situaciones de urgencia y estabilización del paciente, como así también con un móvil
para su posterior traslado a hospitales extramuros, movilidad que está equipada con
materiales para resoluciones básicas y tratar de mantener estable al paciente hasta su
llegada al hospital extramuros.
Es decir, del análisis integral de los informes clínicos, surge
que la unidad carcelaria donde cumple su detención Carabajal, cuenta con los medios
para atender satisfactoriamente todas las necesidades que dimanan de sus patologías
#34356026#261452611#20200703151319965
clínicas; incluso, para el caso de que se verifique una situación de urgencia

cardiovascular, la que podría ser afrontada con el shock room y la unidad de
transporte propia, para su traslado a establecimientos hospitalarios de alta
complejidad.
Cabe aquí tener en cuenta que, en relación a ello, la defensa
de Carabajal arguyó repetidamente que el Complejo Penitenciario Federal N° VI
Regional Cuyo no cuenta con todos los elementos necesarios para tratar las
afecciones que padece el nombrado, por lo que, en caso de que ocurra una
emergencia, su pupilo debería ser trasladado hasta un establecimiento hospitalario
externo, con todos los riesgos que esto supone en época de pandemia. Este
razonamiento no enerva el criterio en que se basa esta decisión, por tres motivos.
En primer lugar, como ya se dijo, porque la unidad del

servicio penitenciario federal ha informado que cuenta medios para hacer frente a los
requerimientos detallados por la profesional del cuerpo médico forense, incluso en
caso de una emergencia. En efecto, la procura de estabilizar a un paciente y
trasladarlo inmediatamente a un establecimiento hospitalario de amplia complejidad,
es todo lo que se puede exigir a la unidad de detención.
En segundo lugar, vale decir que de la exposición de la

defensa técnica no surge cómo la situación que describe se modificaría en caso de
que se le concediera el beneficio a su pupilo. Es que, de encontrarse cumpliendo la
detención en su domicilio, ante cualquier emergencia clínica, Carabajal no sólo
debería igualmente acudir a un establecimiento hospitalario (con los riesgos que ello
importa), sino que resulta de difícil alcance contar con los medios –profesionales
médicos y aparatología que posee la unidad para procurar la inmediata
estabilización y rápido traslado del interno.
Respecto de las argumentaciones vertidas en torno a la

situación pandémica generada a causa del COVID19, no debe perderse de vista que
tal coyuntura fue especialmente considerada en la resolución del 20 de marzo de
2020 (incidente n° FMZ 13004445/1990/TO1/13), mediante la cual este tribunal
concedió a Carabajal el beneficio de la prisión domiciliaria en forma provisoria y
cautelar, debiendo revocarlo el 13 de mayo siguiente, por incumplimiento de las
reglas de conducta por parte del detenido.
#34356026#261452611#20200703151319965
No habiendo variado la situación aludida, ni en relación al
centro de detención donde ahora se encuentra Carabajal, en el que hasta la fecha no
se han registrado casos confirmados de Covid19, ni en relación al propio interno,
corresponde mantener el criterio vertido en el incidente n° FMZ
13004445/1990/TO1/13.
Por otro lado, debe mencionarse que no escapa al

conocimiento de este tribunal que la pericia psiquiátricapsicológica dispuesta en
relación a Carabajal no pudo ser completada. Recordemos que, habiéndose
suspendido la entrevista personal entre el interno y los galenos, se remitió la historia
clínica de aquél al Departamento de Psicología del Cuerpo Médico Forense con el
objeto de arrimar constancias que pudieran resultar pertinentes desde esa perspectiva.
En respuesta a ello, se recibió un informe de fecha 03 de

junio de 2020, elaborado por la Perito Psicóloga Lic. Silvina Virginia Alberino, en el
que se consigna que: “[d]el conjunto de las constancias de autos remitidas al
Departamento de Psicología del Cuerpo Médico Forense, no surge información
relevante y pertinente respecto del estado de salud psíquica del Sr. HÉCTOR
SEGUNDO CARABAJAL y/o de atención psicológico o psiquiátrica recibida por el
mismo, por lo cual no resulta posible extraer inferencias respecto a su estado
psicológico”.
Ahora bien, no habiendo introducido la defensa argumentos
relacionados al estado mental del interesado, ni en la presentación originaria, ni al
dársele intervención luego de incorporado el informe de referencia, en consonancia
con lo dictaminado por la fiscalía en cuanto a que: “…de la información actualmente
disponible tampoco desde este aspecto surgen elementos que conduzcan a morigerar
la medida de coerción vigente”, cabe estar a lo dictaminado por el mismo organismo
médico en relación a Carabajal el 22 de diciembre de 2017 (v. fs. 1529 de los autos
principales).
En dicho informe elaborado por la profesional del Cuerpo
Médico Forense de la Nación, doctora Liliana Noemí Portnoy y rubricado por el Lic.
Marín Daniel Aragüez, consultor técnico de la DATIP se consigna que: “Del
examen pericia practicado surge que las facultades mentales del causante Montaña
Carabajal, Héctor Segundo en el momento actual encuadran dentro de la
normalidad desde la perspectiva medicolegal”.
#34356026#261452611#20200703151319965
XI. Corolario:
Se dispuso el ingreso del causante a dependencias del

Servicio Penitenciario Federal como consecuencia de la detención oportunamente
dispuesta. Sin perjuicio de las argumentaciones vertidas por quien ejerce su defensa
técnica al peticionar la aplicación de la modalidad morigerada nuevamente bajo
análisis, el examen global de su situación condujo a la declaración de su
improcedencia.
No obstante ello, las circunstancias excepcionales derivadas
de la propagación epidémica de la enfermedad por Coronavirus, llevaron a este
cuerpo a disponer, en forma cautelar y provisoria su arresto domiciliario, status que
se vio modificado en virtud de la inconducta del propio imputado.
Así las cosas, no advirtiéndose afecciones que —sin tornar
imperativa su internación en un establecimiento hospitalario— no puedan ser
atendidas adecuadamente en la unidad carcelaria donde el interno se encuentra
alojado (art. 32 inc. a), ni que padezca una enfermedad incurable en período terminal
(artículo 32 inciso b’ de la Ley 24.660) o bien, que el encarcelamiento pueda
configurar un trato de los aludidos en la norma de aplicación (artículo 32 inciso c’ de
la Ley 24.660), sumado a la conducta disvaliosa del incidentante en lo que atañe al
objeto de la presente incidencia este tribunal entiende que no se corroboran de
momento, los extremos que justificarían la aplicación de la excepcional modalidad de
morigeración para el cumplimiento de la privación de la libertad impuesta.
En mérito a lo que, EL TRIBUNAL RESUELVE:
1) NO HACER LUGAR al pedido de detención domiciliaria
efectuado por la defensa técnica de Segundo Héctor Carabajal.
2) ENCOMENDAR a la Unidad VI Luján de Cuyo del

Servicio Penitenciario Federal, la adopción de las medias necesarias para garantizar
el eficaz cumplimiento de las prescripciones contenidas en el informe de 6 de marzo
de 2020, elaborado por la doctora Preibisch, medica generalista del Cuerpo Médico
Forense de la Nación.
PROTOCOLÍCESE, NOTIFÍQUESE y OFÍCIESE.
EBS.
#34356026#261452611#20200703151319965
#34356026#261452611#20200703151319965

Negativa Domiciliaria Carabajal

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Negativa Domiciliaria Carabajal

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nación

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: PABLO GABRIEL SALINAS

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Incidente Nº 12 - IMPUTADO: CARABAJAL, SEGUNDO HÉCTOR

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Mendoza, de julio de 2020.

En ………………..de……………………de julio de 2020, siendo horas ……………….

Manifestó que, si bien el conceder la prisión domiciliaria

a. “que el estado de salud ha variado en forma negativa

Añadió que, conforme a las constancias médicas aportadas

c. Que no surgen elementos que permitan establecer la

V.­ En relación con la pericia psiquiátrica­psicológica

VI.­ Que en forma espontánea los representantes de

Añadieron que los delitos contra la humanidad son los

Añadieron que debía considerarse que a la fecha de

VII.­ Que corrida vista al Ministerio Público Fiscal, su

Agregó que, además: “los riesgos procesales se han

A ello añadió que: “[a]dicionalmente, su comportamiento

Manifestó que: “[a] la vez, el análisis de tales riesgos

Mencionó que, a todo lo anterior, debe sumarse “…el

Refirió luego a las razones humanitarias que podrían dar

Al respecto, sostuvo que: “…en el examen físico clínico

hospital Lagomaggiore (ambos a una distancia aproximada de 35­40 km)”, en

VIII.­ Que con el objeto de asegurar el principio de

Destacó que no se está pidiendo la libertad física ni

Luego de ello, indicó que debía ponderarse muy

del cual surgen expresamente las [carencias] que padece el servicio penitenciario

Sostuvo que las posturas más cercanas “al populismo

X.­ Que analizados los argumentos desarrollados por cada

Tenido en cuenta cómo ha sido diseñado el planteo, cabe

En el mismo sentido se ha pronunciado este tribunal al

En efecto, las graves imputaciones que pesan contra

Tal ponderación de la pena en expectativa, teniendo en

Vale aclarar que, si bien la conclusión precedente se

En efecto, la norma ha consagrado legislativamente los

Relacionado con lo precedentemente expuesto, vale

En la oportunidad, se dijo que: “(…) lo expuesto pone en

En efecto, el contexto extraordinario actual, que fue

Por lo demás, no pueden dejar de mencionarse los

Es que —como se ha dicho— el derecho constitucional a

b) Ahora bien, descartada la posibilidad de conceder ­a

De manera liminar, vale decir que inclusive en los casos

Así, de acuerdo al criterio sostenido, debe efectuarse un

Es decir, debe determinarse si existe en el caso traído a

Así, de la valoración conjunta de los informes clínicos

Párrafo aparte merece la conclusión acerca de si resulta

Por ello, se solicitó a la Unidad 6 “Luján de Cuyo” del

clínicas; incluso, para el caso de que se verifique una situación de urgencia

En primer lugar, como ya se dijo, porque la unidad del

En segundo lugar, vale decir que de la exposición de la

Respecto de las argumentaciones vertidas en torno a la

Por otro lado, debe mencionarse que no escapa al

En respuesta a ello, se recibió un informe de fecha 03 de

Se dispuso el ingreso del causante a dependencias del

2) ENCOMENDAR a la Unidad VI Luján de Cuyo del

S-ar putea să vă placă și

V. En relación con la pericia psiquiátricapsicológica

VI. Que en forma espontánea los representantes de

VII. Que corrida vista al Ministerio Público Fiscal, su

hospital Lagomaggiore (ambos a una distancia aproximada de 3540 km)”, en

VIII. Que con el objeto de asegurar el principio de

X. Que analizados los argumentos desarrollados por cada

b) Ahora bien, descartada la posibilidad de conceder a