Expte.

N° : 00684-2020-TCE
Escrito N° : 03-2020
SUMILLA: Absuelve, Informe Legal y Otro.
SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL DE CONTRATACIONES DEL ESTADO

MIGUEL RODRIGUEZ MINAYA identificado con

DNI Nº 31601782, representante común del
CONSORCIO “CHAVÍN”, conforme a la facultad
que me otorga la promesa formal de Consorcio
“CHAVÍN”; me presento ante usted, con el debido
respeto digo:

Que, con fecha 09 de marzo del 2020, la Municipalidad Distrital de Independencia ha

cumplido con presentar el informe Legal requerido por el Tribunal de Contrataciones
del Estado, en el cual determinan ciertos puntos controvertidos las cuales
después de un análisis lo único que hacen es convalidar nuestro petitorio.

En ese sentido, amparándonos al literal b) del numeral 126.1 del artículo 126° y
literal b) del artículo 127° del Reglamento, que establecen que la determinación de
los puntos controvertidos se sujetan a lo expuesto por las partes en el escrito que
contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso
de apelación, estos presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento; la Entidad en su punto III de su Informe Legal ha señalado
los siguientes puntos controvertidos:

1. Determinar si el apelante ha señalado la fecha del presupuesto.

2. Determinar si el apelante ha señalado los porcentajes de gastos generales, IGV y
porcentaje de utilidad.
3. Determinar si el comité de selección debió solicitar la subsanación del reverso de la
promesa formal de consorcio; y
4. Determinar si la oferta del consorcio ganador debió contemplar en Anexo N° 09.

Sobre dichos puntos controvertidos, es necesario señalar que nos encontramos

conforme que sean dichos puntos en ese orden, los que sea materia de
análisis por parte de vuestro Tribunal, con las siguientes modificaciones en el
punto 4 y el agregado del punto 5, por lo que solicitamos sean tomadas en cuenta:
 4. Determinar si la oferta del consorcio ganador debió contemplar en Anexo N° 09 y si
modifico el Anexo N° 10 colocando una columna más e incluyendo dice el monto de
la obra actualizado según IPC (proceder que no se encuentran contemplados por las
bases integradas).
5. Determinar, en subordinación de los 03 primeros puntos controvertidos anteriores se
revoque la decisión del Comité de Selección de no Admitir la propuesta del
impugnante en la ADJUDICACIÓN SIMPLIFICADA N° 02-2020-MDI/CS - 1°
Convocatoria.

Habiéndose determinado los puntos controvertidos que vuestro Tribunal deberá

analizar, procederemos a absolver cada uno de ellos:

Es pertinente, dejar en claro que la Entidad en su Informe legal menciona que es

subsanable la fecha del presupuesto el cual debería de ir dice en el Anexo N°
06; que sí cumplimos con presentar los porcentajes de Gastos Generales, IGV y
Utilidad y como también dice con respecto a la legalización de firmas de los
consorciados en la promesa formal de consorcio, que no existe omisión1, pues no
se aprecia la falta de legalización, supuesto que sí sería pasible de subsanación,
por el contrario al estar la anotación Legalización a la vuelta permite conocer que
la certificación notarial sí se realizó, por lo que el consorcio Chavín presento el
Anexo N° 05 de forma incompleta, pues no incluyo la sección que contiene la
certificación notarial de las firmas de los suscriptores (integrantes del
consorcio), ello también en atención a lo debatido por el tribunal en la Resolución N°
638-2020-TCE-S4 el cual es usado como jurisprudencia; por lo que pasamos a
absolver de la siguiente manera:

A. Determinar si el apelante ha señalado la fecha del presupuesto:

ABSOLUCIÓN:
1. En las bases integradas del presente procedimiento de selección, se ha
determinado poner dos fechas en el Anexo N° 06 para la admisión de la
oferta; determinación que no obedece a las exigencias previstas en las bases
estándar, configurándose en un vicio; el cual ha tenido directa incidencia en el
resultado del procedimiento de selección (no admisión de 10 propuestas); el cual
dejamos a consideración del Tribunal de Contrataciones del Estado.
1
Omisión es la abstención de hacer o decir algo. También es una falta, un descuido o una negligencia por
parte de alguien encargado de realizar una tarea y que no la realiza.
2. Ponemos de conocimiento al Tribunal que la consignación de “ fecha del
presupuesto” y de la consignación del detalle de los porcentajes en el formato
Anexo N° 06, obedeció a una consulta realizada por la empresa RABSA
INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C denominada Consulta N° 05, la cual a
letra dice:
“Se solicita al comité confirmar para el llenado del anexo N° 6 cuál es la fecha ha tener en
cuenta el del expediente que se plasma en el presupuesto de obra, o se tendría que tomar a
la fecha de presentación de propuestas, Asimismo, en el anexo N° 6 se consulta si se debe
detallar los porcentajes de gastos generales, fijos y variable y porcentaje de utilidad.”

La cual fue absuelta de la siguiente manera:

“El área usuaria señala que; la fecha a consignar el en Anexo N° 06 será la fecha de
presentación de oferta. Asimismo, área usuaria señala que; el postor deberá de detallar los
porcentajes de gastos generales, IGV y porcentaje de utilidad”

3. Al respecto, es necesario señalar que conforme el numeral 72.1 del artículo 72 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, los postores pueden realizar
consultas a las Bases siempre y cuando éstas sean solicitudes de aclaración u
otros pedidos de cualquier extremo de las bases”, las cuales al ser absueltas
deben de ser debidamente sustentada y motivada, confirmando con dicha
motivación la razón, para qué fueron realizadas las consultas, además deben
ser respondidas conforme a la normativa; sin embargo, la Entidad no motivo en
ninguno de estos extremos, sino que utilizo esta consulta N° 05 para modificar
las bases, en el sentido de que se colocó en el Anexo N° 06 “fecha del
presupuesto”2. Esta situación a nuestro entender nunca debió darse, pues las
consultas solo tienen la finalidad de precisar las bases, mas no deberían modificar
las mismas siempre y cuando las consultas denoten una contradicción en las
mismas, situación que en el presente caso no ha ocurrido.
4. A pesar de ello, mi representada cumplió con las bases estandarizadas al colocar
la fecha “Independencia, 13 de febrero del 2020” en el Anexo N° 06, el mismo
que es la información que se consigna en la absolución a la consulta antes
mencionada que dice “la fecha a consignar el en Anexo N° 06 será la fecha de
presentación de oferta”; no teniendo ningún sentido colocar nuevamente la

2
Como muestra la entidad en su informe legal a fojas 04, o en las bases integradas página 66.
 misma fecha, en la parte superior del Anexo N° 06; pero al haber la entidad
reconocido que dicha situación es subsanable conforme al “literal a) del
numeral 60.2 del Artículo 60° ; por lo que al no habernos dado esa oportunidad de
subsanar se ha cometido un grave vicio en la evaluación y, por ende, en su
acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la Buena Pro de la
ADJÜDICACIÓN SIMPLIFICADA N° 02-2020-MDI/CS -1° convocatoria de fecha
18/02/2020; por lo que solicitamos a este Tribunal que contemple la
declaratoria de nulidad del proceso de selección y retrotraerlo hasta la etapa
de evaluación de propuestas, máxime si se declararon como no admitidas 10
propuestas de la misma forma, incluyéndonos 3; toda vez que la Entidad ha
determinado actos que no se encuentran contemplados en las bases
estandarizadas, las cuales contravienen las normas legales aplicables al
presente proceso además de ser una afectación directa a LOS PRINCIPIOS
DE LIBERTAD DE CONCURRENCIA, IGUALDAD DE TRATO, DE
COMPETENCIA Y EQUIDAD, al no habernos dado la oportunidad de
subsanar acorde a lo contemplado en las normas, reconocido por la misma
entidad en su informe legal.
5. Respecto a dichos principios es oportuno señalar que la normativa es clara al
definir cada uno de ellos, es así que sobre el Principio de Libertad de
Concurrencia, la Ley de Contrataciones señala que “En todo proceso de
contratación se debe evitar, en favor de los postores, exigencias y
formalidades costosas y/o innecesarias”; sobre el principio de Igualdad de
Trato, se señala en la normativa que “los postores deben tener las mismas
oportunidades para presentar sus ofertas evitándose que no se traten de
manera diferente las situaciones similares y las situaciones diferentes que
no sean tratadas de manera idéntica siempre que se cuente con una
justificación objetiva y razonable en favor de una competencia efectiva”;

3
Con la nota 01 al postor N° 01 CONTINENTAL CONSTRUCTORA Y SERVICIOS GENERALES S.A.C,
Con la nota 02 al postor N° 02 CONSORCIO NOR ANDINO,
Con la nota 03 al postor N° 03 GRUPO SORIA EMPRESA INDIVIDUAL DE RESPONSABILIDAD,
Con la nota 05 al postor N° 05 AC & V INGENIEROS CONTRATISTAS S.A,
Con la nota 06 al postor N° 06 MEJESA S.R.L,
Con la nota 07 al postor N° 08 Milenio Constructores S.A.C,
Con la nota 08 al postor N° 11 CONSORCIO CHAVÍN,
Con la nota 10 al postor N° 13 CÓRDOVA ESPINOZA JESÚS ÁNGEL,
Con la nota 11 al postor N° 14 CONSORCIO CONSTRUCTORA GARAY,
Con la nota 12 al postor N° 15 CONSTRUCTORA Y MINERA GOLDEN SOCIEDAD ANÓNIMA.
 sobre el Principio de Competencia, la normativa aplicable señala “que en todo
proceso de contratación debe incluirse disposiciones que permitan
establecer condiciones de competencia efectiva y obtener la propuesta más
ventajosa para satisfacer el interés público” y; por último, el Principio de
Equidad establece que “todas las prestaciones y derechos de las partes
deben guardar una razonable relación de equivalencia y proporcionalidad”.
6. Como se puede observar, los mencionados principios en el párrafo precedente se
busca la no discriminación e igualdad de trato con el fin de garantizar una
comparación objetiva del valor relativo de los licitadores que permita determinar,
en condiciones de competencia efectiva, qué oferta económicamente es la más
ventajosa. Para garantizar el cumplimiento de dichos principios en la adjudicación
de los contratos, el Estado está obligado a procurar la transparencia necesaria
para permitir a todos los licitadores estar razonablemente informados de los
criterios y modalidades que se aplicarán en la decisión relativa a la adjudicación
del contrato; situación que claramente no es aplicable al presente proceso de
selección pues como hemos señalado se han vulnerado los principios al no
otorgar a 10 postores (incluyéndonos) el plazo para subsanar una situación que
claramente y, tal como lo ha señalado la misma Entidad es subsanable
conforme al artículo 60° del Reglamento. Por lo que, queda demostrado que han
impedido a dicha cantidad de postores proseguir con su participación en el
procedimiento de selección, bajo el pretexto de que no cumplieron con
presentar una fecha demás que en realidad no era exigible por las bases
estándar.
7. Finalmente, de lo antes señalado ha sido recogido y amparado por varias Salas
del Tribunal haciendo uso de sus facultades declarando nulos procesos de
selección, tales como la Resolución N° 0474-2020-TCE-S3 cuando fueron
perjudicados 09 postores, así también con la Resolución N° 0324-2019-TCE-S4
cuando fueron perjudicados 07 postores; así también con la Resolución N° 1318-
2019-TCE-S1 cuando fueron perjudicados 08 postores.
8. Por las razones expuestas este punto debe de ser declarado fundado.

B. Determinar si el apelante ha señalado los porcentajes de Gastos Generales,

IGV y porcentaje de utilidad:

ABSOLUCIÓN:
 1. El informe legal señala que al volver a revisar el desagregado de partidas
propuesto por nuestra representada “si se evidencia dichos porcentajes y que por
esa razón el comité de selección se rectifica indicando que si se cumplió con
dichos porcentajes”.
2. Este pedido de colocar los porcentajes en el formato Anexo N° 06, obedeció a la
“consulta N° 05”, realizada por la empresa RABSA INGENIERIA Y
CONSTRUCCION S.A.C que dice:
“Se solicita al comité confirmar para el llenado del anexo N° 6 cuál es la fecha ha tener en
cuenta el del expediente que se plasma en el presupuesto de obra, o se tendría que tomar a la
fecha de presentación de propuestas, Asimismo, en el anexo N° 6 se consulta si se debe
detallar los porcentajes de gastos generales, fijos y variable y porcentaje de utilidad.”
3. Como ha sido analizado en el punto precedente, la mencionada consulta N° 05
que modifico el formato Anexo N° 06, transgrediendo las bases estándar, ha
tenido implicancia en el proceso de selección pues por esta exigencia formal
innecesaria no se admitieron 10 propuestas, aun cuando la exigencia para la
admisión solo es que se oferte un monto y colocar el desagregado de las
partidas, no existiendo más exigencias para la admisión.
4. A pesar de ello, mi representada cumplió con colocar los porcentajes de gastos
generales, fijos y variables y porcentaje de utilidad, situación que ha sido
totalmente reconocido por la misma Entidad al señalar en su informe que se
cumplió con consignar esos porcentajes; por lo que ha quedado demostrado
que el comité de selección ha cometido un vicio en la evaluación que tiene que
ser remediado de manera inmediata, solicitando que se declare la nulidad de
oficio para corregir y sanear el proceso de selección ya que se han afectado los
principios de libertad de concurrencia y de competencia, al habernos
negado la oportunidad de continuar con el proceso de selección.
5. Finalmente, Por las razones expuestas este punto debe de ser declarado
fundado.

C. Determinar si el comité de selección debió solicitar la subsanación del reverso

de la promesa formal de consorcio.

ABSOLUCIÓN:
1. En primer lugar, es necesario señalar que la Entidad tiene dos versiones en
cuanto a la no admisión de nuestra propuesta las mismas que son
contradictorias; por lo que mi representada absolverá con mayor énfasis a lo
vertido en el acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la
Buena Pro, en vista de que fue basado en ella nuestra apelación; las cuales
son:
 En el acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de la
Buena Pro, en el que sostiene, que nuestra promesa formal de consorcio “no
cuenta con la legalización del notario público” y no menciona nada de
subsanación.
 En el Informe Legal, dice que al revisar el Anexo N° 05 se encontró que
dicho anexo contaba con la anotación “Legalización a la vuelta” sin embargo,
no se había adjuntado “la certificación notarial de las firmas”, entonces,
bajo un análisis si correspondía o no la subsanación de dicho documento
se recurrió al Artículo 60° del reglamento y jurisprudencia del tribunal,
llegando a la conclusión “que no hubo omisión, pues no se aprecia la
falta de legalización de las firmas” supuesto que sí sería pasible de
subsanación, por el contrario al estar la anotación “legalización a la vuelta”
permite conocer que la legalización notarial si se realizó por lo que el
consorcio Chavín presento el Anexo N° 05 de forma incompleta, pues no
incluyo la sección que contiene la certificación notarial de firmas de los
suscriptores (integrantes del consorcio), por tanto no se trata de omisión en
un formato y/o declaración jurada, sino, de la falta de certificación notarial de
firmas, es decir un elemento que dota de formalidad; por tal motivo no
resulta aplicable el supuesto previsto en el literal a) del numeral 60.2 del
artículo 60 del Reglamento. Ello también en atención a lo debatido por el
tribunal en la Resolución N° 0638-2020-TCE-S4.
2. En segundo lugar, es necesario señalar que el error cometido por mi
representada es no haber presentado el documento en la que se
encontraban las certificaciones de firmas (reverso del Anexo N° 05)
emitido por un privado ejerciendo función pública (Notario público), el
mismo que es nuestra pretensión de nuestra apelación “subsanar reverso del
Anexo N° 05 (certificación de firmas)”, y no solicitamos que se subsane la
omisión de determinada información en formatos y declaraciones
juradas contemplado en el literal a) ni el supuesto previsto en el literal
c), literales del numeral 60.2 del artículo 60° del Reglamento como dice
 la Entidad en su informe legal; nuestro error cometido se enmarca en la
aplicación de los supuestos previstos en el artículo 60°, documentos no
presentados literales g) y/o h) del numeral 60.2 condicionados por el
numeral 60.3 del artículo 60° del Reglamento, que dicen:

g) Los errores u omisiones contenidos en documentos emitidos por Entidad pública o un

privado ejerciendo función pública;

h) La no presentación de documentos emitidos por Entidad Pública o un privado ejerciendo

función pública.

60.3. Son subsanables los supuestos previstos en los literales g) y h) siempre que tales
documentos hayan sido emitidos con anterioridad a la fecha establecida para la
presentación de ofertas, tales como autorizaciones, permisos, títulos, constancias,
certificaciones y/o documentos que acrediten estar inscrito o integrar un registro, y otros
de naturaleza análoga.

3. En tercer lugar, debe tenerse bien presente, que mi representada realizó el

acuerdo privado promesa formal de consorcio Anexo N° 05 en una hoja 4;
entregando a la notaria quienes después de hacernos firmar y colocar nuestras
huellas digitales, les correspondía realizar la certificación de las firmas en
otra hoja el cual tenían que emitirnos5, mas no fue así, colocaron las anotaciones
“certificación a la vuelta”6 y “no redactada en la notaria” certificando efectivamente
en el reverso del Anexo N° 05; si la notaria con su anotación dice que la
certificación o legalización de las firmas se encuentran en la vuelta no hay lugar
de dudar que es así; luego al haber sido presentado por mi representada al
proceso, ésta se encuentra amparada al principio de presunción de veracidad; no
solamente que se encuentre en la vuelta, sino que también esta se
encuentra certificada o legalizada como corrobora la entidad en su informe
legal, consideramos que con ello se cumple con lo ordenado por el numeral e) del
Art. 52° del Reglamento, el cual dice Promesa de consorcio legalizada, ya que
no dice con firmas legalizadas de los consorciados; por lo que se concluye
que nuestro Anexo N° 05 estaría completa y la subsanación solicitada solo
seria para cumplir con la formalidad, como dice la Entidad elemento que dota

4
Sin las firmas ni huellas digitales de los consorciados.
5
No siendo parte del acuerdo privado; responsabilidad neta del Notario “emisión de la certificación”.
6
Anotaciones realizadas por la notaria.
 de formalidad; sin perjuicio a ello la entidad puede aplicar el numeral 64.5 del
artículo 64° del Reglamento, para corroborar la veracidad.
4. En cuarto lugar, es necesario señalar que la presentación incompleta7 de una
propuesta, es lo que el Artículo 60° del Reglamento pretende que se subsane,
ya que no tendría lógica que se pretenda subsanar una propuesta completa; con
la única salvedad de que esta no modifique el alcance de la propuesta.
Por lo que, nuestra pretensión de subsanar el reverso del Anexo N° 05 es por no
haberlo presentado completo, el cual a todas luces denota la no presentación de
documento certificación de firmas emitido por un privado ejerciendo función
pública que este caso es el notario público, quien tomó la decisión de
colocarlo en la parte reversa y al escanear toda la propuesta solo se
escanearon las partes adversas ya que fue el único documento Anexo N° 05 que
tenía parte reversa; como se puede apreciar en dicha certificación no se
encuentra alguna anotación de parte del Consorcio Chavín y fue voluntad de la
notaria colocarla en la parte reversa y emitirnos de esa forma.
5. En el informe legal, se afirma que el comité de selección efectivamente llegó a la
conclusión “que no se aprecia la falta de legalización de firmas”, por la
anotación que dice “certificación a la vuelta”; denotándose a todas luces una
contradicción con el acta de Admisión, Evaluación, Calificación y Otorgamiento de
la Buena Pro que dice “no cuenta con la legalización del notario público”,
como ya lo mencionamos en el punto 01.
6. Esta situación contradictoria de la misma Entidad, (la existencia de dos
anotaciones sobre el mismo punto) nos permite afirmar la existencia del Anexo N°
05 con firmas legalizadas, pues se da el valor a la anotación por el notario
“certificación a la vuelta” y así finalmente lo determina la Entidad; en
concordancia con lo anterior, es necesario traer a colación lo mencionado por el
vocal de la Primera Sala de Tribunal de Contrataciones del Estado, Dr. MARIO
FABRICIO ARTEAGA ZEGARRA, en su condición de Presidente, dio su VOTO EN
DISCORDIA en la Resolución N° 2070-2019-TCE-S1, en la que en su punto 02
señala:

“Sin perjuicio de esto, debe valorarse como elemento fundamental para otorgarle
mérito probatorio al contrato de consorcio, que la última página de la copia de este

7
En el sentido de que le falte algo.
 documento incluida en la oferta del Consorcio Sur, lleva consignado un sello que dice
"Certificación a la vuelta", lo cual representa una referencia directa al hecho que el
documento original (que debe obrar en poder de la Municipalidad Distrital de San
Sebastián) sí contiene la constancia de legalización de firmas por parte de Notario
Público; además, en cada una de las páginas que contiene el documento, existe otro
sello que señala "De conformidad con el art. 108 del Dec. Leg. N* 1049 la Notaría no
asume responsabilidad del contenido de este documento".

7. En ese sentido, el hecho que la misma Entidad afirme que existe el documento
con la anotación “Legalización a la vuelta”, nos permite afirmar que la promesa
formal de consorcio presentado está certificado o legalizado y nos hace
afirmar que nos encontramos en el supuesto defendido por el Dr. MARIO
FABRICIO ARTEAGA ZEGARRA, por lo que, el Comité debió valorar como
elemento fundamental la existencia de dicha anotación y, dar como completa
nuestra propuesta; toda vez que sí se cumplió con las firmas legalizadas,
más aun si es un requisito obligatorio de las bases integradas, el cual a la
letra señala como documento de presentación obligatoria:

f) Promesa de consorcio con firmas legalizadas, de ser el caso, en la que se consigne

los integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las
que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como el porcentaje
equivalente a dichas obligaciones. (Anexo Nº 5)

Con respecto a dicha certificación o legalización de firmas, literal e) del Art. 52 del
Reglamento señala lo siguiente:

e) “Promesa de consorcio legalizada, de ser el caso, en la que se consigne los

integrantes, el representante común, el domicilio común y las obligaciones a las
que se compromete cada uno de los integrantes del consorcio, así como el
porcentaje equivalente a dichas obligaciones. El representante común del consorcio
se encuentra facultado para actuar en nombre y representación del mismo en todos
los actos referidos al procedimiento de selección, suscripción y ejecución del
contrato, con amplias y suficientes facultades. Los integrantes de un consorcio no
pueden presentar ofertas individuales ni conformar más de un consorcio en un
procedimiento de selección, o en un determinado ítem cuando se trate de
procedimientos de selección según relación de ítems.”
 Por lo que queda bien claro, lo que solicita el literal e) del Art. 52° del
Reglamento en el presente proceso de selección es la Promesa de
consorcio legalizada y no con firmas legalizadas de los consorciados, como
sí lo requiere expresamente en el literal “d) Carta de compromiso del personal
clave con firma legalizada, tratándose de consultorías en general”; por lo que la
Entidad no debe darle mucha importancia o crédito a la legalización de las
firmas de los consorciados pues el Reglamento no contempla dicho
requisito para el presente proceso de selección y, como es de conocimiento
de todos, el Reglamento está por encima de las bases integradas.
8. Tal situación puede observarse en el Informe Legal, pues la Entidad afirma que sí
existen las firmas legalizadas por contener la anotación “certificación a la
vuelta” o que la promesa formal presentada esta certificada 8 (en amparo del
principio de presunción de veracidad; no solamente que se encuentre en la
vuelta, sino que también se encuentra certificada o legalizada, como
decimos en el punto 03), pero como no existen las certificaciones por parte del
notario, dicen que el documento se ha presentado de manera incompleta y no
merece ser subsanado, desconociendo a toda luz lo señalado por el Dr. MARIO
FABRICIO ARTEAGA ZEGARRA, que dice que el contrato de consorcio está
completo por la anotación “certificación a la vuelta”; y solo se requiere subsanar
la certificación de firmas para cumplir con la formalidad.
9. Ahondando más, sobre la afirmación de la Entidad que se ha presentado de
manera incompleta, es necesario señalar que ésta no analiza más a fondo la
implicancia de presentar un documento incompleto, sino que se limita a concluir
que, por el hecho de ser incompleto, no merece ser subsanado; situación que no
va acorde al artículo 60° del Reglamento. Ya que en la realidad “cuándo se
presenta de forma incompleta”, existen elementos que deben tomarse en
cuenta, pues como se desprende de la misma palabra “incompleta” no significa
que, por ello no se admita la propuesta y no se permita completarla o subsanarla,
en nuestro caso el no haber presentado el reverso del Anexo N° 05, esto se
enmarca en el inciso “h) La no presentación de documentos emitidos por
Entidad Pública o un privado ejerciendo función pública.” Del numeral 60.2 del
artículo 60° del Reglamento, en la que claramente dice que la no presentación de

8
Precisamente, eso es lo que pide el literal e) del artículo 52° del Reglamento.
 documentos, el cual denota una referencia directa de haber presentado de forma
incompleta, el cual debe de ser subsanado.
10. Con, respecto a lo mencionado “Ello también en atención a lo debatido por el
tribunal en la Resolución N° 0638-2020-TCE-S4”, realizaremos un análisis al
respecto sobre la subsanación de “certificación” y si fue conforme a lo vertido por
el numeral 60.3 del Reglamento en la precitada resolución.
11. Como puede observarse, en los puntos 38 y 39 de la precitada resolución la sala
requiere al notario en torno a si cuenta con un registro en que conste la
legalización (certificación) de firmas, esto conforme al Art. 39° del Reglamento
anterior, donde se obliga que dichas certificaciones de firmas deban
acreditar y estar inscritos o integrar un registro; tal y como se señala:

(…) constancias y/o certificaciones que acrediten estar inscrito o integrar un registro,
y otros de naturaleza análoga.

Sin embargo, el reglamento aplicable, Decreto Supremo N° 344-2018-EF, en su

numeral 60.3 del artículo 60° del Reglamento, dice:

60.3. (…) certificaciones y/o documentos que acrediten estar inscrito o integrar un
registro, y otros de naturaleza análoga.

Como puede verse el nuevo reglamento aplicable al caso de la precitada

resolución y a nuestro proceso de selección, excluye la posibilidad de que las
certificaciones deban acreditar estar inscrito o integrar un registro, a diferencia de
lo que si se requería en el reglamento anterior; Por lo que la certificación de
firmas que no se presentaron en ambos casos es subsanable.
12. Por lo sustentado, con el debido respeto contradecimos lo manifestado por la
sala cuarta del Tribunal en la Resolución N° 0638-2020-TCE-S4, el sentido de
que se requiera que las certificaciones de las firmas de los consorciados,
acrediten estar inscrito o integrar un registro, y otros de naturaleza análoga,
como sí lo requería el Art. 39° del Decreto Supremo Nº 350-2015-EF, Reglamento
anterior hoy derogado.
 13. Por lo expuesto, este punto controvertido debe de ser declarado fundado, por lo
que debe de ordenarse la subsanación del Reverso del Anexo N° 05.

D. Determinar si la oferta del consorcio ganador debió contemplar el Anexo N° 09

y si modifico el Anexo N° 10 colocando una columna más e incluyendo dice el
monto de la obra actualizado según IPC (proceder que no se encuentran
contemplados por las bases integradas).

ABSOLUCIÓN:
1. En primer lugar, con respecto a la no presentación del Anexo N° 09 por parte del
adjudicatario; en nuestra apelación pusimos de conocimiento al Tribunal que
al adjudicatario se encontraba en obligación de presentar el Anexo N° 09 por
ser una institución absorbente de una persona jurídica inhabilitada
indefinidamente, consideramos que, al no haberse demostrado la situación
legal de absorción de una persona jurídica inhabilitada de forma definitiva,
tendría que haberse demostrado que la experiencia laboral que aporta al proceso
de selección no pertenece a la sociedad absorbida, esto únicamente se lograría
con la presentación del Anexo N° 09, estando en obligación.
2. En segundo lugar, el adjudicatario Corporación internacional grupo Antonio
S.A.C, es una Empresa absorbente del bloque escindido de la empresa A.C.
CONTRATISTAS S.R.L, donde el señor Antonio Alberto Cilio Colonia habiéndose
desempeñado como Gerente General de la persona inhabilitada definitivamente,
es accionista con un porcentaje de participación que fue demostrado en la
condición legal, el cual sería mayor a lo permitido por el impedimento del Articulo
N° 11, por lo que también es pertinente que el Tribunal tome en cuenta, ya que
nos encontraríamos como en el caso tratado por la Resolución N° 0663-2019-
TCE-S4, en lo que estuvo involucrado el señor Antonio Alberto Cilio Colonia como
socio, con un 50% del total de las acciones de la empresa CORPORACION C & C
ANTONIO S.A que fue sancionado por esa razón.
3. Con respecto a la modificación del Anexo N° 10 contemplado en la página 72 de
las bases integradas, colocando una columna más e incluyendo dice el monto de
la obra actualizado según IPC (las bases integradas, no ordena lo realizado), con
ello el Adjudicatario en el Anexo N° 10 detalló información adicional al monto de la
obra actualizado según IPC el cual, si bien no era necesario consignar en dicho
anexo, ello modifica el alcance de su monto ofertado por el Adjudicatario.
4.