¿El arte aurático desapareció o su concepto migró a otra área del

conocimiento?
Por Nicolás Jiménez Amézquita
Lic. Artes Visuales
Universidad Pedagógica Nacional
Abril de 2019

En este ensayo hago un análisis y una relación entre las ideas de Walter Benjamín en su
libro La Obra de Arte en la Era de la Reproducción Técnica(1936) y la película de Luis
Ospina Un Tigre de Papel(2008), en el que propongo una conclusión y una tesis postulada
al final del texto.

Hay una notable problemática entre el arte clásico (o aurático) y el arte moderno,
relacionada a las diversas técnicas de reproducción en masa y el acceso a las prácticas
artísticas y obras por parte de una población mas amplia.
Como dice Walter Benjamín(1936) el arte aurático es “Un entretejido muy especial
de espacio y tiempo: aparecimiento único de una lejanía por mas cercana que pueda
estar”(p, 48).

El capital y el poder sobre las masas hace siempre presencia en la historia del arte.
Desde todos los aspectos relevantes históricos del este, su manufactura y uso ha estado
ligado a personas con algún poder. Cuando hablo de relevancia me refiero a que han tenido
parte en los manuales y libros o han estado en boca de los grandes críticos y actores del
arte. Las obras de arte auráticas (posiblemente extintas según Benjamín) nos explican el
contexto de un tiempo: son estas que tenían un propósito mágico, un tiempo único, un culto
cerrado, un respeto vanidoso y podría decir personalmente, una envidia colectiva, que
traducida, sería un celo producido a propósito para generar en las personas la sensación de
exclusividad, de posesión de una verdad, de algo que no todos pueden tocar ni ver. (Esto
anterior se ve reflejado en la realización y el hilo de la historia de la película Un Tigre de
Papel(2008), cuando a Pedro Manrique Figueroa se le hace parte de una élite al compartir
con artistas de talla y reconocidos a nivel mundial al igual que los contextos y sucesos
históricos; y la supuesta ocultación de su obra, reservada para algunos pocos.)

Con la aparición de la reproductibilidad técnica se dio entonces un gran paso y un avance

para los métodos de transmisión de la información y no solo esto, si no nuevas formas de
apreciar y crear arte en todos los sentidos dejando atrás el celo y la exclusividad en sus
posteriores realizaciones, pero al mismo tiempo la desaparición del concepto de estética.
Podemos darnos cuenta de lo anterior mencionando los manifiestos y prácticas de algunas
vanguardias como el impresionismo, el dadaísmo y otros que surgieron del cuestionamiento
a las antiguas practicas artísticas.
Sin embargo el valor del arte antiguo o del arte aurático siempre será el mismo, a pesar de
lo que yo llamo una “revolución de la reproductibilidad” a la que hace referencia
Benjamin(1936), ya que guarda un valor en forma de conocimientos, historia y
acontecimientos. Este concepto de aurático, se le podría aplicar a otras prácticas humanas,
cómo el trabajo de las revoluciones y de otros pensamientos actuales populares cómo el del
crecimiento personal, el coaching, el emprendimiento juvenil, y la viralidad.
De este modo el arte moderno, que se usa para la exhibición o el entretenimiento de las
masas, ya no tiene un trasfondo mágico, su exclusividad, su unicidad y su hechura con un
contexto histórico o con un propósito de culto y esto me lleva a pensar que el arte aurático
se ha convertido a otras formas de información tales como el internet y las paginas web
como Wikipedia (para mí una obra de arte consignado en un simple “link” de internet) que
actualmente guardan todo un universo de información, a pesar de que el arte supone una
ausencia de información, tal como lo dice Jorge Michael(2003):

“(…)luego, vienen los que afirman de que estas pretendidas artes se desarrollan a partir
de una teoría y una práctica de la comunicación informacional , ello a pesar de que es
bien sabido que las obras de arte no tienen nada que ver con algún tipo de información: la
obra no informa, ella sugiere, inventa y crea; y si comunica, sólo comunica la emoción
estética”.

En la época moderna, critica Benjamin en diversas ocasiones, que el arte aurático ha muerto
ya que lo que hace a una obra “aurática” es en parte su unicidad, su tiempo y el público que
accede ella. Pero lo que sucede realmente es un cambio en sus definiciones y una
capitalización en un mercado de lo artístico que se expande; como en el cine.
Relaciono la reproductibilidad técnica, con el nacimiento del collage: Si nunca se hubiesen
publicado miles de revistas, miles de panfletos, libros y demás contenido reproducible,
nunca se habría dado paso a prácticas como esta.
El collage es una prueba viviente y relevante de las repercusiones de esta reproductibilidad
técnica, en la que una imagen o un texto es reproducido en masa, para que luego los nuevos
artistas utilizaran este recurso para sus obras. Pero no se puede desligar del concepto de arte
aurático a una obra de collage, o una obra cinematográfica como la de Luis Ospina Un
Tigre de Papel(2008) que puede ser “(…)en sí mismo un collage en donde se yuxtaponen el
arte y la política, la verdad y la mentira, el documental y la ficción(…)” (Ensuncho, pp, 2).
Se puede captar el aura cuando la intención del artista es hacer perdurar una idea que tiene
un trasfondo político y una historia que contar, que da una explicación a un suceso y nos
transmite información que al parecer tiene muchos argumentos documentados.

En conclusión la reproductibilidad técnica dio paso a muchas herramientas y estilos que

conforman el arte moderno y posteriormente el arte contemporáneo; pero no fue esta una
causa de muerte del arte aurático a la que tanto se refiere Benjamín, si no una serie de
sucesos que le dan a este mismo un valor de autenticidad que hace que nosotros mismos
(como actores dentro del arte o como simples personas que conocen por alguna razón una
obra como la Mona Lisa o una que otra escultura de Miguel Ángel) le atribuyamos el
nombre de Obra de Arte y en nuestras concepciones sean Obras Maestras. El aura del arte
no se ha perdido, ha perdurado y se ha aplicado a la vida cotidiana contemporánea.

El Arte Aurático siempre tendrá un valor irremplazable.

Bibliografía:

-Walter Benjamín. La obra de arte en la época de su reproductibilidad técnica. D.F

México. 2003.

-Juan Ensuncho Bárcena. Quien carajos es Pedro Manrique Figueroa.

https://www.luisospina.com/sobre-su-obra/rese%C3%B1as/qui%C3%A9n-carajos-es-
pedro-manrique-figueroa-un-tigre-de-papel-entrada-libre/

-Jorge Michell. Arte de digitos: ¿El fin de una estética?. Dic, 2003.
http://www.rcci.net/globalizacion/2003/fg387.htm

Palabras clave: Arte Aurático, Pedro Manrique Figueroa, Modernidad, Arte Moderno,
Arte, Reproductibilidad Técnica.