Corte Suprema de Justicia de la República

Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. LAB. Nº 3867-2011
CUSCO

Lima, dieciocho de enero

de de mil doce.-
VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es materia de pronunciamiento el recurso de casación
interpuesto el veinte de setiembre de dos mil once por el Apoderado de la
Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco, mediante escrito
de fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
doce de setiembre de dos mil once, corriente a fojas doscientos veintiséis,
expedida por la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, que Confirmando la sentencia apelada de fecha
dieciocho de mayo de dos mil once, obrante a fojas ciento setenta y dos,
declaró Infundadas las excepciones propuestas por la parte demandada,
y Fundada la demanda sobre pago de beneficios sociales, en los
seguidos por Raúl Arnaldo Salazar Herrera contra la Universidad Nacional
de San Antonio Abad del Cusco, sobre Pago de Beneficios Sociales; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley número 29497.
Segundo.- Que, para la admisibilidad del recurso de casación, se debe
considerar -a tenor de lo establecido en el artículo 35 de la referida Ley
número 29497- que aquel se debe interponer: 1) Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto total
reconocido en ella debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal. No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; 2) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. La sala superior debe

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. LAB. Nº 3867-2011
CUSCO

remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo
de tres días hábiles; 3) Dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 4) Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechaza el recurso.
Tercero.- Que, como se observa de autos, la parte recurrente presenta su
recurso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
esto es, ante la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, la misma que pone fin al proceso. Asimismo, se
aprecia que dicha resolución le fue notificada el catorce de setiembre de
dos mil once, conforme se observa a fojas doscientos treinta y siete,
siendo presentado el veinte de setiembre de ese mismo año, conforme se
aprecia del sello de recepción del Recurso de Casación, por tanto, se
encuentra dentro del plazo de diez días que señala la norma.
Cuarto.- Con respecto a la tasa judicial, sí bien no se encuentra
adjuntada, también es cierto que, de conformidad con el literal g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, Decreto Supremo número 017-93-JUS, en concordancia con el
artículo 47 de la Constitución Política del Estado, el recurrente se
encuentra exonerado de dicho pago, cumpliendo por tanto, con todos los
requisitos para su admisibilidad.
Quinto.- Que, antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. LAB. Nº 3867-2011
CUSCO

probatoria; en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente

debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República.
Sexto.- Como fundamento de su recurso, la parte recurrente invoca:
a) Infracción normativa del artículo 40 de la Constitución Política del
Estado y del artículo 12 del Decreto Legislativo N° 276, que la
sentencia de vista recaída en el Expediente N° 1253-2006 seguido entre
Valvina Airampo Quispe con la UNSAAC sobre reconocimiento de
beneficios sociales e incorporación como trabajador ordinario del sector
público, si se ha pronunciado incorporando al servidor por servicios no
personales como personal administrativo contratado bajo el régimen de la
actividad pública, evidentemente no se trata de una jurisprudencia
vinculante, por ello la Sala al dictar sentencia no lo incorpora a la carrera
pública como trabajador ordinario, porque de ser así, efectivamente se
estaría quebrantando las normas denunciadas; por lo tanto en una
interpretación extensiva se da solución al conflicto, lo que implica que si
es factible que se considere dentro del sector publico pero vía personal
contratado; por lo tanto existe una infracción normativa del artículo 12 del
D. Leg. N° 276, porque el demandante pudo haber sido incorporado al
sector público y no al privado.
b) Infracción normativa del artículo 18 de la Constitución Política del
Estado, de los artículos 4 y 29 de la Ley Universitaria N° 23733, y de
los artículos 4 y 147 del Estatuto de la UNSAAC, que la autonomía

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. LAB. Nº 3867-2011
CUSCO

universitaria no solo es académica, económica y administrativa, sino

también es legislativa; cuando la Sala considera que el Centro de Idiomas
es un centro de producción y por lo tanto el actor debe ser considerado en
el Régimen privado, comete una infracción normativa contra las normas
universitarias invocadas, en razón que el artículo 70 de la Ley
Universitaria no es una norma autoaplicativa, requiere de desarrollo
legislativo, potestad que se le desconoce a la Universidad, mas grave si
en el artículo 400 del Estatuto no se considera el Centro de idiomas como
un centro de producción.
c) Infracción normativa del artículo 400 del Estatuto de la UNSAAC,
que la Universidad haciendo uso de su facultad legislativa ha establecido
cuales con los centros de producción y entre ellos no figura el centro de
idiomas, entonces, de no desconocerse su existencia normativa
estatutaria la sentencia apelada hubiera sido declarada nula, en tanto el
régimen laboral del demandante no es privado.
d) Infracción normativa del artículo 77 de la Constitución Política del
Estado, de los artículos 10 y 11 de la Ley N° 28411 y de la Ley N°
28122, que se está modificando el presupuesto de la parte demandada
aprobado por la misma Universidad y el Ministerio de Economía, pues los
fondos con los que se mantiene el Centro de Idiomas son fondos públicos
y la autorización de su uso se debe hacer de acuerdo al presupuesto
aprobado, y no es para el pago de trabajadores del sector privado, sino
para el pago de prestación de servicios no personales por la naturaleza
del servicio que es eventual y no permanente; entonces se esta dando al
centro de idiomas la condición de centro de producción, cuando es un
centro de proyección social; la sentencia apelada debió declararse nula,
en tanto el régimen laboral no es el privado y en el supuesto de haberse

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

AUTO CALIFICATORIO DEL RECURSO

CAS. LAB. Nº 3867-2011
CUSCO

desnaturalizado el contrato de locación de servicios el régimen es publico.

Por ello, solicita se declare la nulidad total de la sentencia de vista.
Sétimo.- Que, respecto a los agravios sustentados por la parte recurrente
en el considerando precedente, se observa que se señala de forma clara
y precisa las infracciones normativas incurridas respecto de las normas
denunciadas, no habiendo consentido la sentencia de primera instancia,
sosteniendo su incidencia para el presente caso, cumpliendo así con
todos los requisitos establecidos en el artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, indicando además que su pedido casatorio es
anulatorio, resultando, por tanto, dichas denuncias procedentes para un
análisis de fondo.
Por los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley número 29497,
declararon: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Apoderado de la Universidad Nacional de San Antonio Abad del Cusco,
mediante escrito de fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia
de vista su fecha doce de setiembre de dos mil once, obrante a fojas
doscientos veintiséis, por las causales de Infracción normativa que
incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, esgrimidas en los literales a), b), c) y d) del sexto
considerando de la presente resolución; en consecuencia,
DESIGNESE oportunamente fecha para la vista de la causa; en los
seguidos por don Raúl Arnaldo Salazar Herrera contra la Universidad
Nacional de San Antonio Abad del Cusco, sobre Pago de Beneficios
Sociales. Vocal Ponente: Vinatea Medina.-
S.S.