Universidad Diego Portales

Facultad de Derecho

APUNTES DE
PENSAMIENTO
POLÍTICO ANTIGUO

Pensamiento Político Antiguo

Profesor titular: Wolfhart Totschnig
Sergio Carlos de Dios Coderch Ponce
Primer semestre 2020, Santiago de Chile

2
1.-Miércoles 11 de marzo de 2020:

Bienvenidos y bienvenisdas, al primer curso del minor en pensamiento pol´tiico, de esta

serie de clases que traza el pensamiento pol´ticio desde la ntiguedad hasta la actualidad, y
otra vez bienvenidos y bienvenidas.
Primero, voy a presentarme para que sepan quién soy y de dónde vengo, lugo revisaremos
el programa, el cronograma, las evaluaciones, la literatura y todo esO; y, luego, al final,
vamos a hacer una lluvia de idas sobre la cuestión de la ifuald y desigualdad de los seres
humanos.

Me voya presentar (wolfhart…), professor del instituto de filosofía de la UDP, soy autriaco,
y en Austrai hcie mis esrudios de pregrado, psicología y filosofía, y durante estos estudios
de pregrado en la unviersad de Viena, me invoucré en la política estdiantil, fui rpresentante
de estudiantes en psicología, y fue un poco, por esste involucramiento en la política
estusiantil, que era muy importante para mí la filosofía piol´ticia, es lasegund ametria que
siutedié después de pscioglocgía y fue mi a´rea d eintereps especial, porque ahíu encontré
las herramientas para reflexionar sobre las experiencias que tenía sobre representante
estudiantil involucrándome en la unviersdiad, poer eso, que hubo este cambio en mis
prioridades, en mi ára de inte´res, y por eso decidí hacer estudios dotorales en filosofía.
Y fue durante mi estudio de pregrado y representante estudiantil, una pensadora llamada
Hanna Arendt, la vamos a ver al final del curso vamos a leer una parte de una de sus obras
principales, la condición huamana, es la obra de Arendt que to wnconré sobre estos alos de
pregrado enla universidad d de Viena, relfexione s que… QQue me ermitieorn relfexcionar
sobre mis propias expriencias políticas en este timpo, epor eso también durante mis
estudiso docteroales hice mi tesis sobre Arendt, hice mis estudiso en Chicago, y ahí escribí
mi tesis doctral sobr Arendt, la ditnición entre lo ordinario y extraordinario en el
penamiento de Arendt, entonces, mi tesis versó sobre ese aspecto de Arendt, la denfdí el
2012, y más o menos en este mismo momento, supe de una convotatoria a un peusot fde
filoisofai poil´ticia en la UDP, y postulé sin saber muchod e Chile,. Y bueno, leugo de una
entrevista pro Skype me invitaron aquí, es la primer aves que hago clases en la facultad de
derecho, una nueva experiencia par amí hacer clases con ustedes.

Eso como breve presentación de mí mismo. El español que sabes hasta ahora es por el
tiempo acá? —Sí, lo aprendí acá.

PPues bien, vamos a pasar al segundo punto de esta clase, que es la orgnaizaicón del curso,,

*Se entrega el programa y se conversan cuesitones administrativas y sobre los textos, se

recomienda usar las traducciones que están en el programa.

Oficina: 16:30 a 17:30 esoty en mi oficina y simplemente pueden ir y hablar conmigo

3
*Se lee el programa

¿Por qué un curso con este t´ítulo? Vamos a leer solo dos auoteres, y solo dos autores
griegos, aparte de las dos autoras contemproaneas que son comentadoreas, comentan la
interpretación de esos autores, y ¿Por qué´estos dos autoees? —La respuesta es que fue en
la gracia antigua, en espea época donde vivían platóny aristótelees, que se inciió la
tradición de la reflexión teórica, sobre asuntos pol´tiicos, sobre la política en particular y en
esa época se inició al dtradición que condicionó, bajo el término «filosofía» se inició la
tradición eucondicionó, definipo la cultura europea, y también la cultura de esta país, y por
eso nos enfocamos en esta tradición, la tradición de lo que se llamó filosofía, y loqque se
empezó a llmar filosofgí ane la Grecia antigua.

Esto no es.. Con esto no se pretenge negar que habái otras tradiciones de reflexión terócia,
que se inciaron, más o menos en oa misma éocia, en otras partes del mundo como enEgipto
antiguo, de lo cual desfortundamente sabmos pcoo, porque pocos de estos tssxtos
sobrevivieron, también está Confucio en China, y con el el comienzo de una tradición
téorica. También en india con Siddharta, más conocida como Buda, en el Siglo IV o V
antes de cristo, el inciio de una relfxión teórciq, y también más o menos en la misa pe´ca el
florecimiento dela cultura maya, de la cual es tradición del pensamiento, la reflexión teórcia
que desafortunadamente sobreviivieron cuatro pequeños libros, folletos más bien, n libros
en el snetidmo mderno, sino que textos más bien cortos, solo 4 sobrevivieorn de esta
cultura Maya, y por eso sabemos desfortundamente muy poco, eso solo para decir que
había otras tradiciones teóricas, y son hechos interesante, en la misam época e disnttias
partes del undo, pero esas tradiciones no serán parte de este curso como comenté, y nos
delimitaremos a esto, que s la tradición de filosofía en la Grecia Antigua,

Esto omo explicación de la delimitación

¿Podmeos grabar la clase? —Sí

*Explciaciones de metodología.

N los días en que no hay lectura, quiere decir que sefuirmos viendo la lectura de la clase
anterior.

La aplología d eSocrates e simportante para la filosofía por varias, razones, primero porque
con ella empezó la tradición filosófica, pero él mismo no dejó ningún ecrito, y por eos
mismo leemos un libro de Platón y no de Socrates, ¿por qué es tan importante ¿ —Lo voy a
explicar el día lunes.

Luego, entraremos en al Repúblia, qeue será unabuena aprte del cruso, lleremos desde la
mitad del libro II hasta la mitad del libr VII.

Luego veremos Nussbaum sobre la república.

4
Luego enrtraremos a la Política de Aristóteles, con los libros I, II y III.
Y Finalmente habrá una sesión sobre Arendt, y luego una consluión en que intentaremos
resumir y repasar.
:
Para terminar, vamos ahacer una lluvia de ideas sobre la desigualdad y la igualdad de la
sociedad. Vamos a hacer esto porque durante el curso veremos conceptos que en cierta
medida detemrinan nuestra manera de pesnar cuestiónes políticas y debatir cuestiones pol
´ticias, sin embargo también hay aspectos en estas obras que les van a parecer extraños.
Novesso en relación a pensar cuestiones pol´ticias, y la diferencia más importante que se ve
entre el modo de psnar cuesitónes pol´ticias de Platón y a Aristóteles, es la manera de
pensar la igualdad y desiguladad de los seres humanos. Por eso veremos el pensamiento
político antiguo en Platón y Aristóteles, y el pensamiento moderno que es el modo de
pensar hoy en dái.
Entonces, podría generar cierta extrañeza u oposición a leer llos textos porque hay
difeencias importantes.
Entonces, para hacer eso he preparado un a hija con cuatro preguntas simples.

2.-Lunes 16 de marzo de 2020:

3.-Miércoles 18 de marzo de 2020:

Les envié un mapa por PDF, lo ideal es que lo tengan abierto para poder revisar el mapa
cuando yo pare de compartirlo en la pantalla. Bien, entonces, la histpria de la Grecia
antigua.

Lo primero que hay que decir e sque en lantiguedad, Grecia no era una nación, un estado
unidficado como lo es hoy en día, mas bie, la Gecia o lo que se llama la Gecia antigua era
un conjeunto de ciudades, de Estados ciudades independientes, ciudades donde cad ciudad
era una comunidad pol´tiica independiente, y lo que vinculó a estas ciudades no era que
haya alguna estructura pol´ticia que los junte que fuer apate de eun estado o imperio, sino
que más bien lo que los vinculó fue primero el idioma que comaprtían. Conjunto de
ciudades que comprar´tian el mismo idioma, y por otro lado la religión. Estas ciudades en
que los ciudadanos comartían el mismo idioma y también la misma religión, al religión
antigua ggireda, que usgtedes concoerán, con multitud de diosoes com Zeuz, Apolo, etc.,
que tienven varios roles, relaciones entre elleos, parentesco, de conflicto, de enemistad y
hay todo un conjutno de cuentos obsre estos dios s, sys relaciones, su sconflictos y otros
que constituyen la religipon griega antigua, y fue esa religión la que vinculo estas ciudades
5
independientes, y fue también este vínculo con el idioma y la elgiión qe produjo que ante
amenzas exteriores se juntaran.

En el timpo a que nosotros nos interesa, el siglo V y IV A.C., la amenaza exterior fue el
imperio persa.

En el este del territorio de este onjuto de ciudades, al este estaba el imperio persa indicado
en el mapa,

Esto e sla primera cosa improtant,e no ahblamios de una nación, no de un estaod en el

sentido moderno, sino que eun conjunto d ciudades independientes las unas de las otras,
pero vinculados por el mismo idioma y la misma religión.

Con respecot a la misma religión, habán lugares en la Grecia que se considwraban como
santuarios para todas las ciudades, santuarios religioso, y ue en esos lugares en que
reuglamerne representantes de las varias ciudades e juntaban y así expresraon el vínculq
que víab entere ellas a pesar de ser ciudades independientes.

Hay dos santuarios que osn importantes, que son los principales, Imagino que ustedes ya
han escuchado: Primero, había un santuario en que cada cuatro años ya desde el Siglo VIII
A.C., cada cuatro años se hicieorn cada cuatro años compaeticiones atléticos, este lugar es
Olimpia, por eso los juegos se llaman juegos olímpicos, y como ustedes aben la tradición e
retomó en el S XIX, y estos uegos ol´mipitcos cuyo inciio era en el Siglo VIII AC, y se
retomó en el siglo III DC, por el emperador teosonio, él prohibió estos juegos en siglo III
DC, empreador cristiano, los jeugos en ala ntiguedad tenían una tradición de mil años, y
esta fue una de las instituciones que sutamente vinculaban a toda esta civilizaicón griega, a
todas estas ciudades.

Este es uno de los dos santuarios, y juegos at´leticos, que se organizaron en el santuario de
Olimpia que quiera mencionar,

EL otro era un santuario en que había un oráculo, y se consideró como el oráculo princppal,
forma principal de ocmuncicarse ocn los dios,es comincarse con elelos y recibir espuesta.
¿Alguine querie decirlo? —Oráculo de Defos.
Este fue otro santuario religioso importante que vinculó, que tenían en común estas
ciudades griegas.

Otra cosa importante de sta civilizaicón griega antigua, es que no se limitó al territorio de
Grecia, sino que más bien se originói en este territorio, y en estas ciudades griegas fundaron
más otras ciudades, en varias partrs de Europa, en la zona del mediterráneo, que son fuer a
de lo que hoy en día es la Grecia, lo más iomprotante aquí

(más historia)
6
Märsella se fundó por griegos.

Hay que tener en centa que este conjuntod e ciudades indpenedientes, civilziación de
ciudades independientes, se ubicó en lo que hoy día esGrecia y se expandió lpro la zona del
mar mediterráneo, por un lado Turquía y por el otro lado Italia y Francia

De la palabra polis, viene la palabra política, y la oobra de aritstótu,les es política, y política

quiere decir: Asuntos relacionados con la polis. Por eso el título de Aristóteles, la obra
indica que son asuntos relacionados ocn la polis, y de ahí viene la palabra política

Vamoas ahblar e lagunas ciudades, en particular tres, importantes para la historia de

Grecia, pero también para la hiostpria de la filosofía griega.

Por un lado Mileto, una ciudad fuer adel territorio original.

Luego, la ciudad Atenas, y también voy a halbar un poco de Esparta, en que la ozna de
laconia,
Voy a hablar en detalle de las 2 ciudades.

Primero Mileto, mileto esimprotante porque es la ciudad es el lugar donde nacio la

Filosofía , la ciudad es el lugar de reflexión teórica.
Y la primera persona, el primer fil´´ofos, por las fuentes que tenemos, es Tales de Miletro,
anteriormente escirbí en la pizarra su nombre.
Tales de Mileto

640 nació más o menos, y murió alrededor del 545 AC.

ENtonced, Tales de Mileto,

De los otros filósofiso lo que sabemos es poco, porque no sobrevivió hasta la actualidad
ningíun escrito de él, ni de Anaximandro ni anaximenes, lo que sabemos de ellos lo
sabemos por fuentes posteriores a ellos, filósofos, escitroes posteriores a ellos, que en sus
obras citan, dan alguna indciaicón sobre lo que pensó, lo que escribió Tales y los otros.

Es importante tener en mente que con todos los fil´soofios, sino que con los fil´sófiso de
Mileto y lo demás fil´soifos antres de Socrates, no tenemos obras completa, sino que citas,
parafrasis, referencias, resúmenes en obras de filósofos posteriores, entre ellos Platón y
Aristóteles, ellos dan algunas uindicacioens sobre esos filósofos.

Es un hecho interesante tmaiéin que también de hechos posteriores de Platón y Airs

´totoeles no tenemos oras conmpeltas.

Por ejmplo estoicos y Epicuro, fundadores de escuelas posteriores a aristótele,s no tenemos

obras compelta,s sino que solo citas, resúmenes en las obras de otros filósofos, entonces, e
7
sun hecho interesante de platón y aristítteles tnemeos obras completas, Platón la próxima
seman empieza la Apología de Socrates.

Ahora, se plantea la pregunta de entonces por qué tenemos de Platón y Aristóteles tenemos
obras completas,y por qué de los demás no tenemos obras compeltas.

Fue gracias a la Iglesia cristiana, que sobreviieorn als obras de Platón y Aristóteles, porque
la Iglesia Cristiana se basó en el pensamiento de Platón y Aristóteles, se consideraron por el
pensamiento Cristiano como pensadore compatibles o consistentes con al doctrina cristiana,
buena parte d ela filosofía de la edad media consistía en demostrar en que la doctrina
cristiana era consistente con el penamientode Platón y Airstóteles.

En cmabio, con los estoicos y epicuros, se consideró que so epnsamientos no eran

compatibles con al religión cristiana, eso con el pensamiento estoico fue obvio que no era
omaptiable ocn la relgiicón Cristian, porque los estoicos pensaban que el mundo en su
totalidad es dios, que dios no es un agente fuera del mundo, sonoq ue el mundo en su
totalidad es divido, es dios, esta manera,e ste concepto de dios no era compatible con la
idea cristiana, porque lo que s eocnside´ro que est epenamiento estoico era incompatible
con la vida Cristian, proeso las obras de los estoicos no osbrevivieorn.

No necesariamente la iglesia crisitnaa surpimióa ctivamente o trató de destruir estos libros,

igual eso courrió, pero simplemente par auqe sobrevia una obra a través de los siglos había
que ccopairla, porque los medios, el tipo de papel que se utilizó durante esa época efa un
amtrial frágil, un amterial que eincluso el papel qye usamos hoy en día es un amterial frágil.
Se han visto libros del Siglo XIX, los lirbso son muy gf´ragiles, hay que tener mucho
cudioadp cpon eñlps, porque si no tenemos ciudado, se desintegran, por lo que había que
copiar las ogbrtas a tavés de los siglos, y fue la iglesia Cristian con sus monasterios y otras
instituciones que fue un facot rimprotante para eso, para transmitir obras de la antigüedad a
la edad moderna, y claramente, obras que no se consideraron compatible con la religión
Cristian no se copiaron, no se transmitieorn, porque para ellos, para la iglesia, no tenain
interés y no sobrevivieron. Esa es la epxlciaicónd e pro qué para Platón y Aristóteles sí
tnemeos obra compelta y de otros pensadores no.

Entonces, como dije, de lo primero fil´sofoso de Mileto, Tales, y Anaximandro, no tenemos

obra completa.

No diré mucho sobre us oensmainot, porque eso nos lelva´ria muy lejos, solo quuerría
mencionar.

Daremos los otros nombres. Voy a compatir la pizarra.

Anaximando de Mielto
8
Fue discipulao y sucesor de Tales.

Y el tercero es Anaxímenes.

Y otra vez, el discipio y sucesor de Anaminador,

Entones, en el siglo VII antes de cristo, tenemos a Tales, Anaximandro y Anaxímenes,q ue

se plantearon rpeguntas sobre óno funcionar el mudo, enque´consiste el undo, cuáles son
los principiso que rigen el mundo y plantearon, antes de ellos las respuestas que servían ae
ste tipod e preguntas era: ¿Qué rige el mundo? ¿CUále sosn las cuasas de lsoe ventos n el
mundp? Y als respuestas antes de ellso eran las respuestas religiosoas,

Pero con tales, Anaximandor y anaximenes, en Mileto, había una tradición ehombres que
no estban satisfechos con este tipo de respustas.

Tales primero, y luego los otros dos, no estaban satisfechso con estas rspuestas, y más bien
trataron de explicar qué es lo que pasa, todo el undo a partir de la sustancia y los principiso
simples y elementales, lo que caracterizó el pensamiento de tales y demás, es que trataron
de jsutificar la sustancia, el tipod e materia que constitiye y forma todo el mundo, para
Tales, Tales identificaba con el agua esto, esta fue su tesi fil´soficia principal, que el mundo
es agua. En anáximenes, pensaba que el mundo es aire, todo lo que existe está compuesto,
o es uan forma, son formas de aire, aire más o menos condensado.
Y anaximandor decía que la sjustncia primeraria del mundo es una sustancia indefinida que
luego se diferencia en auga, aire y toras sustancias.
No voy a explicar poir qué pensarpon eso. Habían estos hombres que ya no estaban
satisfechas.

La última sustancia es lo indefinido, la palabra griega (apeiron)

Eso para eplciar que habían estos hombresque noe stbaan satisfechos

Es una tradición se plantearse ciertas preguntas, que comenzó con tales y discípulos,
cuestión que llevó más adelante a los otros pensadores.

Eso sobre Mileto.

La segunda ciduad que quiersa mencionar es Esparta, que están eel sur del Peloponeso, en
una región de Laconia.

Esparta, seguro han escuchado de esta ciudad. Les voy a contar como resumen, lo que
caracteirzó a Esparta es que fue una civilizaiconn miliarizada en el sentido que los
ciudadanos d ela polis se enttenaron desde niños como soldados en las técnicas d ela guerra,
9
en el combate, senetenaron en y para lae guerra. Hciieorn eso por una razon aprticulr, a
saber: Com úncia ciudad en esta época, Espara esclavizó una parte,una población en
Laconaia, los sometiron como eslavos, mientras ellos se dedicaban a la guerra y a
entrenarse, y así extender el dominio de su ciudad.

Antes de continuar, tenog que mencionar, que cando hablo de ciduad o pilis, ni solo ahblo
de eso, sino que una polist no es una ciduad en sentido esgtricto, un conjtno de edificios en
sentido estricto, no in conjuneot de eficidios con un muro, sino que la polis tiene un cmapo,
yn territorio que se rige por la Polis. No es la polis de atneas misma, sino que un territorio,
entonces, espata tenái un territorio muy grande.

Esparta el territorio era el territorio más grande de las ciudades fruefgas

Y esto fue así porque los Espartaronos se especializaron en la guerra, y con esto sometieorn
y redujeron a eun estado de esclavo a al paobalación de ete territorio, de este meido ellos no
tenían que dedicarse a cuesitones como cómo producir alimento y agricultura, y ellos se
deicaorn a la gfuerra.

La esclavitud no fue soo en Esparta, sino que en otra polist, pero Esparta fue la úncia ciuad
que sclavizó a otris giregos, en las otras cioduades los esclavos que habían eran personas de
otros publos que se hcieorn esclavos en algún conflicto, alguna guerra, captivos de guerra,
mientas que Esparta esclavizó a la poiblcacion en el siur del Peloponeso.
Por eso, por un lado pían deicars e aesot, pero tambipebn tenpían que ahcerlo porque tnpian
que asegurar que esta pobilaipon no se rebelara. Siemrpe ahabía varias tentativas de
rebelión por esa parte de la poblacipon, por loq eu Esparta necesitaba este entrenamiento
militar, eso caracteriza Esparta, su modo de constituirse como amos de la población local, y
dedicarse a la guerra.

Para la Filosoía Esparta era importante d ela siguiente emanera: Ya dije que la emaneza del
imperio era elImeprio persona, habí a lo largo de los ciclos, había varias guerras, tentartivas
del imperio aprera para invadir y someter a las ciduados o ciertas ciudades griegas, y fue en
ciertas ocasiones que las polis, ciertas ciudades griegas, no todas, pero muchas de ellas se
juntaron par aenfrentasr las amenzasas, jutnas, uy ene sas coasioens Esparta tenía un rok
improtant,e proqeu ten´9an un entrenamiento, l tipod entrenamiento que tneían jugío un rol
importante en el existo de los conflcitos con el imperio persa.
Entonces, había varias tentaivas del imperio persona de someter a las ciudades griega,
muchas veces estas invasiones eran con ejercioto, con fuerza superior en numero de
personas, a lo que podían movilixar las polis griegas., pero las ciudades griegas se pudieron
defender.

Hay una batlla famosa en als termopilas, en que solo había un grupod e 300 espartanos
lidiando un ejerito de algunos miles de greigos contra un ejercido de deceneas de miles de
persas. Esa batalla la perdieorn, pero pudieron frenrar los persas de pmanera que las otas
10
polist tenían el timepoi para movilizarse. Y lego con grandes batallas, lbgaron defenserse
contra el impeio eprsa.

Es una historia interesante, pero no tengo el itmepo apra contrarle el timpo de eso, solo para
decir que Esparta ha sido importante para la civilizaic´0 griega no porque contribiyeton
directamnte a kla tradición filosófica,

En Atenas se desarrollói el floreicmiento de la cultura griega, no solo en filosofía, sino que

está el nacimiento del tearo griego, la tragedia y comedia griega, flociemiento de la
escritura, escultura, etc.

Este florecimiento que tuvo lugar en Atenas fue posible por la ciduad Esparta que se dedicó
a la guerra y juegó un rol importante en la defesna de toda la civkizaicon griega, Atenas
tambiét tneía ejercio y se dedicó a la guerra, también tenían su ejercito y su flota de barcos
importante, y también con eso jugaorn un rol improtant en defesna contra las invasiones
del imperio eprsoina, pero solo Atnas con sus aliados ogró defendserdse del imperio persa.

¿Alguna onsulta o comentario sobre Esparta?

Vamos a conversar un poco sobre Atenas.

Les contaré más en las sesiones siguientes. Daod que los pensadores que vermeos vivan
ahí en Atneas by ahíe scribieorn sus obras y desarrollaron su pensamiento, su filosofía, y
seguramente vamos a volver a Atenas en las próximas sesones.

Quisiera mencionar que Atenas es importante, son solo porque lo que hemos dicho edel
establecimiento cultural, arquitectura, escultura, teatro, pero también vinuclado con eso,
con el desarrollo de la democracia como forma de organización política, gobierno por el
pueblo. Demos es la palabra griega para pueblo, y cracia es gobierno, entoneces e el
gobierno por el pueblo.

Que esta forma e política se inventó en Atenas empezando en el S V y finales del siglo VI
AC, y con eso Atenas se disitnugiuó de otas polis, después d Atenas habían algunas
ciudades que adoptaron la práctica de la democracia, como cirqacusa, ciudad en cicilia que
neciioné, había al menos en un periodo, en una éocoa de la ciudad una organización
demoráctica, perio en Atenas eso se inció a lo largo de dos siglos, ocon una serie de
reformas políticas con las que el pueblo recibió más y más poder poítico y rol pol´tiico enla
orgnizaicón de la ciudad. En totras ciudades la organización erqa otra, una organización
más bien aristrocrática, es decir: Ha´bia un grupod e personas, los ciudadanos más
poderosos y ricos, que gobernaban la ciudad, también habían otros en que estba monarquúa
en que había un rey rigiendo la polis, la ciudad, la comunidad plítica, fue en Atenas en que
11
se dio la otra forma de orgniaziaónc política, en que todos lociduadanos, que no signifca
todas las eprosnas, no todas las personas eran ciudadanos primero, solo loshombre spodían
se ciudadanos, no había ciudadanas, pero tampoco todos los hombres, habían esclavos y
extranjeros que no eran ciudadano. Y de aquí sacamos el tema de que todos los ciudadnos
tienenuna voz y el derechod e apriticpar en las decisiones pol´ticias, pero de eso les voy a
contar en las sesiones siguientes.

4.-Lunes 23 de marzo de 2020:

Vamos a ahccer un breve resumen de la sesión pasada, de la introducción a la historia de la

Grecia antigua, luego les voy a dar el final de la historia porque l sesión pasadano llegamos
al final. Y, después, eso nos va alelvar a la figura, la persona de Sócrates, a su tiempo y su
vida, y con eso vamos a entrar entonces a Sócrates y luego a esta Apología de Socrates que
él dio en su juicio.

En resumen, yo le socnté que la Grecia antigua era una civilziaicpónd e ciudades

independientes, que por lo tanto a veces se llaman ciudades-Estados, para señalar que no
son ciudades en sentido moderno, sino que son ciudades políticas e independientes.

Tenían en común el idioma (griego) y ala religión, y dado el vínculo entre ellos, se jntaron
cuando se veían enfrengados pro una amenaza externa, y les conté lo que nos interesa, y la
amenaza fue el imperio persa.

Les conté sobre tres ciudades, primero Mileto, porque ahí con tales empezó la revisión de la
filosofía, esta tradición de reflexión teórica sobre el undo, cómo se constituye, cómo
funciona, cuáles son los principios, fue con Tales que empezó esta tradición de la filosofía
griega, con e´le y sus sucesores Anaximandro y Anaxímenes, luego hablé un poco de
Esparta, hable c¿sibre la miltarización de Esparta, di indo que se prparaban desde la niñez
para la guerra, sometieron a la población local a la esclavitud, por lo que el entrenamiento
no sol era para defender, sino que para esclavizar.

Esperta no tuvo un gran rol en el flocreimineot cultural, pero tneían un rol improtant een la
defensa de toda la civilizaicón con respecto a la amenza externa del imperio persa.

Hubo varios enfrentamientos en el Imperio Persa,

Hubo una guerra en 480 y 479 A.C y gracias a Esparta una gran colisión de ciudades
griegas pudieron defender su civilziaicón del Imperio Persa.

Ahora, después de esta victoria en el 479 A.C. empezó una época de paz en Grecia
justamente porque la ameneza externa estaba neutralziada, y fue en esta éopoica entre 480 y
12
430 hubo un florecimiento cultural, porqiue la paz pemritía una mayor dedicación a le
scritura, cultura, teatro y filosofía.
Y, el centro del florecimiento cultural en el siglo V AC fue Atenas, Atenas fue una de las
ciudades que obtuvieorn la victoria contra Persa, fue Espera y Atenas, Atenas sobretodo
con su flota.

Y después de esta victoria, estas dos ciudades poderosas, ambas fundaron alianzas o
federaciones con otras ciudades. Esparta por un lago, la liga del Peloponeso y Atenas la
llamada Liga de Delos, Delos es una de las islas en el mar egeo, esta isala se llamó como
esta isla por ahí se estableció, pero no queir decir que la isla lideró la alizna, sino que fue
Atenas, y que juntó una buena aprte de las ciudades de tesalia.

Entonces, hubo 50 años de paz después de esa victoria contra el Imperio Persa, pero en esos
50 años esas dos grandes ciudades. Había una creciente tensión entre ellos, por un lado la
liga del Peloponeso y la de Delos pro el otro

La tensión coocó en una guerra, la guerra del Peloponeso que duró 25 años, y ahí están los
50 años, los 50 años temirnan con el inicio de esta guerra, y ahí estamos en el ciclo que
vivió Socrates, ahora, esta guerra temrinó Enel año 404 con la victoria de Esparta, Atenas
perdió esta guerra, es interesante porque después de 25 años de enfrentamiento, ¿cuál fue el
factor decisivo? La respuesta es que Atenas en estos 25 años creció muchísimo com ciudad,
en princiio tenía 200 mil o 200 mil habitantes y solo 50 ciudadanos.

50 mil eran ciudadanos

Era cantidad enorme de personas.

Atenas en esa época ya no podía alimentarse a sí mismo, tenía que importar insumos,
comida, trigo, a saber, concretamente, desde el área que hoy en día la Ucrania, importación
de trigo del b´sforo.

Lo que hizo Esparta al final de la guerra es cortar esa importación de trigo, es decir: Logró
efectuar un asedio de Atenas, y así Atenas quedó sin esa importación d e alimentos,y pro
eso tenía que en el 404 capitular, La consecuencia no fue que Atrnas quedó destruida como
ciudad, sino que seguía como ciudad, Platón y Aristóteles seguían viviendo ahora en
elSiglo IV en Atenas.
Toda vez que Platón y Aristóteles sigieron con la tradición de Sócrates, siguió como ciudad
importante culturalmente, pero polítiamente quedó reducida a una ciudad reducida en el
poder político, la liga de Delos se desintegró por esa derrota contra Esparta, y Agtenas
quedó reducida a una ciudad aislada.

Otra consecuencia es que la democracia en Atneas, de la cual hablaremos más adelante en

la sesión, en que ya había una trdiciónd e democracia en Atenas de 100 años, luego de la
13
derrota la tradición se interrumpió, y hubo un gruo de personas, los 30 tiranosp, que
eliminaron las instituciones demorácticas y tomaron el poder en Atenas, con el apoyo de
Esparta, Esperata era una oligarquía, personas poderosas y ricas, y con el apoyo de Esparta
se eliminaron las instituciones demoráctica sy los 30 tiranos tomaron el poder, sin embargo
soo podían mantenerse en el poder un año, lego los ciudadnos podían reestablecer la
democracia, las instituciones demorácticas.

Para la figura de socrates esto es importante porque la persona que lidió con estos 30
tiranos, persona que se llamaba en Philipias, eran personas que seguían a Sócrates en los
foros de la ciudad, era una de las personas a quienes gustó escuchar, y por eso e consideró
como asociados a Sócrates, y esta asociación, o esta supuest aasoicación entre S´corates y
Critias que e suno de los factores detrás del juicio que había encontra de Sócrates, incluso
Sócrates alude a este hecho en la Apología, ya que hay rumores de que esté aspociados con
ellos, acuasaión que él niega, pero había esta sospecha o rumor , de que había una sucesión
entre Critias, el líder de los 30 tiranos, y Sóicrates, y esto debío haber sido un factor, así
terminó esta guerra entre sparta y Atenas, por un lado reducción del odoer político en
Atenas y reducción de la Demoracia.

Un poco sobre las causas de la fuera, ente Esparta Atenas eran dos grandes poderes,
superpoderes después de ceder esta derrota contra elñ imperio persa, y como dos grandes
poderes iban a enfrentarse, ver tensiones entee ellos, y más allá de estos factores qu pueden
ser normales o regulares. Sobre la democraica y ñla olgaría,

Fue una guerra de fomras de organización política también, por un lado la democracia y
luego la oligarquía, porque ambos sistemas tenían defensores en ambas ciudades, es decir:
PR ejemplo, en Atenas not odos eran demócratas convencidos, ya que habían quien
pensaba que no era la forma, había que volver agobiernos de unos pocos, de los más ricos
o los más sabios o lo que sea, y es justamente este grupo de personas que luego lelgaorn al
poder on Esparta,y justo esta persona que no era Demócrata que tomaron la oportunidad de
eliminar la Demoracia cuando se presentó la derrota contra Esparta.

Por otro lado, en Esprta había toda la población esclavizada, y veía cómo se inspirpó ensu
tresistencia, se reveló en la democracia ateniente.

Ahí veían que una forma de organización que no se basaba en la dominación, esclaización
de una parte de la población, sino que más bien se basaba en que todos kos ciudadanos
tienen el mimo rol, la misma influencia, entocnes, esta tensión entre los modos de
democracia y olgiarquía, también existía en ambas ciudades, y otra ciudade fue apoho
rdirecto i indirecto a la oipsoición, la oposición oligárquica en Atenas y la oposición
democrática en Esparta, esta fue una de las grandes causas.

14
Ls impotaniaoens vení9an del mar gegro, pro el Bósforo, ¿cómo hizo Esparta para cortar
las importaciones? —Según entiendo no la cortaron por el bösforom sino que más cerca de
Atenas

Antes de llegar a Sócrates, tengo que decir un poco de la Demoracia en Atenas, la

democracia en Atenas, tal como existía en tiempos de Sócrates, había un montón de
roformas

Serie de reformas democráticas: Solón en 594, Clístenes en 508/7, Efialtes y Pericles en

461.

Serie de reformas políticas que se in

Eclesia, gran parte de elegía por sorteo.

Ekklesía

Los miembros de la Ekklesía eran elegidos por sorteo, pero obviamente no eran los 50.000
ciudadanos, ya no había sentido de que fueran en la asamblea general

Y habían tribunales de 500 personas

Decisiones osbre leyes y hacer la guerra o no se decía en la asamblea general en que

tenóian derehco todos los ciudadans, pero los ciudadnos presente en la samble geneal
podáin determinar la decisión, si no estba rpesente perdió su voto y su voz en las decisiones

La normal es que hubieran propuestas, luego un debate y al final votos que se hacían a
mano alzada, y luego los que precidieorn a la asamblea decidieron a la vista cuál de estas
dos opciones tenía la mayoría.

Una Cosa más que es importante es que no habían partidos en sentido moderno. Sí podían
haber facciones respecto a propuestas.

Obviamente esto podía ocurrir, pero no había partidos institucionalizados en democracia

ateniense, sino que eran coaliciones espontáneas y a corto plazo

Vida de Sócrates, nació en el 470 AC y murió en el 399 AC

Era una persona a quienes gustó involucrar a otras personas en discusiones filosóficas,
donde se reuniron los ciudadanos
Y en esta práctica estba influenciado por la tradición te Tales de Mileto

Una tradición de ya 400 años.

15
Lo que interesó a Sócrates nofue lo que constituía el mundo, los principios del undo en
general
Sócretes no se interesó tanto por eso, sino que se interesó pro cuestiones filosofía práctica,
cuestines de cómo hay que vivr, comportarse, qué e suna buena vida, cómo se hace buena
persona.

Son preguntas que a él interesaron, son preguntas que se planteó así mismo y a otras
personas de la ciudad

Y ahí, lo que hizo como explica en su fdefensa

¿Cómo hay que vivri?

¿Qué es una buena persona?
¿EN qué consiten las vritudes?
Buena persona, sabiduría, etc.

ÉL buscaba en el foro personas con respuestas a esas preguntas, y encontrab apersonas que
creían tener respuestas a esas preguntas.

Pero lugo, en las discusiones críticas que tenía Sócrates con ellos, interrogándolos, viendo
cuáles son los argumentos, él en todos los casos se daba cuenta que sus interlocutroes
entraban en contradicciones y no sabían lo que pretendían saber, y que no tenían resuestas a
esas preguntas. Por lo que las conversaciones se desarrolaban de esta mnra que había
personas que creían tener respuestas a tales preguntas de filosofía moral, luego sócrtes
hacía que las personas se vieran confundidos.

Nosotros sabemos de estas discusiones por Platón, Sócrates no escribió ninguna obra
escrita, sin mas bien los diálogos de Platón, uno de sus discípulos, seguidores, una de las
persnas que asistieorn a esas discusiones inspiradas por ellas.

Lo que sabemos son los diálogos de Platón, sobretodo las obras tempranas de Platón que
son los diálogos de Platón, en que soin parte de lasobras tempranas.

Y estas obras dan una descripción, imagen, retrato más o menos fiel de Sócrates y cómo se
desarrollaron estas discuisones, pero hay que decir que las obras, verán que en la República
de pLatón el personaje principal se llama Sócrates, perohay buenas razones para pensar que
en la República el personaje ya no corresponde al Sócrates histórico, sino que un personaje
que Platón ocupa para hablar de sus propias razones, sino que oensmao que las propuestas
que se plantean no son las posiciones de Sócrates histórico, hay que tener en cuenta, que en
la apología y el personaje Sócrates, corresponde más o menos al personaje, pero en las
obras tardías ya no es así.
16
Sócrates era una persona que se ocupaba, pasaba sus días en involucrar a personas en
discusiones filosóficas, y había personas a las que les gustó observar y escuchar estas
discusiones

La práctica se temrinó en el año 399 cuando entre ciudadanos lo acusaron, Anitos Meletos
y Licón.
Lo acursaron de por un lado corromper a la juventud e introducir nuevos dioses, no
respetar la religión oficial de la ciudad, de blasfemia básicamente

Diálogo Critón, es interesante poirque cuenta cómo algunos amigos, entre ellos Platón,
intentaron convencer a Sócrates de huir, y ellos le decían a S´corates que dieron la
posiblifad de huir a otra polis. Básicamente le dijeron que podían sobornar al carcelero, el
guardían

Sócrates dijo que no, a pesar de considerlo injusto, él consideraba que no mercía la muerta,
pero igual pensaba que tenía que respetar este juicio, porque hay una idea interesante, la
idea de que hay un contrato entre los ciudadanos que obliga a los ciudadanos a respetar las
reglas de la comunidad.

En el di¿aliogo Critón arugmenta que vivió toda su vida en Atneas, aprovechaba las
instituciones y la vida d ela ciduad, había iimplícitament eun conteato entre la ciudad y los
otros ciudadanos, y respetar las decisiones que toman las instituciones de la ciudad, lo que
había era un contrato social,

Una idea que verán que seretoma por filósifis de la modenridad temprana, Locke,
Rousseau, construyeron la filosofía pol´tiica sobre la idea de un contrato social.
Y, en S´corates con esta idea, introduciendo esta idea, pensó que tenía que respetar le
juicio, que no serpia jsuto para él huir a pesar de que l juicio es injusto, a pesar de eso no
sería justo para él aceptar esta muerte que le impusieorn sus conciudadanos

Con respecto a Sócrate y los filósofos presocráticos, es un poco la diferencia el tipo de

cuestiones, sabemos poco de Tales, Anaximandro y Anaximenes, lo que sabemos de elo s
es a tavés de citas, y pocas cosas, d elo que sabemos de ellos, las pregunas que se
planteaban tenían que vr con el mundo natural, tenían que ver con los eventos naturales;
mientras que Sócrates, él, por lo que sabemos no se interesó pr ese tipod e preguntas, sino
que por opregutnas teórcias, sino más bien se interesó por cuestiones de filosofía práctica,
cuestiones que tienen que ver con el ser humano y cómo debe comportarse, cómo se debe
comportar cada individuo y cómo se debe compartar y organizar la filosofía política, y esta
es una diferencia importante, Sócrates tomó esta tradición de ya no aceptar las respuestas,
las ideas tradicionales, tomó esta traidicón de cuestionamiento y esta tradición de tratar de
desarrollar una teorái basar esto en ciertas premisas, una teoría que explique por qué las
17
cosa van como van, pero la aplicó a un ámbito al que Tales y los tros filósofos presocráticos
no lo habían aplciado, a saber: Cuestiones prácticas, cuestiones de moral y poltiica, y esto
eran sus discusiones, cuestionar las ideas de la gente repecto de esas cuestiones morales y
políticas.

Y ahí esta su influencia, que con esto él tomó esta traidicpon y la aplicó a cuestiones
morales y ól´ticias, e inciiónla filosofía moral o filosofía pol´ticia, la reflexión teórcias con
ese tipo de cuesutones.

Ahora, como se ve en la Apologái, él no pensab tener muchas respuestas a esas preguntas,

los límties de su propio concimiento, pero él no entregó muchas respuestas a las preguntas
que él planteó, él no pensba tener respuestas a todas esas preguntas.

Eso prque hablábamos de concimiento ráctico, él pensab que su prpopio concimiento era
muy lmiitao, y coneso inicó una tradición con Platón y Aristóttels de seguir plantrando esas
pregunrtas, intentar desarrollar respuestas teóricas a ellas

5.-Miércoles 25 de marzo de 2020:

Hoy vamos a ver la Apología de Sócrates. La sesión pasada les conté que después
de la victoria de una colisiónd e ciudades gfriegas lideradas por Agtnas y Esparta contra el
imperio persna, en el año 480 AC, después de esta hubo un periodo de paz y estabilidad
entre las ciudades griegas, un periodo de más o menos 50 años, y fue durante estos 50 años
que hubo un gran florecimiento cultural, sobre todo en Atnas, un florecimiento de la
arquitectura, de la cutlriua, del teatro, los grandes maestros de la tragedia griega escribieorn
en esta ´época, un conocimiento de la política, de la democraica ateniense, Pericles, que
vivió durante esta época.

Esta época fue también la ´peoca en que nació Socrates, nació en 470 A.C., 10 años
después de la victoria contra el imperio persa, entonces, él creció en esta época de
floreicmiento de Atenas, y les contré también al seisón apsada qiue durante estos 50 años
esta paz se volvió cada año más frágil por las tensiones que ocurrieron entre Atenas y
Esparta, esta tensión tenía varias fuentes, comconclicto erepecto de ciertos territorios, quién
controla cierto territorio, y también una cuestión de sistemas políticos, la democracia en
Atenas y la Oligarquía en Esparta, por lo que la existencia del otro fue una fuente de
tensión interna para ambas ciudades.

Y habían basndos opuesto en cada ciudad

18
Después de la derrota de Atenas, se redució a una ciudad más modesta, esta liga de DELOS
que Atenás había fundado se disolvió, y Esparta surgió como el únio super poder de la
guersra, y Atenas que dó reducido

La democracia se reemplazo pro una oligarquía

Las vritudes de la época de Sócrates.

justicia, moderación, valentía, sabiduría

Areté

Paginación de Stéfanus

6.-Lunes 30 de marzo de 2020:

El trabajo se posterga hasta el 13 de abril

Distinción entre alma y cuerpo, pasión y razón, la radicaliza en el sentido de que estas dos
cosas pertenecen a dos mundos distintos, separados, el mundo que es el mundo intelegible,
que es el mundo de las ideas, y por otro lado el mundo sensible que es el mundo de las
cosas materiales, de los cuerpos, del cuerpo de la persona y que afcta a la persona.

Platón asume que hay dos mundos sepadados, y son una distinción entre alma y cuerpo

Vida de Platón y obra en general.

Sesiones hasta el final de abril.

Cómo esta obra se ubica en su totalidad, y luego les daré un resumen de la parte que no han
leído, el prime rlibro y el comienzo del segundo libro

Vida de Platón, nació en el 428 A.C., como hijo de una familia influyente y rica, ateniense,
él nació en Aenas, y tenía 49 año en el 399 A.C. cuando tuvo lugar el juicio de Socrates, y
él murió en el año 347 A.C., vivió 81 años, y como les dije la sesión pasda, él fue uno de
los discípulos de Sócrates. Estuvo presente en las discusiones de él en el foro, y es una de
las personas que se interesaron por la práctica c´ritcia de Sócratrs, de hacerse preguntas
filosóficas, y preguntas prácticas filosóficas.

Entonces, uno fue el discscipulo de Sócretes,y presenció su muerte

19
, ya lo he mencionado, sevuramente el hecho de que él presenció esto,fue una de sus
actitudes hostiles respecto a la democracia, ya que él no opina que la sociedad se deba
organizar democráticamente.

Por esta actitud hostil d ela democracia como forma de gobierno, él también quedó fuera de
la política ateniense, él no se involucró en la política, no partrició en las asambleas
generales, ni nada, se qudó fuera de la política democrática.

Pero, eso no quire decir que se haya quedado fuera de la política totalmente, se haya
ocupado solo en la teoría y no en la práctica. Él hizo dos viajes a Ciracusa, ciudad de
Cicilia, ciudad fundada por giregos,y ahí él se involucr´´o en plítica, ahí no era democracia,
ahí hubo un tiempo donde se establecieron instituciones democráctias inspiradas en aenas,
pero eso fue después del tiempo de los viajes de Platón.

Hizo dos viajes y en ambas oportunidades él se hizo asesor de uina persona importante en
la vida política de Ciracusa, en el primer viaje fue asesor del cuñado… Dionisus y su
cuñado Dion.

Y en su segundo viaje, él se hizo asesor del hijo de Dionysius, Dionysius II. En ambas
oportundiades, él trató, haciendose asesor, tomando influencia en esa política.

Vamos a ver en la lectura, en el texto, Platóin presenta una propuesta detallada de cómo se
debería organizar un Estado.

Y también está la pregunta de cómo este ideal se podría realizar, y en esa oportunidad él
dice, como antiicpacióin, en este momento del texto, para que este ideal se realice debe
ocurrir una de dos cosas, o bien el tirano se vuele filósifo o el filósofo se hace rey, porque
él piensa que es parte de su propuesta, el más sabio, un filósofo debe ser quien gobierne el
Estado.

Para que un sabio pueda hacerse quien fgobierna el Esado, o el Rey pa allá, o el filósofo pa
allá

En ciracusa quien gobierna el estado se hace filósofo

Se puede decir que ahí Pltón intentó desarrollar lo que había dcho en geroía en la
república.

Y bueno, el resultado en ambas oprtundiades fue un fracaso, en ambas oprotunidaes la

persona a la que sirvió de asesor, en a,bas opritundiades la realcióin entre Platón y esa
persona estuvo mala, se generaron conflictos, tensiones, y Platón tuvo que huir d la ciudad,
una vez vendierón como esclavo a Platón,hy un amigo tuvo que comprarlo; y, en la
20
segunda oportunidad, la cosa no funcionó, y tuvo que huir, y tenía razones otra vez de tener
miedo por su libertad o su vida

Platón sí intentó realizar estas cosas en la práctica

Funda un club para la Filosofía, y esta escuela.club

El fin dela institución fue en 86 AC cuando los romanos conquistaron Atenas, ahí el
edificio, la institución misma se desturyó y fue el final de la AKADEMIA

Luego, en el siglo V DC se reanimó, se refundó, pero luego el mperador justiniano la cerró,

emperados cirstiano que la cerró porque la consideró adversa al cristianismo.

No sabemos exactamente cómo, qué pasó ahí en la academia, cómo se desarrollaron las
cosas, y por eso mi duda entre escuela y club, no había algo como el currículum de la
escuela moderna

Él no ve una diferencia general en capacidad entre varones y mujeres, él arugmenta eso en

la República, una posición para nada común en esa época, también plantea esa posición, y
en la institución la replicó, y su institución estaba abierta a mujeres.

Eso sobre la vida de Platón, ¿preguntas, dudas o comentarios?

Hay diálogos más parejos

Todas las obras de Platón son diálogos, pero no todos son los mismos tipos de diálogos
El carácter cambia de una obra otra

En todas las obras, salvo «las leyes», el personaje principal se llama Sócrates.

Eso n quire decir que hay que confundir al personaje con el Sócrates histórico.

Solemos dividir las obras de Platón en dos, la obra temprana donde pensamos que lo que se
nos transmite por estos diálogos es un retrato más o menos fiel del Sócrates histórico, de
esa práctica de diálogo con otras personas en el foro de la ciudad.

Pensamos esto porque, lo que caracteriza las obras tempranas de platón, no llega la
respuesta, qué es la valentía, se puede incendiar la virtud, preguntas filosófica prácticas,
preguntas ligadas con el afán de mejorarse a sí mismo y a otros como personas, o cómo se
puede incendiar la virtud a otra pwrsona

21
Y hay personas que piensan tener la respuesta, Sócrates examina esta posición hasta que al
final la persona se enreda hasta que se da cuenta que no tiene la respuesta, y los diálogos
terminan con la pregunta abierta, y eso es consistente con lo que vimos en la apología,
donde socrates dice que no pretende concowr las respuestas alas prguntas fil´sofócias, sino
que lo único por lo cual se piuede considerar sbaio es porque él conoce sus límites
Un Sócrates que no propone, no plantea respuestas, sino que muestra que los otros no
tienen las respuestas tampoco

Mientras que en las obras tardías, Sócrates propone ideas muy concretas, tiene propuestas,
desarrolla una propuesta bien detallada y con mucha certeza

Pensando que lo que están asumiendo es la verdad

Entonces, tenemos a un Sócrates bien distinto, que bien sabe pensar las cosas, ideas bien
concretas, ideas de cómo se debe organizar una ciudad, un Estado, una comunidad política,
hay otro Söcrates aquí, un Sócrates distinto de las obras tempranas.

La obra fue escrita al reddor del 380, cuando tenía unos 48 años, se puede decir que la
Repúblcia es la primer aobra de filosofía política. De lo que samoes, los anteriores no
plantearon las preguntas que se plantean aquí, al menos de lo que sabemos. Sócrates fue la
persona que empezó con el espíritur cr´tiico, filosófico, planteando pregunas prácticas.
Pero en el caso de Sócrates, había que ver la vida individual, cómo debería comportarse la
persona.

Aquí se plantean preguntas prácticas, ¿cómo se deben interrelacionar los individuos como
una comunidad política? Y la República es el primer trataot exhaustivo de pensamiento
político, es imaginable que Tales haya escrito una obra sobre política que no sobrevivió,
pero al parecer no pasó

El título orignal de la obra en griego es Politeia. Y República es una traducción un poco

engañosa, es más bien Estado, la palabra Politeia se relacionaba con la polis, una ciudad
estado en concreto, Politeia es una palabra para estado, incluso, hay traducciones al español
bajo el título del Estado.

EL Estado que diseña platón no es una República

La traducción al latín de Politeia es res publica, y de ahí la primera traducción al latín es

repúnlica, y a pesar de que la palabra hoy en día tiene un significado más específica, más
estrecho que la expresión en latín

La cuestión que iniciado todo es: ¿Qué es la justicia?

22
Y la obra comienza al estilo de un diálogo socrátio en el entido de as obras tempranas, hay
un personaje, Polemarco, que luego desaparece, pero es un personaje principal al comienzo

No se llega a la respues´ta de qué es la Justicia, y eso lleva a otro personaje, que s ellama
Trasímaco que entra en la discusión

Trasímaco: 338 C

Respuesta de Trasímaco: La justicia es algo conveniconal, son las reglas qu establecen las
personas poderosas en cierto Estado, las personas uqe tienen la fuerza, los más fuertes, que
tineen el poder d regir la comunidad, lo que establecen las leyes se cosnidera justo,
infringirlas injusto, y eso es nada más, esto es lo que se llama justicia, justo e injusto, y
estos poderosos

Los poderosos, lo justo es lo que conviene al más fuerte, las leyes están establecidas en su
propio beneficio

Esta posición es para Sócrates es un desafio

Por que la posición de Sócrates que está implícita en la posición e Polemarco, es muy
disinta, la justicia es una virtud, una excelncia de una persona, y es aprte de lo que es el
bien supremo,

7.-Miércoles 1 de abril de 2020:

Bueno, bienvenidos, bienvenidas. Primero vamos a hac e run resumen del aseisón
pasada, y luego cintnuaremos con el resumen de la parte d elaopbra que no ha sido lecura
bvoltaroia, libro I y parte del Libre II, y lego entraremos a lo quhan leído.

La sesión pasada les conté un poco de la vida de Platón, de sus viajes a Siracusa, y ahí
poner en práctica el ideal de ciudad que él diseña, desarrolla en la obra La Repúblcia, pero
no diréctamentre, pero asesorando a los tiranos que gobernaron esta ciduadn, Dionisio en el
primer viaje y su sucesor, Dionisio II en el segundo viaje. EN el primer viaje no fue asesor
de Dionisio, sino de su cuñado, Dio.

También les conté sobre la Academia, el club para el estudio de cuestiones filoisífica asuq
3Platón fundó en Antas, estos fueron los dos hitos o aspectos que yo mencioné sobre la
vida de Platón, distinguirendo sus obras tempranas que nos dan un retrato del Sócrates hist
´ricios, Sócrates cómo vivía, cómo actuaba, cómo practivaba la filosofía en Atenas.

Y lgego, la obras tardía que también aparece el personaje Sóicretres, pero donde tenemos
razon de pnsar que las posiciones, ideas,t esis y contextos, son de Platón y no del Sócrates
23
histórico, ahí hayuq ue verlo más bien como un personaje ficticio, un portavoz de las
posiciones de Platón, eso sobre la vida de Platón, y eso darles un resumen de la parte de la
obra que ustedes no han leído necesariamente.

Y le sonct´que en elprime rlibre, que la obra en su totalidad es un cuento en estilo

idnreccroq eu Sócrates da, sobre una larga conversación que ha tenido en el pasado,
Sócrates cuenta sobre esta conversación, y la cuestión que se discute en esa conversación es
qué es la Justicia, disculpen..

Estaba hablando sobre qué es la Justicia, que es la cuestión de qué es la obra, que es la
cuestión sobre la que Sócrates fue, y le conté que el primer libro de la obra es una cuestión
entre Sócrates y Polemarco, que e suna cesitón bien al estilo de las obras tempranas del
autor.

La posicon de Polemarco va a ser cuestianda pro Sócrates, a través delas preguntas que
plantea Soocrates, Poelmarco se confundem enmeiza a decir cosas inconsistentes,
cotnradictorias,y ahí Polemarco se da cuenta que no sabequé es la justicia,y ahí entra en
acción otro personaje, esto tiene lugar en una casa de un amigo de Sócrates, y hay varias
personas presentes.

Entonces, esta discusión entre Polemarco y Sócrates, y ahí cuando resulta que Polemarco se
enreda en contradficcones, sí entra en juego, en acción, este personajeTrasímaco, que
plantea un desafío, un reto a Sócrates.

Quisiera leerles otra ves el apsaje respectiv o *lee

Sócrates al principio dice que no sabe qé s la justicia, y así logrea indiucir a Trasímaco de
decir lo que le parece a él,y Trasimáco dice que los justo no es otra cos auqe lo que
conviene al más fuerte

La cuestión de lo justo y lo injusto.

Y ahcen las leyes en vista de su propio beneficio Establecen como ley lo que les convien
a lleos, y lo justo no es otra cosa qe lo que vonnviene al más fuere según Trasímaco, ahora,
la cuestión de reto para Sócrates, es que noe s provechoso para un ciudadano normal,
respetar las leyes, siempre que no te desubran, siempr que peudas evadir las coeucncias
para personas que no respetan las leyes

La posición de Sócrates es opuesto a esto, lo vimos en la Apología en que Sócrates afirma

que lo más iportante para un sr humano es se buena persona, y la justicia se cosnidera como
una de las vritudes principales, y Söcrates sí piensa que es importante para el individuo ser
justo, esto independiente de las consecunicas, independiente de eso.

24
Y ahí Trasimaco afirma todo lo contrario, y ahí, el reto, el desafío, es refutar el reto de
Trasímaco, que la justicia no es solo una osa d eovneción, sino que hay algo que es justo e
injsuto, algo obejtivo.

AHira, lo que en este momento comienza, es algo qu ocrrió con Polemarco, una disnticpon
de las obras tempranas de Platón, Trasímaco va a examinar esta posición, que planteó
Trasímaco, diciendo que no es una posición consistente

Sórates no logra convencer a Trasímaco que su posición no es la correcta, TRasímaco llega

aun punto en que np puede corresponder a la ¿s rpeguntas de Sócrates, pero no quda
convencido de que su posición es incorrecto, y se va enojado porque Sócrates logró evadir,
Sócrates logró otra vez hacer eso de solo plantear preguntas y no solo respuestas

Entonces, él se va enojado. Ahí se termina el primer libro.

Y leugo, el comieno del seguno libro, el pasaje 4

Anillo de Giges

*La justicia para Platón es el mejor modo de organización.

8.-Lunes 6 de abril de 2020:

Pimerol, los invito a que cuando intervienen la discusión, a activar su cámara para que
podamos verlos, sobre todo cuando se trata de una intervención más larga

En cuanto a los trabajos escritos.

EL viernes enviaron un mensaje que dice lo siguiente

Tarea para el lunes:

¿Cómo se debe organizar, según Platón en República, una comunidad política o Estado, y
por qué se debe organizar así? Presenta el argumento de Platón y agrega un breve
comentario u objeción (uno o dos párrafos). El trabajo no debe exceder las 1000 palabras.

25
Criterios de evaluación: El primer criterio es la relevancia (debe responder a la pregunta
planteada y no de otra cosa) De lo contrario, si lo esvitot no es pertinente, el escrito queda
fuera de lugar. Eso es el criterio principal, el oimrer cirteiro, más importante.

El segundo criterio es la claridad, el trabajo debe ser escrito de tal maner uqe una persona
no familiarizada con el tema

Claridad quiere decir que una persona no familiarizada con el lbro de platón pueda leer el
texto, esto simplemente porque como explicación de ese criterio, el criterio de claridad es
necesario para cualquier escrito académico, porque queremos comunicarlo a otra persona
que no sabe

El eejercicio de la clid es para alcanzar el nivel de claridad, enrtesre caos se trara de xplciar
la propuesta de Platón, de tal manera que una prsona uq eno ha eleido lel lvirolo puedo
entender. Voy a leer sus trabajos con los ojos de tal persona

Si encuentro que hay una parte oscura, lo voy a comentar, así que aplicaré este criterio.

El tercer criterio es de la precisión, la respuesta a la pregunta no solo debe ser clara, sino
que correcto Enel sentido de que debe presentar la posición de Platón como él la presenta
en su obra La República, claramente, como estamos hablando de textos hay margen de
interpretación, es decir, que el tipo de precisión que se habla aquí no es lo mismo que en
matemáticas. Lo que no quiee decir que todo esté permitido, y en casos extremos, se puede
decir incluso que una lectura puede ser incorrecta si otra hace demostrablemente lo que dice
el texto.

Estos son los tres criteriors principales de este primer trabajo, además, como dice la tarea

Si hay más de 1000 palabras les perjudica la nota. Un buen trabajo también puede ser más
corto que 1.000 palabras, uno puede responder a la pregunta y añadir un comentario en
signifiativamente menos de 1.000 palabras

Si el trabajo es conciso, claro y preciso, este peude ser significativamente más corto., esto
como explcaicón del trabajo

Le lectura para la sesión del mi´rcoles es el libro IV y se encuentran elementos para la

respuesta

Organización del estado en 3 clases

VImo e el libro II la discusión e qué es la justicia, con Adimanto y Glaucón

26
Tener la virtud de justicia es beneficioso para cada individuo; y, al comienzo Sócrates dice
que paresponder esos hay que responder a la justicia en un Estado,y luego, por analogía,
veremos qués la justicia en un Estado.

Y esto, Sócrates dice: Veamos primro cuál es el origen de un Estaod y de esta manera ver
cómo nace la justicia en un Estado, y luego Sócrates arugmenta que el nacimiento del
Estado yace en que losindividuos no se autoabastecen, tienen que juntarse para satisfacer us
necesidades. Y liego, en este putno, Sócrates descibe esta omunidad como ui n gurppo de
individios que s ejuntan y dividen el trabajo

Entonces, Sócrates descibre est aocmuidad como satisfaciendo sus necesidades; y, aquí hay
un paso donde surge la pregunta, la pregunta de cómo se hace este paso en el argumento.

Les voy a compartir otra vez el pasaje encuestión

9.-Miércoles 8 de abril de 2020:

Bievenidos y bienvenidas, no duen en interrumpirme si ven algun probkmea d eocnezion

Luego, antes de volver al texto que estamos discutiendo, les quería dar la oportindiad de
plantear dudas sobre el primer trabajo. Es recomendable usar los números de Stefanus

Volvamos al tesxto, al argumento de Platón. La sesión del lunes vimso la cuestión entre un
Estado original, como Estado sano y verdadero y otro tipo de Esrtado, el Esado afiebrado.
Hay división del trabajo.

está la intervención de Glaucón que dice que es un Estado para cerdos

Luego, una buena parte del arugmento de Platón consistiraá en cómo hay que educar esta
clase ede guardianes cuya necesidad se acaba de plantear.

Cömo ellos deben vivir para ser los mejores guardianes posibles. Para asegurar que
lleguemos al final del arugmento voy a presentar los elementos ecentrale sdle arugmenot y
luevo coy a a abrir la sdiscusión.

Si hay alguna duda planetaeenla

27
Hay que ver cuál es la mejro forma de que sean os mejores guardianes posibles.

Lo primero que Platón introduce es la necesidad de censura, permitir solo ciertos cuentos,
ciertas dieas, ciertas orbas y no permitir otras. Porque dice que en la niñez el humano es
más suceptible de er moldeaod, y aquí es probablemle que esuchen, etc.

Una parte de eso vimos en la lectura anterior. Luego, en el libro III, Platón entega variaos
ejemplos, detalles d elo que habrá que censurar

Luego, con los detalles de lo que se deberá cnsurar y permitir , se introduce una diferrecnia
dentro de los guardianes.

Y aquí stá la pa´gina 192. Ahí el pasaje destaca al final: Y después de esto

Gobernantes y gobernados. O guardianes en sentido estricto, mientra suqe la seugnd clase,

la que ejecuta las ordenes, serían guardias o auxilaires, utilziaré guardaias y guardianes por
un lado, y auxiliares por el otro

Y leugo esta distución ente gobernantes y auxuliares. Platón dice que tndrmos que
seleccionar gobernantes.

Y luego, en las páginas siguiente entra un elemnto sugnifivcativo, a saber, lo que Pklatóin
llama mentiras útiles o menitras nobles. Una palabra más contemproánea para lo que se
refiere Platón sería la propaganda. Entocnes, Platón plantea que los gobernantes utkizarán
ciertas mentrias nobles para el gobierno de esta comunidad.

Un ejemplo de esas mentiaas nobles es el mito de metales que platón dice en las p´´gians
196 a 198, y que según oaktón será una de esas amntirtasq ey será ytiles en y para el
gobierno de la comunidad, no lvoy a contalro en detalle,r esumi´ndolo, es que see dirá a los
cidfuaddsoq uee stán presdestinados oor anturalza a pertenecer a una de esas 3 clases, es la
diea del mituo, que los individuos, por naturalza, están predenstinados a sr parte de una de
stas clases, y se utiliza el mito para que no estén insatisfechos, que acepten su pertenencia
a una clase y con eso básicmente se concluye el lirbo III

Luego, en elibro IV, adimanto entra a la discusión, y planea cierta obejción: Esos
guardianes parecen no tene runa vida fekiz, entocnes, si no tuenenuna fiva delzi estos
esados no podrán esar enun esado ideal, si las clase smás importante,s si los gobernantres o
auxiliares no tiene una vida vfeliz, sino que una vida muy dura.

Voy a dejar eso por un momento.

La respuesta de S´corats se entenderá mejor una vez que hayamos recivsado ela rugmento
del libro IV
28
Ljuego entoruce en el 425, ahí Platón leugo die qu el ersonaje S´corates, dic euqe hay otros
aspectos más, otros detalles que no es encesario determinar disntugir en este momento en
las cicusiones que están tenidno, en cóm pensar el negoico de los ciudadanos, ciertos
aspectos específicos e,tc

S´cirates dic que aquí no es encesarioq eu se ocupen de eso, enconrarán las ejroes
solcuones, keyes c, costumbres, etc

Luegfo, en la pa{´gina 427, ahí el arugmento de Platón lelg a aus conclusión. Lac ionsiuón
deuq el estdo, la politifca, el cómo lo ha sideñaldo, cóm socrtes ,o ha presnraod es un
esraod jsuto

Nadie sería justo si pudiese desprenderse de las consecuencias de sus actos; entonces, S
´corates al final del libro IV habla de que la justicia sí es, no solo beneficiosa, sino que
fundamental para un individuo, para la buena vida y la felicidad

Les voy a repetir los pasajes, me quiero referir a la página 214.

Entonces, aquí comeinza esta consluión del arugento de platón. Aquí Sócrates dic euq eis
nuestro estado ha sido fundado correctamente, es porque ha sido bueno, es forzosa que así
sea. Ahora bien, si descubiros en este estao dalgjna d elas cosas, lo que resta será…

O sea, S¨cortes afirma que el Estado como lo han diseñado es un estado excelente virtuoso,
y aquí utiliza

Y el Estado cono se ha diseñado tiene las cuatro vritudes.

Con esa afirmación, y leugo se explica en qué sentido el Estaod tiene esas virtudes.

Sócrates expl

El Estado es sabio porque la sabidruía se encuentra realizado en la clase de los gobernante

Luego, la moderación está ubicada en la tercera clase, la clase de los producoteres, la clase
eocnómica, la gente que produce los alimentos, los muebles, etc. los recurso que necesita la
comubidad, está ahí en el sentido de que esta clase está moderada por ser gobernado por los
gobernantes y auxiliares y pro aceptar este gobierno, esta limtiación de su propio deseo, de
su propio afán de lujo, en la medida que esta clase está sometida al gobierno de los sabios,
la moderación se encuntra en esta clase. Platón describe la moderación de otr amnera, dic
eque consiste más bien ennuna cierta ofeanziación, que jsutament ellos producotrs están
subordinados a los sabios. Son dos manera de describir la mimsa idea, en analogía
diciendo que la sabirudpia es´ta en la primer aclase, y la valentái en la seunda, y la
29
moderación está ne la gtecrera case; y, luego, lo que falta es la justicia, y en el oapsaje que
leí, ahí s´corates ha dichoq e so dsescubrimos en el estaod algunas cosas, li que reste…

Es decir, la virtud que ni se encuengtra ocalziado en un aspecto especício de la comunidad,

esta virtud será toda la orgaizaicón del Estado que corresponderá a aesta cuarta virtud que o
se encuntra localizaod en un aspecto aprticualr, y es jsutmant la justicia, la justicia no se
encuentea ne un aspecto aptocualr d ela comunidad, sino más bien es toda esta ornaizicón
en trw sclase,s odnd ecada clase tiene su propai virtud, eso con respsocto a loque Platón
dice, en el sentido de que cada estado ahce lo suyo, tiene el rol que le pertenece, tiene l rol
que necesita, entre ellos ellas y la clase.

Cada quien cumple su rol, el rol que pued eucmplir para el que está haibirltiado cumplir, y
así, la justicia es simplemente se´gun platón es esto: Que cada uno cumple su rol, hace lo
suyo y en ese sentido entcnss, esa comunidad va a ser, se puede considerar jsuto, la
jsutricia.

Veamos El pasaje concreto en la pa´ginan 225. Voy a ler el pasaje destacado: «Por
consigieiinte la injsuticia es eso

El alma humana se divide en 3 partes al igual que la comunidad, el ser humano es un ser
que tiene cierta complejidad interior, que el ser humano notien una perfecta coherencia y
unidad.

Que tiene una cierta unidad y coherencia perfecta, sino que bien hay trs aprtes con cada inte
´res, y peuden entrar en coflcito. La parte fogosa donde debería encontrarse la virtud de la
vaelntái, el interés es el honor. Y el interés de la parte racional del alma es lograr la verdad,
de lograr el concomiento. Tal como las parte de la comunidad tienen su propio interés.

En que,una aprte del alma quiere unacosa, meitnras que otra partr del alma quiere otr acosa.

Aquí hay una obseración muy importante, el que el ser humano tiene esta compeljifdad
psíquica, que hay varias aprtes en el alma humana, que un individuo a veces está empujado
en varias direcciones y tiene uqe vivir con los conflictos itnernos, psíquicos que sto genera,
y la psiciogía, el psicoanáliss, la psiquiat´ria moderna, jsutmanete tratan de eso

Por lo que se plantea la pregunta de cómo es la bena oranizaicón de las partes, y ahí diceuq
elas uenas partes del alma es análoga al estado, que la parte fogosa y apetitiva debe estar
subrodinada a la razon, y si es así será un individuo justo, y esto es análogo a la justicia en
un estaodo.

¿Alguna dduda sobre esta organización del alma de la psique humana y cómo corresponde
a la organización del Estado?

30
Les parece plausible esta división del alma y la psique humana, o hay más partes, o hay una
coicidencia erfect?

¿Algún eemplo de arista que falte en la concepción de Platón?

Uno podría decir que cada parte también tiene sus emociones. La parte fogosa no es
simplemente la parte emocional

Lo que falta es la respuesta al reto de trasiaco y al reto de glaucion, la objeción de que la

justicia no es benefucios apara eñl individuo
Y brevemente plantearé la respuesta de Platón a este reto. Está en la ágina 242 ahí Socrates
decir: Lo que nos resta examinar…

10.-Lunes 13 de abril de 2020:

(comentario sobre la entrega del trabajo)

Ahora vamos a ir al libro IV donde se encuentra, donde termina el arugmneor principal de

la obra, eremos que en libro V y Vi se entregan más detalles, más aspectos del arugmnto,
más detalles de la organización del Estado que lo plantea como ideal Platón. Empieza en el
libro II y temrina al final del libro IV

Y según platón el Estado se debe organizar en 3 partes. Clase productiva, comida muebles,
etc.; luego, la clase de los guardianes, cuya necesidad se introduce en el libro II como
ejército, como una clase que dfiende a la comjundiad contra amenazas exteriorires, pero
luego Platón lo ve como un rol interior,y qui´z aes ese rol que tiene mayor importancia en
el argumento.

Es una clase que defiende a la comunidad contra la amenza exterior

Y, luego está la tercerca clase que dirige este ejercito o Policía, toda clase de gobernantes
Y eso entonces es la organización básica de un Estado egún platón

Luego, platón dice que cada una de las 3 clases tiene su propia virtud, es decir, para cumplir
bien su rol debe poseer cierta virtud, los gobiernantes deben poseer sabiduría, deben ser
sabios para saber cómo dirigir la comunidad, para saber qué ordenar, qiué mandar, etc.,
Los auxiliares deben poseer la valentía o el coraje en su finción, defe nder a la comunidad
de amenazas externas.
Y, los productores, la clase económica, deben posee moderación en el sentido de que
subordinan sus propios afanes uy deseos.
31
Y, su propia producción y capacidad.

En la medida que se subordinan las lases d ellos guardians, el conjutno de axuuliares y

gobernantes, en la medida que los produores se subordinan, tienen la virtud de moderación.

Y como hemos visto, esta organziaicón del Estado en tres clase, y también hemos visto que
el alma de cada individuo tiene esta división en 3 partes,

Auxuliares, parte fogosa

Gobernantes: Razón del alama
Productores: Deseso

Platón argumenta que la justicia, que es la cuarta virtud cardinal, consiste tanto en el Estado
como en el individuo, en que las tres clases o las tres partes estén organizados c ela menra
que acabo de describir.

La clase apetitiva está subordinada al mando d ellos guardianes, y dentro de los guardianes
a una clase gobernante, que poseen la razón para gobernar bien por un lado el estaod por
otro lado el individuo.

Y veamos otra vez el pasaje principal donde Platón define la justicia en estos términos, el
pasaje que está en la página 225

En tal caso, la dispersión “

Entonces, avancemos a la conclusión del arugmento, que es la consluón en que Platón

vuelve al reto, al desafío a la objeción que inició todo este argumento: EL reto de trasímaco
como deGalución, que la justicia no es intrínsecamente beneficios para el individuo, sino
que los hombres y mujeres se comportan de manera usta solo porque hay leyes, tienen
miedo de las consecuencias, peroq ueno son voluntriamente justos, si la mayoría de los
inviduos tiene la posibilidad e comportarse de manera injusta sin las consecuencias,
actuaría de manera injusta.

Y Glaucón planta esto con el anillo de Giges.

Y ahora, con el libro IV va a responder a este reto, veamos nuevamente el texto. Pag 242:
Lo que nos resta…

Aquí lo que platón dice que la relación entre las tres partes que describió lo hace en
términos de salud y enfermedad, un individuo en cuya alma… La parte apetitiva está
subordinada, la apetitosa está dirgida por la razón
32
La persona justa es una persona sana, mientras que en una persona que los apetitos no están
gobernados por la razon, es una persona perturbada, corrompida

Y claro, descrito en esta manera, es obvio que la justicia como la dexribe Platón, es
beneficioso para el individiuo, como cuestión de salud y enfermedad. Nadie quiere ser
enfermo, corrompido, perturbado voluntariamente. Obviamente para cada individuo la
salud, podríamos decir la salud mental, esto es algo beneficio para el individuo, y no tener
ese tipo de organización en las partes del alma es algo malo para el individuo mismo.

Una manera de explicar este punto importante, que es importante porque ahí está la
respursta al reto.

Una manera de explicar el punto es el siguiente: Existe ―sobre todo en la cultura

contemproanea, en las películas, cuentos y novelas― existe la figura del criminal, gangter,
feliz y glorioso, la persona que comete crímenes, cosas que se consideran injustas, pero que
a la vez es un personaje bien constituido, tiene una vida fliz, se dedica voluntariamente a
esta actividad, y tiene cierttas virtudes que manifiestan esta actividad, y se le presenta como
un personaje feliz y glorioso.

Lo que Platón está diciendo aquí es que esa figura del criminal felizy glorioso es un mito,
no existe tal persona, es imposible, que la persona que comete crímenes no es una persona
feliz, sino que pertrubada, su alma está mal constituida, mal organizada. Una persona que
está gobernada por suis apetitod,s impulsda por sus apetitos.

Y sus apetitos no están controlados por la razón, por eso la persona comete crímenes,
porque no acepta los límties, porque la parte apetittiva no se subrodina a la prte razional del
alam, y no tiene límites, quiere cada vez más. Y, tal persona, impulsda por ese deseo no e
sun paersona feliz, es una persona pertrubada, en que la parte racional o no tiene la
sabiduría para controlar, o bien la parte fogosa no tiene la fuerza para controlar los apetitos,
quizá la persona sabe qhe no debería actuar de esa manera, pero no puede controlarlo.
Platón lo describpia como que la parte fogosa no tien la fuerza que debería tener, y es la
parte fogozza que son los que ejecutan el control, etc.

Entonces, esto como explicación de la idea de Platón, y cómo esta idea que conocemos de
películas, canciones, etc., esta figura es un mito, no pued eexitir la persona que comete
crímenes feliz, la persona que comete crímenes es enferma, perturbada, etc., y no puede ser
persona feliz

(hablamos sobre psicópatas y empatía)

Compañero hace comentario sobre el rol de los mitos en buena persona

33
Zeus es un gangster feliz

(varios comentarios)

11.-Miércoles 15 de abril de 2020:

Bievenidas y bienvenidos al curso, si hay algún problema de conexión, me avisan.

Lo otro, respecto de los trabajos escritos, recibí sus trabajos. Ayer envié un correo a los
que no he recibido los trabajos, dado que son varios, me demoraré en la revisión, estimo
que la pr´xiiam semana tendré las correcciones.

Como les dije, tal como se postergó la entrega del primer trabajo, se postergaraá la segunda
entrega por lo menos una semana, por lo que no habrá entrega el 27 de abril.
Esto respecto de cuestiones de organización, ¿hay alguna duda?

Ahora vamos a analizar el libro V, aquí veremos que Platón entrega varios detalles sobre la
organización principal, global, en tres clases que hemos visto hasta ahora.

Ahora vamos a vef que los detalles del libro V son bastante sorprendentes.

Primero, hay que decir que todo al final del libro IV, Sócrates dice que, o afirma que, hay 5
modos o fromas de gobierno y en corrspondencia con estos 5 modos, hay 5 modos de alma,
hay uno bueno, y en correpsndencia una organización del alma adecuada, y 4 tipos
deficientes. Y, justo en el putno e que Sócrates quiere afirmar esta explicación, quiere
explicar estos 5 tipos, ahí Adimanto lo interrumpe, y le pide que de un argumento para una
afirmación, proposición que Sócrates ha hecho al comienzo del libripo IV, sobre la
ppsoción de las mujeres, los niños, etc., de que todas deben ser comunes.

Quisiera señalar que esta distinción de 5 modos, formas de gobierno, en correspondencia

con los 5 modos o formas del individuo, es una cuestión que Sócrates retoma más adelante
en los libro VIII y IX de la obra, no tenemos tiempo para ello, pero este es un detalle, no es
tan fundamental como los aspectos que vamos a revisar hoy, solo para dejar esto claro, esta
coas que Sócrates afirma, se explica más adelante.

Como resumen breve de este punto, señalaré que de estos 5 modos el bueno es el que
acabmos de ver, el que acaba de describir Platón, mientras que los 4 otros son deificnetes,y
en los libro s VIII y IX Platón escribe en qué medida son deficientes, por ejmplo, la
democracia es uno de esos modos deficientes, y corresponde según Platón, al tipo o modo
de individuo, donde los apetitos gobiernan, determinar, rigen el actuar del individuo, los
apetitos no están bajo el control, bajo el mando, bajo el buen gobierno de la parte racional
34
del alma. Entonces, Platón hacer esta anaogl´´ia entre estos tipos de gobierno, entre
gobiernos e individuos, en este caso indiiduos cuyo apetito no está controlado por la razón,
sin el control de la parte racional.

Esto, como yn breve resumen, para que sepan hacia dónde apunta esta afirmación. NO
entraré más en este punto.

Volvamos a entonces al comienzo del libro V, en que ante esta interrupciónd e Adimanto
que pide a S´corates que explique la afirmaicón del comienzo del libro IV, veamos la
afirmación:

En la página 207, Sócrates afirma: «Pues… mesurados… máximo posible», ntonves, aquí
Soc´ractes hace esta afirmación, de que deben ser comunes al máximo posible, y aquí
Sócretes no explica qué quiere decir con eso y el arugmnto que sostiene la arfimación,
entonces, es en el comienzo del libro V en que Adimanto pide que lo explique.

«¿Creemos… mismas cosas»

Aquí hay una afirmación bien sorprendente, dado si consideramso el tiempo en que vivía
Platón, de que hombre y mujeres deben tener lasmismas tareas y la misma educación,
entonces, no hay división de trabajo natural entre hombres y mujeres

Veamos la página 254 donde se agument más en detalle:

«Ahora bien… […] ―Dices verdad… hombre»

Respecot de la última fácil que leí, cuando S´corates ice que en todas la ocupaciones las
muejres son más debiles que le hombre, pero es solo un promedio

¿Este pasaje también aplica para los gobernantes? —EN el libro VII dice que también vale
el argumento para los fobernantes, en a págiba 376

«Has hecho completmente…

Pa´gina 256: «NO hicimos… parece»

Hasa el siglo XVII no se vuelve a repetir la noción d eque no hay separación entre hombre
y mujeres, en Hobbes

35
Durante toda la edad media sí se pensaba en la desigualdad natural y las ujeres esta´rian por
naturaleza subordinada a los varones, por eso es sosrprendente el argumento de Platón.

Por eso es que claro, se encuentra este arugmento en la República, y algunos autores
dicenque hay que coiniderar a Platón como el primer feminista de la historia, es una
igualdad cuanto menos aproximativa. Aproximativamente hay una similitud en los
talentos, por lo que las muejres nod eberpían quedar excluidas de las tareas, y esa
aproximación se encuentra pro primera vez en Platón

¿Hay que considerar a Platón como el primer feminista?

Aristóteles acepta la idea de Platón de que el alma está dividida en tres partes. Y
argumenta que en las muejres la parte racional es demasiado débil, y deben estar sometidas
a los hombres, es el arugmento de Aristóteles, Platón podría haber dicho lo mismo, sin que
en lo fundamental hubiese afectado su arugmneto, por eso es sosprendentes este argumento
de la República.

Y esto lelva a Sócrates a afirmar que Hombre ys mujeres debn hacer todo en común, y
dbeen dedicarse a las mismas cosa veamos la página 245

De hecho Adimanto, dice que, es un poco contradictorio, veamos el pasaje del texto en que
Adimanto plantea esta discusión, en la página 251

Para Glaucon no es consistente la igualdad de oportunidades entre los dossexos

Crianza de los niños en común, página 262: «Y cada vez… de los guardianes» Está la
igualdad de oportuidades y la Eutanasioa

«en vista… disensiones»

Crianza de los hijos de los guardianes
Eugenesia
Eutanasia

«Para todos los ciudadanos…»

Página 188: «En tal caso…»

En la próxima sesión discutiremos en detalle estos aspectos que para nuestra experiencia
cotidiana nos parecen sorprendentes, cómo tenemos que pensar esos aspectos, todo ello lo
discutiremos en detalle.
36
20/04/2020

Primero, quisiera contarles algo que pasó en el instituto de Filosofía, hubo una onversación
pública de un libro de una de mis colegas, como fue un evento público la invitación de
zoom se publicó en varias páginas, y lo que ocurrió es uqe durante el evento, los
participantes a esa reunión, fueron víctimas de un ataque terrorista… Pienso que así hay
que llemarlo, ya que en un momento aparecieron imagines muy chocantes, imágenes
traumatizadoras diría. Es que, nosotros… Estas imágenes no podíamos identificar la
fuente, no fue un participante de manera regular a la reunión, si hubiese sido así no habría
podido compartir esa imagen, porque el participantre necesataría el acuerdo del anfitrión.
Entonces, eso, según los settings, los ajustes, según los ajustes que habíamos elegido esto
de que alguien comparta las imágenes no pudo haber sido posible, y tampoco fue posible
sacar las imágenes

(más comentarios del profesor acerca de la situación y recomendaciones)

Eliminamos el texto de Nussbaum

La sesión pasad vimos que en elibro V Platón agrega ciertos detalles al diseño de su estado
ideal, que en sus cuesitones princoapels ya había terminado el libro IV sobre la dividión en
clase sy la función de cada clase, ahora en el libro V se hablan aspectos adicionales,
aspectos que son bien sorprendentes para la idea de que entre los guardianes, en prinicpio,
no hay una división de trabajo entre hombres y mujeres, que todas las tareas de los
guardianes, están abiertas tanto a hombres como mujees

Bueno, discutimos bastante osbre eso en la sesión pasada sobre cómo hay que entender esta
propuesta de Platón dentro de su contexto. Luego, al final de la sesión yo hice hinca´pié en
otros aspectos que Platón plantea en el libro V. Ya que dice, que la crianza de los niños se
hace en común, los niños se separan de sus padres y se cría en comín; y eugenesía, los
mejores hombres se deben emparejar con las mejores mujeres, y así se producen niños con
los mejores dotes naturales. Y luego, está el aspecto de la eutanasiea, personas uqe no
tienen buenos dotes natruales, que son enfermos, discapacitados, hay que matarlos o dejar
morir.

«Hay que criar a los hijos de los primeros, y no de los segundos» —Está el aspecto de la
eutanasia de no criar niños malos, y también Platón plantea la eutanasia respecto de adultos,
como enfermos, discapacitados, o cuando tienen un alma perversa, o sea, bien física o
mentalmente están corrompidos de tal manera que no puedne cumplir su rol en la sociedad.

37
Y, hay un aspecto má que quiera mencionar que no hablé la sesión pasaa, un aspecto del
libro III, y que entre los guardianes no haya propiedad privada. Les mostraré el apsaje en
cuestión : «Nadie poseerá bienes en privado…

La propiedad privada corrompe a las personas, y cuando se trata de los guardianes, no se

puede permitir que estos estén expuestos al efecto corruptor de la propiedad privada.

Ahora, quisiera iniciar una discusión sobre estos aspectos, estas propuestas de Platón.
Peirmo quisiera preguntar lo siguiente: Hay regímenes o Estados históricos, es decir, que
realmente existieron que trataron de implementar algo así, esta propuesta de Platón ¿les
recuerda ciertos regiemenes? ¿Ciertas épocas de la historia? ¿Les recuerda ciertos casos
históricos? O lo ven como una propuesta desconectada de la historia o desconectada de
cualquier régimen (opiniones)

«Los mejores deben gobernar» ¿cuáles son los criterios más concretos que se deben realizar
en su propuesta de Estado? —La justicia es una parte de la respuesta

¿Cuáles son los valores y criterios concretos que trata de revisar platón consu estado ideal?

Libro VI

22/04/2020

Cosa de organización, sobre el segundo trabajo escrito, habrá solo en este curso 3 trabajos
escritos en lugar de 4, sigue en pie que de las notas se va a eliminar la peor, es decir, de las
3 notas se considerarán solo las dos mejores para la nota final. Es un cambio que se
discutió ayer entre los docentes del Minor, es un cambio para este curso, no para los demás,
esto porque nos dicmos cuenta que nuestros modos de entender los trabajos es un poco
distinto, por lo que decididmos flexibilizar, y decidí bajar esto. Los docentes de los otros
cursos mantienen el plan de 4.
Volvamos a la sesión del lunes, ¿por qué Platón desarrolla la propuesta de la República?
¿Cuáles son los principios y criteros que lo guían en el desarrollo de esta propuesta de
cómo se debe organizar un Estado? Lo que le da urgencia a esta pregunta s uq elo que pLa
´ton rpesenta como ideal par aun Estado, a nosotros no nos parece ideal como lectores
contemporáneos, sino que varios de esos aspectos nos recuerdan regímenes llamados
totalitarios del S XX, Nazismo, estalinismo, etc., y otros regímenes parecidos, entocnes,
para nosotros varios de esos aspectos no nos parecen ideales. Los peores regímenes
políticos en la historia de la humanidas. Entonces, ¿por qué a Platón le pareció ideal?

Sergio dijo que lo que a Platón le pareció hacer es de mejorar la salud de los individuos, de
los ciudadanos, de la población del Estado —Yo respondí que sí, que apunta en buena
38
dirección, pero dije que pienso que hay que hacer cierta precisión al respecto, primero, hay
que siempre tener en mente que estas medias, estos aspectos que nos recuerdan los
regímenes totalitarios como la eugenesia, la crianza de los niños por parte del Estado, es
que esos aspectos se aplican a los guardianes y no a toda la población, esta parte de la obra
habla de la vida de los guardianes, no de la clase productiva.

Entonces, Platón no se preocupa por la salud de todos, de mejorar el estado del cuerpo y del
alma de todos, sino que se preocupa d ellos guardianes, Platón no habla mucho de esta
clase, y sugiere que ahí las cosas puedan seguir delante de manera normal, sin eugenesia,
etc., es decir: Con familias tradicionales y con las prácticas de emparejarse normal, etc.,
entocnes esto es una precisión importante, Platón se preocupa por los guardianes porque
hayun cierto principio que subyace esta propuesta, cierto principio que anima, que inspira
todos estos aspectos, y el proincipio se formula como: Los mejores deben gobernar.

Ahora revisaremos el apsaje en que Platón dice aquello página 192: «Y después de esto…»
Explique que el pricipio se opone a la idea que inspira la democraica, porque en la
democracia la idea es que todos gobiernan en cierto sentido, de que en principio todos
tienen el mismo rol, el mismo voto, la misma influencia en la comunidad política.
Claramente en democracias como en Chile hay gobiernos en sentido estricto que no son
todos, sino que personas particulares, pero la idea es que participan todos.

Y claro, el principio de que todos deben gobernar, se opone a esto, el principio de que todos
deben gobernar a Platón le parecería absurdo, porque diría que hay diferencias muy
importantes, los individuos tienen talentos distintos, y deben dedicarse a tareas distintas, y
eso vale sobretodo oapra la tarea de gobernas; de dar esta tarea a todos, Platón diría: ¿Cuál
es el sentiod ee so si algunos son más valientes que otros, más sabios que otros, más justos
que otros? ¿Por qué se daría la tarea se gobernar a todos? Desde la perspectiva de Platón, y
aquí esto para él le parece obvio, no hay mucha justificación de este principio, ¿por qué? —
Porque el Estado será lo mejor si los mejores gobiernan, y este principio subyace en la
ciranza comúb, con el ocnjetivo d eprocudi rlos mejores gobernantes posibles, es decir, no
se satisface con el mero nacimiento, sino que propone medias artificiales para producir los
mejores gobernantes posibles, eso como un poco de resumen de lo que vimos la sesión
pasada, antes de avanzar, ¿hay alguna duda respecto de lo que acabo de resumir?

Si no hay comentario, entonves avancemos, ya que eso de que los mejroes deben gobernar,
es solo una aprte de la respuesta a la pregunta de por qué Platón plantea el ideal de
organización porlítica, el principio de que los mejroes deben gobernar es solo una parte de
la propuesta, porque pese a este principio, todavía sigue la pregunta: ¿Cuáles valores deben
inspirar a los gobernantes en el gobierno de la ciudad, del estado, de la comunidad política?
¿En cuál dirección debería gobernar el gobernante?

Y, en respuesta a eso, Bastián en el chat dijo que la respuesta a aesa pregunta es la justica,
la justicia es el valor, la virtud que los gobiernantes, como el que Platóin trarta de realizar
39
en la comunidad política que diseña; y, esto es correcto, y es una aprte de la respuesta a ala
pregunta, y claramente, la justicia es para Platón la virtud principal de un Estado, pero no
solo la comunidad plítica, sino que también del individuo, ya que todo el arugmento gira en
torno a qué es la justicia, entonces, claramente la justicia es un aspecto importante
importante para Platón.

Pero, otra vez, no es la repsuesta copmpelta, porque Platón menciona explícitamente otro
critertio, otro valor, e incluso este otro criterio lo llama: El más grande bien para un Estado,
¿a qué me refierpo¡? ¿Cuál es? ¿Alguien recuerda el pasaje? ¿qué es lo que Platón
caracteriza como el más grande bien par aun estado?
Página 264: «Esta es, »
El contexot del pasaje es que Sócrates aquí ahbla de la comunidad de muejres y de niños,
son aspectos que no hemos disctudio mucho, lo he mencionado, pero no lo he destacado, es
la idea de que en los guardianes no hay parejas tradicionales, no hay pareja fija, sino que
sociedad d elas mujeres, hay uina libertad de relación sexual entre hombres y mujeres, esto
con la idea de eugenesia también, no hay una liberad completa, pero la idea de Sócrates es
que no hay parejas fiojas, no hay familias tradicionales.

Y la ciranza de los niños por parte del Estado es un aspecto de eso, ese es el contexto del
pasaje

¿Por qué Pltón plantea que la unidad es incluso más importante que la justicia?
La comunidad de mujeres y niños es una de las causas de la unidad

Veamos el pasaje de la página 265:

Estado como familia: pág 266 463 c

Un factor que juega en la unidad, es un factor de la etnia, es decir, de una comunidad

étnica, el sentimiento que tienen los ciudadanos que tienen de pertenecer a la misma
comunidad, por razones históricas

Vamos a volver a esta cuestión con Aristóteles, y dcie que el ideal de unidad no e sun ideal,
que una comunidad política puede y debe permitir cierta pluralidad entre sus ciudadanos, y
ahí volveremos a esta cuestión.

Bueno con eso tenemso la repsuest a al pareugnta de cuále son lso rpicnipios, crriterios o
valore sque Platón está aplicando, que están insipriando a platón en su porpiuest.a
Como principio general, los mejores deben gobernar; luego, como criterio de existencia, de
sueprvivencia, un criterio de unidad de modo que el Estado se parece a una familia o
incluso a un organismo individual.

40
Y luego, la justicia como la virtud principal de un Estado, lo que distingue a un buen estado
de un mal estado, un estaod bien organizado de un estado mal organizado, estos son los
principios, criterios y valores que están detrás de la propuesta de Platón.

¿Alguna duda sobre eso antes de avanzar?

Si no hay, quisiera temrianr en lo que queda del libro V para avanzar con el libro VI.

Primero, seplantea en el lbiro V la cuestión de si es realizable el Estado como se diseña

aquí en la obra, me refieor a un pasaje en la página 282, de hecho voy a empzar en la 281:
«Se puede poner en práctrica… respondió glaucón»

Aquí hay dudas sobre la realizibilidad de el ideal que plantea Platón, y aquí se dice que se
plantea un ideal al que uno puede acercarse, pero no necesariamente es realizable tal como
se plantea, así resumiría este pasaje, que no es necesario que sea realizable tal cual como lo
propone. Y si unoi se acerca al ideal, eso ya sirve, no es necesario que sea realizable tal
como se planteó, esto ante la duda de que Glaucón decái que todo esto podía se runa mera
utopía, un sueño irrealizable

Y, la respuesta de Sócrates aquí es que hay que mirarlo como ideal, y uno debe acercarse.
¿Alguna duda o comentarios obre este aspecto?
Me gusrta´ria lelgar al último punto del libro V, que es el que comienza la discusip´pon
del libro VI, a saber: Que la afirmación de los gobernantes deben ser filósofos, o unos
filósofos si son varios, que son ellos los que tienen la máxima sabiduría para hacerlo, esto
tiene relación con la realizibildiad del Estado

Página 282: «A menos que los filósofos reinen

(Se me cortó la conexión al final)

27/04/2020

Comentarios acerca de los trabajos escritos

Vamos ahablar el libro V y luego el libro VI

Vimos en los libros II y V que Platón propone cierta organización ideal, y vimos que este
ideal de Platón es bien distinto a lo que nosotros podemos considerar como Estado ideal,
que el Estado de Platón tiene aspectos que nos suelen parecer ideales, que el Estado de
Platón nos recuerda en muchos aspcetos los regímenes ttotalitarios del S XX

41
Y, en la sesión pasada intentamos ver por qué, y vimos varias cosas, primero vimos que
Platón aplica cierto principio general de que los mejores deben gobernar, no piensa que
todos deban tener la misma influencia en el gobierno, sino que los mejores deben gobernar,
eso como principio de base que afirma y aplica Platón.

Luego vimos que más allá de este principio, Platón aplica ciertos criterios, cumplir o
maximizar ciertos valores o criterios.

Los mejores que gobiernan, cuando gobiernan deben tratar de realizar ciertso valores, y la
manera en que Platón diseña esto trata de maximizar estos valores.

Y, hay básicamentre 3, vimos que Platón aifrma que el más grande bien apra un Estado es
la unidad, y hablamos un poco de quién die eso, porque dado que en toda la obra lo más
importante es la justicia, y parece ser, en gran parte, el criterio principal, el objetivo
principal al momento de diseñar un Estado. Y hablamso un poco de cómo entender esto, y
yo arugmente que hay que entenderlo como la unidad incluso más importante que la
justicia, sin unidad, sin coherencia, no hay Estado, sino que el Estado se divide, se
fracciona en varias subcomunidades que luego van a tener tensiones entre sí, lo que en
última instancia lelgaría a la guerrta civil.

Entonces, la unidad, de ser un Estado, es cuestión se subsistencia, sin unidad no hay un

Estado, sino que varios.

Y por eso la unidad es incluso más importante que la justicia, entonces, ¿se puede decir que
la justicia es condición de la unidad para Platón? —Yo pienso que no, yo creo que es al
revés, la igualdad es condición de la justicia.

Platón menciona al final del libro IV que hay 5 formas de gobierno, pero una es la forma
justia, la ideal, y las cuatro son las formas malas o injustas, y claro, ahí al final del libro IV
no explica esto, pero en los libros VIII y IX explica los modos y formas de gobierno, y de
esas 5 formas, 4 formas no considera justa Platón, entre ellos la democracia, mientras que
en ese sentido la unidad es condición de la justicia, no al revés, ¿esto responde a la pregunta
Bastián? —Sï

Bien, estos son los dos criterios que mencionamos, y hay que mencionar un tercero, a saber:
La felicidad, y es cosa que se discute en varios momentos de la obra, ya que hay varios
momentos en que Glaucon o Adimanto plantea esta cuestión, de que si podemos decir que
los individuos de este Estado son felices, y se plantea la felicidad de los guardianes, los
cuales tienen una vida poco usual para ese tiempo, ya que Platón les plantea formas
bastante particulares como no tener propiedad.

42
En cuanto a los guardianes, según S´corates son felciees en ese Estado porque pueden
obtener l que para ellos es importante, para los gobernantes es distitno, lo que ellos quieren
es la sabiduría, son personas en que la parte racional del alma es la más fuerte.

Y, esto como los gobernantes podrán tener la oportunidad de dedicarse a la Filosofía, etc.

En cambio, en los auxiliares la parte fogosa es la más desarrollada, y como parte fogosa lo
que interesa es el honor, y podrán logar eso en su trabajo de defender el Estado, la
comunidad política, frente a amenazas internas y externas.

Entonces, en ese sentido los guardianres son felices.

Lo importante aquí es que Sócrates con Adimanto plantean esta cuestión, que Sócrates
plantea esto.

Sócrates acepta este valor de felicidad,y dice que las personas en el Estado son felices.
Ahora, respecto de la clase productora, tambén tendrán felicidad, porque podrán dedicarse a
obtener lo que quieren: EL lujeo, personas donde la parte apetitiva es la importante, lujo,
comodidad de vida, etc., y claramente, dentro de los límites impuestos por los gobernantes.

Dentro de esos límites, se pueden dedicar a la búsqueda de lujo, riqueza, la felicidad es un

criterio que Síocrates admite, y claramente está suboridnado a la justicia, Sócrates en el
diálogo da distitnos énfasis a justicia y feicidad, y claramente la justicia es más importante.

Así, podemos decir que lo que motiva a Platón es esta lista de criterios.

Unidad, Justicia, Felicidas —En este orden de importancia y prioridad, ahora, la pregunta
que quiera plantear es la siguiente: Desde una perspectiva contemporánea, ¿qué falta en
esta lista? ¿Qué criterio falta para evaluar una forma de gobierno? ¿Qué valores consideran
que debe un Estado realizar?
Me imagino que todos ustedes, de manera general, podrán afirmar o estar de acuerdo con
estos criterios, un Estado debe estar unido, y la Justicia y la felicidad deben ser criterios
importantes para un Estado.

Entonces, quizá puede explicar lo que genera esta diferencia y lo que nosotros podemos ver
como estado general,

Entonces, de ahí la pregunta, ¿algjien tiene respuesta? ¿Cuáles criterios faltan en esta lista?
Para usgtedes y apra uestra cultura moderna —Falta libertad e igualdad

Claro, estos son valores muy importantes en nuestra era, son valores que pensamos que un
Estado debe realizar

43
Libertad e igualdad son valores complicados, y por supuesto que hay mucho debate acerca
de formas de gobierno

(se me cortó la conexión)

Para Platón no es importante estos valores, la palabra libertad no aparece en la obra en un

sentido político al menos, los únicos que quizá podrían decir algo serían los gobernantes,
acerca de decidir cuestiones políticas, manejar, etc., pero incluso ellos, Platón piensa que no
son libres porque él afirma que tanto en el libro I como en el libro VI, dice que los buenos
gobernantes no van a querer gobernar, poruqe querrán dedicarse a la filosofía, a la
búsqueda de conocimiento, a la busqeuda de la verdad, y preocuoarse de su comunidad
política no lo van a hacer, en el texto no está muy claro, habrá que obligarlos a que
gobiernen, a los filósofos, ¿quién podrá obligarlos a gobernar? Si no hay superiores a los
gobernantes… Entonces, pienso que los sabios deben obligarse a sí mismo, es decir, van a
reconocer que no hay nadie mejor que ellos para gobernar, entonces, van a preferir que
ellos mismos gobiernen que a otros que no tienen la capacidad tomen el gobierno, ellos
mismos estar gobernados por personas inferiores a ellos en sabiduría

Se puede decir que ni siqueira los gobiernantes son libres, dbeen obligarse, o están
obligados a la situación de que si no gobiernan, otros deberán gobernar, por lo que la
situación los obliga, en ese sentido ni siquiera ellos son libres.

La igualdad tampoco es un valor para Platón, hay una división de clases, hay una jerarquía
basada en las diferencias, es la idea central ―podríamos decir― de la propuesta de Platón,
con eso comienza todo el arguento en el Libro II, aquí el argumento de cómo se deberá
organizar el Estado empieza con el cómo comienza con sus individuos, y así, en esta base
comienza el Estado ideal.

Y claro, no somos iguales en capacidades, por lo que no tiene sentido de que seamos
iguales respecto de derechos polítivos, etc., dado que somos desiguales en capacidades,
debemos ser desiguales en el Estado, cada clase hace para lo que está capacitado.

¿Alguien quisiera agregar algo a la respuesta?

(conversación y se me cae la conexión)

La igualdad aparece en el sentido de igualdad entre hombres y mujeres, pero sí aparece

desigualdad entre individuos

Hay otra pregunta más, asumiendo que nosotros no encontramos ideal este Estado que
plantea Platón como ideal, ¿hay algo que se pueda salvar de la propuesta? ¿Algún aspecto
que sería bueno de hecho? Un aspecto en que hoy en día deberíamos hacer ciertas cosas,
aspectos específicos, ¿?
44
Vamos a entrar al libro VI.

Al comienzo del libro VI Adimanto plantea un reto, una objeción posible a Sócrates, y es
este reto que va a determinar, motivar, toda la discusión del libro VI y buena parte del libro
VII.

Y, quiera empezar con el reto de Adimanto, el pasaje está en la página 300: «podría

Platón responde a Adimanto que ellos no son verdaderos filósofos, pero entronces, ¿qué
hacen los verdaderos filósofos? ¿Quiénes son?

El miércoles vamos a ver la Alegoría de la Caverna

Vamos a ver la distinción entre el mundo de ideas, inteligible, y el mundo material y

sensible; esta distinción puede parecer bien rara, extraña, que Platón afirma que más allá
del mundo material, hay otro mundo, un mundo que no se ve, al menos no con los ojos ni
sentidos, sino que un mundo que se ve solo con la razón, un mundo de ideas que está
compuesto no por cosas materiales, sino ideas, que es el mundo de las ideas, que estas ideas
son eternas, que no cambian, al contreario de las cosas materiales del mundo sensible en
que vivimos, donde todos cambia, el mundo material, sensible, nada es eterno, en un
momento u otro todo cambia y se genera y se disuelve, nace y muere, esto caracteriza al
mundo en que vivimos; mientras que en el mundo de las ideas, nada cambia inmutable, es
bien raro, porque no siempre pensamos así, ¿cómo es eso de que hay idean inmutable,
eternas, que no se ven con los sentidos? ¿Qué es lo que motiva esa dicotomía de mundos’?
Trataré de explicar cómo Platón llega a esta afirmación, está en el libro VI, es un
arugmento que puede parecer raro par aun lector contemporáneo, tomemos el ejemplo de la
belleza (ejemplo con la «belleza») ahora, ¿cómo y dónde existe la «belleza»? Si estamos
de acuerdo que existe la belleza, ¿qué es la belleza entonces? Y ¿dónde está?

Independiente de cómo explicarla, todos ustedes van a pensar que con un poco de esfuerzo
podrán dar una definición de la belleza, puesto que saben en general a qué se refieren, quizá
encontrarían una dificultad para explicarla, pero tienen una idea vaga de la belleza, conocen
la idea de la belleza, porque saben a qué se refiere, entonces, en ese sentido existe la
belleza, y existe, es una idea, por eso también, en esa formulación, se utiliza generalmente
la formulación de que ustedes tienen una idea de la belleza, y el punto es que si tienen una
idea de belleza o varias, y para él hay una sola idea, y para él es la idea que todos tenemos
de manera más o menos vaga, y es jutamente a través de la filosofía podemos aclarar qué es
la belleza, pero como seres más o menos racionales, tenemos una idea más o menos clara
que belleza, así que supngo que todos estaríamos de acuerdo que existe la idea de belleza,
45
pero, ¿dónde existe? ¿Dónde está la belleza? Y lo que Platón dice es que la belleza no
existe en el mundo material, se encuentran cosas bellas, pero la belleza no se encuentra en
el mundo material. Por tanto, debe existir en otro lugar, en otro mundo, en el mundo de las
ideas donde existen otras ideas, donde está la idea de belleza, del bien, etc., lo que se puede
decir de labelleza, lo mismo se puede decir sobre la justicia, lo bueno,el bien y otras ideas,
entonces, dado que estamos de acuerdo con que existen esas ideas, esas ideas no existen
ene l mundo mateirla, sino que existen en otro lugar, otro mundo,
y este mundo de las ideas no se ve con los ojos, pero se ve con la razón, con la mente en
general y con la razón como la capacidad de la mente.

Ya que, todos ustedes tienen algún sentido de belleza, ¿Por qué tienen esa idea de belleza?
—Platón dice que por su mente, por su razón, con su razón ven la idea de la belleza, con su
razón tienen una idea de la belleza, por eso este mundo de las ideas es un mundo inteligible,
es un mundo que se entiende, que uno puede entender qué es la belleza y saber qué es, y
este entendimiento es la razón de que la capacidad o la parte racional del alma, que nos
entrega esta capacidad de entender, de ver en sentido metafírico las ideas.

Ahora, de aquí este dualismo entre mundos, ya les dije que para Platón las ideas son
inmutables, para Platrón la belleza no cambia, lo que cambia son las cosas bellas en el
mundo, pero la bellezano cambia, la belleza es la misma hace miles de años, lo mismo con
la justicia, lo que era justo hace miles de años, será justo en miles de años más, en ese
sentido las ideas no cambian.

Y, las ideas son perfeectas, las ideas son bellas en perfección, y la belleza perfecta no existe
en el mundo material, y la belleza existe como idea, podemos tener una idea, pero no la
vamos a encontrar en el mundo material. Por lo tanto, hay una cierta jerarquía entre los dos
mundos, el mundo de lo inmutable, y el mundo de lo mutable, que es el mundo de lo
transitorio. Entonces, hay cierta prioridad en términos valóricos, del mundo inteligible, las
ideas son perfectas, las cosa sinmateriales son imperfectas.

Hay una prioridad lógica en el sentido de que Platón entiende las cosas materiales como
cosas que participan en las ideas, pero

La idea tiene prioridad, porque sin esa idea existirían cosas bellas, la idea de la belleza es
que pueden haber cosas que realian la idea correspondiente, hasta aquí la explicación
Llegamos al final del tiempo, los invito a plantear sus dudas al comienzo de la sesión del
miércoles, los invito a pensar un poco en eso y ver qué no entiendeny plantear las dudas
que quedan al comienzo de la sesión del miércoles, con eso cierro la sesión de hoy, hasta
luego

46
29/04/2020

Comentarios orgnaizaiconesles.

En el libro VI Platón proppne la idea de que hay dos mundos, el mundo sensible y cosa
smateriales por un lado y el mundo inteligible, el mundo de las ideas y el mundo de la
razón.

Traté de explicar al final de la sesión pasada qué motiva esta doctrina que podría parecer
rara para los lectores contemporáneos, porque hoy día… Solemos no pensar de esta
manera, al menos en filosofía no es una posición común hoy en día, uno puede ver un
paralelismo entre la idea de Platón y la doctrina cristiana, pir un lado el mundo donde
vivimos y por otro lado el mundo de dios.

Hay cierto paralelismo, una dicotomía, una división entre llos mundos, hay un mundo que
es mutable y otro inmutable (se repite la idea), hay paralelismo, pero también hay
diferencias importantes. Platón no habla de un dios, no dice que el mundo intelegible sea
un mundo de Dios al estilo cristiano, lo que motiva a Platón no es un movimiento teológico,
sino que otr tipo de razonamiento, justamente lo que expliqué la sesión pasada.

Mientras que en filosofía este duelismo de mundos no es una posición común, igual hauy
filósofos que por las mismas razones que Platón peinsan que hay que aasumir un dualismo
entre cuerpo y alma, lo sensible y lo intelegible, peo no es una posición completamente
superad

Dicho sea de paso, esta e suna de las raoznes por el cual cristianismo preservó a Platón, y es
por eso que básicamente hoy en día poseemos estas obras, las obras de muchos, como conté
en una sesión anterior, las obras de muchos otros filósofos antiguos se perdieron porque no
había ninguna institución que se haya hecho cargo de copiar una y otra vez las obras. Está
el caso de Platón y Aristóteles, que adoptó estos filósofos, no cristianos, pero
protocristianos podríamos decir.

47
Ahora, voy a resumir un poco este argumento que subyace sobre la doctrina platónica de
dos mundos.

En la sesión pasda, creo que el argumento hay que dividirlo en dos, por una aprte la
separación de dos mundos; y seugndo, lo que el mundo inteligible es el mundo de lo eterno,
de lo inmutable, son dos arugme tos disinttos, primero el arigumenot que dcie que lmundo
inteligible existe y el segunod que dice que es el inmutable.

El primer arugmento lo resumo: Si tomamos otra vez el ejemplo d ela belleza, la idea de la
belleza, Platón diría que: Todos tenemos una idea de la belleza, la palabra belleza se refeire
a una diea de la belleza, en la medida que entendemos la paabra tenemos un aidea de
bellexa, Plató diría que muchos de nosotros tiene una idea muy confusa de kla belleza, solo
un verdadero filósofo, con la razón puede obtene una diea clara de lo que es la belleza, pero
sí Platón diría que todos tenemos almenos una idea vaga de lo que es la belleza. Y leugo,
se plantea la pregunta, ¿dónde está esta idea? Platón ditrá que no está en el undo sesnible,
hau muchas cosas bellas, peor la belleza no la encontramos ahí, por eso encontramos en el
mundo material muchas cosas que manifiestan en cierta medida la belleza, pero ninguna de
estas cosas es la bellea, entonces, dado que la belleza no existe en lmundo material, hay que
asumir que existe en otro mundo, el mundo de las ideas, no accedemos a él a través de los
sentidos, pero sí de la razón, esto entonees por ela rugmento que sostiene que hay dos
mundos, el sensible y el inteligible.

¿Por qué Platón asume que el mundo de las ideas es eterno e inmuetable? —Ya que la idea
de belleza cambia, lo que nosotros encontramos bello no e slo mismo que lo que
copnsideraron otras culturas, Platón podría decir que ese mundo es mutable, pero no es así,
el artugmento que sostiene esta idea está influenciado por un filósofo prescorático:
Parménides, y el argumento de él que Platón adopta, es que algo eterno debe haber, algo
que persiste, algo que no cambia, nosotros vemos en el mundo que todo cambia, en el
mundo material, el mundo sensible, el mundo que vemos y oímos, no hay nada, no
encontramos nada fijo, no hay nada que no cambia, al menos así puede parecer, que todo lo
que existe está sujeto al cambio, a la generación y al degeneración, incluso cosas muy fijas
como montañas, cambian lentamente, pero cambian su aspecto, y los griegos también
podían verlo, no tan bien como nosotros por la ciencia, pero sí podían verlo. Parménides
sostenía que sobre todo este cambio, debe haber algo que permanece fijo y eterno, ya que
al ver que todo cambia, qye no hay nada fijo, es inchoherente la diea, debe haber un cambio
que afecte a algo, que dentro y a tra´ves de todo este cambio, persiste, la idea es que el
cambio presupone algo que no cambia, cualquier cambio debe pertenecer a algo que
persiste durante ese cambio. Estre arugmento Platón o adotpa, y asocia lo que queda fijo
con ese munto intelegible. Parménides inicio la tradición de llamar al «ser», este ejemplo
de sustativizar el verbo ser, él empezó c0n esot para referise a lo que stá más allá de las
cosas materiales, lo que está más allá de todo el cambio, y a eso Parménides lo llamó el ser.
Ya Parménides, parte del argumento de él, es que el ser no es parte del mundo material, está
más allá, en algún sentido más allá o detrás de las cosas del mundo material, y Platón
48
desarrolla esta idea y trata de calrar qué es lo que está más allá de lo inmutable, y Platón lo
identifica con el mundo de las ideas. Identiffica este mundo de ideas con algo eterno e
inmutable con el ser de Parménides, las ideas son eternas.

Entonces, el mundo materiasl y sensible es una mera manifestación imperfecta, una cierta
realización incompleta, imperfecta, del mundo de las ideas, cualquier cosa bella, en cierta
medida incorpora, manifiesta, o participa en la belleza, pero nunca completamente, y por
eso es perecedera y sujeta al cambio, porque no tiene la idea de la belleza completamente.
Eso con respecto a mi tentativa de hacer plausible, de hacerles entender por qué Platón
Plantea este dualismo ewnte mundo sensible e inteligible, ¿dudas al respecto¡?
Quería pedirle si es uqe podía explicar la primera parte del argumento —Bien, la primera
parte del arguimento es simplemente que existe algo como «La Belleza»… Esperen, por
error apagué la grabación, ahor al inciie de nuevo, la priemra parte del argumento es uqe la
belleza existe como idea que podemos ver con la mente, con la razón, nosotros tenemos una
idea de la belleza, pero esta idea no la encontramos en el mundo material, porque en el
mundo amteiral encotnreamos cosas bellas, pero no la belleza perfecta,por tanto, hay que
plantear que esta idea y las demás ideas existen en otro mundo, el mundo de las ideas, el
mundo intelegible, ¿esto aclara la duda Bastián? —Sí

¿Hay comentarios? U objeciones quizá, pero primero me interesaría si alguien de ustedes

está de acuerdo, de acuerdo o en desacuerdo, y por qué

(discusión)

Mito de Er

La ciencia moderna y la filosofía moderna, todavía no ha logrado explicar cómo

exactamente el cerebro produce la mente y todos los fenómenos mentales, solo para
mostrarles cuan difícil es este problema, quisiera invitarles a pensar, en este momento
tienen fenómenos mentales, están viéndome en la pantalla, están procesando el mundo de
las ideas, y ahora piensen que todo lo que están experimentando.

Alegoría de la caverna, comienzo del libro VII, es quizá la parta más conocida de la obra.
Al comienzo del libro VII Platón revela una alegoría para ilustrar esta diferencia, a su
distancia, la separación entre la idea y el mundo material, y la distancia entre el filósofo y la
muchedumbre que no tienen ese acceso.

Leamos la página en cuestión y habrlemos brevemente sobtre eso: «»

¿Qué representa el exterior a la caverna? —El mundo de las ideas

El mundo interior el mundo material

49
La persona que sale representa el filósofo
Las cosas que producen estas sombras, las figuras de madera: Las opiniones que tenemos
sobre las cosas, las cosas materiales, que son realizaciones imperfectas sobre las ideas

La idea de Platón es que estamos alejados incluso de las cosas materiales por las opiniones,
etc., e incluso más de las ideas que está detrás de las cosas materiaesl, es lo que la alegroía
de la caverna trata de ilustrar.

Lo vamos a dejar aquí, quizá en la sesión de conclusión vamos a volver a la Alegoría y qué
representa.

Con eso cerramos la sesión, cerramos la discusión de esta obra, vamos a empezar
Aristóteles el 25. Con esto cierro esta sesión, que tenga una buena semana de pruebas,
suerte y ánimo con eso, njos vemos el 25

Miércoles 27 de mayo

[Me conecté tarde]

*Comentarios administrativos

Entremos en Aristóteles y su vida, no se sabe mucho, sobretodo de su juventud, nació en el

año 384 A.C., en Macedonia. No hay una extensión mínima del trabajo, sino que hay una
tarea que cumplir, una persona no familiarizada en la materia lo peuda entender y terminar
con un breve comentario

Aristótles nació en Macedonia, en esta región de Grecia que en esa época gobernó Felipe y
luego Alejandro Magno.

Entonces, Aristóteles nació ahí, y como dije, se sabe muy poco sobre su juventud, solo se
sabe que su padre y madre murueorn cuando tenía 13 años, y a partir de ese momento
estruvo a cargo de Proxenos, él tomó el cuidado, que fue el guardian, la persona que cuida a
Aristóteles después de sus padres.

Ya pronto, después, no muchos años después, Aristóteles se fue de Macedonia,y se fue a

Atenas para estudiar en la academia de Platón, par aestusiar ene sta escuela o club, yo les
expliqué que estaba este carácter de escuela o club.

Y él se fue, entonces, él estaba ahí, en el art. 367 A.C: estuvo en Atenas 20 años en la
academia de Pltón, estudiando con Platónny las otras perosnsa que estbaan en esa
50
instticuón. Y se fue de Atenas 20 años más tarde, a saber a lka muerte de pLatón en 347.
Y bueno, la historia tradicional es que se fue pr estar decepcionado por la nueva dirección
de la academia después d ela muerte de platón. Asumió un sobrino de Platón lalmado (no
sé cuánto), él tomó la dirección de la academia, quizá estaba decepcionado de no ser él el
sucesor. En ese tiempo había hostirldiad contra las personas de Macedonia que surgió en
Atenas dada la dominancia de esta parte de Grecia por el resto de Grecia. Y por esta
agresividad enque Aristóteles estaba expuesto quizá fue una razón para su ida de Atenas, o
quizá fue una cominación de ambas.

Entonces, después de su ida de Atenas hace varios viajes, viaja dentro del mundo griegom y
drante esos viajes él hace varios estudios de botáncia, de bilogía, estudia plantas, etc.,
desarrolla conocimientos que luego él presenta en algunos de sus escritos. Voy a volver un
poco al tema de sus estudios del mundo natural más adelante. Después de varios años
viajando él vuelve a Macedonia en el 343 por invitación de Filipo, del rey de Macedonia, y
la invitación fue que Aristótels vuelva amacedoina par ahcerse cargo de la eduación de
Alejandro. Entonces, Aristóteles asumió esta función de educacor, de tutor de Alejandro,
en al juventud de Alejandro en la persona que luego iba a ser Alejandro Magno, pero no se
sabe mucho sobre esta relación tutor-discípulo entre Arístótele sy Alejandro, peor hay
varias fuentes que dicen que fue Ar´sitotels que animó a Alejandro a tomar esta iniciativa
de conquista de los países al este de Grecia, del imperio persa en aprticular. Entocnes, la
conquista del imperio persa y de otros países al este de Grecia, fue un factor que animó a
Alejandro a esta actitud a hacer esta campaña, y lo hizo también porque se sugire que aris
´tiotels era una figura etnocéntrica, pensaba que había una diferencia natural entre los
griegos y no griegos, y pensbaa entocnes que era justii cado que Grecia tome dominio sobre
los bárbaros, en este caso los persas, y esto se conecta con el argumnto que vamos a ver, y
sí, vamos a ver que al parecer por su educación, él animó a Alejandro a tomar una postura
de dominación frentre a los no griegos, justamente pasar de este arugmenot que veremos
más en detalle, eso apra decir que parece que este arugmento de él, esta postura de él, de
que ciertos individuos son diferentes por naturalezas, tuvo consecuencias reales a través de
Alejandro Magno.

Claro, es decifil, o imposible ma´s bien en qué medida Aris´toteles influenció a Alejandro,
él habría recibido las ideas independien tde la relación con Arístóteles, pero sí podríamso
decir que había cierta concordancia entre las ideas de Aristóteles y las ideas de Alejandro.

Entonces, él está ahí en Macedonia desempeñándose como tutro de Alejandro, en algún

momento al tatrea se tremrina,Alejandro se vuelve adulto, ya no necesita aAristóteles
como tutor, y es ahí cuando vuelve a Atenas, y ahí funda su propia institución, su propia
escuela de filosofía que llamó: Liceo, y ahí ven los nombres que recibieron las primeras
instituciones de educación, y que hoy en día se utilizan, él fundó el liceo, y en Atenas erigió
esta institución de studio al lado, o en paralelo a la academia que seguía existiendo, y había
entonces, en ese momento dos instituciones, dos escuelas en Atenas, y esto fue hace unos
13 años, él estuvo en Atenas.
51
Pero, luego, después de la muerte de Alejandro, había cierta hostildiad con respecto a
Macedonia, y personas de Macedonia, y esta se reanimó, claro, mientras Alejandro Magno
estaba vivo, Atenas estaba bajo dominio de Macedonia, y cualquier hsotildiad era
suprimida, pero después des la muerte de Alejandro Magno,e sta haotirldiad, el descontento
de estar bajo el odnio de macedoinia, se reanimó y lo que pasó fue que los ciudadanos
atenienses acusaron a Aristóteles, y habrá un juicio, se iba a repetir la historia de Sócrates,
no sé si recuerdan que Ar´sitieles se le acuso de blasfemia e inventar nuevos dioses, esa
acusación que se había puesto contra Sócrates, ahora Aristótels se vo acusaod opoir lo
mismo, pero Aris´toteles alc otneariod e S´corates no se quedó en Atenas para presentarse
ante el tribunal, sino que ma´s bien huyó a una casa que pertenecía a su madre, y s edice, la
sitoria dice que Aristótels en ese momento dijo que no quería permitir que los atenienses se
hagan otra vez culpables en contra de la filosofía, eso es lo que dice la leyenda que él
explicó y jsutificó su vida de esta manera.

Poco después, él murió.

Esto sobre la vida de Arístóteles, ¿alguna consulta o comentario sobre eso?

Si no hay, antes de entrar al texto, me gustaría comntarles la obre gen general. Podríamso
dcir que su obra es enciclopédica, todos los temas psoibles de esta época, desde la física,
biología, zoología, etc., se interesó por el mundo vivo, pero tmbiuéin por lo que nosotros
llamaríamos la físcia, por las leues que rigen el comportamiento de cuerpos inanimados,
pero también para todos los aspcestos d ela vida humana,d esd el gfobienfo, la Plítica, la
obra que lleremos versa osbre este rtema, ´perpo también la eocnmía, el arte, el tratro, la
retórica, etc. también fue él quin fundó la disciplina de la lógica, colocó las reglas
principales del pensamiento, de la razón, algo que todos lo hacmeos y todos los filósofos
anterior scd eél hicoeorn en uss arugmentacioens, pero Arístótles fue la primer aperosna en
formalziar estas reglas. Fue Aristótles quien fundó esta subdisplicna de la filosofía.
ÉL tenái ese interés universal, y escirbió sobre todos los aspcetos, es pro eso que era una
persona tan infliuyente para el pensamiento occidental, por un lado por las conclusiones,
por las afirmaciones, las tesis a que él llegó, fueron sus concomientos que él logró, fueron
la base de todo el pensamiento dentro de la civilización occidental, hasta el concomiento de
la edad moderna, hasta Hobbes y Decart en el siglo XVI y XVII. Hasta casi dos mil años,
lo que él había logrado en ´temrinos de concomineot fue la base d etodo pensar, de toda
ciencia dentor de esta civilización, es por eso que en los escritos de filósofos y eponsadores
de la edad media, a menudo se refieren a Aristóteles como «el maestro», ni siqueira era
necesario nombrarlo por su nombre. Eso hasta el comienzo de la edad moderna, hasta que
Hobbes y Decart, rompieron con el pensamiento aristotélico e intentaron plantear una
nueva base para el entendimiento del mundo humano y no humani. Eso un poco con la
actitud y la influencia que tenía. Esto ni queie decir que en la edad moderna se descartó a
Aristóteles, ciertos asepctos de su pensmaiento siguen siendo importantes, y veremos
52
algunos de ellos en las próximas sesiones, veremos ideas que él introdujo y que podríamos
arugmentar que siguen ssiendo vigentes hoy en día.

En cuanto a las obras escriutas que tenemos y la obra polícita en particular, se suele hacer
una distinción entre dos tipos o categorías de arist´roteles, obras esotéticas y exotéricas, son
palabras raras, pero la idea de la dfisntición qes que las obras exotéricas son las obras
destinadas a un público general, a la publicación, escritas para cualquier persona que
quisiera leer de esas obras. Cualquier persona intetesa dentro o fuerea de Atenas, mientras
que las obtas esotéticas son las que escribió para un eso dentro del liceo, no estaban
pensadas para un públic0 general.

Ahora, dentro de las obras exotéricas, Aristóteles escribió varios diálogos, entonces,s Eguía
esta tradición inciiada por Platón, que era influenciada por la práctica de diáolog de
Aristottles, esta práctica de desarrollar argumentos filosófficios entre varias personas.
Ahora, la situación es que, desafortunadamente, las obras exotéticas, inlcyeundo sus
diálogos, no sobrevivió ninguna. Lo que tneems de ellas son fragmentos, obras, etc., pero
nigua sobrevivió en su totalidad. Lo que tenemos son obras esotéticas, obras que no eran
pensada s para público general. Las obras esotéticas eran una suerte de apuntes de clases
que hizo el Liceo para acompañar sus clases. Aunque no sabemos extamaente cómo fue la
vida en el liceo, pero sabemos que ean para uso interno en el Liceo. Y eso se ve en la obra,
y esto hace que esta obra sea más bien difícil de leer, son más bien apuntes que una obra
acabada, destinada a la publicación, fue por este carácter esotérico, son las características
que tinee de que hay ciertas repeticiones en la obra, vuelve una y otra vez al ,ismo tema
desde varios lados, también pasa que hay a menudo aifrmaciónes que no se explican
adecuadamente, ocasiones en que el arugmento no se expone de manera completa, etc., es
por eso que estas obras son tan difíciles de leer e interpretar, traduciur a culquie otro idioma
es dificl dar este carácter particular a las obras, pero bueno, es lo que tenemos, es lo que
sobrevivió. Bueno, eso sobre sus obras en general.

Luego, para señalar esta aprte, como detalle técnico, ustedes han visto que la edición que
estamos utilziando, la edición incluye, en el caso de aristótels se llama los números de
Bekker, que lo hizo esa persona en el siglo XIX, y tla como el caso de platón ccon Stéfanus

(profesor muestra el texto con los números de Bekker)

Entrando al título.

El título original de la obra es igual en español que es Política, pero es negañosa la palabra,
porque para los griegos, pol´ticia es el ajdetivoo plural nuautro de político, y político refiere
a la polis. Entoncs, política sería el plural neutro del adjetivo, es decir, se refiere a lso
asuntos políticos o las cosas políticas, eso sería una traducción n del título original, los

53
asuntos pol´ticios, y eso es similar, pero quisiera señale que la tradición polític tiene una
coherencia y nuidad que la obra no tiene y no señala en su título original.

Ahora, entremos al texto, y voy a comparitre la pantalla (lectura de pantalla.

Bien, al comienzo d elaobra Aristóteles habla de cómo y por qué nace una polis, entonces,
en eso ya vmos un primer paralelo con la obra República de Pltón, porque él también en esa
obra empezó a pensar y presentar ciert hsitroia de cómo nace

(se me cayó la conexión)

Toda cosa, tanto natural como artificial, cosas creadas pro el ser humano, toda cosa tiene
una constitución con miras a un bien, toda cosa tiene una función de udmplir cierto bien, y
este bien que trata de realizar o ayudar a realizar, es este bien que determina su
constitución, y también, no solo determian su constitución, sino que también determina su
virtud. Sino que también quié quire decir para cieta ocsa que quiere decir, que tiene virtud,
que tiene cualidad, y que e suna buena cosa de este tipo, para dar un ejemplo, el bien, el fin
de un cuchillo es cortas, y está constutuido de tal maner apara cumplir este final, y la virtud
de un cuchillo depende de este fin, ede esta virtud que este tiene, un buen cuchillo es
estable, no se desintegra, porque sino sería un cuchillo peligroso que se rompe al momento
de utilizarlo, estas son las virtudes, las cuakidades de un cuchillo. Será estable no romperse,
ser afilado para cortar bien, y eso depende la función ue tiene sta cos, y aristótotels dice que
esto no solo vale pare acuchillos, sinmo que poara todas las focosas, están constituidos con
miras a un bien, que tiene algún fi n y alguna función que deben cumplir y que tratan de
cumplir, y de eso depende cuále sosn las virtudes y vivicos de lc osa en cuestión, y esto ya
es imooritante ver y es la idea que ´le afimra desde la primera línea

(se me volvió a caer la conexión)

Ahora, aquí tenemos la idea de la casa que se construye bajo las necesidades de cada día,
las necesidades de supervivencia de cada día, para recordar que en Platón vimos la mima
idea, de que los seres humanos se juntan para satisfacer sus necesidades vitales.

Aquí Airs´totles habla de cada y no de ciudad, y una gran diferencia de Platón, es que el
Estdo no tiene mucho que ver con las necesidades, sino que el fin, el propósito del Estado,
va más allá de las necesidades, aquí hay algo que la ciudad, el Estado, tiene el propósito de
abrir posiblidades que va más allá de la mera realización de necesidades vitales. Y la
diferencia de Platón y Aristóteles con respecto a cómo se debe organizar el Estado.

54
Una ciudad debe reunirse en más personas, más personas constiyen comunidades políticas
más grandes… (se me va la conexión).

La casa de constituye por necesidades cotiadianas,y la aldea no necesariamente por

necesidades no cotidianas. Aquí podmeos ve run ejemplo de afirmaciones que no se
explican adecuadamente. La aldea se forma por necesidades no cotidianas, y aquí
Aristóteles no desarrolla la distinción

¿Cuál podría ser esta distinción?

Veamos qué dice Aristóteles sobre la ciudad, la polis, el Estado.

Vemos en la página 49 este párrafo donde él habla de la ciduad: «La comunidad eprfecta…
y la naturalrza es fin», aquí Aristotoels afirma que la ciduad, la polis, no existe para las
necesidades de la vida, sino que apra el vivir bien, él dice que la ciudad anció a
cashadelasnecesidades de la vida, es decir, que nació a aprti de la casa y la aldea, nació por
las necesidades vitalrs, slos erehshuamnos de juntaron en comunidades, en familias, y luego
aldeas, pero lugo, esta primera formación de comundiades nos dio lugar a la fomración de
una comunidad pol´tiica más allá de la familia, y la aldea, y esto como la política no tiene
relación con las necesidades, sino que con el vivir bien. Entonce,s él dice que la polis, el
Estado, permite una buena vida, una vida que no es solo sueprviviencia, sino que más bien
es una buena vida en dirección con otra vida que sería una vida mala, una mera
supervivencia.

Y bueno, quisiera preugnar, ¿hay alguna duda en esta idea de sistiguur la pilis de otras
ocmiunidades lmás limitadas?

Avancemos en el texto, es esta afirmación sobre el fin, es eso que lelv aa que Aristótel,s a
que el ser hyumano es un animal pol´ticio (texto) página sigueiitne, página 50

Buena vida, una vida que vive más alla´de la supervivecnia

1 de junio de 2020

Bienvenidos y bienvenidas a la sesión del curso pensamiento pol´ciito antiguo, volvermeos

a la obra pol´ticia de Aristóttles, y volveremos a la afirmación de Aristóteles de que el ser
humano es un animal político, íbamos a ver el fundmaneto de esta afirmación, no
concluimos, por lo que volveremos a esto, y leugo, avanzaremos al capítulo III del libro
donde Aristóteles plantea el argumento de que ciertos seres humanos, ciertos individuos,
55
son esclavos por naturaleza, entonces, vamos a empezar a ver el argumento hoy y
seguiremos el mi´rcoiles.

Este es el tema del trabajo escrito que se entegará el próximo lunes ¿alguna duda?

Vovlamos al libro de la políticoa y al afrmiaciónd e Aristoteles de que el ser humano es un

animal pol´ticio, vimos la seison pasada que Aristóteles afirma en el segundo capítulo del
primer libro de la obra, que la ciduad no existe por necesidad, es decir, para satisfacer las
necesidades vitales del individuo, sino que para vivir bien, la ciudad no solo existe para la
sobrevivencia d ellos individuos, sino que para permitir más allá de la sobrevivencia, una
buena vida, no solo la sobrevivencia, sino que una buena vida, en esto afirma Aristóttles
que la ciduad, la polis, se distingue de comundiades más limitadas como la casa, la familia
o la aldea, que sería un conjunto de algunas casas o familias.

Entonces, esto es lo que vimos en la sesión pasada, y el ser humano, el fin… También
vimos, yo les dije que una aifrmaicópn, una tesis, una premisa fundamental del
pensmaiento de Aristóteles, es que toda cosa tiene cierto fin, cierto propósito, cierta
función, y esto vale para cosas artificiales, como que el cuchillo tiene la función de cotar,
pero Aristóteles también peinsa que vlae para las persona naturales, como dice en una parte
d ela obra, la antrualeza no hace nada en vano. Dejenme ver si encuentro dónde
exactamente ocurre esta afirmación…. No lo encuentro, está dentro de lo que han leído,
bueno, ahí, en esta firmaicón se ve la premsia, la idea general del pensmaiento de aris´totel,
que todo tiene un propósito, un fin, que la naturaleza hace esto en vista a cierto fin, cierto
propósito, y ahora, lo que Aristóteles aifrma, es uqe lo propio del ser humanom, usu fin, o
partre d esu fin es justamente de lograr no solo la supervivencia, sino que la buena vida,
una vida con virtud, esto, ahí también Aristóteles, en él vemos la idea de identificación de
lo bueno y la vitud que ya vimos en S´corates y Platón, que, por ejemplo, u buen cuchillo
es un cuchilloq uet iene la virtud de un cuchillo, lobueno de algo es tener la virtud que le
corrrsoodne para cumplir su función

Poir lo tanto, la buena vida, es una vida de virtud, lo propio del ser humano no es solo
lograr la supervivencia, sino que también una vida de virtud, esto es solo posible en la
polis, en la ciduad estado. Esto, en el sentido de una comunidad política compleja, con
división del trbajao, con cierta organización pol´tiica, con cierta forma de gobierno, etc .

Y, para ver todo este argumento, hay un elemento importante uqe ni vimos la vez pasada, y
quieria volver a este elemento que no logramos ver la sesión apsada, y que tiene que ver
ocn esta función, este telos, este fin que tiene le ser humano de vivir, bien.

Voy a compartir la pantalla, vouy a compartir el texto, y me refiereo a este pasaje en el

párrafo 10 del segundo capítulo del prime rlibro, donde dice: «La razón por la cual el
hombre es un ser social más que… » aquí dice que o que distingue al ser humano de los
otros animales es la palabra, el lenguaje, y distingue dentro de la voz, la palabra, el lenguaje
56
es algo disitnto, más allá de la mera voz, a saber, principalmente el lenguaje sirve para
―omo dice aqí― para manifestar lo conveniente como l perjudicial, así como lo justo y lo
injusto, es decir, la palabra sirve para plantear la pregunta de lo bueno y lo malo, la
pregunta normativa podríamos decir, plantear la pregunta de cómo debe ser la vida, cómo
debe ser el mundo humano, la comunidad que forma el ser humano, cómo se debe
organizar, para plantear esa pregunta, esta distinción entre la buena vida y la mala vida, la
buena vida y la mera sobrevivencia, plantear esta disintición, una vida con virtud en
distinción con iotro tipo d evida, es para eso que sirve el lenguaje, y esto es lo propio, del
ser humano, y como es sobre la naturaleza, no hace anda en vano. Tiene esa capacidad el
ser humano para que la utilice, es decir, para que plantee esta cuesitóon de la buena vida y
para que la responda a la pregunta de qué es la buena vida y luego logre esta buena vida, y
ahí entocnes, está Segpin Aristóteles la función, el fin , el propósito natural del ser humano,
de plantear esta pregunta pro albuena vida y lograr luego la buena vida que l ser hma no
decide realizar.

Y esto, ahora, en Aristóteles, es posible solo en una Polis, en una ciudad Estado. Esto
principalmente es el arugmento que sostinee que el ser humano es por nautrlaeza un animal
que se junta, que se organiza en comundiades políticas, porque solo en esas comiunidades
pol´ticias puede realizar su fin, su función, su propósito nautral, ¿dudas respecto de este
argumento?

La virtud no consite en simplemente satisfacer deseos corporales. Hay que entender la

palabra buena, en relación con virtud, la palabra es areté, que se traduce como virtud, pero
también como excelencia o como calidad

Aristótels con buena vida no solo se refiere a posesiones materiales

Avancemso al capítulo II del libro I; donde Aristóteles avfirma que hay ciertos seres
humanos que por naturaleza son esclavos, es decir, cuya función natural de ciertos
individuos es este, aquí en el capítulo III Aristóteles afirma que ciertos seres humanos son
por naturaleza esclavos, su función es obedecer, someterse al mando de otro que sería por
naturaleza amo o maestro.

Argumento importante dentro de la obra, porque ha servido como justificación durante

larga historia de nuestra civilziación, por lo que es importante ver este argumento en detalle
y ver la velidez o no de este argumento.

Y Aristótitles comienza el argument con el planteamiento de la opinión contraria, es la

opinión de que no hay algo como esclavos por naturaleza, por lo que cualquier tipo d
esclavitud está contra la naturaleza. Qusiiera empezar con esto, al pasaje donde dice:
Otros, algunos, piensasn… Otras personas peinsasn.. (54)

57
Aritótylees va a decir que la dominicación puede ser provechosa, y la relación d
edominación existe, la relación de dominación natural, justa y provechosa, el arugmento de
Aristótels será la relación entre el alma y el cuerpo.

Ahí hay una relación de dominación, o debería haber una relación de dominación, esto es
natural, justo y bueno.

Veamos primero el argumento sobre la relación entre alma y cuerpo.

Primero veamos la afirmación general de que en ciertos casos existe una relación de
doinación nautral y justa, me refiero al pasje del párrafo 3 del libro V, aquí dice Aristítles :
«», aquí aristótels afirma que cuando una cosas conssigte en varias partes, pero al mismo
tiempo tiene unidad como cosa, tiene aprtes distitnas, pero no se desintegra ene llas, detal
manera que se peude hablr de una cosa a pesar de la pluralidad. En estos casios aprece el
dominante y el dominado, y aquí lo que consistuye esta unidad, la coherencia entre los
varios elementos, es qeue uno domina a las otras aprtes y así constiuye la unidad.

Y ahora, el ejemplo principal que va dar va a ser la relciacón de cuerpo y alma dentro de
cada individuo. Veamos este ejemplo, veamos este pasaje que empieza en el pparado 4
apítulo 5: EL ser vivo está constituido en primer lugar de alma y cuerpo… naturaleza»,
aquí, hay una aprte que domina y otra dominada. Por naturaleza el alma, manda, domina al
cuerpo, Arist´toels ndic eque no siemrpe es así, no en todos los idnividuos es así, dic euqe
hay ciertos idfnividuos donde esto no es el caso, sino que más iben es el cuerpo el que
parece mandar al alma, pero estos son los casos corrompidos o malvados, los casos
innaturales, nautralmente lo que debería ser el caso dsegún lo que e snatural s que el ama
mande al cuerpo.

Y, entonces, aquí vemos una diea eque es muy importante en Platón, a saber, que debe habr
entre el cuerpo y el alma, o entre los apetitos y al razón cierta relaciód e dominación, de
subordinación, que el cuerpo con sus apetititos debe estar osmetido a ala razón, al alma, con
su capacidad racional, y no se da el caso, algo corrompido, algo malo

Entonces, se podría preguntar, ¿por qué el alma debe mandar al cuerpo? —La reseusta es
que esto es provecho para el indivuduo, un poco, antes del apsaje que acano de ler, al
comienzo del capútlo 5 encotnra,mos al afirmación d que mandar y obedecer no solo son
cosas necesarias, sinoq eu también convenientes, es decir, provechosos para la cosa, el ser
huma no en cuestión, aquí la cosa es que si el alma manda al cueroo, la persona tendrá una
cosa dirigda por el alma, pro la razón, tendrá una vida buen, mientras que cuando el
individuo está reigod por sus apetitios, tendrá una vida mala, ¿en qué sentido? —Aquí
podemos referirnros a Platón dodne estaba la idea de que los apetitos del cuerpo no concen
límites ni tampoco son incosistentes entre sí, unot ien varios aptetitos, y estos empujan al se
rhymano en variuas diufeciones, de amner uq e su un insividuo se entrga a su apetitos,
58
tendrá una vida de xceso, ese exceso tendrá malas conseucneicas para el individuo, también
será una vida sin dirección, poruqe son inconsistentes entte sí, una vida dirigida pro los
apteitos sería ex esiva, con conseucencias engativas para el idnivduo, para el cuerpo mismo,
y tabupébn será una vida caítica, sin deriección, y en ese sentido una vida no provechosa
para el individuo.

Entonces, aquí Aristóteles está de acuerdo con Platón de que, para el beneficio del
individuo, el alma con su razón debe dominar, debe mandar al cuerpo y sus apetitos. Y pasa
en el párrafo 6 del capítulo V

Otro ejemplo es la dominación del hombre sobre el animal

Para el cuerpo mismo es bueno estar sometido a la razón, y lo mismo ocurre con los
animales

De diversa manera manda el libre al esclavo,

La pregunta del miércoles, vamso a suponer que l arugento de irstótels no es válido, que no
eixsten los esclavos por naturalrza, simplemente voy a suponer que esto no está en cuestión,
pero esto provoca la rpeugnta de: ¿Por qué Aristóteles pesnaba que existen tales seres
humanos?

59
03.06.2020

Vamos a ver la firmaciónd e que ciertos idividuos son esclavos por naturaleza; el próximo
lunes se tiene que entegar el segundo dtrabajo escrito que versa sobre el punto de esclavos
por naturaleza, la tarea es explicar el arugmento de aristóttles y agregar un breve
comentario, todo dentro de 700 palabras, los criterios son los mismos de la otra vez, que el
trabajo debe estar escrito de tal manera que se peuda entender por una persona no
familiarizada en esta materia. Este es el ejercicio, de maner que una eprosna que no ha
leído la obra de Aristóteles lo pueda entender, y como la última vez, al momento de reivar
sus trabajos, voy a leer sus trabajos con los ojos de tal persona no familiarizada con la
materia, y luego comentar y evaluar en qué medida ustedes lograron este objetivo.

Entonces, es igual al primer trabajo, y el número de páginas es más bajo, por lo demás, el
objeto y los criterios que voy a aplicar la moento de revisar sus trabajos son los mismos,
esto como recordatorio, ¿alguna duda?

Bien, vamos al arugmento de que ciertos seres humanos son esclavos por naturaleza, este es
un argumento que ha tenido bastante influencia en la historia de la civilzición occidental y
sus relaciones con otras civilizaicones, y ha servido como arugmento apra justificar
relaciones d eodminación, inclus0o se esclavitud com forma extrema de dominación, por
eso es importante revisar el arugmento, también discutirllo y ver su validez.

Voy a reviar rápidamente el arugmento, y leugo voy a entrar en la discusión. Entonces

Aristóteles comeinza el arugmnto en el capóutlo III, voy a compartir la pantalla con el
texto, comienza el arugmento al comienzo del Capítulo III, es el ainfal de hechod el
Capítuo III, planteando la posición opuesta, que dice que cualquier relación de odminación
entre seres humanos es injusta porque es violwnta, es impre una cesitón de convención, de
que algunos imponen sobre otros, pero no hay una justificación por naturaleza.

Aristóteles dice más adelante, al final o ya en el capítulo V, que siempre y cuando hay
varios elementos que coinforman un ente coherente, existe entre esos elementos algún
elento que es dominante y otro que es dominado, así se constituye la unidad entre varios
elementos, que iun elemnto tenga el rol dominante y tenga la dominación osbre toido y un
poco más arriba, en la misma lóinea, él dice que mandar y obedecer no solo son cosas
necesarias, sino que también convenientes, es decir, hay casos en que es conveniente que
haya elementos que mandan y otros que obedecen de manera que haya una estructura entre
estos elementos. Y leugo lhay algunos ejemplo de la relación de odminación provechosa,
el primer ejemplo es la relación entre cuerpo y alma dentro de cada individuo, donde la
razón debe mandar y los apetitos corporales subordinarse a la razón, porque de lo conteario,

60
esa es al idea, de que si no es el caso, resulta problmático, resulta que se produce un daño,
no solo para la mente, para la razón, sino que para otod el individuo, incluyendo el cuerpo.

Y luego, también otro ejemplo es la relación entre serehs humanos y otros animales, es
provechoso para ot5os animales someters a los sres humanos, porque los dme´wsticos
tienen mejor naturaleza que los animales salvajes; y , además dice que al estar sometidos al
ser humano, sus animales ocnsiguen su seguridad, página 57. Entonces, el arugmento es
que mejoran su naturaleza al estar domesticados pro el ser humano, y tineen una vida de
seguridad cuando están domesticados por el ser humano.

Y ahora, entonces, el arugmento de Aristótels es que hay seres humanos para los cuales es,
tanto como para el cuerpo, al alma, y dentro de cada individuo, para animales salvajes, es
provechio estar sometido a otro ser humano, porque no tienen una capacidad racional o
deliberativa para dirigir su propia vida de manera beneficiosa, de manera que s beneficioso
estar so0metido a otro ser humano, se mdenaera que son seres humanso en que la razón no
es sufiocientmente desarrollada o fuerte para dirigir sus vidas, pro lo que necesitan a otra
persona que sí tiene la ra´zopn suficnetmente desarrrollada para dirigirlos.

Los esclavos por su natrualrza son persona s e que sus capacidades y sus virtudes son
princpalemtne las capcidades corproales, son personas ocn fuerza física, tienen capacidad
para fuerza fíwica, peono tienen capacidad racional para dirigir bien esta fuerza física que
tienen

Revisemos el pasaje cengtrl al respcto que está en la página 58, ahí dice: «Así pues…
instintos», y más adleante Aris´totels aclara que esot s epalica a la relación entre ciertos
hombres, pero tmabiéin se aplica a la relación entre hombres y muejres, y entre hombres y
niños; veamos este pasaje de la pa´gina 81: «De diversa manera…

Lo que dice Aris´totoles en elc aso de las muejrs es que la razón no tiene suficiente
autoridad sobre sus apetitos, la razón no tiene sufiente autoridad sobre sus apetitos, la parte
racional no tiene suficiente fuerza, y es por eso que es provechoso para ellos estar osmetido
par aalgienq ieu sí tiene la razón y con suficiente autoridad. Es la falta de la razón la que
hace que es provechoso para ellos estar sometido. Esto es básicamente el argumento.

Solemos pensar hoy en día que esa conclusión a la que llega es falsa, de que no existen
esclavos por naturaleza —El debate no es si el arugmento es válido o no, pero estoy
asumiendo que la mayoría de ustedes no estarán de acuerdo con la conclusión. Pero voy a
lelgar a una pregunta más compleja, si no están de acuerdo con la conclusión, ¿dónde está
el error en su argumentación? ¿Cuál es la premisa o el paso en la arugmentaicón de
Airsgtoteles? ¿Dónde se equivocó si es uqe se equivocó?

61
(se abre al discusión)

Aristótoles dice que no todos los esclavos son esclavos por naturaleza, sino que también
hay esclavos por convención, que han sido sometidos porque pro ejemplo perdieron en una
guerra, y según la ley de la guerra los ganadores esclavizan a lso vencidos

Al mocienzo del capítulo VI: «No es difícil ver que quienes afirman lo contario..
vencedores», dice que no todos los esclavos son esclavos por naturaleza, ahora, entonces
cómo, esto para indicar que la trpegunta que Mariana plantea se plantea, la pregunta se
puede plantear como: ¿Cómo se puede distinguir casos de esclavitud pro naturaleza y casos
de esclavitud por convención? Ahora, lo que podríamos suponer es la respuesta que da en
los jeemlos de dominación natural, como el caso de dominación entre alma y cuerpo y el
caos de dominación de ser humano con otros animales, y aquí sugiere… Esta er suna obra
esotética de Ariwt´totles, su propósito era el uso dentro del Liceo, era una suerte de apuntes
que una obra desarrollada para la publicación, por eso hay partes en que uno esperaría más
desarrollo, pero eso no está, debemos tratar a través de nuetra interpretación, ver cómo se
pueden desarrollar esas lagunas en la arguentación de Aristóteles.

En esos ejemplos que da no explica muychi, pero hay suferencias de por qué la relación es
provechosa para la parte subordinada, y es que básicamente el argumento ahí es que en esos
casos es simplemente mejor

El exceso, la falta de dirección, va a hacer que esa persona entrará en confictos con otras
personas, o simplemente tendrá una vida difícil, una persona que se dedica a cumplir sus
apetitos va consumir rapdiamente su recursos y leugo va a estar en la situación de ya no
tener los recursos para sobrevivir, y quizá simplemente morir de hambre, solo por dar un
ejemplo, eso es lo que pasa si no rige sus apetitos, si no tiene la ra´zon para controlar sus
apetittos, ahora, ¿cómo este tiood e argumentos se puede aplicar al caso de esclavos y amos
por naturaleza? Es decir, al caso de la relación entre seres humanos, me imagino que la idea
es algo así, Aristót,les dirái que nosotros vemos cómo la vida que tienen ciettos seres
huamnos cuando no tienen amo, me imabino que Aristótels se refiere aquí a otrs pueblos, a
los bárbaros, a los no griegfos, pero también quizá a personas quizá de lenguaje griega, y lo
que aristótles debe´ria decir en respuesta a tru pregunta es que esos otros puelbos, esa vida
caótica, no civilizada, vioeknta, pobre que tienen, se ve que no pueden dirigir bien su vidas,
tienen una vida no sofisticada, no hay espacio para esta buena vida que según aristíotles es
el fin del ser humano. Y, este tipo de arugmento, pienso que Aristótles lo aplicaría
bárbaros, a los pueblos no griegos, pero también se podría aplicar, y en ciett media
Aristótles lo aplciaría a personas de lengua griega que, simplemente sí, se ve que no tienen
la capacidad de vivir bien sus propias vidas, pero claro Aristóteles no lo explica
correctamente, y él no lo explica bien, pero algo como su pobreza y su violencia, no lo
civilizado de su vida —Gracias profeso,r pero me aprece que si esa fuera la
arugmentaivón, me pareciera bien paternalista, y una persona soberbia
62
 APUNTES DE NUVIA

Miércoles 3 de junio:
Apuntes:
Los humanos son esclavos por naturaleza, este argumento se ha utilizado y ha tenido bastante
influencia en la civilización occidental; justificar las relaciones de dominación, la esclavitud es la
forma extrema. ¿Validez del argumento?
Hoy en día existe un error en el argumento, pues “no existe” tal personas que sean esclavos.
Argumento:
Comienza en el capítulo III; plante la posición opuesta, pues la dominación entre un ser humano
y otro es violenta, y no existe una justificación por naturaleza. Contra esta Aristóteles argumenta
en los capítulos siguientes.
Más adelante, en el capítulo V plantea que siempre cuando hay varios elementos que conforman
un ente coherente, como unidad, existe algún elemento que es dominante y otro que es dominado.
En la misma línea dice que mandar y obedecer no son sólo cosas necesarias, sino también
convenientes. Luego da algunos ejemplos donde se da esa dominación provechosa sobre las
partes; relación entre cuerpo y alma en cada individuo (la razón debe mandar sobre los apetitos
hormonales, de lo contrario, resultaría problemático porque produce un daño en la mente y
además en el propio cuerpo).
Otro ejemplo, es la relación entre ser humanos y animales; es provechoso estar sometidos al ser
humano, pues en el caso de los animales domésticos tienen una mejor naturaleza que los salvajes,
además, dice que al estar sometidos al ser humano estos animales consiguen su seguridad.
El argumento de Aristóteles plantea que hay seres humanos donde es provechoso para ellos estar
sometidos a otro ser humano, pues estos no tienen la capacidad racional o deliberativa para dirigir
su vida de manera provechosa; el alma es a la razón, pero en estos sujetos no es suficientemente
fuerte para dirigir, por ello, requieren de otros para dirigirlo.

63
Los esclavos son personas que sus “mejores” capacidades son las físicas, sin embargo no tienen
la capacidad racional para dirigir bien esta fuerza física.
Página 58; “Los seres que se diferencian de los demás tanto como el alma del cuero y como el
hombre del animal (se encuentran en esta relación todos cuando su trabajo es el uso del cuerpo y
esto es lo mejor de ellos) estos son esclavos por naturaleza para los cuales es mejor estar
sometidos a esta clase de mano, como en los casos mencionados. Pues es esclavo por naturaleza
el que puede ser de otro…”

Se aplica entre hombres-hombres, la relación entre hombres-mujeres y hombres-niños: Página 81.

El esclavo, sin embargo, no tiene la facultad deliberativa -no posee la razón- la mujer y los niños
son libres de estar sometidos del mano del varón, pero no tienen la suficiente autoridad aún
teniendo la suficiente capacidad deliberativa (revisar). Es decir, en el caso de los esclavos a pesar
de ver qué es lo apropiado, no tienen la suficiente razonabilidad sobre sus apetitos. En cambio
mujeres y niños no poseen la autoridad.
No son razones distintas, el que sea provechoso o que no tengan la suficiente razón o inteligencia
para deliberar de sus vida; sino que la última es causa de la primera.
Abre discusión del argumento:
Actualmente pensamos que la conclusión que tiene Aristóteles es falsa ¿cuál es el error en su
argumentación para que no aceptemos esta idea de “esclavitud por naturaleza”?
Mariana plantea que sobre les niñes podría ser coherente el hecho de someter autoridad sobre
ellos, pero no comprende en completitud sobre los esclavos que vendrían siendo “mayores”, por
qué Aristóteles plantea que ciertas personas deben ser sometidas, siendo que podríamos asumir
que tienen cierta capacidad racional; cómo llega el autor a la conclusión de que no la tendrían.
El profesor plantea la idea de los esclavos por convención -aquellos que pierden en la guerra, el
vencedor tiene el derecho de esclavizarlos-
Lo que Aristóteles debe decir, es que en otros pueblos la vida es pobre y violenta, por tanto, no
podrían dirigir su vida correctamente; no pueden vivir sofisticadamente o de forma civilizada, por
tanto no tienen espacio para concretar una buena vida -que es el fin del ser humano. Se refiere a
la vida que llevan los bárbaros (no griegos; ¿posiblemente esclavos?).

64
Personas que no tienen capacidad de regir su vida, deben estar sometido a otros. ¿Por qué
Aristóteles lo pensó? ¿en qué erró?; puede ser que haya sido válido en su tiempo. Existe cierto
desarrollo histórico y su civilización, que hoy en día “no existe” este grupo de persona que debía
estar sometido a otro, pero en ese tiempo sí.
Sergio: Plantea que Aristóteles se deja llevar por las apariencias; lo que ve como esclavos por
naturaleza y convención son cosas que a las cuales el vio y vivió durante su vida, el problema de
su razonamiento es que es muy básico JDDJDKFL se refiere a que cuando reflexiona acerca de la
esclavitud no se pregunta de las causas básicas de aquella, sino se queda con las apariencias de la
esclavitud. (¿qué apariencia?) ve la esclavitud. Sergio sostiene que la esclavitud natural es
apariencia, pone un ejemplo que no quiero escribir, pero ya; empresa-mano de obra, mandamás:
el jefe constantemente da órdenes de lo que hay que hacer, cómo, etcétera. Si me quedo con esa
apariencia, me quedo con el poder de la razón es depositado en el jefe, no en quien ejerce las
labores pequeñas. Existe un prejuicio en Aristóteles, donde iguala la razón con el poder.
El profesor “no acepta” en completitud el ejemplo -a pesar de ser bueno- porque dice que en estas
relaciones (como en el ejército) es uno mismo quien se somete y tiene que existir un cabecilla que
establezca órdenes, todo se vería afectado y la empresa colapsaría. Un ejército sin general
simplemente es una muchedumbre de soldados que no tendría dirección; esta dirección de mando
es provechosa para todos; si no existe no habría trabajo para el trabajo y este no podrá asegurar
los recursos de su sobrevivencia.
Compañero lo asocia a un cambio de paradigma cultural, no a un razón biológica.
La capacidad de razonabilidad de los esclavos es casi inexistente, pero si miramos la sociedad
¿existen individuos que no dirigen bien sus vidas?; relacionada con la violencia o pobreza,
¿vemos esto alrededor de nosotros? ¿no sería para ellos provechoso estar sometidos a otras
personas que pudieran administrar sus vidas?
Compañero dice que debemos responder desde nuestro propio paradigma; sobre personas que no
encajan con el sistema, como delincuentes hasta incapaces, pues ellos se dejan llevar por sus
impulsos -no controlan sus apetitos-.
Profesor: Sobre la incapacidad legal, el Estado por ley sostiene que una persona es incapaz
legalmente por tanto somete su vida a guía, ser supervisada por otra (el tutor o curador).
Entonces, este ejemplo demuestra que el argumento de Aristóteles se aplica todavía; en Chile se
aplica muy excepcionalmente, no a grupo de personas como afirma el autor, pero es importante
en que el argumento sigue aplicándose.

65
10.06.2020

En elibro 3 vamos a ver uqe Aristótles arugmenta cierta práctica pol´ticia que s epodría, o
que nosotros llamaríamos democracia, es decir,una práctica, una forma política donde todos
los ciudadanos tienen un control en el manejo, en el gobierno de la comunidad en la
decisión, en la deliberación y decisión de los asuntos políticos. Y en eso Aristóteles es el
primer pensador, el primer filósofo que hace eso, entrgar augmentos para sustentar la
práctica democrática.

Aristóteles, lo que él entiende por democracia es una forma de gobierno mala, corrompida,
no ideal, este ideal que acabo de descrbiri yq eu nosoto llamaríamos democráctico, ´´el lo
llama de otro modo.

Bien, en el ámbito de pensamiento pol´tiico, la improtnacia de Aristóteles está en gran aprte

ahí, que es el primer teórico en conceptualziar y defender con argumentos, sustentar con
argumentos una práctica democrática, en ese sentido, es el primer pensado, primer te´rocio
que reflexinó sobre la práctica democrática en Atenas, fue la primera experiencia democrac
´tica en la hisoria de la civilziación occidental, y Aristóteles es el primer pensador, el
primer teórico de esta forma políticia.

Porque ya vimos qu Pla´ton tenía xpeireicnia, ffue testigo, pero él no vió en la democracia
de su éooca nada de ideal, sino que sumamente problmática, y su pensamiento pol´ticio, lo
que vimos en su obra república, es una rugmento para otra forma de gobierno, otra forma
de estado, una forma que no tiene nada que ver con una democracia por las razones que
vimos.

Para Aristótle presenta en esta obra argumentos que peuden sustentas una
prácvtiamademcpra´ctica, ocn argumentos contra Platón. Directamente crtiican a Platón
yty pretenden entegar consideraciones, argumentos que faltan en la obra, en el pensamiento
de Platón-

Ahora, que Aristóteles sea el primer pensador de la democria, esto podría parecer
paradójico; porque al mismo, tiempo, como vimos e el liubro I, ¿el arugmentoa que la
esclavitud es una instituciónnatural y justa, es decir que unos son suboridnados a otros,
porque democracia como la entendmeos hoy en daij es que tofos los ciudadanos, todos los
individuos que viven eu una comunidad, a menos que estén de manra temporal, pero si no
66
es así, que todos los individuos que vinven en una comunidad rtengan derechos democra
´cticos de participación en la comunidad, y claramente este no es el caso en Aristóteles,
porquer algunos son esclavos dpor naturaleza, pero calramente rsto pdorai ser paradójico
con su posisicón d edemocracia.

La respuesta a eso,… bien, Aris´totles s epuede considerar como el primer pensador de la

democracia, y tmabiuén píuede parece esto paradojico

(se me perdió la conexión)

Está limtiad a jun cierto número d epersonas, por ejemplo, los esclavow por naturaleza y las
muejres están exlcuidas de la práctica democrática, y en nuestro sentido de democracia no
era una práctica democráctiac,q pero se peude llamar como práctica democráctic,a porque
la idea principal e uqe todos low ciudadanos, es decir, todos los que cu,plen ciertows
cirterios, que en el caos de Aristóteles son mucho más estrictos que nosotros considermos
hoy en día estos crtietriso, ahí está ña diferenica, hoy en dái todos los individuos que viven
en una co,munidad dse consideran ciudadanos a menos que estén de manera temporal, pero
todas las erpsonas nacidas ennunn país dse consideran normalmente eicudadnaos, slavo
quizá excepciones, pero en general es así, y claramente esto no es así en Aristóteles, no
todos los idnividuos que viven enla comunidad son ciudadnos, los esclavos pro naturaleza,
también lasmuejres que están excluidas de ese grupo de ciudadanos.

Pero, a pesar de eso, la práctica de Aris´totles se pude considerar democráctica si la idea de

todos los dciduadanso participen en la situación de los asuntos pol´tivicos en el manejo del
gobierno de la ciduad, y no sea solo un monarca, un Rey o un tirano,o y tampoco sea un
frupo restringido por los recuros, la riqueza que tienen, el linaje, su procedencia, es decir,
como es el caso, en una Aristocracia, sino que todos losodnividso que cimmplen con los
riterso parea ser ciduadnaos priticipen en el gobierno d ela ciduad.

Esta idea, que ls la idea de base lde la democracia, aquí Aristiotoles e sle rpiemr pensado
en denfer cona rugmentos la democracia, y en ese sentido s puede entender como el primer
pensador d ela democracia, y a pesar de uqe l grupo de ciudadanos en Aris´toitele sestá
restringido, es fáil dejar caer estas restricciones, li mprotante es que hay argumentos en
favor d esustentar la prácvti a demoráctiaca, el hecho de que está restingido para ciertas
personas son casoas que se pueden dejar de lado y uno puede mantener esos argumentos de
Aristótles que sustentan la idea, la pariticpaicón de todos los ciduadnaos en la vida p’ol
´ticia, y pro eso, en ese sentido, lo as argumentos de aristíotlrw uqe vamos a ver s epeucden
utilizar para susentar una rpáctica democrácita también en nuestro sentido, en el sentido que
nosotros hoy en dúa damos a la aplabra democracia sin esas restricciones y limitaciones que
se ven en Aristóteles.

67
Ahora, esto es solo un resumen anticipativo, anticipatorio de lo que vamos a ver en el libro
III, ahora, antrs de entrar ¿alguna consulta?

Bien, el cpaótulo comeinza en el pa´gian 168, peor el primer pasaje a destaeccar es de la

´pa´gina 170 y es el del final de la página: «es evidente… hombrs libres» aquí hay dos
ideas importantes, primeor que un gobierno de una comudnaida pol´ticia, un estaod o polis,
debe tener en vista el bien común, el bien de toda la comunidad y no solo de los
ggobernantes, si el gobierno atiende solo al interés de los gobernantes, es un gobierno
defectuoso; luego, el arugmento para esta afirmaicón es que la ciduad es una comidad de
hombres libres; este es el arhumento, la afirmación que sostiene que un gobierno atiende a
una comunidad, es injusta, es defectuosa.

Entonces, claramente,un hombre libre no acpetaría un gobierno que no sra también, que no
tenga en mente también su propio inte´res, pro lo que hay una omidnad en que el gobierno
solo atiende al interés de algunos, necesariamente esuna comunidad donde algunos no son
dinividios libres, porqu al aprece no tiene la influencia, la ipprotidmnoad de hace valer sus
prpips intereses en el gobierno

Y claro, esta iformación de que la ciduad e suna comoiindoiad de hombr slibres, ahí ya
vemos la priemra señlar d eque Aristótles e sun pensador de la democracia, y es un
pensamiento en que se disntigue de Platón, ya que la palab ra libertad o libre en Platón no
aparece. Para Platón la libertad no es criterio en que los cifduadnos tengan cierta forma o
nivel de libertad para Pla´ton no es un valor que él trate de realizar en su ciduad ideal, en su
polis, en su ciudad ideal, y esto exlicua en gran parte por qué este ideal de Pla´ton s
edisntigue tanto de lo que nosotros consideraírmos hoy en día un estado ideal, porque para
nosotros: Sí, la libertad es un criterio. Bueno, estoy hablando en mateira general,
suponiendo que aplica a la gran mayoría de ustedes, y es algo que caracteriza al
pejsamiento moderno, que la libertad se vuelve un valor en el criterio central.

pero, nosotoe vemos ahyíq ue también en Aris´totles se reconce el valor de la libertad,

incluso la centaldiad del valro de principio de libertad en una comunidad pol´ticia, pro lo
que se peude pnsar a él como el primer pensador de la democracia, y aquí en este pasaje
encontramos esta afirmaicón importante d ela libertad comp valor, como princinpio
importante dentro de la comunidad pol´ticia, la ciduad e suna comiundiad de hombres
lbiress.

Lueog, e e capítulo 7 Aristóteles continua hablando o explicando la istionción entre forma

de gobierno jsutas , rectas y formas df egobienro insjustas o defectuosas, veamos el
segundo párrafo: «Puesto… armas», el últiomo párarafo n es muy importnate, lo importante
en este pasane es algo que pdoría parecer contraduictorio con su afirmaicon d euq ela
ciduad es una comunidad de hp,hombre slibre sy que Aris´totle es el primer oensado r dela
democracia, porque él dice que hay varias formas, varios tipos de bogigenro reot o justo, y
68
algunas de esas formas de gobienoq ue Sócrates menciona no son democracias, entonces, la
pregunta es: ¿Cómo hay qye tneder eso?

Bien, primero, primeor hace disinticón de formas de ogbienro en que gobierna una pesona,
varios o mayoría, es una manera de categorizar, una manera de catalogar formas de
gobierno.
Y ahora Aristóteles dice que, en esas 3 formas genrleas de gobierno, hay una forma recta,
es frecir,uan forma recta, una forma que aitned eal bine común y otra que no, que solo
atiende al inte´re personas dellos gobernantes y por lo tanto es defectuosa.

Entonces, respecto a esto, una pesona fobierna de forma recta, hay formas recta y
defectuosas de cada una

¿Cómo se llaman las formas rectas de gobierno? —La fotrms recta d egobienro uniperosnal
s eñlama monarquía; pocos, aristocracia, y la mayoría es el nombre que se le da a todos los
regímenes, no tiene un nombre particular, sino que se la la forma general: República, la
palabra griega es Politeia, que es la palabra que Platón es su título .

Entonces, la palabra para la forma recta d eogbienro e que la mayoría o incluso tofos
gobiernan aquí, incluso Aris´totles dice que la palabra es Politeia, la palabra general para un
estado o una forma de gobierno o un régimen, cuando hablamos de Platón traducir Politeia
pro república, se traduce así por razone shistóricas, pero no es necesariamente la mejor
opción, porque ocn la palabra república nosotros pensamos en una forma particular d
egobienro, y plató ocupa esta palabra no para referise a una república, sino que
simplemente es una palabra para estado o comunidad política. Es la misma palabra qu
ristótles utiliza para decir que e suna forma de gobierno donde la mayoría fobierna
atendiendo al bien comíun.

Ahora, ¿cuáles son las formas edectuaosas,? —Las eumetrs rn el párrago 5 del capítlo 7:
«», estos son entonces los ombrs qyw Arit´toles da llas fomas de gobiento que aitende al
bien de lso gobernantes. Entonces, democracia aquí está definido por Aristótles como una
forma de gobierno donde la mayoría, que son los la mayoría de los probrs, cuesitónq ue
Aris´totles explcia mejor en el capóutlo VIII del libro III, entonces, en la amoría se refiere a
que los probres son la mayoría, los ricos simepr ela minoría, entonces, la democracia como
él la define, es al forma de gobierno donde la mayoría de los probre gobierna por sobe el
resto de lacomunidad.

Enntoncs, es una distinción bien aptiuclar, y no corresponde a lo que nosottos hoy en dái
entendemos pro democracia, sobrw todo cuando uno piensa qu eAris´totls es pensador de
democracia, hay quye tner claro que ´le mismo utiliza la palabra democracia em ptrp
semtodop, de otra manera comparado con la acepción d edemocracia que nosotros solemos
utuilixar.

69
Entonces, sobre esta categorización de ofmras d eogbienro de Aristótles, priemro si es una
persna, unos paoocs, y la mayoría, y se´gun si el gobierno aitende al bien comíun o solo al
interés d ellos gobernantes, solo esas dos distincioens entregan 6 formas de gobienfo
disntias

¿Hay dudas? ¿Consultas? ¿Comentarios?

Vamos al capítulo IX, lo que dice en el capítulo VII Aristótrles resulta paradojico con lo del
capítulo VI en relación con que una ciduad es una comunidad de hombres libres, ¿por qué
una monarquía donde solo gobierna uno o una aristocracia cómo puede considerar a estos
como formas jsutas de gobierno?
Entre low cap´´otulso parece que hay una tensión.
Les lanzo la pregunta: ¿Desde su lectura del texto ¿cómo hay que entender esto? ¿Hay una
contradicción?

Lo principal es si el gobierno atiende al bien común; no es necesario que para que se a una
buena forma de gobienfro que todos pareicitpen lo principal es que el gobierno atienda al
bien común y sí, como dices, que losw mejores, que sí saben atender al bien común,
gobiernen, eso es lo principal, y claro, esto lo puede hacer una persona o unos pocos, no es
encesarioq eu se al mayoría que particpe en el gobierno

Ahora veamos el capítulo IX del capítulo III, y hay ideas que desarrollan las ideas que
hemos visot en capíutlos anteriores

Encontnramos en el capítulo IX una aifrimaciónq ue podría ser rara o contradictoria y

tenemos que vefr cómo entenderla, porque en el capóutlo IX él habla de la igualdad y el rol
que tiene la igualda dentro e la comunidad. Y él dice: Parece que la jsuticias es igualdad…

Veamos otro pasaje en el capítulo 12, página 185: «es del parecer… filosofía pol´tiica»
tenemos una afirmaicónd e que debe haber igualdad para los iguales, y esto va en la misma
línea que la afirmaicón del libro IX, donde dice que: Parece uqe la justicia es igualdad, y lo
es, pero no apra todos, sino que para los igualres, otra manera.

La justicia es igualdad, pero no para todos, sino que para los iguales, esta afirmación parece
incluso insensata, si ls iguales son iguales ¿qué sentido tiene decir que haya igualdad entre
ellos? Al parecer Aris´totels se refiere a personas que de hecvho son iguales, ¿qué snetiod
tiene decir uqe debe haber igualdad entre ellos?

70
Par aclarar el sentid ee ar´sititoles uno pod´ria decir: Debe haber igualdad pol´tiica para los
que son iguale spor naturaleza, así lo explciaría yo, pero también está la otra dirección, hay
que disintugir las dos noccines d igualdad, la igualdad ppl´ticia,de los deechos y
oprotundiades d las peronas dentro de las insttuuciones de la comunidad, y por otro lado la
igualdad natural, la igual de las capcidades naturales, y entocns claro, eso muestra que Aris
´totoles e refiere impícitamente a los esclavos por naturaleza, estos no son iguales por
naturaleza a los amos, por lo que no se les debe tratar de igualmeanera, no debe haber
gualda pol´tiica entre ellos y los amos

Si no hay, quisiera señalar que sto se conecta con el punto que vimso del capítulo VII y las
formas rectas y defectuosas de gobierno, yse conecta con la preguna que yo plantié ahí de c
´¿omo Aristóteles puede considerar la onarquía y la democracia como formas d egovierno,
la epxlciaicón d eesto… Esa explicación se ve contenida en la afirmaiucón del capítulo IX
sobre la justicia, debe haber igualda dpol´ticia par also iguales por naturaleza, y esto explica
por que´en cietos casos la monarquía será una forma recvta de gobierno, en lo demás, si se
destaca de los demás que no se puede considerar al mismo nivel de los demás, entocnes,
sería jsuto y recto que esta persona gobierne la comunidad y no todos o la mayoría, porque
si se trata a esta persona como igual a los demás, serí de maner ainjsuta, sría iguald a
alguien que no e sigual a otos, que lo supera a los demás en virtud, entonces, ahí en ese
caso, si se trataría de amner aigual a personas que no son iguales por naturaleza y esgto nos
ería jsuto

Hay un pasaje en el capítulo XIII dodne Aristótles dice en la pa´gina 191: «Pero si…
hombres»

Entoncesl aquí Aristótles escpeicfia lo que yo acabo de especificar con mis palabras,
porque puede haber casos en que la persona se desvtaca tanto que sería injsuto tratafrlo
igual a los demás, a tratar de darle losmismos derechos que tienen los demás, en este caos,
si e suna persona o varios o unos pocos, en tal caso, es justo que solo esas personas
gobiernene la comunidad y no la mayoría o todos
¿Consultas? ¿Dudas sobre esto? ¿Comentarios?
Si no hay, vamos a cerrar la sesión de manera anticipada, porque la otra idea que nos falta
muy importante en este kibvro de Aristtoles la vamos a ver en al sesión del lunes, vamoa a
ver qu lo que sugiere Aris´totles en el libro III es que igual, en el caso que acabamos de ver
enque unos pocos se destacan tanto de low demás que solo ellos debrían gobernar la
comunidad, Arist´toles sugiere que esto es más la excpecipóin que la regla.

Y esta afirmación y este arugmento de Aris´totles, es un argume to que sostine la idea de

que en la mayoría de lso caoss, es jusot que la mayoría, porque sit odos bieneran poo, en la
mayoría de lsoc asos no hay personas qiue se destaquen tanto de los demás que solo les
corresponde a ellso bgobenrar, esto lo vamos a ve rna la seisón del lunes, con esto ciwrro
esta sesión, que tnegan un buen fin de s emana y nos vemos eel rp´ximpo lunes chao chaoh

71