1.

1.1
El contrato de consultoría petrolera fue celebrado en Argentina, sin embargo, fue
ejecutado en Colombia. El artículo 13. Inciso 2° de la ley 80 de 1993 establece que
“Los contratos celebrados en el exterior se podrán regir en su ejecución por las
reglas del país en donde se hayan suscrito, a menos que deban cumplirse en
Colombia.” Pues bien, dado que algunas de las obligaciones del contrato fueron
ejecutadas en Colombia se puede aplicar el criterio de la corte constitucional que
reza de la siguiente manera:
Con apoyo en el criterio del lugar de ejecución de los contratos (lex loci
solutionis), cuando el contrato suscrito en el extranjero deba ejecutarse en
Colombia, forzoso será darle aplicación a la legislación colombiana, de
conformidad con el criterio del lugar de ejecución del contrato. Lo cual no atenta
contra ningún canon constitucional, antes bien, reivindica la primacía de la
normatividad contractual interna en la ejecución en Colombia de contratos
celebrados en el exterior. Por contraposición, la preceptiva extranjera sólo es
aplicable en la ejecución que se haga en el exterior de un contrato celebrado
también en el exterior. [ CITATION Sen04 \l 9226 ]
Así mismo, el artículo 13 de la ley 1564 del 2012 estipula que las normas
procesales son normas de orden público y, por consiguiente, son de obligatorio
cumplimiento y en ningún caso podrán ser derogadas, modificadas o sustituidas
por los funcionarios o particulares salvo autorización expresa de la ley; también se
le da aplicación al articulo 28. Numeral 3° que le otorga competencia al juez del
lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Además, dice que la
estipulación del domicilio contractual para efectos judiciales se tendrá por no
escrita.
1.2 No es cierto que la sociedad YPF goce de inmunidad jurisdiccional, esto en
tanto el articulo 10 y el artículo 11 de la convención de las naciones unidas
estipula las excepciones a la norma general de inmunidad jurisdiccional de la que
gozan los estados, dichas excepciones se refieren a situaciones como
transacciones mercantiles o celebración de contratos de trabajo con personas
jurídicas extranjeras, las cuales se enmarcan en la relación contractual de las
partes en cuestión , puesto que no hay justificación jurídica alguna.
1.3 La relación que subyace entre YPF y Ecopetrol es una relación de carácter
mercantil, no civil, por lo tanto, no se le puede dar aplicabilidad a la Convención de
Montevideo de 1889 de Derecho Civil en su articulo 56. Por lo demás, se confirma
el domicilio del juez con respecto del cual se entablan las acciones personales por
parte de Ecopetrol en tanto se consagra la posibilidad de acudir a los jueces del
lugar cuya ley está sujeto el acto jurídico materia del juicio.
1.4 Las afirmaciones por parte de Ecopetrol sobre la competencia para conocer de
los conflictos derivados de su relación contractual con YPF parten de una premisa
equivocada, esto es, “Según la norma argentina el juez competente es el del lugar
de cumplimiento del contrato”, pero llega a una conclusión correcta. La afirmación
es incorrecta en tanto el derecho aplicable es el derecho colombiano,
específicamente por lo consagrado en el artículo 28. Numeral 3° de la ley 1564 del
2012 que le otorga competencia al juez del lugar del cumplimiento de cualquiera
de las obligaciones. Sin embargo, la conclusión es acertada, esto es,
efectivamente el juez competente si es el juez colombiano en tanto algunas de las
obligaciones producto del contrato fueron ejecutadas en Colombia.
1.5 Las excepciones de carácter sustancial a la regla general sobre la inmunidad
jurisdiccional de la que gozan algunos estados se encuentran estipuladas dentro
del articulado de la convención de las naciones unidas ( Artículos del 10 al 17 ) ,
ninguna consagra que la estipulación de una clausula de selección del foro para la
solución de eventuales conflictos es una renuncia expresa o tácita a dicha
inmunidad , es decir , YPF no goza de inmunidad jurisdiccional por el tipo de las
relaciones contractuales que desplegaba con la sociedad colombiana Ecopetrol , y
por lo tanto nada tiene que ver la clausula estipulada dentro del contrato sobre la
selección del foro.
2.
2.1 La argumentación de YPF puede ser valida desde la siguiente óptica:
Los principios UNIDROIT pueden aplicarse cuando las partes hayan acordado
que su contrato se rija por los “principios generales del derecho”, la lex
mercatoria, o expresiones semejantes. [ CITATION Alb \l 9226 ]
Por lo tanto, es coherente pensar que, en dicha relación contractual, dado a las
estipulaciones convenidas por las partes en su clausulado, específicamente
donde se consagra que el contrato será regido por los principios de la justicia
natural internacional, se aplique la regulación que prescriben los principios
UNIDROIT.
2.2 Colombia efectivamente pertenece a UNIDROIT, es uno de los 63 estados
miembro desde el 19 de abril de 1940 [ CITATION Can \l 9226 ] , sin embargo dichos
principios consagrados en el estatuto UNIDROIT solo podrán ser aplicados al caso
en concreto, esto es, a la relación contractual si expresamente se estipula por las
partes que se ciñen a su aplicación y por lo tanto a su normatividad , dado que en
la clausula se utiliza la expresión “ El presente contrato se regirá por los principios
de justicia natural internacional.” Se podrá dar aplicación a los principios de
UNIDROIT.
2.3 Los principios UNIDROIT son aplicables a la relación jurídica que existen entre
los sujetos contractuales, sin embargo, en ningún caso se podrán constituir como
un cuerpo normativo per se, especial, aplicable que pueda reemplazar la ley
nacional, internacional o supranacional, pues así está consagrado en el preámbulo
del estatuto UNIDROIT. Las normas supranacionales por su parte poseen un
carácter vinculante por ejemplo las de la CAN que son de bastante aplicabilidad en
Suramérica por sus dos principios: El principio de aplicación directa y el principio
de preeminencia, los cuales hacen referencia a la preferencia de estas normas
sobre cualquier norma nacional siempre y cuando el país sea miembro.
2.4 El juez colombiano si es el competente, pero se puede igualmente aplicar
principios (UNIDROIT) y normas supranacionales (CAN), entre otras.
2.5 En virtud del articulo 869 del decreto 410 de 1971 la ley aplicable es, en
efecto, la ley colombiana, sustancial y procesalmente hablando, por lo tanto,
también se debe tener en cuenta el art 13 y 28 del CGP y el art 13 de la ley 80/93.
2.6 Aunque la clausula pactada por las partes sufre de vaguedad dado la
estipulación referente a “los principios de justicia natural del derecho internacional”
es suficiente para aplicar también los principios UNIDROIT siempre y cuando con
ellos no se contravenga ninguna norma jurídica de orden nacional.

3
3.1 Es la elección del foro injusta?