Les 7 Merveilles de La Mécanique Quantique - Science Étonnante

18/10/2019 Les 7 merveilles de la mécanique quantique | Science étonnante
Les 7 merveilles de la
mécanique quantique
30 SEPTEMBRE 201330 SEPTEMBRE 2013 / DAVID
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/feynman-mecc81canique-
quantique_3002.jpg)La mécanique quantique, c’est cette branche de la physique qui
décrit la manière dont se comportent les objets microscopiques : les molécules, les
atomes ou les particules.
Développée pendant la première moitié du XXème siècle, la mécanique quantique est un

des piliers de la science contemporaine. Et pourtant, il s’agit aussi probablement de la
plus étrange théorie jamais imaginée.
En effet, la mécanique quantique regorge de mystères, de surprises et de paradoxes qui

nous obligent à revoir la manière dont nous concevons la matière, et même la physique en
général.
Cette théorie est d’ailleurs tellement bizarre que l’un de ses plus fameux contributeurs, le
physicien Richard Feynman (ci-dessus), disait à son propos:
« Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez

pas ».
Nous voici prévenus ! Mais essayons quand même d’y voir plus clair. Aujourd’hui, je
vous propose donc un tour d’horizon des 7 merveilles et mystères de la mécanique
quantique. Âmes sensibles, vous pouvez rester, je vous promets de ne pas employer de
connaissances au delà du lycée !
https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/09/30/les-7-merveilles-de-la-mecanique-quantique/ 1/31
1. Le principe de superposition
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/ballon_ecc81lectron.png)Quand on
étudie le mouvement des objets du quotidien, par exemple un ballon de foot, on considère
des quantités bien définies : sa vitesse, sa position, sa vitesse de rotation ou son énergie.
On ne sait pas forcément mesurer très exactement ces quantités, mais on sait qu’elles
existent et qu’elles ont des valeurs précises. A un instant donné, le ballon de foot est
dans un état bien défini. Ça, c’est la mécanique dite « classique », c’est-à-dire celle des
objets normaux.
Mais pour les objets microscopiques, tout change ! Contrairement au ballon de foot, une
particule microscopique peut être dans un mélange de plusieurs états. Aussi incroyable
que cela paraisse, cela veut dire qu’un électron peut par exemple posséder à la fois deux
vitesses, ou être à deux endroits différents à la fois. Voire même plus de deux endroits !
Pour désigner le fait qu’en mécanique quantique, les objets peuvent être dans plusieurs
états à la fois, on parle du principe de superposition.
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/chat_schrocc88dinger_mort_vivant.jpg)Les
physiciens ont une notation bizarre pour désigner ça, il décrivent les états avec des sortes
de crochets comme celui-ci , et pour superposer des états ils les additionnent.
Vous avez certainement déjà entendu parler de cette étrange superposition à travers
l’exemple du fameux chat de Schrödinger, ce chat « fictif » qui serait à la fois mort et
vivant. En utilisant cette notation entre crochets, on pourrait écrire :
|Chat> = | Mort > + | Vivant >
Bien sûr, l’exemple du chat n’est pas très réaliste, car je vous l’ai dit cette situation ne
peut se produire que pour les objets microscopiques. Et heureusement ! Vous imaginez si
le ballon de foot pouvait se trouver à la fois derrière et devant la ligne de but !
Vous allez voir que de cette simple idée de

superposition des états découlent toutes les
étrangetés de la mécanique quantique.
2. L’indéterminisme de la mesure
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/coup-
franc-roberto-carlos.jpg)
Continuons notre comparaison entre la mécanique classique et la mécanique quantique.

En mécanique classique on peut mesurer les propriétés des objets, par exemple la vitesse
du ballon de foot. On peut bien sûr faire des erreurs de mesure (par exemple mesurer 133
km/h alors que la vraie valeur est 132 km/h pour la frappe de Roberto Carlos). Mais si on
améliore la précision de notre instrument, on va se rapprocher de plus en plus de cette
vraie valeur.
Mais comment ça se passe en mécanique quantique ? Imaginez un électron qui aille à la

fois à 1000km/h et 2000 km/h. Je vous rappelle qu’on va noter cela comme ça :
|électron> = |1000 km/h > + |2000 km/h >
Si on mesure la vitesse de cet électron, que va-t-on trouver ? 1000 km/h ? 2000 km/h ?
Entre les deux ?
Ce que nous dit la mécanique quantique, c’est qu’on va trouver soit l’un, soit l’autre,
mais qu’il n’existe aucun moyen de savoir à l’avance lequel des deux. Le résultat de
la mesure est probabiliste. Le pire étant que même si on imagine refaire plusieurs fois
l’expérience exactement de la même manière, on ne trouvera pas forcément le même
résultat que la fois d’avant. En fait dans la situation que je décris, vous allez trouver 1000
km/h dans 50% des cas, et 2000 km/h dans 50% des autres.
On peut même avoir des variantes de cette situation où l’on mélange des états avec des
proportions différentes, comme dans un cocktail. Par exemple on peut écrire le mélange
suivant :
(1/4) | 1000 km/h > + (3/4) | 2000 km/h >
Ici l’électron est 3 fois plus dans l’état 2000km/h que dans l’état 1000 km/h. Et devinez
quoi ? Cela modifie les probabilités lors des mesures. Avec un électron dans cet état, vous
mesurerez bien plus souvent 2000 km/h que 1000 km/h (les proportions ne seront pas tout
à fait 1/4 et 3/4, mais ça n’est pas important à ce stade).
Ce que je vous décris là est une révolution conceptuelle incroyable en physique. Les
physiciens ont longtemps supposé que la nature était déterministe : si on refait deux
fois exactement la même expérience (en principe), on retrouve deux fois le même
résultat. Et si on connaît l’état d’un système à un instant donné, on peut (toujours en
principe) prédire ce que sera le résultat d’une mesure. En mécanique quantique, tout cela
est parti en fumée : il existe un indéterminisme fondamental qui fait que les résultats
des mesures dépendent du hasard, d’une manière qu’il est impossible de prévoir.
Cette idée a tellement choqué Albert Einstein que c’est à son sujet qu’il a déclaré son
fameux « Dieu ne joue pas aux dés ». Il refusait de penser que le hasard pouvait jouer un
rôle fondamental en physique. Et pourtant il avait tort.
3. La dualité onde-corpuscule
Je vous l’ai dit, en mécanique quantique on peut superposer les états. En particulier un
objet microscopique peut se trouver dans plusieurs endroits à la fois : il suffit de
superposer des états différents. On peut même pousser le bouchon plus loin et imaginer
une particule qui soit dans une infinité d’endroits à la fois. Pour écrire ça, il faut
superposer un nombre infini d’états différents. C’est un cocktail avec un nombre infini
d’ingrédients !
Mais histoire que notre particule soit quand même un peu plus dans certains endroits que
dans d’autres, on va mettre un coefficient à chacun des états qu’on superpose. Je vous ai
dit que le coefficient que l’on met devant chaque état est relié à la probabilité de trouver
notre particule dans cet état. Donc mathématiquement, on va définir une fonction P(x,y,z)
qui va nous dire quelle est la probabilité de trouver notre particule dans chacun des points
(x,y,z) de l’espace.
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/probabilitecc81-de-
precc81sence.png)Vous voyez qu’en faisant cela, notre particule n’est plus un corpuscule
localisé, mais elle est décrite par cette fonction P(x,y,z) que l’on va appeler un champ de
probabilités. Ce champ partage plusieurs similitudes avec le champ électrostatique. Par
exemple quand le temps s’écoule, ce champ peut évoluer et se comporter d’une manière
qui ressemble beaucoup aux ondes

électromagnétiques. Finalement on ne
va plus décrire notre particule comme
un objet ponctuel, mais comme une
onde !
Cette description de la matière par des

ondes avait été introduite au début du
XXème siècle par plusieurs chercheurs,
dont le physicien français Louis De Broglie. Ce dernier a notamment proposé l’idée de
la dualité onde-corpuscule : les particules peuvent suivant les circonstances se
comporter soit comme des particules, soit comme des ondes. Cette idée totalement
contre-intuitive a permis de mettre un terme au débat multi-centenaire sur la nature
de la lumière. Alors la lumière est-elle faite d’ondes électromagnétiques ou de photons ?
Eh bien les deux mon général !
4. L’effet tunnel
Si vous m’avez suivi jusque là, vous avez compris qu’une des conséquences du principe
de superposition, c’est qu’il faut admettre de décrire les particules par des ondes. Il y a
plusieurs implications étranges de ce changement de perspective.
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/effet-tunnel.png)Revenons à notre
ballon de foot : si vous le lancez contre un mur, il va rebondir. Il n’y a aucune chance
qu’il traverse le mur comme par magie. Et pourtant avec les ondes c’est différent. Songez
aux ondes sonores par exemple : si votre voisin d’à côté met la musique à fond, une
partie du son va traverser et arriver chez vous. Certes le son sera atténué, voire très
atténué, mais une petite partie passera quand même.
Maintenant imaginez un électron qui arrive sur un obstacle (une sorte de mur
microscopique). Si cet électron est décrit par une onde, comme pour la musique de votre
voisin, il y a une petite partie cette onde qui va passer de l’autre côté de l’obstacle (voir
ci-contre).
Je vous rappelle que cette onde décrit une probabilité de trouver l’électron à un endroit
donné. Donc ça veut dire qu’il y a une petite probabilité que l’électron traverse
l’obstacle. On parle de l’effet tunnel, car tout se passe comme si une fois de temps en
temps, un petit tunnel se créait dans le mur pour laisser passer notre électron.
L’effet tunnel est un autre exemple de ces choses qui se produisent dans le monde
quantique, mais pas dans le monde macroscopique. Et il s’agit d’un phénomène avéré :
on s’en sert pour faire des microscopes dits « à effet tunnel », qui permettent de voir et
manipuler les atomes. L’effet tunnel permet également d’expliquer le principe de la
radioactivité.
5. L’intégrale de chemin
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/expecc81rience-double-fente-
young-ecc81lectron.png)Poursuivons notre exploration des conséquences innattendues de
la description ondulatoire de la matière. Quand en physique classique les objets ont une
position bien définie, ils suivent une trajectoire bien définie. Le coup-franc de Roberto
Carlos passe à droite du mur, et pas à gauche.
Mais en mécanique quantique, puisque les particules peuvent être à plusieurs endroits à la
fois, elles peuvent aussi suivre plusieurs trajectoires à la fois ! L’illustration la plus
spectaculaire de ce phénomène est celle de l’expérience de la double fente.
Dans cette expérience, on envoie des électrons sur un écran comportant seulement deux
fentes par lesquelles ceux-ci peuvent passer. On peut montrer que même quand
l’électron semble passer par la fente A, sa trajectoire dépend du fait que la fente B
soit ouverte ou fermée.
On interprète cela en disant que même si l’électron passe principalement par A, un tout
petit peu de lui essaye aussi de passer par B, et est donc sensible au fait que B soit
ouverte ou fermée. (C’est comme si la trajectoire du coup-franc de Roberto Carlos était
affectée par le fait de mettre un défenseur supplémentaire à gauche du mur !)
Le physicien Feynman (que je citais au début du billet) a poussé cette idée à son
paroxysme, en écrivant que lorsqu’une particule quantique va d’un point à un autre, elle
passe par tous les chemins possibles qui relient ces deux points. Une approche connue
sous le terme d’intégrale de chemin.
6. La quantification
Nous y voici : je vais enfin vous parler de ce phénomène qui donne son nom à la
mécanique quantique. Ca n’est pas forcément le plus spectaculaire, mais il a revêtu une
importance historique fondamentale.
Comme d’habitude, voyons comment sont les choses en mécanique normale. Pour les
objets macroscopiques, on utilise des quantités comme la position, la vitesse, l’énergie ou
la vitesse de rotation. Ces quantités peuvent en principe prendre n’importe quelle valeur
parmi les nombres réels. Ce sont des quantités continues.
Mais en mécanique quantique, ça n’est plus nécessairement le cas ! Certaines quantités se

trouvent contraintes à prendre des valeurs bien définies, on dit qu’elle sont quantifiées.
Par exemple un atome d’hydrogène dans son état d’énergie minimale aura une énergie de
-13.6 eV (eV, c’est l’électron-volt, l’unité d’énergie qu’on utilise pour les particules). Si
on veut augmenter son énergie, alors on doit l’augmenter jusqu’à -3.4 eV. Impossible de
lui donner une énergie intermédiaire entre ces deux valeurs ! Quant à diminuer son
énergie, n’y pensez même pas, impossible de descendre sous la valeur de -13.6 eV ! Et
c’est d’ailleurs heureux, car s’il n’y avait pas ça, les électrons iraient se crasher sur les
protons, et les atomes seraient instables. La mécanique quantique a permis de résoudre
ce paradoxe que la mécanique classique n’expliquait pas.
Mais au fait, pourquoi certaines propriétés seraient-elles quantifiées ? Encore une fois il
est possible de la comprendre en considérant simplement la description ondulatoire des
particules. Pensez à une autre onde : celle qui agite une corde de guitare. Puisque la corde
est attachée aux deux extrémités, elle ne peut vibrer qu’à certaines fréquences. Les sons
émis par une corde le sont donc à des fréquentes discontinues, et ne prennent pas des
valeurs intermédiaires ! Il se passe le même phénomène pour les ondes qui décrivent les
particules, et plusieurs quantités physiques qui décrivent les objets microscopiques sont
quantifiées.
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/quantification-corde-atome-
hydrogecc80ne.png)
7. Le principe d’incertitude de Heisenberg
Pour ceux qui ont tenu jusque là, passons à la 7ème et dernière étape de ce voyage dans
les mystères de la mécanique quantique. Le principe d’incertitude de Heisenberg est une
des propriétés les plus caractéristiques mais aussi les plus étranges du monde quantique.
Quand je vous ai décrit l’idée de superposition des états, j’ai sous-entendu que l’on
pouvait superposer tout et n’importe quoi. En fait ça n’est pas vrai ! Il y a des contraintes.
La plus connue est qu’on ne peut pas spécifier à la fois exactement la position et la
vitesse d’une particule. Plus sa position est précisément définie, plus sa vitesse est
incertaine, et réciproquement. C’est le principe d’incertitude de Heisenberg.
(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/son_direct_spectre.png)Si vous êtes

un peu familiers avec certains aspects des ondes acoustiques ou lumineuses, on peut
illustrer ce principe. Quand on analyse un son, on peut regarder sa courbe en intensité,
comme ce qu’on voit sur les logiciels d’enregistrement (ci-contre en bleu). Mais on peut
aussi décomposer le son sur les différentes fréquences qui le composent
(mathématiquement on utilise cette opération qui s’appelle la transformée de Fourier). On
obtient alors un spectre de fréquences, c’est la courbe violette ci-contre.
Or il s’avère que plus le son est court (comme un coup sec sur une batterie), plus il
contient un nombre important de fréquences. Et réciproquement plus le son est pur en
fréquence, plus il doit être long dans le temps.
Dans le son il y a donc une sorte de phénomène d’incertitude : il ne peut pas être à la
fois localisé dans le temps (très court) et en fréquence (très pur). La situation est analogue
pour la lumière : si vous voulez faire une onde à une longueur d’onde parfaitement
définie, cette onde doit s’étendre partout dans l’espace ! Si vous voulez la localiser, il faut
ajouter des fréquences supplémentaires.
En mécanique quantique, il se passe exactement la même chose. A partir du moment où

on admet de décrire les particules par des ondes, alors il faut renoncer à pouvoir spécifier
à la fois leur position et leur vitesse.
Pour résumer, comme le disait Heisenberg
« Chérie, j’ai garé la voiture, mais je sais plus où ».
Je m’arrête ici, j’ai clairement explosé mon record de longueur. Chacun de ces
paragraphes mériterait un billet à lui seul. Ca viendra !
Billets reliés :
Sur les fréquences de vibration : Quand la musique est bonne

(https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/11/14/quand-la-musique-est-bonne-312-
219/)
Que se passe-t-il quand on tombe dans un trou noir ?

(https://sciencetonnante.wordpress.com/2013/06/24/que-se-passe-t-il-quand-on-tombe-
dans-un-trou-noir-ou-le-probleme-du-firewall/)
Le boson de Higgs expliqué à ma fille

(https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/11/21/le-boson-de-higgs-explique-a-ma-
fille/)
La plus grosse erreur de toute l’histoire de la physique

(https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/05/14/la-plus-grosse-erreur-de-toute-
lhistoire-de-la-physique/)
Pour aller plus loin…
Cette fois-ci, pas de « pour aller plus loin » en tant que tel. J’ai fait évidemment plein
d’approximations, d’imprécisions et de simplifications dans ce texte. Si vraiment vous
voulez aller plus loin, il faut s’attaquer à un cours de mécanique quantique ! Pour ma
part, je recommande le livre « Modern Quantum Mechanics » de J.J. Sakurai, que j’avais
trouvé très bien fait à l’époque (mieux que les classiques de Messiah ou Cohen-
Tannoudji).
Quelques points au passage pour stimuler la réflexion de ceux qui connaissent déjà le
sujet :
Quand je parle de la superposition des états, je fais deux simplifications. J’ai écris
qu’une particule peut être dans deux états à la fois. En fait elle est toujours dans un
seul état (au sens « élément de l’espace de Hilbert »), mais cet état peut se
décomposer sur deux états propres d’une observable d’intérêt (position, vitesse…).
Autre simplification, quand j’écris des choses comme Chat = Mort + Vivant, je
suppose que l’on peut complètement décrire l’état à l’aide des valeurs propres d’une
observable, ce qui n’est évidemment pas le cas. Il faudrait spécifier tout ça.
Sur la mesure, un paradoxe qui me fascine : en principe la mécanique quantique doit
être plus fondamentale que la mécanique classique. On doit donc pouvoir retrouver la
mécanique classique comme une limite (du genre ) de la méca quantique. Or
telle qu’elle est présentée ici, la mécanique quantique a fondamentalement besoin de
la mécanique classique pour définir les notions de mesure, réduction du paquet
d’onde, etc. Pour surmonter cette difficulté, il faut creuser le concept de décohérence,
mais je ne crois pas que ce paradoxe soit résolu.
Sur le caractère fondamentalement probabiliste de la mécanique quantique, ma
description laisse penser qu’il est possible que le hasard soit simplement le fruit de
notre ignorance d’une connaissance suffisamment fine du système, un peu comme en
physique statistique. Or il n’en est rien. La violation des inégalités de Bell par
l’expérience d’Alain Aspect exclu de s’en sortir en supposant qu’il y a des variables
cachées. Il faudra que je fasse un billet spécifique là dessus !
Dans la dualité onde-corpuscule, je fais une analogie entre les ondes
électromagnétiques et les ondes de probabilité. Attention cependant, contrairement
aux apparences, le champ électromagnétique n’est pas la fonction d’onde du photon !
Un point plus général : tous les effets que je décris ici sont censés exister pour les
objets microscopiques mais pas pour les objets macroscopique. Où se situe la
distinction ? Eh bien si vous avez un objet, vous pouvez calculer son action. Si cette
action est grande devant la constante de Planck, les effets quantiques seront
négligeables !
Physique
MÉCANIQUE QUANTIQUE
149 réflexions sur “Les 7 merveilles de la

mécanique quantique”
1. Pingback: Les 7 merveilles de la mécanique quantiq...
2. Patrick Pichot
30 SEPTEMBRE 2013 À 09:14
Pour illustrer ces propos, prenez le livre de cours de mécanique quantique de
Feynman et celui de l’histoire des maths et physiques de Penrose. Superposez-les et
lisez au hasard une page de l’un ou l’autre des livres.
Souverain
RÉPONSE
3. Pingback: Première S | Pearltrees
4. jlbaque
A reblogué ceci sur JLBaque's Blog and commented:
Finallement il est important d’apprendre à relativiser.
RÉPONSE
5. Dr. Goulu
1 OCTOBRE 2013 À 10:32
Je sens que l’article M. Kuhlmann, « Particules et champs sont-ils réels ? » Pour la
Science, octobre 2013, no. 432, pp. 56–62 dont je cause dans
http://www.drgoulu.com/2013/09/30/pour-la-science-doctobre/ te plaira aussi …
RÉPONSE
David
1 OCTOBRE 2013 À 12:12
En effet je vais aller voir ça ! J’ai l’impression que comme toi je suis
instrumentaliste (sans le savoir). En tout cas il me semble que c’est la position que
j’exprimai là :
https://sciencetonnante.wordpress.com/2011/03/14/non-lunivers-na-pas-10-
dimensions/
en m’énervant gentiment sur la question de savoir si l’Univers « avait » un certain
nombre de dimensions plutôt qu’un autre.
RÉPONSE
7. Thomas (@Tootow)
2 OCTOBRE 2013 À 15:51
Excellent, une sorte de « Quantum Physic 101 » à ressortir pour présenter cette
discipline à des esprits plutôt étrangers à la science.
En tout cas je respecterais maintenant ce schéma, c’est divinement présenté, merci !
RÉPONSE
David
5 OCTOBRE 2013 À 23:32
Je suis content que ça vous plaise ! J’ai délibérément essayé d’adopter non pas
une approche historique (commençant donc par les quantas et la catastrophe UV),
mais une approche « logique ». J’ai essayé de défendre qu’une fois que l’on
admet le principe de superposition, alors le reste en découle plus ou moins
naturellement.
RÉPONSE
8. MauRice
2 OCTOBRE 2013 À 18:26
Biochimiste, je m’intéresse beaucoup à la physique quantique qui me fascine et
m’intrigue ! Super article qui rappelle les bases de la discipline !
Concernant la décohérence, il y a le prix Nobel 2012 de physique Serge Haroche, un

français, qui a été récompensé pour ces travaux justement concernant la décohérence.
J’ai pu survolé ses travaux grâce à une vulgarisation, et cela m’a semblé vachement
intéressant, même si je n’ai pas tout très bien compris ^^ (si je me souviens bien et si
j’ai bien compris, ils ont quasiment touché du doigt le point de transition entre
physique quantique et physique traditionnel !!)
Si tu veux faire un post là dessus, ça serait super
RÉPONSE
9. combatdouteux
2 OCTOBRE 2013 À 23:01
La Contrafactualité , une des « sept merveilles du monde quantique »
Selon la mécanique quantique, des évènements contrefactuels, qui auraient pu se

produire mais qui ne se sont pas produits, influent sur les résultats de l’expérience. Ce
phénomène a été choisi par le magazine New Scientist comme une des « sept
merveilles du monde quantique »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contrafactualité_(physique)
RÉPONSE
David
2 OCTOBRE 2013 À 23:51
Tiens c’est drôle, quand j’ai choisi le titre de mon billet, je n’avais aucune idée
que le New Scientist avait fait le même il y a plus de deux ans !
Moi qui croyait être original
RÉPONSE
10. guillaume
3 OCTOBRE 2013 À 21:07
N’est-il pas paradoxal de commencer un article de vulgarisation de la mécanique
quantique par la phrase de Feynman qui dit justement que tout effort dans ce domaine
sera vain ?!
J’ai souvent lu que le formalisme développé en mécanique quantique a aboutit à un

algorithme très efficace pour prédire le comportement des particules subatomiques….
Mais ce n’est qu’un algorithme ! Les interprétations visant à donner du sens à cet
algorithme dans notre monde ne sont pas univoques, j’ai découvert récemment grâce
à un article de Bricmont (Déterminisme, chaos et mécanique quantique) que la vision
indéterministe et relative n’est pas la seule interprétation possible, la théorie de
deBroglie Bohm permettant les mêmes calcul tout en préservant une vision
déterministe et réaliste du monde atomique.
Donc beau billet en effet, qui vulgarise bien l’interprétation de l’école de Copenhague
de la mécanique quantique !
RÉPONSE
David
5 OCTOBRE 2013 À 23:34
Oui j’avoue que les questions d’interprétation me laissent un peu froid. J’adorai
ça il y a longtemps, et je crois qu’après avoir beaucoup pratiqué la physique
théorique, je crois qu’on attribue trop d’importance à essayer de faire coller les
descriptions mathématiques à des intuitions. Je renvoie au commentaire de Dr.
Goulu, je dois effectivement être instrumentaliste.
RÉPONSE
11. Longour
5 OCTOBRE 2013 À 08:48
Bonjour,
Ce billet, facile à lire m’a passionné. De la vulgarisation parfaite qui donne envie
d’aller plus loin.
Comme je suis un rêveur très imaginatif, je me suis dis que la physique quantique
telle que vous la décrivez permet de concevoir des mondes parallèles au nôtre, avec
d’autres règles de physique inconnues !
Mais qu’en pensent les physiciens, qui sont par essence des gens rationnels ?
RÉPONSE
12. David
5 OCTOBRE 2013 À 23:36
Merci pour les compliments !
L’idée d’Univers avec des lois différentes est tout à fait plausible. Certains physiciens
imaginent qu’il pourrait exister des tas d’Univers avec des variations notamment des
constantes fondamentales. Ils invoquent ensuite un processus selon lequel on
n’observe que les lois compatibles avec l’émergence de la vie et d’observateur
intelligents. Je ne suis pas fan de cette idée, mais elle est très présente actuellement !
RÉPONSE
13. Mathieu
6 OCTOBRE 2013 À 19:08
« La violation des inégalités de Bell par l’expérience d’Alain Aspect exclu de s’en
sortir en supposant qu’il y a des variables cachées. »
En fait, l’expérience d’Alain Aspect contredit les modèles à variables cachées locales.
Les modèles à variables cachées non locales restent eux toujours en course.
Portes d’entrées:
> http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_De_Broglie-Bohm
>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_d%27Aspect#La_causalit.C3.A9_rel
ativiste_est-elle_remise_en_question_par_l.27exp.C3.A9rience_d.27Aspect_.3F
À noter également l’excellent cours en ligne du professeur Umesh Vazirani sur edx:
https://www.edx.org/course/uc-berkeley/cs-191x/quantum-mechanics-and-
quantum/1033 . Il touche à sa fin, mais les vidéos sont téléchargeables.
Par ailleurs, Coursera vient d’ouvrir un cours d’introduction:

https://www.coursera.org/course/eqp
RÉPONSE
David
8 OCTOBRE 2013 À 02:32
Merci pour les liens ! Oui un jour je ferai un billet sur les inégalités de Bell…et
un aussi le paradoxe EPR…et les ordinateurs quantiques…Je ne sais pas si
j’arriverai à couvrir tous ces beaux sujets !
RÉPONSE
14. Kristen Chaman
9 OCTOBRE 2013 À 21:42
« Cette idée a tellement choqué Albert Einstein que c’est à son sujet qu’il a déclaré
son fameux « Dieu ne joue pas aux dés ». Il refusait de penser que le hasard pouvait
jouer un rôle fondamental en physique. Et pourtant il avait tort. »
Cette phrase en mettant le discrédit sur Albert Einstein me semble assez

représentative de l’état d’orgueil des scientifiques actuels. Quel irrespect, pauvres
fous qu’ils sont ! Sans des défricheurs tels que Copernic, Galilée, Newton, Einstein et
bien d‘autres, qu’en serait-il d’eux et de la science actuelle ? A une époque, certes
révolue, au grand jamais, on aurait entendu de la bouche d’un Einstein une telle tirade
: « Et pourtant Newton avait tort ».
Quant à moi, je pense que la mécanique quantique est une discipline qui, dans l’état
actuel des choses, nous dépasse. Nous ne sommes pas encore au fait de comprendre
sa réalité comme auparavant, nous n’étions pas au fait de comprendre la réalité de la
révolution industrielle. Néanmoins, je préfère demeurer dans la continuité d’idées
d’hommes de l’envergure d’Einstein que d’avaler les couleuvres d’un Alain Aspect
ou d’autres physiciens tout aussi bornés.
« En mécanique quantique, tout cela est parti en fumée : il existe un indéterminisme

fondamental qui fait que les résultats des mesures dépendent du hasard, d’une
manière qu’il est impossible de prévoir. »
Pareillement, il est impossible de prévoir l’endroit exact où une feuille morte atterrira
après sa chute. Pour autant, dois-je en déduire qu’il existe un « indéterminisme
fondamental » ? (Une association de mots des plus ronflants.) En tombant, la feuille
morte ne fait qu’obéir à des causes multifactorielles ne permettant pas de mesures
exactes. Pour l’électron, je pense qu’il obéit, lui aussi, à des causes multifactorielles ;
des causes, qui pour l’instant, demeurent inconnues.
Le hasard n’existe pas, seule l’ignorance prédomine.
Bien à vous…
RÉPONSE
Badr Daki
BRAVO KRISTEN CHAMAN Le hasard n’existe pas, seule l’ignorance
prédomine.
CAR ALLAH DIT » nous avons tout crier avec mesure » le coran
et allah dit aussi « vous n’avez aquis que peu de savoir » le coran
RÉPONSE
José
5 JANVIER 2017 À 01:44
Et il en pense quoi Allah des inégalités de Bell?
Badr Daki
BRAVO KRISTEN CHAMAN Le hasard n’existe pas, seule l’ignorance
prédomine.
CAR ALLAH DIT » nous avons tout créer avec mesure » le coran
et allah dit aussi « vous n’avez acquis que peu de savoir » le coran
RÉPONSE
mehDiZ
6 FÉVRIER 2019 À 18:00
Tout à fait d’accord avec toi ! J’aime pas non plus cette arrogance chez certains
savants actuels.
@Badr Daki : les citations du Saint Coran n’ont rien à faire ici.
Personnellement, j’aime bien l’idée des multivers pour cette simple raison :
Pourquoi créer un seul univers quand tu peux en créer plusieurs ?
RÉPONSE
15. onthewaytoscience
11 OCTOBRE 2013 À 20:11
Tu dis : « Où les particules ».
Au pire tu dis direct les particules ^^ Parceque les atomes et molécules sont des
particules
RÉPONSE
16. Pingback: Revue de Presse #17 » Biblio B.U.S.
17. Sylvain Guilbaud

15 OCTOBRE 2013 À 21:11
Bravo pour cet article, très clair. J’essaie de décrire en détail certaines de ces
étrangetés quantiques sur mon blog dans
http://madosedescience.wordpress.com/2012/01/29/la-dualite-onde-corpuscule/
et http://madosedescience.wordpress.com/2012/01/25/le-principe-dindetermination-
de-heisenberg/
Le monde quantique est souvent contre-intuitif et essayer de le décrire avec des
concepts de physique classique donne parfois la migraine !
RÉPONSE
18. dravov
30 OCTOBRE 2013 À 17:08

Ah , quel style d’un physicien compétent et sérieux qui ne se prend pas complètement
au sérieux ; je suis de nature mécanicienne et j’ai eu l’impression de tout comprendre
; et en associant à chaque point de l’espace une probabilité de présence d’une
particule, aurai-je défini un champ de présence ? Mais n’étant pas de ce monde
(quantique) , est ce que ce principe s’applique aussi à la charge électrique de
l’électron que l’on m’a décrite comme indivisible ?
RÉPONSE
19. dravov
2 NOVEMBRE 2013 À 22:29
Pour préciser , avec une expérience d’un électron qui va de cathode à anode en
pouvant passer par 2 fentes ;( j’admet que tant que l’on ne voit pas il fasse comme il
veut) ; mais si une partie de sa « matière » passe par une fente et le reste par une
autre, est ce que la charge électrique sera divisée en proportion si on la mesure au
passage des fentes?
(ce que je trouve de bien dans la mécanique quantique c’est que , comme l’effet tunel
, elle laisse une infime possibilité à ce que l’on dit de n’être pas une idiotie)
RÉPONSE
20. _KB_
22 NOVEMBRE 2013 À 21:44
Très bon billet ! Si seulement mon prof de physique quantique avait commencé par là
avant de nous jeter à la figure la fonction d’onde :p
« comme le disait Heisenberg « Chérie, j’ai garé la voiture, mais je sais plus où » »
Excellent !
Sinon je conseille de lire « Le chaos et l’harmonie » de Trinh Xuan Thuan qui ouvre
les yeux sur pas mal de choses de notre monde ….
RÉPONSE
21. tranquard
29 DÉCEMBRE 2013 À 14:48
Je suis en terminale, et passionnée de physique chimie. Je vous remercie mille fois de
tout ce que vous postez , tout vos billets sont intéressant. J’apprécie ce que vous
faites.
RÉPONSE
David
29 DÉCEMBRE 2013 À 14:56
Formidable, c’est la raison d’être de ce blog ! Continuez à faire de la science !
RÉPONSE
22. Pingback: Cetaseb | Pearltrees
23. Boris Abdelghani

11 JANVIER 2014 À 16:30
Vous pouvez retrouver d’autres informations accompagnées avec des vidéos, sur ce
site :
» http://www.toutestquantique.fr «
RÉPONSE
F.THIERY
25 JANVIER 2015 À 17:14

ce qui me gêne c’est que sauf erreur de ma part, une de leurs animations (les 2
fentes) est partiellement fausse..ou alors je n’ai rien compris à la méca Q, ce qui
est possible aussi
RÉPONSE
24. Pingback: Sciences Quantiques | Pearltrees
25. walid
10 MARS 2014 À 23:40
merci pour cette simplicité ….il manquait que l intrication quantique
RÉPONSE
26. Magnan
11 MARS 2014 À 13:10
Bonjour j’aimerai developper cette notion de son court et de richesse spectrale, « plus
un son est court plus plus il contient un nombre important de fréquences »
merci de m’éclairer
Yann
RÉPONSE
27. Café-Clope
15 MARS 2014 À 20:07
A reblogué ceci sur Albert, Max, Steve et moiet a ajouté:
Une incroyable synthèse, où les points 4 et 5 particulièrement sont éclairants et
intuitifs.
RÉPONSE
28. Neost
4 AVRIL 2014 À 21:57
Bonjour à tous…. une petite question… (j’ai 16 ans alors soyez indulgents)…. En
gros, dans la mécanique quantique, on regroupe tout ce qui est inexplicable? De plus,
si on cherchait une comparaison pour le mouvement de l’infiniment petit (avec
l’exemple des fentes), pourrai-t-on supposer que cet « infiniment petit » serait telle
qu’une abeille, le groupement d’atome/ molécule un essaim en colère, et que nous
serions en fait une seule et même ruche? En effet, si ces atomes étaient vivants, ils ne
voudraient pas forcément rester collés : ils prendraient le plus de place possible pour
passer à travers un obstacle, et donc tous les chemins possibles. De plus, pour
traverser la matière, l’infiniment petit pourrai comme « klaxonner » pour demander à
l’infiniment petit qui constitue « le mur » le séparant de son objectif, de s’écarter pour
le laisser passer….
Bref, je m’emmêle, merci de me répondre !!
RÉPONSE
29. Ace Sidd
16 AVRIL 2014 À 13:27
Super, clair et precis, merci
je conseille a tous un ouvrage qui aurait du plus faire parler de lui car tres interessant:
Le Tao De La Physique, ou comment les pensees orientales rejoignent les decouvertes
de la quantique.
Dualite onde particule= yin yang
RÉPONSE
30. leprince
2 MAI 2014 À 18:11
enfin, le phénomène le plus sensationnel de la quantique qui méritait un chapitre,
c’est l’intrication (supraluminique à mon sens) qui est instantanné, curieusement on
disait pareil de la lumière avant d ela mesurer
RÉPONSE
8758
10 OCTOBRE 2016 À 11:06
tu as amplement raison
RÉPONSE
31. Noiré
19 JUIN 2014 À 09:33
Merci pour cette explication simple et clair. C’est un domaine qui juste par le nom,
fait penser aux gens comme moi que c’est trop compliqué. Je suis contente d’avoir été
curieuse, Pour une fois que j’ai plus ou moins tout compris! votre blog est chouette! il
m’a donné envie d’en comprendre un peu plus!.
RÉPONSE
32. Pingback: Art Quantique | A r t s & S c i e n c e s
33. Pingback: Dossiers | Pearltrees
34. hansvanleunen
14 AOÛT 2014 À 15:36
Most non-comprehended effects are due to the fact that most physicist refuse to
investigate features and phenomena that cannot be measured. The fact that they
cannot be observed does not mean that they do not exist!
La plupart des effets non comprises sont due au fait que la plupart des physiciens
refusent d’enquêter sur les caractéristiques et les phénomènes qui ne peuvent pas être
mesurées. Le fait qu’elles ne peuvent pas être observées ne signifie pas qu’ils
n’existent pas !
Vue : Sous la fonction d’onde; http://vixra.org/abs/1406.0187 (en anglais)
RÉPONSE
35. Florent Dieterlen
22 AOÛT 2014 À 18:51
Bonjour David,
J’ai trouvé très bien exposée cette introduction à la MQ. J’aurais 2 suggestions:
1) Il existe des théories à variables cachées non locales qui sont tout aussi possibles
(Bohm, Holland), donc il ne faut pas écarter cela.
2) Le nombre 7 est peut-être magique, mais je verrais aussi au moins 2 choses à
rajouter, probablement aussi résultantes du ppe de superposition: a) l’expérience
d’Aspect, c.à.d. le fait qu’une particule peut être à 2 endroits à la fois, démontrée par
une expérience parlante. b) l’intrication, qui est un peu équivalente à a).
Je serais ravi de converser avec vous et peut-être d’écrire quelque chose à 2..
RÉPONSE
Tara
9 OCTOBRE 2014 À 17:11
Bonjour,
Je trouve également que l’intrication est l’un des phénomènes les plus étranges de
la mécanique quantique. Ce phénomène remet en cause la notion de temps… ou
d’espace selon les écoles. Il a été mis en évidence par l’expérience d’Aspect à
partir des inégalités de Bell. Une explication claire de cette expérience serait une
vrai gageure mais ça se tente!
RÉPONSE
Florent Dieterlen
11 OCTOBRE 2014 À 16:58
Bonjour Tara,
J’ai omis en effet de mettre dans ma petite contribution que la notion de
causalité est remise en question via la MQ.
J’ai envie de compléter le texte de David, en le citant évidemment, veux-tu y
participer? Mon mail: florent.dieterlen@bluewin.ch
37. paulbegin
Ce résumé au sujet de la physique quantique est le plus clair et le plus simple que j’ai
jamais lu. Merci et bravo. Il y a maintenant quelques années que je lis régulièrement
des articles de vulgarisation scientifique au sujet de la mécanique quantique, mais
c’est la première fois que je comprends vraiment les principes et implications de ce
domaine particulier de la science.
Ceci ajoute une brique importante à l’édifice de ma compréhension des différents

phénomènes physiques constituant notre monde… et j’ai bien l’intention de revenir
explorer votre blog régulièrement. Je sais maintenant que j’ai trouvé une excellente
source de référence. Encore merci et bonne continuation.
Paul Bégin
Lévis, Québec, Canada
RÉPONSE
38. Ligéria
Bonjour et merci pour cet article si pédagogique et avec votre pointe d’humour, c’est
encore plus exquis..
Bon je n’ai pas tout compris (je ne suis pas une scientifique) mais des idées associées
me sont apparues en cours de lecture comme le principe d’ubiquité avec la possibilité
d’être dans deux lieux à la fois, l’importance de l’environnement dans toute action et
résultat d’action avec l’Intégrale de chemin.
Pour le principe de superposition j’imaginais une goutte d’eau d’un liquide bouillant
en train de se transformer en goutte de vapeur d’eau: Y a -t-il un moment/passage
dans la transformation où elle est un peu des deux à la fois?
Et j’ai revu ma copie sur le déterminisme! Après tout c’est vrai que chaque action,
même volontairement semblable à la précédente est différente puisque autour les
choses ont évolué le temps (s’il existe!) et les facteurs extérieurs qui ont leur propre
vie…
Bref merci pour ce partage. Je vous envoie plein d’énergie pour que vous continuiez à
nous éclairer aussi bien.
RÉPONSE
39. Pingback: Sciences | Pearltrees
40. sara
4 OCTOBRE 2014 À 21:35
quesqu’elle pourra nous apporter la physique quantique a l’avenir ?
RÉPONSE
41. vlcineaste
17 OCTOBRE 2014 À 22:59
Bonjour, voici le lien vers l’ouvrage (PDF) que tu conseils dans ton billet :
http://www.fisica.net/quantica/Sakurai%20-
%20Modern%20Quantum%20Mechanics.pdf
RÉPONSE
42. Pingback: Mécanique quantique | V.L.C. Research – Osmos
* ces pages traitent d’exploration spatiale
43. Pingback: Terminale S | Pearltrees
44. Pingback: Michel (michelaurelie) | Pearltrees
45. christelle
7 NOVEMBRE 2014 À 22:10
bonsoir , étant inculte à ce sujet peut on parler de dimensions???
RÉPONSE
46. Yves
30 NOVEMBRE 2014 À 12:40
on devrait s’abstenir de parler de « merveilles » car d’autres embrayent très vite
ensuite sur magie et contes de fée : et inévitablement c’est la fée Carabosse qui
débarque !
RÉPONSE
47. veheani
25 DÉCEMBRE 2014 À 06:22
Nous vivons dans un ocean de 10 puissance ? Disque dure d’une capacité de infini
tera octet, clonnable, partageant une mem base de donner (leritage du big bang) et
tous etant unique et connecter entre eux.
Chaqu1 s’ illumine a nous en rapport a ce qu’ils ont emmagasiner et ce qu’il est
probable. Donc notre oeil vera se que ce qu’on voit ai recu comme donner.puisque
loeil et l’objet vue ai recu les meme information.
C’est un peu compliquer a comprendre mais je pense ke c ce ki se passe. Tout nai que
la manisfestation de ce qui est probable. Donc on ne pourra jamais voir ce qui est
reellement puisque nous faison partit de ce phenomene.
RÉPONSE
8758
10 OCTOBRE 2016 À 11:07
versaire
RÉPONSE
48. Pingback: Sahed (sarote) | Pearltrees
49. Pingback: Physique Quantique | Pearltrees
50. Pingback: [Interview] David Louapre de Sciencetonnante - Teknovore
51. Elsa
20 FÉVRIER 2015 À 12:25
J’ai vu un film « Stephen Hawking » cette histoire m’a particulièrement touchée et
j’ai voulu en savoir plus sur ce génie de la Science,sa théorie sur les trous noirs est
vraiment une théorie très intéressante et remarquable,j’ai beau être en 3e,la
mécanique quantique est une chose qui m’intriguait réellement. Lors d’une recherche
internet,je suis tombée sur votre billet. Celui-ci est très bien rédigé de plus il est assez
simple à comprendre pour des novices comme moi,mais je me doute bien qu’il faut
que j’approfondisse le sujet.
En tout cas félicitation,j’ai pris grand plaisir à le lire.
RÉPONSE
52. Pingback: Où s’arrête la classification périodique des éléments ? | Science étonnante
53. devos
5 MARS 2015 À 17:14
Je pense en avoir une partie
RÉPONSE
54. nganga
6 MARS 2015 À 21:49
etudiant en chimie.j ai trouve interessant apres avoir lu votre publication…..merci
bcp.mais pourquoi la dite catastrophe ultraviolette ne s est jamais produite?
RÉPONSE
55. ALI
13 MAI 2015 À 11:33
je voudrais savoir sur la mécanique ?
RÉPONSE
56. Martineau
9 JUIN 2015 À 13:39
Bonjour, je suis étonné de la citation que vous prêté à Richard Feynman « Si vous
croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez pas »., je
pensais qu’elle provenait plutôt de Niels Bohr… Pouvez-vous m’indiquer dans quel
cadre a-t-il énoncé cette citation. Merci.
RÉPONSE
57. Pingback: Passer à travers les murs, de la théorie à la pratique | Sapientian
58. Jules nganmegni

26 JUILLET 2015 À 10:04
Je suis vraiment abasourdi par le principe d’incertitude de heisenberg!!!
RÉPONSE
59. Pingback: Science - bams007 | Pearltrees
60. Pingback: LA PHYSIQUE QUANTIQUE | Le cours de Madame Bertrand
61. Pingback: Kryeon – LA PHYSIQUE DES 500 PROCHAINES ANNÉES |

ELISHEAN
62. wahab
12 OCTOBRE 2015 À 17:47
c’est quoi les particules fantômes?
RÉPONSE
63. Pingback: Physique quantique - Physique | Pearltrees
64. claude dubé

13 NOVEMBRE 2015 À 04:15
Du Paraclet…(pour les intimes).Je vous propose quelques autres merveilles surtout
aux intuitifs;
la gravité non-newtonienne, c’est l’expansion de la matière ,le temps et l’espace sont
énergie,l’élément de
base de l’expansion de la matière c’est le proton comme quantum d’expansion
.L’espace et le temps non-continus et quantique ainsi il n’y a pas d’attraction mais
l’expansion accéléré qui produit une pression continue sur tout l’espace tant au niveau
sub-atomique, atomique, planétaire,astronomique, cosmique etc.
La grande différence que produit une vision non-Wernerienne et non-Newtonienne de
la gravité, modifie
radicalement notre perception du réel observable.La dimension mystique prend une
autre saveur plus
concrète et donne à l’observateur intérieur une impression renouvelée de son état
d’existence. Dieu ne
joue pas aux dés avec son oeuvre mais Il sème par toute l`humanité des graines, des
révélations, des
encouragements pour les dieux que nous sommes à sa resemblence et son image, ce
n`est pas rien…
RÉPONSE
65. -Fred-
31 JANVIER 2016 À 21:28
Bonjour,
J’ai un petit doute concernant le principe d’incertitude (ou d’indétermination)

d’Heisenberg tel qu’il est décrit ici.
Pour ce que j’en ai compris, le principe d’indétermination signifie que les notions de
vitesse et de position d’une particule n’ont pas de sens (comme cela est très bien
expliqué ici, une particule peut être dans plusieurs états à la fois). La mesure de l’un
ou l’autre de ces paramètres ne fait que fixer le paramètre au moment de la mesure
mais cela ne présuppose en rien sur l’état juste avant.
RÉPONSE
66. dravo
1 FÉVRIER 2016 À 08:02
Bon ça fait longtemps , mais le principe d’incertitude résulte de mesures physiques et
de calculs ; ce qui serait à mettre en doute , à mon sens , c’est plutôt la notion et
l’image que l’on se fait des ‘particules’
RÉPONSE
67. Joseph
3 FÉVRIER 2016 À 14:35
Illuminati
RÉPONSE
68. Pingback: Photo de classe | La Forêt des Sciences
69. Pingback: Leroux (zigue) | Pearltrees
70. Pingback: » Miscellanées du mercredi (Delamarche, Béchade, ScienceEtonnante)
71. Pingback: Miscellanées du mercredi (Delamarche, Béchade, ScienceEtonnante) –

ANTI-MONDIALISATION
72. Pingback: Mustbouha | Pearltrees
73. Pingback: Jeux | Pearltrees
74. lagopedemigrateur
25 MARS 2016 À 17:24
Je voulais m’inscrire à un MOOC qui va commencer en Avril, mais vu ce que je viens
de lire dans les 7 Merveilles de la Mécanique Quantique je pense que ce n’est pas
pour moi. Au moins je suis fixée.
Si ça intéresse quelqu’un voici le lien: https://www.fun-
mooc.fr/courses/ENSTA/73001/session01
Les MOOCs vous connaissez ?
RÉPONSE
75. Dionro Telro Julien
15 JUIN 2016 À 13:27
je suis content d’entré sur cette page car c’est un domaine dont je travaille
actuellement en philosophie alors aider-moi à la faire dans les bonnes conditions
RÉPONSE
76. Pingback: Mécanique quantique ses 7 merveilles
77. Odile B.
1 AOÛT 2016 À 16:18
Génial! Vous m’avez réconciliée avec la mécanique quantique! Merci pour tout ce
que ce blog nous permet de comprendre….pour le transmettre à notre tour! Bravo!
RÉPONSE
78. Nasser
11 AOÛT 2016 À 14:25
C’est bien
Il manque 1 truc de mon point de vue.
Si ce sont des valeurs discrètes .
Pourquoi ne peut ont aller au delà de 5 ou7?
Merci
RÉPONSE
79. Lucie
Le hasard est l’ensemble des paramètres sur lesquels on est malvoyant/non voyant.
RÉPONSE
José
5 JANVIER 2017 À 01:48
Ça peut choquer, mais dans l’état actuel des connaissances, et comme expliqué
dans l’article, le hasard pur existe. Comme nous n’avons pas mieux que ces
connaissances, se baser sur son intime conviction pour vouloir le tuer est pour le
moins prétentieux.
RÉPONSE
80. Pingback: Trouver la date de votre mort ? Bibliothèque de BABEL / Paradoxe du
singe savant
81. DUOS
22 DÉCEMBRE 2016 À 18:31
PENSEZ VOUS QUE LE FUTUR DE L’HUMANITE SERAS QUANTIQUE.?
NOUS AVONS DEJA LES T.H.F./..POUR L’EVOLUTION DES MARCHES DE LA
BOURSE.?ON PEUS FAIRE LE MEME SYSTEME POUR GERER UN
GOUVERNEMENT..?UN PAYS./.???
RÉPONSE
Carla
27 MAI 2018 À 10:51
Ca pique les yeux !
RÉPONSE
82. Pingback: Facebook 2016 - Pages web | Pearltrees
83. kambo
4 JANVIER 2017 À 12:50
Ce domaine de la science me passionne et je veux en savoir plus .
RÉPONSE
84. HARLOW Jacques
17 JANVIER 2017 À 23:32
Nous ne sommes qu’aux prémisses de la mécanique quantique malgré plus d’un
siècle de recherches à typologies variées.
POURQUOI ? : parce que nous nous acharnons à vouloir tout « mettre en équation »
avec pour base de la mathématique absolument inadaptée à « mesurer » dans tous les
sens du terme la phénoménologie quantique.
Il est grand temps de revoir les fondements de notre « cognition mathématique » ou
de notre cognition tout court en regard avec nos intelligences (cf H. Gardner)
La vitesse de la lumière n’est pas une donnée quantique (son carré a fortiori !!).
L’espace temps n’est pas non plus une donnée quantique etc …………………… Un
exemple « pour les nuls » : pourquoi des nombres fondamentaux comme PI, PHI et
KSI sont-ils encore des valeurs décimales ???
Au final, tant que l’on n’aura pas accepté que la finitude n’existe pas au sens micro et
macro, que toute essence de vie, voire d’existence n’est issue que d’un phénomène
vibratoire par opposition de phases et ou d’un spin, que l’entropie existe réellement et
ne se mesure évidemment pas, nous n’avancerons pas d’un iota pour mieux
conditionner nos neurones et nos cellules gliales et ainsi mieux approcher les
systèmes complexes…..
J’attends tout type de réaction !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
RÉPONSE
Pierre
18 JANVIER 2017 À 09:48
> J’attends tout type de réaction !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Voici la mienne : lol
RÉPONSE
HARLOW Jacques
18 JANVIER 2017 À 10:41
Je pensais que ce site était fréquenté par des gens intéressants et interessés
Pour moi, votre lol équivaut à MDR ou tout simplement à la plus totale
incompréhension de ce que j’ai écrit.
MAC (mort aux …………………….)
Pierre
18 JANVIER 2017 À 11:33
Votre commentaire n’a aucun sens, et ce n’est pas en y mettant des mot
compliqués comme « topologie », « phénoménologie », « cognition », «
donnée quantique », « finitude »… que cela lui en donnera
Par exemple vous écrivez : « pourquoi des nombres fondamentaux comme PI,
PHI et KSI sont-ils encore des valeurs décimales ??? », Qu’est ce que cette
phrase est censée vouloir dire ?
HARLOW Jacques
18 JANVIER 2017 À 11:49
Nous ne raisonnons pas au même niveau

Vous faites toujours référence aux valeurs de la physique traditionnelle, ce qui
est impossible en physique quantique !!!!
Pierre
18 JANVIER 2017 À 12:00
Je n’ai fait référence à rien d’autre qu’à votre commentaire, en vous
demandant d’expliciter l’une de vos affirmations. Ce que vous n’avez pas fait
85. dravo
18 JANVIER 2017 À 10:28
Ah , la poésie et l’amour résoudront tout ; Newton n’a rien compris
RÉPONSE
HARLOW Jacques
18 JANVIER 2017 À 10:36
Je pense que sur ce site, je rencontrerai des gens intéressants et intéressés*
Alors, je vous laisse faire de la poésie et faire l’amour : mal probablement !!!
RÉPONSE
86. dravo
18 JANVIER 2017 À 11:34
Bon , revenons à nos moutons : à la base la théorie quantique propose que les
échanges d’énergie se font par « paquets » ; c’est Planck qui a eu cette idée et grace à
l’étude du rayonnement du corps noir , définit une équation qui lie le rayonnement et
cette constante ,h , dite aujourd’hui « la constante de Planck » ; Einstein prolonge
avec l’étude de l’effet photovoltaique et propose une équation simple qui lie la
constante , la vitesse de la particule émise et l’effet de seuil (cela lui vaut le prix
Nobel) , puis Broglie généralise l’idée de Planck à toutes les particules : les échanges
d’énergie se font par paquet multiples de h
Pour moi , dans ce cadre historique de la physique , il m’est impossible de
comprendre ce qui a été écrit : « La vitesse de la lumière n’est pas une donnée
quantique (son carré a fortiori !!). » , ou donc intervient h et sa valeur = 6.626 10-34
joule.s ?
RÉPONSE
HARLOW Jacques
18 JANVIER 2017 À 11:52
Nous ne raisonnons pas au même niveau
Vous faites toujours référence aux valeurs de la physique traditionnelle, valeurs
éculées inapplicables, en physique quantique
RÉPONSE
87. dravo
18 JANVIER 2017 À 18:36
Juste pour rappel , la physique quantique est basée sur les quanta et que Planck ,
Einstein et Broglie aient jeté la base de la mécanique quantique avec des « valeurs
éculées inapplicables » montre qu’ils ne raisonnaient pas au même niveau , là on est
d’accord
RÉPONSE
HARLOW Jacques
18 JANVIER 2017 À 19:14
N’avez-vous pas occulté le paradoxe EPR ??? et oublié Schrödiger ???

La mécanique quantique est universelle et, par conséquent, concerne l’infiniment
petit aussi bien que l’infiniment grand (2 « objets » intriqués peuvent être très
éloignés et communiquer en temps « zéro » (record couramment annoncé 13 km,
je serais plutôt rendu à 32 km au CERN, mais qu’importe, nous irons encore bien
plus loin d’ici peu).
Je suis même arrivé à supposer des phénomènes d’intrication itératifs par
progression algorithmique, ce qui peut nous faire aisément tendre vers l’infinitude
et la téléportation.
Je vous parle bien de physique et non de métaphysique!!!!!!!!!!!!
Notre débat me convient de plus en plus.
Remerciements
RÉPONSE
88. Pingback: Article 5 la renaissance du temps Partie II chap. 12 (la mécanique
quantique et la libération de l’atome) | Thomassonjeanmicl's Blog
89. Pingback: 28/02/2017 Colloque à l’Académie des Sciences de Paris Rencontre avec
un Académicien – Serge HAROCHE | arbreaphotos
90. Pingback: Introduction au formalisme de la mécanique quantique – WUS#32 – Watts

Up Science
91. mike rissi

11 JUIN 2017 À 00:44
etonnant
RÉPONSE
92. Gimbert
20 JUIN 2017 À 00:26
Bonjour David, super article ! Ma question est plus liée à l’expérimentation.
Je n’ai toujours pas compris comment dans ces années 1915-1930 ils ont pu imaginer
puis expliquer des mécanismes de l’infiniment petit. En caricaturant un peu, je les
imagine dans des labos avec des ampoules incandescentes et des piles volta… En
d’autres termes, comment faisaient ils leurs manips ? Comment un article tel que
l’EPR a t il pu voir le jour sans avoir livré quelques expériences validant un socle
d’hypothèses ? Pouvaient ils isoler des particules ? Je pense que non, c’est ça qui me
sidère… et pour donner de l’eau à mon moulin, les experiences de Mr Aspect ne sont
que très tardives. Mais alors comment ont ils fait??
RÉPONSE
93. Pingback: Les limites du déterminisme
94. Pingback: Sciences | Pearltrees
95. Pingback: Stephen Hawking et la Théorie du Tout — Science étonnante # 2 – LightX
96. Pingback: Un stage avec Arlette-Christine Agassis | Poney-club de Clary
97. Kévin Gomes

Bonjour, tuer moi s’il faut mais je tente ma chance.
L’interaction permanente entre la réaction des fissions vitales atomiques entre elle
même, avec l’addition d’autre résultante vivante, avec point commun l’espace dans
une fréquence temporelle, contrôler par la puissance de ça propre masse atomique et
de la masse additionnelle de collision atomique d’autres fissions, en additionnant
plusieurs gravité atomique unique propre a son espace temps avec principe que
chaque atome est unique en sa fission.
La quantique ? un grand tout ? contrôler par son propre espace? peut-être…
RÉPONSE
GONDEMAR
Bonjour,
avant de vous lancer dans l’aventure de l’incompris, veuillez omettre de faire des
fautes d’orthographes !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
RÉPONSE
Carla
27 MAI 2018 À 11:01
Bonjour,
Trop tard ! Il est totalement (dans l’) incompris…
Jean-Claude PRESTEL
3 JUIN 2018 À 15:44
Vous avez oublié la majuscule au début de votre phrase …
98. Pingback: Http://www.pearltrees.com/t/tpe-guitare/id9376380#l104 | Pearltrees
99. Pingback: Un algorithme quantique pour IA dix milliard de fois plus rapide ! - Pensée
Artificielle
00. Pingback: La mécanique quantique | /home/GNU/Linux/Ramix
01. Jean-Claude PRESTEL

3 JUIN 2018 À 15:42
Einstein et de Broglie désapprouvaient l’interprétation probabiliste de la mécanique
quantique … Onde de probabilité, fluide de probabilité … etc tout ceci dépasse
l’entendement. Les calculs donnent des résultats justes mais on aimerait comprendre !
RÉPONSE
02. shl34
6 JUIN 2018 À 04:35
les chercheurs ne comprenne pas le comportement des particules parce que il entrent
dans un environnement immatériels sans qu’il le sache,deux mondes différent et
incompatibles ,en passant par l’atome,l’électron,les quarts et dernièrement les cordes
ces minuscules particules ont des propriétés incroyables :
ils ont une conscience,
ils peuvent être partout a la fois et a n’importe quel moment
ils dépassent la vitesse de la lumière
ils prennent plusieurs forme et de couleurs a la fois
ils traverse les murs etc…… peut être avec des nouvelle découverte ils frôlerons
l’immortalité
l’interprétation a ces mystères ce que nous somme créer d’un environnement
immatériels emprisonner dans un monde physiques très limités
RÉPONSE
03. Daniau jean 33 allée Traversière 86000 POITIERS 0549416914
13 JUIN 2018 À 22:32
Article intéressant qui témoigne d’un bon sens de vulgarisation (au sens noble du
terme). Dommage qu’une autre merveille n’ait pas été évoquée ici: l’INTRICATION
QUANTIQUE;
Soit deux particules (2 photons par exemple) issues d’une même source; elles sont
propulsées dans deux directions différentes à des distances ne permettant aucune
interaction entre elles. Une action menée sur l’une se répercute INSTANTANÉMENT
SUR L’AUTRE, alors qu’elles sont dans l’impossibilité de communiquer entre elles.
On dit que ces particules sont « Intriquées »; ce phénomène étrange ressemble à une
« téléportation ». Tout se passe comme si ces deux particules, bien qu’éloignées,
continuaient, malgré l’éloignement, à former un système solidaire de sorte que toute
action exercée sur l’un des éléments du système affecte tout le système et en
particulier l’autre particule.
RÉPONSE
reder
22 MAI 2019 À 01:18
L’intrication quantique est une conséquence de la fonction d’onde délocalisée
collective de plusieurs particules dans le même état de superposition sur des
distances énormes qui est incompatible avec notre expérience usuelle
macroscopique classique.
Lorsque un photon venant d’un quasar vieux de 13 milliards d’années est reçu
dans un télescope, sa fonction d’onde sur une sphère avec un rayon de 13milliards
d »années lumières disparait sur cette sphère en moins d’une microseconde.!! ou
tout l’univers se multiplie en autant d’univers parallèles qu’il y a de récepteurs
possibles pour ce photon dans l’univers, selon les équations quantiques de tout
l’univers, résultat tellement fou, que Bohr a proposé le collapse de la fonction
d’onde, aussi étrange, mais qui permet de se limiter aux observations
expérimentales réelles.
RÉPONSE
04. Barbera
1 AOÛT 2018 À 08:29
Bonjour,
Super article !
J’ai juste une question concernant le fait que si on mesure quelque chose sur une
particule quantique, cette mesure va influencer/définir la particule (l’exemple du
radar et de l’électron, |électron> = |1000 km/h > + |2000 km/h >, si on la mesure à
1000km/h elle le restera). Comment peut-on être sûr que la mesure aura une influence
? On ne peut pas savoir si elle influence l’électron sans le mesurer au préalable (mais
cela l’influencera si on suit cette théorie).
RÉPONSE
05. Jacques HARLOW
1 AOÛT 2018 À 22:17
La physique quantique ne concerne pas que l’infiniment petit, il en va de même pour
l’infiniment grand.
Il semblerait que vous vous complaisiez à tuer trop vite Heisenberg, Schrôdiger et…
le très regretté Stephen Kawking.
Les outils de mesure sont complétement inadaptés à l’approche du monde quantique.

Vive l’avènement de la « mathématique quantique » où rien n’est linéaire, constant ou

« droit » !!!!!!!!!
Difficile d’admettre que tout est curve et que l’infinitude existe bien réellement
RÉPONSE
06. Pingback: Raymond Corchia (raycorch) | Pearltrees
07. Pingback: Les 7 merveilles de la mécanique quantique – hyalin
08. Pingback: Carlo Rovelli par-delà le visible Mon article 5: la fin de l’infini… ? |
Thomassonjeanmicl's Blog
09. clovis simard

22 JANVIER 2019 À 15:10
MANIFESTATION DE LA TRINITÉ POUR APPRÉHENDER LE MUR DE
PLANCK EN PHYSIQUE QUANTIQUE, C’EST
MATHÉMATIQUES(fermaton.overblog.com)
RÉPONSE
10. Pingback: références – hyalin
11. Patrick GUEDJ

23 FÉVRIER 2019 À 13:30
Bonjour,
Ne peut on pas considérer que l’espace se déforme naturellement au cours du temps ?
Ceci pourrait expliquer la non localité : des mesures successives révélant des
déplacements venant de cette déformation entre temps. De plus si l’on suppose des
particules hors de l’espace temps et que nous ne percevons que leur intersection avec
celui ci au moment de la mesure ceci peut donner une piste pour l’intrication. Des
travaux existent ils sur ces points ?
Cordialement
RÉPONSE
12. Pingback: Stephen Hawking et la Théorie du Tout — Science étonnante # 2 | JetBip
13. Pingback: La Loi de l’Attraction – La Tanière
14. reder
27 AVRIL 2019 À 02:29
Il est très important avant de présenter ces merveilles étranges trop mathématiques, de
rappeler comment on y est parvenu avec l’histoire des grandes étapes de découverte
de la mécanique quantique, à savoir pour bien comprendre..
Sinon cela parait trop arbitraire, trop théorique, alors que les expériences réelles l’ont
imposé.
Elle commence avec le génial Fermat vers 1640 avec son principe du plus court
chemin valable aussi bien pour la lumière et la mécanique classique, 300 ans avant
Feynman, repris par Hamilton vers 1830, qui a quasiment anticipé la mécanique
quantique, Planck avec son astuce pour supprimer l’énergie infinie du soleil en
statistique de mécanique classique, l’effet photoélectrique expérimental à seuil
expliqué par Einstein en 1905 en suivant Planck, le mouvement de point zéro en 1913
et donc l’énergie du vide, les statistiques de Bose et Fermi avec le spin et
l’indiscernabilité des particules, particules indiscernables, puis la dualité onde
particule présentée en premier par De Broglie, qui a conduit à l’équation de
Schrödinger, puis de Dirac, observée dans plein d’expériences, très étrange, puisque
lors d’une mesure cette onde disparait ou collapse car elle n’est observée que dans un
seul appareil de mesure au hasard.
. Schrödinger, Einstein ont été très perturbés, car cette onde de particule est très
différente de l’analogie d’une onde de vagues sur l’eau qui secoue des bateaux,, car si
un bateau au hasard est secoué détectant ou mesurant l’onde de la vague, les autres
bateaux ne sont plus du tout secoués, par suite du collapse de l’onde après mesure.
Pourtant l’onde est mathématiquement presque identique à l’onde d’une vague, sauf
dans une mesure. Les équations quantiques sans collapse décrivant à la fois l’onde et
les bateaux de mesure, conduisent à constater que notre univers de bateaux se
multiplie en autant d’univers parallèles de bateaux où un seul bateau est secoué,
différent dans chaque univers. C’est tellement étrange que cela a été refusé ou négligé
pendant près de 50 à 70 ans depuis 1927, car il est très difficile d’accepter qu’on
passe au hasard d’un univers à un autre à chaque mesure. On l’écrit dans les équations
mathématiques sans hésiter mais on a refusé de le dire avec des mots sur presque un
siècle, avec toutes sortes d’interprétations en dehors des équations.
Cette structure de micro-univers parallèles est la base de l’ordinateur quantique. On a
trop tendance à noyer tout cela dans des formulations mathématiques hypercomplexes
qui masquent les univers parallèles eux présents dans les équations brutes.
RÉPONSE
15. Eric GRUNDMANN
7 MAI 2019 À 09:22
Très bon article, clair, bien écrit, et plein d’humour, mis à la portée de lecteurs
scientifiques bas de gamme comme moi :-). Le post-scriptum (« pour aller plus
loin ») montre le souci de rester en même temps rigoureux. Merci. Je lirai vos autres
articles.
RÉPONSE
16. Yaploq
17 MAI 2019 À 14:14
Merci d’avoir pris le temps d’écrire cet article, je n’ai pas tout compris mais ça a
éclairé ma lanterne !
RÉPONSE
17. Eric
4 JUIN 2019 À 13:32
vous parlez de mélange des états dans différentes proportions.
de quel manière expérimentale peut-on doser ces différentes proportions conduisant à
des vitesses différentes ? est-ce juste de la théorie ?
RÉPONSE
reder
4 JUIN 2019 À 15:15
« de quel manière expérimentale peut-on doser ces différentes proportions
conduisant à des vitesses différentes ? est-ce juste de la théorie ? »
est réalisé expérimentalement et pas que théorique.
La théorie décrit les faits expérimentaux et personne n’aurait jamais imaginé cette
théorie sans les faits expérimentaux très étranges, entre 1900 et 1930..
Par exemple on envoie des électrons sous vide comme dans une vielle télévision
cathodique, un par un sur les doubles fentes pour voir sur l’écran, les interférences
des états de passage par chacun des trous. Cette expérience fondamentale a
prouvé la réalité de la dualité onde particule vraiment étrange vers 1927;
On peut régler les vitesses par les forces électriques sur les électrons.
On contrôle les états par les champs extérieurs appliqués, bobines ou
condensateurs, qui souvent sont quasiment classiques macroscopiques, même
dans les états quantiques de supraconducteurs.
L’expérience de Davisson Germer en 1927 a prouvé que De Broglie avait raison

de généraliser les propriétés d’onde électromagnétique du photon aux particules
comme l’électron, pour rendre cohérent de nombreux faits expérimentaux
observés entre 1900 et 1927 :
fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rience_de_Davisson-Germer
un historique utile à savoir :

http://www.editions.polytechnique.fr/files/pdf/EXT_0914_X.pdf
RÉPONSE
18. Pingback: La mécanique quantique - phychiers.fr
19. Pingback: Meilleur Coque iphone to Protégez votre iphone – Meilleurs étuis de
Protection de 2018 – Conseils Tech
PROPULSÉ PAR WORDPRESS.COM.

Les 7 Merveilles de La Mécanique Quantique - Science Étonnante

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Les 7 Merveilles de La Mécanique Quantique - Science Étonnante

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

18/10/2019 Les 7 merveilles de la mécanique quantique | Science étonnante

Développée pendant la première moitié du XXème siècle, la mécanique quantique est un

En effet, la mécanique quantique regorge de mystères, de surprises et de paradoxes qui

« Si vous croyez comprendre la mécanique quantique, c’est que vous ne la comprenez

|Chat> = | Mort > + | Vivant >

Vous allez voir que de cette simple idée de

Continuons notre comparaison entre la mécanique classique et la mécanique quantique.

Mais comment ça se passe en mécanique quantique ? Imaginez un électron qui aille à la

|électron> = |1000 km/h > + |2000 km/h >

(1/4) | 1000 km/h > + (3/4) | 2000 km/h >

qui ressemble beaucoup aux ondes

Cette description de la matière par des

Mais en mécanique quantique, ça n’est plus nécessairement le cas ! Certaines quantités se

7. Le principe d’incertitude de Heisenberg

(https://sciencetonnante.files.wordpress.com/2013/09/son_direct_spectre.png)Si vous êtes

En mécanique quantique, il se passe exactement la même chose. A partir du moment où

Pour résumer, comme le disait Heisenberg

« Chérie, j’ai garé la voiture, mais je sais plus où ».

Sur les fréquences de vibration : Quand la musique est bonne

Que se passe-t-il quand on tombe dans un trou noir ?

Le boson de Higgs expliqué à ma fille

La plus grosse erreur de toute l’histoire de la physique

Pour aller plus loin…

149 réflexions sur “Les 7 merveilles de la

1. Pingback: Les 7 merveilles de la mécanique quantiq...

Concernant la décohérence, il y a le prix Nobel 2012 de physique Serge Haroche, un

Selon la mécanique quantique, des évènements contrefactuels, qui auraient pu se

J’ai souvent lu que le formalisme développé en mécanique quantique a aboutit à un

Par ailleurs, Coursera vient d’ouvrir un cours d’introduction:

Cette phrase en mettant le discrédit sur Albert Einstein me semble assez

« En mécanique quantique, tout cela est parti en fumée : il existe un indéterminisme

Le hasard n’existe pas, seule l’ignorance prédomine.

17. Sylvain Guilbaud

30 OCTOBRE 2013 À 17:08

23. Boris Abdelghani

25 JANVIER 2015 À 17:14

33. Pingback: Dossiers | Pearltrees

36. Pingback: Les 7 merveilles de la mécanique quantiq...

Ceci ajoute une brique importante à l’édifice de ma compréhension des différents

43. Pingback: Terminale S | Pearltrees

44. Pingback: Michel (michelaurelie) | Pearltrees

49. Pingback: Physique Quantique | Pearltrees

50. Pingback: [Interview] David Louapre de Sciencetonnante - Teknovore

58. Jules nganmegni

60. Pingback: LA PHYSIQUE QUANTIQUE | Le cours de Madame Bertrand

61. Pingback: Kryeon – LA PHYSIQUE DES 500 PROCHAINES ANNÉES |

64. claude dubé

J’ai un petit doute concernant le principe d’incertitude (ou d’indétermination)

69. Pingback: Leroux (zigue) | Pearltrees

70. Pingback: » Miscellanées du mercredi (Delamarche, Béchade, ScienceEtonnante)

71. Pingback: Miscellanées du mercredi (Delamarche, Béchade, ScienceEtonnante) –

72. Pingback: Mustbouha | Pearltrees

73. Pingback: Jeux | Pearltrees

Nous ne raisonnons pas au même niveau

N’avez-vous pas occulté le paradoxe EPR ??? et oublié Schrödiger ???

90. Pingback: Introduction au formalisme de la mécanique quantique – WUS#32 – Watts

91. mike rissi

94. Pingback: Sciences | Pearltrees

95. Pingback: Stephen Hawking et la Théorie du Tout — Science étonnante # 2 – LightX

96. Pingback: Un stage avec Arlette-Christine Agassis | Poney-club de Clary

97. Kévin Gomes

La quantique ? un grand tout ? contrôler par son propre espace? peut-être…

98. Pingback: Http://www.pearltrees.com/t/tpe-guitare/id9376380#l104 | Pearltrees