El Peruano
117140 CASACIÓN
la demanda es el pedido de nulidad absoluta del testamento otorgado
por escritura pública por el señor José Manuel Zeña Pomares,
invocando las causales genéricas contempladas en los incisos 1, 3, 4
y 5 del artículo 219 del Código Civil, esto es, falta de voluntad del
testador, cuando su objeto sea física o jurídicamente imposible o
cuando sea indeterminable, cuando su fin sea ilícito y cuando adolezca
de simulación absoluta. Causales que requieren haberse absuelto
satisfactoriamente por los órganos jurisdiccionales que han actuado
en sede de instancia. Además resulta relevante destacar el hecho
probado, expresado coincidentemente tanto por la parte demandante
como demandada, respecto de la existencia de hijos tanto
matrimoniales, como extramatrimoniales por parte del testador, lo que
fluye del propio texto del testamento cuestionado. Sexto.- Analizando
las situaciones expresadas en el considerando anterior, corresponde
ir concluyendo que tanto el Juez que intervino en primera instancia,
como la Sala Superior han afectado el derecho de defensa, al no
emplazar y escuchar a todas las partes involucradas en el conflicto
sometido a tutela, como garantía del debido proceso, pese a que la
sentencia a dictarse en este proceso está afectando de manera
uniforme a todos los involucrados y que por ello se ha producido un
litisconsorcio necesario. No han cumplido con la formalidad establecida
por el artículo 95 del Código Procesal Civil a fin de garantizar el
cumplimiento de la legitimidad para obrar pasiva, como presupuesto
para la validez de la relación jurídica procesal, elemento estructural
que asegura la intervención dentro del proceso de todos aquellos
sujetos que tengan igual interés en lo que se declare en la sentencia,
en tanto y en cuanto pueda afectarles algún derecho. El no
cumplimiento de esta formalidad genera que la sentencia adolezca de
carácter vinculante, respecto de quienes no tuvieron oportunidad de
defenderse. Ello pese a la existencia de pruebas suficientes que
acreditan, que en la relación jurídica material estaban involucrados los
hijos matrimoniales, sin embargo no aseguraron la intervención de
dichos hijos en la relación jurídica procesal. Esta forma ha sido
incumplida, pese a que la demandante prueba con la partida de
nacimiento que corre en autos a fojas doce la existencia de la hija
matrimonial Alicia Soledad Zeña Serrano, que el testador afirma en el
testamento tener otros hijos matrimoniales cuyos nombres expresa,
así como lo expuesto por los demandados al contestar la demanda,
quienes exponen también la existencia de hijos matrimoniales, sin
embargo pese a que dentro del presente proceso se está discutiendo
la validez del testamento por escritura pública otorgado por su padre y
tener por tanto la calidad de litisconsorcios necesarios pasivos, (los
hijos matrimoniales), no han participado en este proceso, afectándose
su derecho a exponer sus razones, en la defensa de sus intereses,
situación que vicia la idoneidad de la relación jurídica procesal.
Sétimo.- Que entre otras infracciones detectadas en el presente
proceso, que afectan el disfrute de una tutela jurisdiccional efectiva, se
manifiesta la circunstancia de no haberse fijado adecuadamente los
puntos controvertidos, dado que la parte demandante sustenta el
pedido de nulidad en las causales de falta de voluntad del testador, fin
ilícito y simulación absoluta, sin embargo ningún sustento fáctico
expuesto por las partes, vinculados a estas causales, han sido fijados
como punto controvertido, por lo contrario se han fijado puntos
controvertidos otros aspectos diferentes, como la naturaleza de bien
propio o de la sociedad de gananciales del inmueble ubicado en el
Pueblo Joven Santa Rosa, bien que no ha sido materia de sucesión,
punto controvertido que pese a ser fijado ni siquiera ha sido analizado
en las sentencias emitidas en sede de instancia. Se ha fijado además
como punto controvertido la causal descrita en el inciso 8) del artículo
219 del Código Civil, causal que en ningún momento ha sido invocada
por la parte demandante. No se ha motivado razonablemente las
sentencias, al no haberse expuesto justificaciones suficientes que
sustenten la probanza de la producción de las causales de fin ilícito y
simulación absoluta y que por tanto éstas efectivamente se han
producido en la realidad, habiéndose limitado a exponer hechos que
no fluyen del testamento y sosteniendo que la mera circunstancia que
el testador haya considerado en el testamento como bien propio el
terreno sobre el cual se ha construido el inmueble materia de sucesión,
(según el A quo y el Ad quem el testador debió considerarlo bien
social), resulta suficiente para dar por acreditada la producción del fin
ilícito y la simulación absoluta denunciada, incurriendo por ello en
motivación insuficiente. Fija como arreglada a ley la posición de que
resulta suficiente que las decisiones testamentarias declaradas por el
testador en el testamento resulten excesivas y afecten derechos de la
cónyuge supérstite, para que quede acreditado el fin ilícito y la
simulación absoluta invocados por la demandante, sin mayores
justificaciones. Octavo.- Pese a resultar necesario, tampoco se han
expuesto por las instancias de mérito, en la motivación de sus
respectivas sentencias, análisis alguno con respecto a la posición
adoptada por esta Sala Suprema en un caso análogo resuelto en la
Casación N° 4922-2015-Cusco, estableciendo en el décimo cuarto
considerando, que si bien no tiene carácter vinculante, si constituye
precedente orientador que no puede ser desconocido, la interpretación
del artículo 807 del Código Civil, que contempla la posibilidad para la
reducción de disposiciones testamentarias, mas no su nulidad,
estableciéndose que las disposiciones testamentarias que
menoscaban la legitima de los herederos, se reducirán a petición de
éstos, en lo que fueran excesivas, entendiéndose que dicha norma
solo resultaría aplicable si se llega a un convencimiento definitivo de
que las disposiciones testamentarias han resultado efectivamente
excesivas, las que, desde luego deben haber sido, además,
válidamente otorgadas. Pese a este antecedente se han limitado a
Martes 30 de octubre de 2018
declarar directamente la nulidad, sin exponer razones particulares que
justifiquen plenamente tal decisión. Noveno.- Todas las razones
expuestas justifican la infracción normativa denunciada,
correspondiendo declarar fundado el recurso propuesto y reenviar el
proceso hasta primera instancia, ordenándose que el A quo corrija las
infracciones descritas. V. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil Declararon: a)
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Delia Rosa
Alcántara Paucar obrante a fojas setecientos catorce, en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha uno de abril
del dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos; e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha catorce de setiembre de dos mil quince,
que declaró fundada la pretensión de nulidad de testamento y en
consecuencia nulo el testamento otorgado por José Manuel Zeña
Pomares mediante escritura pública de fecha uno de diciembre del
dos mil siete, inscrito en el asiento C-00002 de la Partida número
02190516 del Registro de la Propiedad Inmueble e improcedente la
reconvención sobre división y partición de bienes, deducida por Delia
Rosa Alcántara Paucar y otros. b) ORDENARON que el A quo emita
nuevo fallo, previa subsanación de las infracciones descritas en la
parte considerativa de la presente resolución. c) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano"
bajo responsabilidad; en los seguidos por Luz Marina Serrano Viuda
De Zeña contra Delia Rosa Alcántara Paucar y otros, sobre nulidad de
testamento; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CELDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
IGARTUA SALAVERRÍA, Juan. El razonamiento en las resoluciones judiciales.
Lima: Palestra editores S.A.C., 2009, pág. 19.
2
Cfr. HIGA SILVA, César Augusto, “Una propuesta metodológica para la motivación
de la cuestión fáctica de la decisión judicial como concretización del deber
constitucional de motivar las sentencias”, Tesis para optar el grado académico de
magíster en Derecho Constitucional, Pontificia Universidad Católica, Lima, 2015,
pág. 37.
C-1704889-27
CAS. N° 2308-2016 LIMA NORTE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. El protesto por falta de
pago de títulos valores pagaderos a la vista- distintos al Cheque-
debe realizarse desde el día siguiente de su emisión, durante el
lapso de su presentación al pago e, inclusive, hasta los 8 (ocho)
días posteriores al vencimiento del plazo legal o del señalado en el
mismo título como término para su presentación al pago. En estos
títulos valores es válido el protesto realizado inclusive el mismo día
de su presentación al pago. Tratándose en el presente caso de una
letra de cambio a la vista, la presentación para su pago pudo
haberse efectuado dentro de un plazo no mayor a un año, desde la
fecha de su giro, conforme lo establece el artículo 141.5 de la Ley
de Títulos Valores. Por tanto, dicho plazo legal le resulta aplicable
también para la realización del protesto. Lima, treinta de mayo de
dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dos mil trescientos ocho guion dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite el siguiente auto: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Transportes de Carga Terrestre San
Judas Tadeo E.I.R.L., mediante escrito de fojas ciento doce, contra
el auto de vista de fecha 09 de noviembre de 2015, obrante a fojas
ciento cinco, que revoca el auto de primera instancia del 26 de
setiembre de 2014, de fojas setenta y ocho, que declaró infundada
la contradicción al mandato de ejecución, reformándola, la declara
improcedente y fundada la demanda de obligación de dar suma de
dinero, ordenándose la ejecución forzada. II. ANTECEDENTES 1.-
DEMANDA: Mediante escrito de fecha 02 de abril de 2014, de fojas
treinta y seis, el BBVA Banco Continental interpone demanda de
obligación de dar suma de dinero, a fin la demandada cumpla con
pagarle la suma de S/139,249.43 soles, importe representado en la
letra de cambio a la vista de fecha 27 de febrero de 2014, título
valor protestado por falta de pago, más los intereses moratorios y
compensatorios pactados, que se devenguen desde el vencimiento
de la obligación, hasta la fecha de su cancelación, argumentando
lo siguiente: • Transportes de carga terrestre SAN JUDAS TADEO
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, fue titular de la
cuenta corriente en moneda nacional número 0011-0116-15-
0100018331, cuenta de la cual se deriva el título valor materia de
ejecución. • En aplicación del artículo 228 de la Ley General del
Sistema Financiero- Ley 26702, mediante carta notarial de fecha
31 de enero de 2014, el BBVA BANCO CONTINENTAL comunicó a
la ejecutada que mantenía un saldo deudor en su cuenta corriente
en moneda nacional y que a esa fecha ascendía a la suma de S/
152, 535.05 soles. • Dicha comunicación le informaba que si en el
plazo de quince días no cancelaban la obligación, se procedía a
girar una letra de cambio a la vista por dicho saldo deudor, más los
intereses generados en dicho plazo. • Ante el incumplimiento de la
demandada, el BBVA Banco Continental de fecha 27 de febrero de
2014, procedió a girar una letra a la vista por la suma de S/139,
249.43 soles, la misma que posteriormente fue protestada por falta
de pago. • Afirma que su representada ha agotado todas las
gestiones extrajudiciales para el cobro de la obligación pendiente
El Peruano
Martes 30 de octubre de 2018 CASACIÓN
de pago, como es el protesto notarial, sin obtener resultado alguno,
razón por la que se demanda el pago de la obligación representada
en la letra de cambio. 2.-CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA:
Por escrito de fecha 24 de junio de 2014, de fojas cincuenta y
cuatro, Transportes de carga San Judas Tadeo EIRL, formula
contradicción por la causal de nulidad formal del título en relación a
la deficiencia del protesto, bajo los siguientes argumentos: • El
artículo 71.2 inciso C de la Ley de Títulos Valores establece que si
se trata de protesto por falta de pago de títulos valores pagaderos
a la vista, distintos al cheque, este debe realizarse desde el día
siguiente de su emisión, durante el lapso de su presentación al
pago e inclusive hasta 8 días posteriores al vencimiento del plazo
legal o del señalado en el mismo título como término para su
presentación al pago. • En el presente caso, se pretende ejecutar
una letra a la vista sin fecha de vencimiento, por lo que se entiende
que la misma tiene su vencimiento desde su fecha de giro, es decir,
desde el 27 de febrero de 2014. • El título valor recién fue entregado
al fedatario para la notificación y protesto respectivo en el décimo
día desde su emisión, es decir el 13 de marzo de 2014 y no dentro
de los 08 días que exige el artículo 72.2 de la citada norma, por lo
que el citado protesto es tardío o deficiente. • Por otro lado, el
artículo 77 de la Ley de Títulos y Valores establece formalidades
que debe seguir el fedatario para la notificación del protesto. El
inciso 2 del artículo 78 de la citada Ley, señala que el fedatario
mantendrá las constancias de las notificaciones de protesto que
curse las actas o registros que podrán constar en libros, así como
de los pagos y las aceptaciones parciales, negación de firmas u
obligaciones que señalen las personas contra quienes se realice el
protesto. Si el emplazado no se apersona al local de la notaría o del
juzgado a cumplir la obligación requerida durante el día de la
notificación o al siguiente día hábil, el fedatario procederá a dejar
constancia de ello y dar por cumplido con el protesto, dejando
constancia en el mismo título valor mediante la cláusula “documento
protestado” con indicación en la fecha que se cursó la notificación
refrendada con su firma. • En el presente caso, la notificación se
realizó el 13 de abril de 2014 y el acto de protesto el 17 de abril de
2014, es decir cuatro días de diferencia, cuando la norma señala
que debe existir un día de diferencia, configurándose un protesto
tardío o deficiente. • El fedatario no cumplió con lo regulado en los
artículos 77 y 78.1 de la Ley de Ley de Títulos y Valores señala que
el emplazado se puede apersonar al local de la notaría o del
juzgado a cumplir con la obligación requerida durante el día de la
notificación o al siguiente día hábil, el fedatario procederá a dejar
constancia de ello y dar por cumplido con el protesto. • El juzgado
también podrá evidenciar que existe una manifiesta contradicción
entre el saldo requerido por el Banco el 31 de enero de 2014 y la
letra materia de ejecución y considerando la naturaleza causal del
citado título valor, genera también la improcedencia de la presente
demanda de ejecución. • Finalmente, al no haberse cumplido con la
formalidad prevista para el protesto se debe declarar improcedente
la demanda, pues en aplicación de los artículos 77 y 78 de la Ley
de Títulos y Valores, e inciso 1 del artículo 693 del Código Procesal
Civil, la letra de cambio, materia de ejecución, no confiere acción
cambiaria. 3.- AUTO DE PRIMERA INSTANCIA: Culminado el
trámite correspondiente, el Juez del Tercer Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante auto, de fecha
26 de setiembre de 2014, de fojas setenta y ocho, declaró infundada
la contradicción, y fundada la demanda de obligación de dar suma
de dinero, bajo los siguientes argumentos: • La letra de cambio
aparejada a la demanda, reúne los requisitos señalados en los
artículos 119, y 129 de la Ley 27287, no habiendo ocurrido ninguna
circunstancia que modifique las consideraciones que sirvieron para
dictar el auto de pago de fecha 12 de mayo de 2014; evidenciándose
que la pretensión demandada tiene por objeto el pago de una suma
de dinero que la ejecutada debe efectuar al accionante, quien es el
directo y único beneficiario de la obligación de pago imputada a la
parte demandada. • Se aprecia que la letra de cambio a la vista
materia de cobranza ha sido emitida por la parte actora a mérito del
artículo 228 de la Ley 26702, Ley General del Sistema Financiero y
del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguro, apreciándose que la entidad bancaria ha cumplido
con remitir comunicación notarial al ahora ejecutado, requiriéndole
el pago de los adeudos, tal como se advierte de la instrumental
notificada el 05 de febrero de 2014, siendo que luego del plazo de
quince días concedido a su cliente, ha girado la letra de cambio a
la vista materia de cobranza que ha sido debidamente protestada
por falta de pago, dejándose en consecuencia expedita la presente
acción de ejecución. • Además, se verifica que la notificación del
protesto se realizó el 13 de marzo de 2014 y la fecha de protesto es
del 17 de marzo de 2014, y no como refiere el ejecutado en su
escrito de contradicción que ambos datan del mes de abril de 2014,
por tanto, se encontraba dentro del plazo establecido en el artículo
72 y cumplía los requisitos contenidos en el artículo 77 de la Ley de
Títulos Valores, por lo que la contradicción formulada deviene en
infundada. 4.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: La ejecutada
interpone apelación mediante escrito de fecha 03 de noviembre de
2014, de fojas ochenta y seis, señalando lo siguiente: • La
resolución impugnada presenta incoherencias lógicas y deficiencias
en la motivación externa. Omite pronunciarse si la notificación del
protesto se llevó a cabo conforme a Ley. • No se ha considerado
que el título valor recién fue entregado para la notificación y
protesto dentro de diez días desde su emisión y no dentro de los 8
117141
días que exige el artículo 72.2 de la Ley de Títulos Valores. •
Asimismo, la notificación se llevó a cabo el 13 de abril de 2014 y el
acto de protesto el 17 de abril de 2014, es decir, luego de cuatro
días, a pesar que la norma exige un día de diferencia,
configurándose así un protesto tardío. 5.- AUTO DE SEGUNDA
INSTANCIA: La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, mediante auto de vista del 09 de noviembre
de 2015, obrante a fojas ciento cinco, revoca el auto apelado en el
extremo que declara infundada la contradicción y reformándola, la
declara improcedente y confirme el extremo que declara fundada la
demanda de obligación de dar suma de dinero, bajo los siguientes
argumentos: • La letra de cambio puesta a cobro obra a fojas
cuarenta. Dicha letra reúne los requisitos previstos en los artículos
119 y 120 de la Ley de Títulos y Valores, por lo que tiene mérito de
ejecución, según artículo 688.4 del Código Procesal Civil. • La
demandada formuló contradicción mediante escrito de fojas
cincuenta y cuatro, indicando que se configura en autos, un
protesto tardío o deficiente de la letra de cambio puesta a cobro. •
El colegiado aprecia que la contradicción no se ha basado en el
artículo 690-D del Código Procesal Civil en las causales de
inexigibilidad o iliquidez de la obligación, nulidad formal o falsedad
del título; o cuando siendo éste un título valor emitido en forma
incompleta hubiere sido completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la
materia, o extinción de la obligación. • La norma indica que cuando
el mandato se sustente en título ejecutivo de naturaleza judicial,
sólo podrá formularse contradicción, dentro del tercer día, si se
alega el cumplimiento de lo ordenado o la extinción de la obligación,
que se acredite con prueba documental. La contradicción que se
sustente en otras causales, será rechazada liminarmente por el
Juez. • En aplicación de la norma citada, la contradicción debió ser
declarada improcedente, no infundada, por lo que dicho extremo
debe ser revocado. • En el escrito de apelación, la parte demandada
vuelve a reiterar que la letra de cambio no ha sido debidamente
protestada. • El Colegiado verifica que en el dorso de la letra de
cambio figura el protesto practicado por notario público, en el que
aparece la fecha de notificación del protesto 13 de marzo de 2014.
• La empresa ejecutada no ha probado que las constancias de
protesto y notificación puestas en la letra de cambio, por el señor
notario adolezca de falsedad de veracidad o exactitud. • En
conclusión, la resolución apelada en cuanto al fondo del asunto se
ha expedido conforme a los antecedentes y a la Ley, por lo que
debe ser confirmada. 6.- CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: El
recurso de casación que interpone la demandada ha sido declarado
procedente, mediante auto calificatorio del 16 de noviembre de
2016, de fojas ciento treinta y tres por las siguientes causales: a)
Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar,
50 inciso 5 del Código Procesal Civil1: Señala que la sentencia
de vista no fundamenta su decisión sino que simplemente señala
que en el escrito de apelación, “la parte demandada vuelve a
reiterar que la letra de cambio no ha sido debidamente protestada”.
Indica que su contradicción y su apelación no han sido porque la
letra de cambio no ha sido protestada, sino porque el protesto no
se realizó conforme a lo establecido a la Ley 27287, esto es, los
plazos que señala la Ley. La Sala se limita a pronunciarse sobre la
realización del protesto pero omite pronunciarse si la notificación
del mismo está correctamente. b) Infracción normativa de los
artículos 72.1 y 72.2 de la Ley 27287- Ley de Títulos Valores:
Arguyen que dichas normas establecen los plazos que tiene el
tenedor de la letra de cambio para entregar el título al fedatario
para su protesto y verificándose el título valor que ha adjuntado la
ejecutante y el acta que el mismo ha adjuntado y se ve que no se
entregó dentro del plazo establecido en la norma. III.- MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: En el caso de autos, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar si el
auto de vista ha infringido las reglas de la debida motivación; de ser
esta causal desestimada, se deberá verificar si el protesto de la
letra de cambio, materia de cuestionamiento, se ha realizado
conforme a lo establecido a la Ley de Títulos Valores número
27287. IV.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO: Es menester precisar que el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control
de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios lo regulan. Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6
del Código Procesal Civil. SEGUNDO: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por una causal de infracción
normativa procesal, relacionada al deber de los jueces de motivar
las resoluciones judiciales, es necesario efectuar algunas
precisiones en torno al derecho fundamental al debido proceso, y a
una de sus manifestaciones, como es el derecho de obtener una
resolución debidamente motivada y fundada en derecho.
TERCERO: En principio, se debe señalar que el derecho
fundamental al debido proceso, tal como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, es un derecho continente pues comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. “En la
doctrina y la jurisprudencia nacionales han convenido en que el

117142 CASACIÓN
debido proceso es un derecho fundamental de toda persona
-peruana o extranjera, natural o jurídica- y no sólo un principio o
derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa
medida, el debido proceso comparte el doble carácter de los
derechos fundamentales: es un derecho subjetivo y particular
exigible por una persona y, es un derecho objetivo en tanto asume
una dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a que
lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia (…)2”. Este
derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”3. CUARTO: “El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
3procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etc. En las de carácter sustantiva o, estas están
básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través
de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un
proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes,
válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable
del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una
conclusión coherente y razonable de tales normas”4. QUINTO: En
ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar
los derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su
pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que
dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del
referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia
de la motivación suficiente, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí, que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional5. SEXTO: De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”6. SÉTIMO: Así, “en el Expediente. Nº3943-2006-
PA/TC, el Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos
de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa. c) Deficiencias en la motivación externa; justificación de
las premisas: (…) cuando las premisas de las que parte el Juez no
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
El Peruano
Martes 30 de octubre de 2018
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal
en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar respuestas a cada
una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en
términos generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
"insuficiencia" de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva) (…)7”. OCTAVO: Revisado
el auto de vista, materia de casación, se advierte que el Colegiado
ha cumplido con motivar debidamente su fallo, al haber expresado
las razones o justificaciones objetivas que sustentan su decisión de
revocar el auto de primera instancia que declara infundada la
contradicción y reformándola, declararla improcedente; así
también, ha cumplido con responder los agravios que expuso la
empresa recurrente en su recurso de apelación y ha contrastado
sus premisas, determinando su validez fáctica y jurídica. En ese
sentido, se tiene que la recurrente invocó la causal de nulidad
formal del título, cuestionando en su recurso de apelación que el
protesto de la letra de cambio, puesta a cobro, se efectuó de
manera tardía al haberse efectuado luego de cuatro días de
notificado, cuando la Ley de Títulos Valores establece solo un día,
así como el acto mismo de la notificación se llevó a cabo luego de
transcurrido diez días desde la fecha de giro del título valor, cuando
el artículo 72.2 de la citada Ley establece solo ocho días. Al
respecto, la Sala Superior ha verificado que en el dorso de la letra
de cambio figura el protesto practicado por notario público, en el
que aparece la fecha de notificación del protesto 13 de marzo de
2014 y la fecha de protesto fue el 17 de marzo de 2014, por lo que
se encontrarían ambos dentro del plazo que establece el artículo
72 y requisitos contenidos en el artículo 77 de la Ley en referencia,
ratificando de esta manera lo resuelto en primera instancia. Por
tanto, en cuanto a la justificación interna de la resolución impugnada
(que consiste en verificar que “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), se advierte que el
orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente:
Como premisa normativa, la sentencia ha considerado aplicar los
artículos 72 y 77 de la Ley de Títulos Valores que establece los
plazos para el trámite del protesto y los requisitos para su
notificación, respectivamente; así como, los artículos 119 y 120 de
la citada Ley. Así también ha aplicado el artículo 690-D del Código
Procesal Civil que regula las causales de contradicción. Como
premisa fáctica, la Sala Superior ha indicado que luego de haber
valorado la letra de cambio puesta a cobro, ha verificado que en el
dorso de la misma figura el protesto en el que aparece la fecha de
notificación 13 de marzo de 2014. Además, que la empresa privada
no ha probado que las constancias de protesto y notificación
puestas en la letra de cambio por el Notario Público, adolezca de
falta de veracidad o exactitud. Como conclusión la sentencia
considera que se ha llegado a determinar que el protesto cumple
con los requisitos de Ley y que la contradicción formulada por la
empresa recurrente no se subsume dentro de las causales
establecidas en el artículo 690-D del Código Procesal Civil. En ese
sentido, se advierte que la conclusión a la que se arriba es
congruente formalmente con las premisas establecidas, por lo que
existe adecuada justificación interna en la sentencia impugnada.
En cuanto a la justificación externa, consiste en controlar la
adecuación o solidez de las premisas8, lo que supone que la(s)
norma(s) contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s)
aplicable(s) en el ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica
sea la expresión de una proposición verdadera9. Este Tribunal
Supremo considera que las normas a las que alude el Colegiado,
son en efecto, aplicables al caso de autos, al tratarse de un proceso
de obligación de dar suma de dinero, en donde el título que
sustenta la pretensión es una letra de cambio cuyos requisitos de
validez y trámite del protesto se encuentran regulados en la Ley de
Títulos Valores; así como, las causales de contradicción se
encuentran establecidas en el artículo 690-A del Código Procesal
Civil. En cuanto a la premisa fáctica, se advierte que la Sala
Superior ha efectuado análisis sobre los fundamentos de
contradicción de la recurrente y el acervo probatorio que obra en
autos, por lo que estima que en este rubro existe justificación sobre
la decisión tomada. Respecto a los problemas específicos de
motivación como son: la existencia de una motivación aparente,
insuficiente o incongruente, detallados líneas precedentes, se
aprecia que el Colegiado Superior ha dado las razones que
explican de su fallo, ha respondido a las alegaciones de las partes
del proceso y no ha desviado el debate procesal, por lo que, en ese
El Peruano
Martes 30 de octubre de 2018 CASACIÓN
sentido, tampoco se aprecia deficiencia en la motivación,
desestimándose la causal procesal invocada. Infracción
normativa de los artículos 72.1 y 72.2 de la Ley 27287- Ley de
Títulos Valores. NOVENO.- La empresa recurrente sostiene que
el título valor puesto a cobro no fue entregado a la Notaría para su
protesto en el plazo establecido en las normas invocadas como
infracción. El artículo 72 de la Ley 27287- Ley de Títulos Valores
establece lo siguiente: “72.1 El protesto debe realizarse dentro de
los siguientes plazos: a) Si se trata de protesto por falta de
aceptación, dentro del plazo de presentación de la Letra de Cambio
para ese efecto e, inclusive, hasta los 8 (ocho) días posteriores al
vencimiento de dicho plazo legal o del señalado en el mismo título
como término para su presentación a su aceptación; b) Si se trata
de protesto por falta de pago de la suma dineraria que representa,
dentro de los 15 (quince) días posteriores a su vencimiento, con
excepción del Cheque y de otros títulos valores con vencimiento a
la vista; c) Si se trata de protesto por falta de pago de títulos
valores pagaderos a la vista, distintos al Cheque, desde el día
siguiente de su emisión, durante el lapso de su presentación al
pago e, inclusive, hasta los 8 (ocho) días posteriores al
vencimiento del plazo legal o del señalado en el mismo título
como término para su presentación al pago. En estos títulos
valores es válido el protesto realizado inclusive el mismo día
de su presentación al pago; d) Si se trata de protesto por falta de
pago del Cheque, dentro del plazo de presentación previsto en el
Artículo 207; e) En los demás títulos valores sujetos a protesto,
dentro de los 15 (quince) días siguientes a la fecha en la que debió
cumplirse la respectiva obligación. 72.2 En los casos previstos en
los incisos b) y e), el tenedor debe hacer entrega del título valor al
fedatario, dentro de los primeros 8 (ocho) días de los 15 (quince)
previstos en ellos. En los casos previstos en los incisos a), c) y
d), tal entrega del título al fedatario deberá hacerse dentro de
los plazos allí establecidos para su aceptación o pago,
respectivamente. 72.3 Una vez recibido el título valor objeto de
protesto, el fedatario realizará la notificación señalada en el Artículo
77 dentro de los plazos señalados en el presente artículo”. Los
argumentos de la recurrente se subsumen dentro del supuesto del
literal c) del artículo 72.1 de la referida Ley, en tanto, la letra de
cambio objeto del proceso es un título valor pagadero a la vista.
Ulises Montoya Manfredi en relación al referido literal señala: “El
protesto puede realizarse desde el día siguiente de su emisión; la
presentación del título determina su vencimiento, durante el lapso
de presentación al pago, que corresponde al plazo de prescripción
de las acciones cambiarias (tres años). Es posible presentar el
título el último día de dicho plazo, ya que el artículo 72.1 inciso b)
permite la realización del acto de protesto dentro de los ocho días
posteriores al vencimiento del plazo legal”. Entonces, analizando
los supuestos aludidos en la norma bajo comentario, se tiene que
la letra de cambio que obra a fojas treinta y cuatro, tiene como
fecha de emisión el 27 de febrero de 2014, por tanto, el banco
ejecutante a partir del día siguiente, esto es, 28 de febrero de 2014
tenía expedito su derecho para tramitar el protesto. Cabe precisar
que la norma no exige que necesariamente se gestione el protesto
al día siguiente, ya que sólo establece un plazo de inicio, al utilizar
la preposición “desde”. Luego señala que el protesto puede
realizarse hasta los 8 (ocho) días posteriores al vencimiento del
plazo legal o del señalado en el mismo título como término para su
presentación al pago. Para poder establecer el plazo de vencimiento
y atendiendo que en el titulo valor en cuestión no se ha precisado
un término para su presentación al pago, debemos recurrir al
artículo 141 de la aludida Ley que establece el vencimiento de la
letra de cambio a la vista. El artículo 141.1 señala que la letra de
cambio vence el día de su presentación al girado para su pago. En
el artículo 141.5 se indica que la presentación al pago de la letra de
cambio a la vista podrá hacerse en cualquier momento, a libre
decisión de su tenedor, desde el día mismo de su giro inclusive y
durante el plazo que al efecto se hubiere señalado en el documento.
A falta de dicha indicación, la presentación para su pago deberá
hacerse dentro de un plazo no mayor a un año, desde la fecha de
su giro. Por tanto, se colige que la entidad bancaria tenía como
plazo legal máximo para la presentación al pago de la letra de
cambio a la vista, un año, entonces, de acuerdo al literal c del
artículo 72.1 de la Ley de Títulos Valores, el protesto pudo realizarlo
inclusive hasta ocho días después del término para su presentación
al pago. La letra de cambio puesta a cobro fue girada el 27 de
febrero de 2014, y su entrega al Notario Público para el protesto
correspondiente se entiende fue el 13 de marzo de 2014, según la
fecha de notificación consignada en el mismo, es decir, luego de
transcurrido 10 días hábiles; no obstante, el plazo límite para la
presentación del título ante el notario para el protesto, de acuerdo
al literal c) del artículo 72.1 y artículo 72.2 de la Ley en mención es
inclusive hasta 8 días posteriores al vencimiento del plazo legal,
decir, al año; en consecuencia, estaría dentro del plazo. Bajo ese
contexto, no se aprecia que el Tribunal de Mérito haya efectuado
interpretación errónea de los artículos citados, por lo que, el
presente recurso deviene en infundado. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso 396°
del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa ejecutada
Transportes de Carga Terrestre San Judas Tadeo EIRL,
mediante escrito de fojas ciento doce, contra el auto de vista de
fecha 09 de noviembre de 2015 de fojas ciento cinco. 5.2.
117143
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el BBVA Banco Continental, sobre obligación de dar suma de
dinero; y los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Se precisa que, de acuerdo a los fundamentos esgrimidos por la recurrente en su
recurso de casación, la infracción normativa invocada es del artículo 50 inciso 6
del Código Procesal Civil, habiéndose incurrido en un error material en el auto de
procedencia.
2
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
3
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
4
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
5
Cas. N° 474-2016 - Lima.
6
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
7
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
8
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
9
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
C-1704889-28
CAS. N° 2388-2016 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. La sentencia
impugnada no ha infringido el derecho a la prueba, así como
tampoco, se ha vulnerado la autoridad de la cosa juzgada de las
resoluciones judiciales, regulado en el artículo 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Estado, pues en ninguna de las sentencias
judiciales invocadas por el demandado con las cuales pretende
acreditar su titularidad sobre el bien materia de litigio, se ha emitido
pronunciamiento de fondo, es decir, no han adquirido la autoridad
de cosa juzgada material, la cual impediría una nueva revisión del
asunto debatido en dichos procesos. Lima, dieciséis de mayo de
dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil trescientos ochenta y ocho -dos mil dieciséis, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por el
demandado Eleuterio Roberto Sobrado Morales, mediante
escrito que obra a folios doscientos setenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, de
fojas doscientos cincuenta y uno, que confirma la sentencia de
primera instancia del trece de julio de dos mil quince, de fojas
ciento noventa y seis, que declara fundada la demanda de desalojo
por ocupación precaria. II. ANTECEDENTES 1. Demanda
Mediante escrito presentado el veinticinco de noviembre de dos mil
trece, que obra a fojas quince, Francis Elizabeth Zayerz Loayza
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria contra
Eleuterio Roberto Sobrado Morales y Benita Eloida Mamani
Paranco, a fin que se le restituya el inmueble de su propiedad,
ubicado en la Calle La Obsidianas N° 1434, Distrito de La Victoria,
Lima, inscrito en la Partida Registral N° 49008922 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima. Los argumentos que sustentan la
demanda son los siguientes: afirma la demandante ser la actual
propietaria del bien inmueble antes descrito, el cual cuenta con un
área total de 569.20 m2 de extensión, teniendo su derecho inscrito
en la respectiva partida registral. No obstante, los demandados
vienen ocupando un área de 163.33 m2 de dicho predio, sin contar
para ello con ningún título que justifique su posesión, y a pesar de
haberles requerido la desocupación, éstos hicieron caso omiso a
su requerimiento. 2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA Mediante
escrito que obra a fojas cincuenta y cuatro, los emplazados
contestan la demanda, argumentando lo siguiente: • Es cierto que
vienen ocupando una parte del bien correspondiente al predio
descrito por la actora; sin embargo, sostiene que no ocupan dicha
área en condición de precarios, sino a título de propietarios de la
construcción de dos pisos de material noble que han edificado en
ella. Además, indican que vienen comportándose como propietarios
del área que poseen desde el año mil novecientos setenta y seis,
habiendo cumplido regularmente con presentar las
correspondientes declaraciones juradas de autoevalúo, así como,
el pago del impuesto predial y arbitrios respectivos. Además, han
cumplido también con registrar los servicios básicos de suministro
eléctrico, agua, desagüe y teléfono a su nombre desde el año mil
novecientos noventa y mil novecientos noventa y uno. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS Se ha establecido como punto controvertido:
• Determinar si procede ordenar a los demandados la desocupación
del inmueble ubicado en la Calle Las Obsidianas N° 1434, Distrito
de La Victoria, del que ocupan un área de 163.33 m2. 4.-
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juez del Segundo
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, expidió la
sentencia de fecha trece de julio de dos mil quince, de fojas ciento