Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
A Hong Kong, le grand méchant flou est
arrivé
PAR MARGOT CLÉMENT
ARTICLE PUBLIÉ LE MARDI 14 JUILLET 2020
Des autocollants disant «nous ne sommes pas des émeutiers». © MC
La loi de sécurité nationale imposée par Pékin a
introduit plus d’incertitudes qu’elle n’a restauré la
stabilité. Le texte fragilise les libertés mais aussi le
système judiciaire et légal hongkongais qui a fait la
réputation du centre financier international.
Hong Kong (Chine).–« Dans l’art comme
dans le régime communiste chinois, tout est
question d’interprétation », résume l’artiste
hongkongais Kacey Wong. Le 1er juillet, l’encre de la
loi de sécurité nationale n’avait pas encore séché que le
performeur se baladait ostensiblement devant la police
anti-émeutes lors d’une manifestation non autorisée,
les bras couverts de sacs aux slogans détournés.
« J’ai recopié sur chaque sac des mots de la loi,
“terrorisme”, “sécurité”, “nation”, “libertés”, et
selon l’ordre que je leur donne, ces mots revêtent
des significations différentes. C’est tout le pouvoir
de l’art, c’est malheureusement aussi celui du Parti
1/3
1
communiste chinois qui peut désormais épingler
n’importe qui en invoquant cette loi démoniaque qu’il
peut interpréter comme il l’entend. »
L'artiste Kacey Wong, ici lors d'une performance artistique réalisée
pendant une manifestation non autorisée le 1er juillet à Hong Kong,
dénonce le flou de la loi de sécurité nationale imposée par Pékin. © MC
La société hongkongaise, très normée, a basculé du
jour au lendemain dans l’inconnu avec cette loi floue
à dessein. La loi décidée par Pékin fin mai est
destinée à « restaurer la stabilité » dans l’ancienne
colonie britannique en proie depuis juin 2019 à une
contestation anti-régime inédite.
Face à l’ampleur des plaidoyers en faveur du suffrage
universel et surtout à la propagation des idées
indépendantistes et au risque de contagion avec le
reste du pays, le régime central a rédigé une loi pour
avoir les coudées franches. Le texte comprend quatre
chefs d’accusation (subversion, sécession, terrorisme
et collusion avec un État étranger ou des forces
extérieures).
Il a été promulgué en contournant les instances locales
et sans que soient consultés les 7,5 millions d’habitants
qui n’ont donc pas pu se familiariser avec les principes
du texte avant son entrée en vigueur. Publié en chinois
seulement les premiers jours, il n’était pas accessible
aux étrangers auxquels il s’applique aussi, y compris
au titre d’activité ayant lieu hors de Hong Kong.
Même une semaine après son entrée en vigueur il
est, selon le député d’opposition Dennis Kwok, « très
difficile de donner des conseils juridiques sur cette
loi aux citoyens ou aux militants, car le texte n’est
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
pas basé sur la common law britannique », socle
du système légal hongkongais hérité de l’époque
coloniale et toujours en vigueur grâce au principe « un
pays, deux systèmes » censé durer jusqu’en 2047.
« Ce n’est pas ce que nous connaissons comme des
principes normaux juridiques s’appliquant dans une
situation normale », résume-t-il. « Mais le seul conseil
que je peux donner est de ne pas se laisser gagner
par la peur, parce que c’est exactement ce qu’ils
cherchent à faire, insuffler la peur dans le cœur des
gens de Hong Kong qui aspirent à la liberté et la
démocratie. » De nombreux citoyens ont nettoyé le
contenu de leurs publications sur les réseaux sociaux
ou utilisent désormais l’application Signal par peur
que leurs propos ne tombent sous le coup de la loi.
L’article 4 mentionne que « la population de
Hong Kong devrait pouvoir continuer à jouir de la
liberté d’expression, de la presse, de publication,
de manifestation, etc. », garanties dans la loi
fondamentale hongkongaise, a expliqué la cheffe de
l’exécutif Carrie Lam. Selon elle, « critiquer ne sera
pas une offense » sauf si « bien sûr la personne qui le
fait a “des arrière-pensées” et qu’elle est impliquée
dans l’organisation ou la collusion ». Il est par ailleurs
difficile de définir si un comportement constitue une
enfreinte à la loi car c’est « l’intention » qui compte,
a-t-elle déclaré en guise d’éclaircissement.
Les premiers actes de censure ne sont pas pour
rassurer. Le slogan « Libérons Hong Kong, la
révolution de notre temps » a été déclaré illégal
par l’exécutif, le chant « Gloire à Hong Kong »,
sorte d’hymne adopté par les opposants, interdit des
écoles. Et, dans ce que le secrétaire d’État américain
Mike Pompeo a qualifié d’« acte orwellien », des
ouvrages d’opposants ont été retirés des bibliothèques
publiques, dont deux de Joshua Wong, figure du
mouvement des parapluies de 2014.
L’extraterritorialité du texte inquiète par ailleurs. La
loi indique que dans des situations « graves »ou d’une
« menace majeure et imminente » à la sécurité de
l’État, la justice pourra être rendue en Chine.
2/3
2
« Les responsables ont souligné que seul un petit
nombre de cas exceptionnels seront traités sur le
continent plutôt qu’à Hong Kong, mais il faut plus de
clarté », écrit Cliff Buddle, éditorialiste au quotidien
hongkongais South China Morning Post, propriété du
groupe chinois Alibaba. « De quelle manière sera
considéré un “cas complexe” impliquant un pays
étranger ou une “situation grave” hors du contrôle de
Hong Kong ? Les tribunaux de la ville n’ont aucun rôle
à jouer pour décider quelles affaires seront traitées
sur le continent », ajoute-t-il.
Des autocollants disant notamment «conscience», «nous ne sommes pas des émeutiers»,
sont distribués le 1er juillet lors d'une manifestation non autorisée à Causeway Bay. © MC
Le barreau a également exprimé ses inquiétudes face
à un texte défini en des termes « vagues » et qui
« risque d’être appliqué de manière arbitraire ».
Il « sape l’indépendance du système judiciaire » du fait
notamment que des juges spécifiques pour les affaires
de sécurité nationale seront nommés par l’exécutif.
Quant aux chefs d’accusation, la sécession peut être
commise « avec ou sans violence », ce qui laisse
craindre que « cela puisse être utilisé pour prohiber le
moindre discours ou plaidoyer pacifiste ». Les médias
pourraient ainsi être accusés d’« incitation à la haine »
et poursuivis pour « subversion » ou « collusion avec
des forces étrangères », de même que les ONG.
« L’objectif du Parti communiste chinois est de faire
taire les critiques » et ce dans tous les secteurs
grâce notamment « aux pouvoirs extrêmement larges »
conférés à la police qui peut désormais perquisitionner
sans mandat et surveiller les communications, estime
l’avocat de Hong Kong Craig Choy.
Les milliers d’entreprises qui gèrent des opérations
quotidiennes avec des entités étrangères sont aussi
exposées à la loi et les données financières que
certaines manipulent peuvent être considérées comme
« des secrets nationaux » par Pékin et tomber de
Directeur de la publication : Edwy Plenel
www.mediapart.fr
fait sous le coup de la loi, rappelle l’avocat. « Ce
pouvoir existe désormais, il est inscrit dans la loi et
peut s’appliquer à quiconque », souligne Craig Choy.
Google, Twitter et les autres géants du Net ont
suspendu la coopération avec les autorités sur la
transmission de données personnelles d’utilisateurs
Directeur de la publication : Edwy Plenel
Direction éditoriale : Carine Fouteau et Stéphane Alliès
Le journal MEDIAPART est édité par la Société Editrice de Mediapart (SAS).
Durée de la société : quatre-vingt-dix-neuf ans à compter du 24 octobre 2007.
Capital social : 24 864,88€.
Immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS. Numéro de Commission paritaire des
publications et agences de presse : 1214Y90071 et 1219Y90071.
Conseil d'administration : François Bonnet, Michel Broué, Laurent Mauduit, Edwy Plenel
(Président), Sébastien Sassolas, Marie-Hélène Smiéjan, François Vitrani. Actionnaires directs
et indirects : Godefroy Beauvallet, François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel, Marie-
Hélène Smiéjan ; Laurent Chemla, F. Vitrani ; Société Ecofinance, Société Doxa, Société des
Amis de Mediapart, Société des salariés de Mediapart.
3/3
3
le temps de saisir l’impact de la loi sur la
liberté d’expression. Mais les Hongkongais semblent
déterminés à continuer de s’exprimer. Le slogan
interdit est reproduit de manière codée. Les « Lennon
Wall », ces messages politiques écrits sur des Post-it
qui recouvraient les murs de restaurants engagés ou de
la région, ont été remplacés par des Post-it vierges.
Rédaction et administration : 8 passage Brulon 75012 Paris
Courriel : contact@mediapart.fr
Téléphone : + 33 (0) 1 44 68 99 08
Télécopie : + 33 (0) 1 44 68 01 90
Propriétaire, éditeur, imprimeur : la Société Editrice de Mediapart, Société par actions
simplifiée au capital de 24 864,88€, immatriculée sous le numéro 500 631 932 RCS PARIS,
dont le siège social est situé au 8 passage Brulon, 75012 Paris.
Abonnement : pour toute information, question ou conseil, le service abonné de Mediapart
peut être contacté par courriel à l’adresse : serviceabonnement@mediapart.fr. ou par courrier
à l'adresse : Service abonnés Mediapart, 4, rue Saint Hilaire 86000 Poitiers. Vous pouvez
également adresser vos courriers à Société Editrice de Mediapart, 8 passage Brulon, 75012
Paris.