ACTIVIDAD GRUPAL

ANÁLISIS SENTENCIA C-382/00

RESPONSABLES:

MARTHA PATRICIA DUARTE

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA AMERICANA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES
PROGRAMA DERECHO SABATINO
GRUPO 11H
BARRANQUILLA
2016

i
 ACTIVIDAD GRUPAL

ANÁLISIS SENTENCIA C-382/00

Trabajo de Derecho Administrativo Colombiano presentado como actividad

formativa asignada por el Titular de la Asignatura:

Profesor:
DR. PEDRO TRIANA

Barranquilla, Agosto 5 de 2016

A. ANALISIS CONCEPTUAL

I. IDENTIFICACION DE LA PROVIDENCIA
Sala Plena de la Corte Constitucional, Sentencia C382/00,
Magistrado Ponente Antonio Barrera Carbonell, (05) de abril de Dos
Mil (2000)
.
II. HECHOS RELEVANTES
El ciudadano Humberto de Jesús Longas Londoño, demandó los
artículos 40, 42 y 43 (Transitorio) del Decreto Extraordinario 1071 de
junio 26 de 1999.
III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

El ciudadano Humberto de Jesús Longas Londoño, considera que las

normas acusadas infringen los artículos 29, 211, 150-7 y 10, 189-16 de
la Constitución Política, por las razones que se exponen como
conceptos de violación.

IV. PARTES
 Sujetos Activos. Humberto de Jesús Longas Londoño

 Sujeto Pasivo. La Sala Plena de la Corte Constitucional

V. PROBLEMAS JURIDICOS

1. ¿Las omisiones en que se alega incurrió el decreto 1071/99 al no

precisar claramente las condiciones bajo las cuales se debe llevar a
cabo la delegación de funciones, previstas en el art. 40?.
2. La legitimidad de la facultad que, a juicio del actor, de manera
ilimitada y general se otorga en el art. 42 al Director de la Unidad
Administrativa Especial Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales
para crear, suprimir o fusionar grupos internos de trabajo, cuando ello
parece ser una atribución exclusiva del Legislador?.

3. La prolongación de las facultades extraordinarias que presuntamente

autoriza el art. 43, más allá del término previsto en la ley 488/98?.

VI. TESIS.
Primer Problema Jurídico.- Corte Constitucional. NO
Segundo Problema Jurídico.- Corte Constitucional.NO,, el punto 2.2 e
INEXEQUIBLE. Corte Constitucional. SI
Tercero. Problema Jurídico.- Corte Constitucional. SI

VII. EXPLICACION DE LA TESIS

La Dirección de Impuesto y Aduanas Nacionales (DIAN): impugnó

la demanda y solicitó a la Corte declarar la exequibilidad de las normas

acusadas, con fundamento a que la Unidad Administrativa Especial
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales tiene capacidad jurídica
para delegar las funciones atribuidas al Director General y demás
funcionarios de los niveles directivo y asesor, (art. 211 CP). Las
condiciones de la delegación están incitas en el artículo 40 del D.E.
1071/99, señalando las condiciones para la delegación, las personas en
quienes puede recaer la medida y la forma para hacerlo, esto es,
mediante resolución. En el artículo 42, se anota que las funciones
otorgadas al Director General de la Unidad Administrativa Especial
 para crear, suprimir o fusionar grupos internos de trabajo, no cambia
la estructura interna de la entidad.

Procurador General De La Nación: rindió el concepto y solicitó a la

Corte declarar exequibles el artículo 40, con excepción de las

expresiones "...los cuales recibirán el 50% de la prima de dirección del titular, previa
la viabilidad presupuestal", declaración inhibida; del inciso primero del
artículo 42, con excepción del inciso segundo de dicha disposición,
respecto del cual procede la inhibición y, finalmente, declarar
inexequible el artículo 43.

Corte Constitucional confirma la Corte concluye que las normas

acusadas por el actor, se encuentran dentro los preceptos de los artículos

211, 150-7 y 10, 189-16 de la constitución, compartiendo los análisis
realizados por el Procurador Nacional, en el sentido a que el decreto
decreto 1071/99, establecen las condiciones para que las autoridades
administrativas puedan delegar sus funciones, tal como lo indica el art.
211 de la Constitución Política. La Corte indica que la posibilidad de que el
Director General pueda delegar sus funciones en sus subalternos, no
supone que esta facultad le permita transferir aquéllas atribuciones que atañen con
el señalamiento de las grandes directrices, orientaciones y la fijación de políticas

generales que le corresponden como jefe superior de dicha unidad , pues, lo que

realmente debe ser objeto de delegación, son las funciones de mera

ejecución, instrumentales u operativas.
Como solución a los problemas planteados, la Corte declara la
inexequibilidad de la expresión mencionada anteriormente, porque de
cierto modo se altera la estructura administrativa, creando cargos –jefes
adjuntos- e incluso se les señala un derecho laboral, para lo cual no se
encuentra facultado el director general, sino el Gobierno, según el
numeral 14 del art. 189 de la Constitución. Con relación al segundo
problema juridico, la Corte declarará exequible, con el indicado
condicionamiento, el art. 40 del decreto ley 1071/99, salvo la expresión “con
calidad de jefes adjuntos, los cuales recibirán el 50% de la prima de dirección del
titular, previa la viabilidad presupuestal", que será declarada inexequible.

VIII. METODO
EXEGETICO

IX. SALVAMENTO DE VOTO

Dirección De Impuestos Y Aduanas Nacionales-Personalidad

jurídica/PRESIDENTE DE LA REPUBLICA-Funciones de carácter
administrativo (Salvamento parcial de voto)
.
B. ANALISIS CRITICO

Haciendo un revisión exhaustiva de los artículos acusados en concordancia

con los artículos (art. 209, 211, 196 inciso 4 y 305) de la constitución, me
encuentro acorde con las decisiones de la Corte, toda vez que los artículos
40, 42 y 43 del decreto decreto 1071/99, no vulneran los artículos
mencionados anteriormente de la Constitución, basados en la siguiente
argumentaciones;
En primera instancia, cuando el actor afirma que el artículo 40 del decreto
1071/99, no cumple con las condiciones mínimas establecidas en el artículo
211 de la Constitución, en el sentido a que no fija las condiciones para que la
autoridad administrativa deleguen sus funciones, notándose que si las
estipula de manera concreta y precisas. Para el segundo problema jurídico,
comparto el análisis realizado por el Procurador, basado en que el autor hace
énfasis en dos temas diferentes a lo que contempla el artículo 42 del decreto
en mención, en el sentido que el mencionado artículo hace referencia a que
el Director General podrá crear, suprimir o fusionar, grupos internos de trabajo

necesarios para garantizar la adecuada gestión tributaria, aduanera y cambiaria.

Facultad que va en contra a lo contemplado por el actor, toda vez que la
presente norma no faculta en forma general e ilimitada al Director General
de Impuestos y Aduanas Nacionales para organizar la Unidad Administrativa
Especial, puesto que la estructura del organismo quedó establecida en el
Capítulo II del Decreto 1071 de 1999, quedando claro de que el Director
General pueda delegar sus funciones en sus subalternos, pero no la faculta
para que esta facultad le permita transferir aquéllas atribuciones que atañen
con el señalamiento de las grandes directrices, orientaciones y la fijación de
políticas generales que le corresponden como jefe superior de dicha unidad ,
pues, lo que realmente debe ser objeto de delegación, son las funciones de
mera ejecución, instrumentales u operativas..