COMPLETARE GRILE MĂSURI PREVENTIVE

1. Ulterior înregistrării pe rolul Curții de Apel București a rechizitoriului prin care s-a dispus
trimiterea în jduecată, sub control judiciar, a inculpatului major X pentru săvârșirea infracțiunii de
înșelăciune prevăzuă de art. 244 alin. (1) și (2) C.pen. cu aplicarea art. 35 C.pen., în temeiul art. 207
alin. (2) C.proc.pen., procedând la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei controlului
judiciar, judecătorul de cameră preliminară a dispus menținerea măsurii. Împotriva acestei
încheieri, în termenul prevăzut de lege, formulează contestație inculpattul x, invocând faptul că,
deși nu avea avocat ales, judecătorul de cameră preliminaă de la instanța sesizată prin rechizitoriu
a procedat la verificarea măsurii fără a-i desemna un avocat din oficiu, fiind nevoit să pună
concluzii de revocare a controlului judiciar fără a beneficia de asistență juridică. Soluționând
contestația sub aspectul motivului invocat, judecătorul de cameră preliminară de la ICCJ:
a) va admite contestația, va desființa încheierea atacată și, rejudecând, va proceda la o nouă
verificare a legalității și temeiniciei măsurii în prezența avocatului inculpatului, ales sau desemnat din
oficiu;
b)va respinge contestația ca neîntemeiată;
c) va admite conestația, va desființa încheierea atacată și va trimite cauza la judecătorul de cameră
preliminară de la instanța sesizată prin rechizitoriu pentru a proceda din nou la verificarea legalității
și temeiniciei măsurii în prezența avocatului inculpatului, ales sau desemnat din oficiu.

2. Pe rolul Parchetului de pe lângă ICCJ, DNA – Structura centrală este înregistrată sub nr.
316/P/2015 cauza penală privitoare la săvârșirea de către T.L. a infracțiunii de abuz în serviciu
prevăzută de art. 297 C.pen. În cursul urmăririi penale, față de inculpatul T.L. se dispune luarea
măsurii arestului la domiciliu ca urmare a admiterii de către judecatărul de drepturi și liberăți din
cadrul ICCJ propunerii formulate în acest sens. Aflat în stare de arest la domiciliu, inculpatul
formulează, în temeiul art. 244 alin. (2) C.proc.pen.,cerere de înlocuire a măsurii controlului
judiciar pe cauțiune. Prin înceheierea din 11 noiembrie 2015, judecătorul de drepturi și libertăți din
cadrul ICCJ, în urma ascultării inculpatului și analizând cererea sub aspectul motivelor de fap și de
drep invocate, constatând că aceasta este întemeiată, dispune, în temeiul art. 242 alin. (10)
C.proc.pen., admiterea în principiu a cererii și stabilește o valoare a cauțiunii de 1.000.000 lei,
acordând inculpatului un termen de 10 zile pentru depunerea acesteia. Contestația formulată de
parchet împotriva acestei încheieri:
a) este admisibilă dacă încheierea este atacată separat în termen de 48 de ore de la pronunțare;
b) este inadmisibilă;
c) este admisibilă doar dacă încheierea din 11 noiembrie 2015 este atacată odată cu încheierea prin
care se dispune ulterior cu privire la cererea de înlocuire potrivit art. 242 alin. (11) sau (12)
C.proc.pen.