RESOLUCIÓN FINAL N.º 263-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor N.º 3

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.
º 3
SEDE CENTRAL
EXPEDIENTE N.º 300-2018/CC3
RESOLUCIÓN FINAL N.º 263-2019/CC3

EXPEDIENTE : 300-2018/CC3
AUTORIDAD : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
(COMISIÓN)
ADMINISTRADO : SUPERMERCADOS PERUANOS S.A. 1 (SPSA)
MATERIA : PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
IDONEIDAD
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR NO ESPECIALIZADA
SANCIÓN : 21.3 UIT (Artículo 19 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor)
14.2 UIT (Artículo 19 del Código de Protección y Defensa
del Consumidor)
SUMILLA: En el artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, se

establece que los proveedores son responsables de la idoneidad de los productos
que ofrecen en el mercado. En el caso de los establecimientos comerciales como los
supermercados, esto implica que debe haber una correspondencia entre los precios
informados en los lugares de su exhibición y el precio efectivamente cobrado al
momento de pagar. En ese sentido, al haberse acreditado que Supermercados
Peruanos S.A. cobró por sus productos un monto mayor al precio informado en los
lugares de su exhibición, se ha resuelto sancionarle con una multa de 21.3 UIT.
Asimismo, conforme se establece en el artículo 5 del Código de Protección y Defensa

del Consumidor, los proveedores que cuentan con establecimientos comerciales
tienen la obligación de consignar de manera fácilmente perceptible para el
consumidor los precios de los productos en los espacios destinados para su
exhibición. En el presente caso, se verificó que Supermercados Peruanos S.A. no
cumplió con la exigencia antes descrita; por lo tanto, se ha resuelto sancionarle con
14.2 UIT por este incumplimiento.
Lima, 11 de octubre de 2019
I. ANTECEDENTES
1. En el marco de las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por la

Secretaría Técnica de la Comisión (Secretaría Técnica), mediante los correos
electrónicos de fechas 18 de marzo de 2017 y 29 de septiembre de 2017, así como
los Memorándum N.° 168-2017/CC3, 461-2017/CC3 y 085-2017/CC3, se delegó a la
Gerencia de Supervisión y Fiscalización (GSF) supervisar el cumplimiento de lo
establecido en el Código de Protección y Defensa del Consumidor (Código) y en
general del marco normativo de protección al consumidor, por parte de los
supermercados. Entre los administrados supervisados se encontraba Supermercados
Peruanos S.A. (SPSA).
2. Mediante Resolución N.° 1 del 22 de abril de 2019, la Secretaría Técnica inició un

procedimiento administrativo sancionador en contra de SPSA, en los siguientes
términos:
1
El administrado está registrado en la base de datos de la SUNAT con número de RUC 20100070970 y con domicilio
fiscal ubicado en Calle Morelli Nro. 181 Int. P-2 - San Borja. Asimismo, se encuentra registrado en la base de datos
de la SUNARP con la Partida Registral N° 02002833.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: postmaster@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
1
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.º 3
SEDE CENTRAL
“(…)
PRIMERO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de
Supermercados Peruanos S.A., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar
cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a
lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor, toda vez que habría cobrado por sus productos un monto mayor al
precio informado en los lugares de su exhibición o góndolas.
SEGUNDO: Iniciar procedimiento administrativo sancionador en contra de

Supermercados Peruanos S.A., a instancia de la Secretaría Técnica, con cargo a dar
cuenta a la Comisión de Protección al Consumidor N.° 3, por la presunta infracción a
lo establecido en el numeral 5.1 del artículo 5 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, toda vez que habría comercializado productos
cuyos precios no se encontraban consignados en el lugar de su exhibición. (…)”
3. El 29 de abril de 2019, SPSA presentó un escrito a través del cual solicitó prórroga
para la presentación de sus descargos; e, indicó que uno de los folios que se le
notificó, el correo de fecha 18 de marzo de 2017, no estaba completo.
4. El 16 de mayo de 2019, SPSA presentó sus descargos, señalando lo siguiente:
(i) Solicitó se declare la nulidad de la Resolución N.° 1 en tanto no se le había

notificado la totalidad de medios probatorios, por lo tanto, se habría omitido
entregarles información referida a las imputaciones, lo cual afectaría su derecho
de defensa.
(ii) Se ha remitido diecisiete (17) actas de supervisión; sin embargo, en la
Resolución N.° 1 se indica que se ha realizado dieciocho (18) inspecciones,
omitiéndose entregarle la inspección realizada en Plaza Vea – Risso del 22 de
marzo de 2017.
(iii) No se advierte el correo electrónico mediante el cual la Secretaría Técnica
delegó facultades a la GSF.
(iv) Hay inconsistencias en la cantidad de fotografías efectuadas en las
supervisiones.
5. El 1 de julio de 2019, SPSA solicitó se tenga presente lo siguiente:
(i) Respecto a la infracción por inconsistencia de precios, en líneas generales debe

considerarse que el deber de idoneidad no significa que los productos o
servicios no puedan presentar fallas, sino que el proveedor debe adoptar los
mecanismos que sean necesarios para evitar que se produzcan los errores o
corregirlos en función de las condiciones ofertadas.
(ii) De acuerdo al principio de culpabilidad, el administrado no podrá ser sancionado
ante la comisión de una conducta típica, si actuó sin culpa; es decir, con la
diligencia debida.
(iii) Para evaluar su nivel de diligencia respecto a la infracción referida a las
inconsistencias de los precios en góndola, se debe tomar en cuenta que, en el
rubro de supermercados a nivel internacional, se admite la existencia de ciertos
márgenes de error en el precio de los productos. Por ejemplo, la Federal Trade
Commission de los Estados Unidos de América (FTC), en vez de 100% de
precisión, considera un margen de error del 2% obtenido de dividir el total de
productos sobrepreciados entre el total de productos analizados en la muestra.
(iv) En aplicación del margen anterior, presenta tres escenarios posibles respecto
al margen de error, en ninguno de los cuales el margen de error excede el 2%.

2
SEDE CENTRAL
(v) También se han presentado ocurrencias en favor del consumidor que

representan el 4.09% de los productos analizados, presentándose una
estimación de la pérdida que dicha diferencia de precios causó a su empresa.
Ello demuestra que no hubo ninguna intención de generar daño en los
consumidores, pues la empresa es la que más perjudicada se ve.
(vi) Asumir un estándar de 100% de precisión equivale a evaluar bajo un criterio de
responsabilidad objetiva, el cual se encuentra proscrito.
(vii) Se ha adoptado medidas para prevenir que se produzcan perjuicios a los
consumidores como designar funciones y crear incentivos en su personal, y
medidas para no perjudicar al consumidor con los errores que podrían ocurrir,
como el uso de un escáner portátil o la implementación de un protocolo de
cambio manual en caja.
(viii) En la supervisión realizada en Plaza Vea – Risso el 25 de julio de 2018, se
detectó una inconsistencia en el precio del producto Barquiroll al pasarlo por
caja, la cual fue corregida inmediatamente, tal cual se declara en el acta, por lo
que no corresponde sancionarle por este producto, en tanto se habría
subsanado la conducta infractora.
(ix) Respecto a la infracción referida a la exhibición de precios, se debe considerar
que la empresa ha actuado con la diligencia debida en tanto ha tomado medidas
para asegurar el cumplimiento de dicha obligación, tales como designar
funciones a los jefes de sección, así como ofrecerles incentivos económicos.
(x) En los productos que se encuentran en la parte inferior de las góndolas, las
viñetas con los precios pueden ser retiradas por personas, particularmente
menores de edad, quedando esto fuera de la esfera de control de la empresa.
(xi) En la supervisión realizada en Plaza Vea – Panamericana Sur, hay siete (7)
productos que no contaban con precio, pero se dejó constancia en el acta de
que se colocarían los precios, por lo que la conducta habría sido subsanada.
(xii) Se debe tener en cuenta que, en un procedimiento administrativo sancionador
tramitado anteriormente por la Comisión, se analizó las mismas conductas que
en el presente caso, y las acciones de supervisión que se llevaron a cabo entre
el inicio de dicho procedimiento y la fecha de su resolución, las cuales fueron
incluidas en dicho procedimiento mediante dos (2) ampliaciones de hechos.
Dicha conducta generó una expectativa legítima en la empresa consistente en
que la Secretaría Técnica incorporaría las supervisiones realizadas en el
procedimiento en trámite, en tanto la conducta analizada aún era materia
controvertida. Sin embargo, en el presente procedimiento se viene analizando
dos inspecciones que se realizaron en mayo de 2017, lo cual vulnera la legítima
expectativa de la empresa, infringiendo el principio de confianza legítima.
(xiii) Las actas señaladas en el escrito del 16 de mayo de 2019 no generan certeza
suficiente para imponer algún tipo de sanción a los administrados, debido a las
incongruencias que presentan.
(xiv) Solicitó informe oral.
6. Mediante Resolución N.° 2, del 03 de julio de 2019, se le indicó al administrado que

carecía de objeto pronunciarse sobre el pedido de un plazo adicional para la
presentación de sus descargos en tanto, mediante Escritos 2 y 3 del 16 de mayo y 1
de julio de 2019, expuso su defensa.
7. A través de la Resolución N.° 3, del 19 de septiembre de 2019, se puso en

conocimiento de SPSA el Informe Final de Instrucción N.° 211-2019/CC3-ST (IFI),
emitido por la Secretaría Técnica, otorgándole un plazo de cinco (5) días hábiles para

3
SEDE CENTRAL
la presentación de descargos. A través del mismo acto, se le otorgó el uso de la

palabra en un informe oral, citándole para el 27 de septiembre de 2019.
8. El 26 de septiembre de 20192, SPSA presentó sus descargos al IFI, reiterando sus

argumentos anteriores y agregando lo siguiente:
(i) La potestad sancionadora habría prescrito respecto a las presuntas infracciones

detectadas en las supervisiones del 3 de mayo de 2017 y 4 de mayo de 2017.
(ii) Las infracciones instantáneas sí pueden ser subsanadas, en tanto la conducta
sea corregida. A modo de ejemplo, en un pronunciamiento anterior, la propia
Sala de Protección al Consumidor (Sala) ha eximido de responsabilidad por
subsanación previa a un proveedor cuyas hojas del libro de reclamaciones y su
respectivo aviso no contaban con las características establecidas en la norma,
siendo esta una infracción instantánea.
(iii) El estándar utilizado por la Secretaría Técnica para medir la diligencia del
administrado tiene el mismo resultado que la aplicación de la responsabilidad
objetiva, y se limita a señalar que se debió tomar precauciones especiales al
realizarse una “actividad especializada”. Sin embargo, no estaría realizando una
actividad peligrosa, o que requiera un profesional de la materia o una
autorización previa, por lo que no sería aplicable la cita de la autora Angeles de
Palma del Teso. Tampoco sería aplicable la cita de Alejandro Nieto en tanto
esta no hace referencia a un error en la prestación de un servicio, sino a la
posible aplicación de un error de tipo como eximente de responsabilidad.
(iv) Las precauciones adoptadas han causado una reducción significativa de los
productos que presentaron precios diferenciados (de 60 a 4) o que no tenían
etiqueta (de 64 a 13), lo cual no ha sido considerado como un atenuante.
(v) En la Resolución N.° 62-2017/CC3 la Comisión analizó el criterio establecido
por la FTC – aplicándolo además de manera incorrecta.
(vi) En la graduación de la sanción se ha utilizado una metodología de “costo
evitado”, que considera que un servicio de consignación de precios constituiría
un servicio adecuado para evitar las imputaciones realizadas en su contra, más
aún si dicho servicio igualmente sería operado por personas que podrían incurrir
en errores. Asimismo, el valor asignado a este servicio se ha incrementado entre
la Resolución N.° 62-2017/CC3 y el IFI, a pesar de que en ambos
procedimientos se ha realizado inspecciones en el mismo año (2017).
(vii) Se ha calculado “ingresos adicionales” asumiendo que la infracción ha tenido
una duración de 26 meses, lo cual resulta ilógico pues los precios han cambiado
durante ese tiempo.
(viii) Se ha utilizado como probabilidad de detección la probabilidad baja (25%),
contradiciendo el criterio que manejan otras comisiones, incluyendo a la
Comisión de Defensa de la Libre Competencia, que asigna como mínimo 41%
de probabilidad para casos de prácticas colusorias.
(ix) Si se hubiese utilizado la ganancia indebida de cada producto considerando un
mes, se tendría que la multa sería mucho menor a la recomendada.
(x) El costo evitado evidencia una contradicción en tanto, será indiferente el número
de incidencias (errores) que se encuentren, la sanción será igual, lo cual
desincentiva la corrección del error.
(xi) Para un caso anterior (Resolución N.° 53-2017/CC3), se sancionó la infracción
referida a la exhibición de precios con una amonestación, por lo que se estaría
2
El mencionado escrito fue presentado vía virtual el 26 de septiembre de 2019, siendo presentado de manera física el
27 de septiembre de 2019.

4
SEDE CENTRAL
aplicando consecuencias distintas a un supuesto de hecho idéntico, vulnerando

el principio de imparcialidad.
9. El 27 de septiembre de 2019 se llevó a cabo la audiencia, en la cual SPSA presentó

sus alegatos de manera oral, y añadió que considerar un margen de error para las
inconsistencias de precio permite la movilidad de los precios, beneficiándose así al
consumidor.
10. El 10 de octubre de 2019, SPSA presentó sus alegatos finales, reiterando los
argumentos expuestos a lo largo del procedimiento.
11. En consecuencia, corresponde a la Comisión emitir la decisión final en el

procedimiento administrativo sancionador (PAS) iniciado en contra de SPSA.
II. ANÁLISIS
A. Cuestiones previas
A.1. Sobre la validez de la Resolución N.° 1
12. SPSA solicitó la nulidad de la Resolución N.° 1, alegando que no le fueron remitidos
todos los medios probatorios en los cuales se sustentan las imputaciones, afectando
su derecho de defensa. Así, señaló que no ha sido notificado con los siguientes
documentos:
(i) Acta de supervisión en Plaza Vea – Risso del 22 de marzo de 2017.

(ii) Correo electrónico mediante el cual se delega facultades a la GSF para realizar
las acciones de supervisión.
13. Al respecto, cabe indicar al administrado que en la cédula de notificación de la

Resolución N.° 1 se muestra lo siguiente:

5
SEDE CENTRAL
14. Como se advierte de la cédula de notificación, se adjuntó a la Resolución N.° 1 copia

completa del expediente 096-2018-GSF, el cual consiste de 394 folios. Dicho cargo
cuenta además con un sello de recepción del administrado, junto al cual no se ha
realizado ninguna observación (como que los adjuntos se encuentren incompletos,
entre otros).
15. En ese sentido, el acta de supervisión de Plaza Vea – Risso del 22 de marzo de 2017
se encuentra en los folios 185 y siguientes del expediente de supervisión, como se
muestra a continuación:

6
SEDE CENTRAL
16. Asimismo, el encargo de supervisión se encuentra en el folio 2 del expediente de

supervisión:
Anverso

7
SEDE CENTRAL
Reverso
17. Sin perjuicio de ello, cabe precisar que los hechos en los cuales se basó la imputación
de cargos no han sido verificados en el acta de supervisión de Plaza Vea – Risso del
22 de marzo de 2017.
18. Adicionalmente, en el artículo 1713 del Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley de
Procedimiento Administrativo General (LPAG) se establece que el administrado tiene
derecho de acceder al expediente en cualquier momento del procedimiento, lo cual
también fue informado a SPSA en la Resolución N.° 1.
19. Considerando lo antes señalado, se verifica que el administrado no estuvo en

situación de indefensión, en tanto fue debidamente notificado con el expediente de
supervisión completo, encontrándose a salvo además su derecho a acceder al
expediente.
3
TUO de la LPAG
Artículo 171.- Acceso al expediente
171.1 Los administrados, sus representantes o su abogado, tienen derecho de acceso al expediente en cualquier
momento de su trámite, así como a sus documentos, antecedentes, estudios, informes y dictámenes, obtener
certificaciones de su estado y recabar copias de las piezas que contiene, previo pago del costo de las mismas. Sólo
se exceptúan aquellas actuaciones, diligencias, informes o dictámenes que contienen información cuyo conocimiento
pueda afectar su derecho a la intimidad personal o familiar y las que expresamente se excluyan por ley o por razones
de seguridad nacional de acuerdo a lo establecido en el inciso 5) del Artículo 20 de la Constitución Política.
Adicionalmente se exceptúan las materias protegidas por el secreto bancario, tributario, comercial e industrial, así
como todos aquellos documentos que impliquen un pronunciamiento previo por parte de la autoridad competente.
171.2 El pedido de acceso podrá hacerse verbalmente y se concede de inmediato, sin necesidad de resolución
expresa, en la oficina en que se encuentre el expediente, aunque no sea la unidad de recepción documental.

8
SEDE CENTRAL
20. Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos precedentes, se debe precisar al

administrado que, de acuerdo a la facultad de contradicción4 reconocida a los
administrados en el TUO de la LPAG, solo son impugnables los actos definitivos que
ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen la imposibilidad de
continuar con el procedimiento o produzcan indefensión.
21. En ese sentido, la Resolución N.° 1 no ha dado fin a la instancia ni ha determinado la

imposibilidad de continuar con la tramitación del procedimiento. Asimismo, tampoco
ha generado indefensión en el administrado, en la medida que la imputación de cargos
se realizó de conformidad con el numeral 35 del artículo 255.1 del TUO de la LPAG.
22. Ahora bien, en el artículo 106 del TUO de la LPAG se han señalado las causales de
nulidad, no siendo lo alegado un vicio de nulidad, en la medida que las imputaciones
formuladas en su contra han sido debidamente notificadas, con lo cual ha podido
ejercer su derecho de defensa presentando las alegaciones correspondientes.
23. Cabe precisar que la única vía para ejercer la facultad de contradicción, en caso
considere que se ha vulnerado su derecho, es por medio de los recursos
administrativos contra el acto administrativo definitivo que ponga fin al procedimiento
administrativo sancionador del presente caso.
24. En consecuencia, toda vez que no se ha generado la imposibilidad de continuar el

presente PAS, ni se ha producido indefensión; y siendo, además, que la Resolución
N.° 1 no es un acto definitivo que ponga fin a la instancia, no estamos frente a un acto
4
TUO de la LPAG
Artículo 217.- Facultad de contradicción
217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 118, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o
lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos
administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo.
217.2 Sólo son impugnables los actos definitivos que ponen fin a la instancia y los actos de trámite que determinen
la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan indefensión. La contradicción a los restantes actos
de trámite deberá alegarse por los interesados para su consideración en el acto que ponga fin al procedimiento
y podrán impugnarse con el recurso administrativo que, en su caso, se interponga contra el acto definitivo.
217.3 No cabe la impugnación de actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la
de los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos en tiempo y forma.
217.4 Cabe la acumulación de pretensiones impugnatorias en forma subsidiaria, cuando en las instancias anteriores
se haya analizado los hechos y/o fundamentos en que se sustenta la referida pretensión subsidiaria.
5
TUO de la LPAG
Artículo 255.- Caracteres del procedimiento sancionador (…)
255.1 Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal
o reglamentariamente establecido caracterizado por: (…)
3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo, la calificación de las infracciones que
tales hechos pueden constituir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la
autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia. (…)
6
TUO de la LPAG
Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando
no se cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.

9
SEDE CENTRAL
administrativo impugnable. Por lo tanto, se debe desestimar lo alegado por el

administrado en este punto de su defensa.
A.2. Sobre los cuestionamientos a las actas de supervisión
25. SPSA señaló en sus alegatos de defensa que en cuatro (4) actas se advierten
incongruencias relacionadas a la cantidad de fotografías adjuntas, motivo por el cual
dichos documentos no generan certeza suficiente para sancionarle. Las
observaciones realizadas se plasman a continuación:
Cantidad de
Fecha de la Cantidad de
Local fotografías indicadas
supervisión fotografías remitidas
en el acta
Plaza Vea – Próceres 06/10/2017 294 273
Plaza Vea – Bellavista 20/10/2017 200 212
Plaza Vea – La Molina 24/07/2018 22 16
Plaza Vea – Risso 25/07/2018 66 69
26. Sobre el particular, cabe precisar en primer lugar que las actas referidas a los locales
ubicados en Próceres (del 06 de octubre de 2017), Bellavista (20 de octubre de 2017)
y La Molina (24 de julio de 2018) no están siendo consideradas para ninguna de las
dos imputaciones, toda vez que en ellas no se encontró indicios de infracción.
27. Ahora bien, respecto al acta de supervisión referida al local de Risso de fecha 25 de
julio de 2018, cabe indicar que la Sala Especializada en Protección al Consumidor
(Sala), en su resolución N.° 0228-2018/SPC-INDECOPI, ha señalado que no se
invalida el contenido del acta de supervisión en tanto el representante del supervisado
haya suscrito dicho documento validando la conducta observada, en los siguientes
términos:
39. A lo largo del procedimiento, la denuncia cuestionó la validez del acta levantada
durante la referida diligencia de inspección, señalando que en dicho documento no se
consignó la fecha y hora de cierre de la acción de supervisión, por lo que, en su opinión,
las hojas de reclamación recabadas en dicha oportunidad no debían ser valoradas como
medios probatorios.
40. En este punto, es preciso señalar que, respecto de dicho alegato, la Comisión señaló
lo siguiente:
“33. En virtud a lo anterior, se debe indicar que el acta de la inspección del día 20 de
marzo de 2017, contiene el lugar, la fecha y hora de inicio, pero no la fecha y hora
de cierre de la diligencia, tal como lo resaltó la denunciada; sin embargo, lo cierto es
que a criterio de esta Comisión la falta de esos datos no constituyen vicios que
invaliden el contenido de dicho acto administrativo, en tanto el funcionario del
Indecopi y el representante del administrado firmaron el acta en señal de
conformidad al finalizar la diligencia de inspección, sin dejar observación del
contenido o forma de la misma, encontrándose de acuerdo con lo consignado en la
misma y otorgándole validez plena respecto a los hechos ocurridos ”.
41. Sobre el particular, este Colegiado comparte el criterio esgrimido por la primera
instancia respecto de la validez del acta levantada el 20 de marzo de 2017, puesto que
la falta de consignación de la hora y fecha de cierre del referido documento, no invalida
su contenido, máxime si el representante de la denunciada que estuvo presente durante
la diligencia de inspección suscribió el acta en señal de conformidad, validando el hecho

10
SEDE CENTRAL
de que en dicho diligenciamiento fue recabada las hoja de reclamación del 9 de marzo
de 2016, en la cual un consumidor dejó constancia de que el bus de la empresa
denunciada quedó varado a la altura de “Cerro Mocho”, siendo que, entre otros
elementos, en virtud de esta hoja se dio inicio al presente procedimiento.
42. A mayor abundamiento, este Colegiado advierte que a lo largo del procedimiento El
Dorado no ha desconocido que el bus que debía recorrer la ruta Piura–Tumbes se quedó
varado a la altura de “Cerro Mocho”, sino que únicamente se ha limitado a cuestionar la
formalidad del acta levantada el 20 de marzo de 2016, alegato que no resulta suficiente
para eximirla de responsabilidad por la venta de pasajes el día 9 de marzo de 2017, sin
tener en consideración que la referida ruta se encontraba afectada por el fenómeno de
“El Niño Costero”.
28. En este punto, cabe señalar que SPSA no ha desconocido la conducta identificada
en el acta de supervisión observada, sino que solo se limita a cuestionar la formalidad
de dicha acta, pues entre los descargos remitidos, presenta alegatos referidos a la
comisión de dicha conducta sin desconocerla.
29. Ahora bien, respecto a la Resolución de Sala mencionada por SPSA (Resolución
2419-2016/SPC-INDECOPI), se advierte que en ese caso la incongruencia
presentada en el acta hacía imposible verificar en qué soporte se encontraba la lista
de precios, puesto que se marcó las dos opciones disponibles (físico y virtual),
generándose una evidente falta de certeza respecto a la comisión de la infracción.
30. Dicha situación, no obstante, es distinta del presente caso, puesto que, con
independencia del número de fotografías contenidas en el CD adjuntado al acta, la
inconsistencia de precio correspondiente al producto Barquiroll fue recogida en el acta
de supervisión de manera escrita, en tanto se consignó el precio que se encontraba
en la viñeta errada y el precio que se pasó en caja, siendo que dicho extremo no fue
objeto de cuestionamiento por parte del representante de SPSA que participó de la
inspección. Incluso, el personal de SPSA añadió que se realizó el cambio de la viñeta
por el precio correcto, como se muestra a continuación:

11
SEDE CENTRAL
31. A mayor abundamiento, las fotografías referidas al lugar donde se encontraba el

producto Barquiroll con su viñeta errada y el posterior cambio realizado se encuentran
en el CD adjunto al acta:
Antes de pasar por caja Corrección después de pasar por caja
32. En ese sentido, la Comisión coincide con el criterio expuesto por la Secretaría Técnica
en el IFI, por lo que reitera que el acta de supervisión realizada en Plaza Vea – Risso
el 25 de julio de 2018 es válida, desvirtuando así lo alegado por el administrado en
este punto.

12
SEDE CENTRAL
A.3. Sobre el principio de confianza legítima
33. SPSA señaló que debe aplicársele el principio de confianza legítima, en tanto la
actuación de la Secretaría Técnica en el marco de un procedimiento administrativo
sancionador tramitado anteriormente por la Comisión le generó la legítima expectativa
de que las acciones de supervisión que se llevaron a cabo entre el inicio de dicho
procedimiento y la fecha de su resolución serían incorporadas al procedimiento en
trámite. Sin embargo, en el presente procedimiento se viene analizando dos
inspecciones que se realizaron en mayo de 2017, lo cual vulnera la legítima
expectativa de la empresa, infringiendo el principio de confianza legítima.
34. Conforme el principio de confianza legítima7, las actuaciones de la autoridad

administrativa deben ser congruentes con las expectativas generadas en los
administrados por la práctica y los antecedentes administrativos.
35. Al respecto, se debe establecer que el realizar acciones de supervisión adicionales a

fin de verificar la conducta del proveedor se encuentra dentro de las facultades de la
Secretaría Técnica, quien puede delegar dichas diligencias a la GSF. Los resultados
de las mencionadas acciones de supervisión son analizados por el órgano instructor,
quien podrá decidir, de encontrar indicios de infracción, si iniciar un nuevo
procedimiento o incorporar las acciones de supervisión a algún expediente en trámite.
36. Ahora bien, en la tramitación del Expediente 126-2016/CC3 se incluyó unas acciones
de supervisión, las cuales fueron oportunamente informadas al administrado; sin
embargo, en ningún punto de la tramitación de dicho expediente, se generó algún
acto que permitiría generar la expectativa y/o hiciera entender al administrado que las
acciones de supervisión realizadas en el año 2017 y que son objeto del presente
procedimiento fueron consideradas en el procedimiento 126-2016/CC3.
37. Así, no corresponde aplicar el principio de confianza legítima en el presente caso.
A.4. Sobre la prescripción de las conductas imputadas
38. En su defensa, SPSA indicó que la potestad sancionadora habría prescrito respecto
a las infracciones detectadas en las supervisiones del 3 y 4 de mayo de 2017, en tanto
habrían transcurrido en total más de 2 años desde que habrían sido cometidas y estas
son infracciones instantáneas.
7
TUO de la LPAG
Título Preliminar
Artículo V. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima. - La autoridad administrativa brinda a los administrados
o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que,
en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración
estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal
sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas
aplicables.

13
SEDE CENTRAL
39. Sobre el particular, se debe señalar que en el artículo 252 del TUO de la LPAG se
establece que la facultad de la autoridad para determinar la existencia de infracciones
administrativas prescribe en el plazo que establezcan las leyes especiales, sin
perjuicio del cómputo de los plazos de prescripción respecto de las demás
obligaciones que se deriven de los efectos de la comisión de la infracción. En caso
ello no hubiera sido determinado, dicha facultad de la autoridad prescribirá a los cuatro
(4) años.
40. En esa línea, en el caso de las infracciones administrativas por vulneración a los
derechos de los consumidores, se ha previsto un plazo específico de prescripción en
el Código, el cual es de dos (2) años8, contados a partir del día en que la infracción
se hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada. Asimismo,
dicho cuerpo normativo remite al TUO de la LPAG para determinar el cómputo del
plazo de prescripción.
41. En ese sentido, en el numeral 252.2 del artículo 252 del TUO de la LPAG se señala
que el cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia
de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido
en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos
permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción
en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el
caso de las infracciones permanentes.
42. En esa línea, a efectos de establecer ante qué tipo de infracción nos encontramos en
el presente caso, corresponde precisar la concepción de los tipos infractores
expuestos en el párrafo precedente9:
• Infracción instantánea. – es aquella conducta que sucede en un momento

específico y se agota en su comisión misma. Es solo un hecho (acción u omisión).
• Infracción instantánea con efectos permanentes. – es aquella conducta que
sucede en un momento específico, pero mantiene efectos en el tiempo.
• Infracción continuada. – es aquella sucesión de idénticas infracciones
instantáneas que configuran un patrón de comportamiento en el tiempo.
• Infracción permanente. – es una sola conducta infractora, pero que permanece
en el tiempo. Por esto mismo, tiene un inicio y, al cesar, puede tener un fin.
43. De esta forma, podemos advertir que las infracciones instantáneas suceden en un
momento específico, mientras que las continuadas son la sucesión de idénticas
conductas infractoras (instantáneas).
44. Sobre el particular, se debe manifestar que la finalidad de la presente supervisión fue
verificar el cumplimiento de lo establecido en la normativa de protección al consumidor
respecto al cumplimiento del deber de idoneidad y de la obligación de exhibir los
8
Código
Artículo 121.- Plazo de prescripción de la infracción administrativa
Las infracciones al presente Código prescriben a los dos (2) años contados a partir del día en que la infracción se
hubiera cometido o desde que cesó, si fuera una infracción continuada.
Para el cómputo del plazo de prescripción o su suspensión se aplica lo dispuesto en el artículo 233 de la Ley núm.
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
9
BACA ONETO, Víctor. La Prescripción de las Infracciones y su Clasificación en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Pág. 268.

14
SEDE CENTRAL
precios de los productos por parte del administrado. Por ello, al supervisar de oficio,
se requiere que se analice la conducta de SPSA en el tiempo y no en hechos aislados.
45. En ese sentido, si bien en cada caso donde se produce una inconsistencia entre el
precio ofertado al consumidor y el que finalmente se le cobra se puede configurar un
supuesto infractor en un momento determinado, al ser analizados todos los casos
ocurridos se advierte un patrón de conducta que se extiende en un determinado
periodo de tiempo.
46. Así, en el presente procedimiento se están analizando las infracciones continuadas

constituidas por una suma de conductas aisladas que forma un patrón que se repite
en el tiempo. En este tipo de infracciones, conforme lo indicado en el TUO de la LPAG,
el plazo de prescripción será considerado desde la comisión de la última conducta
que constituye la infracción imputada.
47. Dicho ello, la prescripción de la potestad sancionadora para las infracciones

imputadas operaría de la siguiente manera:
Fecha de la comisión Fecha en que se configuraría

Presunta infracción por: del último supuesto la prescripción de la
detectado conducta
Por no haber cobrado por sus 25 de julio de 2018
productos un monto mayor al (actas de supervisión en
25 de julio de 2020
precio informado en los lugares Plaza Vea Risso y
de su exhibición o góndolas Vivanda Magdalena)
Por haber comercializado
25 de julio de 2018
productos cuyos precios no se
(acta de supervisión en 25 de julio de 2020
encontraban consignados en el
Plaza Vea Miraflores)
lugar de su exhibición
48. Por lo tanto, siendo que la notificación de la imputación de cargos se realizó el 23 de

abril de 2019, no se advierte un supuesto que acredite la prescripción de la potestad
sancionadora por parte del Indecopi; por lo que se debe rechazar lo alegado por SPSA
en este extremo.
B. Respecto al deber de idoneidad
49. En el artículo 1810 del Código, se define a la idoneidad como la correspondencia entre
lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo que se le
hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y
circunstancias de la transacción, las características y naturaleza del producto o
servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
10
Código
Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en
función a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las
circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer la
finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.

15
SEDE CENTRAL
50. Así, en el artículo 1911 del Código se establece la responsabilidad de los proveedores
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el mercado.
51. En el presente caso, la GSF realizó dieciocho (18) acciones de supervisión in situ en
los establecimientos de SPSA, de acuerdo al siguiente detalle:
N° Establecimiento Dirección Fecha

1 Plaza Vea Risso Av. Arequipa 2142, Risso – Lince 22/03/2017
Plaza Vea Super Urb. Mariscal Cáceres, Av. Próceres De La
2 07/04/2017
Próceres Independencia S/N Lt. L, San Juan De Lurigancho
Av. José Carlos Mariátegui, Sub. Lt. Secci. 1 Cv01, Urb.
3 Plaza Vea El Agustino 02/05/2017
Huancayo I Etapa, El Agustino
4 Plaza Vea La Victoria Av. Bausate Y Mesa N° 332-333, La Victoria 03/05/2017
Plaza Vea Panamericana Sur Mz. 29.9, Lote A-01, Av. Lima Cdra.
5 04/05/2017
Panamericana Sur 25, Villa El Salvador
Av. Próceres De La Independencia N° 4881, Mz. I-1, Lote
6 Plaza Vea Próceres 3, 4, 5, 6 -Programa Ciudad Mariscal Cáceres Sector Ii, 06/10/2017
San Juan De Lurigancho
7 Plaza Vea Sáenz Peña Av. Sáenz Peña N° 1250, Cercado, Bellavista 20/10/2017
8 Plaza Vea Ate Esq. Av. Nicolás Ayllón Y Av. La Mar, Ate 29/03/2018
9 Plaza Vea Guardia Civil Av. Guardia Civil N° 907, Chorrillos 29/03/2018
10 Vivanda –San Isidro Av. Dos De Mayo N| 1420, San Isidro 29/03/2018
11 Plaza Vea La Victoria Av. México N° 2450, La Victoria 29/03/2018
Plaza Vea Alfonso Av. Alfonso Ugarte S/N Con Cruce Con Av. Uruguay,
12 29/03/2018
Ugarte Lima
13 Plaza Vea Surco Av. Javier Prado N° 4200, Surco 29/03/2018
14 Plaza Vea Salamanca Av. Circunvalación N° 2779, Ate - Salamanca 23/07/2018
Av. La Molina N° 1080-1084, Urb. Ampliación Residencial
15 Plaza Vea La Molina 24/07/2018
Monterrico, La Molina
16 Vivanda Magdalena Av. Javier Prado Oeste N° 999, Magdalena 25/07/2018
17 Plaza Vea Miraflores Av. Arequipa N° 4651, Miraflores 25/07/2018
18 Plaza Vea Risso Av. Arequipa N° 2250, Lince 25/07/2018
Total
52. De los resultados observados, se advierte que en cuatro (4) productos SPSA habría
cobrado un precio superior al informado en las góndolas, como se advierte a
continuación:
Precio
Nombre del Precio
en Local
No. producto (según SKU en caja Dirección Fecha
góndola supervisado
voucher) (s/.)
(s/.)
Av. Bausate y
Plaza Vea -
01 HUGGIS DISN 7702425802148 10.3 10.5 Mesa N° 332- 03/05/2017
La Victoria
333, La Victoria
11
Código
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las
marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de
conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil
del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

16
SEDE CENTRAL
02 GLOR MANG 6U 7751271019347 5.99 6.5 Av. Javier Prado

Vivanda –
Oeste N° 999, 25/07/2018
03 ELVIVE ANTIC 7506078932876 15.3 15.95 Magdalena
Magdalena
Plaza Vea - Av. Arequipa N°
04 BELLS BARQUI 2200000258298 5.49 6.49 25/07/2018
Risso 2250, Lince
Producto 1: HUGGIS DISN
Producto 2: GLOR MANG 6U

17
SEDE CENTRAL
Producto 3: ELVIVE ANTIC
Producto 4: BELLS BARQUI
53. En ese sentido, se imputó al administrado el hecho referido a que habría cobrado por
sus productos un monto mayor al precio informado en sus respectivas góndolas,
vulnerando el deber de idoneidad establecido en el artículo 19 del Código.
54. En su defensa, SPSA ha alegado que el deber de idoneidad debe entenderse no

como que los servicios deban ser siempre perfectos, sino que el proveedor debe
adoptar medidas para evitar que se produzcan errores o corregirlos cuando estos

18
SEDE CENTRAL
ocurran, siempre en función de lo ofertado. Ello, añade, se condice con el principio de

culpabilidad, por el cual el administrado no será sancionado si actuó con la diligencia
debida.
55. Bajo esa lógica, SPSA indicó que existen estándares de precisión reconocidos a nivel
internacional para el rubro de supermercados, los cuales facilitan la movilidad de los
precios, ofreciéndose beneficios a los consumidores. Entre los mencionados
estándares se presenta el establecido por la FTC, que permite un margen del 2% de
error, y cuya aplicación va en línea con el principio de culpabilidad antes señalado, ya
que exigir el 100% de precisión equivale a evaluar bajo responsabilidad objetiva.
56. Así, señala que, en aplicación del margen anterior, SPSA presenta tres (3) posibles
escenarios, mostrados a continuación, en los cuales se demuestra que no habría
superado el margen del 2%:
Cantidad de inspecciones Productos con Productos Margen de

N.°
a considerar inconsistencias analizados error
17 (en tanto un acta no le
1 habría sido puesta en 4 252 1.59%
conocimiento)
2 18 4 269 1.49%
17 (en tanto un acta no le 3 (sin tomar en cuenta
3 habría sido puesta en el producto 252 1.19%
conocimiento) subsanado)
57. Adicionalmente, SPSA añadió que en la Resolución N.° 62-2017/CC3, la Comisión

analizó el criterio establecido por la FTC y lo aplicó de manera incorrecta, dividiendo
el total de inconsistencias (a favor y en contra del consumidor) entre el total de
productos.
58. Al respecto, debe indicarse que la expectativa de los consumidores siempre estará
acorde con el nivel de información que le otorgue el proveedor. En el presente caso,
un consumidor se encontrará satisfecho cuando se le cobre el precio informado en
los lugares de exhibición de los productos, caso contrario se verán afectados en sus
intereses económicos y verán defraudadas sus expectativas respecto al deber de
idoneidad que le corresponde a SPSA, quien, en su calidad de proveedor, tiene la
obligación de adoptar las condiciones y previsiones mínimas, a fin de siempre cumplir
con sus obligaciones en resguardo de los consumidores.
59. A ello debe añadirse que el parámetro de idoneidad se encuentra establecido en cada
caso concreto por: (i) lo que la ley manda, (ii) lo que el proveedor explícitamente
ofrece; y, (iii) el fin y uso del producto/servicio que se entiende de los usos y
costumbres del mercado.
60. En ese sentido, siendo que nuestra legislación actualmente no contempla ninguna
obligación legal que establezca un margen de error en la coincidencia de los precios
de los productos exhibidos en góndola y los cobrados en caja, se reitera que el
estándar de la FTC alegado por SPSA no es vinculante en la jurisdicción peruana,
correspondiendo considerar las expectativas generadas en el consumidor por la
información brindada (respecto al precio).

19
SEDE CENTRAL
61. El criterio anterior ha sido corroborado por la Sala en su Resolución N.° 221-
2018/SPC, en la cual señaló lo siguiente:
“39. Asimismo, cabe señalar que en el presente caso se está analizando la conducta del
administrado en función a su actividad en el mercado, respecto a lo que se encuentra en
la esfera de su control, considerando las medidas que este debe adoptar en estricto
cumplimiento de sus obligaciones contenidas en el ordenamiento jurídico nacional, por lo
que como se señaló en un apartado precedente, la administrada será eximida de
responsabilidad solo si existieron causas no le eran imputables, como por caso fortuito o
fuerza mayor, de hecho determinante de un tercero o de la imprudencia del propio
consumidor afectado.
53. Ahora bien, respecto al margen de error reconocido por la FTC, cabe señalar que en
el presente caso el objetivo de las supervisiones era verificar la comisión de la presunta
conducta infractora consistente en cobrar un monto mayor por un producto al precio
informado en los lugares de su exhibición, por lo que para realizar las inspecciones no se
requería del seguimiento de alguna metodología como la alegada por Supermercados
Peruanos, a efectos de verificar el margen error, sino únicamente la comisión de la
infracción, de manera objetiva.”
62. Respecto a la alegación relacionada a que en la Resolución N.° 62-2017/CC3 se le

habría aplicado el margen establecido en la FTC, cabe indicar al administrado que en
el párrafo 62 de dicha resolución (citado en sus descargos), se hizo el ejercicio de
verificar cuál sería el margen de error considerando todas las inconsistencias
encontradas, dándose un total de 5%. Sin embargo, no se hizo ninguna mención
respecto a que se estuviese adoptando dicho estándar, conforme se muestra a
continuación:
“(…)
62. En el presente caso, el administrado señaló en sus descargos que supuestamente
habría noventa y un (91) errores con el precio a favor de los consumidores
(Undercharge) y treinta y seis (36) errores en contra de los consumidores
(Overcharge), por lo cual, existirían en total 127 inconsistencias de un total de 2500
productos supervisados, por ende, la tasa de error detectada sería de 5.08 %, es
decir, no estaría dentro del margen permitido según el documento invocado por
SUPERMERCADOS PERUANOS. (…)”
63. Respecto a la alegación de SPSA de que no se estaría observando el principio de

culpabilidad12 establecido en el TUO de la LPAG al exigirle que no tenga errores, cabe
destacar que la exigencia del principio de culpabilidad es analizar si el administrado,
al cometer la conducta típica, actuó con dolo o culpa, actuando culposamente quien
evita la diligencia debida en la observancia de la norma, y dolosamente quien conoce
y quiere realizar el hecho.
64. A criterio de este Colegiado, dicho deber de cuidado está directamente relacionado
con la diligencia que los administrados deben tener a efectos de evitar incurrir en un
12
TUO de la LPAG
Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales: (…)
10. Culpabilidad.- La responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto
legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva.

20
SEDE CENTRAL
posible incumplimiento, atendiendo incluso a las circunstancias particulares de cada

administrado; por ende, la debida observancia resulta exigible al administrado.
65. De lo señalado, observamos que el deber de diligencia que se le exige al administrado

como proveedor, debe ser evaluado en función a la actividad que desarrolla y las
medidas que adopta a efectos de cumplir con sus obligaciones establecidas
legalmente.
66. Al respecto, SPSA alegó que adoptó medidas para prevenir que se produzcan
perjuicios a los consumidores como designar funciones y crear incentivos en su
personal, y medidas para no perjudicar al consumidor con los errores que podrían
ocurrir, como el uso de un escáner portátil o la implementación de un protocolo de
cambio manual en caja.
67. Sin embargo, debe considerarse que SPSA es un proveedor en la industria del retail
con más de 25 años en el mercado13, por lo que se espera que adopte la totalidad de
medidas previsibles para dar estricto cumplimiento a las obligaciones contractuales,
legales y técnicas que le resultan exigibles.
68. En ese sentido, corresponde indicar al administrado que, aun en el supuesto que haya
adoptado medidas preventivas, estas no habrían resultado suficientes, toda vez que
la infracción ya se produjo. Con relación a las medidas tomadas de manera posterior,
tales como el protocolo de cambio de precio manual en caja, estas no se encuentran
dirigidas a evitar la comisión de la infracción, sino a mitigar sus efectos, por lo que no
corresponde considerarlas en este punto.
69. A mayor abundamiento, cabe destacar que, si bien SPSA alega que las precauciones
adoptadas causaron una reducción significativa de los productos que presentaron
inconsistencias entre el 2016 y 2018, la cantidad de productos supervisados en
ambos casos no fue la misma, como se muestra a continuación:
Expediente N.° 126-2018/CC314 Expediente N.° 300-2018/CC3

Cantidad de productos
Se consideró un aproximado de 2500 269
supervisados
Productos con error en contra del
36 4
consumidor (sobreprecios)
Margen de error (sobreprecios /
1.44% 1.49%
total de productos)
70. En ese sentido, se verifica que, contrario a lo alegado por SPSA, no se ha presentado
mejoras en la cantidad de inconsistencias cuando se compara también la cantidad de
productos supervisados.
71. Así, a manera de conclusión, cabe destacar que, a criterio del Colegiado, el estándar
del deber de idoneidad en el presente caso es el recogido en el artículo 18 del Código,
en virtud del cual lo que un consumidor espera en la prestación de un servicio y/o la
venta de un producto está definido por lo informado por el proveedor, siendo que, en
el presente caso, se busca determinar si el proveedor cumple con respetar los precios
que informa a los consumidores, o si, por el contrario, termina cobrando a los
consumidores un precio mayor al informado.
13
Información obtenida de http://www.supermercadosperuanos.com.pe/web/qsomos-empresa
14
Resolución N.° 62-2017/CC3, párrafos 5-xiv y 62.

21
SEDE CENTRAL
72. En este punto, corresponde indicar que, en sus descargos al IFI, SPSA alegó que el
estándar que se estaría utilizando para medir su diligencia tiene el mismo resultado
que la aplicación de la responsabilidad objetiva, en tanto se limita a señalar que se
debió tomar precauciones especiales al realizarse una “actividad especializada”.
73. No obstante, la Comisión le reitera que se ha analizado su deber de diligencia

respecto a las características especiales que como proveedor presenta, recalcándose
que de un proveedor como SPSA, que cuenta con un expertice mayor en su actividad
económica, se espera razonablemente un deber de diligencia mayor. Ello, en tanto
dicha experiencia le otorga un determinado renombre y genera una expectativa mayor
en sus consumidores respecto al cumplimiento de sus obligaciones. Por ello, la
Comisión se reafirma en la posición de que, al tratarse de un proveedor especializado,
el deber de diligencia de SPSA debió ser mayor al demostrado, y que se ha respetado
lo estipulado principio de culpabilidad.
74. Cabe mencionar que, en sus descargos al IFI, SPSA señaló que las citas utilizadas
de los autores Angeles de Palma del Teso y Alejandro Nieto no son aplicables al caso
concreto: Sobre la primera, indica que su actividad comercial no constituye ni una
actividad peligrosa, ni una que requiera el ejercicio de una profesión o una
autorización previa (supuestos sobre los que la autora señala cabría exigir un deber
de diligencia mayor al promedio); mientras que, respecto a la cita de Alejandro Nieto,
sostiene que esta se refiere no a un error en la prestación de un servicio, sino a la
posible aplicación de un error de tipo como eximente de responsabilidad.
75. Sobre el particular, el Colegiado le reitera que, independientemente de los textos

citados en el IFI, en el derecho administrativo sancionador para la determinación de
la culpabilidad no es necesaria la configuración del dolo en la comisión de la
infracción, sino que bastará con la falta de diligencia de los proveedores en la
realización del hecho que configura la infracción imputada.
76. Sin perjuicio de ello, se precisa que las citas utilizadas en el IFI buscaban reflejar la
óptica desarrollada, haciendo hincapié en el deber de diligencia que debe ser exigido
a los administrados cuando estos cuentan con una determinada experiencia dentro
del mercado.
77. Ahora, en su defensa SPSA indicó que, en tanto también se han presentado
inconsistencias en favor del consumidor que representan el 4.09% de los productos
analizados, no debe perderse de vista que hubo pérdidas para su empresa, por lo que
se evidencia que no hubo ninguna intención de generar daño en los consumidores.
78. Con relación a ello, es preciso señalar al administrado que la intención de cometer la
infracción resulta irrelevante en tanto se verifica una falta a la debida diligencia en los
términos desarrollados en los párrafos anteriores.
79. Asimismo, el hecho referido a que la falta a su deber de cuidado al no verificar que
los precios informados coincidan con los precios que cobra, no le habilita a cobrar a
los consumidores un precio mayor al que figura en los anaqueles, información a la
cual los consumidores prestan especial atención al adoptar su decisión de consumo.
80. Por otro lado, SPSA alegó que la inconsistencia detectada en la supervisión realizada
en Plaza Vea – Risso el 25 de julio de 2018, respecto del producto Barquiroll fue

22
SEDE CENTRAL
corregida inmediatamente tal cual se declara en el acta, por lo que no corresponde

sancionarle por este producto en tanto se habría subsanado la conducta infractora.
81. En este punto, a efectos de determinar si corresponde la aplicación de la eximente de

responsabilidad prevista en el artículo 257 del TUO de la LPAG, debemos precisar el
concepto de infracción administrativa, la cual constituye aquella conducta que
contraviene lo dispuesto por la normativa administrativa, ya sea por acción u omisión,
la misma que de forma previa a su comisión está calificada como tal de forma expresa
por la ley.
82. En ese sentido, se debe señalar que la afectación producida al deber de idoneidad en
el presente caso se materializa al momento en que al pasar el producto por caja se
cobra un precio distinto del indicado en su lugar de exhibición. Como se advierte de
lo anterior, la afectación producida al deber de idoneidad se agota en el momento en
que se cobra un monto diferente en perjuicio del consumidor. Así, las acciones
posteriormente tomadas para disminuir el daño al consumidor – tales como realizar el
cambio de precio – no significan una subsanación de la conducta.
83. Sobre este punto, SPSA refirió en sus descargos al IFI que las conductas instantáneas
sí podrían ser subsanadas, en tanto la conducta sea corregida. A modo de ejemplo,
alegó que, en un pronunciamiento anterior, la Sala ha eximido de responsabilidad por
subsanación previa a un proveedor cuyas hojas del libro de reclamaciones y su
respectivo aviso, no contaban con las características establecidas en la norma, siendo
esta una infracción instantánea.
84. Sobre el particular, la Comisión considera que, para la determinación de si una

conducta es subsanable o no, es preciso observar la naturaleza de la misma, es decir,
directamente si esta es plausible de ser subsanada o no.
85. En esa línea, la Sala en su Resolución N.° 2320-2019/SPC ha señalado lo siguiente:
“(…)
35. Asimismo, corresponde señalar que, la infracción referida al condicionamiento de
no incluir en los documentos evaluatorios las calificaciones por periodos no
pagados, es una infracción que se configuró desde el momento en que se puso en
conocimiento de los padres de familia tal disposición, debido a que la conducta
objeto de análisis constituye una infracción de mera actividad; (…)
41. Por otro lado, en lo que respecta al alegato del Colegio consistente en que todas
las infracciones eran jurídicamente subsanables, esta Sala considera pertinente
señalar que tal afirmación no resulta cierta. Ello, en tanto el carácter subsanable o
no de una conducta dependerá de la oportunidad en la que esta consumó sus
efectos, siendo que en el presente caso, este se materializó durante el año escolar
2017.
42. De lo expuesto, se desprende que la subsanación solo podrá realizarse cuando los
efectos de la conducta infractora todavía puedan ser reparados, lo que implica que,
una vez que los efectos se hayan agotado como en el presente caso, no existirá la
posibilidad de subsanar la conducta infractora.
43. Asimismo, es pertinente indicar que si bien en el literal f) del artículo 255 del TUO
de la LPAG, no hace alguna precisión respecto del tipo de infracción sobre el cual
procede o no la subsanación, en tanto dicha norma únicamente tiene como
finalidad indicar un supuesto de exención de responsabilidad; lo cierto es que tanto

23
SEDE CENTRAL
en la doctrina como en reiterada jurisprudencia se ha desarrollado que existen

conductas que por su propia naturaleza no resultan subsanables.
(…)”
86. De lo anterior, se desprende que, a fin de verificar si una conducta es subsanable o

no, será necesario verificar si sus efectos se habrían agotado.
87. En ese sentido, para el caso particular se reitera que la conducta imputada se agota
en el momento que se cobra un precio distinto al verificado en las góndolas de cada
producto, siendo que la corrección del precio en la góndola – medida adoptada por
SPSA para el caso del producto “Barquiroll” – se orienta a evitar cometer la infracción
nuevamente, sin poder corregir la conducta ya cometida.
88. Adicionalmente, respecto a la alegación del administrado de que la Sala habría

eximido de responsabilidad por subsanación previa una infracción instantánea como
no cumplir con las características establecidas en la norma para las hojas del libro de
reclamaciones y su respectivo aviso, cabe indicar que dicha infracción consiste de
una sola conducta infractora que permanece en el tiempo, contando con un inicio y –
de cesar – un fin. Por ello, si se implementasen las características obligatorias antes
de la notificación de la imputación de cargos, la conducta infractora habría cesado, de
manera que sí correspondería aplicar la eximente de responsabilidad en dicha
infracción, como lo realizó la Sala.
89. En conclusión, de los párrafos anteriores, se verifica que no corresponde aplicar la

eximente de responsabilidad por subsanación previa al inicio del PAS en el presente
caso.
90. En atención a todo lo desarrollado en la presente sección, se advierten cuatro (4)

productos en los cuales se presentan inconsistencias entre el precio de góndola y el
de caja, de un total de 26915 productos analizados.
91. En conclusión, se verifica que SPSA cobró por sus productos un monto mayor al
precio informado en los lugares de su exhibición, por lo que corresponde sancionarlo
por infracción al deber de idoneidad establecido en el artículo 19 del Código.
C. Respecto a la obligación de exhibir lista de precios
92. El derecho de información, regulado en el literal b) del numeral 1.1 del artículo 1, así
como en el artículo 2 del Código, involucra el deber de los proveedores de
proporcionar toda la información relevante sobre las características de los productos
y servicios que oferten, a efectos de que los consumidores puedan realizar una
adecuada elección o decisión de consumo, así como para efectuar un uso o consumo
correcto de los bienes y servicios que hayan adquirido16.
15
Ello en tanto se ha señalado anteriormente que las dieciocho (18) actas levantadas fueron trasladadas al administrado.
16
Código
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1. En los términos establecidos por el presente Código, los consumidores tienen los siguientes derechos: (…)
b. Derecho a acceder a información oportuna, suficiente, veraz y fácilmente accesible, relevante para tomar una
decisión o realizar una elección de consumo que se ajuste a sus intereses, así como para efectuar un uso o consumo
adecuado de los productos o servicios. (…)
Artículo 2.- Información Relevante

2.1. El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información relevante para tomar una decisión
o realizar una elección adecuada de consumo, así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos

24
SEDE CENTRAL
93. Un elemento importante en la decisión de compra es el precio, porque permite

comparar la oferta existente en el mercado, aun cuando no es el único factor
considerado por los consumidores. Conseguir los precios de los productos y servicios
ofrecidos en el mercado tiene un costo que se traduce en tiempo de búsqueda y
comparación, por ello, el Código mediante su artículo 5 ha querido reducir tales costos
a favor de los consumidores, obligando a los proveedores a consignar de manera
fácilmente perceptible para el consumidor los precios de los productos en los espacios
destinados para su exhibición.
94. En esa línea, en el numeral 5.1 del artículo 5 del Código 17 se establece la obligación
de los establecimientos comerciales a consignar de manera fácilmente perceptible
para el consumidor los precios de los productos en los espacios destinados para su
exhibición. Igualmente, deben contar con una lista de precios de fácil acceso a los
consumidores. En el caso de los establecimientos que expenden una gran cantidad
de productos o servicios, estas listas pueden ser complementadas por terminales de
cómputo debidamente organizados y de fácil manejo para los consumidores.
95. En el presente caso, de las dieciocho (18) supervisiones realizadas, se obtuvo los
siguientes resultados:
Nombre del producto Precio en Local

No. SKU Dirección Fecha
(del voucher) caja (s/.) supervisado
01 D.G. GALL 6X7 1.2 7754487000345
Av. Bausate Y
3.87 Plaza Vea – La Mesa N° 332-
(12.90 - 03/05/2017
02 SERVILLETERO 7750308004837 Victoria 333, La
9.03 de Victoria
dscto)
03 NIC CODO 250 0.99 7750243051132
04 TECCAN X25 2.59 7752285016292 Panamericana
05 ALTOM CAFÉ S 18.99 7750463000514 Sur Mz. 29.9,
Plaza Vea –
Lote A-01, Av.
06 SAN LUIS X 2.5 L 2.33 7750298000727 Panamericana 04/05/2017
Lima Cdra. 25,
07 BELLS LOMITO 4.99 0000009981614 Sur
Villa El
08 BELLS ENSALAD 4.3 0000009964341 Salvador
09 VICTORIA SOD 2.35 7750243033909
OREGANO MOLIDO
10 N.A. 2200000178923
MARCA BELLS Av. Arequipa
Plaza Vea -
PIMIENTA NEGRA N° 4651, 25/07/2018
Miraflores
11 ENTERA MARCA N.A. 2200000178947 Miraflores
BELLS DE 15GR
o servicios.
2.2. La información debe ser veraz, suficiente, de fácil comprensión, apropiada, oportuna y fácilmente accesible,
debiendo ser brindada en idioma castellano. (…)
17
Código
Artículo 5.- Exhibición de precios o de listas de precios
5.1. Los establecimientos comerciales están obligados a consignar de manera fácilmente perceptible para el
consumidor los precios de los productos en los espacios destinados para su exhibición. Igualmente, deben contar con
una lista de precios de fácil acceso a los consumidores. En el caso de los establecimientos que expenden una gran
cantidad de productos o servicios, estas listas pueden ser complementadas por terminales de cómputo debidamente
organizados y de fácil manejo para los consumidores. (…)

25
SEDE CENTRAL
TOMILLO
12 DESHIDRATADO N.A. 2200000178978
MARCA BELLS DE 5GR
NUEZ MOSCADA
13 ENTERA MARCA TOÑA N.A. 7753459118996
DE 13GR
Producto 1:D.G. GALL 6X7
Producto 2: SERVILLETERO
Producto 3: NIC CODO 250

26
SEDE CENTRAL
Producto 4: TECCAN X25
Producto 5: ALTOM CAFÉ S

27
SEDE CENTRAL
Producto 6: SAN LUIS X 2.5 L
Producto 7: BELLS LOMITO

28
SEDE CENTRAL
Producto 8: BELLS ENSALAD
Producto 9: VICTORIA SOD
Producto 10: OREGANO MOLIDO MARCA BELLS

29
SEDE CENTRAL
Producto 11: PIMIENTA NEGRA ENTERA MARCA BELLS DE 15GR
Producto 12: TOMILLO DESHIDRATADO MARCA BELLS DE 5GR
Producto 13: NUEZ MOSCADA ENTERA MARCA TOÑA DE 13GR
96. En ese sentido, se imputó a SPSA el hecho de que habría comercializado productos
cuyos precios no se encontraban consignados en el lugar de exhibición,
contraviniendo lo establecido en el artículo 5 del Código.

30
SEDE CENTRAL
97. En su defensa, SPSA ha alegado que se debe considerar que la empresa ha actuado
con la diligencia debida en tanto tomó medidas para asegurar que los productos
exhibición cuenten con la información relativa a su precio, tales como encargar dicha
función específica a los jefes de sección, así como incentivarlos de manera
económica.
98. En este punto, corresponde reiterar lo señalado en la sección anterior respecto a la

adopción de medidas para prevenir la comisión de la infracción, toda vez que estas
no habrían resultado suficientes, ya que la infracción se produjo.
99. SPSA señaló que, en el caso de los productos que se encuentran en la parte inferior
de las góndolas, las viñetas con los precios pueden ser retiradas por personas,
particularmente menores de edad, lo que está fuera de su esfera de control.
100. Sobre el particular, es preciso señalar que el tránsito de personas en sus locales es
parte de lo que es esperado en su negocio, por lo que corresponde al proveedor tomar
las medidas necesarias a fin de no ocurran sucesos como el descrito o, en su defecto,
corregir la conducta inmediatamente. En ese sentido, no puede eximirse de
responsabilidad alegando situaciones que sí se encuentran dentro de su ámbito de
control, por lo que corresponde desvirtuar el alegato en cuestión.
101. De otro lado, SPSA alegó que la conducta fue subsanada respecto a los siete (7)
productos que no contaban con precio en la supervisión realizada en Plaza Vea –
Panamericana Sur
102. Al respecto, en la mencionada acta se observa lo siguiente:
103. Como se desprende del extracto anterior, el representante de SPSA indicó que
realizaría la corrección de la conducta – es decir, colocar los precios – en el transcurso
del día hasta el día siguiente, motivo por el cual al momento del cierre del acta el
supervisor no dejó constancia de la consignación de los precios. En ese sentido, no
se advierte medios probatorios que acrediten la corrección de la conducta antes del
inicio del PAS, por lo que no corresponde aplicar la eximente de responsabilidad
establecida en el artículo 257 del TUO de la LPAG para estos productos.
104. En conclusión, se verifica que SPSA habría comercializado productos cuyos precios
no se encontraban consignados en el lugar de su exhibición, por lo que corresponde
sancionarlo por infracción a lo establecido en el artículo 5 del Código.

31
SEDE CENTRAL
D. Graduación de la sanción
105. Corresponde determinar la sanción a imponer, aplicando los criterios previstos en el

Código y en el TUO de la LPAG.
106. En virtud del principio de razonabilidad18, las decisiones de la autoridad deben

adoptarse dentro de los límites de sus facultades y manteniendo la proporción entre
los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar.
107. Los criterios previstos en los artículos 110 y 112 del Código disponen que el órgano
resolutivo debe atender a la gravedad de la infracción, el beneficio ilícito esperado, la
probabilidad de detección, el daño, los efectos que puedan ocasionarse, la naturaleza
del perjuicio causado o grado de afectación y los atenuantes o agravantes en cada
caso19.
18
TUO de la LPAG
Artículo 248 Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser
aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios
que se señalan a efectos de su graduación:
a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción;
b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido;
d) EI perjuicio económico causado;
e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción.
f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y
g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.
19
Código
Artículo 110.- Sanciones administrativas
El órgano resolutivo puede sancionar las infracciones administrativas a que se refiere el artículo 108 con amonestación
y multas de hasta cuatrocientos cincuenta (450) Unidades Impositivas Tributarias (UIT), las cuales son calificadas de
la siguiente manera:
a. Infracciones leves, con una amonestación o con una multa de hasta cincuenta (50) UIT.
b. Infracciones graves, con una multa de hasta ciento cincuenta (150) UIT.
c. Infracciones muy graves, con una multa de hasta cuatrocientos cincuenta (450) UIT.
En el caso de las microempresas, la multa no puede superar el diez por ciento (10%) de las ventas o ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato
anterior al de la expedición de la resolución de primera instancia, siempre que se haya acreditado dichos ingresos, no
se encuentre en una situación de reincidencia y el caso no verse sobre la vida, salud o integridad de los consumidores.
Para el caso de las pequeñas empresas, la multa no puede superar el veinte por ciento (20%) de las ventas o ingresos
brutos percibidos por el infractor, conforme a los requisitos señalados anteriormente.
La cuantía de las multas por las infracciones previstas en el Decreto Legislativo núm. 807, Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi, se rige por lo establecido en dicha norma, salvo disposición distinta del presente
Código.
En caso que el proveedor incumpla un acuerdo conciliatorio o cualquier otro acuerdo que de forma indubitable deje
constancia de la manifestación de voluntad expresa de las partes de dar por culminada la controversia, o un laudo
arbitral, el órgano resolutivo puede sancionar con una multa entre una (1) Unidad Impositiva Tributaria y doscientos
(200) Unidades Impositivas Tributarias. Para la graduación se observan los criterios establecidos en el presente
Código y supletoriamente, los criterios que establece la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
o la norma que lo sustituya o complemente.
Las sanciones administrativas son impuestas sin perjuicio de las medidas correctivas que ordene el órgano resolutivo
y de la responsabilidad civil o penal que correspondan.
Artículo 112.- Criterios de graduación de las sanciones administrativas

Al graduar la sanción, el órgano resolutivo puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los

32
SEDE CENTRAL
108. Estos criterios sirven como parámetro de juicio para una mayor objetividad de la
gravedad de la infracción y la imposición de la sanción, en garantía de los derechos
del infractor.
109. En la Única Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 006-2014-

PCM, publicada el 23 de enero de 2014 y vigente a partir del 23 de abril de 2014, se
establece que los factores necesarios para la determinación de la multa a imponer
por los órganos resolutivos del Indecopi son: el beneficio ilícito (o, en forma alternativa,
el daño) dividido entre la probabilidad de detección y el resultado multiplicado por los
factores atenuantes y agravantes.
110. Teniendo en cuenta los criterios señalados, corresponde graduar la sanción de la

siguiente manera:
C.1. Por haber cobrado un precio mayor al precio informado en los lugares de su
exhibición o góndolas:
111. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado del administrado al
no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran
permitido al administrado cobrar el precio de los productos, según el precio informado
en los lugares de exhibición, sumado a los ingresos adicionales que obtuvo el
administrado producto de conservar este beneficio ilícito desde la comisión de la
infracción hasta la fecha de cálculo de multa.
consumidores.
6. Otros criterios que, dependiendo del caso particular, se considere adecuado adoptar.
Se consideran circunstancias agravantes especiales, las siguientes:
1. La reincidencia o incumplimiento reiterado, según sea el caso.
2. La conducta del infractor a lo largo del procedimiento que contravenga el principio de conducta procedimental.
3. Cuando la conducta infractora haya puesto en riesgo u ocasionado daño a la salud, la vida o la seguridad del
consumidor.
4. Cuando el proveedor, teniendo conocimiento de la conducta infractora, deja de adoptar las medidas necesarias
para evitar o mitigar sus consecuencias.
5. Cuando la conducta infractora haya afectado el interés colectivo o difuso de los consumidores.
6. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas, dependiendo de
cada caso particular.
Se consideran circunstancias atenuantes especiales, las siguientes:
1. La presentación por el proveedor de una propuesta conciliatoria dentro del procedimiento administrativo que
coincida con la medida correctiva ordenada por el órgano resolutivo.
2. Cuando el proveedor acredite haber concluido con la conducta ilegal tan pronto tuvo conocimiento de la misma y
haber iniciado las acciones necesarias para remediar los efectos adversos de la misma.
3. En los procedimientos de oficio, promovidos por una denuncia de parte, cuando el proveedor se allana a la denuncia
presentada o reconoce las pretensiones en ella contenidas, se da por concluido el procedimiento liminarmente,
pudiendo imponerse una amonestación si el allanamiento o reconocimiento se realiza con la presentación de los
descargos; caso contrario la sanción a imponer será pecuniaria. En aquellos casos en que el allanamiento o
reconocimiento verse sobre controversias referidas a actos de discriminación, actos contrarios a la vida y a la salud y
a sustancias peligrosas, se considera como un atenuante pero la sanción a imponer será pecuniaria. En todos los
supuestos de allanamiento y reconocimiento formulados con la presentación de los descargos, se exonera al
denunciado del pago de los costos del procedimiento, pero no de las costas.
4. Cuando el proveedor acredite que cuenta con un programa efectivo para el cumplimiento de la regulación contenida
en el presente Código, para lo cual se toma en cuenta lo siguiente:
a. El involucramiento y respaldo de parte de los principales directivos de la empresa a dicho programa.
b. Que el programa cuenta con una política y procedimientos destinados al cumplimiento de las estipulaciones
contenidas en el Código.
c. Que existen mecanismos internos para el entrenamiento y educación de su personal en el cumplimiento del Código.
d. Que el programa cuenta con mecanismos para su monitoreo, auditoría y para el reporte de eventuales
incumplimientos.
e. Que cuenta con mecanismos para disciplinar internamente los eventuales incumplimientos al Código.
f. Que los eventuales incumplimientos son aislados y no obedecen a una conducta reiterada.
5. Otras circunstancias de características o efectos equivalentes a las anteriormente mencionadas dependiendo de
cada caso particular

33
SEDE CENTRAL
112. El costo evitado está representado por el valor en el costo de contratar un servicio
que se encargue de realizar una gestión adecuada en el proceso de consignación de
precios en los lugares de exhibición de sus productos, con el fin de que los precios
informados sean los efectivamente cobrados. Según fuentes de información
consultadas, el costo de contratar este servicio de consignación de precios para un
establecimiento se estima en S/ 6 260,08 soles20, por lo tanto, teniendo en cuenta la
cantidad de establecimientos donde se verificó la infracción, el costo evitado asciende
a S/ 18 780,2421. Es importante mencionar que no se está afirmando que el
administrado carezca de dicho servicio, pues es posible que lo tenga. Lo que se está
afirmando es que el costo de contratar este servicio es un parámetro o referente a
utilizar para calcular el beneficio ilícito como consecuencia de la infracción
administrativa.
113. Sobre este extremo, SPSA ha alegado en su defensa que la graduación de la sanción
ha utilizado una metodología de “costo evitado” que considera que un servicio de
consignación de precios constituiría un servicio adecuado para evitar las imputaciones
realizadas en su contra; sin embargo, dicho servicio igualmente sería operado por
personas que podrían incurrir en errores. Asimismo, alegó que el valor asignado a
este servicio se ha incrementado entre la Resolución N.° 62-2017/CC3 y el IFI, a pesar
de que en ambos procedimientos se ha realizado inspecciones en el mismo año
(2017).
114. El administrado señaló también que la metodología del costo evitado evidencia una
contradicción en tanto, será indiferente el número de incidencias (errores) que se
encuentren, la sanción será igual, lo cual desincentiva la corrección del error.
20
Este costo se estima en base al servicio de realización de inventario que realizan las instituciones, en la medida que
este servicio tiene similitudes en el proceso de consignación de los precios en los lugares de exhibición de sus
productos, con el fin de que los precios informados sean los efectivamente cobrados. El costo promedio de este servicio
en el 2017 asciende a S/ 6 260,08 por establecimiento inventariado, el detalle del cálculo de presenta a continuación:
Monto Establecimientos Precio por

N° Nomenclatura Descripción
adjudicado inventariados establecimiento
Contratación del servicio de
toma de inventario de bienes
AS-SM-26-2017-ONPE
1 patrimoniales al 31 de 287 889,89 26 11 072,69
- FUNC-1
diciembre de 2017 de la
ONPE-FUNC.
inventario de los bienes
AS-SM-63-2017-SGL- muebles patrimoniales de la
2 133 000,00 28 4 750,00
MDV-1 Municipalidad Distrital de
Ventanilla al 31 de diciembre
del 2017.
Servicio de inventario físico
AS-SM-46-2017- de bienes muebles de
3 90 738,00 28 3 240,64
FONDEPES-1 FONDEPES al 31 de
diciembre del 2017
Costo promedio ponderado para realizar el inventario en un
6 260,08
establecimiento
(*) El costo promedio ponderado resulta de ponderar el costo promedio por establecimiento de cada en relación a los
demás casos en análisis. Promedio ponderado = ∑Costo promedio por establecimienton * (Establecimiento
inventariadon / Total establecimientos inventariados)
Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
21
Resultado de multiplicar 6 260,08 * 3

34
SEDE CENTRAL
115. Al respecto, cabe señalar que el costo evitado es un parámetro que permite estimar
el beneficio ilícito que obtendría el administrado por el ahorro en costos generados
por la no adecuación de sus productos o servicios de acuerdo con requerimientos
técnicos o legales (cumplimiento de la normativa).
116. En ese sentido, en el presente caso, el costo evitado está configurado por el servicio
de consignación de precios en la medida que, en un escenario de cumplimento, la
contratación de este servicio de manera continua (permanente) hubiera permitido
garantizar que el cobro de los precios informados sean los efectivamente cobrados.
Por lo tanto, el costo evitado se refiere a un servicio que – correctamente
implementado – hubiera permitido evitar la comisión de la infracción. Así, se le precisa
que para graduar la multa no se ha evaluado la ganancia por los productos
observados, sino la falla de su sistema en los tres (3) locales en los que se ha
verificado la infracción.
117. Asimismo, respecto al incremento del costo de dicho sistema, se precisa que la
Comisión ha estimado el costo promedio de realizar el servicio de inventariado en la
fecha más reciente de la que se pudo obtener información (esto es al 2017), de
manera similar a lo realizado en la Resolución N.° 62-2017/CC3, al hallarse valores
correspondientes al costo de este servicio en el año 2016.
118. Es preciso señalar que, si bien en ambos expedientes se analiza supervisiones

realizadas en el año 2017, la graduación de sanción debe reflejar el monto más
actualizado que pueda obtener la Comisión.
119. Siguiendo con la graduación de la sanción, corresponde calcular los ingresos

adicionales que obtuvo el administrado producto de no asumir este costo, desde la
fecha de infracción hasta la fecha de cálculo de multa. Dichos ingresos adicionales
ascienden a S/ 3 618,54 soles22. Por lo tanto, el beneficio ilícito total asciende a
S/ 22 398,78 soles.
120. En este punto, SPSA afirmó que se ha calculado “ingresos adicionales” asumiendo
que la infracción ha tenido una duración de veintiséis (26) meses, lo cual resulta
ilógico pues los precios han cambiado durante ese tiempo.
121. Es menester en este punto indicar que los ingresos adicionales están configurados
por el rendimiento generado por el ahorro en costos del administrado al incurrir en
infracción hasta la fecha de cálculo de multa, en la medida que esta ganancia se
22
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad de
la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Retail (General) al 2017, asciende a 8.45% anual
y, su equivalente mensual, 0.68% mensual (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual: [(1 +
8.45%)1/12 – 1]= 0.68%. Fuente: Cost of Capital for Emerging Markets, Healthcare Support Services. Disponible
en: http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al respecto, se modificó la tasa de impuesto a las ganancias
empresariales 29.5% para el año 2017, la tasa de inflación esperada en moneda local, 1.36% (Fuente: INEI) y la
tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($), 2.10%, Fuente: US Inflation Rate Table (1980 – 2018).
Disponible en http://usinflation.org/us-inflation-rate/.
• Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath
Damodaran. http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/.
• Monto del costo evitado, S/. 18 780,24 soles.
• Meses transcurridos desde la detección de la infracción hasta la fecha de cálculo de la multa, desde mayo de
2017 hasta la fecha de cálculo de multa (mes culminado), julio de 2019, 26 meses.
• Ingresos adicionales: pages.stern.nyu.edu/~adamodar/.
• Monto del costo evitado, S/. 18 780,24 * [(1 + 0.68%)26 – 1] = 3 618,54

35
SEDE CENTRAL
genera por el desfase temporal que existe entre la fecha de incumplimiento y la fecha
de cálculo de sanción, pues se asume que el administrado sigue invirtiendo los fondos
generados por el costo ahorrado para su beneficio.
122. En ese sentido, para el cálculo de los ingresos adicionales se consideran los meses
trascurridos desde la fecha de infracción hasta la fecha de cálculo de multa (26) y no
el tiempo de duración de la infracción (valor que incluso no ha sido verificado), ya que
dichos ingresos representan una metodología de actualización del beneficio ilícito a
la fecha de sanción.
123. Respecto al cálculo del beneficio ilícito, SPSA sostiene que si se hubiese utilizado la
ganancia indebida de cada producto considerando como periodo un (1) mes, se
tendría una multa mucho más aproximada a la realidad de cuánto se ha beneficiado
con la infracción, obteniéndose además una multa mucho menor a la calculada.
124. Sobre el particular, la Comisión considera pertinente señalar que los órganos
resolutivos tienen la obligación de graduar la sanción respectiva cuando ha
determinado su existencia. En esa línea, en el ya citado artículo 112 del Código se
establecen determinados criterios de graduación, así como circunstancias atenuantes
especiales, que pueden ser considerados por el órgano resolutivo al momento de
calcular la multa a aplicar.
125. Así, se precisa que, de realizar una graduación por la ganancia de los productos
observados, la graduación de la sanción se orientaría a factores como el número de
productos que presentan inconsistencias, el precio de estos y el tiempo que duró la
infracción encontrada, entre otros.
126. Dichos factores, sin embargo, no son consistentes con la imputación realizada, en
tanto – de realizarse así –, se estaría graduando la multa en base a productos
específicos, cuando la imputación y el enfoque de la supervisión realizada se orientan
hacia la falla de su sistema de control de precios; por lo que utilizar el costo evitado
resulta ser más exacto a criterio del Colegiado.
127. De otro lado, la probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente
infractor sobre la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual
está relacionado con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el
incumplimiento; en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la
infracción, en la medida que la conducta infractora sólo puede ser verificada en las
transacciones de compra realizadas por los consumidores, no pudiendo estos
identificar adecuadamente en que productos se ha realizado el cobro de los productos
en un precio diferente al informado en los lugares de su exhibición, en la medida que
los consumidores usualmente compran más de un producto en las transacciones que
realiza en esta clase de establecimiento, no pudiendo detectar la infracción de forma
sencilla. En tal sentido, se considera que la probabilidad de detección es baja, por lo
que corresponde asignar 25%.
128. En este punto, SPSA ha alegado que se ha considerado una probabilidad de

detección baja (25%), contradiciendo el criterio que manejan otras comisiones,
incluyendo a la Comisión de Defensa de la Libre Competencia, que asigna como
mínimo 41% de probabilidad para casos de prácticas colusorias.

36
SEDE CENTRAL
129. Es preciso indicar al administrado que cada órgano resolutivo cuenta con sus propios
criterios en materia de graduación de multas, los cuales serán válidos en tanto se
encuentren debidamente sustentados. De esta manera, se le precisa a SPSA que en
pronunciamientos anteriores23 esta Comisión ha utilizado para las infracciones
imputadas la probabilidad de detección baja (25%) en atención a la dificultad para
detectar la infracción por parte de la administración, quien incluso ha debido desplegar
acciones de supervisión in situ para estos fines. Así, dicho criterio se ha visto replicado
en la presente resolución de acuerdo a lo establecido en el principio de
predictibilidad24
130. Considerando lo antes señalado, corresponde sancionar a SPSA con una multa
ascendente a 21.3 Unidades Impositivas Tributarias25 (UIT).
C.2. Por no consignar el precio de sus productos ofertados en el lugar destinado a

su exhibición:
131. El beneficio ilícito se encuentra configurado por el costo evitado del administrado al
no haber implementado las medidas o mecanismos necesarios que hubieran
permitido consignar los precios de sus productos en los lugares destinados a su
exhibición, sumado a los ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto
de conservar este beneficio ilícito desde la comisión de la infracción hasta la fecha de
cálculo de multa.
132. El costo evitado está representado por el valor en el costo de contratar un servicio
que se encargue de realizar una gestión adecuada en el proceso de consignación de
precios en los lugares de exhibición de sus productos. Según fuentes de información
consultadas, el costo de contratar este servicio para un establecimiento se estima en
S/ 6 260,08 soles26 por lo tanto, teniendo en cuenta la cantidad de establecimientos
23
Ver Resolución N.° 62-2017/CC3 del 29 de mayo de 2017, Resolución N.° 67-2017/CC3 del 13 de junio de 2017, y
Resolución N.° 167-2019/CC3 del 24 de julio de 2019.
24
TUO de la LPAG
Título Preliminar
Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.- La autoridad administrativa brinda a los administrados
o sus representantes información veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal
que, en todo momento, el administrado pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración
estimada y resultados posibles que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados
razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se
expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal
sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas
aplicables.
25
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección= S/. 22 398,78 / 0.25 = S/. 89 595,12
Multa en UIT (Valor al año 2019) = S/. 89 595,12 / S/ 4 200,00 = 21.3 UIT
26
Este costo se estima en base al servicio de realización de inventario que realizan las instituciones, en la medida que
este servicio tiene similitudes en el proceso de consignación de los precios en los lugares de exhibición de sus
productos. El costo promedio de este servicio en el 2017 asciende a S/ 6 260,08 por establecimiento inventariado, el
detalle del cálculo de presenta a continuación:
Monto Establecimientos Precio por
N° Nomenclatura Descripción
adjudicado inventariados establecimiento
Contratación del servicio de toma
AS-SM-26-2017- de inventario de bienes
1 287 889,89 26 11 072,69
ONPE - FUNC-1 patrimoniales al 31 de diciembre
de 2017 de la ONPE-FUNC.

37
SEDE CENTRAL
utilizados para la graduación de sanción del presente caso, 227, el costo evitado
asciende a S/ 12 520,1628. Es importante mencionar que no se está afirmando que el
administrado carezca de dicho servicio, pues es posible que lo tenga. Lo que se está
afirmando es que el costo de contratar este servicio es un parámetro o referente a
utilizar para calcular el beneficio ilícito como consecuencia de la infracción
administrativa.
133. Los ingresos adicionales que obtuvo el administrado producto de no asumir este
costo, desde la fecha de infracción hasta la fecha de cálculo de multa. Dichos ingresos
adicionales ascienden a S/. 2 412,3629. Por lo tanto, el beneficio ilícito total asciende
a S/ 14 932,52.
134. La probabilidad de detección recoge la percepción que tiene el agente infractor sobre
la posibilidad que pueda ser detectado por la administración, lo cual está relacionado
con la capacidad y el esfuerzo que realiza el Estado para detectar el incumplimiento;
en el presente caso, teniendo en cuenta las características de la infracción, en la
medida que la conducta infractora sólo puede ser verificada en los lugares de
exhibición de los productos, existiendo una gran cantidad de variedad de productos
en estos lugares, dificultando la probabilidad que sea detectada la falta de
consignación de precios en algunos productos. En tal sentido, se considera que la
probabilidad de detección es baja, por lo que corresponde asignar 25%.

inventario de los bienes muebles
AS-SM-63-2017-
2 patrimoniales de la Municipalidad 133 000,00 28 4 750,00
SGL-MDV-1
Distrital de Ventanilla al 31 de
diciembre del 2017.
Servicio de inventario físico de
AS-SM-46-2017-
3 bienes muebles de FONDEPES 90 738,00 28 3 240,64
FONDEPES-1
al 31 de diciembre del 2017
Costo promedio ponderado para realizar el inventario en un establecimiento 6 260,08
(*) El costo promedio ponderado resulta de ponderar el costo promedio por establecimiento de cada en relación a los
demás casos en análisis. Promedio ponderado = ∑Costo promedio por establecimienton * (Establecimiento
inventariadon / Total establecimientos inventariados)
Fuente: Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE)
27
Para la presente graduación se consideró solo los establecimientos ubicados en Panamericana Sur MZ 29.9, Lote A-
01, Av. Lima Cdra. 25, Villa El Salvador y en Av. Arequipa N°4651, Miraflores, en la medida que en estos
establecimientos no se verificó infracción respecto al cobro de los productos en un precio diferente al informado en
los lugares de exhibición. Esta consideración se realiza en la medida que el costo evitado calculado hace referencia
a un servicio de adecuada consignación de precios.
28
Resultado de multiplicar 6 260,08 * 2.
29
Al respecto, debe considerarse para el cálculo de los ingresos adicionales los siguientes factores:
• Se procedió a utilizar la tasa de costo promedio ponderado del capital (WACC) como medida de rentabilidad de
la empresa, siendo que dicha tasa para las empresas del sector Retail (General) al 2017, asciende a 8.45% anual
y, su equivalente mensual, 0.68% mensual (utilizando la fórmula de conversión de tasa anual a mensual: [(1 +
8.45%)1/12 – 1]= 0.68%. Fuente: Cost of Capital for Emerging Markets, Healthcare Support Services. Disponible
en: http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/. Al respecto, se modificó la tasa de impuesto a las ganancias
empresariales 29.5% para el año 2017, la tasa de inflación esperada en moneda local, 1.36% (Fuente: INEI) y la
tasa de inflación esperada en moneda extranjera ($), 2.10%, Fuente: US Inflation Rate Table (1980 – 2018).
Disponible en http://usinflation.org/us-inflation-rate/.
• Fuente: Damodaran, Aswath, Cost of Capital by Sector (Emerging Markets), en la página web del profesor Aswath
Damodaran. http://pages.stern.nyu.edu/~adamodar/.
• Monto del costo evitado, S/. 12 520,16 soles.
• Meses transcurridos desde la detección de la infracción hasta la fecha de cálculo de la multa, desde mayo de
2017 hasta la fecha de cálculo de multa (mes culminado), julio de 2019, 26 meses.
• Ingresos adicionales: 12 520,16 * [(1 + 0.68%)26 – 1] = 2 412,36.

38
SEDE CENTRAL
135. Considerando lo antes señalado, corresponde sancionar a SPSA con una multa
ascendente a 14.2 Unidades Impositivas Tributarias30 (UIT).
136. Sobre este extremo de la graduación, SPSA ha alegado que, para un caso anterior
(Resolución N.° 53-2017/CC3) se sancionó la infracción referida a la exhibición de
precios con una amonestación, por lo que se estaría aplicando consecuencias
distintas a un supuesto de hecho idéntico, vulnerando el principio de imparcialidad.
137. En relación a dicho punto, la Comisión considera pertinente señalar al administrado

que la Resolución N.° 53-2017/CC3, en la cual se sancionó la presente infracción con
una amonestación, fue emitida el 03 de mayo de 2017. Sin embargo, de manera
posterior, esta Comisión se ha apartado de dicho criterio31, aplicando la metodología
recomendada en el IFI. En ese sentido, al graduar la sanción en este extremo, se ha
considerado el criterio vigente que este Colegiado viene aplicando ante el
incumplimiento de su obligación de exhibir los precios de sus productos, ello en
atención al ya citado principio de predictibilidad.
E. Sobre el Registro de Infracciones y Sanciones
138. Este Colegiado dispone la inscripción de la infracción y sanción a que se refiere la

presente Resolución en relación a SPSA en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede administrativa, conforme
a lo establecido en el artículo 11932 del Código.
SE RESUELVE:
PRIMERO: Sancionar a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de 21.3 UIT33, por
infracción a lo establecido en el artículo 19 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y
Defensa del Consumidor, en tanto cobró por sus productos un monto mayor al precio
informado en los lugares de su exhibición o góndolas. Dicha multa será rebajada en 25% si
el administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma en un plazo
no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de
la presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor.
SEGUNDO: Sancionar a Supermercados Peruanos S.A. con una multa de 14.2 UIT34, por
infracción a lo establecido en el artículo 5 de la Ley N.° 29571, Código de Protección y
30
Multa = Beneficio ilícito / Probabilidad de detección = S/. 14 932,52 / 0.25 = S/. 59 730,08
Multa en UIT (Valor al año 2019) = S/. 59 730,08 / S/ 4 200,00 = 14.2 UIT
31
Ver Resolución N.° 62-2017/CC3 del 29 de mayo de 2017, Resolución N.° 67-2017/CC3 del 13 de junio de 2017, y
Resolución N.° 157-2019/CC3 del 12 de julio de 2019.
32
Código
Artículo 119.- Registro de infracciones y sanciones
El Indecopi lleva un registro de infracciones y sanciones a las disposiciones del presente Código con la finalidad de
contribuir a la transparencia de las transacciones entre proveedores y consumidores y orientar a estos en la toma
de sus decisiones de consumo. Los proveedores que sean sancionados mediante resolución firme en sede
administrativa quedan automáticamente registrados por el lapso de cuatro (4) años contados a partir de la fecha de
dicha resolución.
33
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de
Protección de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.
34
Dicha cantidad deberá ser abonada en la Tesorería del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de Protección
de la Propiedad Intelectual - INDECOPI - sito en Calle La Prosa 104, San Borja.

39
SEDE CENTRAL
Defensa del Consumidor, en tanto comercializó productos cuyos precios no se encontraban

consignados en el lugar de su exhibición. Dicha multa será rebajada en 25% si el
administrado consiente la presente resolución y procede a cancelar la misma en un plazo
no mayor a quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente de la notificación de
la presente resolución, conforme a lo establecido en el artículo 113 de la Ley N.° 29571,
Código de Protección y Defensa del Consumidor
TERCERO: Informar a Supermercados Peruanos S.A. que la presente resolución tiene

eficacia desde el día de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se
informa que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 21835 del Texto Único Ordenado
de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, cabe la presentación
del recurso de apelación. Se señala que dicho recurso deberá ser presentado ante la
Comisión en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contado a partir del día siguiente
de su notificación, caso contrario, la resolución quedará consentida.
CUARTO: Disponer la inscripción de las infracciones y sanciones a que se refiere la

presente Resolución en relación a Supermercados Peruanos S.A. en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi, una vez que la resolución quede firme en sede
administrativa, conforme a lo establecido en el artículo 119 de la Ley N.° 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor.
QUINTO: Requerir a Supermercados Peruanos S.A. el cumplimiento espontáneo de las

multas impuestas en la presente resolución, bajo apercibimiento de iniciar el medio
coercitivo específicamente aplicable, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4 del
artículo 205 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General36, precisándose que, los actuados serán remitidos a la Sub Gerencia de Ejecución
Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento.
Con la intervención de los señores Comisionados: Alberto Cairampoma Arroyo,

Lennin Quiso Córdova, Guiselle Romero Lora y Elsa Galarza Contreras.
ALBERTO CAIRAMPOMA ARROYO

Presidente
35
TUO de la LPAG
Artículo 218
218.1 Los recursos administrativos son:
a) Recurso de reconsideración.
b) Recurso de apelación.
Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso
administrativo de revisión.
218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el
plazo de treinta (30) días. (…)
36
TUO de la LPAG
Artículo 205.- Ejecución forzosa
Para proceder a la ejecución forzosa de actos administrativos a través de sus propios órganos competentes, o de la
Policía Nacional del Perú, la autoridad cumple las siguientes exigencias:
(…)
4. Que se haya requerido al administrado el cumplimiento espontaneo de la prestación, bajo apercibimiento de iniciar el
medio coercitivo específicamente aplicable.

40

RESOLUCIÓN FINAL N.º 263-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor N.º 3

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

RESOLUCIÓN FINAL N.º 263-2019/CC3: Comisión de Protección Al Consumidor N.º 3

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR N.

EXPEDIENTE N.º 300-2018/CC3