1

Expediente :
Especialista :
Delito : Negociación Incompatible.
Agraviado : El Estado.
SUMILLA : DEDUCE EXEPCIÓN

SEÑOR JUEZ DEL ……………….. JUZGADO DE INVESTIGACIÓN

PREPARATORIA DE AREQUIPA.

VICTOR MIGUEL ARENAS VARGAZ con DNI 40053515, señalando domicilio

procesal en Pasaje Santa Rosa Nº 104, Of. T-22, primer piso, del Cercado de
Arequipa, en el Proceso Penal que se me sigue por la presunta comisión del delito
de Negociación Incompatible o Aprovechamiento Indebido del Cargo, en agravio
del Estado, a Usted me presento y expongo:

PETITORIO:
En virtud de lo establecido en el literal b) del artículo 6º del Código Procesal Penal,
procedo a deducir EXEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, en vista que
el hecho que se me imputa no constituye delito; esto con la finalidad de que su
Despacho Judicial proceda a resolver el SOBRESEIMIENTO de la Investigación
Preparatoria formalizada en mi contra por la presunta comisión del delito
CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA en la modalidad de NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE o APROVECHAMIENTO INDEBIDO DEL CARGO previsto en el
art. 399° del Código Penal, en agravio del Estado, pedido que amparo en los
siguientes argumentos:

FUNDAMENTOS DEL PETITORIO:

1. De la imputación Fáctica:

Que, con fecha 26 de Diciembre del 2012, mediante disposición 05, el Cuarto
Despacho de Investigación de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Arequipa, procede a formalizar Investigación Preparatoria en contra de mi
persona señalando que mi persona en mi condición de Residente de la Obra
denominada “Rehabilitación, Sustitución y Ampliación de aulas, talleres y
ambientes administrativos de la Institución Educativa Micaela Bastidas del
distrito de Arequipa – Arequipa – Arequipa”; indebidamente y en forma
directa, mostré un indebido interés en la ampliación del plazo del Contrato N°
70-2009-GRA/PR a favor de la Empresa DIFESUR S.R.L., con la intención de
liberar a la empresa antes mencionada, del cobro de la penalidad por mora en la
ejecución de la prestación, la cual ascendía a la suma de S/. 14,391.60 Nuevos
Soles; habiendo para ello, elaborado el Informe N° 053-2009-GRA/SGEPI/RO
de fecha 08 de Junio del 2009, dirigido a Juvenal Ticona Pérez – Jefe de la
Oficina de Logística y Patrimonio del GRA - por el cual solicitaba la Ampliación
de Plazo de vigencia del Contrato N° 70-2009-GRA.
 2

2. De los fundamentos de la Excepción:

 Teniendo que los hechos imputado a decir del Ministerio Publico, estos se
subsumirían en el delito de Negociación Incompatible o Aprovechamiento
Indebido del Cargo, el mismo que se encuentra previsto en el Art. 399º
del Código Penal, y que señala:
“El funcionario o servidor público que indebidamente en forma directa
o indirecta o por acto simulado se interesa, en provecho propio o de
tercero, por cualquier contrato u operación en que interviene por
razón de su cargo, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los
incisos 1 y 2 del artículo 36° del Código Penal.”

 Seguidamente tenemos que al momento de tipificar los hechos el

Ministerio Público ha señalado que “…la mima que se ubica sobre terrenos
agrícolas: no urbanizables ni edificables conforme al Plan de Desarrollo Urbano
de Arequipa Metropolitana Vigente.”, por lo tanto y de acuerdo a lo
señalado por el Ministerio Publico, se me imputa el hecho de haber
ofrecido en venta, con fines urbanísticos, terrenos que cuentan con
Zonificación Agrícola; y que dicha Zonificación se encontraría enmarcada
por el Plan de Desarrollo Urbano de Arequipa Metropolitana que se
encuentra Vigente.
 Sin embargo dicha construcción fáctica y subsunción de típica, fue
realizad sin tomar en consideración lo contenido en el Plano de
Zonificación y Uso de Suelos Distrital correspondiente al distrito de
José Luis Bustamante y Rivero – el cual se encuentra en el Plan de
Urbano Distrital José Luis Bustamante y Rivero 2005 -2015 – el mismo
que cuenta con diversas zonificaciones entre estas las de Área Agrícola y
Zona de Reglamentación Especial; siendo que la zonificación
correspondiente a los terrenos de mi propiedad, es la de ZONA DE
REGLAMENTACION ESPECIAL y no la de área agrícola –como el
Ministerio Publico pretende hacer ver.
 Siendo que la afirmación realizada en el ítem anterior, se encuentra
corroborado, con los oficios remitidos por la Municipalidad Distrital de
José Luis Bustamante y Rivero a la Fiscalía Especializada en materia
Ambiental – Fiscal Renato Loayza Luna – siendo estos y lo que señalan lo
siguiente:
o Oficio Nº 040-2011-GDU/MDJLBYR – “…no se tiene planos de
ubicación exacta, para lo que se adjunta un plano del sector con los
datos aproximados de acuerdo a la ubicación de los letreros
mencionados, indicando también que según el Plano Urbano Distrital
estos terrenos son agrícolas y calificados como Zona de Reglamentación
Especial (ZRE) sujeta a la elaboración del plan Específico…”
o Oficio Nº 143-2012-SG/MDJLBYR – el cual contiene el Informe
Nº 169-2012-SGPUYC-MDJBYR, el mismo que señala “Ratificar el
contenido del Oficio Nº 040-2011-GDU/MDJLBYR, de fecha 29 de
diciembre del 2011, que el área señalada en el mencionado oficio son
terrenos agrícolas calificados como Zona de Reglamentación Especial
(ZRE) de acuerdo al Plan Urbano Distrital aprobado por Ordenanza
Municipal Nº 144-MDJLByR…”
 3

o Oficio Nº 051-2012-GDU/MDJLBYR – “…se entiende que las Zonas

de Reglamentación Especial (ZRE) no pueden ser habilitadas mientras no
se cuente con el respectivo Plan Específico, y de acuerdo a la
compatibilidad de uso que se puede habilitar para uso de viviendas.”


 En tal sentido y teniendo en cuenta el Principio de Legalidad, que señala
“…es aquel principio que exige al juez verificar que la conducta
desplegada por el procesado se subsuma en el tipo penal que se le imputa,
debiendo estar presente todos y cada uno de los elementos que lo
conforman para que pueda catalogarse como delictiva. 1”; en tal sentido y
siendo que el delito materia del presente – Uso Indebido de Tierras
Agrícolas – tiene como conducta típica el ofrecer en venta con fines
urbanísticos, tierras que cuentan con zonificación agrícola; lo cual, en
atención y realizando un adecuado análisis del tipo penal, primeramente
requiere que los terrenos ofrecidos en venta cuenten con una
zonificación AGRICOLA, que tratándose de los terrenos de mi propiedad,
tal como ha sido mencionado, según el Plano de Zonificación y Uso de
Suelos Distrital correspondiente al distrito de José Luis Bustamante y
Rivero, cuenta con la zonificación de ZONA DE REGLAMENTACIÓN
ESPECIAL (ZRE), siendo que además según los oficios antes
mencionados, seria pasible de habilitación para uso de vivienda.
 Siendo, que si existe divergencias entre el Plan de Desarrollo Urbano de
Arequipa Metropolitana y el referido Plan de Urbano Distrital José Luis
Bustamante y Rivero 2005 -2015, no corresponde al Administrado,
resolver dicha controversia, en vista que, en el presente caso, mi persona
a limitado su accionar a lo establecido al segundo de los planes antes
mencionados, por lo tanto dicho accionar se encontraría con arreglo a
derecho, por lo tanto los hechos que se me imputan decaen en atípicos.
 En este sentido, corresponde, declarar fundada la Excepción de
Improcedencia de Acción por tratarse de hechos atípicos, teniendo en
cuenta que la referida excepción es procedente cuando una conducta no
constituye delito ya sea porque no existe aún ley que prevé el caso o
porque no se adecua a la hipótesis de una ley preexistente 2.

3. MEDIOS PROBATORIOS:

a) Copia del Oficio Nº 040-2011-GDU/MDJLBYR, Que señala, “…no se tiene

planos de ubicación exacta, para lo que se adjunta un plano del sector con
los datos aproximados de acuerdo a la ubicación de los letreros
mencionados, indicando también que según el Plano Urbano Distrital estos

1
QUEJA 469-2002-LIMA
2
Así Mixán Mass en EL CODIGO PROCESAL PENAL, COMENTARIOS DESCRIPTIVOS,
EXPLICATIVOS Y CRÍTICOS – Jurista Editores E.I.R.L, Primera Edición - Mayo del 2008Gálvez
Villegas de Tomas Aladino – Rabanal Palacios, William – Castro Trigoso, Hamilton, Pág. 113.
 4

terrenos son agrícolas y calificados como Zona de Reglamentación Especial

(ZRE) sujeta a la elaboración del plan Específico…”
b) Copia del Oficio Nº 143-2012-SG/MDJLBYR – el cual contiene el Informe
Nº 169-2012-SGPUYC-MDJBYR, el mismo que señala “Ratificar el
contenido del Oficio Nº 040-2011-GDU/MDJLBYR, de fecha 29 de
diciembre del 2011, que el área señalada en el mencionado oficio son
terrenos agrícolas calificados como Zona de Reglamentación Especial (ZRE)
de acuerdo al Plan Urbano Distrital aprobado por Ordenanza Municipal Nº
144-MDJLByR…”
c) Copia del Oficio Nº 051-2012-GDU/MDJLBYR. Que señala, “…se entiende
que las Zonas de Reglamentación Especial (ZRE) no pueden ser habilitadas
mientras no se cuente con el respectivo Plan Específico, y de acuerdo a la
compatibilidad de uso que se puede habilitar para uso de viviendas.”
d) CD conteniendo el Plan de Urbano Distrital José Luis Bustamante y Rivero
2005 -2015 y el Plano de Zonificación y Uso de Suelos Distrital
correspondiente al distrito de José Luis Bustamante y Rivero.

ANEXOS:

1. Copia del Oficio Nº 040-2011-GDU/MDJLBYR.

2. Copia del Oficio Nº 143-2012-SG/MDJLBYR.
3. Copia del Oficio Nº 051-2012-GDU/MDJLBYR.
4. Copia del Informe Nº 169-2012-SGPUYC-MDJBYR
5. CD conteniendo el Plan de Urbano Distrital José Luis Bustamante y Rivero
2005 -2015 y el Plano de Zonificación y Uso de Suelos Distrital
correspondiente al distrito de José Luis Bustamante y Rivero.

POR LO EXPUESTO:

Solicito a Usted, señor Juez que de conformidad con la segunda parte del Inc. 2
del Art. 6º del Código Procesal Penal, declare FUNDADA la Excepción de
Improcedencia de Acción, por que el hecho imputado no constituye delito, que
mediante el presente procedo a deducir, en consecuencia declare el
SOBRESEIMIENTO de la presente Investigación Preparatoria.

Arequipa, 10 de Enero del 2013.

ESDRAS RICARDO MEDINA MINAYA

 5

DNI 29423212