The New Development Economics: We Shall Experiment, but How Shall We Learn?

Macro VS micro para hacer economía del desarrollo. Estas difieren en temas de interés y
metodología (herramientas empíricas divergen); respecto a la forma de hacer políticas
de desarrollo.

Rodrik dice que lo importante es entender que hay mas convergencia entre
microeconomistas y macroeconomistas, que divergencia.

Lo Generalizable, es importante.

La distribución gratuita no es rentable y sostenible: idea de grupos sociales de mercado.

a) ¿qué es considerado como evidencia válida por los economistas a la hora de

pensar problemas del desarrollo?

MACRO: hacen diagnósticos de crecimiento

MICRO: micro evaluación. Propone resolver preguntas mediante experimentación,
evaluación y diagnóstico.

Postura de los "randomistas" (como los ha llamado Angus Deaton): tienden a pensar que la
evidencia creíble sólo puede generarse con experimentos de campo aleatorios
(herramienta), esto se considera como “evidencia dura”. NO creen en los casos de estudio.

Experimentos aleatorios NO arrojan datos contundentes para hacer política. La "evidencia

sólida" de la evaluación aleatorizada debe complementarse con muchas pruebas flexibles
antes de que sea utilizable.

b) ¿cuál es el rol de la teoría económica hoy en el diseño de políticas para el

desarrollo?

No se habla de esto.

c) ¿qué otra información -diferente a la evidencia y a la teoría económica- debe tener

en cuenta una economista para diseñar políticas para el desarrollo?

Estrategia (de investigación) para mirar si se implementa una política:

1. Formas econométricas reducidas: mirar patrones de correlación en el tiempo del

problema y de la solución propuesta. Es importante identificar cuál es el efecto
causal, no sirve de nada que l calidad de argumentación sea muy alta si no hay lo
primero.
2. Evidencia cualitativa (encuestas): “good qualitative studies use the same logic of
inference as quantitative ones”.
 3. Evaluación de Campo aleatorizada: Permite mirar efectos diferenciados en la
implementación de una política o programa. Se puede hacer control y tratamiento.
Identifica si la distribución gratuita o los subsidios son buenos. Este es mejor para
identificar el efecto causal, pero noes suficiente.
4. Discusión: El punto no es ser exhaustivo sino ilustrar qué diferentes estilos tienen
diferentes fortalezas y debilidades.

Las regresiones transversales y de panel pueden tener una amplia cobertura y pueden
controlar al menos algunas de las condiciones de fondo explícitamente. Las entrevistas y
otros enfoques cualitativos pueden llevarse a cabo de una manera más abierta, permitiendo
que la nueva información no anticipada desempeñe un papel. Las evaluaciones aleatorias
pueden determinar la identificación dentro de los límites del experimento.

Validez interna: identificación causal

Validez Externa: resultados generalizables.

Ambos son necesarios para lograr INFERENCIA.