SEGIJMDO ~~~,~~r.

"
¡---·- . ~- '''W DE LETRAs
En lo principal , evacua traslado; y, en el otrOSí, se resuelv dererW~tnen :tr.c.
- 4 -v·JUI~ 2012
111 l
SECRE·~AR
~. VALLENAR
S. J. L.

Saida Maria Bonett Simón, abogada, por la demandante, en los autos sobre juicio
ordinario de reivindicación caratulados "Christie Limitada con Minera Relincho
Copper S.A. y otto", Rol ~246-2012, cuaderno principal, a S.S. respetuosamente
digo:

Encontrá ndome dentro de ténnino legal, vengo en evacuar el traslado conferido

por el Tribunal de S.S. con fecha 26 de junio de 2012 respecto de la excepción
dilatoria contenida en el N°4 del artículo 303 del Código de Procedim iento Civil,
opuesta por la parte Víctor Santiago Domingo Rissetto Vaccarezza ("demandado
Rissetto") en su calidad de citado de evicción de la demandada Minera Relincho
Copper S.A. ("Minera Relincho") en su presentación de fecha 25 de junio de 2012.

Solicito que la referida excepción dilatoria sea rechazada, con costas, en mérito de
las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

l.
La excepció n diJatoria debe ser rechazad a por extempo ránea

Según consta del exhorto diligenciado ante el Juzgado de Letras de Villa Alemana
(autos Rol E-101-2012), acompañ ado a fojas 365, el demandado Rissetto fue
notificado el dia 7 de mayo de 2012 de la citación de evicción ordenada en estos
autos, en su domicilio de la ciudad de Villa Alemana.

Con ello, comenzó aquel mismo día a contabilizarse el plazo para que dicho citado
de evicción compareciera en la presente causa, esta vez en defensa de Minera
Relincho. Conform e al artículo 586 del Código de Procedimiento Civil, el citado de
evicción contaba al efecto con un ténnino de emplazamiento total de 20 días
hábiles, sumando los debidos aumentos legales y la tabla de emplazamiento.

Dicho término de emplazamiento para el citado de evicción vencía el día 31 de

mayo de 2012. En el intervalo, el procedimiento se encontró suspendido.

Dentro del plazo de 20 días hábiles recién indicado, el día 30 de mayo de 2012
compareció don Abrabam Zett Urzúa, mandatario judicial del demandado Rissetto,
esta vez en su calidad de citado de evicción de Minera Relincho.

Lo anterior no puede ser controver tido en forma alguna por las resoluciones de
fojas 372 y fojas 382, por medio de las cuales el Tribnnal de S.S. realizó dos
sucesivas correcciones en la tramitación del presente procedimiento. La primera de
dichas resoluciones -que dejó en una primera instancia sin efecto la citación de
evicción decretada en autos- fue pronnnci ada el día 6 de jnnio de 2012, esto es, una
vez cumplido el término legal para la comparecencia del citado de evicción, de
modo que malamente pudo afectar el ténnino de emplazamiento que ya se había
consumado.
En la segunda de dichas resoluciones, por su parte, este Tribunal dejó sin
efecto la
Minera
resolución indicada en el párrafo precedente, recono ciendo el derecho de
ente a
Relincho para citar de evicción al deman dado Rissetto y proveyendo nuevam
dicha
la presentación del citado de evicción de fecha 30 de mayo de 2012. En
n de
oportunidad, S.S. dispuso el derecho que le asiste al citado de evicció
del
conform idad a los artículos 587 del Código de Procedimiento Civil y 1844
le al
Código Civil. Es decir, sencillamente reconoció la normativa que resulta aplicab
efecto.

o del
Pues bien, confor me a las normas recién citadas, el término de emplazamient
la
citado de evicción se encuen tra ya largamente vencido, sin que sea posible
interposición de la present e excepción dilatoria de ineptitu d del libelo. La relación
de la
procesal, para los efectos del mentad o artículo 586, se verificó la notificación
correr
citación de evicción al demand ado Rissetto, y a partir de ese día comenzó a
el término de 20 días hábiles para comparecer en defensa de Minera Relinch o.

mayo,
Así lo entendió el propio citado de evicción al comparecer con fecha 30 de
de
es decir, dentro del plazo de 20 días hábiles desde que se le notificó la citación
d del
evicción. Sin embargo, si en dicha oportun idad no alegó la supuesta ineptitu
me al
libelo que hoy invoca, no puede hacerlo en esta instancia procesal. Confor
hacer
artículo 305 del Código de Procedimiento Civil, precluyó la facultad de
ejercicio de tal derecho procesal.

ser
Por todo lo señalado, resulta evidente que la presente excepción dilatoria debe
de
rechazada por su manifiesta extemporaneidad, ya que el plazo que tenía el citado
evicción para oponer su excepción dilatoria venció el día 31 de mayo de 2012.

11.
En subsid io. la alegac ión del citado de evicció n es una cuestió n de fondo
que debe ser fallada en <kfutit iya

que la
En subsidio de lo anterior, y en el hipotético caso que este Tribunal estime
n fuere
excepción dilatoria de ineptitu d del libelo opuesta por el citado de evicció
de los
oportu na, esta parte viene en evacuar el present e traslado dando cuenta
motivos de fondo que, asimismo, la vuelven del todo improcedente.

r
Antes de controv ertir la pretens ión de la contraria y desestimar el carácte
autos,
supuestamente ininteligible que se ha reclamado respecto de la demand a de
guarda
es necesario señalar que la ineptitud alegada por el citado de evicción
-respec to del cual
relación con el fundam ento de la acción deducida por esta parte
este Tribunal sólo podrá pronunciarse en la sentencia definitiva de autos- más
que
con la corrección del procedimiento o sus actuaciones judiciales.

sino
Las excepciones dilatorias no tienen por objeto destruir la acción del actor,
que,
sólo retardar -cuand o fueren proced entes- la entrada en juicio. De forma tal
ocurre
cumpliendo la demand a los requisitos formales previstos por la ley -como
e excepc ión pueda
en la especie-, no existe motivo alguno para que la present
prosperar.
 de los títulos
El citado de evicción, por medio de una conveniente interpretación
taria de la
con los cuales esta parte ha susten tado en autos su calidad de propie
carecería de la
Estancia El Molle, ha señalado que la deman da de mi representada
os deben ser
idoneidad formal suficiente, de modo tal que sus supuestos defect
subsanados de forma previa a su contestación.

se funda en
No se entiende, sin embargo, cómo ello podría ser efectivo. La acción
tente en la
que esta parte es dueña de la Estancia El Molle' y eso se señala claran
iva dueña de la
demanda. Esta parte ha demos trado en autos ser la única y exclus
rumpida por
Estancia El Molle, acreditando su posesión pública, pacifica e ininter
nada más y nada menos que 140 años.

se acreditará
Ese es el fundam ento de la preten sión de esta parte, el cual
ando sobre los
ampliamente en la oportu nidad procesal correspondiente, abund
da. Decidir
instrumentos que fueran acompañados al primer otrosí de la deman
la norma de
cualquier otra cosa en esta instancia significaría desconocer
demanda no
procedimiento civil y proced er a la exigencia de requisitos de la
sean siquiera
consagrados en el ordenamiento jurídico vigente2, castigando (sin que
ntada) la
efectivas las alegaciones respecto de los títulos de domin io de mi represe
y docum entar
iniciativa de esta parte en orden a dar verosimilitud a su posición
desde ya el derecho que se reclama.

III.
tud algun os
La dema nda es entera mente intelie ible: no existe vicio o inepti
en la forma de propo nerla

25 de junio
Pese a lo señalado por el citado de evicción en su presentación de fecha
inteligible, de
de 2012, la demanda de fecha 9 de marzo de 2012 es completamente
alegada por la
forma tal que no existe vicio alguno que justifique la ineptitud
contra ria.

imiento Civil)
La norma invocada al efecto (artículo 303 N"4 del Código de Proced
d procesal, cual
se dirige únicamente a corregir un vicio apto para generar la nulida
alguno de los
es que el deman dante no hubiere cumplido de forma cabal con
Código de
requisitos consagrados en los 5 numerales del artículo 254 del
o exige la
Procedimiento Civil. En este caso en particular, el N°4 de dicho artícul
se apoya''.
"( ... ) exposición clara de los hechos y fundamentos de derecho en que

los hechos por

No hay en la especie vicio alguno en relación a la exposición de
usurpado una
medio de los cuales el deman dado Rissetro y Minera Relincho han
menos en la
relevante porció n del terreno de mi representada, ni mucho
sión de esta
enunciación de los fundamentos de derecho que justifican la preten
documental
acción. Muy por el contrario, esta parte ha hecho un prolijo trabajo
ble objeto de
para acreditar en estos autos: (i) su condición de propietaria del inmue
le arrebataron
la presente reivindicación; y, (it) la circunstancia que las demandadas

1 Conocida histór icame nte- como .,._ Ras m ( )",-"E stanci

fundo obaclet1da dei-JI Oillln
a de
conqu
-lla(ol·
ec:olil -
o como "Estancia
por el sur.
Ramadllla(s) deAiamlro Samit", en alusión al
articUlo 255 del Código de
2 Antes de la refonna ñltiudud da por la Ley 11"1&.705, de 24 de moyo de 1988, el
- de la l1lisma Hoy es facultativo
Procedimiento Civil Olligla acompaílar a la demanda los docUmeatos nados - del término de emplazamiento.
acompañar documentos a la -.so , y sólosise lnlce podriiJ
ser inpug
 absolutamente
la posesión inscrita exclusiva del mismo y consiguieron de forma
ilegítima su posesión materiaL

modo que no puede

III.l. La exposición de los hechos de la demanda es clara, de
inducir a confusión alguna

se ha suscitado en
Que a la parte citada de evicción le incom ode la controversia que
nda y la idoneidad
la especie, no puede permitirle desconocer la aptitud de la dema
explicar por qué- que
de la pretensión de esta parte, al punto de decir -sin siquiera
"se estructura de una manera errónea". Basta leer la demanda
para comp rende r su
sentido y alcance.

n, más bien, con

Pareciera que estas alegaciones de supuesta ineptitud dicen relació
ación de la etapa
una fórmula procedimental para ganar tiemp o y aplazar la verific
tación del demandado
de discusión de esta causa. Así ocurrió, en efecto, en la presen
distintas excepctones
Rissetro de fojas 218 de estos autos, en que opusiera 3
dilatorias, que se encuentran aún pendientes de resolver por S.S.

existe ambigüedad ni
Porque, sin perjuicio de todo lo anteriormente señalado, no
contraria) que habilite
confusión alguna (un "verdadero enredo", en concepto de la
N°4 del Código de
a este Tribunal para reputar infringido el artículo 254
especie el derecho de
Procedimiento Civil. No se ve cómo podría afectarse en la
defensa de los demandados.

de nuestros tribunales
Así lo ha entendido la más antigua y conte ste jurisprudencia
ineptitud del libelo
superiores de justicia3, que han fallado que la excepción de
ininteligible. vag.a y
puede sólo "fund arse en deficiencias y defectos tales. qye h<!glln
mal formulada la demanda. sin que sea posible comp
renderla" (énfasis agregado).
por el contrario, la
Claramente no ocurre ni por asomo aquello en este caso. Muy
que dieron pie a esta
descripción histórica de los títulos y la relación de los hechos
ir a confusión a este
controversia son elocuentes y no vernos cómo pueda n induc
Tribunal o a las mismas demandadas.

evidentes y han sido

III.2. Los fundamentos de derecho de la presente acción son
ex;puestos de forma clara

Estancia El Molle,
En la demanda se señala que esta parte es dueña de la
entada. A mayor
indicándose la inscripción que ampara el domin io de mi repres
ha sido objeto de
abundamiento, se señala que el derecho de dominio de esta parte
que el inmueble se ha
una cadena ininterrumpida de inscripciones que demuestran
herederos de don
ido transmitiendo, de generación en generación, a los sucesivos
de mi representada.
Meliton Samit desde 1873 en adelante, hasta llegar a propiedad

a los vanos esfuerzos

La historia conservatorial de la propiedad raíz es idónea, pese
de los hechos y, peor
argumentales del citado de evicción por desmentir la realidad
se ha p !anteado el
aun, manifestar una inexplicable sorpre sa sobre el modo en que
a imprescindible
libelo. En una demanda de domin io como la de autos result
acreditar la propiedad. Así fue señalado en la demanda.

or!ede ........ ii<NSde ValdiYia, de 1904y 1914,

'Fallos de la lltma. Colle de A¡ 1 • neo de l.aSenl laJdela lllma.C
áón y Jmllpiu dencia aúlenas , Código de - • t o Civil, tomo 11,
respectiVamente. En Repertorio de Legilla
Santiago , pág. ffl.
TeiCOl8 edición actualnda, Edito<laiJmicllca deCirile,
Según consta del pie de página N°1 a que se refiere la excepción dilatoria del citado
de evicción, la supuesta falta de concordancia de las inscripciones efectuadas entre
los años 1913 y 1929 es sólo aparente. Tal cosa se explica, de hecho, en el mismo
texto de la demanda y en el informe en derecho de don Carlos H. Millán B., de
noviembre de 1929, que se acompañara al ~6 del primer otrosí de esa
presentación.

Respecto a este último punto, vale indicar que no merece mayor comentario el
argumento del citado de evicción en tomo al hecho que la demanda no se bastaria a
sí misma por hacer una referencia al pie de página y completarse con la explicación
de un asunto que versa sobre el fondo (según hemos visto en el párrafo II
precedente) haciendo alusión a un documento ofrecido en un otrosí. La demanda
es una sola, incluyéndose necesariamente en ella las cuestiones complementarias
que se invocan en sus otrosíes. De otro modo, se avalaría el ilógico de estimar que
todo instrumento -y, en general, toda actuación judicial- que no se ofrezca ni
incluya en lo principal de la demanda resulta ajeno a la misma, sin poder acreditar
los hechos que en ésta se invocan.

Y aun en el hipotético caso que ello Qa supuesta falta de conex10n de las

inscripciones conservatoriales de la Estancia El Molle entre los años 1913 y 1932)
fuera efectivo, en nada afecta el título vigente de mi representada respecto del
inmueble que reclama como propio. Debo reiterar que la demanda se funda en que
esta parte es dueña de la Estancia El Molle y en la demanda se señala claramente la
inscripción de dominio de dicho inmueble. El hecho que además se exponga en
detalle la cadena ininterrumpida de inscripciones que anteceden a dicha inscripción,
en nada altera la ininteligibilidad de la demanda.

Descontando sólo por un instante la inexistente controversia que ha creado la

contraria respecto a la historia de la propiedad raíz, es necesario reiterar que los
deslindes de la propiedad de esta demandante son claros y se han mantenido
inalterados desde 1873, cuando el inmueble fue inscrito a nombre de don Meliton
Sarnit. Pero, en todo caso, reitero que ello es una cuestión de fondo que deberá ser
decidida por S.S. en la sentencia definitiva.

IIL3. La demanda cumple con todos los requisitos que la hacen legalmente
procedente

De conformidad a todo lo señalado, la presente acción de dominio es

completamente procedente, siendo su indubitado objeto el terreno que las
demandadas han ilegitimamente usurpado a esta parte. No existe vicio alguno en la
forma de proponer la demanda desde el momento que se ha acredita el fiel
cumplimiento de cada uno de los requisitos dispuestos en el artículo 254 del Código
de Procedimiento Civil y, en particular, aquel indicado en el N°4 de dicho artículo.
No hay nada que subsanar en la especie, sino resolver el rechazo de esta excepción
dilatoria y conceder el plazo legal para que el citado de evicción conteste en tal
calidad la demanda de autos.
 POR TANTO,

A S.S. respetuosamente pido: tener por evacuado el traslado y rechazar la excepción

dilatoria opuesta por la parte del demandado Rissetto en su calidad de citado de
evicción de Minera Relincho, por su manifiesta extemporaneidad o, en subsidio,
por resultar completamente improceden te la ineptitud del libelo que con ella se
invoca, con costas.

OTROSÍ: Con fecha 23 de abril de 2012, esta parte evacuó el traslado conferido
por este Tribunal a fojas 238 de autos respecto de las excepciones dilatorias
opuestas por el demandado Rissetto -actuando en su calidad de demandado
principal- en su presentación de fecha 16 de abril de 2012, sin que a la fecha
hubiere existido un pronunciamiento al respecto de parte de S.S.

En virtud de ello, solicito tener por evacuado el referido traslado y, en definitiva,

resolver derechamente las excepciones dilatorias opuestas por el demandado Víctor
Santiago Domingo Rissetto Vaccarezza con fecha 16 de abril de 2012, de forma
conjunta con aquella cuyo traslado vengo en evacuar en lo principal de esta
presentación.

Sírvase S.S.: acceder a lo solicitado, teniendo por evacuado el traslado conferido a

fojas 238 y resolviendo derechamente las excepciones dilatorias opuestas por el
demandado Víctor Santiago Domingo Rissetto Vaccarezza, junto con la excepción
dilatoria cuyo traslado ha sido evacuado en lo principal de este escrito.

~ (JG~ p V'V\..AJ

SAlDA M. BONETT SIMON

AB