Ciudadana:

Dra. Wendys Lovely Rondón.

JUEZA TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO PENAL EN FUNCIONES
DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO BOLIVARIANO
DE MÉRIDA.
Su Despacho. -

Nosotros, LUÍS ENRIQUE LOPENZA ARANGUREN,

venezolano, mayor de edad, divorciado, titular de la cédula de Identidad NúmeroV-
9.973.955, con domicilio procesal en la Urb. Los Sauzales, Vereda 5, Casa Nº 8,
Municipio Libertador, Mérida del Estado Mérida, en carácter de víctima y
querellante por adhesión y asistido en este acto por el profesional del derecho
DANIEL DAVID BARRIOS venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, con
cédulas de identidad número V-10.902.124,inscrito en el I.P.S.A. bajo 60.409,
con domicilio procesal en la Avenida Las Américas, Urbanización Los Samanes
Edificio “G”, Apartamento 3-3, de la ciudad de Mérida, ante usted muy
respetuosamente ocurro para solicitar

De conformidad a los magnos principios de: ‘la tutela efectiva del

derecho’, artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela;
del ‘derecho a la defensa’, artículo 49 numeral 1 (ibídem); del ‘derecho a ser
oído en cualquier clase de proceso’, artículo 49 numeral 3 (ibídem), y del
‘derecho de petición’, artículo 51 (ibídem),acudimos para solicitar con
fundamento en los Principios y Garantías Procesales Del debido proceso
artículo 1 del Código Orgánico Procesal Penal, Defensa e ‘Igualdad Entre
las Partes’ artículo 12 (ibídem); ‘Finalidad del Proceso’ artículo 13 (ibídem)y
‘Protección de las Víctimas artículo 23(ibídem), así como en los dispositivos
previstos en los artículos 4 y 7 numeral 4 de la Ley Del Sistema De Justicia, el
presente requerimiento:

§
ÚNICA
SOLICITUD NULIDAD DE ACTUACIONES Y REPOSICIÓN DE LA CAUSA

¶ 1.
DE LAS ACTUACIONES PROCESALES
Ciudadana Jueza, en fecha 20 de Julio de 2016 este tribunal publica sentencia
absolutoria en favor del ciudadano JOSÉ ANTONIO DE BARCIA VALERO, en
juicio por USO DE DOCUMENTO FALSO, CONTINUADO Cursante a los folios 562 y
siguientes.
  En fecha 22 de Junio de 2016 se comienzan a practicar las notificaciones a
las partes en litigio

 Al folio 604 consta la notificación del suscrito solicitante quien es víctima en

presente litigio.

 Al folio 593 con fecha 27 de Julio de 2016 consta resulta de la notificación

de la fiscal primera del ministerio público.

 Al folio 596 y con fecha 01 de Agosto de 2016 consta resulta supuesta de

notificación telefónica de mi coapoderado Asdrúbal Gil, la cual cabe señalar
que fue practicada por esta vía por cuanto se señaló erróneamente que el
susodicho profesional del derecho actuó como “Abogado Asistente” siendo
correctamente representante por ser coapoderado.

 Al folio 597 con fecha 29 de Julio de 2016 Consta las resultas del acusado
JOSÉ ANTONIO DE BARCIA VALERO, negativa.

 En fecha 23 de Agosto de 2016 cursante al folio 601, consta auto de este

tribunal en la que ordena la notificación del acusado mediante cartelera
conforme al artículo 165 del Código Orgánico Procesal Penal,

 En fecha 07 de Noviembre de 2016 y al folio consta AUTO DE FIRMEZA de la

sentencia primeramente aludida, y a su vez acuerda remitir la causa al
Archivo Judicial

Es menester señalar la juzgadora que se procedido erradamente en las actuaciones

de notificación de la sentencia definitiva, lo cual ha conllevado violentar los
artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y 166
del Código Orgánico Procesal Penal, al no comprobarse debidamente la efectiva
notificación de las partes y computar de manera equivocada el lapso de
interposición de los recursos pertinentes que conllevo a declarar dicho fallo como
firme, cuando el mismo legalmente no puede haber comenzado, por las siguientes
razones:

1. No se obtuvo la debida notificación a mi coapoderado Asdrúbal Gil,

erróneamente practicada por esta vía por cuanto se señaló que dicho
profesional del derecho actuó como “Abogado Asistente” razón
completamente incierta por ser coapoderado tal y como consta al folio 442
en la que se encuentra inserto un instrumento poder judicial de fecha, 13
de Enero de 2015 autenticado en la notaria Publica Cuarta de Mérida con
 Autenticación inserta al folio 443, que lo acredita como mi co-
representante conjuntamente con el abogado Imer Ramírez, quien a
este último no se le fue librada la correspondiente boleta notificatoria.
Proceder equivocado por tratarse de verdaderos representantes y no de
simple asistencia judicial.

2. El encausado, no se encuentra debidamente notificado por errarse en la

forma de proceder, cuando la misma debe ser personal por ser este un
imputado o acusado, y no por cartelera o a las puertas de un tribunal.

Esto es relevante por ser una demostración de que los tribunales tienen la
obligación de realizar, bajo las formalidades procesales de respeto al debido
proceso y a la tutela judicial efectiva, la debida notificación de la sentencia, que
debe hacerse de manera transparente dando seguridad jurídica al suscrito
solicitante para ejercer los recursos procesales pertinentes.

¶2.
DEL DERECHO
Ciudadana Jueza, en virtud de lo expuesto, esta representación considera que en el
presente caso se ha materializado un vicio de orden público no convalidable,
que afecta a todas las partes en el proceso, visto que incide en el derecho de
recurrir de la sentencia proferida ante la Corte de Apelaciones, lo cual amerita la
nulidad de todas las actuaciones inherentes a los actos de notificación de
la sentencia dictada, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 174, 175 y 179
del Código Orgánico Procesal Penal, y rogamos se ordene la reposición del proceso
al estado en que se practique debidamente la notificación efectiva de todas las
partes y se aperture un nuevo lapso para la interposición de los recursos
correspondientes, el cual deberá ser computado a partir de la última notificación
efectivamente practicada, en atención a lo dispuesto en los artículos 163 y
siguientes del Código Adjetivo Penal. Anulándose, por consiguiente, en auto que le
otorga firmeza a la sentencia…

Señaló a este respetable tribunal la existencia de un caso análogo en la que la

Altísima Sala Constitucional anuló las actuaciones de notificación de un
procedimiento llevado es este mismo circuito, en la cual no se consideró la
diferencia sustancial existente entre un apoderado o representante judicial y un
abogado asistente, en dicho caso la Sala, destaca la diferenciación que existe entre
abogado asistente y abogado representante o apoderado ante el error en que
incurrió la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado Mérida
respecto a la legitimación procesal de los actuantes. Sentencia Nº 101 de Fecha:
17-03-2017 Sala Constitucional. Cuyo extracto quedó asentado:
 “En este sentido, a manera ilustrativa, resulta conveniente sentar las diferencias
entre el abogado asistente y el abogado representante o apoderado. El abogado
apoderado actúa sustituyendo a su representado en el juicio con libertad en su
intervención, salvo los casos en que se exigen facultades expresas según la Ley o
que las mismas sean limitadas también de manera expresa, mientras que el
abogado asistente no tiene las mismas responsabilidades que un mandatario
judicial, pues su participación se reduce a la mera asistencia en un acto
determinado para el cual fue solicitado.”

En el mismo prospecto se tiene en Exp. AA30-P-2015-000453, sentencia Número

158 de fecha 4 de abril del año 2016. De la Sala de Casación Penal del Tribunal
Supremo de Justicia, en la que dicha Sala Penal anuló las actuaciones de
notificación de un procedimiento llevado en el Circuito Judicial Penal del Estado
Trujillo.

“En síntesis, la Sala de Casación Penal constató que en el presente caso, la Corte de
Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, violentó los artículos 26 y
49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y 166 del Código
Orgánico Procesal Penal, al no comprobar la efectiva notificación de las partes y
computar de manera equivocada el lapso para la interposición y contestación del
recurso de casación.
En consecuencia, la Sala de Casación Penal de conformidad con lo establecido en
los artículos 175 y 179 del Código Orgánico Procesal Penal, ANULA todas las
actuaciones inherentes a los actos de notificación de la sentencia proferida el
dieciséis (16) de julio de 2015 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal
del Estado Trujillo y sus actuaciones subsiguientes; ORDENA la remisión del
expediente a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo,
para que efectúe a todas las partes la notificación de la decisión dictada por ese
órgano jurisdiccional en fecha el dieciséis (16) de julio de 2015 en el asunto TP01-
R-2014-000380 y realice un nuevo cómputo de días de despacho transcurridos
desde la última notificación efectiva. Así se decide.
IV
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, el Tribunal Supremo de Justicia, en Sala
de Casación Penal, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad
de la Ley, decide:
PRIMERO: ANULA de conformidad con lo establecido en los artículos 175
y 179 del Código Orgánico Procesal Penal, todas las actuaciones
inherentes a los actos de notificación de la sentencia proferida el dieciséis
(16) de julio de 2015 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del
 Estado Trujillo en el asunto TP01-R-2014-000380, así como todos sus actos
subsiguientes.
SEGUNDO: ORDENA, la remisión del expediente a la Corte de Apelaciones
del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo, para que efectúe a todas las
partes la notificación de la decisión proferida el dieciséis (16) de julio de 2015
por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Trujillo y realice un
nuevo cómputo de días de audiencia transcurridos desde la última notificación
efectiva de la decisión.”
Este fallo refleja la necesidad de reposición por errar en el procedimiento de
notificación, muy idéntico al caso que hoy le estamos presentando para su debida
resolución. En esta sentencia es relevante por ser una demostración de que los
tribunales tienen la obligación de realizar, bajo las formalidades procesales de
respeto al debido proceso y a la tutela judicial efectiva, la debida notificación de la
sentencia, que debe hacerse de manera transparente dando seguridad jurídica a
todas las partes, para ejercer los recursos procesales de apelación, incidiendo
negativamente en la seguridad jurídica que deben tener las partes dentro del
proceso penal, derivándose de esta mala actuación del tribunal, el quebrantamiento
de la tutela judicial efectiva y el debido proceso, garantías consagradas en
los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y
del derecho a la defensa e igualdad de las partes establecido en el artículo 12 del
Código Orgánico Procesal Penal.
¶3.
DEL PETITORIO
Ciudadana Jueza, en razón de lo explanado, esta representación solicita
formalmente de conformidad con lo establecido en los artículos 175 y 179 del
Código Orgánico Procesal Penal, la NULIDAD de todas las actuaciones inherentes a
los actos de notificación de la sentencia de fecha 20 de Julio de 2016 donde este
tribunal publica sentencia absolutoria en favor del ciudadano JOSÉ ANTONIO DE
BARCIA VALERO, en el juicio seguido por USO DE DOCUMENTO FALSO y sea
anulando como consecuencia el auto de fecha 07 de noviembre de 2016 que
declaró definitivamente firme dicha sentencia, ordene la continuación correcta y
debida del trámite de notificaciones de la sentencia definitiva a los sujetos
procesales que faltan y corrigiéndose a quienes se les hubo procedido
erróneamente, a fines que las partes puedan ejercer los recursos correspondientes.

Mérida, a la fecha de su presentación. ES JUSTICIA.