Comentario

Superando COVID-19: ¿Qué puede ofrecer la Metadata texto inglés:

Ergonomía/Factores Humanos (EFH)? *14 Journal of Patient Safety and

Risk Management 2020, Vol. 25
(2) 49-54
© The Author(s) 2020
Autores: Ayse P Gurses, Megan M Tschudy, Sharon McGrath- Article reuse guidelines:
sagepub.com/journals-
Morrow, Amyna Husain, Barry S Solomon, Kylee A permissions DOI:
10.1177/2516043520917764
Gerohistodoulos and Julia M Kim journals.sagepub.com/home/cri

Autor para contacto: Ayse P Gurses, Armstrong Institute Centre for Health Care Human Factors, and https://journals.sagepub.com/d
oi/10.1177/2516043520917764
Anesthesiology and Critical Care Medicine, Johns Hopkins Medicine, Baltimore, MD 21218, USA. Correo
#articleShareContainer
electrónico: agurses1@jhmi.edu

Resumen
Una nueva enfermedad de coronavirus, llamada enfermedad de coronavirus 2019 o COVID-19, que provocó
un brote en Wuhan, China en diciembre de 2019, ahora es una pandemia. La rápida propagación de esta
enfermedad de una a más de 155 regiones en todo el mundo en 2.5 meses pone de manifiesto la necesidad
de una mejor preparación para controlar una pandemia. En este comentario, describimos cómo la
Ergonomía y Factores Humanos (EFH) puede contribuir a la respuesta ante la pandemia COVID-19.
Específicamente, proporcionamos un ejemplo de cómo las metodologías de EFH orientaron los rediseños del
flujo de trabajo implementados como parte de los preparativos para la pandemia de COVID-19 en una clínica
académica ambulatoria de pediatría. En seguida, identificamos mecanismos clave y áreas en las que la EFH
puede contribuir y mejorar la efectividad de respuesta ante una pandemia: desarrollando capacitación Justo
a Tiempo (JIT, por sus siglas en inglés), adaptando flujos y procesos de trabajo, reestructurando equipos y
tareas, desarrollando mecanismos y herramientas efectivas para la comunicación, involucrando pacientes y
familias para que sigan las prácticas recomendadas (por ejemplo, distanciamiento social, revisión de políticas
de visitas al hospital), identificando y mitigando las barreras para la implementación de planes, y
aprendiendo de los fracasos y éxitos para mejorar las respuestas ante la pandemia actual y/o alguna futura.
Recomendamos integrar los enfoques y herramientas de EFH en los sistemas de atención médica, las
organizaciones estatales de salud y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC por
sus siglas en inglés) a medida que se enfrentan a esta pandemia.

Palabras clave
COVID-19, seguridad, pediatría, cuidado ambulatorio, ergonomía, evaluación de riesgo y mitigación, factores
humanos

Introducción
Un nuevo coronavirus, SARS-CoV-2, que provocó
un brote de enfermedad respiratoria en Wuhan,
China, ahora es una pandemia. El brote de la
enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) se
informó en diciembre de 2019, y la Organización
Mundial de la Salud (OMS) lo declaró una pandemia
el 11 de marzo de 2020. Al 16 de marzo de 2020, el
virus infectó a más de 180,000 personas (casos
confirmados) y mató a más de 7000 personas en todo
el mundo.1 La rápida escalada de un brote localizado

*
Traducción por: Carlos Aceves-González (c.aceves@academicos.udg.mx) y Cecilia Landa-Avila.
a más de 155 regiones en todo el mundo en 2.5 meses
pone de relieve la importancia de estar preparado
para manejar una pandemia. Al momento de escribir
este artículo, porciones significativas del mundo han
experimentado interrupciones en viajes, negocios y
atención médica debido a la pandemia.
Nosotros creemos que un desafío importante para
abordar la pandemia de COVID-19 es un sistema de
atención médica que no está diseñado adecuadamente
para apoyar el desempeño humano en una crisis de
salud a gran escala. Hasta ahora, los esfuerzos no han
considerado sistemáticamente las complejidades de
la cognición y el comportamiento humano en la
preparación y las respuestas ante una pandemia, a
pesar de que las personas trabajan como parte de
equipos en sistemas sociotécnicos complejos de
trabajo, como el personal que trabaja en los
departamentos de emergencias o clínicas de atención
ambulatoria. Esto es sorprendente dada la magnitud
de la evidencia y el conocimiento de la Ergonomía y
los Factores Humanos (EFH) que describen cómo
diseñar, adaptar y reconfigurar los sistemas de
trabajo de atención médica (por ejemplo, clínicas de
atención primaria) para apoyar el desempeño
individual y de equipo bajo condiciones de alto
riesgo. 2,3 Nuestro objetivo en este comentario es
ofrecer recomendaciones concretas y ejemplos de
cómo EFH puede ayudar a superar la pandemia
actual y futuras amenazas de salud pública a gran
escala similares. Nuestros ejemplos utilizarán los
principios y métodos de EFH que orientaron la
preparación de una clínica de atención ambulatoria
pediátrica afiliada a un hospital académico en
previsión de la pandemia de COVID-19.
¿Por qué la EFH puede ayudar?
La EFH es una disciplina que examina el diseño de
los componentes individuales del sistema de trabajo
y las interacciones entre ellos, teniendo en cuenta las
capacidades y características humanas, con el
objetivo de lograr la seguridad y un rendimiento
humanos óptimo.4 Los expertos en EFH están
entrenados formalmente para diseñar y
adaptar/reconfigurar los sistemas de trabajo para
maximizar el rendimiento individual y del equipo en
entornos de alto riesgo, al tiempo que minimiza la
introducción de nuevos riesgos significativos de
seguridad o consecuencias no deseadas en el sistema
de trabajo.5 Los especialistas usan varios enfoques y
métodos conceptuales para identificar barreras y
facilitadores para el cumplimiento consistente de
cualquier guía y protocolo. Para un paciente bajo
investigación (PBI) para COVID-19 en una clínica
de atención ambulatoria pediátrica, los pasos
iniciales incluyen los protocolos de evaluación,
registro y aislamiento. Basándose en investigaciones
exhaustivas y de métodos múltiples realizadas en
colaboración con otros actores interesados clave, los
especialistas en EFH pueden orientar el desarrollo de
soluciones apropiadas para apoyar el desempeño
individual y de equipo en situaciones de epidemia y
pandemia. Algunas soluciones pueden ser muy
prácticas y desarrolladas rápidamente con recursos
mínimos, en cuestión de horas o días (por ejemplo,
desarrollo de señalización adecuada y listas de
verificación para apoyar el trabajo cognitivo
distribuido o en equipo) con el aporte de uno o dos
especialistas en EFH. Otras soluciones pueden tomar
más tiempo y requieren un grupo más grande de
expertos. Por ejemplo, el desarrollo de capacitación a
través de la web orientada por EFH para
ponerse/quitarse el equipo de protección personal
(EPP) durante la epidemia de Ébola tomó 10 días y
requirió un equipo interdisciplinario de 40 expertos.3
¿Cómo la EFH contribuyó a los esfuerzos
de respuesta epidémica anteriores?: El
caso del Ébola
Cuando se produjo el brote de Ébola en 2014, los
Centros para el Control y la Prevención de
Enfermedades (CDC) desarrollaron guías para
colocarse y retirarse el EPP de manera adecuada para
evitar la transmisión del Ébola de pacientes
infectados a los trabajadores de la salud (TS). Estas
guías se ensamblaron rápidamente bajo una presión
de tiempo extrema y alto riesgo. Sin embargo, la
colocación y retiro adecuado del EPP es crítico y
complejo, y requiere atención inquebrantable bajo
condiciones y guías difíciles. Cualquier desliz o falla
puede provocar contaminación e infección con este
virus mortal. Con el fin de difundir una orientación
sólida a miles de trabajadores de la salud que estaban
ante la epidemia de Ébola, reunimos a 40 personas
con experiencia en prevención de infecciones,
medicina, enfermería, diseño de entrenamiento,
videografía y de EFH para desarrollar un programa
de capacitación hospedado en la web sobre cómo
colocarse y retirarse manera segura el EPP
(http://www.cdc.gov/vhf/ebola/hcp/ppe-
training/index.html?s_cid = cs_021). Llevamos a
cabo una evaluación proactiva de riesgo basada en
EFH para identificar cómo podría fallar cada paso del
proceso de colocación y retiro de EPP, y utilizamos
este análisis para crear la capacitación en línea. Por
ejemplo, nuestro objetivo era reducir la ambigüedad
en las guías de colocación/retiro de EPP para el
Ébola al proporcionar instrucciones detalladas y
claras que muestran cómo ponerse las botas. El
módulo de capacitación también aclaró la
composición y los roles del equipo durante la
colocación/retiro. Nuestro análisis basado en EFH
reveló que se necesitaban tres TS, en lugar de los dos
previamente recomendados, para colocarse/retirarse
el EPP de forma segura. Los videos de capacitación
se vieron > 320,000 veces dentro de un mes de su
lanzamiento en el sitio web de los CDC.3
¿Cómo la EFH ha orientado los
preparativos para la pandemia de
COVID-19?: Un ejemplo de clínica
ambulatoria pediátrica
A fines de febrero de 2020, los líderes del equipo de
atención ambulatoria pediátrica comenzaron los
preparativos para el brote de COVID-19, y a
principios de marzo desarrollaron un flujo de trabajo
detallado que incluía tres subprocesos para mantener
seguros a los pacientes/familias y a los de la salud.
Estos procesos fueron para: (1) evaluar a los
pacientes en el momento de su llegada a la clínica;
(2) registrar pacientes en la clínica; y (3) aislar a
cualquier paciente que pueda tener el nuevo
coronavirus. Los miembros del equipo se pusieron en
contacto con un especialista en EFH (APG) para
obtener experiencia en el diseño/adaptación de
sistemas y procesos de trabajo complejos sujetos a
altos riesgos de seguridad. Un equipo
interdisciplinario que incluyó cinco médicos, cinco
enfermeras, un administrador de la clínica y un
especialista de EFH se reunió para desarrollar flujos
de trabajo detallados orientados por una metodología
de evaluación proactiva de riesgos basada en EFH.
Resumen metodológico
Dada la urgencia, adaptamos y utilizamos una
versión simplificada de un análisis de modos y
efectos de fallas en la atención médica (HFMEA por
sus siglas en inglés) 6, combinado con simulaciones
in situ y sesiones de reflexión, 7 para identificar
modos de fallas y potenciales riesgos de seguridad
asociados, lo que a su vez, orientó un rediseño
iterativo de los tres subprocesos y flujos de trabajo
asociados para mitigar los riesgos de seguridad.
HFMEA o cualquier metodología proactiva de
evaluación de riesgos pregunta en cada paso del
proceso, "¿Cómo podría fallar el sistema?", y utiliza
los aportes de los múltiples actores involucrados
clave y métodos de identificación de riesgos (por
ejemplo, simulación in situ, panel de expertos) para
identificar cómo adaptar/reconfigurar elementos del
sistema de trabajo para reducir la probabilidad de
falla. Además, las sesiones de reflexión con base en
EFH realizadas después de atender a los pacientes
que se presentaron a la clínica con inquietudes por la
exposición a COVID-19, también orientaron el
rediseño iterativo de los flujos de trabajo.
Enfoques conceptuales que guían la
evaluación proactiva del riesgo
Nuestra evaluación proactiva de riesgos se basó en
dos enfoques conceptuales complementarios basados
en EFH: la Iniciativa de Ingeniería de Sistemas para
la Seguridad del Paciente (SEIPS por sus siglas en
inglés), 2 y el enfoque de ambigüedad de los
sistemas.8 De acuerdo con el modelo SEIPS, 2 el que
tan bien esté diseñado un sistema de trabajo de
atención (estructura) afecta la seguridad de los
procesos de atención (proceso), lo que a su vez afecta
la seguridad del paciente/familia y de los
trabajadores de la salud (resultados). En el modelo
SEIPS, un "sistema de trabajo" tiene cinco
elementos: individuos (por ejemplo, trabajadores
sanitarios con diferentes niveles de habilidades no
técnicas), herramientas y tecnologías (por ejemplo,
EPP, listas de verificación), tareas (por ejemplo,
ponerse una máscara), entorno físico (por ejemplo,
área de sala de espera de la clínica ambulatoria) y
equipo/organización (por ejemplo, composición y
roles del equipo, cultura, apoyo de liderazgo). Por lo
tanto, SEIPS explica las complejidades e
interacciones entre los componentes del sistema de
trabajo. Primero, nuestro equipo interdisciplinario
utilizó el modelo SEIPS e identificó los siguientes
modos de falla potenciales y los riesgos asociados en
el sistema de trabajo de la clínica ambulatoria
pediátrica:
• ¿Cómo podemos estandarizar la revisión y la
comunicación con el paciente/familia durante
el registro (por ejemplo, guiones,
herramientas cognitivas)? (herramientas/
tecnologías)
• Si varios pacientes llegan con minutos de
diferencia, ¿cómo podemos registrar y aislar
a cada paciente de manera segura y eficiente
sin arriesgar la seguridad de otros pacientes y
trabajadores de la salud? (tarea/gestión de
carga de trabajo y equipo/organización)
• ¿Cómo minimizar el riesgo de que los
pacientes/familias se pongan la máscara de
forma incorrecta o no se la pongan? (tarea,
herramientas/tecnologías)
• ¿Cómo minimizar el tiempo para entrar y
salir de la sala de aislamiento?
(herramientas/ tecnologías y
equipo/organización)
• Debido a que la clínica no cuenta con
antesalas (entorno físico), ¿Cómo
operacionalizaremos colocarse/ retirarse el
EPP de manera segura para minimizar el
riesgo de contaminación (tarea)?
En segundo lugar, el equipo interdisciplinario utilizó
el enfoque de ambigüedad de los sistemas para
identificar cualquier ambigüedad con las guías,
protocolos y procedimientos. La ambigüedad en los
sistemas de trabajo es una causa bien conocida para
el incumplimiento de las directrices y protocolos y
fallas de procesos.8 Se identificaron los siguientes
modos de peligros y fallas potenciales:
• Si un paciente resulta positivo, ¿Quién es
responsable de acompañar al paciente a la
sala de aislamiento? ¿Quién es responsable
de asegurarse de que la sala de aislamiento se
limpie y reacondicione? (ambigüedad de
responsabilidad)
• ¿Cómo limpiaremos y reutilizaremos el EPP
más de una vez? (ambigüedad del método)
• ¿Cómo nos comunicaremos con el
paciente/familiares una vez que estén en la
sala de aislamiento? (ambigüedad del
método)
• ¿Qué información se debe comunicar a otros
miembros de la familia que deseen ver al
paciente? (ambigüedad de la tarea)
Detalles del procedimiento
Desarrollamos tres escenarios (con variaciones en el
historial de viajes, síntomas y número de miembros
de la familia) y realizamos un total de cinco
simulaciones in situ. Cada simulación fue seguida
por una sesión de reflexión profunda con duración de
1 a 1.5 horas. Además, el equipo interdisciplinario
tuvo dos reuniones de 1.5 h, como preparación para
las simulaciones y otras tareas relacionadas con el
diseño/adaptación del flujo de trabajo. Cada miembro
del equipo recibió instrucciones de tomar notas
detalladas sobre posibles modos de falla y riesgos
durante las simulaciones. Durante cada sesión de
reflexión, nuestro equipo interdisciplinario revisó
cada flujo de trabajo/proceso en detalle y compartió
cualquier observación hecha y conocimiento
obtenido de las simulaciones in situ. Tomamos notas
detalladas tanto durante las simulaciones in situ
como en las sesiones de reflexión y utilizamos estas
notas para revisar iterativamente los protocolos de
los tres subprocesos antes de la próxima sesión de
simulación in situ, y distribuimos estos documentos
de flujo de trabajo actualizados a los observadores de
la simulación in situ para tomar notas detalladas.
Después de cinco simulaciones in situ y sesiones de
reflexión, los flujos de trabajo fueron compartidos y
revisados por un equipo más grande de profesionales
de clínicas ambulatorias; se hicieron ajustes
adicionales basados en la retroalimentación.
La Tabla 1 resume ejemplos concretos y prácticos
acerca de cómo los procesos de evaluación de riesgo
proactivo basado en EFH informaron el diseño y la
adaptación de los flujos de trabajo. Es importante
tener en cuenta dos puntos clave sobre este análisis:
(1) La Tabla 1 no presenta resultados completos, sino
que proporciona algunos ejemplos para mostrar cómo
la evaluación proactiva del riesgo basada en EFH
puede apoyar el diseño y la adaptación del flujo de
trabajo; (2) Dada la naturaleza altamente fluida y
rápidamente cambiante de la respuesta COVID-19,
este flujo de trabajo estaba sujeto a modificaciones
en cualquier momento (por ejemplo, cambios en las riesgo basado en EFH descrito en este documento se
guías de control de infecciones, consideraciones puede aplicar a cualquier rediseño y adaptación del
continuas para la transición a la tele-salud). Sin flujo de trabajo.
embargo, el enfoque de evaluación proactiva del

Tabla 1. Ejemplos de rediseños de flujo de trabajo informados por análisis de riesgo proactivo basado en
EFH para preparaciones ante la pandemia COVID-19 en una clínica ambulatoria pediátrica académica.
Pasos del proceso
(incompleto)
Revisión del paciente/familia llegando al mostrador de seguridad
Revisión de acuerdo a la última
recomendación del EHCI
Si los pacientes resultaran
positivamente en la revisión, se
provee de mascara a paciente y
familiares si aún no utilizan
alguna
Paciente/familiares esperan en el
mostrador de seguridad hasta
que el CSP está disponible en el
mostrador inicial
Registro (si la revisión resulta positiva)
CSP inicia el proceso de revisión
CSP necesita obtener nombre y
número de celular del
paciente/familiares para permitir
la comunicación si es necesario
CSP llama a la estación de
enfermería y continúa el proceso
de registro hasta que una
enfermera o un asistente médico
certificado llegue para acompañar
al paciente a la sala de
aislamiento
Ejemplos de fallas y riesgos Acciones/revisiones en el protocolo
asociados en el sistema de y procesos
trabajo
- Guías son cambiadas
frecuentemente
- Seguridad no revisa a la familia
(por el volumen de pacientes,
fatiga, inconsciencia)
- El paciente pasa por alto la
revisión de seguridad
- Paciente/familiares no saben
cómo ponerse la máscara
correctamente
- Paciente (niños) se remueven la
mascara
- Paciente puede toser en el
mostrador de seguridad antes de
ponerse la mascara
- Los hermanos que acompañan al
PBS pueden estar corriendo
alrededor del área de la sala de
espera
- Barrera de lenguaje para
entender la ocultación verbal
- CSP puede olvidar obtener la
información de contacto
- El número de teléfono de la
estación de enfermería puede no
ser exacto
- No hay nadie disponible en la
estación de enfermería para
responder
- La administración del hospital
implementó códigos QR para informar a
los trabajadores de primera línea con
actualizaciones sobre las guías de
revisión
- Necesidad que los mensajes incluyan a
todos los miembros del equipo que
tienen contacto con el paciente
-Desarrollar guías visuales que indiquen
el paso a paso de cómo ponerse y
quitarse la máscara.
- Reforzar los mensajes a
pacientes/familiares
- Agregar un paso a la lista de
verificación indicando la seguridad que
limpie el mostrador y quiosco de
seguridad
- Usar lenguaje especifico y sin
ambigüedades (usar guantes y toallitas
moradas; la superficie debe permanecer
húmeda durante 3 minutos)
- Solicitar explícitamente a familiares
mantener a los niños juntos (no
corriendo en el área de espera) para la
seguridad de otros además de proveer
instrucciones escritas
- Lista de verificación visual con
preguntas de revisión disponibles en
diferentes idiomas
- Incluir estas preguntas como parte de
la lista de verificación que será utilizada
por el CSP
- Verificar y asegúrese de que toda la
información de contacto esté
actualizada
- Solicitar a otro miembro del equipo
que notifique a la enfermera o al
asistente médico certificado
 Aislamiento
Preparar la sala de aislamiento
Acompañar al paciente/familiares
a la sala de aislamiento
EHCI: Epidemiología Hospitalaria y Control de Infecciones; CSP: Coordinador de Servicio al Paciente; PBS: Paciente
bajo Sospecha
La sala de aislamiento puede no
estar lista debido a una variedad
de factores como:
- Ambigüedad de roles: ¿Qué
miembro del equipo es
responsable de preparar la sala? ¿Y
quién debe acompañar al paciente
desde la sala de espera hasta la
sala de aislamiento?
- Método de ambigüedad: ¿Cómo
se prepara la sala de aislamiento?
¿Qué suministros/equipos
necesito? ¿Dónde encontrar los
suministros necesarios? ¿A dónde
debo trasladar a los pacientes que
ya están en la sala de aislamiento?
- El paciente/familia puede pedir
que el traductor venga a la sala de
aislamiento
- Aclarar el protocolo de aislamiento. Se
necesitan dos miembros del equipo. Uno
es responsable de preparar la sala de
aislamiento, mientras que el otro es
responsable de acompañar al paciente a
la sala de aislamiento
- Desarrollo y prueba piloto de una lista
de verificación para preparación de la
sala de aislamiento. Proporcionar una
guía paso a paso sobre cómo preparar la
habitación, incluir información
específica y precisa sobre dónde
encontrar los suministros necesarios
(por ejemplo, carro de aislamiento,
filtros HEPA, inodoro portátil, bolsa de
basura roja, etc.). Almacenar todos los
suministros necesarios juntos en la
medida de lo posible para reducir el
tiempo de caminata y mejorar la
eficiencia
- Aclarar en la lista de verificación de la
enfermera/ asistente médico que los
traductores no pueden ingresar a la sala
de aislamiento
- Solicitar a los traductores el teléfono
celular y pídale que espere afuera

¿De qué otra forma puede la EFH ayudar
con esta pandemia y otras amenazas
similares para la seguridad de la salud
pública?
La Tabla 2 resume otras formas en que la EFH puede
contribuir al manejo efectivo de la pandemia de
COVID-19 y futuras amenazas similares. A
continuación, destacamos dos de estas áreas.
Evaluación de usabilidad de las "guías" o
"documentos de orientación": EFH puede mejorar
la usabilidad de las guías y de cualquier documento
de orientación publicado para los trabajadores de la
salud y para el público en general. Por ejemplo,
cuando los CDC estaban preparando los documentos
de orientación para los esfuerzos de preparación del
Ébola, nuestro equipo interdisciplinario de 40
expertos realizó evaluaciones formativas de
usabilidad de la guía real y trabajó en estrecha
colaboración con los CDC mientras revisaban las
guías simultáneamente.
Investigación de brotes: los principios y métodos de
EFH y la ciencia de seguridad han informado las
investigaciones de accidentes a gran escala, como los
accidentes de la Isla de Three Mile y Chernóbil. 9 Se
pueden adaptar enfoques similares basados en EFH y
utilizarlos para mejorar y enriquecer las
metodologías actuales de investigación de
brotes/epidemias/pandemias y conducir a
intervenciones más efectivas y sostenibles. La
mayoría de las investigaciones de brotes tradicionales
se centran en la identificación de fallas activas (p.
Ej., factores en el “extremo agudo”, como el
incumplimiento por las enfermeras del protocolo de
higiene de manos), mientras que los factores latentes
(p. Ej., Cultura organizacional, prácticas de
liderazgo, trabajo en equipo, diseño de dispositivos
médicos, diseño de espacios físicos) generalmente no
se investigan en profundidad. Además, los
aprendizajes de estas investigaciones no se
comparten de manera amplia y sistemática. Un
conjunto de métodos de EFH como el análisis de
tareas cognitivas, 10 puede ser particularmente útil
porque el trabajo de cuidado de la salud es
cognitivamente intenso y la seguridad del paciente y
de los trabajadores sanitarios depende en gran
medida de qué tan bien se apoye la cognición
distribuida (en equipo) entre ubicaciones, personas y
hora. Por ejemplo, ¿el personal de epidemiología y
control de infecciones hospitalarias y los trabajadores
de primera línea están en la misma página (modelo
mental compartido) con respecto a los protocolos y
prácticas de respuesta de COVID-19? El fracaso en
la cognición del equipo (p. Ej., Una conciencia
Tabla 2. Ejemplos de contribuciones y metodologías relevantes basadas en EFH para el manejo de un
brote epidemiológico
Estrategias y enfoques orientados por la EFH
Preparación para un brote epidemiológico
Desarrollar/adaptar herramientas cognitivas fáciles
de usar, listas de verificación para operacionalizar el
proceso.
Mejorar la usabilidad de guías y cualquier
documento de orientación.
Diseñar/adaptar procesos de atención (como el
registro de pacientes y los procesos de aislamiento
en una clínica o en casa).
Desarrollar capacitación (p. Ej., para
ponerse/quitarse Equipo de Protección Personal
(EPP), en el equipo de trabajo de reanimación
mientras usan el EPP).
Identificar estrategias para mitigar las limitaciones
físicas y cognitivas como resultado del uso de EPP.
Identificar los requisitos de información para apoyar
a los trabajadores sanitarios de primera línea.
Desarrollar mecanismos para comunicarse
eficientemente entre personas, tiempo y lugares.
Identificar los mejores enfoques para comunicarse e
involucrar a los pacientes/familias para aumentar el
cumplimiento de los protocolos y comportamientos
recomendados, como las políticas de
distanciamiento social y visitas al hospital.
Durante un brote epidemiológico
Identificar barreras y estrategias para la
implementación exitosa de los planes, y mejorar de
forma iterativa los sistemas de trabajo. Reevaluar y
ajustar los planes según sea necesario en función de
la naturaleza evolutiva del brote.
situacional compartida inadecuada, comunicación
errónea o falta de comunicación) es un contribuyente
critico en casi todos los accidentes importantes y
respuestas inadecuadas a emergencia/desastre.11-13 A
raíz de esta pandemia, será esencial usar enfoques y
métodos de EFH para aprender de los fracasos y
éxitos y compartir globalmente estos aprendizajes
para minimizar el impacto de tales brotes. De lo
contrario, seguiremos reinventando la rueda cuando
llegue la próxima gran epidemia de enfermedades
infecciosas.
Ejemplos de métodos e intervenciones
Diseñar gráficos, guiones, listas de verificación para apoyar
el trabajo cognitivo basado en la usabilidad y otros
principios de diseño basados en EFH.
Realizar evaluaciones prácticas y formativas de usabilidad
(por ejemplo, análisis heurístico realizado por un experto en
EFH en 15 minutos aproximadamente).
Evaluación de riesgo proactiva basada en EFH
Capacitación justo-a-tiempo (por ejemplo, para ponerse /
quitarse el PPE). Entrenamiento en equipo (entrenamiento
en habilidades no técnicas). Simulaciones in situ. Desarrollo
de sistemas de evaluación de competencias.
Adaptar/reconfigurar el sistema de trabajo para soportar la
comunicación (por ejemplo, pizarrones y teléfonos móviles
dedicados a cada sala de presión negativa, comunicación de
circuito cerrado).
Métodos y técnicas de análisis de tareas cognitivas.
Utilizar enfoques de diseño centrados en el humano para
desarrollar y probar de forma iterativa herramientas y
mecanismos de comunicación usables, y estrategias de
mensajería eficaces.
Los métodos de EFH disponibles incluyen observaciones
directas, indagación contextual, sesiones de información,
evaluaciones piloto de los esfuerzos de rediseño. Informar
las decisiones cotidianas basadas en los principios de las
teorías de resiliencia, capacidad de adaptación, y la toma de
decisiones en contexto, etc.
 Después de un brote epidemiológico
Llevar a cabo un análisis exhaustivo de la respuesta
al brote, identificar las fortalezas y debilidades en las
etapas de planeación, preparación y ejecución, con
el objetivo de aprender de los éxitos y fracasos para
informar y prepararse para futuros brotes.
EFH: Ergonomía y Factores Humanos
Conclusiones
Existen ejemplos claros de cómo la EFH puede
ayudar con el manejo de la pandemia. Advertir a los
trabajadores sanitarios que sean diligentes cuando
sigan las guías ya que enviar mensajes de correo
electrónico largos y confusos encriptados con
información crítica, en medio de una pandemia, es
ineficaz y peligroso. Se necesitan enfoques basados
en la ciencia como la EFH que consideren la
cognición y el comportamiento humanos mientras
trabajan en sistemas complejos de trabajo para
mejorar el manejo de la pandemia. La EFH puede
ayudar a preparar los sistemas de trabajo para que
sean robustos y tengan capacidad de adaptación para
resistir la incertidumbre y la fluidez durante una
pandemia, en donde las políticas nacionales, estatales
e institucionales pueden cambiar a diario o incluso
cada hora. Para superar la pandemia de COVID-19 y
las futuras pandemias, recomendamos involucrar a
expertos en EFH en todos los niveles de gestión del
brote, desde la preparación y planificación hasta la
ejecución e investigación.
Agradecimientos
Los autores agradecen a todos sus estimados
miembros del equipo ambulatorio pediátrico,
incluidos Latisha Smith, Kathy Tomaszewski, RN,
BSN, Carrie Bealefeld, RN BSN CPN, Kelly Lykens,
RN, BSN y Carrie Tyler RN, BSN. Los autores
también agradecen a Aaron Milstone, MD, MHS y
Anna Sick-Samuels, MD, MPH por su experiencia y
esfuerzos incansables en el control de infecciones, y
a Ant Ozok, PhD y Christine Holzmueller, MS por
sus contribuciones a este artículo.
Declaración de conflicto de intereses
El/los autor(es) declaran que no hay conflictos de
interés potenciales con respecto a la investigación,
autoría y/o publicación de este artículo.
Métodos y enfoques de investigación de accidentes y
análisis de causa raíz. Métodos de análisis de tareas
cognitivas (por ejemplo, entrevistas con métodos de
decisión crítica, observaciones directas) y evaluación de
usabilidad de herramientas/tecnologías cognitivas utilizadas
durante el brote (por ejemplo, usabilidad de la herramienta
de diagnóstico).
Fondos
Los autores no recibieron apoyo financiero para la
investigación, autoría y / o publicación de este
artículo.
Referencias
1. Dong E, Du H and Gardner L. An interactive web-based
dashboard to track COVID-19 in real time. Lancet Infect Dis
2020;
2. Carayon P, Hundt AS, Karsh B, et al. Work system design for
patient safety: the SEIPS model. BMJ Qual Saf 2006; 15: i50–i8.
3. Gurses AP, Rosen MA and Pronovost PJ. Improving guideline
compliance and healthcare safety using human factors
engineering: the case of Ebola. J Patient Saf Risk Manage 2018;
23(3): 93–95.
4. Gurses AP, Ozok AA and Pronovost PJ. Time to accel- erate
integration of human factors and ergonomics in patient safety.
BMJ Qual Saf 2011; 21: 347–351.
5. Harrison MI, Koppel R and Bar-Lev S. Unintended con-
sequences of information technologies in health care – an
interactive sociotechnical analysis. J Am Med Inform Assoc
2007; 14: 542–549.
6. DeRosier J, Stalhandske E, Bagian JP, et al. Using health care
failure mode and effect analysisTM: the VA National Center for
Patient Safety’s prospective risk analysis system. Jt Comm J
Qual Improve 2002; 28: 248–267.
7. Davis S, Riley W, Gurses AP, et al. Failure modes and effects
analysis based on in situ simulations: a methodology to improve
understanding of risks and failures. In: Henriksen K, Battles JB,
Keyes MA, et al. (eds) Advances in Patient
Safety:NewDirections andAlternative Approaches (Vol 3:
Performance and Tools). Rockville,MD: Agency for Healthcare
Research and Quality, 2008, pp. 1–14.
8. Gurses AP, Seidl KL, Vaidya V, et al. Systems ambiguity and
guideline compliance: a qualitative study ofhow inten- sive care
units follow evidence-based guidelines to reduce healthcare-
associated infections. BMJ Qual Saf 2008; 17: 1–14. Agency for
Healthcare Research and Quality.
9. Meshkati N. Human factors in large-scale technological
systems’ accidents: Three Mile Island, Bhopal, Chernobyl. Ind
Crisis Q 1991; 5: 133–154.
10. Crandall B, Klein G, Klein GA, et al. Working minds: a
practitioner’s guide to cognitive task analysis. Cambridge : MIT
Sobre los traductores:
Press, 2006.
Carlos Aceves-González es Profesor Investigador en
11. Bearman C, Grunwald JA, Brooks BP, et al. Breakdowns in Ergonomía y Sistemas de Salud, y Director del Centro de
coordinated decision making at and above the incident Investigaciones en Ergonomía de la Universidad de
management team level: an analysis of three large scale Guadalajara. Su interés principal se centra en integrar la
Australian wildfires. Appl Ergon 2015; 47: 16–25.
Ergonomía en los sistemas de salud en América Latina,
12. Weick KE and Sutcliffe KM. Managing the unexpected: fundando la red de colaboración RELAESA.
sustained performance in a complex world. 3rd ed. New Jersey:
John Wiley & Sons, 2015. Cecilia Landa-Avila es estudiante de Doctorado en
Loughborough University en donde desarrolla un modelo
13. Power N. Extreme teams: toward a greater understanding of
participativo para la recolección, análisis y comunicación
multiagency teamwork during major emergencies and disasters.
Am Psychol 2018; 73: 478. de múltiple resultados en los sistemas de salud. Sus
intereses de investigación se centran en los sistemas
14. Gurses, Ayse P, Megan M Tschudy, Sharon McGrath- complejos, ergonomía participativa e innovación social.
Morrow, Amyna Husain, Barry S Solomon, Kylee A
Gerohristodoulos, and Julia M Kim. Overcoming COVID-19:
What Can Human Factors and Ergonomics Offer? Journal of
Patient Safety and Risk Management 2020; 25 (2) 49–54.
doi:10.1177/2516043520917764.