PODER JUDICIAL DEL PERU 27/07/2020 13:33:34

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA

CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
Av. Tacna 734 - Cercado de Lima
Número de Digitalización
0000017547-2020-ANX-SP-PE

*420200058582017002995001137036*
420200058582017002995001137036025
NOTIFICACION N° 5858-2020-SP-PE
EXPEDIENTE 00299-2017-36-5001-JR-PE-01 SALA 2° SALA PENAL APELAC. NAC. PERMAN. ESPEC.CRIMEN
RELATOR NEVADO SOTELO INGRID VANESSA STEFANIE SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : HERZ GARFIAS DE VEGA, ANA ROSA

MINISTERIO PUBLICO : FISCALIA SUPRAPROVINCIAL CORPORATIVA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION DE FUNCIONARIO
DESTINATARIO FISCALIA SUPERIOR NACIONAL-EQUIPO ESPECIAL

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 48827

Se adjunta Resolución OCHENTA Y CINCO de fecha 23/07/2020 a Fjs : 20

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOLUCION N°85 FECHA 23-07-2020+ VOTO

27 DE JULIO DE 2020
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSOS DE CASACIÓN

RESOLUCION NÚMERO OCHENTA Y CINCO

Lima, veintitrés de julio de dos mil veinte

I. AUTOS Y VISTOS: los recursos

extraordinarios de casación interpuestos por RAFAEL ERNESTO VELA
BARBA, fiscal superior de la Fiscalía Superior Coordinadora Nacional del
Equipo Especial: i) de fecha treinta de abril de dos mil veinte, contra la
Resolución N.° 76 del 16 de abril pasado, expedida por esta Sala Superior, que
resolvió ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por la defensa de la
investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi contra la Resolución N.° 56, donde el
juez de Cuarto Juzgado de investigación preparatoria resuelve declarar
fundado el requerimiento de prisión preventiva contra la mencionada
investigada por el plazo de quince meses; y CONVOCÓ a audiencia de apelación
de auto de prisión preventiva; ii) de fecha quince de mayo pasado, contra las
Resoluciones Número ochenta de fecha veintisiete de abril de dos mil veinte y
ochenta y uno de fecha treinta de abril del mismo año, emitidas por esta Sala de
Apelaciones Nacional, que declaró en la primera, IMPROCEDENTE la solicitud de
nulidad absoluta de resolución emitida, así como de la audiencia de apelación
de auto de fecha veintitrés de abril pasado; y en la segunda, resolvió declarar
FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de la
investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi contra la Resolución N.° 56; en
consecuencia, REVOCARON la resolución que declaró fundado el requerimiento
de prisión preventiva contra la investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi -
resolución número cincuenta y seis, de fecha veintiocho de enero de los corrientes- en los
seguidos por el delito de lavado de activos agravado por organización criminal
y obstrucción a la justicia; y REFORMÁNDOLA, se le impuso mandato de
comparecencia restrictiva bajo reglas de conducta.

1
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

II. FUNDAMENTOS

PRIMERO: MARCO NORMATIVO

1.1. En nuestro sistema jurídico el acceso a los recursos es de configuración

legal, esto es, conforme al tenor del artículo 404.1 del Código Procesal Penal –en
adelante CPP- “Las resoluciones judiciales son impugnadas sólo por los
medios y en los casos expresamente establecidos por la ley. Los recursos
impugnatorios se interponen ante el juez que emitió las relaciones recurrida”.

1.2. En ese sentido, de conformidad con el código adjetivo, el recurso de

casación es un medio de impugnación extraordinario por el cual se somete a la
Sala Penal Suprema el conocimiento, a través de motivos tasados de
determinadas sentencias y autos definitivos dictados en apelación por las
Cortes Superiores, con el fin de lograr la anulación de la recurrida, con el
fundamento de la existencia de vicios en la aplicación e interpretaciones de las
normas de derecho objetivas aplicables al caso.

1.3. El recurso de casación se configura entonces, como un remedio

extraordinario a través del cual se accede a la Corte Suprema con la finalidad
que, con ocasión de determinadas resoluciones, revise la aplicación que se ha
hecho en la instancia de leyes materiales y procesales. Así también es
extraordinario porque opera únicamente en virtud de los motivos establecidos
expresamente (error in iudicando) o se ha procedido de forma indebida (error in
procedendo)1.

SEGUNDO. PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

EXCEPCIONAL

El casacionista ampara su derecho en lo previsto en el artículo 427.4 del CPP, el

cual habilita excepcionalmente la procedencia del recurso de casación aun
cuando no recaiga contra alguna de las resoluciones contenidas en los
siguientes supuestos: a) autos que pongan fin al procedimiento, cuando el

1
SAN MARTIN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Ed. INPECCP. Lima, noviembre 2015.
Primera Edición. Página 710.

2
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

delito imputado más grave tenga en su extremo mínimo una pena privativa de
libertad mayor de seis años; b) sentencias, cuando el delito más grave a que se
refiere la acusación escrita del fiscal tenga en su extremo mínimo, una pena
privativa de libertad mayor a seis años; c) sentencias que impongan una medida
de seguridad-, siempre que se considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial.

TERCERO. JUICIO DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

CONTRA RESOLUCIÓN N.° 76

Se ha realizado la verificación de la concurrencia de los requisitos de

admisibilidad previstos en la ley, en el siguiente orden:

3.1. LEGITIMIDAD DEL RECURRENTE Y AGRAVIO: presentado por quien resulte

agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado
legalmente para ello. En el caso se tiene que el recurso ha sido presentado por el
representante del Ministerio Público -quien conforme al artículo 61°.3 del CPP tiene
legitimación para interponer los recursos y medios de impugnación que la ley establece-; en tanto
sostiene que la resolución recurrida le causaría agravio toda vez que al admitir
el recurso de apelación y en consecuencia convocar audiencia, estaría haciendo
uso de una interpretación sesgada del artículo 278.1 del CPP, en cuanto
concluye que el plazo de tres días para la apelación de auto de prisión
preventiva, sólo será aplicable cuando a la audiencia de su propósito no
concurra el investigado y tenga que ser notificado en cuarenta y ocho horas,
conforme al artículo 271.2 del mencionado texto procesal, mas no cuando aquél
esté presente.

3.2. FORMA Y PLAZO: conforme al literal a) del artículo 414 del CPP, el plazo para
su interposición es hasta el décimo día hábil siguiente al acto de notificación. La
Resolución Número 76 fue notificada por vía electrónica el día diecisiete de
abril de dos mil veinte –conforme se advierte del sistema integral judicial-; el
casacionista interpone y fundamenta su recurso el día treinta de abril del
presente; esto es, dentro del plazo legal.

3.3. El artículo 430.1 del CPP exige que el escrito indique cada una de las
causales –enunciadas en el artículo 429 del CPP- y los preceptos legales que considera

3
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

erróneamente aplicados o inobservados, los fundamentos doctrinales y legales

que sustenten su pretensión, y expresará cuál es la aplicación que pretende.

3.3.1. IDENTIFICACIÓN DE LAS CAUSALES Y SUS FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y

LEGALES:

El artículo 430.1 del CPP exige que el escrito precise las causales que se
encuentran enunciados en el artículo 429 del CPP. En ese sentido, la
recurrente ha invocado las causales contenidas en los numerales 1) y 4) del
último artículo antes mencionado, esto es que:

Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter

procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dicha
garantía (artículo 429.1, del Código Procesal Penal).

Falta o manifiesta ilogicidad en la motivación, cuando el vicio resulte de

su propio tenor (artículo 429.4 del Código Procesal Penal)

En atención al interés casacional y de conformidad con las causales antes

mencionadas, la fiscalía superior considera que el problema que aborda el
presente recurso de casación, es en relación a la interpretación y aplicación
del artículo 278 inciso 1 del Código Procesal Penal para establecer el plazo
de fundamentación del recurso de apelación del auto de prisión preventiva.

3.3.2. PRECEPTOS LEGALES QUE CONSIDERE ERRÓNEAMENTE APLICADOS O

INOBSERVADOS:

De igual manera el artículo 430.1 del CPP exige que el recurrente cite
concretamente cuales son los preceptos legales que considera erróneamente
aplicados o inobservados, la parte recurrente señala al respecto que:
i. La Sala Penal de Apelaciones habría realizado una interpretación
sesgada del artículo 278.1 del CPP, toda vez que concluye que el
plazo de tres días para la apelación del auto de prisión preventiva
sólo será aplicable cundo a la audiencia de su propósito no concurra
el investigado y tenga que ser notificado en cuarenta y ocho horas,
mas no cuando aquel se encuentre presente.

4
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

ii. En atención a la inobservancia del plazo legalmente previsto para

apelar, el recurso planteado por la defensa técnica de la ciudadana
Keiko Sofia Fujimori Higuchi incurre en ser extemporáneo, por lo
cual, debió haber sido declarado inadmisible por el juez de instancia.

iii. Se habría desconocido el principio de legalidad al haber realizado un

inadecuado entendimiento de las reglas procesales penales sobre el
plazo para recurrir, se ha sostenido que en atención al artículo 405.2
del CPP, el recurso de apelación interpuesto oralmente contra un
auto de prisión preventiva expedido en audiencia, es formalizable
por escrito en el plazo de cinco días.

3.3.3. PRECISIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DOCTRINALES LEGALES QUE

SUSTENTAN SU PRETENSIÓN: i) el artículo 414.1 del CPP de 2004, regula el
régimen de la impugnación; ii) Expediente N.° 00047-2011-2-1826.JR-PE-01,
resolución número 01 de fecha 16 de diciembre de 2011, Expediente N.°
00025-2011-1-1826-JR-PE-01 resolución número 01 de fecha 13 de mayo de
2011, y Expediente N.° 0023-2013-3-1826-JR-PE-02 en resolución número 2
del 17 de diciembre de 2013, las mencionadas resoluciones señalan que el
plazo para impugnar un auto interlocutorio es de tres días; iii) el artículo
278 del Código Procesal Penal de 2004, señala expresamente que contra
auto de prisión preventiva procede el recurso de apelación y su plazo es de
tres días.

3.3.4. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL: habiéndose invocado la casación excepcional reguladas
en el artículo 427.4 del CPP, también es de exigirse las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, en ese
sentido - señala la norma que: “se requiere (...) consignar adicional y puntualmente
las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende. En
este supuesto en el numeral anterior, constatará la existencia de la fundamentación
especifica exigidas en estos casos". En el presente caso, el recurrente considera
que:

5
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

i. La Corte Suprema desarrolle doctrina jurisprudencial sobre los

alcances del inciso primero del artículo 278 del CPP, lo que permitirá
dar respuesta a que si existe un solo plazo de tres días para
interponer apelación contra la resolución que dicta prisión
preventiva.

ii. La Sala Penal de la Corte Suprema en el ámbito de su competencia,

debe efectuar el control del plazo de la formalización del recurso de
apelación, conforme lo establecido en el marco normativo -Código
Procesal Penal de 2004.

iii. Debe establecer como doctrina jurisprudencial vinculante la regla de

que todos los jueces competentes en materia penal, se encuentren
obligados a interpretar la prescripción normativa que subyace en el
artículo 278.1 del CPP, en el sentido al plazo para interponer este
conocimiento en acto oral o por escrito

3.4. PRETENSIÓN CONCRETA: solicita que sea admitido y declarado procedente,

disponiendo la elevación de los actuados a la Sala Especializada
correspondiente de la Corte Suprema, donde espera que se deje sin efecto la
resolución impugnada.

CUARTO: JUICIO DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

CONTRA RESOLUCIÓN N.° 80 Y 81

Se ha realizado la verificación de la concurrencia de los requisitos de

admisibilidad previstos en la ley, en el siguiente orden:

4.1. LEGITIMIDAD DEL RECURRENTE Y AGRAVIO: presentado por quien resulte

agraviado por la resolución, tenga interés directo y se halle facultado
legalmente para ello. En el caso se tiene que el recurso ha sido presentado por el
representante del Ministerio Público -quien conforme al artículo 61°.3 del CPP tiene
legitimación para interponer los recursos y medios de impugnación que la ley establece-; sostiene que
la resolución recurrida le causa agravio puesto que habría infracción a las
garantías constitucionales vinculadas al derecho de defensa –legitimidad de

6
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

intervención del Ministerio Público en audiencia-,

así como infracción de la motivación
de las resoluciones judiciales en la fundamentación del peligro de fuga,
sospecha grave y de la proporcionalidad de la prisión preventiva.

4.2. FORMA Y PLAZO: conforme al literal a) del artículo 414 del CPP, el plazo para
su interposición es hasta el décimo día hábil siguiente al acto de notificación.
Ambas resoluciones fueron notificadas por vía electrónica el día treinta de abril
de dos mil veinte –conforme se advierte del sistema integral judicial-; el
casacionista interpone y fundamenta su recurso el día quince de mayo del
presente; esto es dentro del plazo legal.

4.3. El artículo 430.1 del CPP exige que el escrito indique cada una de las
causales –enunciadas en el artículo 429 del CPP- y los preceptos legales que considera
erróneamente aplicados o inobservados, los fundamentos doctrinales y legales
que sustenten su pretensión, y expresará cuál es la aplicación que pretende.

4.3.1. IDENTIFICACIÓN DE LAS CAUSALES Y SUS FUNDAMENTOS DOCTRINALES Y

LEGALES:

El artículo 430.1 del CPP exige que el escrito precise las causales que se
encuentran enunciados en el artículo 429 del CPP. En ese sentido, la
recurrente ha invocado las causales contenidas en los numerales 1) y 4) del
último artículo antes mencionado, esto es que:

Inobservancia de algunas de las garantías constitucionales de carácter

procesal o material, o con una indebida o errónea aplicación de dicha
garantía (artículo 429.1, del Código Procesal Penal).

Falta o manifiesta ilogicidad en la motivación, cuando el vicio resulte de

su propio tenor (artículo 429.4 del Código Procesal Penal)

En atención al interés casacional y de conformidad con las causales antes

mencionadas, la fiscalía superior considera que se debe evaluar si existió
infracción a las garantías constitucionales vinculadas al derecho de defensa,
así como la infracción de la motivación de las resoluciones judiciales en la

7
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

fundamentación del peligro de fuga, sospecha grave y de la

proporcionalidad de la prisión preventiva.

4.3.2. PRECEPTOS LEGALES QUE CONSIDERE ERRÓNEAMENTE APLICADOS O

INOBSERVADOS:

De igual manera el artículo 430.1 del CPP exige que el recurrente cite
concretamente cuales son los preceptos legales que considera erróneamente
aplicados o inobservados, la parte recurrente señala al respecto que:
i. La Resolución N.° 80 sería producto de una errónea aplicación de la
garantía constitucional del debido proceso; mientras que la
Resolución N.° 81, incurre en una falta de motivación interna del
razonamiento y motivación aparente en la explicación del peligro de
fuga, de la sospecha grave y de la proporcionalidad de la prisión
preventiva.
ii. La Resolución N.° 80 afecta la legitimidad de intervención del Ministerio
Público en audiencia de apelación de auto, toda vez que impide el
ejercicio regular del debido proceso al estar en indefensión material
por no contar con la información debida.
iii. La Sala Penal habría rehuido de su obligación de dar traslado o
notificar a las partes del escrito de fundamentación del recurso de
apelación, no hacerlo incurriría en el principio de igualdad procesal –
igualdad de armas-, en el sentido que, impidió conocer los fundamentos
del recurso de apelación

4.3.3. PRECISIÓN DE LOS FUNDAMENTOS DOCTRINALES LEGALES QUE

SUSTENTAN SU PRETENSIÓN: i) Expediente N.° 6648-2006-PHC/TC , reconoce
el derecho a la defensa; ii) Expediente N.° 02202-2012-PA/TC del 17 de
junio de 2013, reitera que la posibilidad de no encontrarse en estado de
indefensión se manifiesta cuando se garantiza a la partes la posibilidad de
contradicción; iii) Expediente N.° 06135-2006-PA/TC del 24 de octubre de
2007, señala que de la interpretación del artículo 2.2. y el 138.2 de la
Constitución Política, se deriva el derecho de igualdad procesal; y, iv)
Acuerdo Plenario N.° 01-2019/CIJ-116 de fecha 10 de setiembre de 2019,
establece criterios para colegir razonablemente el peligro de fuga.

8
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

4.3.4. RAZONES QUE JUSTIFICAN EL DESARROLLO DE LA DOCTRINA

JURISPRUDENCIAL: habiéndose invocado la casación excepcional reguladas
en el artículo 427.4 del CPP, también es de exigirse las razones que
justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, en ese
sentido - señala la norma que: “se requiere (...) consignar adicional y puntualmente
las razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende. En
este supuesto en el numeral anterior, constatará la existencia de la fundamentación
especifica exigidas en estos casos". En el presente caso, el recurrente considera
que:
i. Se establezca que la Sala que conozca de una apelación contra un
auto de prisión preventiva, deba dar traslado o notificar a las partes
procesales, el escrito de fundamentación de recurso de apelación,
para que de esa manera algún sujeto procesal no quede en estado
de indefensión material por actos concretos de los órganos
jurisdiccionales, que le impidan ejercer los medios necesarios e
idóneos para defender sus intereses.
ii. Se genere criterios en caso de que si la gravedad de la pena se
encuentra relacionada con otros criterios para acreditar el peligro
de fuga no puede verse como único dato a valorar o generalizarlo
con ese propósito.
iii. Se precise que, ante la sospecha suficiente de que la actividad
delictiva se habría producido dentro del cumplimiento de las
funciones laborales de la investigada puede valorarse para acreditar
ausencia de arraigo laboral sobre esa misma actividad, sin que ello
vulnere la presunción de inocencia.

4.4. PRETENSIÓN CONCRETA: solicita que sea admitido y declarado procedente su

recurso de casación, disponiendo la elevación de los actuados a la Sala
Especializada correspondiente de la Corte Suprema.

Por lo tanto, al haberse dado cumplimiento a los requisitos exigidos por los
artículos 405, 427, 429 y 430 del CPP, se han satisfecho los requisitos de

9
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

admisibilidad por lo que concediéndose los recursos deben elevarse los

actuados a la Corte Suprema de Justicia de la República.

III. DECISIÓN
POR ESTOS FUNDAMENTOS, LA 2.a SALA PENAL DE APELACIONES NACIONAL
PERMANENTE ESPECIALIZADA EN CRIMEN ORGANIZADO; CON EL VOTO DISCORDANTE
SUSCRITO POR LA SEÑORITA JUEZ TORRE MUÑOZ, RESUELVE:

1. CONCEDER los recursos extraordinarios de casación interpuestos por

RAFAEL ERNESTO VELA BARBA, fiscal superior de la Fiscalía Superior
Coordinadora Nacional del Equipo Especial: i) de fecha treinta de abril de dos
mil veinte, contra la Resolución N.° 76 del 16 de abril pasado, expedida por esta
Sala Superior, que resolvió ADMITIR el recurso de apelación interpuesto por la
defensa de la investigada Keiko Sofia Fujimori Higuchi contra la Resolución N.°
56, donde el juez de Cuarto Juzgado de investigación preparatoria resuelve
declarar fundado el requerimiento de prisión preventiva contra la mencionada
investigada por el plazo de quince meses; y CONVOCÓ a audiencia de apelación
de auto de prisión preventiva; ii) de fecha quince de mayo pasado contra las
Resoluciones Número ochenta de fecha veintisiete de abril de dos mil veinte y
ochenta y uno de fecha treinta de abril del mismo año, emitidas por esta Sala de
Apelaciones Nacional, que declaró en la primera, IMPROCEDENTE la solicitud de
nulidad absoluta de resolución emitida, así como de la audiencia de apelación
de auto de fecha veintitrés de abril pasado; y en la segunda, resolvió declarar
FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la defensa técnica de la
investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi contra la Resolución N.° 56; en
consecuencia, REVOCARON la resolución que declaró fundado el requerimiento
de prisión preventiva contra la investigada Keiko Sofía Fujimori Higuchi -
resolución número cincuenta y seis, de fecha veintiocho de enero de los corrientes- en los
seguidos por el delito de lavado de activos agravado por organización criminal
y obstrucción a la justicia; y REFORMÁNDOLA, se le impuso mandato de
comparecencia restrictiva bajo reglas de conducta.

2. FÓRMESE el cuaderno respectivo del expediente y ELEVAR los actuados a

la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia de la República, OFICIÁNDOSE

10
 2.a SALA PENAL DE APELACIONES
NACIONAL PERMANENTE
CORTE SUPERIOR NACIONAL ESPECIALIZADA EN CRIMEN
DE JUSTICIA PENAL ORGANIZADO
ESPECIALIZADA
EXPEDIENTE N° 00299-2017-36-5001-JR-PE-04

con la debida nota de atención y NOTIFICÁNDOSE conforme a ley; sin

perjuicio de ello, se dispone poner en conocimiento al juez de origen las
resoluciones emitidas por esta Sala Superior, para su conocimiento y fines
consiguientes.

REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE a las partes procesales.

SS.

CARCAUSTO CALLA

MEDINA SALAS

11