BRIGITT AGUIRRE TORRES

ACTIVIDAD N° 11

1.- Según el artículo 66, numeral 1 y 2, del Código Procesal Constitucional, establece
dos supuestos en los que procede el proceso de cumplimiento ¿CUÁL DE ESTOS SE
PRETENDE HACER RESPETAR, EN EL PRESENTE CASO?
Según la Sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N° 0168-2005-PC/TC
que desde la línea argumental descrita en el artículo 66. ° del Código Procesal
Constitucional, el objeto de este tipo de procesos será ordenar que el funcionario o
autoridad pública renuente: 1) dé cumplimiento, en cada caso concreto, a una norma
legal, o ejecute un acto administrativo firme; o 2) se pronuncie expresamente cuando
las normas legales le ordenan emitir una resolución o dictar un reglamento. En ambos
casos, el Tribunal Constitucional considera que para la procedencia del proceso de
cumplimiento, además de acreditarse la renuencia del funcionario o autoridad pública,
deberán tenerse en cuenta las características mínimas comunes del mandato de la
norma legal, del acto administrativo y de la orden de emisión de una resolución o de
un reglamento, a fin de que el proceso de cumplimiento prospere, puesto que de no
reunir tales características, además de los supuestos contemplados en el artículo 70.°
del Código Procesal Constitucional, la vía del referido proceso no será la idónea.
2.- ¿CUÁLES SON LOS SUPUESTOS DE PROCEDENCIA ADICIONALES
QUE HA ESTABLECIDO EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN LA
SENTENCIA DEL EXPEDIENTE 168-2005-PC/TC (CASO MAXIMILIANO
VILLANUEVA VALVERDE – PRECEDENTE VINCULANTE)?
Según la Sentencia del Tribunal Constitucional del expediente N° 0168-2005-PC/TC,
los supuestos adicionales excepcionalmente podrá tratarse de un mandato condicional,
siempre y cuando su satisfacción no sea compleja y no requiera de actuación
probatoria. Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los actos
administrativos, además de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales
actos se deberá: Reconocer un derecho incuestionable del reclamante y permitir
individualizar al beneficiario. Y del fundamento quince de la misma sentencia estos
supuestos adicionales se justifican porque el proceso de cumplimiento, diseñado por
nuestra Constitución y el Código Procesal Constitucional, dado su carácter sumario y
breve, no es el adecuado para discutir los contenidos de normas generales cuyos
mandatos no tienen las características mínimas a que hemos hecho referencia, o de
normas legales superpuestas que remiten a otras, y estas a su vez a otras, lo cual
implica una actividad interpretativa compleja que, en rigor, debe llevarse a cabo a
través de las vías procedimentales específicas.
3.- EVALÚE SI EN EL PRESENTE CASO SE CUMPLEN LOS
PRESUPUESTOS ESTABLECIDO EN LA SENTENCIA 168- 2005-PC/TC
(CASO MAXIMILIANO VILLANUEVA VALVERDE)
En el presente caso se cumple todos los requisitos para amparar la demanda, pues
resulta que el Expediente N° 0168-2005-PC/TC, de fecha 29 de setiembre del 2005, el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, es un mandato vigente,
cierto y claro, no está sujeta a controversia compleja por cuanto no requiere actividad
BRIGITT AGUIRRE TORRES

probatoria adicional más que la misma resolución administrativa y el requerimiento de

cumplimiento mediante documento de fecha cierta ( la carta notarial), además de ser
un acto administrativo de obligatorio cumplimiento.
Asimismo, aparte de las causales señaladas en el artículo 70 del Código Procesal
Constitucional y de los requisitos establecidos en la STC N.º 00168-2005-PC/TC, su
procedencia se sustenta en dos presupuestos; el primero, la renuencia del funcionario a
acatar una norma legal o un acto administrativo, y, el segundo, que se haya solicitado
con antelación su cumplimiento mediante un documento de fecha cierta. Por lo que se
da cumplimiento en los presupuestos de la presente sentencia.
4.- Según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, ¿ES POSIBLE QUE EL
ARGUMENTO DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA, CONSISTENTE
EN QUE NO DISPONE DE PRESUPUESTO, ¿SEA PROCEDENTE PARA
DECLARAR INFUNDADA UNA DEMANDA SOBRE PROCESO DE
CUMPLIMIENTO?
Respecto al criterio de disponibilidad presupuestal es necesario recordar lo expresado
en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Exp. N° 02189-2008-
PCPTC,” Asimismo, conviene indicar que, si bien el mandamus contenida en la
resolución materia de este proceso estarla sujeto a una condición, la disponibilidad
presupuestaria y financiera del emplazado, este Tribunal ya ha establecido (Cfr. SSTC
01203-2005-PC/TC 03855-2006-PCITC y 06091-2006-PC/TC) que este tipo de
condición es irrazonable” o lo expuesto en el Exp. N° 03717-2005-PC/TC, es decir se
ha creado una discusión en torno al cumplimiento de una resolución en estrecha
relación con la posibilidad de pago de la entidad administrativa. Al respecto este
colegiado considera necesario insistir en que las autoridades administrativas no pueden
usar el pretexto de la falta de fondos para no acatar una resolución constitucional y
legal, motivo por el cual la autoridad demandada se encuentra obligada a acatar la
resolución y observar la Resolución Directoral N° 788-2003UGE-S que ella misma ha
emitido, por otro lado la Sentencia N° 3149-2004-AC/TC se manifiesta que dicho
argumento antes de eximir de responsabilidad a las autoridades del sector, directa o
indirectamente emplazadas con la demanda pone de manifiesto una actitud insensible
y reiterada de parte de los funcionarios competentes de los derechos del recurrente,
actitud que se ha convertido en sistemática, dado a la cantidad de demanda de
cumplimiento y de amparo a las que se ven obligadas a recurrir las personas afectadas
con dichas prácticas
BRIGITT AGUIRRE TORRES

EXPEDIENTE: 
ESCRITO: N.º 1
SUMILLA: DEMANDA DE CUMPLIMIENTO
 

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE AREQUIPA
 
KARINA ROBLES MERCADO, identificado con
DNI N.º 71417810, con domicilio real en Urb.
Alameda Salaverry V-22, debidamente representada
por la abogada BRIGITT AGUIRRE TORRES
señalando domicilio procesal en calle Mercaderes
401, con casilla electrónica 1024 del Departamento de
notificaciones del Colegio de Abogados de Arequipa,
con correo electrónico apoaguiaqp@gmail.com y con
numero de celular 973225145; a Ud. atentamente
digo:
I. PETITORIO

Que, en virtud del artículo 1° y artículo 66 inciso 1) del Código Procesal

Constitucional, recurro a su despacho con la finalidad de interponer el presente
Proceso Constitucional de Cumplimiento, con el objeto que el demandado CUMPLA
CON EJECUTAR la Resolución Directoral Nro. 150-2018/GRA, de fecha 15 de
febrero del 2018 , emitida por Gerencia Regional de Salud del Gobierno Regional de
Arequipa; y consecuentemente se debe disponer que la demandada haga efectivo el
pago de la suma de VEINTE MIL SEISCIENTOS DIEZ  CON 00/100 NUEVOS
SOLES (S/.20,610.00), por concepto de  “Asignación Extraordinaria por Trabajo
Asistencial – AETA”; asimismo también deberá ordenar se me cancele la suma de
CUATRO MIL NOVECIENTOS CIENTO NOVENTA Y NUEVE CON 73/100
NUEVOS SOLES (S/.4,199.73), por concepto de intereses legales generados; en
consecuencia deberá ordenar que se me pague un total de VEINTICUATRO MIL
OCHOCIENTOS NUEVE CON 73/100 (S/.24,809.73), dichos montos reconocidos
en la referida resolución, atendiendo a los fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación expongo:

II. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS

Interpongo la presente demanda en contra de la Gerencia Regional de Salud del

Gobierno Regional de Arequipa, a quien se le deberá notificar en la Av. De La Salud
S/N-Arequipa.

Asimismo, en aplicación del artículo 7º del Código Procesal Constitucional, debe

emplazarse también al Procurador Público de la Gerencia Regional de Salud del
Gobierno Regional de Arequipa en el domicilio ubicado en la Av. De La Salud S/N-
Arequipa, numero de Casilla Electrónica 13102, teléfono 054235155, anexo 18961, a
fin de que conozca la presente demanda y actué de acuerdo a sus funciones.
BRIGITT AGUIRRE TORRES

III. FUNDAMENTOS DE HECHO

1. Que, la recurrente es Médico Cirujano y ha laborado durante 25 años en el

Hospital Honorio Delgado Espinoza, por lo que fue beneficiada junto a otros
médicos, por el Decreto de Urgencia 032-2002, emitido el 25 de agosto del 2002,
en el que se aprueba la asignación por productividad al personal que desarrolla
labor asistencial en el sector salud, denominada “Asignación Extraordinaria por
Trabajo Asistencial – AETA”, disponiéndose que los Gobiernos Regionales emitan
las normas correspondientes y determinen el pliego presupuestal que corresponde
aplicar para cumplir el otorgamiento del beneficio.

2. Que, la Gerencia Regional de Salud del Gobierno Regional de Arequipa, con

fecha 15 de febrero del 2008, emitió la Resolución Directoral Nro. 150-2018/GRA,
que resuelve reconocer a favor de la demandante, los montos de devengados por
falta de pago de AETA S/.20,610.00 e intereses el monto de S/.4,199.73, sumando
un monto total de S/.24,809.73 (veinticuatro mil ochocientos nueve con 73/100
soles).

3. Que, con fecha 20 de noviembre del 2019, la recurrente remite una carta notarial
a la Gerencia Regional de Salud, solicitando que se cumpla la Resolución
Directoral Nro. 150-2018/GRA, pues ya ha transcurrido muchos años en los cuales
no se ha cumplido lo establecido en la mencionada Resolución Directoral.

4. Que, con fecha 28 de noviembre del 2019, mediante Oficio Nro. 3930-2019-
GRA, la Gerencia Regional de Salud informa que no se cuenta con disponibilidad
presupuestal para acceder al pedido de la recurrente, y que tendría que esperar a que
el Ministerio de Economía y Finanzas provea de más presupuesto a la entidad.

5. Por tal motivo, es necesario interponer la presente demanda de Acción de

Cumplimiento buscando se declare fundada.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

1. El Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Exp. N° 0168-2005-

PC/TC, en el fundamento 14 y de acuerdo a los artículos 3°, 43°, y 45° de la
Constitución, reconoce que:
 
“La configuración del derecho constitucional a asegurar y exigir la eficacia de
las normas legales y de los actos administrativos. Por tanto, cuando una
autoridad o funcionario es renuente a acatar una norma legal o un acto
administrativo que incide en los derechos de las personas o, incluso, cuando se
trate de los casos a que se refiere el artículo 65° del Código Procesal
Constitucional (relativos a la defensa de los derechos con intereses difusos o
colectivos en el proceso de cumplimiento), surge el derecho de defender la
eficacia de las normas legales y actos administrativos a través del proceso
constitucional de cumplimiento, por lo que para que el cumplimiento de la
norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de emisión de una
resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento, además de la
BRIGITT AGUIRRE TORRES

renuncia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en aquellos

deberá contar con las siguientes requisitos mínimos comunes: a) Ser un
mandato vigente. b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse
indubitablemente de la norma legal o del acto administrativo. c) No estar sujeto
a controversia compleja ni a interpretaciones dispares. d) Ser de ineludible y
obligatorio cumplimiento. e) Ser incondicional. Del mismo modo, en este tipo de
procesos el funcionario o autoridad pública tiene un deber absoluto de
acatamiento de la norma legal o del acto administrativo, no siendo posible
ningún tipo de discrecionalidad de su parte. Asimismo, en ellos los derechos del
demandante son prácticamente incuestionables, de modo que, comprobada la
renuncia y el incumplimiento de la norma legal o el acto administrativo
conforme a las pautas descritas, de ineludible cumplimiento, corresponde
amparar la demanda”.
 
El presente caso, cumple con los requisitos establecidos en la sentencia precedente
pues el mandato contenido en el Decreto de Urgencia 032-2002, emitido el 25 de
agosto del 2002, está vigente, es cierto y claro, siendo que la demandada es quien
no ha cumplido con lo establecido en el Decreto de Urgencia, por lo tanto, la
presente demanda debe ser admitida.
 
2. Constitución Política del Perú. - Artículo 200°:

Son garantías Constitucionales: Inc 6.- La acción de Cumplimiento procede contra

cualquier autoridad o funcionario renuente acatar una norma legal o un acto
administrativo, sin perjuicio de las responsabilidades de la ley.

3. Código Procesal Constitucional Artículo 66°:

Que, regula el objeto del Proceso de Cumplimiento.

4. Código Procesal Constitucional Artículo 68°:

Que, precisa que la demanda de cumplimiento se dirigirá a la autoridad o

funcionario renuente de la administración pública al que corresponde el
cumplimiento de una norma legal o la ejecución de un acto administrativo.

5. Código Procesal Constitucional Artículo 69:

Que, establece el requisito especial que debe tener todo proceso constitucional de
cumplimiento.
 
6. RESPECTO AL CRITERIO DE DISPONIBILIDAD PRESUPUESTAL, 

Es necesario recordar lo expresado en la sentencia emitida por el Tribunal

Constitucional en el Exp. N° 02189-2008-PCPTC,” Asimismo, conviene indicar
que si bien el mandamus contenida en la resolución materia de este proceso está
sujeto a una condición, la disponibilidad presupuestaria y financiera del emplazado,
este Tribunal ya ha establecido (Cfr. SSTC 01203-2005-PC/TC 03855-2006-PCITC
y 06091-2006-PC/TC) que este tipo de condición es irrazonable” o lo expuesto en
el Exp. N° 03717-2005-PC/TC, es decir se ha creado una discusión en torno al
BRIGITT AGUIRRE TORRES

cumplimiento de una resolución en estrecha relación con la posibilidad de pago de

la entidad administrativa. Al respecto este colegiado considera necesario insistir en
que las autoridades administrativas no pueden usar el pretexto de la falta de fondos
para no acatar una resolución constitucional y legal, motivo por el cual la autoridad
demandada se encuentra obligada  a acatar la resolución y observar la Resolución
Directoral N° 788-2003UGE-S  que ella misma ha emitido, por otro lado la
Sentencia N° 3149-2004-AC/TC se manifiesta que dicho argumento antes de
eximir de responsabilidad a las autoridades del sector, directa o indirectamente
emplazadas con la demanda pone de manifiesto una actitud insensible y reiterada de
parte de los funcionarios competentes de los derechos del recurrente, actitud que se
ha convertido en sistemática, dado a la cantidad de demanda de cumplimiento y de
amparo a las que se ven obligadas a recurrir las personas afectadas con dichas
prácticas.
 
Por lo tanto, no es excusa la falta de disponibilidad presupuestal por parte de la
demandada, para no cumplir con lo establecido en el Decreto de Urgencia y en la
misma Resolución Directoral Nro. 150-2018/GRA, emitida por la demandada en la
que reconoce que debe cumplir con el pago a favor de la recurrente.
 
7. En ese mismo orden de ideas el Tribunal Constitucional en la STC. N.° 02387-
2013-PC/TC, ha señalado:

“Finalmente este Colegiado debe recordar que resulta irrazonable el

argumento de que la ejecución del mandato se encuentra condicionada a la
disponibilidad presupuestaria de la entidad demandada, conforme a la Ley del
Presupuesto del Sector Público. 
 
En el presente caso la Gerencia Regional de Salud, mediante Oficio Nro. 3930-
2019-GRA,  informa que no se cuenta con disponibilidad presupuestal, sin embargo
y de acuerdo a lo antes mencionado pretender que las normas presupuestarias se
encuentren por encima de las normas que regulan los derechos constitucionales,
sería hacer ilusa la justicia constitucional; más aún, si el pago de la remuneración y
de los beneficios sociales del trabajador, tienen prioridad sobre cualquier otra
obligación del empleador, según lo previsto por el artículo 24° de la Constitución
Política del Estado.-
 
V. MEDIOS PROBATORIOS
 
1. Decreto de Urgencia 032-2002, con fecha 25 de agosto del 2002, con el que se
acredita que se aprueba la asignación por productividad al personal que desarrolla
labor asistencial en el sector salud, denominada “Asignación Extraordinaria por
Trabajo Asistencial – AETA”.

2. Resolución Directoral Nro. 150-2018/GRA con fecha 15 de febrero del 2008, con la
que se acredita que la Gerencia Regional de Salud reconoce a favor de la
demandante, los montos de devengados por falta de pago de AETA.

3. Carta Notarial a la Gerencia Regional de Salud con fecha 20 de noviembre del

2019, con la que se acredita que la recurrente solicita que se cumpla la Resolución
Directoral Nro. 150-2018/GRA.
BRIGITT AGUIRRE TORRES

4. Oficio Nro. 3930-2019-GRA, de la Gerencia Regional de Salud con fecha 28 de

noviembre del 2019, con el que se acredita que la demandada establece que no se
cuenta con disponibilidad presupuestal para acceder al pedido de la recurrente, y
que tendría que esperar a que el Ministerio de Economía y Finanzas provea de más
presupuesto a la entidad.

VI. ANEXOS 
 
1-A.- Copia de DNI.
1-B.- Decreto de Urgencia 032-2002, con fecha 25 de agosto del 2002.
1-C.- Resolución Directoral Nro. 150-2018/GRA con fecha 15 de febrero del 2008
1-D.-Carta Notarial a la Gerencia Regional de Salud con fecha 20 de noviembre del
2019
1-E.-Oficio Nro. 3930-2019-GRA, de la Gerencia Regional de Salud con fecha 28
de noviembre del 2019

POR LO TANTO. –

A usted señor juez, solicito admitir la presente demanda, tramitada de acuerdo a la

naturaleza y en su oportunidad declararla FUNDADA, ordenando a la parte
demandada el cumplimiento del mandato contenido en el referido acto
administrativo.

                                                                        AREQUIPA, 27 DE JUNIO DEL 2020