Evaluation de La Coopération Décentralisée Au Burkina Faso.48467640

EVALUATION
COOPERATION DECENTRALISEE
AU BURKINA FASO
Tome 2
Rapport final
Christophe Mestre
Nemaoua Banaon
Avec l’appui de Marc Dembele
Lyon
Août 2009
Centre International d’Etudes

pour le Développement Local
19 rue d’Enghien 69002 Lyon France

+33 4 72 77 87 50 +33 4 72 41 99 88
ciedel@univ-catholyon.fr www.ciedel.org
Evaluation de la coopération décentralisée au Burkina Faso – Rapport final tome 2– août 2009- CIEDEL - Page 1/122
SOMMAIRE
Table des principaux sigles en acronymes ............................................................................ 3
I. Rappel sur l’évaluation demandée ...................................................................................... 5

11. Contexte et justification de l’évaluation .............................................................................. 5
12. Problématique et enjeux de l’évaluation ............................................................................. 5
13. Champ de l’évaluation ........................................................................................................ 5
14. Objectifs généraux de l’évaluation....................................................................................... 6
II. Démarche méthodologique................................................................................................. 7
21. Une première phase de cadrage et d’analyse bibliographique : ........................................... 7
22. Une phase de terrain au Burkina Faso.................................................................................. 8
23. Une phase de terrain en France ............................................................................................ 8
24. Une phase de rédaction du rapport final .............................................................................. 8
III. Jumelage et coopération décentralisée en France et au Burkina Faso, de quoi parle-
t-on ? 9
31. Au Burkina Faso : ................................................................................................................ 9
32. En France : ........................................................................................................................ 11
33. Jumelage et coopération décentralisée franco-burkinabé : quelle définition commune ?.. 13
IV. La coopération décentralisée franco-burkinabé en de 2002 à 2008. ........................... 15
41. La coopération décentralisée en 2002 ............................................................................... 15
42. Evolution du contexte de la coopération décentralisée franco-burkinabé depuis 2002 ..... 17
43. Etat des lieux de la coopération décentralisée franco-burkinabé en 2008 ........................ 19
44. Des bilans réalisés en 2007 qui restent nuancés :............................................................... 26
V. Le bilan des actions et relations de coopération décentralisée ...................................... 28
51. Les résultats et effets de la coopération décentralisée au Burkina Faso : .......................... 28
52. La qualité partenariale des relations de coopération décentralisée : .................................. 47
53. Cohérence de la coopération décentralisée avec les politiques et programmes :............... 57
54. Typologie des relations de coopération décentralisée et leurs évolutions : ....................... 65
45. Recommandations pour les collectivités territoriales impliquées dans des relations de
coopération décentralisée ......................................................................................................... 76
VI. Evaluation des dispositifs d’appui à la coopération décentralisée ............................. 80
61. Les constats ........................................................................................................................ 80
62. Le bilan :............................................................................................................................. 86
63. Recommandations au niveau des dispositifs d’appui :....................................................... 91
VII. Evaluation de la politique française d’appui à la coopération décentralisée franco-
burkinabé du MAEE.............................................................................................................. 94
71. Description succincte de la politique mise en œuvre : ....................................................... 94
72. Le bilan : Une politique dont les résultats à ce jour restent timides. ............................... 105
73. Les facteurs explicatifs d’un bilan en demi teinte : ......................................................... 112
Evaluation de la coopération décentralisée au Burkina Faso – Rapport final tome 2– août 2009- CIEDEL - Page 2/122
Table des principaux sigles en acronymes
ACACIA Association burkinabé d’appui au développement

ACDIL Association de Coopération et de Développement des Initiatives Locales
ADF Association des Départements de France
AEP Adduction d’Eau Potable
AEPA Adduction d’Eau Potable et Assainissement
AFCCRE Association Française du Conseil des Communes et Régions d'Europe
AFD Agence Française de Développement
AFVP Association Française des Volontaire du Progrès
AIMF Association Internationale des Municipalités Francophones
AIRF Association Internationale des Régions Francophones
ALCID Acteurs ligériens de la coopération internationale et du développement
AMBF Association des Municipalité du Burkina Faso
AMF Association des Maires de France
AMSN Agence Mondiale de Solidarité Numérique
ANE/AL Acteurs Non Etatiques / Autorités Locales
ARBF organisations « catégorielles » des gouvernements locaux
ARF Association des Régions de France
ARRICOD Association de Directeurs et Responsables des Relations Internationales
et de Coopération Décentralisée
BAD Banque Africaine de Développement
CCC Centre de Conseil Communal
CERAPCOOP Centre de ressources et d'appui à la coopération internationale en
Auvergne
CERCOOP CEntre de Ressources pour la COOPération décentralisée en Franche-
Comté
CFJA Centre de Formation des Jeunes Agriculteurs
CG 76 Conseil Général de Seine Maritime
CG 86 Conseil Général de la Vienne
CGLU Cités et Gouvernements Locaux Unis
CIEDEL Centre International d’Etudes pour le Développement Local
CNG Coopération Non Gouvernementale
CNJ Comité National de Jumelage
COCAC Conseiller de Coopération et d’Action Culturelle
CONACOD Commission Nationale de la Coopération Décentralisée
CPER Contrat de Plan Etat Région
CSLP Cadre Stratégique de Lutte Contre la Pauvreté
CUF Cités Unies France
CVD Comité Villageois de Développement
CVGT Comité Villageois de Gestion de Terroir
DAECT Délégation pour l’Action Extérieure des Collectivités Territoriales
(anciennement DAECL : Délégation pour l’Action Extérieure des
Collectivités Locales)
DANIDA Agence danoise pour le développement international
DCOD Direction de la Coopération Décentralisée
DCP Document Cadre de Partenariat
DED Service allemand de développement
EPCI Etablissement Public de Coopération Intercommunale
F3E Fonds pour la promotion des Etudes préalables, des Etudes transversales
et des Evaluations
Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 3/125

FDL Fonds de Développement Local
FED Fonds Européen de Développement
FICT Fonds d’Investissement des Collectivités Territoriales
FPDCT Fonds Permanent pour le Développement des Collectivités Territoriales
FRASICOD Fonds Régional d´Aide et de Solidarité Internationale pour la
Coopération et le Développement
FSP Fonds de Solidarité Prioritaire
GRET Groupe d’Echanges Technologiques
HCPER Hors Contrat de Plan Etat Région
IDHEAP Institut de Hautes Etudes en Administration Publique
IMF Institut de Micro Finance
LEGTA Lycée d'Enseignement Général et Technologique Agricole
Loi PARMEC Loi portant réglementation des institutions mutualistes ou coopératives
d’épargne et de crédit
MAAIONG Mission d'appui à l'action internationale des ONG
MATD Ministère de l’Administration Territoriale et de la Décentralisation
MCD Maison de la Coopération Décentralisée
MCNG Mission de Coopération Non Gouvernementale
MIIINDS Ministère de l’Immigration, de l’Intégration, de l’Identité Nationale et du
développement Solidaire
ONEA Office National de l’Eau et de l’Assainissement
PADAB Programme d'Appui au Développement de l'Agriculture
PADL Programme d’Appui au Développement Local
PAD-Maroc, Programme d’Appui à la Décentralisation
PAFASP Programme d'Appui aux Filières Agro-Sylvo Pastorales
PCD Plan Communal de Développement
PDDEB Plan Décennal de Développement de l’Education de Base
PDL Programme de Développement Local
PNGT Programme National de Gestion de Terroir
POS Plan d’Orientation Stratégique
PRD Plan Régional de Développement
PS-Eau Programme Solidarité Eau
RESACOOP Réseau Rhône-Alpes d’Appui à la Coopération
SCAC Service de Coopération et d’Action Culturelle
SGAR Secrétariat aux Affaires Régionales
TOD Textes d’Orientation de la Décentralisation
UMOA Union Monétaire Ouest Africaine

I. Rappel sur l’évaluation demandée1
11. Contexte et justification de l’évaluation
Les relations de coopération décentralisée entre la France et le Burkina Faso sont des relations
anciennes, diversifiées dans leurs formes et leurs contenus. Ces relations sont marquées par :
- leur importance en nombre,
- leur importance financière,
- l’importance de l’appui donné par le gouvernement français,
- l’importance des enjeux actuels au niveau des collectivités locales du Burkina Faso.
Compte tenu de l’ampleur des interventions et des moyens financiers mobilisés par les collectivités
territoriales françaises au Burkina Faso et du soutien important du MAEE à ces actions, une
appréciation des activités menées par les collectivités territoriales dans le cadre de la coopération
décentralisée ainsi que de l’appui technique et financier du MAEE la Délégation pour l’Action
Extérieure des Collectivités Locales du Ministère des Affaires Etrangères français a souhaité la
réalisation d’une évaluation rétrospective et partagée de 2002 à 2008, la première évaluation de ce
type conduite au Burkina Faso.
12. Problématique et enjeux de l’évaluation
Compte-tenu de l’importance des relations de coopération décentralisée entre les collectivités

françaises et burkinabé et de l’importance de l’appui technique et financier donné par le MAEE
français, la présente évaluation est avant tout une évaluation rétrospective à visée stratégique qui vise
à permettre d’améliorer les relations de coopération décentralisée entre les collectivités locales
françaises et burkinabés, d’améliorer l’efficacité, la cohérence et la qualité des projets réalisés dans ce
cadre ainsi que la qualité de l’appui donné aux collectivités locales françaises et burkinabé par le
MAEE.
13. Champ de l’évaluation
L’évaluation concerne les interventions des collectivités territoriales françaises au Burkina Faso sur la
période 2002-20082 (…), les outils de soutien du MAEE aux collectivités territoriales ainsi que les
outils et moyens financiers, humains, techniques et logistiques de la coopération décentralisée franco-
burkinabé.
L’objet de l’évaluation est donc triple :

- la coopération décentralisée franco-burkinabé
- les outils et dispositifs d’appui à la coopération décentralisée franco-burkinabé
- la politique française d’appui à la coopération décentralisée franco-burkinabé.
1
Extrait de la note d’information validée par la DAECT et diffusée aux acteurs des coopérations décentralisées.
2
Le « retour » de la coopération décentralisée sur les collectivités locales françaises a été exclu du champ de l’évaluation
lors du premier comité de pilotage à Paris, la durée de l’évaluation ne permettant pas de prendre en compte cet aspect. De
même les autres coopérations décentralisées (Italie, Belgique…) ont été exclus du champ de l’évaluation.

14. Objectifs généraux de l’évaluation
Les objectifs généraux de cette évaluation concernent l’amélioration de l’efficacité de la coopération

décentralisée franco-burkinabé. L’évaluation devra :
- mettre en évidence les stratégies et politiques d’aide au développement poursuivies par les
collectivités territoriales françaises au Burkina Faso,
- déterminer les objectifs atteints, les principales réalisations, les lacunes des dispositifs des
collectivités territoriales et faire des propositions contribuant à améliorer leurs outils et les
modes d’interventions.
- mesurer l’articulation des actions de coopération décentralisée des collectivités françaises par
rapport aux orientations politiques de l’Etat burkinabé, en particulier l’apport de la
coopération décentralisée à la mise en œuvre de la décentralisation,
- analyser le degré d’adéquation des actions des collectivités territoriales aux orientations de la
coopération française,
- évaluer la valeur ajoutée de l’intervention des collectivités territoriales par rapport à l’aide de
l’Etat dans la réalisation des projets de coopération,
- apprécier l’articulation entre la coopération décentralisée française, y compris celle ne
bénéficiant pas d’appui du MAEE, les autres formes de coopération (autres coopérations
décentralisées, ONG, coopérations bi- et multilatérales), évaluer les capacités de mutualisation
de ces coopérations entre elles et en coordination avec les autres acteurs (en particulier les
ONG),
- évaluer l’efficacité du dispositif de soutien tant financier que technique du MAEE et apprécier
l’effet de levier des financements.

II. Démarche méthodologique
La méthodologie de l’évaluation a été marquée par :
- un suivi par un comité de pilotage constitué à Paris et à Ouagadougou, permettant le suivi des
travaux en France et au Burkina Faso et de croiser les regards,
- une inscription de l’évaluation dans la durée, de manière à permettre de rencontrer le
maximum d’acteurs, de mettre en débat les conclusions au fur et à mesure de leur élaboration
par les évaluateurs, de manière à déboucher sur un résultat final appropriable par les acteurs
concernés.
L’évaluation s’est déroulée comme suit :
21. Une première phase de cadrage et d’analyse bibliographique :
Cette première phase a consisté en :

- La tenue du premier comité de pilotage à Paris (14 novembre) et à Ouagadougou (15
décembre), pour cadrer le travail ;
- Une première série d’entretiens en France (DAECT, CUF) et au Burkina Faso (SCAC, DCOD,
MCD), pour recueillir les attentes des principaux acteurs ;
- Un travail d’enquête (compilation des informations existantes à CUF, à la DAECT et au
SCAC et complément d’enquête par courrier et téléphone) et de traitement des données auprès de
l’ensemble des coopérations décentralisées recensées ;
- Un travail d’analyse bibliographique de l’essentiel de la documentation disponible.
Ce premier travail a permis de commencer à :

- Informer la majorité des acteurs de la coopération décentralisée en France de la réalisation de
l’évaluation, de ses objectifs et de son déroulement (diffusion d’une note d’information
réalisée à partir des termes de référence et validée par la DAECT) ;
- Retracer l’évolution de la coopération décentralisée depuis le début des années 2000,
permettant ainsi de compléter et clarifier les questions évaluatives posées dans les termes de
référence et dans la proposition technique du CIEDEL ;
- Dresser un premier panorama synthétique de l’ensemble des relations de coopération
décentralisée en 2008 ;
- Faire une proposition de méthodologie et d’échantillonnage, l’échantillonnage répondant aux
critères suivants :
o Représenter la diversité des relations de partenariats existantes, sans chercher une
représentation « statistiquement » représentative de leurs poids respectifs ;
o Identifier un échantillon à la fois représentatif de la diversité géographique et qui en
même temps optimise les temps de déplacement ;
o Prévoir un échantillon initial supérieur à 10 % des partenariats recensés, sachant qu’il
est possible que certaines collectivités ne puissent pas être rencontrées, cet échantillon
initial devant permettre d’analyser un échantillon réel représentant environ 10 % des
171 relations recensées. L’objectif étant d’analyser en tout une petite vingtaine de
partenariats ;
o Prendre en compte les collectivités françaises et burkinabé qui ont manifesté leur
intérêt pour faire partie de l’échantillon ;
o Prendre en compte l’implication des collectivités dans la mise en place et le
développement des dispositifs d’appui (MCD, CUF…).
- Elaborer une première note documentaire.
Cette phase s’est conclue par un deuxième comité de pilotage à Paris (le 2 février) et à Ouagadougou
(le 3 mars) pour restituer la note documentaire et valider la proposition de méthodologie, les critères et
la première proposition d’échantillonnage.

22. Une phase de terrain au Burkina Faso
La phase suivante a été une phase de terrain au Burkina, visant à réaliser des entretiens avec les
différentes catégories d’acteurs impliqués dans les relations de coopération décentralisée au Burkina
Faso :
- Elus et techniciens des collectivités territoriales ;
- Comités de jumelage ;
- Opérateurs techniques des coopérations décentralisées ;
- Organismes d’appui à la coopération décentralisée ;
- Représentation des pouvoirs publics français ;
Cette phase, réalisée conjointement par les deux évaluateurs, s’est conclue avec la tenue le 11 juin
d’un atelier avec les représentants des collectivités rencontrées, des opérateurs et du SCAC. Cet atelier
a permis la présentation et la mise en débat des constats de terrain réalisés par les évaluateurs et de
travailler autour des pistes de recommandations.
23. Une phase de terrain en France
Une fois l’essentiel des entretiens réalisés au Burkina Faso, les deux évaluateurs ont réalisé la phase de
terrain en France, phase durant laquelle ils ont rencontré un panel d’acteurs impliqués dans les
relations de coopération décentralisée similaire à celui rencontré au Burkina Faso :
- Elus et techniciens des collectivités territoriales
- Comités de jumelage
- Organismes d’appui à la coopération décentralisée
- Représentation des pouvoirs publics français
Cette phase s’est conclue le 29 mai par une mise en débat, avec les représentants des collectivités
rencontrées, des constats de la mission et un travail sur les recommandations.
24. Une phase de rédaction du rapport final
A partir de l’ensemble des éléments ainsi recueillis, les évaluateurs ont rédigé la version provisoire du
rapport final, soumise à l’étude du comité de pilotage à Paris le 26 juin avant de rédiger la présente
version finale.

III. Jumelage et coopération décentralisée en France et au Burkina
Faso, de quoi parle-t-on ?
Les termes utilisés pour désigner les relations entre collectivités territoriales (jumelage, coopération
décentralisée…) reposent sur des bases différentes au Burkina Faso et en France et ont évolué
différemment dans le temps.
Une clarification du sens des termes utilisés est donc nécessaire pour cerner précisément l’objet de la
présente évaluation.
31. Au Burkina Faso :
Les jumelages, une institution presque cinquantenaire :
Au Burkina Faso le premier jumelage a été mis en place en 1967 entre les villes de Loudun et
Ouagadougou. Le « Comité National de Jumelage » a été créé comme association sans but lucratif en
1968. Les jumelages étaient alors établis entre une collectivité territoriale française et une
circonscription administrative burkinabé (département en général) représentée par une autorité de
l’Etat (Préfet).
Il a fallu attendre 1993 pour que les premiers textes de loi sur la décentralisation définissent le
jumelage comme tel, définition reprise ensuite dans les TOD (textes d’orientation de la
décentralisation) de 1998, qui précisent que « C’est l’acte par lequel deux ou plusieurs collectivités
décident de coopérer entre elles ou entre elles et des collectivités locales étrangères, en vue de la
réalisation d’un idéal commun, notamment dans le domaine économique, culturel et social »3.
Ce texte confirme bien l’inscription du jumelage dans la relation institutionnelle entre deux
collectivités territoriales, et ouvre la voie à la signature des jumelages entre collectivités territoriales.
En 2000, un décret est pris en conseil des ministres pour fixer les modalités d’organisation et de
fonctionnement des comités de jumelage. Ce décret spécifie que « le Comité de Jumelage est une
association à but non lucratif chargée de promouvoir le jumelage-coopération en vue de la réalisation
d’un idéal commun (…) il est mis en place au niveau du village, de la commune, du département ou de
la province ».
Ce décret repositionne donc les jumelages comme des modalités de relations pouvant exister au niveau
tant des collectivités territoriales, que des circonscriptions administratives (département, province) ou
des espaces communautaires (villages).
Parallèlement, la décentralisation a permis la tenue d’élections dans 33 communes urbaines en 1995,

puis dans 49 en 2000 et enfin dans 351 communes (dont 302 communes rurales) et 13 régions en
2006, le processus de décentralisation couvrant alors tout le territoire national, dans le cadre de ce
qu’il a été convenu d’appeler la communalisation intégrale.
Donc depuis 2006, avec la communalisation intégrale, chaque comité de jumelage burkinabé est
positionné sur un territoire communal (qu’il soit lui-même au niveau d’un village ou d’une commune
dans son ensemble), ce qui a amené le CNJ à recommander la mise en place de conventions
systématiques pour régir les relations entre comités de jumelage et communes.
Cette recommandation n’a pas encore été réellement suivie. Peu de conventions sont signées entre les
communes et les comités de jumelage. Cette situation occasionne des ambigüités sur la répartition des
rôles et responsabilités entre collectivité territoriale et comité de jumelage ce qui occasionne des
tensions voire des conflits.
3
article 112 de la loi N°041/98/AN

Entre définition et pratique : une notion de la coopération décentralisée en pleine
évolution depuis 10 ans :
Au Burkina Faso la définition de la coopération décentralisée repose sur une succession de textes de
natures différents :
- La loi 041/98/AN : les textes d’orientation de la décentralisation (TOD),
- Le décret 2000 – 274, portant création de la CONACOD
- Le manuel de formation des acteurs de la coopération décentralisée. CONACOD (2003)
- La loi N° 055-2004/AN : code général des collectivités territoriales
L’analyse de cette succession de textes, montre, de fait, une évolution de la définition de la

coopération décentralisée entendue au départ dans le sens qui était celui issu de l’approche dite « de
l’Union européenne »4. Les TOD spécifiaient que « les collectivités locales burkinabé peuvent
instituer entre elles et des personnes morales de droit public ou privé, nationales ou étrangères, des
structures de concertation et de coopération sur des questions d’intérêt local. Ces structures de
concertation ne sont pas dotées de la personnalité morale. »
Sur cette base, en 2000, était créée la CONACOD (Commission Nationale de la Coopération
Décentralisée), dont la composition reflétait ce texte, puisqu’au côté des représentants de l’Etat
siègent des représentants des associations des pouvoirs locaux, des représentants de collectivités
locales et des représentants de la société civile.
Sur cette base, la CONACOD établissait la définition suivante de la coopération décentralisée :

« La coopération décentralisée recouvre l’ensemble des relations, non gouvernementales qui unissent
collectivités, communautés, associations, institutions et structures non gouvernementales du nord et du
sud dans des actions nord/sud ou sud/sud ».
Le code général des collectivités territoriales de 2004 (qui abroge les TOD de 1998), qui institue la
communalisation intégrale, ne mentionne pas le terme de coopération décentralisée, mais spécifie
que : « Les collectivités territoriales burkinabé peuvent instituer entre elles et des collectivités
territoriales étrangères, des relations de coopération ». Dans le même temps, l’essentiel de l’activité
de la DCOD, qui assure le secrétariat de la CONACOD, concerne de fait les relations entre les
collectivités territoriales burkinabés et des collectivités territoriales d’autres pays, ceci d’autant plus
avec la communalisation intégrale.
Il existe donc bien entre définitions et pratiques, une tension entre une vision de la coopération
décentralisée entendue au sens de l’approche de l’union européenne des années 90, et une vision de la
coopération décentralisée au sens « français » et de plus en plus européen5, qui concerne
spécifiquement les relations conventionnelles entre collectivités territoriales.
Des bases légales des relations de coopération décentralisée qui restent à affiner :
Le code général des collectivités territoriales (2004) précise que :
« Les collectivités territoriales burkinabé peuvent instituer entre elles et des collectivités territoriales
étrangères, des relations de coopération. Cette coopération peut se faire au moyen de l’entente ou du
jumelage ».
4
Cette dénomination est issue de la mise en place par l’UE dans les années 90 d’une ligne de financement « coopération
décentralisée » qui visait à financer des actions de développement portées par un ensemble d’acteurs non étatiques (ONG,
collectivités territoriales, etc.) issus de pays de l’UE et d’un pays du Sud.
5
Louis Michel dans son discours du 17 juin 2009 auprès du Comité des Régions disait « les partenariats de jumelages
existant entre autorités locales européennes et leurs homologues des pays en développement, ce que l’on appelle la
coopération décentralisée (…) ».

Dans la pratique, depuis la promulgation de la loi, à notre connaissance, aucune « entente » n’a été
scellée et les nouveaux jumelages sont des exceptions, la majeure partie des nouvelles relations de
coopération entre collectivités territoriales s’établissant de manière directe, par signature d’une
convention entre deux collectivités territoriales après délibération par chacun des exécutifs.
Or, le code général des collectivités territoriales et ses décrets d’application ne précisent aucune base
légale pour les relations directes entre collectivités territoriales, la mise en place de ces relations
« directes » dépendant de l’interprétation que l’on fait de la phrase « Les collectivités territoriales
burkinabé peuvent instituer entre elles et des collectivités territoriales étrangères, des relations de
coopération. Cette coopération peut se faire au moyen de l’entente ou du jumelage.»
La question qui se pose est donc de savoir si les relations instituées entre collectivités territoriales
doivent se nouer exclusivement au moyen d’une entente ou d’un jumelage, ou bien s’il s’agit de deux
possibilités qui sont offertes sans exclusive par rapport à d’autres formes de relation.
Des textes et des orientations qu’il conviendrait de préciser :
La communalisation intégrale et la régionalisation ont bousculé la donne des relations de jumelage et

de coopération des territoires et collectivités burkinabé, sans que les textes aient réellement évolués
pour s’adapter à cette évolution.
Une proposition de décret portant sur l’organisation et le fonctionnement des comités de jumelage a
été élaborée pour approbation par le conseil des ministres.
Visant à résoudre la tension existant entre comités de jumelage et communes, cette proposition -qui
reste ambigüe- vise à transformer les comités de jumelage qui étaient des structures associatives
autonomes6 en une structure para-municipale « placée sous l’autorité de la commune », proche dans
l’esprit d’une commission extra municipale, perdant ainsi son caractère associatif.
La clarification de la définition de la coopération décentralisée, du jumelage et de leurs bases légales

respectives reste donc un chantier ouvert.
32. En France :
Le jumelage :
Né au lendemain de la seconde guerre mondiale, dans le contexte de la réconciliation d’après-guerre

les jumelages entre communes françaises et communes européennes, puis les « jumelages –
coopération » entre communes françaises et communes des pays du Sud ont existé pendant plus de 40
ans sans cadre juridique, ni définition précise.
Aujourd’hui l’AFCCRE définit le jumelage7 comme étant :

o « Un contrat politique entre deux collectivités locales
o Sans limites dans le temps
o Un champ d’action pluridisciplinaire
o La participation directe des citoyens aux actions
o Une source d’apprentissage
o Un moyen de sensibilisation
o Un cadre d’action et de projets »
6
Le CNJ est une association, mais de type exceptionnel puisque elle déroge aux dispositions de la loi 10/92 sur les
associations, la loi 041/98 spécifiant que « l’organisation et le fonctionnement des comités locaux de jumelage sont fixés par
décret pris en conseil des ministres sur proposition du ministre chargé de l’Administration du Territoire ».
7
In Un jumelage : pourquoi, comment ? AFCCRE, janvier 2008.

Sur le plan institutionnel, l’AFCCRE conseille aux communes de déléguer l’animation du jumelage à
un comité de jumelage, qui remplit de fait une véritable mission de service public, raison pour laquelle
l’AFCCRE conseille « d’établir une convention entre la commune et le comité de jumelage qui
permettra d’éviter toute contestation quant à l’usage par un organisme privé de moyens publics. Il
s’agira de reconnaître l’action publique du comité et de justifier le soutien particulier dont il bénéficie
de la part de la commune ».
Depuis 1992, les jumelages ont obtenu un cadre juridique grâce à la promulgation de la loi ATR 92-
125 du 6 février 1992, qui spécifie dans son article 131 Titre IV « Les collectivités territoriales et
leurs groupements peuvent passer des conventions avec des collectivités territoriales et leurs
groupements à l’étranger dans les limites de leurs compétences et dans le respect des engagements
internationaux de la France.»
La loi reconnait alors une compétence de relations internationales aux collectivités territoriales, qui
peut entre autre prendre la forme du jumelage ou d’autres formes.
La coopération décentralisée :
Parallèlement au développement des relations de jumelage – coopération, depuis les années 80, des
relations entre collectivités territoriales françaises et collectivités territoriales étrangères (représentées
par des autorités locales élues ou par des autorités administratives se sont développées en dehors de
tout cadre juridique, sur la base de conventions délibérées par les deux exécutifs (quand ils existent) et
de la signature d’un document conventionnel entre les deux collectivités (charte, convention,
protocoles…).
Comme pour les jumelages, c’est la loi ATR 92-125 du 6 février 1992 citée ci-dessus, qui a donné un
cadre juridique aux relations de coopération décentralisée.
Cette loi, très novatrice en son temps, encadrait les relations de coopération décentralisée en les
limitant aux champs de compétences de la collectivité française. La jurisprudence établie au cours de
l’application de cette loi introduisait de plus la notion d’intérêt local, la collectivité territoriale
française engagée dans une relation de coopération décentralisée devant être en mesure de démontrer
l’intérêt local (l’intérêt pour la collectivité française) de cette coopération et tout particulièrement des
engagements financiers pris8.
Cette loi a été complétée par la loi Oudin-Santini, Art.L1115-1-1 –Code général des collectivités
territoriales, loi de 2005 et 2006 qui spécifie que « Les communes, les établissements publics de
coopération intercommunale et les syndicats mixtes chargés des services publics de distribution d’eau
potable et d’assainissement ou du service public de distribution d’électricité et de gaz peuvent, dans
la limite de 1% des ressources qui sont affectées aux budgets de ces services, mener des actions de
coopération avec les collectivités territoriales étrangères et leurs groupements, dans le cadre des
conventions prévues à l’article L. 1115-1, des actions d’aide d’urgence au bénéfice de ces collectivités
et groupements, ainsi que des actions de solidarité internationale dans les domaines de l’eau, de
l’assainissement et de la distribution publique d’électricité et de gaz ». Cette compétence des
collectivités territoriales est étendue par l’article L 213-6 du code de l’environnement aux agences de
l’eau, qui sont des établissements publics de l’Etat.
La loi Oudin-Santini, ouvre donc d’une part la possibilité à des établissements publics qui n’avaient
pas de compétence internationale à mener des actions internationales et surtout elle permet d’affecter
jusqu’à 1 % de leur budget à des actions de coopération internationale dans les domaines de l’eau, de
l’assainissement, de l’électricité et du gaz.
8
Zareczky Weinberg Béatrice, Les instruments juridiques de la coopération décentralisée, CUF, 2008.

Toutefois dans le cadre de cette loi, les communes, établissements publics de coopération
intercommunale, syndicats mixtes et agences de l’eau peuvent contractualiser aussi bien avec des
collectivités territoriales françaises et étrangères qu’avec des organisations non gouvernementales
françaises qui interviennent à l’étranger en lien ou non avec les collectivités territoriales.
De même cette loi concerne tant des collectivités territoriales (communes, établissements publics de
coopération intercommunale…) que des établissements publics d’Etat (Agences de l’eau…).
Enfin le cadre juridique actuel de la coopération décentralisée est fixé depuis 2007 par la loi
Thiollière, loi N° 2007-147 du 25 janvier 2007, relative à l'action extérieure des collectivités
territoriales et de leurs groupements, stipule « Art. L. 1115-1. - Les collectivités territoriales et
leurs groupements peuvent, dans le respect des engagements internationaux de la France, conclure des
conventions avec des autorités locales étrangères pour mener des actions de coopération ou d'aide au
développement. Ces conventions précisent l'objet des actions envisagées et le montant prévisionnel
des engagements financiers. Elles entrent en vigueur dès leur transmission au représentant de l'État
dans les conditions fixées aux articles L. 2131-1, L. 2131-2, L. 3131-1, L. 3131-2, L. 4141-1 et
L. 4141-2. Les articles L. 2131-6, L. 3132-1 et L. 4142-1 leur sont applicables. « En outre, si l'urgence
le justifie, les collectivités territoriales et leurs groupements peuvent mettre en œuvre ou financer des
actions à caractère humanitaire. »
Le cadre juridique français actuel fait bien de la coopération décentralisée une compétence -non
obligatoire- à part entière des collectivités territoriales et en clarifie bien le sens comme étant
l’ensemble des relations conventionnelles nouées par les collectivités territoriales françaises avec des
autorités locales étrangères, sans obligation légale ni d’intérêt local pour la collectivité française, ni
d’intervention dans les domaines de compétence de la collectivité française.
En conclusion, au sens français, il y a coopération décentralisée lorsqu'une (ou plusieurs) collectivité

locale française développe des relations avec une (ou plusieurs) collectivité locale étrangère : il
peut s'agir aussi bien de l'établissement de relations d'amitié ou de jumelage avec des collectivités
territoriales étrangères, d'aide au développement de collectivités dans certains pays, d'assistance
technique, d'action humanitaire, de gestion commune de biens de services mais aussi de coopération
transfrontalière et de coopération interrégionale.
Cette définition est inscrite dans la loi : cette capacité reconnue officiellement aux collectivités locales
inscrit leur action en matière de coopération dans un cadre juridique, administratif et budgétaire précis.
A ce titre, les jumelages -qui n’ont pas de fondement juridique propre- sont une des formes de ces
relations de coopération décentralisée.
Enfin, parallèlement à ces relations de coopération décentralisée, tant la loi Oudin Santini que la loi
Thiollière autorisent les collectivités territoriales françaises à subventionner des organisations non
gouvernementales françaises pour des actions de solidarité internationale. Toutefois, il ne s’agit plus là
de coopération décentralisée stricto sensu.
33. Jumelage et coopération décentralisée franco-burkinabé : quelle

définition commune ?
De fait les définitions de la coopération décentralisée française et burkinabé ne coïncident pas, et les
textes eux-mêmes ont parfois tendance à associer les relations entre collectivités aux relations entre
collectivités et associations (loi Oudin Santini par exemple).
Toutefois, les textes burkinabé et français reconnaissent aux collectivités territoriales la capacité des
collectivités territoriales à nouer des relations internationales. Les mêmes textes renvoient de manière
plus ou moins formelle vers la nécessité d’un cadre conventionnel, la loi française en faisant une
obligation (sauf pour les actions humanitaires en cas d’urgence), alors que la loi burkinabé en fait une

obligation pour les ententes et les jumelages, mais ne le spécifie pas pour les autres relations entre
collectivités.
Pour le jumelage, il n’existe de définition formelle que dans les textes burkinabé, la législation
française ne donnant pas d’assise juridique spécifique aux jumelages. De fait ceux-ci sont aujourd’hui
conçus dans les textes comme dans la pratique, comme une des formes de la coopération décentralisée
dans laquelle les collectivités territoriales qui ont noué une relation de coopération décentralisée
décident d’en déléguer l’animation à une association -le comité de jumelage- qui remplit de fait une
mission de service public au nom de la collectivité.
Le présent rapport se limitera donc à l’évaluation de la coopération décentralisée franco-burkinabé

entendue comme les relations conventionnelles entre des collectivités territoriales françaises et leurs
groupements et des collectivités territoriales burkinabé ou des autorités locales burkinabé9.
Les jumelages sont alors entendus comme une des modalités de mise en œuvre de ces relations de
coopération décentralisée où les deux collectivités territoriales décident de déléguer tout ou partie de
leur relation à un comité de jumelage en France et un au Burkina Faso.
Ce cadre de compréhension de la coopération décentralisée répond bien à la définition qu’en donne

CGLU : « La coopération décentralisée est un partenariat solidaire entre collectivités locales
étrangères. Elle vise essentiellement à favoriser la prospérité commune, consolider le développement
local et la gouvernance des territoires. Elle renforce les capacités des autorités locales à assumer les
compétences de la décentralisation croissante dans les différentes régions du monde. La coopération
décentralisée rentre dans le champ de l’aide publique au développement. Elle est définie par la
législation des Etats. Les actions recoupent les champs de compétence des pouvoirs locaux :
développement urbain, eau et assainissement, état civil, espaces verts, gestion des services. Elle est
mise en œuvre de différentes manières selon les pays : à travers une aide financière et/ou un échange
d’expertise ; directement par la collectivité territoriale et/ou un opérateur extérieur ; en forme
bilatérale et/ou à travers des réseaux de collectivités ».
9
Les relations entre des collectivités françaises et les circonscriptions administratives burkinabé qui n’ont pas été érigées en
collectivités territoriales que sont les provinces, sont amenées à disparaître progressivement. Le MATD ayant instruit les
Hauts Commissaires de faire diligence pour qu’elles soient reversées aux collectivités territoriales. Source : Communication
DCOD.

IV. La coopération décentralisée franco-burkinabé de 2002 à 2008.
Le champ de l’évaluation concerne la coopération décentralisée franco-burkinabé de 2002 à 2008.
Dans un premier temps, nous allons revenir sur la situation de la coopération décentralisée en 2002,
telle qu’elle a pu être analysée lors des assises de la coopération tenues à Ouagadougou en 2002,
ensuite nous ferons ressortir les principales évolutions de la coopération décentralisée et de son
contexte depuis 2002, pour présenter un état de lieux de la coopération décentralisée en 2008, réalisée
à partir du croisement des données existantes et d’une enquête complémentaire et enfin nous
conclurons sur les bilans de la situation de la coopération décentralisée réalisés lors des assises de la
coopération décentralisée fin 2007 et par le SCAC début 2008.
41. La coopération décentralisée en 2002
Les premiers jumelages franco-burkinabé sont couramment situés à la fin des années 60 avec
l’exemple emblématique du jumelage entre les villes de Ouagadougou et Loudun scellé en 1967 sous
l’égide du Docteur Joseph Conombo et de M. René Monory.
De fait, des liens d’échange, de solidarité et de coopération ont commencé bien avant, sous d’autres
formes (jumelages religieux comme par exemple le jumelage entre les diocèses de Koupela et de Lyon
qui a célébré son cinquantième anniversaire en 2006 !) qui allaient préfigurer la mise en place et le
développement des jumelages entre des collectivités territoriales françaises et des villes et villages
burkinabé. Ces relations vont se développer avec d’une part les élans de solidarité créés par la
médiatisation des grandes sécheresses de 1973 et de 1984 puis par les évolutions institutionnelles
(décentralisation de 1982 puis loi ATR de 1992 en France, premières étapes de la décentralisation au
Burkina Faso avec la réforme institutionnelle de 1991, les premières élections municipales dans 33
communes urbaines en 1995 puis dans 49 communes en 2000).
C’est ainsi que se tiennent à Ouagadougou en février 1990 les premières rencontres de la coopération
décentralisée. Il faudra attendre décembre 2002 pour la tenue des deuxièmes rencontres nationales sur
la coopération décentralisée franco-burkinabé, rencontres qui se tiennent dans un contexte de mise sur
agenda au Burkina Faso de l’extension du processus de décentralisation et dans une perspective de
recherche d’une articulation féconde entre coopération décentralisée, décentralisation et
développement local.
Les rencontres de 2002 permettent -rétrospectivement- de dresser un panorama de la coopération

décentralisée franco-burkinabé10.
En 2002, alors qu’une centaine de partenariats étaient recensés11, la typologie des coopérations
décentralisées était la suivante :
- Des coopérations directes entre comités de jumelages ou associations, coopérations dans
lesquelles les collectivités locales sont absentes, ou présentes de manière formelle,
- Partenariats de coopération conduits par les collectivités locales appuyés sur les relais
associatifs, en particulier les comités de jumelage,
- Partenariats techniques entre collectivités locales.
10
D’après Sembene M., regards sur la coopération décentralisée franco-burkinabé – CUF CONACOD, 2002 et Actes de
rencontres nationales sur la coopération décentralisée franco-burkinabé, MATD-CONACOD-CUF, 2003.
11
Idem

Le bilan qu’en dressaient les différents analystes était alors le suivant :
Des acquis : Des faiblesses :
- Une coopération de proximité mobilisant - Une encore faible implication des

à la fois des collectivités locales et des collectivités locales,
acteurs de la société civile, - La faiblesse organisationnelle -au
- Un engagement militant et citoyen qui Burkina Faso comme en France- des comités
s’inscrit dans la durée, de jumelage principaux animateurs de ces
- Les échanges riches et intenses partenariats,
permettant l’ouverture vers l’extérieur des - La persistance du caractère personnel et
acteurs. affectif de certaines relations de coopération,
- Des échanges insuffisamment préparés et
souvent très protocolaires.
- La réalisation de nombreuses actions - L’organisation des relations de
répondant aux besoins des populations, en coopération autour d’actions ponctuelles et
particulier en termes d’équipements et l’absence à la fois d’analyse du contexte
d’infrastructures contribuant à d’intervention et de vision globale du
l’amélioration des conditions de vie et de développement du territoire,
l’accès aux services de bases (eau, - L’absence d’interventions dans le
éducation, santé) des populations. domaine du soutien à l’économie locale,
- Une appropriation sociale et technique
difficile des actions réalisées, se traduisant en
particulier par un manque d’entretien des
infrastructures et de gestion des services mis
en place.
- Un premier niveau de renforcement des - L’insuffisance des capacités et des
capacités des acteurs locaux par la mise en moyens d’action des communes burkinabé
place et le fonctionnement d’instances pour assurer une maîtrise d’ouvrage correcte
locales (comités de gestion, cadres de des actions engagées sur leur territoire.
concertation…)
- Un début de prise en compte de la
question de l’appui institutionnel
- Des pratiques de dons souvent inadaptés
et générant des effets pervers
- Une faible concertation des acteurs
locaux au Burkina Faso
- Une faible concertation entre partenaires
français et burkinabé dans la définition des
objectifs et programmes
- Un effort pour améliorer la coordination - Des problèmes de coordination et de mise
et la structuration de la coopération en cohérence des actions à l’échelle du
décentralisée au Burkina Faso (création de la territoire burkinabé.
CONACOD12…)
12
Commission Nationale de la Coopération Décentralisée

42. Evolution du contexte de la coopération décentralisée franco-burkinabé
depuis 2002
Depuis 2002, les principales évolutions du contexte de la coopération décentralisée sont les suivantes :
Au Burkina Faso :
La mise en place de la décentralisation intégrale
L’adoption en 2004 de la loi N°055-2004/AN portant code général des collectivités territoriales au
Burkina Faso puis la tenue des élections municipales de 2006 et des élections régionales ont
profondément changé le paysage institutionnel burkinabé :
o Communalisation intégrale du territoire national, avec :
la création de 302 communes rurales correspondant aux territoires des
départements
la mise en place dans chaque village d’un Conseil Villageois de
Développement placé sous l’autorité du conseil municipal
l’évolution des communes urbaines, dont le territoire s’étend pour épouser
celui du département dans lequel elles sont situées et donc qui intègrent maintenant un
espace rural et les villages qui le compose.
o Maintien des provinces (45 en tout) comme échelon de déconcentration, sans mise en
place de collectivité locale de même niveau.
o Mise en place des treize régions (à la fois collectivités territoriales et circonscription
administrative), la collectivité régionale ayant « vocation à être un espace économique
et un cadre d’aménagement, de planification et de coordination du développement »
o Transfert progressif des compétences aux collectivités, fortement accélérés par les
décrets de mars 2009.
La mise en place de la décentralisation intégrale a donc questionné directement les relations de

partenariat franco-burkinabé :
o Comment faire évoluer les relations de jumelage pour intégrer la mise en place des
communes ? Ou se situera la maîtrise d’ouvrage de la coopération décentralisée ?
o Comment doivent s’articuler les nouvelles communes avec les anciens comités de
jumelage ?
o Les collectivités françaises ayant des partenariats avec des villages doivent-elles
étendre leur partenariat aux nouvelles communes ?
o Les collectivités françaises ayant des partenariats avec les provinces doivent-elles le
maintenir en ayant pour interlocuteur les autorités administratives de la province,
l’ensemble des élus des commune de la province ou doivent-elles nouer une relation
avec la Région dont dépend la Province ?
o Comment utiliser ces évolutions pour mettre en place une coopération de territoire à
territoire impliquant les différents acteurs de chacun des territoires ?
Des réponses institutionnelles à partir de ces questions sont en cours avec le projet de décret portant
organisation et fonctionnement des comités de jumelage et l’instruction du MATD en date du
17/04/2009 qui instruit les Hauts Commissaires de faire diligence pour que les conventions de
coopération gérées par des circonscriptions administratives soient reversées aux collectivités
territoriales.

La mise en place de la Maison de la Coopération Décentralisée
La Maison de la Coopération Décentralisée (MCD) a été créée en 2003 de la volonté de quatre

collectivités locales françaises - Ville de Brest, Départements du Doubs, Territoire de Belfort et
Région Limousin - en concertation avec une association de droit burkinabé -ACACIA- soucieuses de
mutualiser leurs moyens dans le but de favoriser l’émergence de projets concertés et communs et de
disposer d’un outil de suivi et d’accompagnement de leurs programmes de coopération décentralisée
avec leurs homologues burkinabé.
Progressivement la MCD est devenu un acteur au service de l’ensemble des acteurs de la coopération
décentralisée, visant à « accompagner concrètement des collectivités locales dans la mise en œuvre, le
suivi et l’évaluation des partenariats de coopération décentralisée de renforcer l’efficacité et la
cohérence de leurs interventions pour faciliter leur articulation avec le processus de
décentralisation »13.
Aujourd’hui la MCD, qui compte une centaine de collectivités territoriales burkinabé parmi ses
membres, devient le service spécialisé de l’AMBF en matière d’appui à la coopération décentralisée.
Cette relation est officialisée dans une convention signée entre la MCD et l’AMBF.
Cette évolution pose la question de la coordination et des synergies entre dispositifs d’appui au
Burkina Faso et entre la France et le Burkina Faso (relations CUF / MCD…).
Le manque d’effectivité des dispositifs publics d’appui et de contrôle de la coopération

décentralisée
Durant la période 2002 – 2008 la CONACOD (commission nationale de la coopération décentralisée),

créée par décret en 2000, s’est réunie en assemblée générale une seule fois en 2005 et son activité a été
réduite.
Durant sensiblement la même période (2003-2007) la DCOD est passée par une période de léthargie
durant laquelle les outils qu’elle avait mis en place antérieurement (site internet, base de données…)
n’ont pas été actualisés, les actions qu’elle menait (missions de terrain, appui aux partenaires,
impulsion et valorisation des bonnes pratiques…) ont sensiblement diminués, au détriment de la
visibilité de l’action publique en matière d’appui et de contrôle des relations de coopération
décentralisée qui incombent à la DCOD.
Depuis 2007 la DCOD est en cours de redynamisation.
En France :
L’évolution de la politique d’appui à la coopération décentralisée du MAEE français
L’appui à la coopération décentralisée du MAEE est passé d’une logique d’appui au « bon projet » à
une logique d’appel à projet.
Ces appels à projet sont basés sur :
o la fixation par le MAEE de critères stricts en matière d’éligibilité, en particulier sur le
plan du respect des textes régissant la coopération décentralisée (rejet des projets qui ne
s’inscrivent pas directement dans une relation de collectivité à collectivité validée par une
convention), mais aussi en matière de contenu (rejet des actions humanitaires…).
o la définition de priorités thématiques ou institutionnelles orientant la sélection des
projets, comme l’intégration d’actions d’appui institutionnel, la présentation de projets
associant plusieurs collectivités…
13
Source : site internet de la MCD.

Sur la même période on peut constater une très grande diversité des lignes de financement
(financements MAAIONG-CNG, financements délégués aux SGAR, financements délégués au
SCAC, appel à projet annuel, appel à projet triennal) entraînant une certaine confusion.
Cette évolution de la politique d’appui d’une part impulse des évolutions dans le contenu même des
projets et d’autre part tend à favoriser les coopérations décentralisées pouvant compter sur des
personnels spécialisés dans le domaine et ayant une bonne pratique administrative.
Le changement de rôle de l’AFVP
Pendant plusieurs années, au Burkina Faso comme dans d’autres pays (Niger par exemple) l’AFVP
avait la possibilité de se positionner comme opérateur de projet et à ce titre était devenu l’opérateur
privilégié de nombreuses coopérations décentralisées cofinancées par le MAE. La majorité de ces
projets s’inscrivait dans un cadre préfigurant la décentralisation, sous l’appellation de Programme
d’Appui au Développement Local (PADL).
Le changement de missions de l’AFVP, avec la remise en cause de son rôle d’opérateur l’a amené à se
retirer de son rôle d’opérateur de relations de coopération décentralisée et a amené les collectivités
territoriales soit à identifier des opérateurs burkinabé soit à modifier leur modalités d’intervention.
Le développement de l’action extérieure des collectivités territoriales françaises
Enfin, sur la période, il est possible de noter un renforcement de l’action extérieure des collectivités
françaises, qui peut s’expliquer à la fois par une conviction de plus en plus partagée de l’importance
stratégique et politique pour les collectivités françaises de développer des relations internationales
ainsi que par les nombreuses alternances à l’issue des élections locales régionales, départementales et
communales, alternances qui ont renouvelé les exécutifs des collectivités et favorisé l’intérêt pour les
questions internationales.
43. Etat des lieux de la coopération décentralisée franco-burkinabé en 2008
Malgré de nombreuses tentatives de la part des organisations d’appui à la coopération décentralisée il

n’existe pas d’information centralisée sur l’état de la coopération décentralisée franco-burkinabé. Les
différentes sources d’information sont parcellaires et portent sur des champs qui correspondent
rarement d’un répertoire à l’autre.
En croisant les sources d’information existantes et en la complétant d’une enquête postale et

téléphonique complémentaire, 171 « partenariats » 14déclarés ou recensés comme coopération
décentralisée ont été identifiés. Une analyse de ces « partenariats » permet d’identifier que :
- Sont répertoriés sous le terme générique de jumelage des actions qui ne répondent pas à la
définition du jumelage.
Certains de ces « partenariats » appelés jumelages recouvrent des actions menées de manière
autonome par des acteurs du territoire de la collectivité française, d’autres des actions menées
par des associations du territoire de la collectivité française qui sont partiellement
subventionnées par la collectivité française. Par exemple, à notre connaissance le « jumelage »
Marvejols – Siby, n’a pas existé comme tel. Il a existé par contre une relation entre le LEGTA
de Marvejols et le CFJA (centre de formation des jeunes agriculteurs) de Siby. Pourtant ce
« partenariat » est parfois recensé comme jumelage ou coopération décentralisée.
- Certains « partenariats » n’ont jamais débouché sur une délibération et la signature d’un
accord entre les deux collectivités territoriales.
14
Nous utilisons ce terme générique de « partenariat » pour différencier l’ensemble des relations recensées de celles qui
correspondent à des relations de coopération décentralisée.

Il existe de nombreuses relations de « partenariat » qui restent « informelles » pendant
plusieurs années, sans s’inscrire dans un cadre conventionnel. Certaines de ces relations de
« partenariat » sont d’ailleurs totalement portées par des associations qui utilisent le
« chapeau » des collectivités pour légitimer leur action.
- Certains « partenariats » sont inactifs sur un temps long.
Les « partenariats » se construisent, se formalisent, se développement, mais ne sont quasiment
jamais dissous. Il est donc très difficile d’identifier les « partenariats » qui de fait sont morts,
ceux qui sont simplement dans une phase de sommeil et pourront redémarrer. Parfois des
partenariats peuvent s’être interrompu pendant plusieurs années (Vendôme-Boulsa, Tremblay-
Loropeni…) puis repartir (Vendôme-Boulsa par exemple).
- Certains « partenariats » ne sont absolument pas renseignés
Pour certains « partenariats » il n’est pas possible d’avoir accès aux informations, soit parce
que les porteurs de la relation ne souhaitent pas la diffuser, soit parce qu’il est impossible
d’identifier qui est porteur (par exemple dans certaines communes recensées comme ayant un
« partenariat », il a été impossible de trouver un interlocuteur qui puisse renseigner sur ce
« partenariat », tous les services sollicités ne possédant aucune information.
- Certains « partenariats » sont seulement formels
Il existe des « partenariats » qui existent sur le papier mais qui ne recouvrent pas une relation.
Cette situation est particulièrement vraie dans le cadre des coopérations développées dans le
cadre de la loi Oudin Santini, où la collectivité territoriale française (EPCI par exemple) a bien
formalisé une convention avec une collectivité au Burkina Faso, mais n’intervient de fait que
comme financeur ou co-financeur en complément à d’autres bailleurs de fonds ou à une
relation de coopération décentralisée existant par ailleurs entre collectivités territoriales.
Dans le traitement des données, un certain nombre de « partenariats » n’ont donc pas été retenus, car
ne correspondant pas aux critères de définition d’une coopération décentralisée :
Quelques exemples de partenariats non retenus et des motifs de non prise en compte dans le cadre de
l’étude.
Relations de partenariat Observations

Marjevols/Siby Pas de relations entre les deux collectivités ; mais relations entre
deux associations se situant de part et d’autres.
Morannes/Zam Partenariat concernant une association qui est actuellement
dissoute
Plombières-lès-Dijon/ Relation d’association à association
Weontenga
Manosque/ Gombélédougou Appui une association française qui intervient au Burkina Faso
Lorient /Villy Coopération éteinte (autrefois animée par une association qui
n’existe plus)
Saint Christol/ Bidi Pas d’information
Ancy sur Moselle /SECACO Pas de lien formel. Subvention aux actions d’une association
Etueffont / Yaoghin Parrainage de 2 enfants, pas de confirmation avec Comité de
jumelage
L’Isle sur la Sorgue / Pissila Convention en préparation, subvention à une association
Communauté de Commune de Opération ponctuelle dans le cadre des inondations de 2002 déjà
Sommières / Doudou et terminée.
Koïrézéna
Elaboration : CIEDEL
A partir des informations qu’il a été possible de recueillir et en ne retenant pas les types de
« partenariats » décrits ci-dessus il est possible de recenser 114 partenariats de coopération
décentralisée, qui remplissent les conditions suivantes :
- Implication - plus ou moins importante - de la collectivité locale française actée à travers la
signature d’une convention (charte, jumelage, protocole d’accord….)

- Réalisation d’actions, ou pour le moins d’échanges, dans les trois dernières années.
- Disponibilité d’un minimum de données permettant de faire un traitement statistique du
partenariat.
Ces 114 partenariats représentent donc les 114 relations de coopération décentralisée entre des
collectivités territoriales burkinabé et françaises que les informations disponibles permettent de
recenser. Ces 114 coopérations décentralisées sont extrêmement différenciés sur tous les plans :
- Nature de la collectivité territoriale française :
Région, Département, Intercommunalité, Commune,
- Nature du partenaire burkinabé :
Collectivité territoriale : Régionale, Commune
Association de collectivités locales : Réseau ou association de Communes
Circonscription administrative : Province
- Localisation des collectivités :
La coopération décentralisée franco-burkinabé implique des collectivités des 13 régions du
Burkina Faso et des 22 régions métropolitaines françaises.
- Taille des partenaires :
Nombre d’habitants, superficie…
- Durée de la relation :
Depuis 42 ans (Ouagadougou-Loudun) à quelques mois (Léba-Nueil les Aubiers)
- Budget mis en œuvre
Certaines coopérations mobilisent un budget annuel supérieur au million d’euros15 et d’autres
quelques milliers d’euros.
- Origine des financements :
Certaines coopérations agissent uniquement sur leurs fonds propres, d’autres sont appuyées
par des financements publics de l’Etat français, d’autres combinent des financements publics
ou privés, d’autres enfin cherchent à déclencher des financements institutionnels.
- Domaines de la coopération :
Santé, eau, éducation, développement local, parrainage d’enfants, développement
économique, appui institutionnel, appui à la société civile, échanges culturels, tourisme
solidaire…
- Nombre de domaines concernés par la coopération :
Certaines coopérations décentralisées se centrent sur un seul domaine, d’autres couvrent des
champs très larges.
- Nature de la relation :
Jumelage, coopération décentralisée .
- Pluralité de la relation :
o relation entre deux collectivités,
o relations complexes :
relations tripartites
Par exemple entre collectivités territoriales française, allemande et burkinabé,
relations multiples :
Par exemple entre, en France, un Département et des Collectivités
Territoriales de ce département et au Burkina Faso, une Région, une Province
de cette région et les Communes Burkinabé de cette province.
- Implication plus ou moins importantes des différentes catégories d’acteurs des territoires :
élus, techniciens, établissement publics, associations…
- Mise en place ou non d’un service spécialisé au sein des services de la collectivité territoriale,
- Recours ou non à des opérateurs techniques français et burkinabé, et sur des fonctions de
natures différentes (maîtrise d’ouvrage déléguée, maîtrise d’œuvre, appui-conseil…)
- Inscription dans la seule loi Thiollière ou dans la loi Oudin Santini ou les deux…
15
Nous parlons ici du budget total, sans que celui-ci transite obligatoirement totalement par l’intermédiaire de la collectivité
burkinabé.

- Recours à différents organismes d’appuis techniques et financiers tant en France qu’au
Burkina.
- …
Face à cette diversité et cette complexité des relations de coopération décentralisée entre collectivités
territoriales burkinabé et françaises, diversité et complexité qui en font tout l’intérêt, quelques grands
constats peuvent être réalisés à partir de l’analyse des données existantes :
La majeure partie des relations sont des relations de niveau communal, tant au
Burkina Faso qu’en France :
Relations de coopération décentralisée par nature de collectivité – 2007.
Tant côté français que côté burkinabé, les collectivités territoriales impliquées dans des relations de
coopération décentralisée sont à plus de 80 % les communes, et pratiquement à 90 % si on regroupe
communes et villages au Burkina et communes et intercommunalités en France. Ceci s’explique en
partie par le fait que tant au Burkina qu’en France, les communes sont les collectivités territoriales les
plus nombreuses, et de loin.
Dans le même temps, force est de constater que les Régions sont très peu impliquées, et les conseils
généraux et les provinces non plus.
Cette situation est significative de relations de coopération décentralisée « de proximité » basées sur
des engagements citoyens (les comités de jumelages), sur des motivations de solidarité qui sont des
engagements qui se jouent avant tout au niveau local.
La répartition géographique des relations de coopération décentralisée est

inégale :
Si en France, les relations de coopération décentralisée avec le Burkina Faso sont relativement bien
réparties sur le territoire national (cf carte ci-après), au Burkina Faso les partenariats sont concentrés
d’une part autour de la capitale (dans ce que nous pouvons appeler le « Grand Centre16 » et d’autre
16
Grand Centre = régions du Centre, Centre Ouest, Centre Sud, Centre Nord, Plateau central, Centre Est ; Grand Nord =
régions du Sahel et du Nord ; Grand Est = région de l’Est, Grand Ouest = régions des Hauts Bassins, de la Boucle du
Mouhoun, des Cascades ; Grand Sud = Sud Ouest.

part le long des voies de communication, alors que certaines régions n’ont pratiquement pas de
partenariats (cf carte ci-après).
La comparaison entre la proportion de partenariat par grande région et le poids démographique de ces
grandes régions, montre bien que le « grand centre » (dont le poids démographique est pourtant
renforcé par la capitale) concentre les coopérations décentralisées (près des deux tiers) bien au-delà de
ce que peut expliquer son poids démographique (moins de 50 % de la population nationale).
Source : Atlas CNCD 2009

Source atlas CNCD 2009 :

Comparaison par grandes régions entre le nombre de relations de coopération
décentralisée et le poids démographique des collectivités bénéficiaires– 2007.
Elaboration CIEDEL
Ceci s’explique pour tout un faisceau de raisons, dont la première est celle de l’accessibilité. On peut
toutefois faire l’hypothèse que les facteurs liés à l’éducation de base (possibilité pour les collectivités
et comités de jumelage français d’avoir assez d’interlocuteurs parlant français dans les villages), aux
réseaux nationaux et internationaux (localités ayant des ressortissants dans la capitale et/ou en contact
avec l’étranger et pouvant nouer des relations) et enfin le fait religieux (plus grande proximité avec les
zones ou la religion catholique est présente), sont aussi des facteurs importants.
La majeure partie des coopérations décentralisées ne bénéficie pas de

financement de l’Etat français :
De fait, si l’on prend sur une année, seul un cinquième des relations de coopération décentralisée
bénéficie d’un financement de l’Etat français.
Elaboration : CIEDEL, données 2007

La majeure partie des coopérations s’inscrivent dans la durée :
Près de 80 % des relations de coopération décentralisée sont des relations qui à ce jour existent depuis
plus de six ans.
Ceci est significatif de la longévité des relations de coopérations décentralisées franco-burkinabé,
caractéristique forte de la coopération décentralisée par rapport à d’autres formes de coopération.
Une répartition sectorielle des actions fortement marquée vers les secteurs
sociaux :
La répartition sectorielle des actions mises en œuvre par les coopérations décentralisées est concentrée
autour des services sociaux de base : éducation, eau potable et l’assainissement, santé qui représentent
plus de 50 % des actions mises en œuvre dans le cadre des relations de coopération décentralisée
Elaboration CIEDEL, données 2007
Les actions dans les secteurs promus plus récemment par les pouvoirs publics français comme
burkinabé, tels que le développement économique et l’appui institutionnel sont encore les parents
pauvres, représentant à peine 10 % des actions chacun.
Un nombre significatif des coopérations a recours à des opérateurs
Bien que cette information ne puisse pas être recueillie avec précision pour les 114 relations de
coopération décentralisée, il ressort de la base de données établie que plus d’un tiers des coopérations
décentralisées ont recours à un opérateur autre qu’un comité de jumelage dans la mise en œuvre de la
relation et/ou des actions.

Coopérations décentralisées ayant recours
à un opérateur
Oui
36%
Non
64%
Elaboration : CIEDEL, données 2007
Ceci recouvre des réalités très diversifiées :

o les opérateurs peuvent aussi bien être des associations, des ONG, des bureaux d’étude ou des
consultants indépendants.
o Il peut s’agir d’opérateurs ayant des fonctions de maîtrise d’ouvrage déléguée, de maîtrise
d’œuvre ou d’opérateur d’appui-conseil jouant juste un rôle d’accompagnement.
o Enfin ces opérateurs peuvent prendre en charge l’ensemble de la coopération décentralisée, ou
simplement un volet de celle-ci.
Une coopération importante numériquement, diversifiée mais dont les évolutions

restent lentes :
Plus de 110 relations de coopération décentralisées, tous les types de collectivités territoriales existants
engagés, des montages institutionnels très diversifiés, des financements très différents… La
coopération décentralisée franco-burkinabé est bien un point fort des relations entre citoyens et de la
coopération franco-burkinabé et sa diversité en montre sa vitalité.
Par contre, sa concentration géographique dans les régions les plus « accessibles », la concentration
des actions17 autour des domaines sociaux, montre que celle-ci reste une coopération décentralisée
centrée sur la réalisation des actions et a du mal à évoluer quant à ses fondements pour devenir une
coopération décentralisée d’appui à la décentralisation et à la gouvernance locale.
44. Des bilans réalisés en 2007 qui restent nuancés :
Le bilan18 dressé lors des assises de la coopération décentralisée de décembre 2007 par M. le Ministre
de l’Administration Territoriale et de la Décentralisation, part du constat que « les partenariats de
coopération décentralisée entre collectivités françaises et burkinabé se caractérisent par des pratiques
diversifiées et multiformes qui montrent la richesse et la vigueur de la coopération décentralisée ». Il
dresse ensuite le tableau suivant :
17
Les mêmes constats avaient été faits en 2006 par Taoufik Lalou, AT auprès de l’AMBF qui a réalisé un important travail
de cartographie de la coopération décentralisée.
18
Assises de la coopération décentralisée franco-burkinabé 6 et 7 décembre 2007, documents finaux.

Des atouts : Des faiblesses :
- L’amélioration des conditions de vie - Des problèmes d’entretien et de maintenance
des populations à travers des des infrastructures
investissements dans (…) l’éducation, la - Un suivi limité des actions sur le terrain
santé ainsi que le soutien à l’économie
locale
- Le renforcement des capacités - Un manque de prise en compte de
d’organisation et d’intervention des l’accompagnement organisationnel des
acteurs locaux structures en charge de la gestion des
infrastructures
- Une prise en compte progressive de la - Une analyse parfois insuffisante des priorités
question de l’appui institutionnel aux et des contextes d’intervention des projets
collectivités burkinabé entraînant une appropriation sociale et technique
des actions parfois difficiles
- Une dynamique d’apprentissage de la - Des contraintes dans l’organisation des
concertation de la négociation et de la échanges (limites dans l’implication des
gestion des affaires publiques organisations de la société civile).
- Un déséquilibre dans la répartition
géographique de la coopération décentralisée.
- Un problème de cohérence et de
coordination des actions à l’échelle locale et
nationale au Burkina Faso.
Ce bilan recoupe largement celui fait par l’Ambassade de France à l’occasion de la conférence de
presse « aides françaises au Burkina Faso, bilan 2007 et perspectives 2008 qui soulignait : La
coopération décentralisée « est pour le Burkina Faso une démarche de coopération reconnue, qui a
largement fait ses preuves en matière d’appui au développement et de renforcement des communautés
de base (…) » ; mais son « bilan (est) mitigé (car il s’agit d’) une démarche qui tend à se
professionnaliser mais qui reste fragile : manque de suivi, action isolée, absence de vision à moyen
terme, faiblesse organisationnelle, réticence au changement, méconnaissance du contexte »19.
L’évaluation de terrain a cherché à approfondir les constats faits par les autorités françaises et
burkinabé, à les compléter, à les expliquer et à en tirer des recommandations pour tirer le meilleur
parti possible de l’engagement des citoyens français et burkinabé dans ces relations depuis maintenant
plus de 40 ans.
19
Ambassade de France au Burkina Faso, Conférence de presse aides françaises au Burkina Faso : bilan 2007 – perspectives
2008. Résidence de France, mai 2008 ; http://www.ambafrance-bf.org/rubrique.php3?id_rubrique=50.

V. Le bilan des actions et relations de coopération décentralisée
Le travail de terrain réalisé auprès des collectivités territoriales françaises et burkinabé, des opérateurs
de la coopération décentralisée et de personnes ressources, complété par l’exploitation d’une
importante documentation permet d’avancer des réponses aux principales questions évaluatives.
L’évaluation a été réalisée à partir d’un échantillon représentatif de la diversité des situations des
coopérations décentralisées. Quand cela est nécessaire, les constats, analyses et jugements seront
autant que faire se peut replacés par rapport à cette diversité et aux éléments clefs de catégorisation qui
en découlent (communes urbaines ou communes rurales, implication ou non des comités de jumelage,
niveau de collectivité impliqué…). Par contre pour une partie importante de ce bilan, qui est
transversale aux différentes coopérations, nous le généraliserons à l’ensemble des coopérations
décentralisées franco-burkinabé.
Le présent bilan est construit en trois points :
- Au niveau des actions mises en œuvre dans le cadre de la coopération décentralisée :

Le bilan des résultats et des effets,
- Au niveau des relations entre les collectivités territoriales ayant noué des coopérations
décentralisées :
L’évaluation de la qualité de ces partenariats,
- Au niveau de l’articulation des coopérations décentralisées entre elles, avec les projets et
programmes et avec les politiques publiques :
L’évaluation de la cohérence de la coopération décentralisée avec les autres interventions.
Il permet de déboucher sur une proposition de typologie analytique des relations de coopération
décentralisée et des recommandations en direction des collectivités territoriales.
51. Les résultats et effets de la coopération décentralisée au Burkina Faso20 :
Dans un premier temps, l’évaluation s’est concentrée sur les actions mises en œuvre au Burkina Faso
dans le cadre des relations de coopérations décentralisées. L’évaluation a cherché à identifier les
principaux résultats obtenus et à partir de là les changements qu’elle avait produit.
Ce bilan est centré sur les résultats et effets obtenus par la coopération décentralisée au niveau des
échanges, des services sociaux de base, du développement économique, du développement local et de
l’appui au processus de décentralisation.
La coopération décentralisée : des échanges et des relations entres les hommes
Historiquement, la coopération décentralisée est d’abord une pratique de solidarité basée sur des
relations humaines entre élus, fonctionnaires, responsables associatifs et citoyens de tous âges.
Le premier résultat de la coopération décentralisée franco-burkinabé est là : des rencontres, des
échanges, des relations interpersonnelles qui se nouent et perdurent dans le temps.
Tel jumelage -toujours actif- né au début des années 1970 a pour origine le mariage d’un militaire
burkinabé avec une ressortissante d’une ville française. Telle coopération d’un département français et
d’une vingtaine des collectivités territoriales de son territoire d’après les estimations de son directeur
des relations internationales mobilise environ 200 000 personnes sur son territoire dont nombreuses
20 Le champ de l’évaluation était limité à l’évaluation de la coopération décentralisée franco-burkinabé, dans ses résultats et
ses effets au Burkina Faso. Les résultats et les effets en France n’ont pas été pris en compte dans le présent travail.

sont celles qui soit se sont rendus au Burkina Faso, ont accueilli des burkinabé chez eux et ont
participé à des spectacles culturels burkinabé…
Ces échanges prennent des formes extrêmement variées : visites de délégations, chantiers, séjours
touristiques, stages (élèves des IFSI, élèves ingénieurs…), échanges scolaires, visites amicales…Ils
combinent à la fois échanges interpersonnels ou interinstitutionnels, participation à des actions, dons,
échanges interculturels…
Le rapport d’activité d’un comité de jumelage d’une ville française d’une trentaine de millier
d’habitant avec une commune rurale burkinabé décrit par le détail des exemples de relations de ce
type :
« En juillet 2007 : chantier au Burkina Faso animé par deux membres de l’association. 12 participants
français ; construction d’un logement d’instituteur + plantation d’arbres,
En Août 2007 : chantier au Burkina Faso animé par deux membres de l’association. 13 participants
français ; construction d’un logement d’instituteur + plantations d’arbres.
(…)
Comme à l’accoutumée, les responsables de chaque session ont proposé une découverte du milieu
traditionnel avec visite protocolaire au chef et visites d’artisans, ateliers d’artiste, etc…
La présence d’une enseignante en musique, participants aux chantiers de juillet a permis de procéder à
des enregistrements de chants et musiques traditionnels qui seront poursuivis en juillet 2008. Les
prémisses d’un projet d’appui à une troupe de théâtre local sous le vocable « Jeunesse, Action
Développement » ont été posées à cette occasion.
(…)
Les vêtements et équipements divers laissés par les participants des deux sessions ont été donnés à une
association caritative locale.
(…)
Créée par des ressortissants de la commune burkinabé à Ouagadougou, une école privée bénéficie
d’un appui de notre association en contrepartie de prestations gratuites (hébergement des groupes à
l’arrivée, gardiennage du matériel). En outre, elle offre l’opportunité d’une rencontre toujours très
riche avec ses fondateurs, très engagés dans la promotion de l’éducation et des Droits de l’Homme
dans leur pays.
Chaque participant aux chantiers a transporté, sur son contingent de bagages et donc sans frais pour
l’association, 5 kg de livres (encyclopédies, dictionnaires, romans…) destinés à la bibliothèque de
l’école.
(…)
L’école a encore bénéficié d’un envoi de matériel de laboratoire offert par le collège et le lycée »21
Ces relations et cette multitude de liens, qui se mettent en place initialement entre associations ou
comités de jumelage, se développent ensuite entre opérateurs impliqués dans les relations de
coopération (écoles, hôpitaux, organisations paysannes…), entre personnes (visites amicales, séjours
touristiques…) et peuvent perdurer indépendamment de la relation de coopération décentralisée. Cette
dimension de la coopération décentralisée, est essentielle pour en saisir à la fois la profondeur et
l’enracinement en France comme au Burkina Faso.
Comme souligné dans d’autres évaluations de la coopération décentralisée, « les relations de
coopération décentralisée ont ainsi des effets positifs sur les personnes et organisations qui y sont
impliquées en termes :
- D’ouverture sur le monde, d’ouverture culturelle. Celles et ceux qui participent aux actions
sont confrontés à des modes d’organisation et de vie d’une société qui souvent constituent un
véritable apprentissage dans les relations interculturelles,
- De confiance et de respect mutuel. La découverte de savoirs détenus par d’autres modifie les
regards et incite au respect »22.
21
Les amis de Poa, Rapport Moral 2007-2008.
22
Husson et al.(CIEDEL, CERRS), Evaluation de la coopération décentralisée maroco-française, janvier 2009, France
Coopération, PAD Maroc, DGCL.

Toutefois, ces effets -tant en France qu’au Burkina Faso- sont mal connus23 et peu appréhendés par
les acteurs des coopérations décentralisées. Comme le soulignait une autorité locale burkinabé, en
parlant des visites des délégations de la collectivité territoriale partenaire de sa commune « ils disent
qu’ils repartent riches, je ne sais pas de quoi ; ils disent qu’ils ont beaucoup appris, je ne sais pas ce
qu’ils ont appris »24. La même interrogation existe de l’autre côté, ou -au-delà des apports matériels-
les participants aux échanges ont des difficultés à exprimer ce qu’apporte aux burkinabé ces relations
d’échange.
Des réalisations qui améliorent les conditions de vie des habitants, mais qui sont
confrontées à des problèmes de pérennité :
Indéniablement les relations de coopération décentralisée contribuent à l’amélioration des conditions

de vie des habitants du Burkina Faso : constructions et équipements d’écoles, de collèges et de lycée,
mise en place de centres d’alphabétisation, construction et équipement de centres de santé et
d’hôpitaux, réalisation et équipements de forages, réalisations de latrines, constructions de maisons
des jeunes, installation de salles informatiques et de connexions Internet… Les dons sont nombreux,
les réalisations sont innombrables.
Par exemple, l’évaluation en 2005 de 25 ans de coopération d’un département français et de ses
partenaires (comité de jumelage, associations collectivités territoriales) a permis d’établir le tableau
de synthèse suivant des réalisations dans les domaines de l’eau, l’éducation et la santé (les ¾ du total
des investissements réalisés) dans la province burkinabé jumelle :
I. Hydraulique
Eau potable
- Réalisation et réhabilitation de forages 78
- Construction de puits grand diamètre 11
- Constructions de puits 37
Aménagements hydrauliques
- Construction et réfection de retenues 47
- Aménagement de mars (« boulis ») 46
- Construction et réparation de digues 216
- Construction de diguettes 235
II. Education
Aménagement scolaire
- Construction de classes 111
- Rénovation de classes 35
- Construction de bâtiments scolaires annexes 11
- Construction de logements pour les enseignants 48
- Construction de blocs latrines 82
Renforcement des capacités
- Centre d’alphabétisation 30
- Parrainages scolaires 297
23
Plusieurs rapports du CIEDEL apportent des éléments sur l’impact en France de la coopération décentralisée et des
échanges internationaux à Romans sur Isère, Chambéry et Saint Symphorien sur Coise. Par contre il n’existe pas à notre
connaissance de rapports sur l’impact de ces échanges sur les personnes qui y participent au Sud.
24
Compte-rendu d’entretien

III. SANTE
Aménagement d’infrastructures sanitaires
- Construction et réhabilitation de centres de santé 7
- Construction de salles (hospitalisation, maternité, etc.) 27
- Construction de postes de santé primaire (PSP) 56
- Construction de logement pour le personnel 5
- Autres bâtiments 2
Fournitures d’équipements
- Fourniture d’ambulance 3
- Fourniture de moto brancards 4
Renforcement des capacités
- Envoi de volontaires 13
- Personnel local formé 58
Source :25
Le même rapport souligne que « les infrastructures réalisées souffrent, dans leur ensemble, d’un très
grand déficit d’entretien de la part de la population ».
Ce constat est généralisé, comme le montrent ces quelques exemples.
La difficile question de la pérennité des équipements :
Dans une commune rurale en coopération avec une ville française depuis 1985, il apparaît que les
plaques solaires qui avaient été installées pour électrifier les centres d’alphabétisation se retrouvent
maintenant chez des particuliers qui les ont utilisées pour mettre en place un service payant de
recharge de batterie. De même sur les trois forages réalisés dans le chef lieu, seul un fonctionne à ce
jour.
Le président d’un comité de jumelage nous confiait avoir réalisé un déplacement l’hivernage dernier
(période de pluie et de vacances scolaires) dans un village où venait d’être construite une école. Lors
de sa mission il a constaté que l’école servait d’abri aux chèvres et aux moutons26.
Une autre coopération décentralisée, initiée depuis le début des années 70, nous informait que dans les
investissements qu’ils programment chaque année, les réhabilitations d’infrastructures financées les
années antérieures étaient de plus en plus nombreuses27.
C’est ainsi que dans son dernier programme triennal, une coopération à côté de la réalisation de 10
nouveaux forages en a réhabilité 2028.
Ce problème d’entretien et de pérennité n’est pas spécifique aux actions de la coopération

décentralisée.
Par exemple, dans le domaine de l’hydraulique l’inventaire national des ouvrages hydrauliques de
2005, souligne que malgré la fait que beaucoup de projets d’équipements aient été mis en œuvre
récemment et qu’il y ait de nombreux projets de réhabilitation, le taux national de pompes
fonctionnelles n’est que de 77 %, ce pourcentage descendant jusqu’à 54 % dans certaines régions du
25
Collombon J-M et Sanon S., Evaluation rétrospective de coopération décentralisées menées par le département de la Seine
Maritime dans la province du Bam au Burkina Faso, rapport final, décembre 2005. GRET
26
27
28
Compte-rendu d’entretien.

pays29. Pour les mini AEP 72 % sont fonctionnelles et pour les postes d’eau autonomes, ce
pourcentage tombe à 51 %30.
La coopération décentralisée est mise en œuvre par des institutions (collectivités territoriales) et des
personnes (élus, fonctionnaires territoriaux) qui ont l’expérience de la gestion du service public et des
problématiques liées à sa continuité. Pourtant, en termes de pérennité elle n’a pas de meilleurs
résultats que l’Etat burkinabé, les projets et les ONG.
Au-delà, des explications classiques sur le défaut d’appropriation de ces réalisations, plusieurs autres
raisons peuvent expliquer cela, qui sont clairement identifiées dans la note d’information interne
réalisée par une coopération décentralisée à partir du rapport d’évaluation externe commandité
souligne :
« Il y a eu beaucoup de réalisations :
- Des écoles
- Des puits, des postes de santé primaire,
- Des latrines, mais pas toujours utilisées (…)
Mais nous avons trop souvent :
- Manqué d’exigence quant à la qualité : ex la dalle de l’école et plus récemment le logement
des maîtres qu’il a fallu reprendre
- Manqué d’exigence quant à l’entretien
- Négligé d’analyser les résultats de l’action avant de la reproduire par simple copiage
Les raisons du manque de pérennité de nombre des réalisations, peuvent donc s’expliquer par :
La difficulté à mettre en place des modalités de suivi des travaux :
Les dispositifs institutionnels de la coopération décentralisée ont, pendant longtemps, peu contribué à
mettre en place des modalités efficaces de suivi, contrôle et réception des travaux.
Soit ces fonctions étaient assumées par les représentants de la coopération décentralisée lors de leurs
missions et donc étaient souvent mal assumées, les calendriers de mission ne permettant pas de faire
un suivi rapproché ; soit ces fonctions étaient déléguées à un comité de jumelage ou à la collectivité
mais sans qu’elle ait ni les moyens (personnel compétent, équipement, moyen de déplacement) ni
l’objectivité suffisante (indépendance par rapport à l’entreprise ou aux tacherons) pour le faire.
Le manque d’innovation dans la mise en place de structures de gestion
Les coopérations décentralisées, dans leur grande majorité appliquent les orientations nationales en
termes de mise en place des structures de gestion des équipements et services31. Les limites de ces
orientations sont pourtant largement connues au niveau national comme international, mais les
coopérations décentralisées ont peu contribué à tester des modalités de gestion innovantes.
C’est ce que confirme un rapport d’évaluation qui explique « à une notable exception près, peu
d’équipes techniques, par exemple ont été formées et équipées pour assurer l’entretien des bâtiments et
des ouvrages. La conséquence est que certains comités (de jumelage) doivent chaque année consacrer
près de 10 000 € à de l’entretien »32.
29
Ministère de l’agriculture, de l’hydraulique et des ressources halieutiques, inventaire national 2005 des ouvrages
hydrauliques. Mai 2006
30
Deuxième rapport sur l'état de l'environnement au Burkina Faso, SP/CONEDD, 2007, rapport provisoire.
31
Avec par exemple l’appui à la mise en place d’associations de parents d’élèves pour les écoles, de comités de gestion pour
les points d’eau ou les centres de santé, etc.
32
Collombon JM et Sanon S., op cit.

L’absence de valorisation des expériences positives :
Les difficultés à assurer la pérennité de nombre d’équipements ou de services publics locaux, ne

doivent pas faire oublier qu’une partie des équipements et services sont effectivement appropriés et
pérennisés.
Peu de coopérations décentralisées se sont attachées à analyser les facteurs explicatifs de ces situations
et ces situations où des groupes d’usagers, des villages, des communes ont assumé leurs
responsabilités ont rarement débouché sur des mécanismes incitatifs favorisant la réalisation d’actions
là où cela fonctionne le mieux.
Une priorité donnée sur l’investissement par rapport au fonctionnement des services
La coopération décentralisée, comme cela a déjà été identifié dans d’autres pays a ainsi plus tendance
à s’occuper de la réalisation d’infrastructures de service qu’à la mise en place de modalités de gestion
de ces services, à prendre en charge des équipements qu’à travailler sur l’élaboration de systèmes de
gestion pérennisant la fourniture du service.
Ce constat est paradoxal quand on sait que l’une des fonctions premières des collectivités territoriales
françaises est bien d’assurer la continuité des services publics locaux.
Il s’explique peut-être par l’implication somme toute limitée des élus et même des techniciens dans la
majeure partie des coopérations décentralisées.
Des effets en matière de développement économique qui se feront sentir dans

quelques années :
Alors qu’en 2008 plus de 50 % des actions menées dans le cadre de la coopération décentralisée
relèvent des services sociaux de base (éducation, santé, hydraulique), seules 10 % concernent le
champ du développement économique. 33
Ces estimations nationales sont confirmées par les évaluations des relations de coopération
décentralisée : Le rapport d’évaluation des 25 ans de coopération entre un département français et une
province burkinabé précise « les investissements dans le secteur de l’économie ne représentent que
10, 9 % du total des investissements ».
Les actions menées en matière de développement économique, à ce jour sont essentiellement

- des actions de microcrédit individuelles ou collectives en direction des femmes, des
agriculteurs, des artisans et des acteurs économiques en général ;
- des actions d’appui à l’agriculture, l’élevage et l’artisanat à partir de subventions (souvent
partielles) d’équipements agricoles individuels ou collectifs (fosses fumières, banques de céréales,
charrettes, charrues, parcs de vaccination...), d’aménagement et conservation des sols (diguettes,
reboisement…) ou de mises en place d’infrastructures collectives (maison des artisans…) ;
33
Cf le point 3 « état des lieux de la coopération décentralisée franco-burkinabé en 2008 » du présent rapport. Ces
chiffres, qui restent des ordres de grandeur du fait du caractère déclaratif des informations et des différentes classifications
possibles de certaines actions, sont cohérents avec ceux diffusés par l’Ambassade de France au Burkina Faso, qui
comptabilisait en 2007 53 % des actions de coopération décentralisée dans les domaines des services sociaux de base et 6 %
dans le domaine des activités économiques.

- des actions visant à développer des filières en favorisant l’achat de produits locaux par les
acteurs de la coopération décentralisée (achat de produits artisanaux pour leur revente en France
par exemple).
Ces actions posent problèmes à plusieurs titres :

- Les microcrédits :
Ils sont souvent mis en place de manière parallèle aux institutions de micro-finance existant déjà
localement (caisses populaires par exemple). Ils respectent rarement les normes règlementaires
nationales quant aux conditions du crédit (beaucoup de ces crédits sont sans intérêt alors que des
taux planchers ont été fixés par la loi pour permettre aux institutions de micro-finance de pouvoir
s’autofinancer). Ils mobilisent souvent des montants financiers très réduits par rapport aux enjeux
économiques du territoire (souvent une dizaine de crédits par an34). Enfin le choix des
bénéficiaires est fait par ou avec l’intervention de la collectivité territoriale burkinabé ce qui pose
parfois problème sur les critères de choix des bénéficiaires, des interférences politiques ou
personnelles pouvant avoir lieu.
- Les subventions :
Les subventions sont souvent des subventions individuelles couvrant partie du prix d’achat
d’investissements productifs (charrues…). Ces subventions, outre qu’elles posent le problème des
critères de choix des bénéficiaires, sont de fait limitées à un nombre de bénéficiaires réduits.
- Les achats par la coopération décentralisée :
Les achats de produits burkinabé par la coopération décentralisée, outre leur complexité (on ne
s’improvise pas comme organisme d’import-export) sont des actions ponctuelles, difficilement
reproductibles qui n’ont pas d’effets de long terme sur les acteurs de la filière.
En conséquence, on a pour ces activités les mêmes problèmes de pérennité que pour les actions à
caractère social. L’évaluation externe du partenariat d’une coopération décentralisée entre une ville
française et une commune urbaine burkinabé, qui a entre autre contribué à équiper des groupements
féminins en moulins, souligne : « L’installation des moulins visait les femmes constituées en groupe
afin de leur permettre de s’intégrer dans la société. Gérée par 4 à 6 femmes et appuyées par un
homme, notamment pour la maintenance ou la tenue du cahier de comptes, les moulins s’ils ont
permis d’atteindre les objectifs sociaux, n’ont cependant pas été rentables sur le plan économique ».
Sur les quatre moulins installés, lors de l’évaluation « un seul était fonctionnel ».35.
Depuis quelques années, les résultats souvent insatisfaisants de ces actions d’appui au développement
économique, les questionnements récurrents sur le rôle économique des collectivités territoriales et
sur la pertinence de leur implication dans l’octroi et la gestion de fonds de crédits ont amené à la
réalisation d’actions en matière de développement économique visant la mise en place de dispositifs
d’appui aux acteurs économiques.
La mise en place d’un outil financier de développement des filières agricoles
La coopération décentralisée entre une commune française et une commune urbaine proche de
Ouagadougou travaille sur la mise en place d’un outil financier d’appui au développement des
principales filières agricoles de la commune.
Après une étude externe ayant permis d’identifier les principales filières de la commune, un protocole
entre la caisse locale d’une institution financière décentralisée, la commune burkinabé et l’opérateur
de la coopération décentralisée a été signé. Il prévoit la mise en place d’un fonds de microcrédit pour
34
La coopération décentralisée entre un département français et une commune rurale du Burkina Faso de plus de
20000 habitants intègre un volet d’appui aux femmes défavorisées avec entre autre la mise en place de prêts pour l’embouche
ovine. En 2006, 9 personnes dont 7 femmes ont bénéficié de ces prêts et ont engraissé 18 moutons. En 2007, une seule
femme a bénéficié de ces prêts.
35
ACDIL, Evaluation des actions de coopération décentralisée. Partenariat Mauléon –Kongoussi. Mai 2006.

des projets collectifs autour de ces quatre filières et d’un fonds de financement d’actions de
renforcement des capacités.
La mise en place de dispositifs d’appui aux entreprises :
Une coopération décentralisée entre une petite commune française de 5000 habitants et une commune
urbaine burkinabé de plus de 100 000 habitants, réputée pour la densité de ses échanges commerciaux
avec le Togo voisin, s’inspire du modèle des plates-formes locales de financement et
d’accompagnement à la création d’entreprise pour mettre en place un dispositif local multi-acteurs
(réseau bancaire, chambres consulaires, maison des artisans, commune) d’appui à la création
d’entreprises.
Ce dispositif pourrait avoir des fonctions de :
- accueil des créateurs d’entreprises,
- expertise, montage et suivi de leurs dossiers,
- appui à la recherche de financement,
- octroi de prêt d’honneur complémentaire au financement des banques ou des systèmes
financiers décentralisés,
- suivi et accompagnement du créateur
Ce projet s’inscrit en complémentarité avec le projet de zone artisanale et de pépinière d’entreprise

appuyé par l’Ambassade de France dans la même commune.
La perspective de mise en place d’un dispositif d’appui et de promotion des entreprises du

territoire de la collectivité burkinabé.
Une collectivité territoriale française a mis en place depuis plus de 20 ans un dispositif international
qui a pour mission d’aider les entreprises de son territoire à mieux exporter et à promouvoir les
compétences et savoir faire de son territoire au niveau international. Ce dispositif associatif est
présent dans plus d’une quinzaine de bureaux à l’international.
Après avoir impulsé la mise en place d’un bureau sur le territoire de la collectivité partenaire, il est
envisagé dans le cadre de la coopération décentralisée d’appuyer la mise en place d’un dispositif
burkinabé du même type au service des entreprises du territoire de la collectivité burkinabé.
Ces actions innovantes concernent essentiellement des coopérations avec des communes urbaines ou
des coopérations de niveau supra-communal. Elles sont novatrices dans le sens où elles ne font plus de
la collectivité territoriale un acteur dont la fonction est d’intervenir directement dans le champ
économique mais un acteur dont la fonction est de contribuer à réunir les conditions pour favoriser
l’activité des acteurs économiques.
A ce jour, les effets en matière de développement économique restent donc réduits, et les perspectives
en cours demandent à être suivies pour en mesurer les effets, tant directement en termes de
développement de l’activité et de la richesse sur le territoire qu’indirectement en termes
d’amélioration de la fiscalité locale et donc des ressources des collectivités locales.
Des effets en termes de développement local difficiles à pérenniser au regard du

processus actuel de décentralisation.
Depuis les années 90, de nombreuses coopérations décentralisées dans des communes rurales et dans
quelques communes urbaines ont utilisé les outils et démarches du développement local : mise en
place de comité villageois ou de quartier, diagnostics participatifs, identification de projets par les
habitants, formation et mise en place de rédacteurs de projets pour formaliser les idées de projets des
habitants, mise en place de fonds de développement local, création de comités d’octroi pour gérer ces
fonds.…

Ces orientations ont partout contribué à développer ou renforcer des compétences locales. Toutefois, à
la lumière des évaluations externes réalisées et des témoignages des acteurs impliqués, ces processus
ont le plus souvent débouché sur des logiques de « saupoudrage » avec la répartition de projets
(infrastructures sociales, équipements productifs, actions de reboisement, microcrédits) plus que sur
une logique d’appui à la définition et la mise en œuvre d’une dynamique de développement local dans
les villages, les quartiers ou les communes.
C’est ainsi que l’évaluation d’une relation de coopération décentralisée entre une ville française et un
département (devenu commune rurale depuis) burkinabé, dans le cadre d’un programme de
développement local qui a duré de 1995 à 2003 concluait « Le renforcement des compétences et des
niveaux de formation n’a pas évolué de façon suffisante pour faire émerger une ressource humaine
capable de s’investir dans des dynamiques pré-communales. Les structures de gestion du fonds local
de développement assurent les procédures mais ne sont pas encore en mesure d’impulser, animer et
gérer un processus de développement local. Les divers comités de gestion existent, mais apparaissent
davantage comme des passages obligés vers les financements que comme de véritables dispositifs de
gestion permettant la pérennité des équipements.
Les superstructures d’accompagnement, (les associations locales), sont plus affaiblies que renforcées
par l’expérience du programme de développement local 1995/2003. Les conflits entre villages et entre
quartiers n’ont pas été résorbés et sont même exacerbés par les nouveaux enjeux liés à l’accès aux
financements du FDL »36.
En termes de développement local, la coopération décentralisée a donc contribué à renforcer des

compétences locales (rédacteurs de projets, membres des différentes instances) et à permettre la mise
en place d’équipements sur le territoire en fonction des priorités présentées par les villages ou les
quartiers, mais rarement à impulser des dynamiques de territoire.
Avec la décentralisation, les coopérations décentralisées ont eu des difficultés à valoriser ces acquis et
à faire qu’ils soient appropriés par les nouvelles collectivités territoriales.
Une dynamique insuffisamment enracinée pour résister à une alternance politique :
Dans une commune urbaine de plein exercice depuis 1995, la coopération décentralisée a commencé à
travailler sur un programme de développement de quartiers depuis 1991. A l’arrivée du premier maire
élu en 1995, ce maire étant très sensible aux démarches d’autopromotion et de développement à la
base, les deux villes décident d’étendre la démarche à de nouveaux quartiers. L’arrivée d’une nouvelle
équipe municipale en 2001, amène à une municipalisation de la démarche. Une évaluation réalisée en
2006 conclut que « du point de vue de l’organisation des acteurs et du développement de leurs
capacités, ses effets sont peu probants. Le changement d’orientation impulsé par la nouvelle équipe
dirigeante s’est soldé par une léthargie quasi-générale dans les secteurs. (…) En conséquence, la
formation des responsables des CDS prévue en 2001 n’a été convoquée qu’en 2003. Mieux, certains
interlocuteurs ne parlent pas en terme de formation de responsables mais de la tenue d’une session
d’informations livrées par les autorités municipales sur les décisions prises pour la conduite des
activités dans les secteurs ».
La difficile transition entre les instances des programmes d’appui au développement local et les
instances prévues par la décentralisation :
Dans une autre commune urbaine, érigée en commune seulement depuis 2000, la coopération
décentralisée travaille dans le cadre d’un programme de développement local depuis 2001. Cette
coopération avait permis la mise en place de comités villageois de gestion de terroir, de rédacteurs de
36
Graugnard G., Ramde A., évaluation externe rétrospective et prospectives des actions de coopération décentralisée entre la
ville de Besançon et le département de Douroula (Burkina Faso), CIEDEL novembre 2003.

projets qui permettaient de faire fonctionner le fonds de développement local. La mise en place du
Code Général des Collectivités Territoriales en 2004 prévoit la mise en place de Comités Villageois de
Développement (CVD) dans chacun des villages des communes. Or aucune transition n’a été faite
entre les instances préexistantes et la mise en place des CVD dans les villages.
Un Plan Communal de Développement externalisé.
Dans une commune rurale, la coopération décentralisée avait prévu d’appuyer l’élaboration du Plan
Communal de Développement (PCD) de la commune, suivant un processus participatif ce qui donc
demandait un peu de temps.
Comme l’opportunité s’est présenté à la commune du financement de l’élaboration du PCD par un
projet prenant en charge le recours à une expertise externe, la commune a fait le choix de faire élaborer
le plan dans le cadre de ce projet et n’y a pas du tout associé la coopération décentralisée et les autres
acteurs liés à celle-ci.
En conclusion, il apparaît donc que là où la coopération décentralisée avait commencé à contribuer à

jeter les bases de dynamiques de développement local, par la formation de compétences locales, la
mise en place d’instances villageoises ou de quartier et l’organisation d’instances de concertation, ces
acquis n’ont pas résisté à la décentralisation ni aux alternances municipales.
En particulier, le positionnement de la commune en animatrice du développement local sur le

territoire et donc en concertation avec les autres acteurs du territoire fonctionne rarement, la priorité
des élus étant de faire reconnaître leur rôle et de se positionner en responsables légitimes sur le
territoire face aux autres acteurs.
Effets en termes d’appui à la décentralisation, des situations différenciées entre

renforcement institutionnel et contournement de la collectivité territoriale
burkinabé :
Le processus de décentralisation a été un processus progressif. Inscrit dans la constitution burkinabé

de 1991, aux premières élections municipales dans 33 communes urbaines de plein exercice en 1995,
ont succédé en 2000 des élections dans 49 communes urbaines. Après un long débat sur la
communalisation du territoire rural, la communalisation intégrale a été approuvée avec l’adoption du
Code Général des Collectivités Territoriales en 2004 et les élections dans les 302 nouvelles communes
et les 49 communes déjà existantes et dans les 13 régions en 2006.
Les acteurs d’appui à la coopération décentralisée ont préparé cette évolution tant en France qu’au
Burkina Faso. Le Directeur de la DCOD est venu rencontrer à plusieurs reprises les collectivités
territoriales françaises, les informer des évolutions institutionnelles du Burkina Faso et les sensibiliser
aux évolutions des pratiques de la coopération décentralisée qu’allaient entraîner ces évolutions
institutionnelles. Dans le même temps, CUF faisait un travail de fond pour faire évoluer les pratiques
du jumelage à la coopération décentralisée. En 2000, CUF écrivait « l’émergence des communes de
plein exercice, avec à leur tête des élus locaux qui doivent faire face à des compétences accrues,
impose à l’ensemble des partenaires du développement au Burkina Faso d’ajuster leur coopération
pour tenir compte de cette nouvelle situation institutionnelle. L’enjeu est alors de consolider ce
nouveau pouvoir local élu au suffrage universel pour qu’il soit en capacité de définir et mettre en
œuvre une politique de développement communal. En tant que partenaires ayant pour objectif
d’accompagner nos partenaires dans un esprit de compagnonnage, il semble plus que nécessaire
d’inscrire nos actions dans cette logique. Sinon, le risque est grand de fragiliser la légitimité de ces

acteurs élus, sachant que bien souvent l’aide financière mobilisée représente une part significative des
ressources de la commune »37.
De fait aujourd’hui toutes les collectivités territoriales françaises qui entretenaient des relations de
coopération avec le Burkina Faso s’inscrivent dans des relations de coopération décentralisée de
collectivité territoriale à collectivité territoriale. Formellement, il ne semble pas ou plus y avoir de
collectivités françaises et de comités de jumelage français qui ne prennent pas en compte -au moins
formellement- la collectivité territoriale burkinabé dans la relation.
On constate par exemple qu’il y a une volonté de la part des collectivités françaises qui étaient en
relation avec des villages ou des groupes de villages d’étendre leur zone de coopération pour être en
relation avec une entité communale. De même pour les collectivités françaises en relation avec des
provinces il y a la volonté d’une part d’inciter à la mise en place de dispositifs institutionnels
préfigurant les intercommunalités et d’autre part d’impliquer les conseils régionaux.
La coopération décentralisée contribue donc bien, de fait, à la reconnaissance des collectivités

territoriales burkinabé.
Toutefois -au-delà de la reconnaissance de l’existence de la collectivité- les effets de la coopération

décentralisée sur celles-ci sont très diversifiés.
Dans les nouvelles collectivités territoriales (communes rurales et régions) une tendance de la
coopération décentralisée à contourner les collectivités territoriales burkinabé.
Pour les coopérations décentralisées avec des communes rurales et les régions, la décentralisation a
induit des changements majeurs, avec l’arrivée de nouveaux interlocuteurs légitimes -les élus- et la
mise en place très progressive d’une institution municipale aux compétences vastes mais aux moyens
humains et matériels très limités.
Dans ce contexte, la tendance majoritaire des collectivités françaises a été de sécuriser leur
coopération en la confiant (ou en continuant à la confier) à des opérateurs sur le terrain.
Une coopération décentralisée fortement externalisée :
Une ville française qui est en coopération avec une commune rurale mène un programme de
coopération autour de trois volets :
- Appui aux acteurs associatifs
La collectivité française octroie des subventions à des associations de son territoire qui interviennent
sur le territoire de la collectivité burkinabé pour la mise en œuvre de leurs projets, décidés et mis en
œuvre souvent sans consultation avec les élus burkinabé.
- Appui aux activités génératrices de revenu
Ce volet a été conçu dans le cadre d’un travail entre les services techniques de l’Etat burkinabé et les
producteurs agricoles de la commune. La collectivité française a délégué l’exécution de ce volet à une
ONG dont le siège est à Ouagadougou et la commune burkinabé n’est pas impliquée dans ce
programme.
- Appui à la décentralisation
Ce volet, discuté entre les deux collectivités est mis en œuvre par l’opérateur d’appui choisi par la
ville française, qui en assure la gestion technique et financière. La commune burkinabé en est
essentiellement bénéficiaire (formations, équipements…).
37
Roux M., Di Loreto P., La coopération décentralisée franco-burkinabé : pour une coopération de territoire à
territoire. Le journal de Cités Unies France N° 27, décembre 2000.

Le montage institutionnel de cette coopération n’a pratiquement pas évolué depuis la mise en place de
la commune en 2006, alors que la commune, elle, a évolué : elle dispose maintenant d’un secrétaire
général et de personnel, les élus ont pris la mesure de leurs responsabilités et la commune gère un
budget -limité mais réel-.
Il y a donc de la part des collectivités françaises une tendance à contourner la collectivité partenaire,
en confiant la mise en œuvre des actions à des opérateurs français ou burkinabé.
Cette tendance, liée à une coopération qui est encore majoritairement dans une approche projet, était
compréhensible au moment de la mise en place de ces nouvelles collectivités territoriales. Elle a
rarement évolué au fur et à mesure de la montée en puissance des collectivités burkinabé un décalage
se créant entre d’une part une institutionnalisation progressive des nouvelles collectivités, et un mode
de mise en œuvre de la coopération décentralisée conçu à un moment où la collectivité soit n’existait
pas, soit n’avait pas encore réellement de capacités opérationnelles.
Ceci pose question sur la pertinence de l’appui institutionnel apporté par les collectivités françaises à
leurs partenaires. En effet l’appui institutionnel donné semble essentiellement avoir été centré autour
d’actions ponctuelles en matière de formation et d’appui à la planification réalisées par des opérateurs
externes.
Quel appui institutionnel a été réalisé par la coopération décentralisée ?
Dans une commune rurale, l’ONG opérateur de la coopération décentralisée a organisé une
session de formation de 5 jours sur « techniques de mobilisation des ressources financières et des
partenaires techniques nécessaires à la mise en œuvre du plan de développement communal » à
laquelle ont participé 39 conseillers municipaux et 3 agents de la mairie.
L’opérateur de la coopération décentralisée n’a réalisé par la suite aucune action pour que les élus
ou les services techniques mettent en œuvre ce qui a été appris durant la formation.
La formation n’a donc eu qu’un rôle d’information, mais sans effets sur le fonctionnement de la
commune.
Dans une autre commune rurale, l’ONG opérateur de la coopération décentralisée a financé le
recours par la commune à deux experts pour élaborer le Plan Communal de Développement. Le
plan a été élaboré par les experts sans implication réelle de la commune. Le plan totalise un
budget de plus d’un milliard de FCFA (environ 1,5 million d’euros) alors que le budget de la
commune est de l’ordre de 60 millions de FCFA (environ 90 000 euros).
Dans une Région burkinabé, la collectivité française partenaire appuie l’élaboration du Plan
Régional de Développement. Pour cela la collectivité française a contractualisé directement avec
un opérateur français qui a son budget propre et qui en est l’ordonnateur. La collectivité burkinabé
n’a institutionnellement aucune responsabilité sur la cellule en charge de l’élaboration de son
PRD.
L’appui institutionnel aux nouvelles collectivités territoriales burkinabé n’a donc pas été un réel appui
dans l’exercice de leurs compétences, mais la mise en œuvre d’actions de renforcement des capacités
ou de dotation d’instruments conçus par des opérateurs externes.
L’absence d’opérationnalité d’une grande partie des actions d’appui institutionnel réalisées, pose
question sur la pertinence de celles-ci pour les nouvelles collectivités territoriales qui ne sont pas en
mesure d’utiliser les compétences acquises, et qui voient une part importante des financements de la
coopération décentralisée utilisée à rémunérer des experts intervenant de manière ponctuelle.
Cette situation, et en particulier le fréquent contournement de la collectivité burkinabé par son

partenaire français a mené à des conflits parfois rudes entre collectivités burkinabé et collectivités

françaises. Des élus de collectivités burkinabé ont menacé de suspendre les relations de coopération,
d’interdire aux opérateurs ou association de la collectivité partenaire d’intervenir sur leur
territoire…Si certains élus burkinabé ne disent rien, ce n’est pas faute d’être blessés par les démarches
des collectivités françaises, mais par intérêt : « quand on est pauvre il faut être modeste »38.
Dans les communes urbaines, des situations très différenciées qui vont du contournement à un
début d’appui institutionnel renforcé :
Les coopérations décentralisées avec des communes urbaines regroupent tous les cas de figure
possibles, mais on constate généralement une implication de la coopération décentralisée dans
différentes modalités de renforcement de la collectivité partenaire. Cette implication est souvent
récente, souvent peu structurée et insuffisamment réfléchie, mais montre le potentiel qui existe en
termes d’appui à la décentralisation de la coopération décentralisée.
Le contournement de la collectivité burkinabé par la coopération décentralisée :
Dans quelques cas, les collectivités françaises tentent de contourner leurs partenaires burkinabé pour
mettre en œuvre les actions qu’elles pensent pertinentes avec les opérateurs qu’elles choisissent. Ces
exemples on tendance à se raréfier, d’une part les collectivités françaises ont intégré la mise en place
des communes urbaines et d’autre part les élus burkinabé, ont pris la mesure de leur rôle et de leur
responsabilité. Les rares exemples de tentative de contournement total de la commune burkinabé
aujourd'hui ne restent pas sans réaction de la part des élus burkinabé, et -indirectement- renforcent la
collectivité burkinabé qui assume son rôle.
Le contournement des instances de la décentralisation par la coopération décentralisée :

Ignorance ou négligence des institutions locales ?
Dans le cadre de la coopération décentralisée, une convention de partenariat est signée entre une
commune française et une commune urbaine du Burkina Faso. Ensuite une convention opérationnelle
est élaborée par la commune française et soumise à la signature de Monsieur le Maire de la commune
burkinabé. Dans cette convention le partenaire français demande à Monsieur le Maire de signer la
convention opérationnelle dans laquelle les partenaires français ont déjà choisi une association
burkinabé comme opérateur des actions à mettre en œuvre.
Monsieur le Maire, considérant que sa ville partenaire n’a pas à lui dicter quel opérateur choisir, refuse
de signer la convention. Il fait appel aux dispositifs d’appui burkinabé pour tenter une médiation, sans
succès.
Le résultat est que les partenaires français font le choix de conserver la même idée de projet, de
confirmer la même association burkinabé comme opérateur du projet, mais de changer de commune
burkinabé pour réaliser le projet. Le projet a été réalisé et est en cours d’évaluation.
On constate donc que plutôt que de devoir se concerter avec les élus locaux, les partenaires français
ont préféré changer de collectivité territoriale partenaire en ayant pour seul argument la pertinence de
l’objet de l’intervention.
Les autres exemples, sont des exemples en voie de « normalisation » liés au repositionnement entre
commune et comités de jumelage, ou en France comme au Burkina, les communes partenaires dans un
premier temps remettent de l’ordre dans les relations qu’elles entretiennent avec leur comité de
jumelage (signature de convention entre la commune et le comité de jumelage, signature de
38
Parole d’un maire d’une commune rurale en coopération avec une collectivité territoriale française depuis 20 ans.

convention entre les comités de jumelage…) avant de réfléchir sur comment faire évoluer la relation
pour les deux collectivités y aient leur place, et que la relation contribue à les renforcer.
Des appuis à l’institution municipale
Plusieurs coopérations décentralisées ont opté depuis plusieurs années pour que le budget
correspondant aux actions mises en œuvre par la collectivité burkinabé soit directement versé du trésor
public français au trésor public burkinabé, soit sur un compte de dépôt ouvert au nom de la collectivité
territoriale, soit directement au trésor public. Ces transferts financiers et leur utilisation, sont
normalement appuyés, de part et d’autre sur des délibérations municipales prises en conseil précisant
leur emploi. Cette modalité de transfert financier contribue bien au fonctionnement de l’institution
municipale en permettant l’intégration du budget de la coopération décentralisée dans le budget
municipal, la responsabilisation des élus et des services sur les budgets et leur emploi et enfin en
facilitant la transparence tant par rapport à la tutelle qu’aux citoyens.
Pourtant, cette modalité de transfert financier, réclamée par l’Etat burkinabé n’est pas encore
généralisée.
Des appuis en termes de renforcement des services municipaux
Plusieurs coopérations décentralisées ont contribué au renforcement des services municipaux de la

collectivité partenaire en prenant en charge de manière dégressive les coûts du personnel, en pariant
d’une part sur l’augmentation des transferts financier de l’Etat aux communes et d’autre part sur
l’amélioration de la fiscalité locale.
Dans le cadre d’une coopération décentralisée entre deux villes « le financement des postes de travail a
été organisé selon un principe dégressif de façon à laisser le temps et préparer la commune à
l’intégration de ses postes dans le budget communal. Aujourd’hui, l’ensemble des postes est pris en
charge directement par la commune. Cette action a permis à la commune de se renforcer
progressivement en ressources humaines (en particulier les cadres) capables de l’aider dans la
conception et l’exécution de projets communaux. En comparaison aux autres communes moyennes du
Burkina Faso, la ville est aujourd’hui relativement dotée en personnel cadre »39. D’autres appuis sont
donnés en termes de formation du personnel des services municipaux et de dotation en équipement des
services.
Un appui au fonctionnement global des services de la municipalité
Dans le cadre de la coopération entre une grande ville du Burkina Faso et une grande ville française, la
ville française a détaché pour trois ans un de ses ingénieurs territoriaux auprès du secrétaire général de
la ville burkinabé, pour qu’il appuie celui-ci dans l’amélioration du fonctionnement des services.
Les formations du personnel des services sont confrontées aux mêmes limites que le financement des
postes de travail, à savoir la forte mobilité du personnel. Une autre limite est celle intrinsèque à
beaucoup d’activités de formation ou d’échanges (réalisées au Burkina Faso comme en France) qui
restent des actions ponctuelles, non ancrées sur une pratique et donc difficilement valorisées au terme
de la formation.
Les dotations en équipement, si elles sont généralement utiles, demandent également à être inscrites
dans une perspective de viabilisation à long terme de manière à ce que la collectivité soit en mesure
39
Sembene M. et Sanou S., évaluation du programme de coopération décentralisée entre les villes de Chambéry et de
Ouahigouya, F3E-ACDIL, janvier 2006.

d’en assurer la maintenance, les frais récurrents (abonnements Internet par exemple) et le
renouvellement.
Des appuis en termes d’amélioration du recouvrement de la fiscalité locale
Plusieurs coopérations décentralisées s’impliquent dans des démarches visant à améliorer le

recouvrement de la fiscalité locale par les collectivités territoriales.
Ces démarches sont de différents types :
Cadastre, adressage et recouvrement de la fiscalité locale :
Le MAEE, à travers l’AMBF, a appuyé la ville de Ouagadougou pour continuer l’opération

d’adressage initiée en 1995 avec l’appui d’un projet de développement urbain.
Cette opération consiste en la mise en place d’un système d’information géographique simplifié au
niveau des communes permettant -entre-autre- de recenser les habitations et les différentes activités
économiques du territoire. Cet outil permet d’améliorer le calcul, la gestion et le recouvrement de la
fiscalité locale ainsi que de fournir un outil de gestion de la ville, des services urbains et de leur
évolution.
Plusieurs coopérations décentralisées, appuyée par l’AMBF et les services techniques de la ville de
Ouagadougou ont développé un outil du même type pour le territoire de la collectivité Burkinabé.
Dans ces villes, l’outil n’est pas encore totalement opérationnel pour le recouvrement de la fiscalité
locale. L’articulation entre les services municipaux des villes concernées et les services déconcentrés
de l’Etat (Trésor, Domaine) qui assurent le recouvrement des impôts reste à développer pour que
l’outil puisse être pleinement utilisé et produise l’amélioration de la fiscalité locale attendue.
Recrutement d’agents de poursuite :
Au niveau d’une province, la coopération décentralisée va assurer le financement dégressif d’agents de

poursuite qui seront mis à disposition des communes en lien avec le service des impôts pour améliorer
le recouvrement des impôts.
Appui au service des impôts :
Dans le cadre d’une coopération décentralisée entre deux communes urbaines, afin d’améliorer le
recouvrement de la fiscalité locale la réflexion commune entre les deux collectivités a abouti à la
signature d’une convention entre la commune burkinabé et l’administration burkinabé.
Cette convention prévoit une participation financière de la commune (mise à disposition d’agents,
équipement, prise en charge de frais de carburant) aux frais des services de recouvrement des impôts
pour que ceux-ci soient en capacité de remplir leurs fonctions dans de bonnes conditions, ce qui doit
permettre d’améliorer le recouvrement fiscal40.
Des appuis timides en termes de prise en compte de l’ensemble des compétences municipales
Les collectivités territoriales françaises ont du mal à développer avec les collectivités locales
burkinabé une relation prenant en compte l’ensemble des fonctions de la collectivité territoriale sur
son territoire. Elles centrent leur coopération sur des thématiques de « facilité » (éducation, santé,
hydraulique) et autour de la réalisation d’équipement plus qu’autour d’actions visant à augmenter la
40
Une telle convention existe à Ouagadougou depuis le début des années 90

richesse du territoire, à mettre en place des services publics pérennes et à définir et mettre en œuvre de
véritables politiques publiques locales.
C’est ce qui était souligné lors des assises de 2007, quand un atelier concluait sur la nécessité
« d’arrêter de financer le secteur social et les attentes primaires des populations qui ne présentent
aucun gage de pérennité et investir plutôt dans des projets structurants »41.
Quelques coopérations décentralisées se sont lancées dans cette voie et commencent à mettre en place
ou à favoriser la mise en place de programmes « innovants ».
Une coopération entre polices municipales
Une coopération décentralisée entre deux villes a inclus dans sa coopération un partenariat entre les
polices municipales des deux communes, dans le but de renforcer la sécurité des biens, des personnes,
de promouvoir la police de proximité, de promouvoir le code de la route et d’accroître les capacités
d’intervention de la police municipale dans le recouvrement fiscal.
Ce partenariat a pris la forme d’échanges entre les services, de dotation de matériel (motos, matériel
informatique) et de tenue pour les policiers.
Toutefois à ce jour il y a peu d’implication des coopérations décentralisées sur les modalités de gestion
des équipements marchands, sur les réseaux de transports publics, sur les politiques d’urbanisation et
d’extension des réseaux (eau, assainissement, énergie…), sur la prise en compte des minorités sur le
territoire...
En termes d’appui à la décentralisation la prise en compte de ces champs sera essentielle.
Des approches en termes d’appui institutionnel
Enfin quelques coopérations décentralisées au lieu de considérer l’appui au renforcement de leur

collectivité partenaire comme un volet de la coopération, en ont fait le fil rouge de leur action,
l’intégrant comme démarche transversale à l’ensemble des autres volets de la coopération
décentralisée. Chaque action menée dans le cadre de la coopération décentralisée contribue alors au
renforcement de la collectivité burkinabé dans la capacité des élus et de ses services à assumer leurs
compétences et responsabilités.
Une coopération d’appui institutionnel :
La coopération décentralisée entre deux communes françaises et une commune urbaine du Burkina
Faso s’organise de la manière suivante :
- Appui à la création d’une direction des services techniques municipaux au sein des services par
un appui financier dégressif pour la prise en charge salariale ;
- Mise en place d’un plan de formation pour les élus et les agents municipaux ;
- Mise en place pour un élu et un technicien d’un échange de 5 semaines par an dans la collectivité
partenaire, où l’élu et le technicien suivent au jour le jour le déroulement de l’activité de leur
homologue pour comprendre comment il assume ses fonctions et identifier comment il pourra le
valoriser dans sa pratique ;
- Prise en charge du financement d’un équipement communal, permettant de mettre en pratique la
formation des élus sur les modalités et techniques de priorisation et d’arbitrage, et la formation
des services sur la maîtrise d’ouvrage (programmation, négociation du foncier, cahier des
41
Assises de la coopération décentralisée franco-burkinabé des 6 et 7 décembre 2007, documents officiels finaux. CR de
l’atelier 2A.

charges, permis de construire, appel d’offres, choix des entreprises, suivi et réception des
travaux) ;
- Accompagnement des élus et techniciens dans ce processus d’exercice de la maîtrise d’ouvrage ;
- Articulation de la coopération avec le plan de développement régional.
Dans les coopérations décentralisées qui associent plusieurs collectivités, la recherche de

solutions innovantes :
Dans les coopérations décentralisées qui concernent des espaces multi-communaux (provinces par
exemple) ou qui associent plusieurs collectivités territoriales françaises et burkinabé, le passage d’une
coopération basée sur la relation avec des autorités administratives de l’Etat ou des organismes ad hoc
(comités de jumelage, comités de pilotage mixte) à la prise en compte des autorités locales comme les
partenaires naturels de la coopération dans une visée de renforcer l’institutionnalité des collectivités
territoriales n’a pas été simple et n’est pas terminée. En effet, il s’agit à la fois de s’inscrire dans une
transition avec la situation antérieure et d’autre part de trouver des solutions originales et compatibles
avec les textes burkinabé.
Des initiatives ont été prises ou sont en train d’être prises qui s’inscrivent dans une logique d’appui à
la décentralisation. A ce jour leurs résultats et leurs effets ne sont pas encore mesurables.
Coopération décentralisée entre une Région et une Province
Une coopération décentralisée existe depuis 10 ans entre une région française et une province
burkinabé comprenant 7 communes.
Cette coopération a longtemps fonctionné à travers une relation entre le Conseil Régional français et le
Haut Commissariat de la province burkinabé qui s’appuyait sur un comité local de jumelage au niveau
provincial.
La décentralisation intégrale a amené à bousculer cette situation, dans un premier temps avec la mise
en place côté burkinabé d’un comité de pilotage intégrant de manière minoritaire deux des sept maires
de la province parmi les sept membres du comité de pilotage.
Ensuite les maires des sept communes ont pris la décision de mettre en place une association appelée
« réseau de communes », devenant ainsi l’interlocuteur légitime de la Région française.
Le dispositif évolue ainsi vers une convention entre la Région française, le réseau des sept communes
de la province et la Région burkinabé dans laquelle est située la province.
Coopération décentralisée entre deux Régions :
Deux Régions en coopération décentralisée ont décidé de mettre en place un dispositif d’appui au
développement régional sous la forme d’une Agence Régionale de Développement, visant à :
- être un outil pour renforcer la Région et les collectivités territoriales de son aire administrative
pour qu’elles puissent assumer les fonctions qui leur sont transférées.
- être un outil pour la réalisation d’investissements pour la création ou la réhabilitation
d’infrastructures et pour la mise en place de services aux habitants.
- apporter un appui à la mise en place des politiques et actions régionales.
Cette agence permettra d’appuyer des initiatives communales, intercommunales et régionales.
Des effets en termes d’appui à la décentralisation qui manquent encore de profondeur du fait de
la complexité de la notion d’appui institutionnel.
Depuis des années, les acteurs de la coopération décentralisée ont pris de part et d’autres des habitudes
de fonctionnement qu’il est difficile de changer, que ce soit sur le choix des domaines d’action, sur le

primat de la culture du projet par rapport à l’appui au fonctionnement des institutions ou sur les rôles
et les responsabilités dévolues aux autorités locales.
Les autorités gouvernementales françaises comme burkinabé, les associations de collectivités

territoriales françaises comme burkinabé ont pensé qu’en favorisant la prise en compte de l’appui
institutionnel par les acteurs de la coopération décentralisée, ces difficultés seraient levées, et la
coopération décentralisée contribuerait ainsi réellement au renforcement des collectivités territoriales
burkinabé. L’évaluation montre que pour la plupart des acteurs de la coopération décentralisée, la
notion d’appui institutionnel reste floue, difficile à appréhender, voire suspecte de risquer de distraire
les ressources déjà réduites de la coopération décentralisée vers des actions peu utiles au détriment de
la mise en œuvre de solutions concrètes visant à répondre aux besoins des plus démunis.
Cela a eu pour conséquence que l’appui institutionnel aux collectivités territoriales soit a été un simple
habillage des projets soit a été limité à des apports matériels (ordinateurs, mobiliers, construction du
siège de la collectivité…) ou à des actions de formation ou d’échange ponctuel des élus et du
personnel. L’absence de clarification du sens donné à l’appui institutionnel, fait que dans la majeure
partie des cas, on assimile appui institutionnel et appui donné à la mairie. Il est bien connu que ces
appuis ponctuels ne sont suffisants pour avoir un de réel impact sur la fonctionnalité des collectivités
territoriales.
Or si l’on entend l’appui institutionnel comme une démarche visant à permettre aux collectivités
territoriales d’assumer les compétences et les responsabilités que les lois de leur pays leur confèrent42,
cette démarche ne peut qu’être transversale à l’ensemble des actions mises en œuvre dans le cadre de
la coopération décentralisée. Il s’agit alors plus d’une nouvelle manière de faire, d’une nouvelle
démarche de coopération, que de mise en œuvre d’actions spécifiques.
L’appui institutionnel peut se caractériser à partir de cinq dimensions complémentaires, qui constituent
ainsi les cinq43 champs d’actions dans lesquels il se matérialisera :
- Politique : la définition de politiques publiques locales ;
- Organisationnel : l’organisation du « gouvernement local » et de ses services ;
- Technique : la mobilisation des compétences, de l’expertise ;
- Territorial : les relations avec les acteurs du territoire ;
- Opérationnel : la mise en œuvre des actions, services et politiques.
La mise en œuvre de l’appui institutionnel est donc indissociable du fonctionnement même de la

coopération décentralisée, dans ses dispositifs politiques, techniques et financiers, et de la mise en
œuvre d’actions opérationnelles, manifestation de la politique publique locale. Il apparaît donc qu’un
travail de clarification du sens de l’appui institutionnel, des enjeux de cet appui et surtout des
démarches opérationnelles de mise en œuvre de l’appui institutionnel est nécessaire à l’endroit des
acteurs de la coopération décentralisée, au Burkina Faso comme en France.
Un bilan des résultats et des effets de la coopération décentralisée
Les résultats et les effets de la coopération décentralisée franco-burkinabé sont essentiellement des
résultats en termes matériels (dons, équipement, mise en place d’infrastructures…) et d’amélioration
de l’accès au service sociaux de base (santé, éducation…) sans oublier l’existence de très nombreux
échanges Nord-Sud, de relations interpersonnelles et d’actions culturelles.
Dans la majorité des cas, à ce jour, la coopération décentralisée a encore peu contribué au
développement économique du territoire, à l’amélioration du recouvrement de la fiscalité locale, au
42
D’après Bernard Husson « coopération décentralisée et renforcement institutionnel, une dynamique à construire. IIIa
conferencia Anual del Observatorio de Cooperacion Descentralizada UE – AL, Guatemala city, mai 2007.
43
D’après « accompagner les collectivités territoriales dans la gouvernance de leur territoire, F3E CUF 2009. La
capitalisation identifie quatre dimensions de l’appui institutionnel. Il nous semble qu’il manque une cinquième dimension, la
dimension opérationnelle qui a été incluse ci-dessus.

renforcement des services techniques et de l’institutionnalité des collectivités territoriales burkinabé.
Les exceptions et les exemples, en cours de mise en place, relevés concernent essentiellement des
communes urbaines, des intercommunalités et des régions, où il existe44 une volonté politique forte et
partagée des élus français et burkinabé de faire de la coopération décentralisée un moyen de renforcer
les collectivités.
Dans le cadre de sa coopération décentralisée, la capitale a organisé un chantier école sur le thème de
l’élagage des arbres du domaine public communal, pour améliorer les techniques d’élagage et
diminuer la mortalité des arbres suite à des élagages mal réalisés. Les autorités communales ont décidé
d’inviter à ce chantier école des techniciens municipaux d’autres villes afin que le chantier école soit
utile le plus largement possible.
Cette situation s’explique par le caractère récent de la décentralisation intégrale. Mais elle s’explique
aussi par la difficulté du nombre d’acteurs de la coopération décentralisée, tant côté français que
burkinabé, tant au sein des collectivités territoriales qu’au sein des opérateurs à intégrer une approche
d’appui institutionnel visant à renforcer la collectivité dans la capacité à exercer ses compétences.
L’accent mis en termes d’activité et de résultats atteints sur des réalisations matérielles fait que pour
beaucoup d’acteurs burkinabé, pour beaucoup de collectivités territoriales burkinabé, la coopération
décentralisée reste perçue avant tout comme un guichet et que son contrôle devient un enjeu politique
et financier avant d’être un moyen de contribuer à une gouvernance locale démocratique45.
44
Et dans certains cas où il a existé lors de mandats précédents, mais ceci ayant permis de mettre la coopération décentralisée
sur une voie d’appui à la collectivité burkinabé.
45
Voir la charte européenne de la coopération en matière d’appui à la gouvernance locale.

52. La qualité partenariale des relations de coopération décentralisée :
L’analyse des dispositifs politiques, techniques et financiers sur lesquels se développent les relations
de coopération décentralisée, permet d’apprécier la qualité partenariale des relations de coopération
décentralisée.
A la base du partenariat, un manque de dialogue :
Après la logique d’offre, la logique de demande…
La plupart des coopérations décentralisées semblent avoir été initiées sur une logique de l’offre. La
collectivité territoriale française ou le comité de jumelage français était celui qui proposait ou décidait
ce qu’il fallait faire. Les élus burkinabé ne manquent pas d’anecdotes sur le sujet : « avant c’étaient
eux qui nous imposaient (…) ils nous ont même envoyé des chaussures avec de la boue », « au début,
ils regardent là où il n’y a pas de puits, ils décident de faire un puits. Ce qu’ils regardaient ce n’était
pas les besoins de la population »46.
Cette logique de l’offre a montré ses limites : dons inutiles (matériel fonctionnant sur courant triphasé
là où il n’y en a pas), infrastructures inadaptées (écoles avec des classes séparées plus chères et moins
solides que les écoles d’un seul bloc) , investissements réalisés sans tenir compte de la planification de
l’Etat burkinabé (écoles hors de la carte scolaire), réplique d’équipements « français » (maisons des
jeunes, maison du jumelage…), fausses bonnes idées (reboisement collectif, cuiseurs solaires,
tracteurs collectifs….)…
Mais cette logique de l’offre n’a pas été totalement abandonnée :

- Certaines coopérations décentralisées élaborent leurs programmes et les font viser par
les élus. « Parfois on est obligé d’être un peu directif » 47.
- Certaines coopérations, à côté des actions de coopération décentralisée conçues avec
leur partenaire et inscrites dans les conventions opérationnelles signées entre les deux
collectivités financent des associations de leur territoire qui développent des actions sans que
la collectivité partenaire ne soit informée ni ait son mot à dire sur le contenu et les modalités
de mise en œuvre de ces actions, souvent décidés de manière unilatérale par l’association
française,
Manque ou insuffisance de dialogue entre les élus : Une prise de décision peu consensuelle et
peu réfléchie
Dans une commune rurale burkinabé, afin de pouvoir aider les élus à communiquer avec les
populations deux options sont discutées entre les élus du Burkina Faso et de France : les élus
burkinabé proposent l’achat d’une moto pour faciliter leurs déplacements dans les villages ; les élus
français proposent l’installation d’une radio communautaire, bien que cette commune soit couverte par
les radios FM de la ville avoisinante.
Finalement la radio est financée et mise en place sous statut associatif.
Son fonctionnement génère des charges récurrentes élevées comme celles de l’électricité qui est
fournie par la coopérative qui produit et distribue cette énergie localement. Quand cette coopérative de
gestion de la fourniture de l’énergie électrique menace de couper l’approvisionnement en électricité,
c’est le maire qu’on appelle pour régler la facture !
46
Paroles d’un maire et d’un président de comité de jumelage.
47
Paroles du responsable d’une coopération décentralisée

Comme dans le cas de la coopération non gouvernementale, cette logique de l’offre est toutefois en
perte de vitesse et fait la place à une logique de la demande : « les idées c’est nous d’abord »,
« maintenant c’est nous qui exprimons les besoins » nous on dit les élus burkinabé. Cette logique de la
demande pouvant être poussée à l’extrême, « le dernier mot c’est nous »48 le partenaire du Nord
n’ayant rien à dire sur les projets envoyés, son seul arbitrage devenant financier. Cette tendance est
d’autant plus marquée avec la mise en place des plans de développement communaux, qui tendent à
favoriser une logique de demande sur catalogue, une logique de guichet et avec une conception
largement répandue dans le monde du développement comme quoi ce sont les bénéficiaires qui savent
le mieux quels sont leurs besoins.
Cette logique qui sacralise la demande des bénéficiaires ne repose sur aucun fondement. En effet la
notion de besoin est une notion totalement relative49. Les besoins en tant que tels n’existent pas, ils
sont induits par mimétisme (avoir ce qu’à le village voisin), par calcul (que puis-je attendre de mon
partenaire), par respect de normes…
De plus, cette démarche reste généralement déclarative. En effet, tous les partenaires français
(collectivités territoriales comme comités de jumelage) appliquent leur propre grille de sélection pour
juger les projets (et donc les besoins) et définir ceux qui sont recevables dans le cadre de la
coopération, ce qui bien entendu influe sur les demandes à venir…
L’expression d’une demande refusée car elle n’était pas politiquement correcte :
Dans le cadre d’une coopération décentralisée mise en œuvre par deux comités de jumelage, le comité
de jumelage burkinabé a exprimé une demande d’équipement en tables bancs pour une école
coranique de la commune.
Le comité de jumelage français a refusé de soutenir ce projet, car ne rentrant pas dans ses critères.
Par contre un chantier organisé par la même coopération décentralisée a travaillé sur la réfection des
bâtiments de la mission catholique.
Comme le disent des élus burkinabé, en fin de compte « la décision ça vient d’eux (…) eux seuls
savent pourquoi ils ont pris cette décision ». Un élu conclut l’entretien en disant « si on me propose
quelque chose, je ne suis pas en mesure d’exiger quoi que ce soit ».
…mais une difficulté à élaborer un diagnostic partagé…
Dans la logique de l’offre comme dans la logique de la demande, on reste sur la même fragilité :
l’émergence de l’idée est rarement basée sur une analyse distanciée de la réalité, sur un diagnostic
validant la pertinence de l’action, sur un partage entre les partenaires de ce diagnostic. Les actions
identifiées restent donc ponctuelles et s’inscrivent rarement dans une stratégie. Trop souvent les
actions identifiées dans le cadre de la coopération décentralisée restent des actions identifiées sur le
principe de « la bonne idée », que ce soit une offre ou une demande. Ce mode d’émergence des projets
ne favorise ni l’identification d’actions s’inscrivant dans une stratégie de développement de la
collectivité burkinabé, ni le développement d’une relation partenariale de qualité entre les acteurs. La
relation est soit une relation d’imposition (d’offre), de demande ou de revendication.
A ce jour, peu de coopérations décentralisées prennent le temps pour que les partenaires puissent
développer une connaissance approfondie de leur territoire et du territoire partenaire de manière à en
48
idem
49
Cf les travaux de Jean-Pierre Olivier de Sardan et en particulier Anthropologie du développement, Karthala,
1995.

comprendre ensemble les enjeux, les atouts et les contraintes et donc à pouvoir analyser conjointement
les priorités de chaque partenaire. Ce manque de partage sur le diagnostic de situation et donc l’objet
de la coopération se retrouve ensuite dans les dispositifs de partenariat mis en place entre les acteurs
pour gérer la relation. Beaucoup de coopérations sont conscientes de cette difficulté, en particulier
parmi les coopérations qui sont en train de se nouer.
Des expériences de diagnostic partagé initiées avant de nouer des relations de coopération
décentralisée :
Dans deux cas récents de coopérations décentralisées qui sont en train de se mettre en place des
modalités de diagnostic partagé ont été initiées.
La mise en place d’une relation entre une grande ville du Burkina Faso et une ville moyenne française,
a été initiée par des missions croisées. En particulier la ville française a missionné un de ses cadres, un
ingénieur territorial pour qu’il établisse avec les services de la ville burkinabé un diagnostic des
services techniques pour avoir une base de travail pour réfléchir sur les axes de coopération.
La mise en place d’une relation entre deux petites villes française et burkinabé a été initiée par des
missions préparatoires d’élus des deux villes qui ont passé plusieurs jours dans la future ville
partenaire pour la connaître et qui ont chacun participé à une réunion de conseil municipal de leur
future ville partenaire.
C’est à partir de ces premiers contacts que des propositions de conventions de coopération ont été
rédigées de part et d’autre.
De même, beaucoup de partenaires se rendent compte de l’intérêt de croiser les regards « il y a

beaucoup de choses qu’ils voient que nous on ne voit pas, (mais) il y a plein de choses qu’ils ne
comprennent pas »50.
Toutefois, les partenaires manquent d’outillage pour s’attaquer à ce problème..
De la commande sur catalogue à la difficile définition d’une stratégie de territoire :
Une ville française est jumelée depuis 30 ans avec des communes burkinabé.
Alors que le territoire des communes partenaires possède de nombreux atouts (pêche, maraîchage…)
la coopération décentralisée, qui a réalisé un grand nombre d’actions, n’est pas parvenue en 30 ans à
impulser une dynamique locale, et identifie bien qu’ils pourraient continuer à agir comme ils l’ont fait
pendant de nombreuses années sans que cela ne change les choses.
Le plan communal de développement, récemment approuvé par les communes burkinabé ne contribue
guère à améliorer les choses. En effet il constitue la base actuelle de priorisation des actions, mais
comme il s’agit d’une liste d’actions ponctuelles sans stratégie de territoire cela ne résout pas le
problème. Pour instaurer un dialogue sur les enjeux du territoire, les priorités à se fixer, la collectivité
française est confrontée à un problème de fond : leurs partenaires ne disent jamais non et donc il n’y a
pas de réel dialogue.
La ville française a alors pris l’option de se rapprocher des services techniques de l’Etat burkinabé
pour réfléchir d’abord avec eux et pour identifier avec eux des enjeux pour le territoire et des axes de
travail possible. Ces propositions d’axe de travail sont ensuite présentées et discutées avec les
partenaires burkinabé. Ceux-ci les reprennent alors comme étant leurs demandes.
Comment faire pour passer d’une logique de passivité dans l’attente du « don » à une dynamique de
participation à la définition et à la mise en œuvre d’une stratégie de territoire ?
50
Parole d’un président de comité de jumelage.

Des dispositifs institutionnels à améliorer :
La mise en œuvre d’une relation de coopération décentralisée implique la mise en place d’un dispositif
institutionnel à trois niveaux :
- Politique : qui décide et comment se construisent les décisions ?
- Technique : qui réalise et comment se conçoivent et se mettent en œuvre les actions ?
- Financier : qui gère l’argent et comment circule-t-il ?
Ces dispositifs sont les révélateurs de la qualité partenariale des relations de coopération décentralisée.
Des dispositifs politiques de mieux en mieux conçus qui masquent souvent une absence de
dialogue politique entre les partenaires…
Aujourd’hui la grande majorité des coopérations décentralisées se sont dotées de dispositifs politiques
clairs et validés de part et d’autre, souvent constitués d’un comité de pilotage nord-sud qui se réunit
une fois par an ou plus. Ce comité se décline parfois avec la mise en place d’un comité de pilotage
Nord et d’un comité de pilotage Sud.
Ces dispositifs font une place de plus en plus importante aux élus, alors qu’auparavant la décision
politique était de fait déléguée aux comités de jumelage.
Ces dispositifs institutionnels sont fondés sur la signature de documents conventionnels, dont les noms
sont très divers, mais qui de plus en plus se déclinent en document d’orientation (charte par exemple)
et en conventions opérationnelles à durée limitée. Ces documents, même s’ils ne font rarement l’objet
d’une rédaction conjointe, sont de moins en moins élaborés de manière unilatérale par les partenaires
français.
Malgré cette amélioration de la conception des dispositifs institutionnels, les dispositifs politiques qui
régissent les relations de coopération décentralisée restent dans la grande majorité des cas des
dispositifs marqués par une absence de réel dialogue politique entre les élus.
En effet, ces dispositifs sont essentiellement consacrés à la défense et à l’examen des projets présentés
par la collectivité territoriale ou les acteurs du territoire burkinabé pour financement, au bilan de la
mise en œuvre des programmes pluriannuels, aux opportunités de financement, à l’organisation des
échanges…
Il est extrêmement rare que ces dispositifs soient des espaces de mise en débat des enjeux des
territoires des partenaires, des référentiels de décideurs politiques et de la politique publique de
coopération décentralisée que ceux-ci veulent mettre en œuvre pour y répondre. Ce sont de fait des
espaces où la discussion, le débat se fait non pas sur la politique mais directement sur les instruments
et leur mise en œuvre.
Cette absence de dialogue politique peut en partie s’expliquer par :

- Un manque de temps consacré de part et d’autre par les élus à la relation de coopération et à la
discussion du sens de la relation, de ses finalités. Ce manque de temps consacré par les élus est
surtout sensible du côté des collectivités françaises, ce qui amène à une relation déséquilibrée ou
de fait l’interlocuteur principal de l’élu burkinabé devient le technicien en charge de la
coopération décentralisée de la collectivité française.
- Un manque de pratique, de part et d’autre, du dialogue politique entre partenaires indépendants,
allant au-delà des lieux-communs de solidarité, échange et partenariat. En effet, le dialogue
politique entre « pairs » n’est pas une pratique courante dans le monde des collectivités
territoriales. En effet, alors que de nombreuses conventions établissent que la coopération repose

sur une maîtrise d’ouvrage conjointe51 entre les collectivités, la démarche pour exercer cette co-
maîtrise d’ouvrage est rarement maîtrisée.
- un manque de clarification mutuel, entre élus des motivations des collectivités territoriales à
coopérer. Majoritairement ceux-ci restent dans une logique de non-dit qui ne permet pas de
clarifier qu’il existe un intérêt à coopérer tant pour la collectivité territoriale et les élus français
que pour la collectivité territoriale et les élus burkinabé. Ce manque de clarification tend donc à
installer le partenariat dans une relation déséquilibrée, entre la collectivité française et la
collectivité burkinabé, l’une donnant et l’autre recevant, sans qu’il soit possible d’avoir un objet
commun à la relation qui serait bien évidemment l’objet même du partenariat.
Même quand les motivations des élus français à nouer et développer une relation de coopération
décentralisée avec un partenaire burkinabé sont relativement claires, elles sont rarement discutées
avec le partenaire. Ceci a pour conséquence, de l’avis même de représentant de collectivités
territoriales françaises, de contribuer à mettre en place « des relations inégalitaires, (les élus
burkinabé) se considérant eux comme n’apportant rien »52.
Ceci se manifeste par exemple lors des missions des élus burkinabé en France par une absence de
présentation des problèmes et difficultés du territoire français, par une logique de prestige qui
amène à recevoir les élus burkinabé dans des conditions « luxueuses »… donnant une vision
faussée de la collectivité française, à tel point qu’un élu, de retour d’une mission dans sa ville
partenaire en France nous a dit « c’est le paradis ». En effet ses partenaires ne lui avaient présenté
aucune des difficultés auxquelles est confrontée leur ville (chômage, insertion…).
Cette question avait été soulevée lors des assises de la coopération décentralisée de 2002, dans le
cadre de l’atelier : « la coopération décentralisée : un engagement partagé ? »
Les conclusions de cet atelier disaient déjà : « les partenaires doivent être en capacité de présenter
clairement les raisons et les attentes de leur engagement en coopération. Un engagement à sens
unique débouche immanquablement sur un engagement qui manquera de sens ! Les motivations
du partenaire ne peuvent constituer à elles seules mes propres motivations à coopérer (…). »
L’engagement devient partagé si, et seulement si, il résulte d’une confrontation (constructive)
entre le « pourquoi coopérer » du partenaire du Nord et le « pourquoi coopérer » du partenaire du
Sud. (…) Sans cette confrontation, il existe un risque réel de « fantasmer » sur le pourquoi
coopérer du partenaire ! (…) Le partenariat (qui est l’expression de cet engagement partagé) est
une relation négociée (par opposition aux relations imposées ou opportunistes) autour d’objectifs
partagés (qui ne sont pas la somme mathématique des objectifs des deux partenaires ».
Cette absence de dialogue politique et de clarification des motivations mutuelles entre les
représentants des collectivités partenaires explique largement ensuite les difficultés dans le partenariat
opérationnel entre les collectivités partenaires, les enjeux de chaque collectivité étant de nature
différente, cachés (ou non explicités) et générant des incompréhensions mutuelles53.
Il existe bien quelques exceptions, en particulier concernant des collectivités de taille importante dont
les élus ont un rôle international et sont en capacité de se poser en interlocuteur politique des élus
français. Mais ces exceptions, à ce jour sont très rares au niveau national.
Des dispositifs techniques diversifiés mais qui sont rarement des appuis pour les collectivités
territoriales burkinabé
Plusieurs types de dispositifs techniques de mise en œuvre de la relation de coopération existent.

Toutefois on constate que le plus fréquemment il y a externalisation de la mise en œuvre des actions
51
Par exemple une convention de 2007 spécifie quant à l’organisation de la coopération : « la maîtrise d’ouvrage est assurée
par le Département de Seine Maritime, la Région Centre-Nord, les communes de Seine-Maritime et les communes du Bam »
52
Parole d’un responsable de service international d’une commune française.
53
Ces incompréhensions peuvent aller relativement loin, plusieurs témoignages ayant fait état d’interventions d’acteurs de la
coopération décentralisée dans les campagnes électorales locales au Burkina Faso.

de coopération décentralisée auprès d’opérateurs locaux (ONG, associations, bureaux d’étude…) ou
d’opérateurs internationaux (ONG essentiellement) et bien entendu à travers les comités de jumelage.
De fait, il est possible d’identifier quatre grandes catégories de dispositifs techniques :
Maîtrise d’ouvrage ou maîtrise d’œuvre déléguée par la collectivité française à un opérateur
Il s’agit d’un dispositif où la collectivité française, en concertation plus ou moins approfondie avec
son partenaire burkinabé, délègue par convention la maîtrise d’ouvrage (ou parfois la seule maîtrise
d’œuvre) à un opérateur burkinabé ou international.
Quand l’ONG maître d’œuvre est aussi maître d’ouvrage :
Dans le cas d’une coopération entre une ville française et une commune urbaine burkinabé, la
commune française a délégué la maîtrise d’œuvre à une ONG internationale impliquée dans la
coopération depuis sa mise en place il y a 10 ans.
Mais de fait cette ONG, au-delà de ses fonctions de maître d’œuvre, fait un travail de montage de
projet et de recherche de financement nationaux et internationaux. Cette ONG est donc à la fois
maître d’œuvre sur les financements qu’elle reçoit de la collectivité française lui délègue et maître
d’ouvrage sur les projets qu’elle conçoit et dont elle recherche les financements.
Pour la collectivité locale burkinabé, cette ONG est de fait son interlocuteur principal.
Quand la collectivité française refuse de déléguer la maîtrise d’ouvrage à la collectivité

burkinabé
Dans le cas d’une coopération entre une collectivité française et une commune rurale burkinabé, la
collectivité française en lien avec un organisme d’appui burkinabé et la mairie de la commune
burkinabé a sélectionné un opérateur burkinabé. Cet opérateur est chargé de la mise en œuvre du
programme d’action définit dans la convention entre les deux municipalités.
Pour chaque action, l’opérateur burkinabé :

- élabore des termes de référence
- les soumet pour validation à la collectivité française
- lance les soumissions
- envoie les réponses pour dépouillement à la collectivité française qui choisit
- consulte avec le maire de la commune burkinabé pour accord sur le choix
- notifie le marché
- propose la contractualisation après accord de la collectivité française
- verse une avance à la signature du contrat
- reçoit le compte-rendu de réalisation de l’action
- paye le solde.
Ce dispositif est revendiqué par la collectivité française qui ne souhaite pas déléguer la maîtrise
d’ouvrage à la collectivité burkinabé pour ne pas être simplement un bailleur de fonds. L’opérateur
technique en est très conscient, puisqu’il n’a pas de bureau sur le territoire de la commune et qu’il
explique « je peux aller au chef lieu sans que le maire me voit. Cela permet d’être efficace ».
Ces opérateurs techniques, volontairement ou non, se constituent souvent en écran dans la relation
entre les deux collectivités territoriales. De plus, souvent issu d’une culture non gouvernementale, ils
sont peu sensibles et outillés pour appuyer des collectivités territoriales, étant plus versés dans la
réalisation des actions -la culture de projet- et l’animation à la base que dans l’appui à une institution
publique.

Mise en œuvre de certaines actions par la collectivité burkinabé et d’autres par des
opérateurs délégués
Dans d’autres cas, assez fréquents le dispositif est double :

- Des actions sont déléguées par la collectivité française à un opérateur associatif français
(souvent le comité de jumelage) qui les conventionne avec son homologue burkinabé (souvent
aussi le comité local de jumelage) qui les met en œuvre directement. Dans ce cas, certains de ces
opérateurs associatifs conventionnent avec la municipalité burkinabé, et lui rendent compte.
Dans certains cas, ces actions peuvent être l’initiative d’opérateurs du territoire de la collectivité
française (hôpitaux, universités…) qui les mettent en œuvre avec leur homologue du territoire de
la collectivité burkinabé, ceci dans une simple relation de concertation avec les collectivités.
- Des actions sont mises en œuvre directement par la collectivité burkinabé à travers ses propres
services techniques, qui font les dossiers techniques, lancent les appels d’offres, dépouillent les
offres, contractualisent avec le prestataire, font le suivi des prestations…
Parfois, la collectivité territoriale burkinabé fait le choix de déléguer -avec l’accord de son
partenaire français- la maîtrise d’œuvre à un opérateur burkinabé ou international. La convention
est alors signée directement par la collectivité burkinabé avec l’opérateur choisi, qui doit lui
rendre compte directement.
Dans ce cas la maîtrise d’ouvrage est clairement positionnée du côté de la collectivité burkinabé.
Une coopération de ville à ville et de comité de jumelage à comité de jumelage :
Dans le cas d’une coopération entre une ville française et une ville secondaire du Burkina Faso :
- toutes les actions qui ont trait à l’assainissement sont de maîtrise d’ouvrage de la collectivité
burkinabé qui en délègue la maîtrise d’œuvre à un opérateur associatif
- toutes les autres actions (informatisation des établissements scolaires, mise en place de
bibliothèques…), sont déléguées par la ville française à son association de jumelage qui en assure la
maîtrise d’ouvrage avec le comité local de jumelage burkinabé et ses autres partenaires burkinabé.
Mise en œuvre des actions par la collectivité burkinabé avec l’accompagnement d’un opérateur
d’appui
Un autre dispositif est celui où la collectivité burkinabé à travers ses services assure totalement la mise
en œuvre des actions décidées dans le cadre de la coopération décentralisée. Un opérateur d’appui, qui
n’intervient pas du tout dans les fonctions opérationnelles est mis en place, d’un commun accord, entre
les deux collectivités et assume une fonction d’accompagnement technique et de conseil à la
collectivité burkinabé dans l’exercice de ses compétences mais sans se substituer à celle-ci.
Mise en œuvre totale de la coopération par la collectivité burkinabé
Enfin, mais le cas est le plus rare, la commune burkinabé assure totalement la mise en œuvre des
actions à travers ses propres services. Quand elle a besoin d’un appui elle recourt de son propre chef à
un prestataire privé ou associatif de son choix.
Un dispositif de mise en œuvre de totale responsabilité communale :
Dans le cadre de la coopération décentralisée entre une commune française et une commune
burkinabé, il a été prévu d’articuler d’une part un volet d’appui institutionnel à la commune (formation
du personnel, prise en charge dégressive du salaire d’une partie du personnel) avec un volet
d’investissement (construction d’équipements scolaires) permettant l’expérimentation et la mise en

œuvre opérationnelle en vraie grandeur des compétences acquises dans le cadre de l’appui
institutionnel.
La commune gère seule la mise en œuvre du programme.
Cette tendance à l’externalisation de la maîtrise d’œuvre a pour conséquence d’affaiblir (ou pour le
moins de ne pas renforcer) la collectivité burkinabé, qui n’a pas de maîtrise sur la relation et les
actions de coopération décentralisée, et qui n’est donc pas en mesure d’utiliser la mise en œuvre de
cette relation et de ces actions comme moyen de se renforcer. Au départ, cette externalisation était une
réponse à un manque constaté de capacités de certaines collectivités territoriales burkinabé. Mais la
permanence constatée de cette externalisation montre une difficulté des collectivités territoriales
françaises à s’inscrire dans une logique d’accompagnement à une construction progressive de
compétences locales appelées à assurer le relais de la maîtrise d’œuvre.
Ces dispositifs techniques, s’ils peuvent être compréhensibles dans les phases de mise en place des
collectivités territoriales burkinabé, ne le sont plus quelques années plus tard alors que celles-ci
développent des compétences propres, gèrent un budget, mettent en place et font fonctionner des
services.
Ils semblent témoigner dans de nombreux cas d’une méfiance des collectivités françaises envers les
élus et techniciens des collectivités burkinabé.
Des dispositifs financiers qui majoritairement contournent la collectivité territoriale burkinabé :
La conséquence du panorama dressé en termes de dispositifs politiques et techniques, est fort

logiquement que la majeure partie des dispositifs financiers sont des dispositifs financiers parallèles
qui contournent à la fois les dispositifs nationaux et les collectivités territoriales burkinabé : les
budgets de la coopération décentralisée étant alors gérés par les tiers acteurs (comités de jumelage,
opérateurs techniques….).
Dans ce cas, de véritables problèmes de traçabilité, de redevabilité et de responsabilité sur la

circulation et l’usage de ces fonds se posent. En particulier ces fonds échappent à toute
comptabilisation publique.
Une coopération qui échappe aux collectivités territoriales :
Lors de l’atelier de travail sur le bilan de la coopération décentralisée franco-burkinabé réalisé à Cités
Unies France, l’élu représentant d’une collectivité territoriale française qui verse régulièrement une
subvention à une association de jumelage s’est rendu compte qu’il n’avait aucune information sur qui
étaient les destinataires et les gestionnaires de ces fonds au Burkina Faso et quels étaient leur lien avec
la collectivité territoriale
Pourtant les pratiques de plus en plus de coopérations décentralisées montrent qu’il est possible de
mettre en place des dispositifs financiers qui respectent la réglementation burkinabé et le rôle de
maîtrise d’ouvrage des collectivités burkinabé. Il existe de fait plusieurs circuits financiers possibles
qui permettent de transférer des fonds depuis le compte trésor de la collectivité territoriale française à
un compte de la collectivité territoriale burkinabé54 :
Un versement sur un compte dans une banque privée

Cette modalité, longtemps pratiquée par les projets et coopération décentralisée, consiste en
l’ouverture par la collectivité d’un compte spécial dans une banque privée, compte sur lequel le maire
(et souvent une deuxième personne) a la signature.
54
Ces circuits sont de plus en plus étudiés, cf Sembene et Bagre 2004, Bazie 2009, SOS Sahel 2009.

Cette procédure, qui pose un problème de contrôle public sur des fonds publics gérés de manière
privée, est aujourd’hui assujettie à l’obtention d’une dérogation spéciale du Ministère de l’Economie
et des Finances du Burkina Faso
Un versement direct au trésor public burkinabé pour affectation au budget de la commune

Cette modalité, pratiquée par plusieurs coopérations décentralisées, pose problème du fait :
o de l’unicité de caisse qui prévaut au Burkina Faso. En effet du fait de ce principe, il se peut
que les fonds ne soient pas disponibles au niveau du Trésor Public au moment où la collectivité
en aura besoin.
o des délais administratifs, considérés parfois comme excessif par les partenaires français, alors
que de fait ces délais sont les délais inhérents à tout paiement par la collectivité territoriale.
Un versement à un compte de dépôt de la collectivité territoriale au trésor public burkinabé

Cette modalité de plus en plus pratiquée, permet à la fois de respecter les règles publiques, d’éviter les
inconvénients de l’unicité de caisse et de diminuer les démarches administratives. En effet ce compte
est un compte dédié et à ce titre la disponibilité des fonds y est assurée et sa souplesse de
fonctionnement est similaire à celle d’un compte privé. Son principal inconvénient est lié aux délais de
versement.
Une relation partenariale insatisfaisante :
Dans beaucoup de cas, la relation partenariale entre les collectivités n’est pas satisfaisante, ni pour les
élus français, ni pour les élus burkinabé.
Les élus burkinabé, dans leur majorité se sentent « contournés » par la coopération décentralisée, la
collectivité territoriale burkinabé étant identifiée plus comme un support que comme un acteur de la
relation de coopération décentralisée.
Une pratique révélatrice de la difficulté à faire vivre un partenariat :
Lors de l’atelier de travail avec les collectivités françaises impliquées dans des relations au Burkina
Faso, le chargé de mission en charge de la coopération décentralisée d’une collectivité territoriale
française s’est rendu compte que pendant ses missions au Burkina Faso, il n’associait pas la
collectivité burkinabé partenaire aux entretiens qu’il avait à Ouagadougou avec l’Ambassade de
France, la DCOD ou la MCD.
Les élus français ne sont pas satisfaits non plus par la relation existante, ceux-ci se sentant considérés
comme de simple financeurs.
Cette situation amène beaucoup d’élus burkinabé à analyser sans concession les relations partenariales
existantes, et à se poser des questions de fond sur leur rôle, sur leur position en tant qu’élus, et sur la
place de la collectivité territoriale burkinabé face aux autres acteurs.
Des réactions de dépit chez certains élus :
Le maire d’une commune rurale rencontré a terminé l’entretien en disant « pour certaines coopérations
décentralisées, mieux vaudraient qu’elles n’en fassent pas ».
Cette situation a pour conséquences soit de renforcer la tendance à considérer la coopération

décentralisée comme un guichet duquel il faut tirer le maximum de bénéfices possibles soit au
contraire de chercher à mettre les choses au clair (parfois au prix de l’arrêt momentané ou définitif de
la coopération) pour repartir sur de nouvelles bases au prix de conflits parfois usant.

Pourtant plusieurs exemples parmi les coopérations étudiées, principalement il est vrai pour des
communes urbaines ou des coopérations de niveau supra communal qui ont déjà une certaine
expérience, montrent qu’il est possible, s’il existe une volonté politique des élus de part et d’autre, et
un minimum de recours à des compétences techniques, de construire une relation partenariale de
qualité, respectueuse et bénéfique de part et d’autre.
Une mission d’un élu qui débloque une situation :
Les élus burkinabé qui partent en mission à l’étranger dans le cadre de la coopération décentralisée
doivent à leur retour rendre un rapport de mission à la DCOD. Le maire d’une petite commune urbaine
burkinabé en coopération avec une petite ville française, a au terme de sa mission rédigé un rapport
qui est signé et paraphé conjointement entre lui et l’adjoint au maire de la commune partenaire.
Ce rapport n’hésite pas à faire état des difficultés dans la relation, en disant « les deux parties ont noté
que la confiance qui s’était considérablement dégradée, suite aux dérapages enregistrés dans la gestion
de certains appuis par le comité de jumelage (burkinabé), renait petit à petit par la volonté de chaque
partie. Cependant le comité de jumelage (français) a rappelé que toutes les actions qu’il mène (…)
doivent s’inscrire dans un esprit d’aide ponctuelle et non dans un esprit d’assistanat sans limites »55.
55
Coulidiati K., Noget P ; mémorandum de la visite d’amitiés et de travail à La Gacilly en France du 12 au 23 juillet 2008.

53. Cohérence de la coopération décentralisée avec les politiques et
programmes :
Une assez bonne prise en compte des principales politiques burkinabé
La coopération décentralisée franco-burkinabé prend globalement en compte les politiques

sectorielles burkinabé et ceci à deux niveaux.
Au niveau du CSLP :
Le CSLP56 burkinabé est bâti autour de quatre axes stratégiques :

- Axe 1 : Accélérer la croissance et la fonder sur l’équité
- Axe 2 : Garantir l’accès des pauvres aux services sociaux de base et à la protection sociale :
o éducation, santé, eau, habitat
- Axe 3 : Elargir les opportunités d’emploi et d’activités génératrices de revenus pour les
pauvres
- Axe 4 : Promouvoir la bonne gouvernance
o Gouvernance démocratique, économique, locale
Effectivement, les actions et relations de coopération décentralisée, telles que nous les avons identifiés
correspondent bien aux priorités stratégiques définies dans le CSLP. Comme le soulignait la volontaire
internationale en charge de la coopération décentralisée au SCAC de mai 2006 à mai 2008 « les
acteurs de cette coopération (…) contribuent donc assez largement à l’axe 2 du CSLP. Toutefois le
manque de connaissance des réalités socio-économiques et l’absence de suivi des actions dans le
domaine des activités économiques fait de la Coopération Décentralisée un mode d’intervention
encore limité et peu efficace en termes de soutien à l’emploi (axe 3 du CSLP). La promotion de la
bonne gouvernance (axe 4 du CSLP) s’avère mieux intégrée et représente une part croissante des
interventions, en particulier en matière de gestion communale »57.
Au niveau des politiques sectorielles :
Dans les domaines où l’Etat burkinabé dispose de personnels au niveau local (communes, provinces),
comme les domaines de l’éducation, de la santé et de l’hydraulique, on constate que les coopérations
décentralisées respectent dans les grandes lignes les dispositifs règlementaires de l’Etat. Le temps où
la coopération décentralisée pouvait mettre en place des écoles ou des centres de santé en dehors des
cartes scolaires ou sanitaires, où la coopération décentralisée pouvait envoyer des livres scolaires ou
des médicaments sans prendre en compte les normes règlementaires de l’Etat semble révolu.
Même dans des domaines où les politiques publiques sont complexes, comme par exemple dans le
domaine de l’hydraulique, la plupart des coopérations décentralisées appliquent les politiques
sectorielles, voire contribuent à en mettre en place les instruments comme par exemple l’appui de
plusieurs coopérations décentralisées à l’élaboration des plans communaux de développement dans le
domaine de l’accès à l’eau et à l’assainissement (PCD AEPA).
Par contre, deux points posent problèmes :
Une prise en compte de la décentralisation qui reste à améliorer

De manière générale, au-delà de la prise en compte des politiques sectorielles, les coopérations
décentralisées ont du mal à réellement laisser leur place aux élus locaux comme responsables
politiques du développement sur leur territoire, tel que le définissent les lois de la décentralisation.
56
CSLP, Ministère de l’économie et du développement, décembre 2003
57
Conversy Julie, Rapport de fin de mission au SCAC, mai 2008.

Cette difficulté, qui est une difficulté d’application de la politique de décentralisation est d’autant plus
problématique qu’elle rencontre la même tendance chez certains fonctionnaires de l’Etat burkinabé qui
fréquemment ne prennent pas correctement en compte les élus comme les responsables politiques de
leurs communes et continuent à agir comme avant la décentralisation, en réalisant des études
techniques sans les communiquer aux élus, en lançant des appels d’offres publics pour des
infrastructures communales sans informer les élus, et à établir et passer les marchés au nom des
collectivités territoriales.
Une autre difficulté pour les coopérations décentralisées est de passer d’une logique de projet d’appui
au développement local basée sur le fonctionnement d’instances mises en place dans une démarche de
développement local (CVGT dans les villages ou comités de quartier dans les villes) aux institutions
issues de la décentralisation avec la mise en place dans chaque village des CVD.
En effet, la décentralisation a mis en place un cadre règlementaire avec au niveau de la commune un

conseil communal élu représentatif de tous les villages et du chef lieu et la mise en place d’un CVD
nommé dans chaque village. Ce cadre règlementaire n’est sans doute pas parfait, mais il a le mérite
d’exister et de généraliser un double système de prise en compte des villages dans les communes par
la juxtaposition d’un système représentatif (des conseillers municipaux élus par chaque village) et un
système consultatif avec la mise en place d’un CVD par village.
Pourtant beaucoup des coopérations décentralisées qui s’étaient impliquées dans des PDL, avaient
appuyé la mise en place de CVGT… continuent de fait à faire fonctionner en parallèle au système
administratif officiel leurs propres instances, ce qui à terme est créateur de confusion et de conflit,
dans un système déjà rendu complexe par la juxtaposition d’élus et de conseillers des CVD nommés
par les élus.
Ce problème est général dans tous les programmes de développement local, quels que soient leurs
opérateurs58. La coopération décentralisée, malgré son assise institutionnelle n’a pas permis aux
communes d’anticiper pour mettre en place des mesures de transition d’un système à l’autre.
De manière plus spécifique, les coopérations décentralisées ont du mal à anticiper la mise en œuvre de
la politique de décentralisation, deux exemples :
- Par rapport au transfert des équipements dans le cadre du transfert de compétence :
Les coopérations décentralisées, des projets et des programmes depuis des années ont contribué à
financer, conjointement avec les populations des équipements sociaux (écoles, centres de santé…)
et des équipements marchands (parcs à vaccination, marchés…). Pour une bonne partie de ces
équipements les citoyens (ou en tout cas des citoyens) ont contribué financièrement puis ont mis
en place des organisations collectives pour les gérer.
Avec le transfert de compétence, la majeure partie de ces équipements est transférée aux
communes. Mais comment prendre en compte la participation financière et en travail des
usagers ? que deviennent les organisations de gestion de ces équipements ? que deviennent les
fonds constitués par les associations qui les ont gérés ? comment seront-ils gérés à l’avenir et par
qui ?
Les coopérations décentralisées n’ont pas anticipé avec leurs partenaires burkinabé sur ces
questions, bien qu’elles soient connues de longue date et qu’elles aient déjà été soulevées et
traitées dans les pays voisins.
- Par rapport à la mise en place d’un fonds d’investissement pour les collectivités :
A ce jour peu de coopérations décentralisées ont anticipé sur la mise en place du FPDCT (Fonds
Permanent de Développement des Collectivités Territoriales) qui est un fonds national où toutes
les collectivités territoriales burkinabé auront un droit de tirage pour réaliser des investissements.
Seule une coopération entre deux régions travaille sur la mise en place d’une Agence Régionale
de Développement qui permettra aux communes de la région de se familiariser avec les
procédures de fonctionnement d’un fonds, et qui pourra à terme fonctionner en complémentarité
avec le FPDCT. Pourtant la mise en place de ce fonds se constituera en un mécanisme fort de
58
Voir le rapport d’évaluation du PADL financé par l’AFD.

légitimation des collectivités territoriales, par les investissements qu’il permettra à chaque
collectivité de réaliser, comme cela est le cas au Mali avec le FICT (Fonds d’Investissement des
Collectivités Territoriales).
Une difficulté à prendre en compte les politiques sectorielles moins encadrées.

Pour les politiques sectorielles qui sont moins encadrées, comme la micro-finance, la compatibilité des
actions mises en œuvre dans le cadre de la coopération décentralisée avec les politiques nationales
laisse encore à désirer.
Par exemple les coopérations décentralisées mettent en place des systèmes de microcrédit en dehors
des règles nationales ou sous-régionales.
La loi PARMEC a été prise au niveau des pays de l’UMOA pour réglementer le secteur de la micro-
finance (critères et conditions pour qu’une organisation soit reconnue comme IMF (institution de
micro finance), encadrement des taux pour éviter le dumping entre IMF et avec le secteur bancaire…).
Elle encadre les IMF reconnus au Burkina Faso comme par exemple le Réseau des Caisses Populaires
du Burkina.
Alors que quelques coopérations décentralisées s’appuient sur les IMF reconnues existantes, plusieurs
coopérations décentralisées mettent en place des systèmes de crédit en dehors de tout cadre
règlementaire, sans passer par des IMF (dans certains cas ce sont les communes elles-mêmes qui
octroient les crédits) et avec des taux d’intérêt très faibles (2 %) qui sont en contradiction avec la loi
PARMEC car ne permettant pas de viabiliser les institutions qui les proposent et faisant de la
concurrence déloyale aux IMF qui fonctionnent sans financement extérieur.
Une cohérence entre les actions de coopération décentralisée et les politiques nationales
burkinabé qui reste à approfondir :
Globalement, les actions de la coopération décentralisée s’inscrivent dans les principales politiques
nationales. Cette appréciation doit être nuancée par le fait que le caractère très global du CSLP fait
qu’il est difficile de ne pas s’inscrire dans celui-ci et qu’il s’agit peut-être plus d’une conjonction
d’orientations entre le CSLP et les coopérations décentralisées que d’une volonté politique des acteurs
de la coopération décentralisée de s’inscrire dans le CSLP.
Sur le plan des politiques sectorielles, la prise en compte par les acteurs de la coopération
décentralisée des orientations sectorielles dans le domaine des services sociaux de base vient bien
d’une prise de conscience de la plupart des acteurs -collectivités françaises comme burkinabé- de la
nécessité de s’inscrire dans les politiques nationales. Cette prise de conscience est à mettre à l’actif des
acteurs de l’appui à la coopération décentralisée qui ont martelé ce message depuis des années et des
représentants locaux des ministères sectoriels qui jouent un rôle essentiel.
Par contre cette appréciation positive reste à nuancer du fait de la difficulté -partagé par les autres
acteurs du développement : fonctionnaires, ONG, projets…- d’inscrire ce respect des politiques
sectorielles de manière transversale dans les politiques de décentralisation et de développer une
capacité à anticiper sur les évolutions en cours.
Une prise en compte des orientations françaises qui pose question.
Les orientations françaises sont de deux ordres, d’une part celle du DCP (Document Cadre de
Partenariat) et d’autre part celle de la DAECT.
Pour le DCP, « élaboré conjointement par l’Agence française de développement (AFD) et

l’Ambassade de France, le Document cadre de partenariat se propose, tout en épousant les quatre axes
du CSLP, de concentrer l’aide française au Burkina Faso sur les secteurs où elle dispose d’avantages
comparatifs reconnus tant par les autorités burkinabé que par la communauté des bailleurs de fonds :
- L’éducation de base, la France inscrivant son apport dans le cadre de l’initiative « Fast Track »

et participant au panier commun des bailleurs de fonds qui soutiennent le programme décennal
pour le développement de l’éducation de base (PDDEB) ;
- Les infrastructures, notamment dans le domaine de l’énergie et des équipements urbains, les
infrastructures routières étant financées sur crédits du Fonds Européen de Développement (FED)
et de la Banque mondiale ;
- L’eau et l’assainissement.
Font également partie des priorités de la coopération bilatérale les secteurs transversaux que sont :
- Le renforcement de l’Etat de Droit, dont la décentralisation ;
- La promotion de la diversité culturelle, de l’enseignement supérieur et de la recherche. »59
De fait, comme pour le CSLP, les actions et relations de coopération décentralisée s’inscrivent
globalement dans les orientations du DCP, mais là également, peut-être plus par la conjonction des
orientations des coopérations décentralisées avec le CSLP que par volonté de la part des acteurs de la
coopération décentralisée, de s’inscrire dans le cadre définit par le DCP.
La prise en compte des orientations politiques de la DAECT60 est quant à elle restée une prise en
compte essentiellement superficielle, à partir de la contrainte financière, sauf dans le cas des
collectivités territoriales déjà convaincues de la pertinence de ces orientations.
En effet, que ce soit la prise en compte de la décentralisation, de l’appui institutionnel… les

orientations prônées par la DAECT semblent avoir été vécues par de nombreuses coopérations
décentralises comme des contraintes supplémentaires, dont le sens n’est pas toujours clairement
identifié, plus que comme des orientations partagées à mettre en œuvre pour garantir la pertinence et la
qualité des actions menées dans le cadre de la coopération décentralisée.
Une coopération qui passe de la réalisation d’équipements à l’appui institutionnel, sans changer
d’approche !
Une coopération décentralisée entre une collectivité territoriale française et un département puis une
commune burkinabé, longtemps axée sur la réalisation d’infrastructures villageoises, a dans la forme
pris un virage à 180 degrés avec la définition et la mise en place d’un programme triennal centré sur
l’appui institutionnel avec un budget conséquent (500 000 € en trois ans).
Pourtant à l’analyse, le dispositif de coopération, dans le fond, n’a pas changé, la maîtrise d’ouvrage
de la coopération restant dans la collectivité locale française, l’appui institutionnel qui sous-tend le
nouveau programme, ne faisant que modifier le type d’action mise en œuvre (des formations au lieu
des constructions) mais pas leur modalité de mise en œuvre.
Des interventions sur un territoire qui ont tendance à se juxtaposer plus qu’à se
compléter :
Les relations de coopération décentralisée ont amené à une multiplicité de montages institutionnels qui
articulent un ensemble de collectivités territoriales ente elles.
La mise en regard de ces différents montages institutionnels complexes entre plus de deux collectivités
territoriales, montre qu’à de rares exceptions près, il s’agit plus d’un empilement de relations, gérées
en parallèle qu’à une mise en cohérence de relations de coopération décentralisée autour d’un projet
commun.
59
Conversy Julie, op. cit.
60
Ce point sera détaillé dans le chapitre sur l’évaluation de la politique française.

Dans la majorité des cas, les collectivités territoriales burkinabé préfèrent gérer en parallèle de
multiples relations plutôt que de chercher à les articuler de manière cohérente. Cela s’explique par le
fait qu’il est plus simple de gérer un portefeuille de relation que de gérer une concertation permanente
entre de multiples acteurs aux agendas et aux enjeux contradictoires, mais aussi par la souplesse que
donne le fait de disposer d’un ensemble de partenaires qui ne se concertent pas entre eux et à la limite
ne savent pas ce que font les uns les autres.
Ceci semble particulièrement vrai pour les jumelages tripartites (jumelage entre trois collectivités, une
française, une allemande et une burkinabé) qui à ce jour sont vécus par les collectivités burkinabé
comme de fait la juxtaposition de deux jumelages, (un franco-burkinabé ouvert à la décentralisation et
un franco-allemand centré autour du comité de jumelage, souvent très assistanciel dans son approche)
plus que comme un projet commun.
Coopération décentralisée tripartites Burkina Faso-France-Allemagne :
Plusieurs communes burkinabé ont des jumelages ou des coopérations décentralisées à la fois avec des
communes françaises et allemandes.
Jusqu’à ce jour, ces relations sont essentiellement restées des relations parallèles, sans relations
directes entre elles. Au mieux, la commune burkinabé articule les deux relations. C’est par exemple le
cas d’une commune burkinabé dont le comité de jumelage gère les parrainages et répartit les enfants
nécessiteux parrainés entre ceux qui sont pris en charge par le comité de jumelage allemand (1400
enfants) et par le comité de jumelage français (300 enfants).
« Lors du 6ème Conseil des Ministres franco-allemand le 14 mars 2006, la Ministre fédérale
allemande, Heidemarie Wieczorek-Zeul, et son homologue française, Brigitte Girardin, ont eu l’idée
de renforcer le réseau des jumelages entre communes, axés sur le co-développement dans les deux
pays en vue de créer des synergies : l’idée de la promotion ciblée des jumelages franco-germano-
africains de communes était née (…). Le Service pour les Communes du Monde et Cités Unies France
sont chargés par les Ministères de gérer ce projet. Ils ont pour mission de conseiller les acteurs de ces
partenariats, de les interconnecter au-delà des frontières et de renforcer leur compétence autour de la
coopération tripartite »61.
C’est sur cette base que huit communes burkinabé jumelées avec des collectivités françaises et
allemandes ont été sélectionnées.
L’idée a ensuite été « lancée au Burkina Faso à l’issue d’un atelier organisé en marge des journées de
la commune burkinabé en décembre 2007 »62.
Puis « les collectivités françaises et allemandes s’étaient engagées à Ettlingen, en novembre 2008,
sous l'animation InWEnt-CUF, à contribuer au financement d'une étude préalable permettant d'aboutir
à un projet commun, dans le domaine de la gestion de l'eau et de la prévention/adaptation au
changement climatique. Chacune, ainsi que leurs homologues allemands, a accepté de mettre 500
Euros sur la table »63.
« Lors d’une réunion à Ouagadougou le 5 février 2009, les maires burkinabé ont souhaité une étude
plus aboutie, d'identification et de montage de projet ». Une telle étude coûterait plus que les 8000
Euros prévus (…) Les collectivités françaises ont jugé qu’une telle étude est pertinente, car c'est bien
d'un projet commun à déposer auprès d'un bailleur à identifier dont il s'agit ; il s’agira de définir « un
61
Site internet de SKEW-InWent : http://www.service-eine-welt.de/fr/projetpilote/projet-
projetpilotejumelagestripartites.html
62
Zagre Seydou, SG de l’AMBF, projet pilote de coopération décentralisée tripartite Burkina-Faso-France-Allemagne.
Exposé aux JED de Strasbourg. Novembre 2008
63
CUF, CR réunion coopération tripartite du 24 février 2009.

programme pour une politique locale de l’eau » ; elles maintenaient leur financement à hauteur de 500
Euros par collectivité ; des sources de financements complémentaires devraient donc être trouvées »64
Trois ans après la décision de sa mise en œuvre, le projet de coopération décentralisée tripartite a
permis aux collectivités de se rencontrer, de débattre mais il n’a pas encore réellement produit de
mutualisation ni de concertation entre les 24 collectivités partenaires, ce qui peut s’expliquer par :
- le fait que « il n’y a ni orientation clairement définie, ni objectif identifié, ni financement (…) ce
projet s’apparente plus à une coquille vide qu’à un véritable projet »65 ;
- (La) « non implication de la partie Sud lors du montage du dispositif.
S’il est aujourd’hui connu de tout le monde que tout projet doit impérativement impliquer en amont les
bénéficiaires, force est de constater qu’il continue de « tomber » des projets qui sont conçus au Nord.
Malgré le désir des acteurs locaux, associatifs et institutionnels burkinabé, la phase de conception du
projet de coopération communale tripartite ainsi que le choix des communes bénéficiaires n’a pas vu
leur implication. Cela n’a pas permis de recueillir l’avis des partenaires burkinabé sur leurs choix,
orientations et objectifs devant guider le projet. (…) cette mise à l’écart des acteurs burkinabé dès le
départ se ressent aujourd’hui dans la conception et la planification des activités qui s’organisent petit à
petit sans canevas. »66.
Ce projet, permettra peut-être de déboucher sur un projet si un financement est trouvé, il permettra
sans doute à des collectivités françaises, allemandes, burkinabé, de mieux se connaître et de renforcer
quelques unes des coopérations tripartites. Mais ces résultats, qui seront à mettre à l’actif des élus et
techniciens qui ne plaignent pas leur temps pour animer et concerter la dynamique, seront sans
commune mesure avec l’énergie dépensée pour faire exister ce projet.
Les exceptions à cette situation, sont les seuls cas où il existe une volonté politique forte de la part
d’au moins une des collectivités territoriales.
Plusieurs exemples existent (cf ci-dessous) liés à la volonté soit des élus burkinabé, soit à la volonté
des élus français, en particulier au niveau de conseils généraux français qui jouent un rôle d’appui,
d’accompagnement et de concertation en direction de communes et intercommunalités de leur
territoire dans leurs relations avec leurs partenaires burkinabé.
Une mutualisation issue de la volonté des élus burkinabé :
Une commune urbaine, capitale de province burkinabé, avec une population de plus de 100 000
habitants est depuis plusieurs années en coopération avec deux collectivités françaises :
- avec une commune de 5000 habitants elle développe depuis 1975 un jumelage puis une coopération
décentralisée aujourd’hui centrée autour de l’appui institutionnel à la municipalité, de la lutte contre la
pauvreté et de la création d’équipements et d’outils de gestion urbaine et économique.
- avec une commune de 2000 habitants, elle développe une coopération décentralisée dans le domaine
culturel, sportif, de la formation des technicien et des élus et de la gestion des déchets depuis 2004.
Dans un contexte de conflit avec le comité de jumelage de sa plus ancienne ville de coopération, le
maire de la commune burkinabé a amené les élus des deux villes à se rencontrer au Burkina Faso et à
prendre conscience conjointement de l’intérêt de développer une réelle relation de coopération
décentralisée et de se concerter à trois.
Il s’en est suivi 18 mois de contacts entre les élus des trois villes qui ont abouti à :
- l’élaboration d’un projet commun entre les trois villes ;
- la présentation d’un projet commun à la DAECT ;
64
idem
65
Conversy J., op. cit.
66
Zagre, op. cit.

- l’élaboration et la signature d’une convention tripartite entre les trois communes ;
- la désignation d’un même opérateur d’appui pour les relations de coopération décentralisée entre les
trois communes ;
- la tenue de réunions semestrielles des trois villes de bilan et programmation ;
- la validation de toutes les décisions importantes par les trois conseils municipaux.
Une mutualisation issue de la volonté politique des élus français
Un département français appuie depuis 30 ans des communes et intercommunalités du département

qui par le biais de leurs comités de jumelage ont développé des relations de jumelage-coopération avec
les neuf départements (puis communes) d’une province burkinabé.
Pendant 25 ans ce département a essentiellement joué un rôle d’appui financier à ces acteurs locaux
qui regroupent près de 1000 bénévoles, apportant environ 1,24 millions d’euros.
Pourtant, pendant 25 ans, la « mutualisation » entre les différents comités de jumelage de ce

département a été très réduite, « le manque de coordination et de concertation entre les comités de
jumelage est flagrant (…). Le Département ne participe pas directement au processus de concertation
et de décision. Il laisse les comités de jumelage et les associations seuls maîtres du jeu 67».
A partir de 2005 à l’occasion d’une alternance politique départementale, les nouveaux élus du Conseil
Général commanditent une évaluation de la coopération décentralisée puis sur cette base entreprennent
de faire évoluer le dispositif de coopération en passant :
- d’un financement automatique des projets des comités de jumelage à un appel à projet voté par le
conseil général ;
- d’une relation bilatérale entre le Conseil général et les comités de jumelage à la mise en place d’un
cadre de concertation composés de représentants du départements, des collectivités territoriales
impliquées et des représentants de comités de jumelage ;
- d’une relation strictement financière à une relation d’appui (formation, information, conseil…).
Cette évolution a été rendue possible par :

- la reconnaissance par les élus du Conseil général de l’importance des comités de jumelage
- l’implication des élus du Conseil général dans la relation avec les comités de jumelage au côté des
techniciens du Conseil général ;
- une évolution progressive (de 2005 à 2009) ;
- la mise en place d’un opérateur d’appui au Burkina Faso.
Mais la durée nécessaire à la conception et la mise en œuvre de ce nouveau dispositif n’est pas sans
poser de problèmes sur le plan opérationnel.
La coopération décentralisée, une valeur ajoutée potentielle importante, mais qui

peine à s’opérationnaliser :
La coopération décentralisée a potentiellement une véritable valeur ajoutée par rapport aux autres
modalités de coopération : un fondement politique, une coopération dans la durée, une capacité
d’appui institutionnel, une relation qui va au-delà des projets, une connaissance de l’intérieur des
problématiques que vont vivre les collectivités territoriales en cours de mise en place, des situations de
référence avec les pratiques de coopération dans les pays voisins, etc. Cette valeur ajoutée, fait
naturellement de la coopération décentralisée une modalité de coopération complémentaire aux autres
formes de coopération.
67
Collombon et Sanou, op. cit.

Dans la pratique, cette valeur ajoutée reste encore souvent virtuelle. Ceci s’explique d’une part par un
manque de moyen affecté à la coopération décentralisée (en termes de temps, en termes d’implication
des élus, …) tant dans les collectivités françaises que dans les collectivités burkinabé et d’autre part
par une réelle difficulté au niveau des acteurs des collectivités territoriales à valoriser la valeur ajoutée
de la coopération décentralisée, par manque de compétence en matière d’appui-accompagnement. En
effet ce n’est pas parce que l’on a une compétence forte comme élu local ou comme directeur des
services techniques, que l’on est capable de transmettre ses compétences.

54. Typologie des relations de coopération décentralisée et leurs évolutions :
La typologie des approches de la coopération décentralisée :
L’analyse sur la longue durée des pratiques des collectivités locales en matière de coopération
décentralisée avec les pays du Sud permet d’identifier que les pratiques de coopération décentralisée
évoluent et peuvent se caractériser autour de quatre grands types d’approches68. Souvent ces quatre
grands types d’approche se succèdent dans le temps. Une coopération décentralisée ayant pu passer
depuis sa mise en place par chacune de ces approches, même si cela n’a aucun caractère
« automatique », des coopérations -par choix ou par inertie- pouvant décider de rester sur une de ces
approches.
A l'origine, une volonté de solidarité : l’approche humanitaire

Historiquement, la forme de coopération la plus ancienne est représentative du courant de pensée
tourné vers l'action humanitaire des années soixante et soixante dix. Cette approche est caractérisée
par le don et se manifeste par l'envoi de médicaments, d'ouvrages scolaires, de matériel médical…
Un temps de renforcement : agir pour le développement, l’approche développement

Dans un deuxième temps, la coopération décentralisée évolue vers l’aide au développement. "Le but
de la coopération est de rendre moins dépendantes de l'extérieur les populations des zones
concernées". Cette approche a une triple ambition : "valoriser les ressources locales, accompagner
l'émergence d'organisations, favoriser les échanges entre les peuples"69.
Cette approche est caractérisée par la mise en place d’infrastructures sociales de base, par l’appui au
développement rural, par l’appui à la mise en place de programmes d’appui au développement local
qui passent par toute une organisation au niveau des villages (comités de développement) puis inter-
villageoise (comités d’octroi, comités de suivi…).
Un temps de consolidation : l’approche appui institutionnel

Avec l'instauration effective des décentralisations, une autre phase s'est engagée qui a conduit de
nombreuses collectivités françaises à réorienter leur appui vers le renforcement institutionnel de leur
collectivité partenaire. La coopération vise alors "le renforcement des compétences de la collectivité
partenaire pour qu'elle assume au mieux ses responsabilités".
Cette approche vise le renforcement de la capacité de maîtrise d’ouvrage des collectivités locales, ce
qui se traduit par la mise en place de formation, d’appui à la structuration des services, d’échanges
techniques…
Une évolution en cours, la coopération basée sur les enjeux des partenaires : l’approche
intérêt mutuel
Cette quatrième phase de l’évolution de la coopération décentralisée répond à la recherche d’une
approche de co-opération où la coopération décentralisée devient un enjeu de politique publique locale
pour les collectivités locales partenaires.
Elle débouche logiquement sur l’intégration de la coopération décentralisée dans les politiques
publiques locales et donc dans les dynamiques locales au niveau des territoires des deux collectivités
partenaires.
Elle se traduit par un travail de fond entre collectivités sur l’identification des enjeux de chacune des
villes, sur la clarification du pourquoi coopérer, et sur la précision de l’intérêt mutuel qui lie les deux
collectivités et qui permet de clarifier les modalités du partenariat et de prioriser les actions à mettre en
œuvre.
Cette typologie des approches de la coopération décentralisée peut alors se représenter comme suit :
68
Analyse présentée lors du colloque de CUF – CRID à la Sorbonne : « la coopération décentralisée change-t-elle de sens ? »
69
idem

- L’approche humanitaire, qui est l’approche de l’origine de la plupart des relations de

coopération décentralisée « quand on arrive, on a envie de tout donner »70 ;
- L’approche développement, qui correspond à une volonté de renforcer et de commencer à
professionnaliser la coopération décentralisée en y impliquant des spécialistes du
développement pour mettre en œuvre des projets qui vont résoudre les problèmes auxquels
sont confrontés les habitants ;
- L’approche appui institutionnel, qui est contemporaine de la mise en place des réformes de
décentralisation, et qui correspond à une double volonté de professionnaliser la coopération
mais aussi d’y impliquer les politiques ;
- L’approche intérêt mutuel, qui est un peu la résultante des approches antérieures. Elle ne peut
se mettre valablement en œuvre qu’avec une implication politique forte des élus.
La typologie des relations de coopération décentralisée franco-burkinabé :

La confrontation entre le travail d’état des lieux bibliographique et les pratiques identifiées sur le
terrain, amène à proposer une typologie autour de quatre grands types de relations de coopération
décentralisée, la relation de jumelage, la relation « projet », la relation d’appui technique et la relation
de territoire à territoire
Cette typologie peut se représenter de la façon suivante la suivante :
70
Parole d’un élu du Conseil Général de l’Aube, film « de Mbour à l’Aube », association Aube – M’bour - CIEDEL, 1996.

Le travail documentaire, le traitement de la base de données et les missions de terrain permettent de
donner des éléments de caractérisation de chacun des types de relation de coopération décentralisée,
d’analyser chacun des types, de croiser cette typologie des relations avec celle des différentes
approches de la coopération décentralisée et enfin d’en visualiser les tendances en matière d’évolution
dans le temps.
La relation de jumelage :
Une grande partie des relations de coopérations décentralisée s’inscrivent dans le cadre de relations de
jumelage.
Ces relations concernent majoritairement des communes françaises de petite taille (moins de 10 000
habitants), des relations anciennes (antérieures aux années 90), mobilisant des financements limités
(moins de 20 000 euros par an), mobilisant rarement des financements du MAEE ou issus de la loi
Oudin Santini.
Elles se caractérisent comme suit :
- La collectivité territoriale française et le village, le département ou la province burkinabé ont
signé un document cadre (charte, protocole, convention…) ;
- La collectivité territoriale française délègue à un comité de jumelage la mise en œuvre de la
relation avec le territoire partenaire, ce comité de jumelage agit au nom de la collectivité française
et en son nom propre, mobilisant à la fois des fonds publics et des fonds privés ;
- Le comité de jumelage burkinabé, généralement antérieur à la mise en place de la collectivité
territoriale burkinabé, est l’interlocuteur direct du comité de jumelage français et est rarement lié
à la collectivité burkinabé par une convention. La relation entre la collectivité territoriale et le
comité de jumelage pouvant être nulle, simplement informative ou de concertation.
De fait, la relation entre le comité de jumelage burkinabé et la collectivité territoriale est souvent
tendue, voire conflictuelle.
Ceci s’explique tout particulièrement par le pouvoir que détient le comité de jumelage burkinabé,
attributaire direct des fonds, ordonnateur des dépenses et qui -volontairement ou non- s’inscrit dans
une relation clientéliste avec les personnes qui reçoivent un bénéfice par son action.
Poids politique et financier des jumelages :
Dans une des collectivités rencontrée, le comité de jumelage parraine près de 2000 enfants
« nécessiteux », opération par laquelle il remet annuellement une somme de 40 000 FCFA par enfant à
sa famille, soit un budget de plus de 100 000 euros distribués annuellement sur le territoire communal.
Il est facile d’imaginer le poids politique que représente une telle manne financière, et la tension que la
gestion et l’octroi d’une telle manne peut faire peser au sein du territoire.

Dans une autre coopération décentralisée, le président du comité de jumelage est également député.
Quelle fonction sert l’autre ?
La question de la légitimité respective du bureau du comité de jumelage et des élus communaux, et de

leur mode de relation devient une question centrale, le comité de jumelage pouvant être vu comme un
« tremplin » vers l’accession aux postes politiques.
Une approche majoritairement humanitaire

Les actions mises en œuvre dans le cadre de ces relations sont essentiellement des actions de type
« humanitaire » : Parrainage d’enfants « nécessiteux », envois de container, aides d’urgence en cas de
mauvaise récolte, mise en place de services sociaux (cantines…), dotations d’équipements pour les
services publics locaux (écoles…), construction d’infrastructures de service (écoles, centres de
santé…).
Un jumelage de 20 ans :
Un jumelage entre une grande ville burkinabé et une ville moyenne française, existe depuis 20 ans.
L’essentiel de son action consiste à :

- étendre le réseau d’eau potable et construire de bornes fontaines,
- construire des latrines dans les écoles,
- doter des écoles en tables bancs,
- doter les jeunes mariés de foyers améliorés, économes en bois,
- parrainer des enfants nécessiteux,
- appuyer des projets associatifs,
- octroyer des crédits à des femmes et des jeunes porteurs d’initiatives économiques.
Une modalité de relation prééminente mais qui tend à diminuer :

Ce type de relation de coopération reste encore prééminent. Toutefois il tend à diminuer, il évolue vers
les autres types de coopération ou vers des systèmes mixtes.
Ces évolutions en cours peuvent s’expliquer de plusieurs manières :
Un changement de vision des collectivités territoriales françaises par rapport aux rôles respectifs
du comité de jumelage et de la mairie ici et là-bas :
La communalisation intégrale amène les collectivités territoriales françaises à identifier qu’il existe
aujourd’hui différents interlocuteurs au niveau communal, et que ces interlocuteurs ont une légitimité
de nature différente ; ceci étant vrai tant au Burkina qu’en France. Cette prise de conscience, les amène
à se poser la question de la légitimité du comité de jumelage ici et là-bas par rapport à la commune et à
analyser la gouvernance de ces comités de jumelage.
Dans certaines communes rencontrées, les collectivités françaises ont pris l’initiative d’arrêter de
déléguer leur coopération à leur comité de jumelage, pour établir des relations directes de collectivité à
collectivité.
Un changement de vision, de position des élus burkinabés par rapport aux comités de jumelages
ou aux associations qui en tiennent lieu :
On note que des élus, tant de communes urbaines que de communes rurales, commencent à
questionner le fonctionnement, la gestion, le rôle, et aussi la légitimité de ces comités de jumelage.

Ceci peut les amener soit à chercher à mettre en place des modalités de relation (information,
concertation, convention), soit à intervenir dans leur réorganisation (organisation de nouvelles
élections…), soit à chercher à les contourner, voire à les exclure de la relation de coopération.
Des élus burkinabé qui se positionnent en situation de force par rapport aux comités de
jumelage :
Dans une des communes visitées, les élus burkinabé ont rejeté la proposition de leur ville partenaire de
mettre en place un projet qui aurait été entièrement mis en œuvre au nom de la coopération par une
association tenant lieu de comité de jumelage.
Dans une autre commune, les élus municipaux ont eu recours à la police et au Comité National de
Jumelage pour organiser les élections du comité de jumelage de manière et renouveler un bureau qui
semblait être là à vie.
Un changement de vision tant de la collectivité locale française que de son homologue burkinabé.
Ce changement de vision permet de faire évoluer le jumelage par la mise en place d’une coopération à
deux niveaux : un jumelage mis en œuvre par les deux comités en accord avec leurs collectivités
territoriales respectives et une relation directe de collectivité à collectivité.
Dans plusieurs des communes rencontrées, cette double relation s’est mise en place selon le schéma
suivant : la relation de collectivité à collectivité est centrée sur les actions mises en œuvre autour des
domaines de compétences de la collectivité, tandis que le comité de jumelage continue ses actions
dans le domaine social ou associatif.
Cette évolution, qui n’est pas exempte de tensions, amène à refonder les relations entre la collectivité
territoriale burkinabé et les associations. Elle contient en elle de fait une perte progressive de poids du
comité de jumelage et de la relation de jumelage.
Du jumelage à la coopération décentralisée :
Dans le cadre de la coopération vieille de 25 ans entre un département français et des collectivités de
son territoire et une province burkinabé, jusqu’en 2004, l’essentiel des actions était porté par des
comités de jumelage ou des associations locales.
Par exemple le département avait sollicité le MAEE en 2004 pour le financement d’un orphelinat. Le
projet était porté en France par une association faisant office de comité de jumelage départemental et
au Burkina Faso par l’autorité provinciale et une congrégation religieuse.
Aujourd’hui une relation de coopération décentralisée s’est mise en place entre le département, des
collectivités territoriales de son territoire et la Région où est située la province burkinabé et les
communes de cette province.
Cette coopération vise maintenant à favoriser les projets « d’appui institutionnel et de développement
durable »71.
La relation de mise en œuvre de projet :

Cette relation relativement ancienne est souvent héritée de relations dans lesquelles la coopération
décentralisée était mise en œuvre par un opérateur français qui était l’AFVP.
71
Protocole de coopération Département de la Seine Maritime / Région du Centre Nord juin 2007

Elle concerne principalement des collectivités de grande taille (départements, intercommunalités,
grandes villes), mobilise des financements importants (plus de 40 000 euros par an) avec une
participation des fonds de l’Etat français et elles sont mises en œuvre en ayant recours à un opérateur.
Elle est caractérisée par :

- La délégation par la collectivité locale française de la mise en œuvre, voire de la maîtrise
d’ouvrage de la relation de coopération décentralisée à une ONG burkinabé ou internationale ;
- L’assimilation de la relation de coopération décentralisée à une logique de projet, de mise en
œuvre d’actions par des opérateurs chargés de cette fonction par la collectivité française.
Il s’agit d’une approche basée sur l’intervention d’opérateurs techniques.
Approche aide au développement

Les actions mises en œuvre dans le cadre de ces relations, sont essentiellement des actions d’aide au
développement :
- Réalisations physiques (infrastructures, équipements…) ;
- Actions de renforcement des capacités (formation, alphabétisation…) ;
- Mise en place de dispositifs de gestion de projet (comités d’octroi, rédacteurs…).
Ce sont des actions qui, de fait, sont assez similaires aux actions que peuvent mettre en œuvre des
projets (les différents PADL par exemple) ou des ONG.
Une modalité de relation assez pérenne

De fait, les relations de coopération décentralisée de ce type sont pérennes, ceci pour plusieurs
raisons :
- Les collectivités burkinabé sont face à un ou plusieurs opérateurs techniques, mandatés par la
collectivité locale française qui maîtrisent l’essentiel des leviers opérationnels (ressources
humaines, ressources financières…), parvenant souvent à « masquer » la collectivité française ;
- Les opérateurs techniques sont dans une situation où leur positionnement leur assure l’accès à
des financements dans la durée suivant des modalités souvent moins exigeantes que lorsqu’ils
s’inscrivent dans des projets et programmes nationaux ou internationaux. Les opérateurs ont alors
peu tendance à impulser des changements dans le mode de relation ;

- Les collectivités françaises se reposent sur un opérateur qui a les compétences techniques, qui
maîtrise bien les deux logiques (celle de la collectivité française et celle de la collectivité
burkinabé).
Une coopération d’aide au développement :
Une relation entre une commune française et une commune burkinabé est confiée à une ONG
burkinabé qui est à la fois l’opérateur de la relation de coopération, mais aussi co-maître d’ouvrage des
actions mises en œuvre car mobilisant par ses réseaux internationaux des financements publics
français. Face à cet opérateur, la collectivité burkinabé est totalement démunie pour pouvoir négocier
et faire évoluer la relation de coopération et l’approche mise en œuvre.
Relation d’appui technique :

Ce type de relation est relativement nouveau dans le paysage de la coopération décentralisée franco-
burkinabé, puisqu’il a réellement émergé avec la mise en place des communes urbaines, c'est-à-dire à
partir de 1995.
Il concerne à ce jour un nombre réduit de relations de coopération décentralisée, plutôt de grandes

collectivités (départements, grandes villes), qui mobilisent des budgets conséquents (plus de 40 000 €
par an), et qui mobilisent des financements publics de l’Etat français.
Il est caractérisé par :

- Une relation de coopération de collectivité à collectivité, sans intermédiation de comités de
jumelages ou d’acteurs associatifs ;
- Une relation qui implique d’une part les élus et d’autre part les services techniques ;
- Un contenu centré sur les compétences opérationnelles des collectivités burkinabé (eau et
assainissement, fiscalité, voirie…) ;
- Une composante souvent forte en matière de dotation d’équipement (envoi de matériel roulant…).
Approche appui institutionnel

Les actions mises en œuvre dans le cadre de ce type de relation sont essentiellement des actions
d’appui institutionnel, visant à renforcer la collectivité burkinabé dans sa capacité à assumer ses
compétences face à l’Etat et en relation avec les citoyens :

- Financement partiel ou total de personnel pour les services techniques ;
- Appui technique et formation des services techniques ;
- Mise à disposition de matériel et d’équipement municipaux ;
- Appui à la mise en place d’infrastructures à but économique.
Une modalité relativement nouvelle

Ce type de relation de coopération décentralisée est relativement récent, directement lié au processus
de décentralisation et au transfert progressif des compétences et responsabilités aux collectivités
locales.
De nombreuses contraintes pèsent à ce jour sur ce type de coopération :

- L’absence de transfert significatif de ressources aux collectivités territoriales burkinabé leur
permettant d’assurer progressivement leurs compétences ;
- La difficulté pour les collectivités françaises de s’insérer dans les relations complexes entre
collectivités burkinabé et services de l’Etat (pour le recouvrement de l’impôt par exemple) en
prenant en compte la diversité de la répartition des rôles, fonctions et responsabilités ;
- L’absence d’une politique nationale de promotion de la construction d’une fonction publique
territoriale efficace dans le cadre de la loi n° 027-2006/AN du 05 décembre 2006 qui règle le
régime juridique applicable aux emplois et aux agents des collectivités territoriales ;
- L’inégalité entre collectivités territoriales et ONG, qui amènent les collectivités à devoir payer la
TVA alors que les ONG en sont exemptées, ce qui rend souvent peu attractif pour les collectivités
françaises de travailler directement avec leur partenaire burkinabé sans passer par des opérateurs
techniques ;
- Les difficultés de fonctionnement de beaucoup de collectivités territoriales burkinabé ;
- La difficulté pour beaucoup de collectivités territoriales burkinabé à clarifier leurs besoins en
matière d’appui institutionnel, à mettre en regard la difficulté pour les collectivités françaises à
prendre la mesure des enjeux de l’appui institutionnel. Ce qui se traduit souvent par un manque de
débat de fond entre partenaires sur cette question.
De fait, la majeure partie des relations de coopérations décentralisées que l’on peut situer dans ce type,
sont en train d’expérimenter, de tester et pour le moment ne sont pas dans une logique de faire évoluer
leur relation vers un autre type.
Une coopération d’appui institutionnel :
La coopération entre deux grandes villes française et burkinabé est une coopération qui vise
essentiellement le renforcement des services municipaux.
Elle concerne principalement les domaines de :
- la propreté urbaine,
- la voirie et la signalisation lumineuse,
- les garages et ateliers municipaux,
- l’organisation générale des services,
- la police municipale,
- l’éclairage public,
- les espaces verts.
C’est une coopération basée sur les échanges. Chaque année :

- 20 fonctionnaires municipaux français vont appuyer la ville burkinabé,
- 10 fonctionnaires municipaux burkinabé viennent en stage dans la ville française.
Cette coopération implique également des services publics non municipaux mais qui renforcent
l’action publique des villes : services de protection contre l’incendie, services de santé…

Dans chacune des villes, un chargé de l’action internationale est en responsabilité de la mise en œuvre
de la relation.
Relations de territoire à territoire :

Ce type de relation est également relativement nouveau et relativement rare dans le panorama de la
coopération décentralisée franco-burkinabé. Il concerne plutôt des collectivités de grande taille (plus
de 50 000 habitants), mobilisant des financements conséquents (plus de 30 000 euros par an) et
bénéficiant de financement de l’Etat français.
Il est caractérisé par :

- Une implication large de différents acteurs des deux territoires de coopération ;
- La mise en place de modalités de concertations entre les acteurs d’une part et entre les acteurs et
les collectivités d’autre part, ici et là-bas et entre ici et là-bas ;
- La recherche d’une dynamique de développement territorial ici et là-bas, et de l’identification
d’un intérêt réciproque de la coopération pour les deux territoires concernés.
Approche intérêt mutuel

L’approche dans laquelle s’inscrit ce mode de relation est une approche d’intérêt mutuel, c'est-à-dire
que les deux territoires, et les acteurs de part et d’autre en tirent un bénéfice, même si celui-ci n’est pas
équivalent (cet intérêt n’est pas de même nature en effet) ni toujours formalisé (ni toujours clairement
perçu au Nord).
Une modalité relativement nouvelle

Ce type de relations de coopération décentralisée, comme les relations d’appui technique, est apparu
récemment. Elles sont confrontées à de sérieuses contraintes :
- Le manque de pratique, d’expérience et de capacité des acteurs publics français à se placer dans
une démarche de dialogue pluri-acteurs ;
- La difficulté pour les acteurs burkinabé à être réellement porteurs d’une logique de dialogue
pluri-acteurs sur leur territoire pour des raisons allant au-delà de la demande de la coopération
décentralisée ;
- La difficulté pour les acteurs français à jouer le jeu d’un réel dialogue avec leur partenaire
burkinabé sans se placer, du fait de leur maîtrise des ressources, dans une logique d’apport des
solutions et aussi la difficulté des acteurs Burkinabé à être porteurs de propositions alternatives à
l’offre de coopération et de solutions.
De fait, par sa nouveauté, son importance encore relativement limitée, ce type de relations de
coopération n’est pas pour le moment dans une perspective d’évolution, mais plutôt de « validation »
de l’approche et du mode de relation.

Une relation de territoire à territoire en cours de construction :
Dans le cadre de la relation entre deux Régions, ce sont 30 associations, entreprises et ONG du
territoire de la région française qui se sont impliquées, 12 lycées et centres de formation du territoire
de la région française qui sont actifs en matière d’échange de jeunes, 3 collectivités territoriales du
territoire régional français étudient la possibilité de mettre en place une coopération décentralisée et
plus de 30 professionnels burkinabé ont bénéficié d’une bourse de stage dans la région française.
Cette coopération est en voie de devenir une coopération de territoire à territoire.
Des relations plurielles, des évolutions permanentes :

En synthèse, il est donc possible d’identifier quatre grands types de relations de coopération
décentralisée, qui correspondent chacune à un type d’approche de la coopération décentralisée.
Chacun de ces types est adapté à un contexte local, une volonté politique des élus, et des moyens. Il ne
se s’agit pas de dire que l’un de ces types est supérieur à l’autre. Chacun est adapté à une situation.
Quand la situation change, le coopération tend également à changer.
Au moment de leur mise en place, l’essentiel de ces coopérations décentralisées sont soit des
jumelages, soit des coopérations « projet ». Ceci veut dire que les relations de coopération
décentralisée qui se modifient, le font à partir de ces deux types de relations. Sur la base l’échantillon

des coopérations décentralisées analysées dans le cadre de l’évaluation, il est possible d’identifier les
évolutions suivantes :
Beaucoup de relations de jumelages sont en cours d’évolution vers l’un des trois autres types de
relation de coopération. Ces évolutions peuvent être de natures différentes :
- Il existe une relation de jumelage où les deux collectivités territoriales ont décidé conjointement
d’arrêter de déléguer leur relation au comité de jumelage, de la « remunicipaliser » totalement et
de passer d’une approche humanitaire à une approche d’appui institutionnel ;
- Dans d’autres cas, les collectivités territoriales sont passées d’une relation qui était exclusivement
de jumelage à une relation ou les deux comités de jumelage continuent à développer des relations
humanitaires ou d’aide au développement et où les deux collectivités territoriales ont mis en place
des relations directes pour des actions qui relèvent essentiellement de l’appui institutionnel ;
- …
Ces évolutions sont donc significatives de la capacité des relations de coopération décentralisée à
évoluer et en particulier de la capacité des relations de jumelage - sous l’influence de l’évolution du
contexte avec la mise en place de la communalisation intégrale - à évoluer pour s’adapter au nouveau
contexte institutionnel et à rénover leur approche.
Alors que l’on présente souvent les relations de jumelage comme peu sensibles aux évolutions,
l’analyse des pratiques sur le terrain montre que le travail des organismes d’appui, les évaluations
externes, la diffusion de l’information sur l’évolution du contexte et la réflexion interne des membres
des comités de jumelage et des élus des collectivités… permet de faire évoluer ces relations vers de
relations plus adaptées à la situation et aux enjeux actuels des collectivités territoriales burkinabé.
Les autres types de relation sont eux relativement stables, et de fait, la majorité des collectivités
territoriales impliquées dans des relations d’aide au développement, d’appui institutionnel ou de
coopération de territoire à territoire ne souhaitent pas changer de type de relation.

45. Recommandations pour les collectivités territoriales impliquées dans des
relations de coopération décentralisée
Au terme du bilan des actions et relations de la coopération décentralisée franco-burkinabé, de très

nombreuses recommandations découlant des constats et des analyses réalisées seraient possibles.
Beaucoup de ces recommandations sont déjà connues et ont déjà été réalisées par le passé dans le
cadre d’évaluation de relations de coopération décentralisée ou d’évaluation pays. Ci-dessous nous
reprenons plusieurs grandes recommandations qui sont sinon nouvelles du moins particulièrement
importantes pour la coopération décentralisée franco-burkinabé. Celles-ci sont différenciées suivant
qu’il s’agisse de recommandations opérationnelles -réalisables à cour terme- ou stratégiques –
s’inscrivant dans un processus de changement dans la durée.
Recommandations opérationnelles :
Ces recommandations reposent à la fois sur une volonté des collectivités partenaires d’améliorer leur
partenariat et sur un engagement des dispositifs d’appui (cf la partie VI du présent rapport) dans
l’amélioration de la qualité des relations de coopération.
Elles sont réalisables à court terme.
Renforcer les compétences des collectivités françaises sur les questions clefs de la coopération
décentralisée :
Appui institutionnel, développement économique, concertation avec les acteurs du territoire… sont
autant de questions clefs sur lesquelles la coopération décentralisée est attendue.
L’analyse des pratiques des collectivités françaises au Burkina Faso mais aussi dans d’autres pays,
montre que la plupart des acteurs des collectivités territoriales (élus, techniciens, associations et
bureaux d’étude opératrices) n’ont pas une compréhension claire de ces problématiques, et donc sont
très mal armés pour mettre en œuvre des relations de coopération décentralisée qui les intègrent.
Il semble opportun qu’élus et techniciens puissent renforcer leurs compétences sur ces questions, en
s’impliquant dans des démarches de formation-action à partir de l’analyse de leurs pratiques, en
France, dans leur cadre de leurs relations internationales et dans le cadre de leurs actions de
coopération décentralisée avec les pays du Sud.
Ces démarches, qui pourraient regrouper plusieurs collectivités d’un même territoire, permettraient
d’une part de mutualiser les expériences des collectivités, d’autre part d’en faire une analyse croisée et
enfin de produire des connaissances partageables utiles pour la coopération décentralisée avec le
Burkina Faso mais aussi pour d’autres relations internationales et pour le fonctionnement même des
collectivités territoriales sur leur territoire en France.
Mettre en place des dispositifs institutionnels qui placent les collectivités burkinabé en position
de réelle maîtrise d’ouvrage :
La majeure partie des dispositifs politiques, techniques et financiers mis en place dans le cadre des
coopérations décentralisées, contribuent à contourner la collectivité burkinabé, la déresponsabilisant
par rapport au fonctionnement même de la relation de coopération.
Un travail est à faire, au niveau des partenaires de coopération décentralisée pour construire de
manière concertée des partenariats qui permettent de placer chacune des collectivités face à ses
responsabilités (politiques, techniques et financières) et pour les faire évoluer au fur et à mesure de la
montée en puissance des collectivités burkinabé.

Des démarches de formation-action entre plusieurs collectivités territoriales d’un même territoire pour
analyser et confronter leurs pratiques et construire des propositions pourraient être mises en place.
Elles permettraient de mutualiser l’analyse des pratiques et de travailler collectivement sur les
orientations en matière d’amélioration de ces dispositifs.
Elles pourraient déboucher ensuite sur un temps de travail entre les deux collectivités partenaires, pour
construire leurs propres dispositifs, puis les analyser régulièrement pour les faire évoluer et les adapter
aux évolutions du contexte et des collectivités.
Contribuer à la mise en place de service d’appui aux collectivités territoriales burkinabé :

Il est notoire qu’il manque à ce jour au Burkina Faso un dispositif national d’appui à la
décentralisation permettant aux collectivités territoriales de trouver des informations, des appuis, des
formations de qualité, conformes aux textes de la décentralisation et cohérent sur tout le territoire
national. La mise en place du dispositif national de fonds d’investissement pour les collectivités
territoriales (FPDCT) va rendre cette absence encore plus criante puisque de nombreuses collectivités
n’auront pas les compétences pour monter les dossiers qui leur permettraient d’émarger à ce fonds.
Dans le même temps, il est bien connu que la coopération décentralisée est fondamentalement inégale,
certains territoires, certaines collectivités ayant de nombreuses coopérations d’autres non.
Il est donc assez clair que les collectivités qui ont le plus de coopération décentralisée sont celles qui
auront le plus de moyens pour être en mesure d’accéder au FPDCT, ce qui risque d’augmenter encore
les inégalités entre collectivités territoriales.
Au regard de l’expérience accumulée par les collectivités françaises, il pourrait être proposé que les
coopérations décentralisées, en accord avec le MATD contribuent à la mise en place de dispositifs
d’appui intercommunaux (par exemple à l’échelle provincial) à la décentralisation.
Ces dispositifs, qui pourraient s’inspirer de l’expérience des CCC (centres de conseil communaux) du
Mali qui en l’espace de deux mandats électifs ont permis aux communes d’acquérir une véritable
existence et compétence, sont des dispositifs qui peuvent être relativement légers : deux ou trois cadres
par province dotés d’un bureau, de documentation, de moyens de déplacement (motos) et dotés d’un
dispositif d’appui et de coordination national.
Deux scénarios sont envisageables :

- Un service de conseil et d’appui aux collectivités
Dans ce cas, il s’agit uniquement de conseil, ce service étant là pour appuyer les communes, sans
se substituer à elles, en particulier par rapport à leur fonctionnement administratif (organisation et
tenue des sessions, rédaction et enregistrement des délibérations, élaboration et suivi des
budgets), par rapport aux règles des marchés publics (élaboration des appels d’offres,
dépouillement des soumissions, choix des prestataires, suivi et réception des travaux) et enfin par
rapport au montage de projet que ce soit pour les dispositifs nationaux (FPDCT, projets…) ou par
rapport aux bailleurs de fonds internationaux ;
- La mise en place de services communs au niveau intercommunal
Dans ce second cas, il s’agit de mettre en place un dispositif intercommunal à vocation
opérationnelle mutualisé entre plusieurs communes, permettant aux communes de se doter des
compétences dont elles ne pourraient pas se doter à l’échelle de leur seule commune.
Construire des compétences de mobilisation financière au niveau des collectivités burkinabé
Enfin, l’argent étant une des contraintes majeure des collectivités, au Burkina Faso, mais aussi de plus
en plus en France, une des orientations de la coopération décentralisée peut être de construire des
compétences d’une part de mobilisation de la fiscalité locale, d’autre part de bonne gestion des

ressources propres et enfin de montage de projet pour obtenir des fonds nationaux et internationaux
(en particulier des lignes de financement ouvertes aux autorités locales par l’Union Européenne).
Ces compétences sont à construire tant du côté des collectivités françaises que burkinabé, et pour de
nombreuses collectivités territoriales, la coopération décentralisée peut être un moyen pour acquérir
les compétences administratives mais surtout partenariales pour concevoir, formuler et mettre en
œuvre des projets qui répondent aux politiques internationales des bailleurs de fonds.
Recommandations stratégiques :
Ces recommandations sont d’ordre plus général, et ne concernent pas spécifiquement les relations de
coopération décentralisée franco-burkinabé. Leur mise en œuvre demandera une prise de conscience et
un engagement dans la durée des différents acteurs de la coopération décentralisée.
Elles ne pourront être réalisées qu’à moyen ou long terme.
Clarifier ici et là-bas les motivations à coopérer

L’établissement d’une relation de qualité entre deux ou plus collectivités territoriales est inséparable
de l’expression, par les différents partenaires, de pourquoi ils veulent nouer ou développer une relation
de coopération décentralisée.
L’expression de ces motivations et donc des attentes de chacune des collectivités par rapport à la
relation est la condition indispensable pour une relation partenariale où chaque collectivité a une réelle
part de responsabilité par rapport au contenu de la coopération.
Ce travail sur les motivations, sur ce qui fonde la relation, ce qui lui donne du sens est à réaliser de
manière régulière, de façon d’une part à le réactualiser et d’autre part à y impliquer les nouveaux élus
au fur et à mesure du renouvellement des assemblées élues.
Réaliser un diagnostic partagé des enjeux des territoires :

La réalisation par les deux collectivités territoriales d’un diagnostic du territoire de chacune d’entre
elle est absolument nécessaire pour pouvoir identifier les enjeux de la relation de coopération, et pour
clarifier s’il existe des enjeux communs ou bien si les enjeux sont spécifiques à chacune des
collectivités. Ces diagnostics partagés ne peuvent pas être entièrement délégués aux techniciens. Les
élus en charge de la coopération ont besoin d’y participer pour avoir une connaissance objectivée de la
réalité du territoire de leur collectivité et de la collectivité partenaire. Cette connaissance partagée
débouchera alors sur l’identification de ce que peut apporter la coopération décentralisée à chacune
des collectivités.
C’est l’articulation entre la clarification des motivations à coopérer et la production d’un diagnostic
partagé qui permettra un portage politique réel de la coopération décentralisée par les élus. En effet,
cela permettra à chaque élu d’identifier clairement pourquoi il coopère, ce qu’il peut en attendre pour
sa collectivité et ce que son partenaire en attend pour sa part. Plus les attentes de part et d’autres seront
claires et porteront sur des enjeux de fond, plus la coopération sera au cœur de l’agenda politique des
élus et donc plus elle sera portée politiquement, porteuse de sens et riche de réalisations.
Centrer la coopération décentralisée des collectivités territoriales sur ce qui fonde leurs rôles et
leurs responsabilités :
La coopération décentralisée n’a pas pour vocation de résoudre tous les problèmes ni de se substituer
aux autres acteurs. La plus-value de la coopération décentralisée est de pouvoir agir sur ce qui fonde
l’existence des collectivités territoriales.

Cela peut être par exemple :
Le rôle politique des élus :

La responsabilité première des élus est de faire des choix politiques, de définir et de mettre en œuvre
des politiques publiques locales et ensuite de rendre compte sur celles-ci aux électeurs72.
Comment définir, mettre en œuvre et suivre des politiques, comment faire des choix, comment les
justifier… sont autant de compétences nécessaires aux élus pour pouvoir exercer leurs fonctions.
Indéniablement, la coopération décentralisée a un rôle à jouer dans le renforcement des capacités des
élus à exercer leurs fonctions en connaissance de cause.
La mise en place et le fonctionnement des services publics locaux :

Etat civil, police, éducation, santé, assainissement, culture, sport, accès à l’eau potable… sont autant
de services de responsabilité des collectivités territoriales. Mettre en place ces services, en calculer le
coût et sa prise en charge, en choisir les modes de gestion, en assurer la continuité… sont de la
responsabilité des collectivités.
Là aussi les collectivités françaises ont de l’expérience dans ces domaines et la coopération
décentralisée peut être un moyen de renforcer la capacité des collectivités burkinabé à faire les bons
choix et à assumer le fonctionnement de leurs services publics locaux.
Le rôle d’animation du développement économique de la collectivité :

Les collectivités territoriales ne sont pas les pilotes du développement économique de leur territoire.
Par contre elles ont un rôle essentiel en termes de coordination, d’animation et de facilitation du
développement économique.
La collectivité peut à la fois :
- impulser le développement économique : mise en place de mécanismes incitatifs, mise en
place de conditions favorisant l’activité économique, recherche de nouveaux opérateurs…
- réguler les relations entre les acteurs : mise en place de mécanismes de coordination,
articulation avec les acteurs d’autres territoires, intervention auprès des structures étatiques,
organisation de la concurrence…
Les collectivités françaises et burkinabé sont confrontées à des défis qui dans le fond sont relativement
proche sur ce plan. La coopération décentralisée a donc un réel rôle à jouer en matière de
développement économique.
La relation entre la collectivité et les acteurs du territoire :

Les relations entre les collectivités et les acteurs du territoire (associations, entreprises, établissements
publics…) sont fondamentales pour animer le développement du territoire. Ces relations, qui ne sont
pas des relations hiérarchiques, sauf quand il y a délégation de service public, sont complexes à mettre
en œuvre car elles agencent des légitimités de natures différentes, des positionnements différents, et
donc demandent la mise en place de mécanismes de dialogue et de concertation novateurs. Ces
relations sont une spécificité des collectivités territoriales et la coopération décentralisée a un rôle à
jouer pour analyser ici et là-bas comment cette concertation se joue et comment l’améliorer.
La relation entre la collectivité et les représentants de l’Etat :

Les relations entre les collectivités et les représentants de l’Etat, que ce soit la tutelle administrative ou
les services techniques, sont des relations particulières entre entités autonomes les unes par rapport
aux autres, mais où les services de l’Etat s’accommodent souvent mal de l’autonomie jalouse des
72
Un exemple de ces responsabilités est donné dans le document « réduire les inégalités par des politiques publiques
locales », CIEDEL-Réseau Impact, 2009.

collectivités et où les collectivités ont du mal à admettre le rôle de garant du respect des règles de la
tutelle. La construction de ces relations est un enjeu pour les collectivités, et peut être un objet de la
coopération décentralisée
Le fonctionnement des services :

Le fonctionnement de l’administration de la collectivité territoriale, la mise en place et l’organisation
des services, le développement de la capacité opérationnelle de ceux-ci, la mise en place des modalités
de contrôle et de suivi interne, le recouvrement de la fiscalité locale…
Ce sont autant de domaines où les collectivités françaises ont de l’expérience, ont accès à des
références dans d’autres pays et donc où la coopération décentralisée a un rôle à jouer.

VI. Evaluation des dispositifs d’appui à la coopération décentralisée
En France et au Burkina Faso comme dans les principaux pays de coopération, le développement de la
coopération décentralisée s’est accompagné de la mise en place d’un ensemble de dispositifs d’appui.
Les évaluateurs n’avaient pas mandat ni légitimité pour évaluer ces dispositifs en tant que tels, par
contre, l’évaluation a permis de dresser un panorama global des dispositifs d’appui à la coopération
décentralisée franco-burkinabé et d’en évaluer de manière globale l’efficacité, l’efficience, la
cohérence et les effets en matière de synergie entre les acteurs.
Dans un premier temps, l’évaluation a cherché à dresser un panorama des dispositifs existant et de
leurs principales caractéristiques, en visant à donner une représentation analytique de la réalité de ces
dispositifs.
61. Les constats
Des dispositifs d’appui nombreux et diversifiés
Le premier constat qui ressort de l’évaluation est la diversité (diversité qui parfois tend à
l’atomisation) des dispositifs d’appui en France comme au Burkina Faso. Nous pouvons en effet
recenser, de manière non exhaustive, comme organismes d’appui à la coopération décentralisée :
- Au niveau International
o Les associations de pouvoirs locaux par famille (AIMF, AIRF), qui par exemple financent
des actions de coopération décentralisée (AIMF73), réalisent des actions de formation
(AIRF) ;
- En France
o Les pouvoirs publics français à travers la DAECT du MAEE et les SGAR en région
o Les organisations « catégorielles » des gouvernements locaux (AMF, ADF, ARF) qui ont
chacune un service d’appui aux relations internationales et à la coopération décentralisée
appuyé par la DAECT ;
o Les organisations transversales des gouvernements locaux (CUF) également appuyées par
la DAECT ;
o Les réseaux régionaux d’appui à la coopération décentralisée et la solidarité internationale,
présents à ce jour dans près de la moitié des régions françaises (ALCID, CERAPCOOP,
CERCOOP, Horizons Solidaires, Lianes Coopération, RESACOOP…), appuyés par la
DAECT ;
o Les collectivités territoriales elles-mêmes. Par exemple à travers la mise en place de
dispositifs financiers régionaux (FRASICOD74 en Pays de Loire) ou de dispositifs
techniques et financiers départementaux (CG 76, CG 86…) ;
o L’ambassade du Burkina Faso en France dont l’appui à la coopération décentralisée est
une des missions ;
o Les réseaux et organisations thématiques nationaux (F3E, PSEau, Agence Mondiale de
Solidarité Numérique…) ;
73
« l’AIMF apparaît comme une institution qui fait efficacement son travail de coopération : celui de livrer des projets
répondant aux besoins de ses membres » Bilan institutionnel de la francophonie – ACDI- cité dans le document
programmation stratégique 2009-2013 de l’AIMF. A ce titre l’AIMF qui a huit membres burkinabé, contribue au montage
et/ou au financement d’une dizaine de projets au Burkina Faso
74
Dispositif financé à parité entre l’Etat et la Région Pays de Loire

o Les bureaux d’études, ONG et consultants individuels qui remplissent une fonction
d’appui à la demande de certaines collectivités (Agence COOPDEC Conseil, GRET, SOS
Sahel International…) ;
- Au Burkina Faso
o Les pouvoirs publics burkinabé à travers la DCOD du MATD et la CONACOD ;
o Les organisations « catégorielles » des gouvernements locaux (AMBF, ARBF) ;
o Les organisations transversales des gouvernements locaux et acteurs associatifs liés
(MCD, CNJ) ;
o L’Ambassade de France au Burkina dont l’appui à la coopération décentralisée est une de
ses missions mises en œuvre au niveau du SCAC comme de l’AFD ;
o Les Ambassades d’autres pays ou les services par elles mandatés comme le DED pour
l’Allemagne qui pilote l’appui au programme de jumelage tripartite ;
o Les bureaux d’études, ONG et consultants individuels qui remplissent une fonction
d’appui à la demande de certaines collectivités (ACDIL, SOS Sahel International,
YIRIWA Consult…).
Des dispositifs dont les fonctions sont extrêmement diversifiées :
Les différents dispositifs identifiés remplissent des fonctions qui correspondent à trois grandes
catégories :
- politiques :
Il s’agit de dispositifs qui ont un rôle dans la définition et la mise en œuvre d’orientations pour les
actions et relations de la coopération décentralisée, orientations qui s’appliquent aux collectivités
concernées (ex. la DCOD a une fonction de tutelle sur les collectivités territoriales et les relations
de coopération qu’elles entretiennent ; la DAECT a une fonction de définition des orientations en
matière de coopération décentralisée, l’AMBF, l’ARBF, l’AMF, l’ADF, l’ARF… définissent des
orientations pour leurs membres en matière de coopération décentralisée.
Cette fonction n’est pas -au sens strict- une fonction d’appui. Pour de nombreuses organisations
(et pour les collectivités territoriales qui en bénéficient) elle est indissociablement liée aux
fonctions d’appui. A continuation elle est intégrée comme une des catégories des fonctions
d’appui.
- techniques :
Il s’agit de dispositifs qui interviennent dans :
o des fonctions d’appui : appui conseil aux collectivités, appui logistique, formation, échange et
mutualisation des expériences, information… aux acteurs de la coopération décentralisée.
o des fonctions opérationnelles : mise en œuvre de tout ou partie des programmes de
coopération décentralisée, intermédiation financière et montage de projet…
o des fonctions de médiation : appui à la résolution des conflits entre acteurs de la coopération
décentralisée (collectivités françaises et burkinabé, collectivités et comités de jumelage…)
Là aussi, ces fonctions débordent de l’appui au sens strict. Mais, dans la pratique ces fonctions
sont imbriquées les unes aux autres. Elles sont donc regroupées dans la catégorie de l’appui
technique.
- financières :
Il s’agit de dispositifs qui contribuent au financement des acteurs de la coopération décentralisée,
souvent sur la base de modalités incitatives (cofinancement) et sur des bases qui sont de plus en
plus souvent celles de l’appel à projet. Ces fonctions financières comprennent aussi l’instruction
des dossiers, le suivi et le contrôle de l’exécution ainsi que l’intermédiation financière par rapport
à des bailleurs de fonds institutionnels.
Ces fonctions financières devraient en théorie être séparées des fonctions d’appui, mais la pratique
en cours montre qu’elles sont imbriquées avec les autres fonctions techniques et politiques. A
continuation elles sont prises en compte comme une des catégories des fonctions d’appui.

Une lecture globale de ces fonctions permet d’en faire la représentation graphique suivante :
FONCTIONS DES DISPOSITIFS D’APPUI
Médiation
FONCTIONS
Concertation Représentation POLITIQUES
Mise en réseau
Mutualisation / Tutelle
Capitalisation
Orientation
Interconnaissance
FONCTIONS
TECHNIQUES
Information
Financement
Formation
Instruction
Appui - conseil FONCTIONS

Suivi / contrôle FINANCIÈRES
Mise en oeuvre
Intermédiation
Dans la pratique, on constate que beaucoup de dispositifs s’inscrivent sur plusieurs catégories de
fonction, articulant ou cherchant à articuler des fonctions techniques, politiques et de financement. Or
ces articulations ne sont pas toujours pertinentes. En effet, certaines fonctions sont difficilement
compatibles entre elles et demandent que soit réuni un certain nombre de conditions pour pouvoir être
mises en œuvre conjointement de manière positive.
Des dispositifs aux conditions d’accès hétérogènes
Parmi ces dispositifs d’appui, il est possible d’identifier trois grandes catégories de conditions d’accès
à leurs principaux services :
- des dispositifs de service public :

Ces dispositifs sont ouverts à tous les acteurs de la coopération décentralisée, sous forme de
« service public » de la coopération décentralisée. C’est en particulier le cas en France de la
majeure partie des réseaux régionaux.
- des dispositifs catégoriels ou associatifs :

Ces dispositifs sont ouverts à leurs membres ou à une catégorie bien particulière d’acteurs de la
coopération. C’est en particulier le cas des associations de gouvernements locaux, dont les
services sont destinés à leurs membres. C’est également le cas des dispositifs d’appui financier qui
ont tous des critères d’éligibilité.
- des dispositifs payants :

Deux types existent :
o des dispositifs de type associatif où les membres payent une adhésion, parfois élevée pour les
collectivités françaises (plusieurs milliers d’euros) en contrepartie de quoi ils ont droit à un
ensemble de services de manière illimitée ou sous forme d’un droit de tirage,

o des dispositifs de type privé où les collectivités territoriales achètent (parfois à travers une
procédure d’appel d’offres) les services.
Là aussi, beaucoup de dispositifs existant présentent des conditions d’accès mixtes. C’est par exemple
le cas de la MCD, qui a un caractère de service public (toutes les délégations de collectivités
territoriales qui le demandent sont reçues pour un entretien), un caractère associatif (seules les
collectivités qui payent leur adhésion sont membres) et payant, les collectivités pouvant
contractualiser la réalisation d’une prestation (organisation de la convention d’affaire dans les Hauts
Bassins par exemple). Cette ambigüité sur les modes d’accès brouille l’image et peut alors amener à
une vision déformée du dispositif, comme c’est le cas chez une des personnes rencontrée pour qui « la
MCD est un bureau d’études des collectivités françaises ».
Des dispositifs aux légitimités différenciées :
La légitimité de ces différents dispositifs est de nature différente :
- légitimité politique
C’est le cas de dispositifs publics et des dispositifs des organisations de gouvernements locaux,
qui sont issus d’une volonté politique et piloté -pour le moins partiellement- sur le plan politique,
- légitimité institutionnelle
C’est le cas des dispositifs qui représentent les organisations de pouvoirs locaux,
- légitimité technique
C’est le cas en particulier des réseaux mais aussi des opérateurs privés, dont la légitimité ne repose
que sur la compétence technique, qui peut être plus ou moins prononcée,
- légitimité financière
C’est le cas de certains dispositifs publics dont la légitimité repose prioritairement sur l’enveloppe
à disposition plus que sur la légitimité technique ou politique.
A chaque type de légitimité, correspond la capacité à agir dans un champ de l’appui (financier,
politique, technique, …). Dans certains cas, la légitimité des dispositifs d’appui n’est pas clairement
affirmée ni affichée, posant la question de la légitimité réelle du dispositif d’appui par rapport aux
fonctions assumées ou revendiquées.
Des dispositifs aux moyens et aux champs d’actions variés
Enfin, les différents dispositifs ont des champs d’actions et des moyens différents. Si bien aucun n’est
spécifique à la coopération décentralisée franco-burkinabé comme telle, les champs d’actions varient
entre :
- la coopération entre un département français et une ou des collectivités territoriales au Burkina
Faso situées sur un territoire cohérent ou non (CG 76, CG 86)
- la coopération décentralisée avec le Burkina Faso (MCD, CNJ, …)
- la coopération française avec le Burkina Faso (SCAC)
- l’action extérieure des collectivités territoriales françaises (DAECT, CUF, ARF, ADF, AMF,
…)
- la coopération décentralisée (AIMF, AIRF)
- la coopération décentralisée et la solidarité internationale (réseaux régionaux, …)
- la coopération décentralisée et la solidarité internationale autour d’une thématique (PSEau, …)

De même certains dispositifs fonctionnent sur la base de ressources pérennes relativement sécurisées,
mêmes quand elles sont limitées (SCAC, DAECT, services des associations de gouvernements
locaux), d’autres fonctionnent sur des ressources externes renégociées régulièrement (Associations des
collectivités territoriales françaises et réseaux régionaux français financés par l’Etat et/ou les Régions,
par exemple), d’autres sont beaucoup plus dépendants de financements projets (MCD…).
Cette diversité de périmètre d’action, de niveau et de sécurisation des moyens introduit une complexité
supplémentaire dans le panorama des dispositifs d’appui.
Des dispositifs entre lesquels rôles et fonctions ne sont pas distribués de manière
formelle :
Enfin, entre ces différents dispositifs, rôles et fonctions n’ont jamais été distribués de manière
complètement formelle, voire évoluent dans le temps. Cette évolution va dans le sens d’une
augmentation du nombre et du type des dispositifs d’appui au fur et à mesure qu’augmente la prise de
conscience de l’enjeu de l’action internationale pour les collectivités territoriales. Ceci entraîne d’une
part un manque de lisibilité des dispositifs et d’autre part des redondances entre les actions et fonctions
des dispositifs.
Le tableau en page suivante essaie de donner une représentation synthétique et schématique de

l’implication actuelle de chaque dispositif dans les grandes catégories de fonctions.

TABLEAU DES FONCTIONS DES PRINCIPAUX DISPOSITIFS D’APPUI A LA COOPERATION DECENTRALISEE
International AIRF AIMF
Fonctions
politiques
Fonctions
financières
Fonctions
techniques
France MAEE Préfecture ARF ADF AMF CUF Fonds Dispositifs Ambassade Réseaux Réseaux ONG et
DAECT SGAR régionaux : des conseils du Faso Régionaux nationaux Bureau
FRASICOD généraux d’études
Fonctions
politiques
Fonctions
financières
Fonctions
techniques
Burkina Faso MATD ARBF AMBF MCD Ambassade CNJ ONG et

DCOD de France Bureau
SCAC AFD d’études
Fonctions
politiques
Fonctions
financières
Fonctions
techniques
Evaluation de la coopération décentralisée au Burkina Faso – Rapport final– aout 2009- CIEDEL - Page 87/122
62. Le bilan :
L’évaluation globale de ces dispositifs d’appui permet de faire ressortir plusieurs grandes conclusions,
essentiellement dans le champ de l’appui technique75 :
La dispersion des dispositifs d’appui entraîne un manque d’efficacité global…
Entre des élus burkinabé qui confondent les fonctions de la MCD et de la DCOD, des délégations des
collectivités territoriales françaises (quelquefois accompagnées de leurs homologues burkinabé) qui
lors de chaque passage à Ouagadougou vont rencontrer successivement le SCAC, la DCOD, l’AMBF
et la MCD, des collectivités territoriales ou comités de jumelages à la fois adhérentes à un réseau
départemental et à CUF, des collectivités territoriales membres de CUF et de la MCD ... l’efficacité du
système est globalement limitée : les messages reçus lors des différents entretiens, les contenus des
réunions, les services offerts par les différents dispositifs sont peu différents.
… mais la convergence d’orientation entre les dispositifs favorise les évolutions…
En revanche, globalement, l’ensemble des dispositifs d’appui en France comme au Burkina Faso
défendent des orientations similaires en matière de coopération décentralisée, conseillant de donner
aux collectivités territoriales le rôle d’acteur central, de mettre en place des mécanismes permettant
aux collectivités burkinabé de renforcer leur capacité de maîtrise d’ouvrage, de donner la priorité à la
mise en place de système de gestion des services publics sur la construction d’équipement et au
renforcement du rôle économique de la collectivité territoriale plus qu’au développement de postes de
charge.
Le caractère itératif de ces orientations, le questionnement des pratiques anciennes (coopération
container, …), les réflexions sur le rôle et les responsabilités de chaque acteur, l’information sur le
cadre règlementaire, contribuent lentement, parfois par « imprégnation » à faire évoluer les
coopérations décentralisées, comme le montre dans le chapitre antérieur l’analyse de la typologie des
coopérations et de ses évolutions.
… tout en ayant tendance à niveler la qualité de l’appui par le bas…
Dans le même temps, la majeure partie des dispositifs d’appui étant amenée à répondre à toutes les
demandes d’appui, cela entraîne un nivellement de l’appui par le bas, la majeure partie des dispositifs
étant absorbée par la réponse aux très nombreuses demandes qu’ils reçoivent, demandes qui
concernent des questions générales et très diversifiées. En effet tous les dispositifs d’appui ayant une
fonction technique « croulent sous les demandes ». Ceci empêche les dispositifs d’appui de fournir des
réponses de qualité sur des questions pointues, que ce soit en parvenant à obtenir l’information
pertinente par rapport à la demande ou à fournir des éléments de compréhension de situations
complexes qui ne permettent pas toujours de donner une réponse tranchée, tant les réalités
institutionnelles sont mouvantes sur certaines questions de fond.76.
Par exemple, des collectivités françaises, à la fois membres de CUF et de la MCD, en contact avec les
principaux dispositifs existant (en France comme au Burkina Faso) témoignent ne pas avoir obtenu de
réponses sur des questions de fond comme les questions suivantes :
- quelles sont les différents circuits légaux de transfert financier entre les collectivités
françaises et burkinabé, leurs avantages et inconvénients ?
75
Les fonctions politiques et financières sont traitées dans la partie suivante sur l’évaluation de la politique française d’appui
à la coopération décentralisée.
76
Dans un pays où la décentralisation est un processus en cours, les textes officiels sont produits lentement, sont souvent en
décalage avec les pratiques et il n’est pas toujours possible de fournir une réponse absolue.
Evaluation de la coopération décentralisée au Burkina Faso – Rapport final– août 2009- CIEDEL - Page 88/122
- quelle est la possibilité légale de mise en place de dispositifs associant des communes au
Burkina Faso tant que les textes règlementaires sur l’intercommunalité ne sont pas parus ?
- quelles sont les compétences respectives de l’Etat et des collectivités burkinabé dans le
recouvrement et la gestion de la fiscalité locale ?
- une collectivité territoriale française peut-elle octroyer une subvention à une association
étrangère ?
Pourtant, les échanges avec d’autres collectivités (souvent membres de CUF et de la MCD) montrent
que sur chacun de ces points des pratiques existent, des études ont été réalisées qui permettraient de
donner réponse à ces questions techniques. Mais les dispositifs d’appui, concentrés sur la réponse à un
ensemble très diversifié de demandes ont tendance à concentrer leur effort sur la réponse aux
demandes les plus « basiques », qui demandent le moins de temps (demandes d’information sur les
financements par exemple).
Les questions de fond, qu’elles soient techniques (comme celles-ci-dessus) ou plus globale comme :
• comment faire pour que la coopération décentralisée soit réellement un moyen de renforcer la
collectivité partenaire ?
• comment mettre en place des espaces de dialogue politique ?
• comment construire une coopération décentralisée d’intérêt mutuel avec un retour pour le
territoire de la collectivité territoriale française ?
ne sont alors pas ou peu traitées par les dispositifs d’appui.
Ceci a pour conséquence d’éloigner les collectivités territoriales les plus « professionnelles » des
dispositifs d’appui, la trop grande diversité des attentes faisant que celles-ci ne répondent plus à leurs
besoins.
En corollaire, les dispositifs d’appui, soumis à une demande forte, sont peu dans une démarche d’aller
vers les collectivités territoriales et plus vers une logique de réponse aux demandes. Ceci a pour
conséquence que des collectivités territoriales qui auraient de réels besoins d’appui ne sont pas
concernées non plus par l’appui.
… car si la demande d’appui explose elle reste mal connue par les dispositifs eux-
mêmes...
Les demandes adressées aux dispositifs d’appui augmentent de manière régulière77. Toutefois, à ce
jour, il n’existe pas réellement de diagnostic de ces demandes pour aller au-delà des demandes initiales
et identifier les enjeux sur lesquels les collectivités territoriales françaises comme burkinabé requièrent
un appui technique, pour identifier les besoins, besoins qui concernent d’ailleurs souvent autant les
petites collectivités que les plus importantes !
Ceci concourt donc à concentrer les réponses des dispositifs techniques sur les questions générales, les
questions plus spécifiques (comme celles mentionnées ci-dessus) n’étant pas identifiées comme des
questions centrales par le plus grand nombre de coopération décentralisée.
… et les demandeurs d’appui ne savent pas à qui s’adresser faute d’un panorama
clair des dispositifs d’appui :
La grande majorité des collectivités territoriales françaises en coopération avec des collectivités
burkinabé, d’une part n’ont pas une vision claire du panorama des acteurs de l’appui à la coopération
décentralisée, en sachant qui fait quoi et donc à qui il faut s’adresser pour un point particulier, et
d’autre part trouvent que effectivement il y a redondance entre les fonctions assumées par plusieurs
des dispositifs d’appui.
Ceci ayant un effet dissuasif pour certains acteurs de la coopération décentralisée qui -même s’ils
continuent à solliciter les différents dispositifs existant- perdent confiance dans ceux-ci et le font plus
77
Dans son rapport d’activité 2007, la MCD comptabilise avoir reçu 132 délégations.
soit pour ne pas être absent (réunion d’échange au niveau régional, réunion du groupe pays CUF par
exemple), soit par courtoisie (visites au SCAC, DCOD et MCD par exemple).
Les réponses ne s’appuient pas assez sur des regards partagés entre le Burkina
Faso et la France…
Les dispositifs d’appuis restent souvent dans une logique « nationale », développant peu de regards
partagés franco-burkinabé sur la coopération décentralisée. En effet, dans la grande majorité des cas,
les dispositifs sont des dispositifs où ce sont des « français qui parlent aux français » ou des
« burkinabé qui parlent aux burkinabé », ce qui ne facilite pas une compréhension partagée.
Les ambassades du Burkina Faso en France et l’Ambassade de France au Burkina Faso, et les
« tribunes » ouvertes par certains dispositifs à des délégations étrangères (réunion du groupe pays
Burkina Faso de CUF, réunions des réseaux régionaux par exemple) remédient pour partie à cela.
Un recours plus systématique à des acteurs qui connaissent les deux réalités des collectivités
territoriales et qui puissent aider à cette fonction de traduction entre les deux réalités serait essentiel.
C’était une des intuitions et des ambitions de départ de la MCD, mais son évolution institutionnelle
récente ne va pas dans ce sens là.
… et produisent peu de synergies entre les acteurs…
L’action des dispositifs d’appui favorise peu la mise en synergie entre les acteurs de la coopération
décentralisée. A l’exception des dispositifs locaux -départementaux ou régionaux- (cf infra), les
dispositifs d’appui soit traitent de manière bilatérale avec les acteurs de la coopération décentralisée,
soit les juxtapose sans que cela permette de produire de synergies. Cela est lié au fait que pour
produire de réelles synergies, quatre facteurs au moins son nécessaires à réunir :
- une volonté politique,
Cette volonté politique de la collectivité territoriale passe par des orientations politiques claires en
direction d’un projet collectif des collectivités territoriales et l’implication d’un ou plusieurs élus
pour la mise en œuvre de ces orientations,
- des incitations financières,
La mise en place de modalités d’appui financier aux collectivités s’impliquant dans ce projet
collectif,
- un appui technique
La réalisation d’actions de formation, d’accompagnement, d’appui-conseil pour orienter les
collectivités impliquées dans la construction de ce projet commun,
- du temps
Enfin un engagement de long terme, de telles synergies ne pouvant se construire rapidement.
Des évolutions en cours porteuses de sens :
Des dispositifs d’appuis locaux novateurs
Dans plusieurs départements (et plus récemment dans certaines régions) des dispositifs d’appuis aux
coopérations décentralisées des collectivités territoriales du département avec des collectivités du
Burkina Faso ont été mis en place.
Ces dispositifs articulent les trois grandes catégories de fonctions :
- politiques,
Définition d’orientation pour la coopération décentralisée
- financières,
Mise en place de fonds pour les acteurs de la coopération décentralisée, sous forme de subvention
ou d’appel à projet
- techniques
Organisation de réunions d’échanges, de formation, et appui conseil individualisé.
Les trois grandes catégories de fonctions sont assumées par des personnes ou instances distinctes :
- fonctions politiques, assumées par un ou des élus au nom de l’assemblée délibérante,
- fonctions financières confiées à un comité d’octroi multi-acteurs
- fonctions techniques confiées à des opérateurs d’appuis externes compétents
Et l’ensemble est porté par l’institution publique départementale, avec dans certains cas la mise en
place d’un cadre de concertation multi-acteurs.
Ces dispositifs, construits dans la durée ne résolvent pas toutes les difficultés, en particulier quant à la
contribution à une évolution des acteurs français (élus et comités de jumelage) dans leur conception et
leur pratique de la coopération décentralisée, mais par l’intégration des trois types de fonction sur un
même territoire, facilitent les évolutions.
Des groupes de travail restreints qui produisent
Certains dispositifs d’appui ont mis en place des groupes de travail restreints sur des questions
thématiques ou géographiques pour capitaliser leur expérience et produire. C’est par exemple le cas de
l’ADF qui a un groupe de travail « Afrique », qui a produit un guide pratique et méthodologique
« améliorer la qualité d’une politique publique de coopération décentralisée ».
La constitution de groupes réduits, relativement homogènes (collectivités de même niveau, travaillant
dans le même pays…) et intéressés par des problématiques communes permet de dépasser le stade de
l’information et des échanges, qui est utile mais pas suffisant pour déboucher sur un travail de
production commune des membres du groupe avec l’appui de l’ADF sur des thématiques d’intérêt
pour les membres du groupe.
Une dynamique de concertation entre dispositifs qui commence à se mettre en place.
Jusqu’à récemment les différents dispositifs ont développé peu de concertation entre eux. Plusieurs
raisons ont amené à cet état de fait :
- les différences de champs d’actions entre chaque dispositif,
- une certaine concurrence ou pour le moins méfiance entre dispositifs, et en particulier entre
dispositifs de natures différente, tant en France qu’au Burkina Faso.
C’est ainsi que pratiquement chaque dispositif d’appui technique développe son propre outil de
recensement des coopérations, à vocation interne ou externe :
- répertoire de CUF,
- répertoire de l’Ambassade du Burkina Faso en France,
- répertoire du SCAC,
- base de donnée DCOD / MCD,
- base de données des réseaux régionaux,
- base de données de la DAECT.
Ces outils ne sont pas interconnectés entre eux (et souvent incompatibles sur le plan de la nature de
l’information et de son traitement) et représentent un travail souvent redondant.
Cet état de fait est en train de changer progressivement, sous l’influence de plusieurs facteurs :
- la prise de conscience grandissante de l’importance des relations internationales et de la
coopération décentralisée,
- la multiplication des acteurs d’appui,
- l’augmentation des contraintes financières.
C’est ainsi qu'on peut noter :
- des initiatives de répartition d’aires géographiques entre dispositifs d’appui. Par exemple
l’ADF et l’ARF font leur possible pour ne pas mettre en place de groupes de travail sur les
mêmes aires géographiques,
- la réalisation de missions conjointes entre différents dispositifs d’appui (mission conjointe
PSEau – CUF par exemple).
- des conventionnements entre organismes :
o la MCD a conventionné avec l’AMBF, devenant « l’outil technique des communes en
matière d’appui conseil et de promotion de la coopération décentralisée »78, sa présidence
étant assurée par le secrétaire de l’AMBF en charge,
o CUF a conventionné avec l’ADF, et des représentants de l’AMF, de l’ADF et de
l’ARF sont membres de droit de son bureau exécutif.
Toutefois ces initiatives de concertations restent encore partielles.
Des dispositifs d’appuis nombreux, diversifiés, utiles mais manquant de synergie :
Les dispositifs d’appui à la coopération décentralisée sont à l’image de la coopération décentralisée

franco-burkinabé : nombreux, diversifiés et en pleine évolution.
Nécessaires, indéniablement utiles, leur efficacité, leur efficience, leur cohérence et leurs effets en
matière de synergie sont limités par :
- l’absence d’un recensement périodique des différents dispositifs d’appui,
- un manque de clarté pour les demandeurs d’appui dans la répartition des fonctions entre les
dispositifs, en particulier sur les plans techniques et financiers,
- la trop faible prise en compte de la diversité des besoins des collectivités et donc de la nécessaire
mise en place d’activités par niveau,
- une valorisation encore insuffisante des opportunités de réaliser des actions d’appui permettant de
croiser les regards ici et là-bas,
- l’absence de prise de conscience des enjeux communs.
Les tensions sur le budget des collectivités territoriales seront-t-elles le facteur extérieur qui poussera à
la prise de conscience de l’intérêt à agir de manière concerté et de l’exigence de produire plus de
résultats ?
78
CUF, CR de la réunion de la cellule d’animation du groupe pays Burkina Faso du 24 février 2009.
63. Recommandations au niveau des dispositifs d’appui
Recommandations opérationnelles :
Les présentes recommandations en direction des dispositifs d’appui à la coopération décentralisée sont
des recommandations qui dépassent le seul champ des relations de coopération décentralisée franco-
burkinabé mais qui peuvent être mises en œuvre à l’initiative des dispositifs d’appui eux-mêmes et de
leurs bailleurs de fonds (collectivités territoriales, DAECT) à court terme.
Améliorer la concertation et la clarification des rôles et responsabilités entre les dispositifs :

Le renforcement et la clarification du rôle des dispositifs d’appui -ici et là-bas- est un élément essentiel
pour améliorer les relations et les actions de la coopération décentralisée.
Des principes de base :

- les dispositifs sont indépendants les uns des autres et il n’y a pas de hiérarchie, la concertation ne
peut donc être que volontaire et imparfaite,
- la concertation entre les dispositifs est d’autant plus facile que chaque dispositif a clarifié :
o ses fonctions,
o les bases de sa légitimité à agir,
o les conditions d’accès à ses services.
Les Etats français et burkinabé, par leur poids dans le financement de ces dispositifs et par leur
responsabilité en matière d’appui à la coopération décentralisée ont un rôle essentiel pour inciter -sans
faire de l’ingérence- les différents dispositifs à mieux clarifier la répartition de leurs champs d’action,
de leurs rôles et fonctions.
Les collectivités territoriales, soit comme membres de ces dispositifs, soit comme bénéficiaires
supposés de ceux-ci ont également leur responsabilité dans la recherche d’une plus grande clarification
entre les différents dispositifs.
Enfin cette concertation ne sera toutefois possible que si les responsables politiques de ces dispositifs
sont convaincus de la nécessité d’optimiser le travail de chacun pour améliorer l’efficacité de
l’ensemble des dispositifs existants. Indéniablement cette prise de conscience est en grande partie
faite.
Favoriser l’interconnaissance et l’échange d’expérience entre les dispositifs :

Un des premiers axes de travail serait que les dispositifs d’appui à la coopération décentralisée, en
France d’une part, au Burkina Faso d’autre part puissent se rencontrer pour échanger autour de ce
qu’ils font, pour mettre en commun les difficultés rencontrées dans l’exercice de leurs mandats, pour
identifier les enjeux auxquels ils sont confrontés et enfin pour clarifier la répartition des champs de
travail, des fonctions et des responsabilités.
Une fois ce travail fait dans chaque pays il pourrait être au moins mis en commun, au mieux retravaillé
entre les organismes d’appui des deux pays.
Mettre en place un portail de l’appui à la coopération décentralisée :

A partir de là, la possibilité de mettre en place un portail de l’appui aux acteurs de la coopération
décentralisée pourrait être étudiée.
Ce portail viserait à permettre aux collectivités territoriales françaises et burkinabé de pouvoir :
- analyser et réfléchir à leur demande d’appui pour la clarifier,
- obtenir directement des réponses à certaines de leurs questions (documents en ligne, FAQ…),
- savoir quel est le dispositif d’appui le mieux à même de répondre à leurs interrogations.
Ce portail, qui ne demande pas obligatoirement un travail très poussé aurait une fonction essentielle de
« cartographie » de l’appui et d’orientation des acteurs de la coopération décentralisée entre les
différents dispositifs.
Développer un regard croisé entre opérateur d’appui ici et là bas :

Sur cette base, il sera possible de développer un travail d’appui conjoint ou croisé entre organisations
d’appui françaises et burkinabé. La convention entre CUF et l’AMBF-MCD pourrait être le moyen qui
permette à ce que des acteurs burkinabé de l’appui à la coopération décentralisée puissent assumer
régulièrement des actions spécifiques en France en direction d’acteurs français et vice versa.
Ce travail croisé serait un gage d’amélioration qualitative de l’appui par une meilleure intégration de
la complexité de la relation et par une légitimation des acteurs de l’appui par rapport aux acteurs d’ici
et de là-bas.
Mettre en place des modalités souples de mises en contact entre collectivités autour de questions
thématiques :
Les dispositifs existants, en particulier CUF et l’AMBF-MCD peuvent développer des modalités
souples d’échanges entre collectivités territoriales impliquées dans les relations de coopération
décentralisée. La constitution et la mise à jour d’une liste des courriels des responsables de la
coopération décentralisée des collectivités territoriales en lien avec le Burkina Faso et la mutualisation
de cette liste entre tous ses membres pourraient permettre, quand une collectivité est confrontée à une
question, de la poser aux autres collectivités territoriales impliquées. Cela pourrait par exemple
permettre de diffuser simplement les informations sur les circuits financiers, sur les statuts
d’association de communes mis en place dans l’attente du statut de l’intercommunalité, …
Une version plus aboutie pourrait être la mise en place de forum sur Internet, mais qui demande des
moyens humains et donc financiers en termes d’animation.
Concevoir et mettre en place un programme de formation-action en direction des collectivités

territoriales sur les questions clefs de la coopération décentralisée franco-burkinabé :
Les principaux dispositifs d’appui nationaux en lien avec les réseaux régionaux peuvent sur les
questions clefs de la coopération décentralisée franco-burkinabé, questions que la présente évaluation
a soulevées, élaborer un programme de session de travail au niveau local avec les collectivités
territoriales.
Ce programme de travail pourrait être organisé autour, d’une part de conférences de grands témoins et
d’autre part de sessions de formation-action autour des thèmes sur lesquels toutes les collectivités ont
des pratiques, mais butent sur des difficultés.
Organisation de rencontres avec des « grands témoins » de la coopération décentralisée

Il existe en France et au Burkina des élus, des techniciens, des responsables associatifs qui ont
développé des pratiques de la coopération décentralisée qui ne sont pas obligatoirement des exemples
de « bonnes pratiques » mais qui font « référence » (avec des succès et des difficultés) sur une
question clef (par exemple, sur l’appui à la mise en place de services techniques dans la collectivité
partenaire, sur la coopération de territoire à territoire, sur le retour de la coopération pour le territoire
de la collectivité française…).
Ces personnes sont toutes des personnes passionnées par la coopération décentralisée et peuvent se
rendre disponibles pour présenter leur expérience à d’autres collectivités territoriales, non pas pour
qu’ils la copient, mais pour pouvoir transmettre leur expérience, la démarche qu’ils ont suivi et
comment elle peut être réapproprié par d’autres.
Des cycles de conférence pourraient être organisés au niveau local (département, région) sur les
territoires où il y a de nombreux acteurs de la coopération décentralisée.
Ceci pourrait se faire tant en France qu’au Burkina Faso et tant avec des acteurs burkinabé que
français.
Organisation de formation-action sur des thèmes de fond de la coopération décentralisée

Sur les principales questions de fond que pose la coopération décentralisée avec le Burkina Faso
(l’appui institutionnel, la pérennité des équipements, la communalisation des équipements
communautaire, l’appui au développement économique communal, la mutualisation, …) il s’agit de
construire un référentiel de formation et une démarche pédagogique active partant de l’analyse de
l’expérience des participants.
Ensuite ces formation-action pourront être proposées au niveau local (département, région) aux
collectivités territoriales françaises, ainsi qu'aux collectivités territoriales burkinabé.
Ces formation-action, destinées à des groupes réduits (10 à 20 personnes), ne viseraient pas à diffuser
des recettes, mais à travailler, à partir de l’analyse des pratiques des participants, sur des questions
clefs pour que les participants -avec des apports des formateurs- construisent leurs propres
connaissances et démarches de travail pour pouvoir améliorer leurs pratiques.
Ce programme de travail, ici pensé pour la coopération franco-burkinabé pourrait de manière plus
réaliste se concevoir à un niveau sous-régional entre pays ayant des problématiques similaires,
Sénégal, Mali, Niger et Burkina Faso d’un côté et France et Belgique de l’autre. Cela faciliterait le
décloisonnement des acteurs et cela permettrait d’avoir un nombre de personnes potentiellement
intéressées suffisant pour justifier une telle action.
Développer un regard croisé entre opérateur d’appui ici et là bas :

La possibilité de développer un travail d’appui conjoint ou croisé entre organisations d’appui
françaises et burkinabé mérite d’être étudiée. La convention entre CUF et l’AMBF-MCD pourrait être
le moyen qui permette à ce que des acteurs burkinabé de l’appui à la coopération décentralisée
puissent assumer régulièrement des actions spécifiques en France en direction d’acteurs français et
vice versa.
Ce travail croisé serait un gage d’amélioration qualitative de l’appui par une meilleure intégration de
la complexité de la relation et par une légitimation des acteurs de l’appui par rapport aux acteurs d’ici
et de là-bas.
Recommandations stratégiques
Ce deuxième niveau de recommandations, concerne des orientations de moyen et long termes, dont la
mise en œuvre dépend essentiellement de l’engagement des acteurs locaux pour mettre en place et
faire vivre des dispositifs d’appui aux acteurs de leurs territoires. Or cet engagement se construit et se
met en place dans la durée.
Favoriser le rôle des niveaux supra communaux (départements, provinces, régions) en France
mais aussi au Burkina Faso :
Les expériences départementales ou régionales d’appui aux collectivités territoriales de leurs
territoires apparaissent comme très intéressantes, en termes d’accompagnement des collectivités et de
mise en synergie des coopérations.
La DAECT, dans son rapport sur la mutualisation, fait une analyse proche : « La coordination
d’acteurs appartenant à un même territoire en France correspond à un besoin, qui d’ailleurs s’est
manifesté presque spontanément, sans intervention de l’État. Il est intéressant de noter que les régions
qui “font le plus” en termes d’aide publique au développement (…) se sont toutes dotées de dispositifs
de coordination d’acteurs, et travaillent avec les départements, villes et groupements de leur ressort.
Il semble donc que l’échelon régional soit normalement le niveau pertinent de cette mise en
cohérence, mais cela ne veut certainement pas dire dans tous les cas “coordination par le Conseil
régional”.
Ou plutôt, on serait tenté de proposer pour celui-ci un rôle à deux niveaux :
- dans tous les cas, la Région est la collectivité qui fournit les outils aux collectivités,
groupements et acteurs de son territoire (statistiques, instruments de réflexion, réseaux régionaux,
cofinancements incitatifs…), sauf en ce qui concerne les réseaux nationaux, thématiques ou par
pays,
- dans certains cas, elle assure l’animation, voire la conduite opérationnelle de programmes et
projets, sachant que ce rôle peut, dans d’autres cas, appartenir à un département, une ville ou une
communauté.
A contrario, cela implique que le rôle de “chef de file” pour un partenariat, pour une réponse à un
appel à projets, voire pour la coordination des initiatives “régionales” sur un pays puisse être confié ou
reconnu à un département, une ville, une communauté »79.
L’analyse des dispositifs d’appui à la coopération décentralisée montre que pour la coopération
décentralisée franco-burkinabé le niveau départemental est aussi pertinent que le niveau régional. En
tout cas, les expériences existantes, en France comme au Burkina Faso, là aussi mériteraient d’être
analysées plus finement et d’être diffusées largement que ce soit par des cycles de témoignages des
acteurs de ces dispositifs, ou par une diffusion et une valorisation de documents écrits à travers les
dispositifs nationaux et régionaux.
L’analyse et la diffusion de ces expériences, logiquement devraient permettre de déboucher vers le

renforcement et la multiplication de ces dispositifs de proximité, sachant que ceux-ci ne peuvent se
mettre en place que s’il existe une réelle motivation des collectivités territoriales (Départements,
Régions) ou d’associations locales de collectivités territoriales, ce qui ne se décrète pas. Par contre ces
motivations peuvent être appuyées par le niveau national, qui a un réel rôle à la fois incitatif et de
soutien à ce type d’initiative.
79
Pougnaud Pierre, Coopération décentralisée : mutualisation, coordination et synergies, MAEE-DAECT, décembre 2008/
VII. Evaluation de la politique française d’appui à la coopération
décentralisée franco-burkinabé du MAEE
La présente évaluation n’a pas pour ambition de présenter et d’évaluer l’ensemble de la politique
française d’appui à la coopération décentralisée burkinabé. Ce n’était pas son mandat, et elle n’en
avait pas les moyens. L’évaluation s’est attachée à faire le bilan de la politique française d’appui à la
coopération décentralisée franco-burkinabé et a donc mis l’accent sur les éléments de cette politique
qui ont un rapport direct avec la coopération décentralisée franco-burkinabé. Pour cela l’évaluation a
approfondi l’analyse des principaux instruments de cette politique. Ce sont principalement :
- des instruments de type réglementaire visant à orienter l’octroi des cofinancements des projets,
- des dispositifs institutionnels pour :
o la concertation avec les autorités locales françaises et leurs organisations,
o l’instruction, la prise de décision et le suivi des dossiers de cofinancement,
o l’appui direct ou indirect aux acteurs de la coopération décentralisée,
- un budget,
Ces instruments sont principalement ceux du MAEE, à travers la DAECT et l’AFD mais aussi ceux du
MIIINDS à travers le DDS.
71. Description succincte de la politique mise en œuvre :
Les modalités et critères de financements des pouvoirs publics français :
Depuis 2002, un ensemble de modalités de financements se sont succédées suivant le tableau ci-
dessous, qui en montre la complexité :
Dénomination de la Organisme Années de mise en œuvre
ligne budgétaire gestionnaire
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
FSP Mobilisateur
MCNG/MAAIONG
- Crédits centraux MCNG MAAIONG
HCPER
- Crédits centraux CPER
Délégation de crédits SCAC

annuels au SCAC
Appel à projet triennal DAECT

Appel à projet annuel DAECT
Réseaux et rencontres80 DAECT
Appel à projet annuel MIIINDS
Financement sur projet AFD

Une relecture analytique des orientations contenues (pour les projets) dans les critères et conditions de
financement du MAEE et du MIIINDS depuis 2002, permet d’établir un tableau synoptique des
évolutions de ces orientations :
80
Par exemple : participation au financement des assises de la coopération décentralisée franco-burkinabé 2007.
Orientations générales Spécifications 2002 à 2006 2007 2007- 2008 2009
2005 2009
Orientation en termes de dispositifs :
- Portage de la demande par une collectivité française
- Portage par plusieurs collectivités
Mutualisation de moyens
Partenariats innovants (NNS, NNSS)
Mobiliser les acteurs du territoire
- Contractualisation des relations
Orientations en termes de stratégie :

- Rechercher une unité au projet
- Recherche de synergie avec le DCP et les PTF
Orientations en termes d’approche :

- Rejet des projets à caractère humanitaire
- Favoriser l’approche d’appui institutionnel Appui à la gouvernance locale, formation
des cadres et élus, assistance à la maîtrise
d’ouvrage locale, transfert de savoir-faire,
appui aux services publics de base
Appui à la décentralisation
Orientations thématiques
- Domaine de l’eau et de l’assainissement
- Secteur des NTIC
- Développement durable centres urbains, développement rural,
tourisme solidaire
- Echanges culturels et artistiques
- Association des jeunes
- francophonie
- protection de l’enfance privée de famille
- mobilisation des acteurs économiques
Orientations liées à la problématique migratoire

- zone de forte migration vers la France
- forte implication des associations de migrants
- améliorations des conditions de socio économique
On constate donc :
Sur le plan des modalités de financement :

Depuis 2002 celles-ci ont fortement évolué. Ces évolutions concernent tant les dispositifs
institutionnels de mobilisation et de gestion des financements (MCNG, Contrat de Plan, délégation de
crédit aux ambassades…), les ministères impliqués (MAEE, MIIINDS) que les modalités de
financement (financement sur projet, appels à projets….).
Finalement ces évolutions se stabilisent depuis 2008 dans une logique unique d’appel à projets
annuels et triannuels couplés entre le MAEEE et le MIIINDS et émis par la DAECT.
Sur le plan des critères de financement :

On constate une double tendance, d’une part des tendances de fond, qui se confirment d’année en
année, souvent en se précisant, et qui constituent le socle de la politique d’appui à la coopération
décentralisée ; et d’autre part des critères au caractère plus ponctuel qui apparaissent une année mais
ne sont pas obligatoirement reconduits l’année suivante.
Les tendances de fond sont principalement les suivantes :
Asseoir la spécificité de la coopération décentralisée par rapport à la coopération non

gouvernementale :
Depuis la fin des années 90, la DAECT a recentré la coopération décentralisée autour de la
coopération portée par les collectivités locales et leurs groupements, amenant les organisations à
statut intermédiaire (comité de jumelage, associations de collectivités, associations agissant au
nom des collectivités) à clarifier leur rôle et les collectivités à assumer leurs responsabilités.
En conséquence, la DAECT a mis au centre de ses exigences l’existence de modalités de
contractualisation claires, entre la collectivité française et son partenaire et entre les différentes
catégories d’acteurs.
Inciter les collectivités à agir de manière concertée

Progressivement, les critères tendent à favoriser une action collective ici (mutualisation de
moyen), une action collective là-bas (cohérence d’action sur un territoire), la mise en place de
partenariats triangulaires et à favoriser l’articulation avec les acteurs des territoires.
Cette évolution vise à maximiser l’utilisation de l’argent public par la mutualisation des moyens
et des actions, à favoriser la cohérence d’intervention des acteurs de la coopération décentralisée
sur un même territoire et à mettre en place les conditions pour une implication des autres acteurs
du territoire.
Elle est complétée par la recherche d’une synergie entre la coopération décentralisée, les
orientations de la politique française de coopération avec le pays partenaire (DCP) et les
orientations des autres partenaires techniques et financiers (effet levier, actions conjointes,
cofinancements…).
Favoriser une approche de la coopération décentralisée d’appui institutionnel et de territoire à

territoire
Les projets à caractère humanitaire stricto sensu (envoi de container, parrainage d’enfants…) sont
depuis longtemps exclus du champ des actions qui peuvent être cofinancées, rejetant de fait
l’approche humanitaire.
La priorisation d’une approche d’appui institutionnel, apparaît en 2006, ou la première des
thématiques prioritaires de l’appel à projet est « la coopération décentralisée qui favorise l’appui
institutionnel ». Cette orientation se précisera par la suite en spécifiant « une priorité sera
accordée aux (…) partenariats dans les pays où la responsabilité des autorités locales est réelle
ainsi que dans les pays où un processus d’amélioration de l’autonomie locale est engagé. Seront
en particulier prioritaires les pays dans lesquels la France ou l’Union européenne ont engagé un
programme de soutien à la décentralisation », inscrivant ainsi l’appui à la décentralisation comme
une orientation prioritaire.
Enfin, à partir de l’appel à projet 2009, une nouvelle orientation apparaît qui va dans le sens de la
coopération de territoire à territoire, en privilégiant des candidatures portant sur « des projets dans
lesquels les collectivités territoriales mobilisent plusieurs acteurs de leur territoire », ainsi que sur
l’implication de jeunes (volontaires, …) dans les actions de coopération.
Centrer les relations de coopération décentralisée autour de thématiques sectorielles prioritaires

Depuis 2006, un ensemble de thématiques apparaissent de manière récurrente et forme un corpus
de priorités -non exclusives- : Les NTIC, l’eau et l’assainissement, le développement durable…
Dans le même temps, d’autres priorités sont mentionnées, sans être systématiquement récurrentes
(francophonie, culture, enfance…).
Le cas spécifique des crédits déconcentrés :
En 2006 a été menée une expérimentation de délégation de crédit au poste dans l’objectif de « mieux
articuler (la) coopération décentralisée avec les autres actions menées sur le territoire »81. Cette
expérience a été menée en parallèle dans plusieurs pays (Mali, Sénégal, Madagascar, Cambodge…).
Elle a été basée sur :

- une délégation des crédits au niveau du SCAC, sur la base d’une enveloppe fixée a priori par la
DAECT,
- la mise en place à Ouagadougou d’un comité de sélection paritaire franco-burkinabé pour
sélectionner les projets.
L’idée à terme était d’évoluer vers un financement par les SCAC aux collectivités territoriales
burkinabé.
Dans la pratique, le bilan qui en a été tiré par rapport aux crédits centraux est le suivant :
- au niveau du SCAC, une réelle responsabilisation par rapport aux projets, par le fait de pouvoir
disposer de l’ensemble de la documentation technique, financière et administrative sur les
projets82 et par l’implication dans la décision en concertation avec les partenaires burkinabé. Cette
responsabilisation se manifestant par un souci de réalisation d’un suivi de la mise en œuvre des
projets, au moins sur le plan administratif (analyse des comptes-rendus d’exécution technique et
financier83) et pour les projets les plus importants (en particulier les projets pluriannuels) avec un
suivi de terrain,
- la localisation de la prise de décision sur le choix des projets au Burkina Faso permet de limiter
les possibilités d’interférences françaises dans la prise de décision, mais par contre occasionne
l’existence d’interférences burkinabé,
- un circuit administratif rallongé et complexifié par rapport aux crédits centraux, du fait des aller-
retour entre le poste et le MAEE,
- pour les projets pluriannuels (4 sur les 11 projets financés), le versement d’une nouvelle tranche
annuelle est conditionnée par la clôture budgétaire de l’année antérieure, ce qui a
considérablement ralenti la mise en œuvre des projets et rallongé leur durée d’exécution,
- une difficulté pour la DAECT de prévoir ex ante les enveloppes à affecter pour chaque pays, les
montants des demandes recevables variant fortement d’une année sur l’autre.
81
Julie Conversy, rapport de fin de mission, SCAC, mai 2008.
82
Pour les projets financés sur crédits centraux, souvent le SCAC ne dispose pas de copie des conventions de financement
entre le SGAR et la collectivité territoriale et ne reçoit pas les comptes-rendus techniques et financiers des collectivités
territoriales, ce qui démotive le SCAC de faire le suivi de ces projets.
83
A la différence des FSD, le SCAC se limite sur le plan du suivi financier à l’analyse des comptes-rendus financier mais
n’effectue pas de contrôle des pièces comptables.
L’expérience n’a pas été renouvelée mais a mobilisé le SCAC jusqu’à 2009, certains projets n’étant
pas encore finalisés au moment où se déroulait l’évaluation.
Les dispositifs d’appui technique du MAEE :

Le dispositif d’appui technique est constitué par
La DAECT
La DAECT joue différents rôles :
Sur le plan des orientations :

- Consultation des organisations des collectivités territoriales :
- Rencontres bi mensuelles avec les organisations des collectivités territoriales (CUF, AMF, ADF,
ARF…),
- Elaboration des propositions d’orientation,
- Présentation des propositions d’orientation à la CNCD :
La DAECT, par l’intermédiaire de son délégué assume la fonction de secrétariat de la CNCD,
espace de dialogue et de concertation entre l’Etat et les Collectivités Territoriales qui se réunit tous
les ans,
- Information et diffusion des orientations en matière de financement auprès des services
du MAEE (SCAC, AFD), du MIIINDS, et de l’Etat en région (SGAR) ; et des organismes
d’appui à la coopération décentralisée :
Atelier avec les SCAC lors des journées du réseau, réunions semestrielles avec les SGAR, …
Sur le plan technique :

- Centralisation des avis des services (SCAC, SGAR),
- Instruction des dossiers et émission d’un avis,
- Présentation des dossiers au comité de sélection.
Sur le plan de l’appui conseil :

- Réponse aux demandes d’information des collectivités porteuses de projet.
Sur le plan du suivi et du contrôle :

- intervention sur saisine de l’ambassade en cas de défaut d’exécution.
Pour cela, la DAECT compte sur une équipe de huit personnes, dont un chargé de mission en charge
du Burkina Faso, mais qui a également en charge d’autres pays ainsi que les relations avec les
collectivités territoriales de cinq régions françaises.
Les SGAR
Les SGAR ont une fonction essentiellement technique :
- réception, instruction administrative et transmission des dossiers à la DAECT et à l’ambassade
(jusqu’à la mise en place de la procédure de dématérialisation),
- émission d’un avis « en particulier au regard de la complémentarité des projets avec les priorités
et les orientations stratégiques régionales et locales »84,
- conventionnement avec les collectivités territoriales,
- information aux ambassades,
- réception et validation des rapports d’exécution techniques et financiers.
Au niveau de chaque SGAR, un chargé de mission a en charge la coopération décentralisée en plus

d’autres dossiers (coopération transfrontalière par exemple).
84
Appel à projet national de soutien à la coopération décentralisée, DAECT 2009.
Le SCAC
Il convient de différencier le rôle du SCAC à Ouagadougou, suivant qu’il s’est agi des crédits délégués
ou des crédits centraux :
Crédits délégués :
En 2006 a été menée une expérimentation de délégation de crédit au poste dans l’objectif de « mieux
articuler (la) coopération décentralisée avec les autres actions menées sur le territoire »85 Dans ce
cadre, le rôle du SCAC a été :

- instruire les dossiers,
- mettre en place un comité de sélection paritaire franco-burkinabé,
- animer le comité de sélection.
Sur le plan de l’appui :

- appui-conseil au porteur de projet :
Réception des missions des collectivités françaises et parfois burkinabé,
Information par téléphone et courriel,
- information sur les orientations.

- suivi de terrain des projets,
- instruction des rapports d’exécution techniques et financiers.
Crédits centraux :

- émettre un avis sur les dossiers transmis par le SGAR,
- suivre l’exécution et informer le SGAR et la DAECT en cas de défaut d’exécution.
Sur le plan de l’appui :

- appui-conseil au porteur de projet :
Réception des missions des collectivités françaises et parfois burkinabé,
Information par tel et courriel,
- information sur les orientations.

- alimentation, organisation et gestion d’une base d’information sur les coopérations décentralisées,
- suivi de terrain de certaines coopérations,
- instruction des rapports d’exécution techniques et financiers.
Pour assurer ces fonctions, le SCAC a eu jusqu’en février 2009 un poste de volontaire international en
charge de la coopération décentralisée à plein temps. Les COCAC, les conseillers et l’Ambassadeur
participant également des relations avec les collectivités, particulièrement la réception des délégations.
85
Julie Conversy, op. cit.
Appuis aux réseaux et rencontres : les mesures d’accompagnement
Parallèlement au dispositif d’appui technique public mobilisé par l’Etat français, la DAECT a mis en
place des « mesures d’accompagnement » visant à favoriser la diffusion et la compréhension de la
politique française d’appui à la coopération décentralisée en général et au Burkina Faso au particulier.
En ce qui concerne directement ou indirectement la coopération décentralisée franco-burkinabé, ces

mesures sont essentiellement de quatre ordres : appuis aux réseaux nationaux et régionaux, appuis aux
assises de la coopération décentralisée, production de références et participation aux espaces de
discussion et de débat autour de la coopération décentralisée.
Appui aux réseaux

Le MAEE appuie financièrement -dans le cadre de conventions- CUF, ainsi que les réseaux
régionaux d’appui aux acteurs de la coopération décentralisée (CERAPCOOP, ALCID,
RESACOOP…).
Alors que l’appui aux réseaux concerne globalement leurs activités en direction des acteurs de la
coopération décentralisée, l’appui à CUF met l’accent sur le fonctionnement des groupes pays, et
en particulier du groupe pays Burkina Faso qui est un des plus importants en nombre de membres.
Appui aux assises de la coopération décentralisée franco-burkinabé

Le MAEE a appuyé financièrement les assises de la coopération décentralisée de 2002 et de 2007
(70 000 euros, dont 30 000 euros sur le projet FSP PADC et 40 000 euros sur crédits de la
DAECT).
Les assises de 2002 se sont tenues les 2, 3 et 4 décembre à Ouagadougou.
Les assises de 2007 se sont tenues les 6 et 7 décembre à Ouagadougou et ont réuni environ 1000
participants86.
Participations aux assises, rencontres, séminaires et ateliers sur la coopération décentralisée

La DAECT, et en particulier son Délégué, participent de la grande majorité des réunions
organisées autour de la coopération décentralisée au niveau international, national et local, pour
informer sur la politique française en la matière, et à ce titre est en lien avec de nombreuses
collectivités territoriales impliquées dans des coopérations décentralisées avec le Burkina Faso.
Production de références
La DAECT directement ou indirectement produit des références autour des questions clefs de la
coopération décentralisée, en particulier autour des questions clefs liées aux orientations de la
politique française en matière de coopération, comme par exemple dernièrement :
o sur le thème de l’appui institutionnel participation à la capitalisation menée par F3E, CUF et le
PAD Maroc sur « accompagner les collectivités territoriales du Sud dans la gouvernance de
leur territoire »87,
o sur le thème de la mutualisation, élaboration et la diffusion du rapport « coopération
décentralisée : mutualisation, coordination et synergies »88.
L’atlas français de la coopération décentralisée

Enfin, dans le cadre du portail de la coopération décentralisée, un atlas français de la coopération
décentralisée est en cours d’élaboration, qui permet la mise en ligne de 12500 fiches projets
concernant 4745 collectivités territoriales françaises engagées en coopération décentralisée.
86
Conversy Julie, op. cit.
87
F3E, CUF, PAD Maroc, Accompagner les collectivités territoriales dans la gouvernance de leur territoire : comment la
coopération décentralisée peut-elle renforcer les capacités de maîtrise d’ouvrage des collectivités partenaires, avril 2009.
88
Pougnaud P. ; op. cit.
Cet atlas et les outils connexes (bourse projet, extranet, télédéclaration…) en faisant un outil
d’information, de communication et de suivi.
Les moyens financiers mobilisés et les collectivités bénéficiaires
Les financements du MAEE et du MIINDS
Pour le Burkina Faso, la consolidation des chiffres est complexe du fait :

- des changements des systèmes informatiques de gestion, entre le passage de la MAAIONG à
la DAECT,
- des projets pluriannuels dont la mise en œuvre effective a été réalisée sur des périodes plus
longues que prévues,
- des décalages entre le nombre de dossier et le nombre de collectivités concernées.
Nous différencions le nombre de dossiers présentés par les collectivités françaises du nombre de
collectivités territoriales françaises concernées (par exemple le dossier de cofinancement triennal
du conseil général de la Vienne concerne 17 collectivités du département plus le conseil général,
dans ce cas nous avons compté 18 collectivités territoriales françaises concernées).
Tableau récapitulatif des cofinancements octroyés par la DAECT et le DDS et du nombre de

collectivités territoriales françaises concernées89
Financement 2003 2004 2005 2006 2007 2008 totaux
Crédits centraux HCPER et CPER 560 000 330 000 500 000 300 000 50 000 0 1 740 000
Délégation de crédits au SCAC 400 000 300 000 300 000 1 000 000
Appel à projet triennal MAEE 380 000 390 000 770 000
Appel à projet annuel MAEE 100 000 200 000 300 000
Réseaux et rencontres pm pm pm pm pm pm
SOUS TOTAL MAEE 560 000 330 000 500 000 700 000 830 000 890 000 3 810 000
Appel à projet annuel MIINDS 146 000 146 000
Financement sur projet AFD pm pm pm pm
TOTALDES COFINANCEMENTS 560 000 330 000 500 000 700 000 830 000 1 036 000 3 956 000
TOTAL DU NOMBRE DE CT COFINANCEES (sans double compte)

57 collectivités différentes financées directement ou indirectement
TOTAL DU NOMBRE DE CT COFINANCEES (sans double compte et en

comptant les collectivités appuyées par une collectivité
intermédiaire) 82 collectivités différentes financées directement ou indirectement
Tableau élaboré par le CIEDEL à partir des données communiquées par la DAECT et le SCAC
Le nombre de dossiers financés est en moyenne de 20 sur la période, oscillant entre 16 en 2004 et 27
en 2006.
Entre 2003 et 2008, cela représente de fait le financement de 57 collectivités territoriales françaises
différentes et a bénéficié en tout à 82 collectivités territoriales françaises, plusieurs dossiers étant
présentés par une collectivité au nom de plusieurs autres.
Ceci est à rapprocher du nombre total de partenariats de coopération « vivants » identifié par
l’évaluation, qui se chiffre à 114.
Si chaque année, on peut estimer le nombre de collectivités territoriales ayant bénéficié d’un appui de
la DAECT et de la DDS à une vingtaine, soit moins de 20 % des collectivités territoriales ayant une
89
Du fait de la difficulté à obtenir des données consolidées, ce tableau donne des ordres de grandeur. Tous les montants ont
été arrondis et les financements pluriannuels ont été annualisés.
coopération décentralisée avec le Burkina Faso, sur la période 2003-2008 ce sont plus de 70 % des
collectivités territoriales qui ont été bénéficiaires d’un cofinancement.
Le budget global du MAEE (puis du MAEE et du MIIINDS) destiné à la coopération décentralisée a

varié sur la période, entre 300 000 € en 2004 (conséquence du gel budgétaire ?) à plus de 1 million
d’euros en 2008 (hors AFD), restant relativement stable ces dernières années (700 000 à 1000 000 €
entre 2006 et 2008).
Les financements de l’AFD
A ce jour, un seul projet de l’AFD s’articule avec une relation de coopération décentralisée entre une
collectivité territoriale burkinabé et une collectivité française. Ce projet, le projet de désenclavement
des quartiers périphériques de Ouagadougou, est réalisé en lien avec la ville et la communauté urbaine
de Lyon dans le cadre de leur coopération décentralisée avec la ville de Ouagadougou.
Ce projet est financé à hauteur de 15 millions d’euros par l’AFD sous forme de subvention. Il est
complété par l’appui à un autre projet de la ville de Ouagadougou un prêt de 5,15 millions d’euros
pour la réhabilitation du marché central de Rood Woko.
Un financement par l’AFD d’un projet de la commune de Ouagadougou qui ouvre des portes
pour une meilleure prise en compte de la coopération décentralisée par l’AFD.
Le projet de désenclavement des quartiers périphériques de Ouagadougou, est un projet de la

commune de Ouagadougou qui a été conçu au début des années 2000 indépendamment des relations
de coopération décentralisée de la ville de Ouagadougou avec ses villes partenaires.
Ce projet dont les différents acteurs s’accordent pour dire qu’il aurait été mis en œuvre aussi bien sans
articulation avec le Grand Lyon, que dans son montage actuel qui associe la commune de
Ouagadougou, le Grand Lyon et l’AFD, est avant tout un projet où l’AFD apporte son concours à une
collectivité territoriale (financement sous-souverain) la ville de Ouagadougou : « le bénéficiaire est le
maître d’ouvrage du projet avec lequel l’AFD passe une convention de financement qui lui confie la
responsabilité de l’exécution du projet »90.
En tant que tel, il s’agit avant tout d'un projet de maîtrise d’ouvrage communale de la ville de
Ouagadougou, autour de ses enjeux urbains, mis en œuvre suivant les principes et modalités propres à
l’AFD (par exemple sur le plan financier la commune de Ouagadougou est l’ordonnateur des
dépenses, mais le payeur en est l’AFD).
L’intégration d’une composante « coopération décentralisée » s’est faite par la prise en charge
conjointe par l’AFD et le Grand Lyon d’un poste d’assistant technique choisi parmi les cadres du
Grand Lyon : le Grand Lyon « continue à assurer sa rémunération de base, les coûts supplémentaires,
en particulier ceux qui sont liés à l’expatriation sont financés par le projet AFD »91.
De fait à ce jour cet Assistant Technique -qui n’est pas le représentant du Grand Lyon à
Ouagadougou- est positionné non pas en appui à la maîtrise d’ouvrage du projet -comme cela était
pensé au départ- mais comme « assistance technique auprès du Secrétaire Général de la commune de
Ouagadougou pendant trois ans »92.
Il y a donc bien dans ce projet, une double dimension :
90
L’AFD et la coopération décentralisée, des partenariats avec les collectivités territoriales françaises, AFD, janvier 2009.
91
idem
92
Fiche Lyon / Grand Lyon, in Répertoire des partenariats de coopération décentralisée franco burkinabé, octobre 2008,
CUF.
- un projet de la ville de Ouagadougou, financé par l’AFD. Ce projet peut être considéré comme
résultant en partie de l’effet levier de la coopération décentralisée, mais en tant que tel ne rentre
pas dans la relation de coopération décentralisée
- un appui institutionnel à la ville de Ouagadougou, dans le cadre de la coopération décentralisée
Lyon-Grand Lyon / Ouagadougou avec une participation financière du projet financé par l’AFD.
Cette situation est représentative de l’analyse faite par la DAECT sur la coopération avec l’AFD :
« Nous partions d’une situation qui confinait à l’incompréhension mutuelle et rendait difficile un
partenariat d’ensemble, si l’on met à part quelques initiatives intéressantes, mais marginales,
exceptions qui au demeurant confirmaient la règle et justifiaient le statu quo. L’AFD faisait valoir son
identité bancaire et le peu d’intérêt qu’il y avait à prendre en gestion des dossiers de faible montant,
quel que soit par ailleurs leur effet catalyseur ou multiplicateur. Elle rappelait, avec raison que sa
mission était de financer, par prêts ou dons, des projets dans le pays partenaire, en l’occurrence au
profit de collectivités locales étrangères, et non pas de cofinancer une collectivité française dans
l’éventuelle relation avec cette dernière. De leur côté, les collectivités françaises ressentaient une
frustration de ne pas voir cette relation reconnue, les interventions de l’AFD se faisant comme si leur
présence par la coopération décentralisée n’apportait aucun “plus”.
Au cours de ces trois dernières années, les lignes ont bougé, même si les contraintes rappelées plus
haut subsistent dans une large mesure. »93.
L’expérience du projet de désenclavement des quartiers périphériques de Ouagadougou a contribué à

faire évoluer la doctrine de l’AFD sur la coopération décentralisée et en particulier a « s’inscrire dans
le 2ème Plan d’Orientation stratégique (P.O.S.) de l’A.F.D., couvrant la période 2007-2011 (ou) les
collectivités sont désormais identifiées comme de “nouveaux clients” et (ou) il est prévu que l’Agence
s’appuiera sur l’expertise des collectivités territoriales françaises pour renforcer les capacités des
acteurs locaux et mieux contribuer aux processus de décentralisation”. Le principe de la “concertation
en amont” (avec nos collectivités) est aussi une nouveauté et concourt directement à l’objectif de
mutualisation, puisque cette concertation, pour être pleinement efficace se doit d’être étendue à tous
les acteurs locaux pertinents, quand plusieurs d’entre eux collaborent avec la même collectivité
étrangère, elle-même partenaire ou partenaire potentiel de l’AFD ».
Concertation tripartite (collectivité territoriale française, collectivité territoriale du Sud et AFD) dès la
conception du projet pour déboucher sur une stratégie commune et un conventionnement tripartite
inscrivant le projet dans la relation de coopération décentralisée, mise en place d’instruments adaptés
(concours locaux de faibles montants94, facilité coopération décentralisée95)… sont autant d’avancées
auxquelles l’expérience du projet de désenclavement des quartiers périphériques de Ouagadougou a
par ses limites et ses innovations contribué.
Le cas spécifique de la coopération décentralisée dans le cadre de la loi Oudin Santini

La loi Oudin Santini d’une part concerne tant des collectivités territoriales (communes et EPCI) que
des organismes publics d’Etat (agences de l’eau), d’autre part elle leur permet de contractualiser aussi
bien avec des collectivités territoriales, qu’avec des organismes publics d’Etat ou des ONG.
En conséquence, et tout particulièrement dans le cas du Burkina, la mise en œuvre de la loi Oudin
Santini se manifeste essentiellement par des transferts financiers en direction de partenariats de
93
Pougnaud Pierre, op. cit.
94
« L’AFD peut appliquer une procédure rapide permettant de déléguer aux agences locales la décision de financement, pour
des projets de faibles montants au bénéfice d’une collectivité du Sud » L’AFD et la coopération décentralisée, op. cit.
95
« En liaison avec la DAECL, l’AFD pourra financer des actions de coopération décentralisée en complément d’un projet
au bénéfice d’une collectivité étrangère (…). Ces actions pourront être mises en œuvre par la collectivité française (…). Des
appels à proposition des collectivités locales pourront être lancés (…). Ils pourront avoir un caractère géographique (…) ou
thématiques (…)° ». idem
coopération décentralisée ou d’ONG. Par exemple, en 2008, sur les 19 projets recensés par PS-Eau
dans le cadre de la loi Oudin Santini au Burkina Faso, 5 concernent des coopérations décentralisées.
La mise en place de relations de coopération décentralisée spécifiques entre collectivités territoriales

françaises et burkinabé dans le cadre de la loi Oudin Santini reste encore l’exception, et même quand
elles existent leur mise en œuvre est très fortement déléguée à des organisations gouvernementales, la
mobilisation des élus et des services techniques des collectivités territoriales françaises gestionnaires
du service public local de l’eau (communes, EPCI…) étant le plus souvent inexistante. De manière
assez paradoxale, alors que les communes, les établissements publics de coopération intercommunale
et les syndicats mixtes chargés des services publics de distribution d’eau potable et d’assainissement
français ont une compétence forte en maîtrise d’ouvrage du service public local de l’eau et de
l’assainissement dans le cadre des relations de coopération décentralisée ces compétences sont très peu
valorisées et l’apport de ces communes, EPCI et syndicats mixtes, reste essentiellement financier.
Quelques exemples d’implication plus forte des collectivités territoriales françaises existent, mais
restent encore marginaux.
Un début d’implication d’organismes de gestion du service public local de l’eau :
Un syndicat des eaux et une agglomération ont développé un programme avec 10 communes du
Burkina Faso autour de l’appui à la maîtrise d’ouvrage communale en matière de gestion de l’eau et de
la mise en place ou de l’extension de réseaux existants.
Ce programme a fait l’objet d’une convention entre les deux collectivités territoriales françaises,
l’Association des Municipalités du Burkina Faso (au nom des 10 communes) et l’ONEA (Office
National de l’Eau et de l’Assainissement, établissement public burkinabé). Son exécution a été
déléguée à une association française.
Dans le cadre de ce projet, des temps de rencontres entre élus et techniciens des collectivités
territoriales françaises et burkinabé et de l’ONEA ont commencé à se mettre en place pour permettre
d’une part un échange politique sur la politique de l’eau et un échange technique sur les modalités de
sa production, distribution et gestion.
Il existe donc un réel potentiel, financier mais surtout politique et technique par la mobilisation des
possibilités offertes par la loi Oudin Santini. Ses dimensions politiques et techniques demanderaient à
être autant travaillées que sa dimension financière.
72. Le bilan : Une politique dont les résultats à ce jour restent timides.
Le bilan par rapport aux grandes orientations :
La mise en regard du bilan des actions et relations de la coopération décentralisée par rapport aux
grandes orientations politiques depuis 2002, permet d’établir le bilan suivant par rapport aux grandes
orientations de cette politique :
Asseoir la spécificité de la coopération décentralisée par rapport à la coopération non

gouvernementale :
Indéniablement cette orientation est celle dont la mise en œuvre est la plus aboutie, la majeure partie
des relations de coopération décentralisée s’étant aujourd’hui dotée d’une convention en bonne et due
forme entre les deux collectivités, convention délibérée de part et d’autre par les exécutifs des
Au niveau des coopérations décentralisées recevant un appui régulier du MAEE :

Les collectivités burkinabé comme les collectivités françaises bénéficiaires d’un appui du MAEE
identifient clairement que la coopération décentralisée est par nature une coopération différente de la
coopération non gouvernementale, par le positionnement de la maîtrise d’ouvrage qu’elle induit.
Seules quelques relations de coopérations décentralisées, qui se situent dans une approche « projet » et
qui sont totalement déléguées à un opérateur (ONG, bureau d’étude…) n’ont pas encore intériorisé les
implications de la spécificité de la coopération décentralisée.
Au niveau des coopérations décentralisées bénéficiant peu de l’appui du MAEE

Cette prise de conscience de la spécificité de la coopération décentralisée n’est pas encore acquise
pour beaucoup de coopérations décentralisées issues des comités de jumelages, et où le centre de
gravité de la coopération reste situé sur le jumelage, avec une très forte revendication du caractère non
institutionnel, non public de la relation entre les comités de jumelage français et burkinabé, de la
relation entre les hommes. Ceci reste le cas même dans certaines coopérations décentralisées qui
bénéficient régulièrement de l’appui du MAEE à travers une collectivité intermédiaire qui présente
directement le projet à la DAECT au nom d’un ensemble de collectivités territoriales.
Les leviers financiers et règlementaires du MAEE, martelés depuis maintenant plus de 10 ans par la
DAECT ont donc produit un réel résultat pour asseoir la spécificité de la coopération décentralisée,
même s’il reste encore des progrès à faire, en particulier en direction des coopérations plus
particulièrement portées par des comités de jumelages.
Inciter les collectivités à agir de manière concertée

Cette incitation, que l’on retrouve également dans les politiques d’appui à la coopération non
gouvernementale, produit des effets qui restent mesurés.
Majoritairement cette incitation produit une logique d’empilement, d’agrégation des interventions sans
liens marqués entre elles. Le montage d’un dossier commun est alors essentiellement lié à la poursuite
d’une opportunité financière. La conviction de l’intérêt ou de la nécessité d’agir de manière concertée
n’est pas au centre des préoccupations des collectivités, comme cela a été amplement démontré dans le
cadre des évaluations des programmes concertés non gouvernementaux96.
Projet conjoint :
Deux collectivités territoriales françaises en relation avec deux collectivités territoriales burkinabé de
deux régions différentes ont présenté un dossier commun à l’appel à projet de la DAECT.
Les deux coopérations décentralisées sont mises en œuvre de manière indépendante, les seuls liens
étant :
- le transfert financier, le financement de la DAECT transitant par la ville chef de file du projet,
- la mobilisation en parallèle de certains prestataires de formation dans les deux collectivités
burkinabé.
Le seul bénéfice de cette « mutualisation » est alors pour la DAECT et se situe essentiellement sur le
plan administratif en réduisant le nombre de dossiers à traiter.
Ces résultats limités des incitations à la mutualisation, s’expliquent clairement par le fait que d’une
part la concertation ne se décrète pas et d’autre part que pour que la concertation produise des résultats
qui aillent au-delà d’une simple coordination il est nécessaire qu’il y ait une véritable volonté politique
d’agir de manière concertée. C’est ce que montrent les exemples analysés dans le point V du présent
rapport.
Donc l’incitation financière de la DAECT ne rencontre un écho que si elle se croise avec une
motivation à se concerter issue soit de la volonté et de l’action d’une collectivité française (le plus
souvent un conseil général ou un conseil régional) qui joue le rôle d’ensemblier, d’appui technique, et
aussi financier ou, ce qui est plus rare de la volonté de plusieurs collectivités -y compris celle du
Burkina Faso- de construire un projet commun97. Enfin cette concertation sera d’autant plus facile à
faire avancer, si la concertation concerne les acteurs ici et là-bas, par rapport à des actions ici et là-
bas.
Favoriser une approche de la coopération décentralisée d’appui institutionnel et de territoire à

territoire
De manière parallèle avec l’affirmation de la spécificité de la coopération décentralisée par rapport
aux autres formes de coopération, la DAECT a mis l’accent depuis la mise en place des procédures
d’appel à projet sur l’intégration dans les relations de coopération décentralisée d’une approche
d’appui institutionnel, et plus récemment d’une approche d’implication des acteurs des deux
territoires.
La plupart des collectivités territoriales qui sollicitent le MAEE pour obtenir des financements ont
bien intégré cette orientation qui fait maintenant partie de l’argumentation de toutes les demandes de
financement.
Mais comme cela a été identifié dans la partie consacrée au bilan des actions et relations de
coopération décentralisée la réalité de cet appui institutionnel est encore trop souvent déclarative, de
nombreuses coopérations décentralisées ne participant que de manière limitée au renforcement
institutionnel de la collectivité partenaire.
Ceci s’explique soit par une intégration de l’appui institutionnel comme un simple habillage (de la
« cosmétique » comme l’ont clairement mentionnées certaines collectivités) des projets, soit -et c’est
le cas le plus fréquent- par une difficulté à identifier comment participer réellement à l’appui
institutionnel des collectivités partenaires, ce qui amène à la mise en place d’un « volet » appui
institutionnel dans la coopération qui regroupe des actions ponctuelles (dotation d’équipement de
96
Voir l’évaluation transversale des programmes prioritaires réalisée par le CIEDEL pour le MAEE, la capitalisation des
PCPA également réalisée par le CIEDEL ainsi que l’évaluation du PCPA Cameroun réalisée par l’IRAM.
97
Voir le point 33 du chapitre sur le bilan des actions et relation de coopération décentralisée.
bureau, alphabétisation des élus, formation des techniciens) qui mises bout à bout ne suffisent pas à
réellement faire de l’appui institutionnel aux collectivités partenaires, pour que celles-ci soient en
mesure d’assumer leurs compétences et responsabilités.
La même situation se retrouve au niveau de la coopération de territoire à territoire. En effet

nombreuses sont les collectivités territoriales françaises dont la culture de concertation avec les acteurs
de leur territoire est avant tout une culture de la délégation, et non pas une culture d’animation d’un
espace public. Sur cette base, il est alors difficile aux collectivités françaises de concevoir et de mettre
en place une véritable coopération de territoire à territoire, les services de la collectivité et les élus
manquant d’un outillage méthodologique pour se positionner non pas en donneur d’ordre mais en
animateur des acteurs du territoire impliqués dans la coopération.
Centrer les relations de coopération décentralisée autour de thématiques sectorielles

prioritaires
Enfin, des orientations sectorielles sont données par la DAECT, dont certaines de manière récurrente
(NTIC, développement durable,98 …) et d’autres de manière plus ponctuelle ou plus récente
(francophonie, développement économique, …). Là aussi, les effets de ces politiques restent mitigés.
En dehors des cas où les coopérations décentralisées avaient déjà intégré ces orientations sectorielles
comme des orientations propres, la tendance semble là aussi d’avoir fait un habillage, en intégrant
dans les projets quelques « touches » sectorielles allant dans le sens des appels à projets, mais sans que
ce soit réellement pensé et porté comme une priorité.
Solidarité numérique :
Plusieurs collectivités territoriales ont intégré dans leurs actions de coopération décentralisée la mise
en place de salles informatiques et de connexions Internet pour des établissements scolaires ou des
établissements publics communaux ou étatiques.
Souvent ces investissements ont été mis en place sans prendre en compte les questions de faisabilité
technique et de prise en charge des coûts récurrents de connexion, coûts qui sont au Burkina Faso très
élevés.
Par exemple une coopération décentralisée avait prévu dans le projet présenté à la DAECT d’équiper
un collège d’une commune rurale d’une salle informatique et d’une connexion Internet. Outre le fait
que la première phase -l’électrification de l’établissement scolaire reste à réaliser- quand il s’est agit
d’opérationnaliser ce projet, il est apparu que l’opérateur téléphonique national ne disposait pas de
lignes disponibles pour cette commune, et que le coût d’une connexion de 128 k était de plus de 300
euros par mois, dépassant largement les capacités financières de la commune et de l’association de
parents d’élèves.
Le projet a donc dû être suspendu.
Une politique dont l’efficacité commence seulement à se faire sentir :

A ce jour l’efficacité de la politique d’appui à la coopération décentralisée franco-burkinabé reste
limitée. Les orientations données par les conditionnalités de financement et relayées par les différents
instruments mobilisés par la DAECT en appui à la coopération décentralisée s’opérationnalisent de
manière limitée soit parce qu’elles ne sont pas acceptées par les collectivités territoriales, soit faute de
technicité de celles-ci pour les mettre en œuvre. En effet les instruments mis en place pour diffuser les
approches privilégiées par la DAECT ne parviennent pas à toucher la grande majorité des collectivités
françaises (et a fortiori leurs partenaires burkinabé) et donc ne permettent pas à celles-ci de renforcer
98
Pour cette orientation, il pourrait être fait les mêmes remarques que pour l’appui institutionnel.
leurs compétences pour être en mesure de s’approprier les orientations de la DAECT et de les
appliquer dans le cadre de leurs relations de coopération décentralisée.
De fait, à ce jour ce sont principalement les coopérations décentralisées qui partagent déjà ces
orientations et qui ont les capacités de les mettre en œuvre qui ont bénéficié de ces orientations, ce qui
leur a permis de renforcer leur accès au financement public et d’améliorer la qualité de leurs actions.
Cette politique s’exprime par une légère augmentation de la sélectivité vis-à-vis des dossiers présentés,
comme le montre le tableau ci-dessous :
Taux de rejet des dossiers présentés au MAEE et au MIINDS pour cofinancement

2 003 2 004 2 005 2 006 2 007 2 008 2 009
Crédits Appel à
Nombre de déconcentrés projet triennal Appel à Appel à
projets : MAAIONG MAAIONG MAAIONG et MAAIONG et annuel projet annuel projet annuel
présentés 20 20 24 nc nc 20 27
acceptés 13 14 18 25 12 12 16
refusés 7 6 6 nc nc 8 11
Taux de rejet 35% 30% 25% nc nc 40% 41%
Elaboration CIEDEL à partir des données fournies par la DAECT et le SCAC
Cette sélectivité s’illustre aussi par la part des demandes de financement qui est accordée, part qui a
tendance à se réduire, la DAECT ne finançant que les postes des projets correspondant aux critères des
appels à projet.
Cette sélectivité reste toutefois encore limitée. Deux indicateurs peuvent en rendre compte :
- d’une part la difficulté récurrente des services à faire valoir leur avis technique sur les dossiers
de certaines collectivités territoriales99,
- d’autre part la toujours très forte hétérogénéité des montants de financement accordés. Quel
sens accorder à un cofinancement de moins de 5000 euros dont le coût de gestion est sans aucun
doute supérieur au montant cofinancé ?
Montants maximum et minimum des cofinancements accordés par la DAECT et le DDS100

2003 2004 2005 2006 2007 2008
montant
maximum 180 195 250 000 157 000 505 314 345 000 100 000
montant
minimum 1 707 1 358 750 1 301 12 000 1 500
Tableau élaboré par le CIEDEL à partir des données communiquées par la DAECT
Mais l’augmentation de l’implication des collectivités territoriales françaises dans la coopération

décentralisée et les évolutions budgétaires qui ne permettront sans doute pas d’augmentation des
budgets dans les prochaines années, va amener progressivement à une plus forte sélection, soit lors de
l’instruction, soit parce que après deux ou trois tentatives infructueuses toute une partie des
coopérations décentralisées renonceront à déposer des dossiers.
La conséquence de ces orientations est donc bien progressivement de commencer à sélectionner les
coopérations en conformité avec les orientations publiques.
Toutefois au vu de la difficulté que nous avons identifié, d’une grande partie des coopérations
décentralisées à s’approprier les orientations de la DAECT, pour être en mesure soit de se les
approprier soit de les refuser, le risque est que la continuation d’une telle politique contribue à installer
99
Par exemple, pour l’appel à projet 2008, certains dossiers qui n’avaient pas un avis favorable du SCAC ont finalement été
retenus.
100
Les chiffres de ce tableau concernent tant des financements annuels que pluriannuels.
une coopération décentralisée à deux vitesses. D’un côté il y aura les « professionnels » partageant les
orientations des pouvoirs publics et ayant un accès privilégié aux financements publics et d’un autre
côté il y aura les autres coopérations qui n’auront pas accès au financement public faute de capacité à
faire évoluer leurs pratiques. Comme elles n’auront plus accès aux financements publics, elles auront
de moins en moins de moyens pour faire évoluer leurs coopérations.
Une articulation limitée de la coopération décentralisée avec la coopération

bilatérale française :
La concertation entre la coopération décentralisée et la coopération bilatérale française reste limitée (cf
le point V – 3).
Au début des années 2000, par l’intermédiaire du FSP d’appui à la décentralisation déconcentration101,
une articulation forte s’est faite entre la coopération bilatérale et la coopération décentralisée,
articulation largement médiatisée par les assistants techniques en poste dans ce FSP. Au terme de ce
FSP, et malgré sa continuation par un nouveau FSP, le PADC, cette articulation s’est progressivement
réduite, pour se limiter aujourd’hui à quelques cas ponctuels (à Tenkodogo, articulation entre la
coopération décentralisée et le volet du FSP PADC consacré à la mise en place de ZAC et pépinières
d’entreprise ; à Ouagadougou, financement par l’AFD du désenclavement des quartiers périphériques
à Ouagadougou, projet de la ville de Ouagadougou qui reçoit également un appui de la part de la
coopération décentralisée, …).
Alors que « la France a jusqu’ici réussi à maintenir sa place de premier contributeur bilatéral avec un
niveau moyen d’engagement, tous guichets confondus, de l’ordre de 60 millions d’euros par an, soit
15 % de l’aide publique au développement reçue par le Burkina Faso »102, la concertation entre la
coopération décentralisée et la coopération bilatérale reste limitée, la mobilisation d’outils de la
coopération bilatérale, comme les bourses de stage et d’étude au bénéfice des acteurs de la coopération
décentralisée restant l’exception.
La mise en œuvre du volet d’appui à la coopération décentralisée du FSP, d’appui au développement

des communes (projet signé en juillet 2007), qui comportait un volet d’appui à la MCD qui est en
cours de réajustement pourrait être un moyen de mieux articuler coopération bilatérale et coopération
décentralisée.
Un effet levier important sur le plan financier mais bien en deçà de son potentiel :
De façon peut-être un peu simpliste il est possible de dire que le principal effet levier des financements
du MAEE est de permettre l’implication financière des collectivités françaises ! En effet, il est clair
que pour beaucoup de collectivités de taille moyenne qui reçoivent un appui (même ponctuel) du
MAEE, cet appui est un argument de poids pour justifier en interne de l’implication de la collectivité
et donc pour pérenniser la coopération décentralisée. Le même phénomène est en cours avec la
mobilisation d’autres financements locaux, en particulier dans le cadre de la loi Oudin-Santini
(Agences de l’eau, syndicats des eaux, …).
Par contre, à ce jour, peu de financements institutionnels ont pu être déclenchés par la coopération
décentralisée comme telle. Quelques exemples existent, de mobilisation par la collectivité burkinabé
de coopérations multilatérales (ONU Habitat, UE, BAD), bilatérales (DANIDA) ou internationales
(AIMF). Mais ce sont le plus souvent des exemples d’un effet levier pour le financement d’actions au
bénéfice de la collectivité territoriale burkinabé que pour un réel financement de la coopération
décentralisée comme telle.
101
Mestre C., Ramde A., Evaluation du FSP PADC, CIEDEL, 2005
102
Site internet du MAEE, http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/burkina-faso_338/france-
burkina-faso_1110/presentation_4466/index.html
De plus, il est difficile d’identifier dans quelle mesure la coopération décentralisée a été un plus pour
déclencher ces financements, les bailleurs de fonds bi- ou multilatéraux expliquant qu’ils se seraient
engagés de la même façon que la collectivité burkinabé soit en coopération décentralisée ou non. Il est
indéniable que les relations de coopération décentralisée ont « outillé » -volontairement ou non- les
collectivités burkinabé concernées pour qu’elles soient en mesure de rentrer en contact et de négocier
avec les bailleurs de fonds bi- et multilatéraux, mais sans que ce soit une stratégie portée par la
coopération décentralisée, comme le montre par exemple l’absence actuelle de préparation par la
coopération décentralisée des collectivités territoriales burkinabé pour qu’elles puissent bénéficier de
la mise en place du Fonds Permanent de Développement des Collectivités Territoriales ou des appels à
projet ANE/AL de l’UE.
Ordre de grandeur de « l’effet levier »

montant coefficient
montant
cumulé multiplicateur
Cofinancements MAEE 800 000 800 000
Apport des CT cofinancées par le

2 400 000 3 200 000 4
MAEE et de leurs partenaires
Apport des CT non financées par le

1 800 000 5 000 000 6,25
MAEE et de leurs partenaires
Apport loi Oudin Santini 600 000 5 600 000 7
Apport AFD103 5 000 000 10 060 0000 13,5

Elaboration CIEDEL : extrapolation à partir des données 2007 CUF, DAECT, PSEau…
Il existe donc un coefficient multiplicateur important -que nous estimons à 7 sans prendre en compte le
projet AFD- entre l’apport du MAEE et les budgets mobilisés par la coopération décentralisée et les
partenaires des villes de coopération (ici et là-bas).
Toutefois, ce coefficient multiplicateur n’est qu’une représentation imparfaite de l’effet levier des
appuis financiers du MAEE, puisque d’une part, certains de ces financements seraient mobilisés même
en l’absence d’un financement du MAEE alors que d’autre part l’existence du financement du MAEE
joue un rôle incitatif indéniable, que l’existence des coopérations décentralisées a un effet -à tort ou à
raison- de « crédibilisation » des collectivités territoriales burkinabé, et que l’expérience des
collectivités territoriales burkinabé en matière de coopération décentralisée les arme à négocier avec
des partenaires étrangers.
Une pertinence forte par rapport aux autres coopérations, mais qui reste encore
largement virtuelle :
Ce résultat en demi-teinte de la politique française d’appui à la coopération décentralisée est à mettre
en regard de la pertinence forte de la coopération décentralisée par rapport aux autres coopérations.
En effet, dans un contexte où 302 communes et 13 régions ont été créées il y a moins de trois ans, où
les 49 communes urbaines ont vu leur territoire (et donc leurs responsabilités) s’étendre de la seule
zone urbaine à la zone rurale, où le transfert de compétences se met en place, la coopération
décentralisée est bien le type de coopération qui est le plus proche des collectivités burkinabé et qui le
plus facilement peut accompagner celles-ci dans leur développement, dans le renforcement de leurs
capacités.
La politique française d’appui à la coopération décentralisée, vise clairement -par ses orientations- à
faire de la coopération décentralisée la coopération d’appui aux collectivités territoriales : « il est sans
103
Montant estimé à partir de l’annualisation du projet financé par l’AFD au bénéfice de la ville de Ouagadougou pour un
montant de 15 millions sur trois ans.
doute un domaine sur lequel le Gouvernement français considère à juste raison que l’apport des
collectivités françaises et de leurs élus est indispensable et même irremplaçable, c’est celui de
l’amélioration de la gouvernance locale au service du développement »104.
Toutefois, comme souligné dans l’ensemble de ce rapport, cette pertinence de la coopération
décentralisée comme le type de coopération le plus à même de contribuer à asseoir la légitimité et la
capacité des collectivités territoriales burkinabé, si elle est validée par l’existence de pratiques
exemplaires, demande encore un important travail d’impulsion de ces orientations et d’appui à leur
mise en œuvre pour produire le potentiel de changement qu’elle renferme.
104
Joly A., Rapport 2007 de la DAECL.
73. Les facteurs explicatifs d’un bilan en demi-teinte :
Nous allons nous attacher ici à identifier pourquoi, à ce jour, la politique française d’appui à la
coopération décentralisée franco-burkinabé n’a pas encore permis à celle-ci d’exprimer tout son
potentiel et de démontrer sa pertinence au regard des autres types de coopération.
Prendre en compte le facteur temps !

La décentralisation au Burkina Faso est encore récente et se met en place progressivement. En effet,
les communes rurales et les régions ont été installées il y a moins de trois ans et les communes
urbaines - plus anciennes- viennent de voir leur territoire étendu à leur hinterland rural il y a trois ans
également.
De plus les textes règlementaires et les dispositifs institutionnels permettant aux communes d’exercer
leurs compétences sont pris lentement :
- les décrets de transfert de compétences, du patrimoine et des ressources dans les domaines de
la culture, de la jeunesse, des sports, des loisirs, de la santé, de l’approvisionnement en eau
potable et de l’assainissement, du préscolaire, de l’enseignement primaire et de l’alphabétisation
viennent d’être pris en février 2009105.
- Le FPDCT (Fonds permanent de développement des collectivités territoriales) dont les statuts
ont été approuvés en avril 2007 et qui a pour mission principale de « concourir au financement
des programmes prioritaires de développement local des collectivités territoriales (…) et de
contribuer au renforcement de leurs capacités opérationnelles »106, a vu son directeur installé
début 2008 et n’a pas encore initié son activité de financement.
Dans ce contexte, en évolution permanente, où les élus et les acteurs locaux tant burkinabé que
français doivent s’informer et s’adapter aux évolutions institutionnelles, il est normal que les
évolutions soient lentes.
A contrario, sachant que ces évolutions étaient en préparation depuis la réforme constitutionnelle de
1991, que depuis les premières élections municipales de 1995 elles ont été largement préparées au
Burkina Faso (travaux de la CND, du MATD, …) comme en France (missions de la DCOD, travaux
de CUF, …) ; il aurait été possible de penser que les acteurs de la coopération décentralisée,
particulièrement en France, auraient mieux anticipé ces évolutions et auraient été plus réceptifs aux
orientations définies et mises en œuvre par la DAECT.
La concertation entre associations de collectivités territoriales et DAECT

progresse mais reste encore à améliorer :
Depuis 2002, la DAECT a ouvert de nombreux espaces de dialogue avec les associations de
collectivités territoriales, parvenant ainsi à une intensité et à une qualité de relation nouvelle, rare et
qu’il vaut la peine de souligner.
Si l’on entend bien la concertation comme un « processus de délibération entre plusieurs personnes ou
institutions qui aboutit à l’obtention d’accords volontaires et à l’identification des désaccords et
différences »107 cette qualité de relation, qui a permis d’instaurer des espaces de communication entre
associations de collectivités territoriales et DAECT n’a pas encore réellement permis d’instaurer une
105
En avril 2006 avait été pris le décret N° 2006-209/PRES/PM/MATD/MFB MEBA/MS/MASSN/MJE/MCAT/MSL pour
le transfert de ces compétences, patrimoine et ressources aux seules communes urbaines.
106
Statuts particuliers du Fonds Permanent pour le Développement des Collectivités Territoriales, Ministère de
l’administration territoriale et de la décentralisation et Ministère des finances et du budget, mars 2007.
107
CIEDEL, Réseau Impact, op. cit.
concertation entre les principaux acteurs pour qu’à partir de celle-ci la DAECT définisse -par décision
souveraine - les orientations de sa politique de coopération décentralisée.
En effet, le type de dialogue actuel entre associations de collectivités territoriales et DAECT est encore
essentiellement une logique où la DAECT propose des orientations et où les associations de
collectivités territoriales réagissent à ces propositions -souvent sur des points techniques plus que sur
des questions de fond-.
Il n’y a pas réellement d’analyse conjointe de la situation de la coopération décentralisée, pour en
dégager une analyse des enjeux actuels et à partir de là une réflexion sur les différentes orientations
possibles en matière de politique d’appui à la coopération décentralisée du MAEE, comme préalable à
la décision finale du MAEE sur ses orientations.
Ceci est dû à trois grandes raisons :

- une faible « culture » de la concertation, tant au sein des pouvoirs publics que des associations de
collectivités territoriales108, qui se traduit de part et d’autre par un manque d’identification de
l’intérêt de la concertation et par une absence d’outillage méthodologique,
- un accord assez large des différents acteurs sur les orientations définies par la DAECT, accord
assez large qui donne l’impression que la concertation n’est pas réellement nécessaire,
- une difficulté pour les associations de collectivités territoriales à construire une analyse commune
de la coopération décentralisée et de ces enjeux, rendant difficile un exercice de concertation.
Cette difficulté pouvant venir en particulier du fait que la coopération décentralisée (et l’action
extérieure des collectivités territoriales) n’est pas identifiée comme un enjeu majeur par la
majeure partie des associations de collectivités territoriales.
Ceci a pour conséquence d’une part la fragilité du relatif consensus actuel, dû à des personnes plus
qu’à des processus de travail paritaire109, et d’autre part une certaine superficialité dans l’acceptation
des orientations proposées, qui rend difficile ensuite leur partage avec les collectivités territoriales
membres des associations de collectivités et donc leur réelle appropriation.
Les collectivités territoriales françaises et burkinabé ne se sont pas appropriées

les orientations définies par la DAECT :
En matière de politiques publiques, la seule définition d’instruments financiers ne permet pas
d’influencer rapidement et durablement les politiques publiques de coopération décentralisée des
collectivités territoriales préexistantes. La mise en place des instruments financiers et de leurs
conditionnalités est intégrée par les collectivités comme un jeu de contraintes supplémentaires à
prendre en compte avant que d’être appropriée comme une orientation pertinente à laquelle on adhère.
Donc, en dehors des normes règlementaires (portage de la coopération décentralisée par une
collectivité territoriale par exemple), les autres orientations (les NTIC par exemple) si elles ne
faisaient déjà partie des orientations de la collectivité sont subies et vont entraîner un « habillage » de
ce qui se faisait jusque là plus qu’une réorientation. Cette tendance est encore renforcée quand les
orientations proposées sont complexes, polysémiques, et de fait questionnent le fonctionnement même
de la collectivité française, comme cela est le cas de l’orientation autour de « l’appui institutionnel » et
comme cela le sera sans doute de l’orientation autour du « développement économique » au centre de
l’appel à projet 2010-2012.
En conséquence le texte de l’appel à projet même complété par des informations complémentaires
données lors des réunions publiques auxquelles participe la DAECT n’est pas suffisant pour amener
les éléments nécessaires pour faire évoluer la politique publique de coopération décentralisée des
collectivités.
108
Ce manque de « culture » de la concertation entre pouvoirs publics et acteurs non étatiques a été souligné dans le cadre de
la capitalisation des PCPA.
109
A la différence de la relation entre pouvoirs publics et ONG, qui développe depuis plusieurs années –avec des succès mais
aussi des difficultés- une véritable culture de la concertation.
Consciente de cela, la DAECT a diversifié ses instruments en appuyant la production de références
(capitalisation, rapports, …), la tenue d’espaces de rencontres et de débat (assises, … ), en organisant
des espaces de concertation (rencontres régulières avec les organisations de collectivités, avec les
SGAR, tenue de la réunion de la CNCD, …), et en appuyant les espaces de concertation et
d’animation des collectivités (groupe pays CUF, réseaux régionaux, …).
Toutefois, force est de constater que malgré la mobilisation de cet ensemble d’instruments
complémentaires aux orientations des appels à projet, les orientations ne sont pas appropriées par les
collectivités françaises (et a fortiori burkinabé) auxquelles elles s’adressent.
Ceci s’explique principalement par le fait que la pédagogie du choix de ces orientations n’est pas faite
au niveau des collectivités territoriales impliquées dans les relations de coopération décentralisée.
Cette pédagogie reste au niveau des organisations intermédiaires (organisations de collectivités
territoriales, réseaux régionaux, …) qui ne parviennent pas à le faire partager à la base.
Ceci est particulièrement clair au niveau de l’appui institutionnel :

- la capitalisation lancée par CUF et le F3E en 2007 et qui vient de produire ses résultats début
2009 a impliqué cinq collectivités territoriales et un comité de pilotage composé de CUF, F3E,
PAD-Maroc, ARRICOD, AFD, DAECL, IDHEAP et Paris I. La communication des résultats de
cette capitalisation s’est faite lors d’un séminaire d’une journée en avril 2009, et des réunions de
restitution en région sont envisagées pour 2010, sur une thématique qui est fixée comme priorité
depuis 2007 par la DAECT,
- CUF et les Réseaux Régionaux ont au mieux informé leurs membres des orientations de la
DAECT, mais n’ont pas animé de travail de réflexion des collectivités territoriales sur la
thématique de l’appui institutionnel.
Si l’on analyse les autres orientations de la DAECT, le même constat global ressort : l’absence de mise
en place de modalités de travail permettant d’impliquer les collectivités territoriales « de base » dans la
réflexion sur ces thématiques pour qu’elles les identifient, se les approprient et puissent les intégrer
(ou non si c’est leur choix !) dans leur coopération décentralisée, au-delà d’un simple effet d’affichage
ou de la mise en place d’actions spécifiques juxtaposées au corpus classique de leurs actions de
coopération décentralisée.
Cela s’explique :
- du côté de la DAECT, par un manque :
o de commande politique claire de celle-ci auprès des organisations de collectivités territoriales
et des réseaux régionaux qu’elle appuie pour qu’ils soient réellement actifs dans le travail
d’explication et d’appropriation des orientations de la DAECT par les collectivités
territoriales,
o d’anticipation sur les besoins d’appui des collectivités territoriales (la capitalisation sur l’appui
institutionnel a été lancée en même temps que les premiers appels à projet mettant l’appui
institutionnel au cœur des critères de financement) sur les thématiques priorisées.
- du côté des associations de collectivités territoriales, par un manque :
o de prise de conscience de l’importance de ces questions qui n’amène que rarement celles-ci à
avoir un rôle pro-actif à la fois par rapport à la définition de ces orientations et par rapport au
processus d’appropriation par les collectivités territoriales,
o d’adéquation entre les démarches utilisées et les besoins des différentes catégories de
collectivités territoriales, par exemple les réunions du groupe pays de CUF sont des espaces
d’information et d’échange -nécessaires- mais pas des espaces d’appropriation des
problématiques, l’appropriation demandant des modalités de travail spécifique.
- du côté des réseaux régionaux et des réseaux thématiques, par un manque :
o de prise de conscience de l’importance de ces questions qui n’amène que rarement ceux-ci à
avoir un rôle proactif par rapport au processus d’appropriation de celles-ci par les collectivités
territoriales,
o d’implication dans des actions de fond avec les collectivités territoriales sur ces questions,
complexes et difficiles à appréhender110.
En tant que telle la procédure de l’appel à projet n’est pas toujours adaptée pour
faire évoluer les politiques :
La mise en place de la procédure de l’appel à projet, qui se généralise dans le monde du
développement, répond plus aux besoins du bailleur de fonds qu’à celui des bénéficiaires : elle permet
de tester des orientations, d’organiser (dans le temps et l’espace) le travail, de se fixer et de suivre des
objectifs. Mais est-elle adaptée à la coopération décentralisée ? est-elle le meilleur moyen de faire
évoluer la relation de coopération décentralisée ?
Peut on imaginer que les collectivités territoriales attendent chaque année (ou chaque trois ans) la
publication de l’appel à proposition pour réfléchir aux actions qu’elles vont développer, qu’elles
attendent la définition des orientations du nouvel appel à projet pour choisir de s’orienter dans telle ou
telle direction ? Bien évidemment non.
Chaque coopération décentralisée est engagée sur des orientations de moyens termes et leur inflexion
demande du temps, de la négociation, et ne peut être remis en cause d’une année sur l’autre.
A ce titre, il est donc bien évident que -à part pour les collectivités qui sont déjà dans les orientations
de la DAECT- soit elles ne parviendront pas à rentrer dans les orientations fixées, soit elles vont
« habiller » leur dossier pour qu’il soit recevable, et ceci sans négociation entre les deux collectivités,
les délais de réponse aux appels à projet permettant rarement de s’inscrire dans un cycle de
négociation111, soit la collectivité du Nord, va rédiger rapidement un dossier pour répondre aux
orientations de l’appel à proposition, mais sans qu’il soit réellement inscrit dans la relation de
coopération décentralisée112 et le fera valider a posteriori par la collectivité partenaire.
L’appel à projet est bien un progrès par rapport à la démarche antérieure où « l’instruction des
cofinancements attribués sur les budgets du ministère des Affaires étrangères – et autrefois de la
coopération – se faisait “au fil de l’eau” dans une logique de guichet, sans thématiques prioritaires
affichées, et le comité décidait, après avis du poste diplomatique et des services techniques centraux,
en fonction des mérites intrinsèques de chaque dossier, quel que soit le secteur dans lequel il pouvait
être classé. Une certaine continuité pouvait se faire jour dans le cadre du Fonds de solidarité prioritaire
(FSP) mais cela restait une juxtaposition de projets, de volumes très différents et sans “prime à la
synergie” ni incitations à la concertation. »113.
Ce progrès se manifeste dans une amélioration de la sélectivité, le taux de rejet étant passé pour le
Burkina Faso de 30 % sur la période 2003-2005 à 40 % sur la période 2008-2009.
Toutefois, la procédure de l’appel à projet n’est pas suffisante pour provoquer une réelle évolution des
orientations si elle n’est pas inscrite dans des calendriers d’orientation et de programmation
pluriannuels et complétée par un ensemble d’instruments visant à l’explication et l’appropriation des
orientations privilégiées dans les appels à projet.
110
Dans le cas du GIP RESACOOP, il a fallu attendre fin 2008 et la concordance entre la préoccupation d’un des acteurs de
référence de la coopération décentralisée en région et le stage d’un étudiant du CIEDEL pour qu’une première réunion de
réflexion sur l’appui institutionnel soit menée pour faire le point sur les pratiques, croiser les compréhensions du concept et
produire de première références.
111
Les délais des premiers appels à projets ont été de l’ordre de quatre mois. Par exemple l’appel à projet 2007-2009 a été
lancé en octobre pour un dépôt des dossiers au SGAR avant le 28 février. Cinq mois peut paraître un long délai, mais pour
des collectivités qui souvent ne réalisent qu’une mission annuelle dans chaque sens et qui veulent faire valider les projets par
leurs instances délibérantes c’est un délai très bref.
112
La cour des comptes européenne, dans un récent rapport sur la gestion par la Commission de la participation des acteurs
non étatiques à la coopération communautaire au développement analyse les procédures d’appel à projet utilisées par l’UE et
conclut que « la procédure d’appel à proposition favorise une concurrence équitable, mais elle peut s’avérer compliquée à
mettre en pratique et ne garantit pas que la conception du projet soit terminée en temps utile ». Ceci signifiant de manière
« diplomatique » que de nombreuses réponses aux appels à proposition ont été faites dans les bureaux des ANE sans travail
d’identification ni de négociation de terrain, ce qui aboutit à des projets plaqués sur des réalités.
113
Pougnaud P., op. cit.
Les capacités de suivi ne sont pas suffisantes :
Les capacités des pouvoirs publics à faire le suivi des dossiers et donc à vérifier la réalité de la mise en
œuvre des orientations sont largement insuffisantes, et ceci sur plusieurs plans :
- En matière de procédure :
La dispersion entre les différents acteurs publics intervenant en matière de coopération
décentralisée (DDS, DAECT, SGAR, SCAC, AFD…) rend difficile la consolidation des dossiers,
le SCAC de Ouagadougou exprimant que de nombreuses conventions de financements signées
entre les SGAR et les collectivités françaises, ainsi que les rapports d’exécution technique des
collectivités territoriales ne leurs sont pas transmises, rendant difficile le suivi des projets114.
- En termes de disponibilité :
Environ 120 relations de coopération décentralisée, une vingtaine de cofinancements publics en
cours tous les ans… et un volontaire international en charge de la coopération décentralisée, qui
change tous les ans ou tous les deux ans.
De fait les volontaires internationaux n’ont pas le temps (ni les moyens) de faire un suivi de
toutes les relations de coopération décentralisée, et donc se sont concentrés ces dernières années
sur le suivi des crédits délégués au SCAC. Le dernier volontaire en poste estimait avoir pu suivre
environ la moitié des projets cofinancés par les pouvoirs publics.
- En termes de compétence :
La coopération décentralisée est une politique publique mise en œuvre entre deux collectivités
territoriales, sous la responsabilité d’élus, qui sont par ailleurs nombreux à avoir des
responsabilités politiques autres.
L’exercice du suivi des projets (et dans une moindre mesure des relations) de coopération
décentralisée à des jeunes volontaires internationaux, dont c’est souvent la première expérience
professionnelle et qui n’ont pas toujours une culture des collectivités publiques, pose un problème
dans la capacité à effectuer ce suivi : crédibilité face aux élus, lecture politique des relations et
des actions, identification des enjeux.
Ceci a eu pour conséquence de faire évoluer le suivi plus vers un suivi des réalisations
(indicateurs d’effectivité) et un suivi administratif que véritablement vers un suivi sur la base des
orientations fixées par la DAECT.
L’implication du COCAC, voire de l’Ambassadeur dans la réception de certaines missions ne
permet de lever que partiellement cette contrainte, faute de temps pour qu’ils puissent s’impliquer
pleinement.
- En termes de complémentarité :
Enfin, la complémentarité entre les pouvoirs publics français, la DCOD, la MCD et l’AMBF,
dans le suivi de ces relations et projets n’a pas réellement joué, pour différentes raisons, en
particulier pour un manque de clarification des rôles et responsabilités, mais aussi pour de
nombreux problèmes interpersonnels qui ont rendu les relations difficiles entre les institutions
durant la période concernée par l’évaluation.
Les évolutions annoncées des moyens des SCAC vont amener pour ces prochaines années à poser la
question des capacités et des modalités de suivi des relations et de projets de coopération décentralisée
avec une acuité renouvelée.
Les dispositifs « intermédiaires » ici ou là bas sont trop rares :

Les dispositifs « intermédiaires » entre les pouvoirs publics nationaux français et les collectivités
territoriales (l’exemple des conseils généraux et régionaux plusieurs fois cités) permettent d’articuler
114
Les téléprocédures vont permettre de lever ces contraintes, et la mise en œuvre d’une clause de rejet des demandes de
financement en année 'n' pour les collectivités territoriales n’ayant pas fourni de rapport d’activité pour l’année n-2 aussi.
les politiques nationales et les orientations des coopérations décentralisées, en mobilisant un ensemble
de moyens complémentaires (financement, appui-conseil, animation, formation…).
Toutefois à l’échelle de la coopération décentralisée franco-burkinabé, ces dispositifs ne sont pas

encore suffisants puisqu’ils concernent environ une petite trentaine de coopération, soit moins du
quart de l’ensemble des relations de coopération décentralisée.
Le lien avec les acteurs burkinabé reste limité :

Enfin l’articulation avec les acteurs et dispositifs burkinabé reste extrêmement limitée rendant les
orientations de la politique française d’appui à la coopération décentralisée peu lisibles par les
dispositifs publics (DCOD en particulier) par les associations de collectivités territoriales burkinabé
(AMBF, ARBF) et par les autres organismes d’appui (MCD, ONG et bureaux d’étude) et in fine par
les collectivités territoriales burkinabé qui n’en ont généralement que la lecture souvent tronquée que
leur en font leurs partenaires français.
La faible appréhension de ces orientations par les acteurs burkinabé rend alors d’autant plus difficile
leur implication dans la mise en œuvre de ces orientations et donc la réelle application de celles-ci.
74. Recommandations :
Au vu du bilan de la mise en œuvre de la politique d’appui à la coopération décentralisée franco
burkinabé, deux scénarios sont possibles.
Soit la DAECT continue dans la même démarche d’appels à projets, en étant de plus en plus stricte sur
les critères et les orientations et progressivement les collectivités territoriales les moins engagées dans
la coopération décentralisée (faible portage par les élus, alternance politique, budget contraint,…) vont
se désengager, favorisant le développement d’une coopération décentralisée de type professionnel,
soutenue par les pouvoirs publics mais moins nombreuse. ?
Soit la DAECT et les autres acteurs impliqués font évoluer leurs politiques, et il est possible de faire
évoluer la majorité des collectivités locales vers une coopération décentralisée qui tout en continuant à
apporter des réponses concrètes aux problèmes des citoyens burkinabé contribue réellement au
renforcement des collectivités territoriales burkinabé pour qu’elles soient en mesure d’exercer au
mieux et dans la durée leurs compétences au bénéfice de leurs administrés.
Nous partons ici du postulat que la DAECT vise le deuxième scénario. Les recommandations ci-
dessous, qui sont toutes des recommandations opérationnelles, vont dans ce sens.
Recommandations concernant la politique d’appui à la coopération

décentralisée :
Mise en place de mécanismes de concertation avec les associations de collectivités territoriales.

La mise en place de mécanismes institutionnels pérennes de concertation sur les orientations de la
coopération décentralisée permettrait d’approfondir les évolutions actuelles, de les formaliser
indépendamment des personnes et d’obliger les associations de collectivités territoriales à se construire
une doctrine -si possible commune- en matière de coopération décentralisée.
Cette concertation devrait permettre une analyse conjointe de la situation de la coopération

décentralisée, pour en dégager une analyse des enjeux actuels et à partir de là une réflexion sur les
différentes orientations possibles en matière de politique d’appui à la coopération décentralisée du
MAEE, comme préalable à la décision finale du MAEE sur ses orientations.
A partir de là, les orientations prises par la DAECT seraient plus facilement intégrées par les
associations de collectivités territoriales et relayées auprès de leurs membres.
Définir des orientations politiques de moyen ou long terme pour la coopération décentralisée
donnant un cadre stable aux appels à projets
La définition pour le moyen ou le long terme des principales orientations poursuivies par la DAECT115
et dans lesquelles s’inscriraient les différents dispositifs d’appui (technique, financier…) de la
coopération décentralisée, permettrait aux collectivités territoriales françaises et burkinabé d’avoir une
vision claire des grandes orientations poursuivies par le MAEE, de faire le choix de s’y conformer ou
non, et dans le cas ou elles s’y conformeraient de pouvoir inscrire leur relation dans ces orientations
sur le long terme, sans craindre qu’un changement drastique d’orientation les oblige à revoir leurs
orientations pour pouvoir continuer à bénéficier d’un appui de la DAECT.
115
Peuvent être envisagées des orientations générales, comme c’est le cas actuellement ou des orientations générales
complétées par une déclinaison par pays ou par catégories de pays (par ex. pour les pays en cours de décentralisation).
Idéalement, ces orientations devraient être définies après concertation avec les associations de
La définition de ce cadre stratégique de moyen ou long terme permettrait d’une part d’en faire la
pédagogie (cf infra) et d’autre part donnerait aux collectivités partenaires le temps de faire un travail
conjoint entre collectivités pour construire leurs relations de partenariat dans ce cadre, pour identifier
des actions allant dans ce sens et in fine pour pouvoir élaborer des projets sollicitant le cofinancement
de la DAECT sur une base connue et partagée par les collectivités partenaires.
La grande stabilité des principales orientations de l’appel à projet montre que dans les faits, ces
orientations de moyen ou long terme existent déjà. Mais comme elles ne sont pas présentées comme
telles, cela laisse planer une incertitude forte pour les collectivités françaises, cela ne facilite pas la
communication envers les partenaires burkinabé et cela ne permet pas de construire une relation de
qualité sur des bases stables, les projets élaborés pour bénéficier des appels à projets de la DAECT
étant alors élaborés dans l’urgence, sans grande concertation, et plus pour se conformer aux
orientations données (ou perçues !) que dans un esprit de partage de ces orientations.
Cette recommandation pourrait se matérialiser par la définition à intervalles réguliers (tous les cinq
ans ?) par le MAEE d’un document d’orientation stratégique pour la coopération décentralisée qui
encadrerait ensuite les appels à projet.
A partir du cadre stratégique de moyen terme élaboré et diffusé par le MAEE, les appels à projets
pourraient alors mettre l’accent sur des orientations spécifiques, complémentaires au cadre global,
adaptées à des aires géographiques particulières, à des évolutions du contexte, à l’agenda national ou
international et prenant en compte le suivi des résultats de la mise en œuvre des projets.
Cela permettrait aux collectivités françaises et burkinabé de disposer d’un cadre pluriannuel clair et
univoque permettant d’inscrire leur coopération dans ce cadre et de présenter des projets aux appels à
projet au terme d’un réel processus de construction commune avec leur collectivité partenaire.
Recommandations concernant l’appui technique :
L’évaluation met à jour d’une part le besoin d’une meilleure explicitation des orientations de la
DAECT, ainsi que d’un réel travail permettant de produire et de diffuser un corpus de connaissances
et d’expériences sur les questions clefs de la coopération décentralisée : le partenariat entre
collectivités et les modalités du dialogue politique, les dispositifs de transferts financiers, l’appui
institutionnel aux collectivités, l’apport de la coopération décentralisée aux collectivités françaises.
Renforcer le travail d’information sur les orientations auprès des acteurs de l’appui
A partir de cette concertation entre la DAECT et les principales associations de collectivité territoriale
et des orientations fixées, pourraient alors être mise en place une réunion annuelle d’information aux
différents acteurs de l’appui (associations de collectivités territoriales, réseaux nationaux et réseaux
régionaux), moins formelle et plus technique que la réunion de la CNCD pour présenter, analyser et
clarifier les orientations fixées et en approfondir les implications.
Cette réunion visant à permettre aux participants d’être les relais des orientations fixées dans les
appels à projets auprès des collectivités territoriales.
Impulser la capitalisation d’expérience, la production de connaissance et la formation-action

Sur des thématiques centrales mais complexes, comme l’appui institutionnel, le développement
économique… deux orientations complémentaires seraient souhaitables :
En préalable à la diffusion des orientations à moyen terme de l’appui du MAEE à la coopération
décentralisée et de la diffusion des appels à projets : appuyer la mise en place en concertation entre
les associations de collectivités territoriales et les réseaux régionaux d’un processus de formation en
direction des collectivités territoriales en région.
Il ne s’agit pas de diffuser la « doctrine » du MAEE pour qu’elle soit appliquée par les collectivités
territoriales, mais de donner les moyens aux collectivités territoriales de maîtriser le sens et les
implications opérationnelles de ces orientations.
Dans cet esprit la DAECT pourrait appuyer l’élaboration d’un programme de formation basé sur
l’analyse des pratiques actuelles des collectivités, la compréhension des orientations du MAEE et les
implications opérationnelles de la mise en œuvre de celles-ci, la conception et la mise en œuvre
pédagogique de ce programme de formation étant ensuite confiée à des organismes de formation
mobilisant des équipes de formateur Nord-Sud.
Ce programme de formation serait ensuite relayé par les associations de collectivités territoriales et les
réseaux régionaux au plus près des collectivités territoriales116. La conception et la mise en œuvre de
ce travail de formation, ferait alors partie de la commande politique de la DAECT dans le cadre de
son appui financier aux associations de collectivités territoriales et aux réseaux régionaux. Il serait
intéressant que ce travail de formation puisse être élargi aux collectivités territoriales du Burkina Faso
par l’intermédiaire des organisations de collectivités territoriales burkinabé et de centres de formation
burkinabé. Cela permettrait aux collectivités françaises et burkinabé de parler un même langage sur
ces questions clefs et faciliterait ensuite le dialogue entre celles-ci.
Durant toute la période de « validité » des orientations de moyen terme :

Sur les thématiques centrales des orientations stratégiques de l’appui du MAEE à la coopération
décentralisée, la DAECT pourrait appuyer :
- un travail de capitalisation d’expériences, non pas dans une logique de mettre en exergue le bon
exemple, mais plus dans une logique d’analyser comment l’expérience a été conduite, les résultats
qu’elle a produit et les conditions de sa mise en œuvre,
- un travail de production des connaissances (évaluations transversales, études, recherches)
permettant d’alimenter la réflexion autour de la coopération décentralisée de manière générale,
autour de la mise en œuvre des orientations de moyen terme et des thématiques émergentes.
Ce travail permettrait de faire le suivi de la mise en œuvre des orientations du MAEE et de préparer
conjointement entre le MAEE et les acteurs de la coopération décentralisée la redéfinition des
orientations stratégiques du MAEE.
Recommandations au niveau de l’appui financier :
Privilégier des appels à proposition pluriannuels mais plus fréquents

Dans une relation de coopération décentralisée, la pertinence d’un projet annuel est très limitée. En
effet, en dehors d’une action ponctuelle qui peut faire l’objet d’un projet annuel, les actions mises en
œuvre dans le cadre de la coopération décentralisée sont majoritairement des actions pluriannuelles, ce
qui se vérifie d’ailleurs par le fait que soit les projets annuels deviennent récurrents soit leur exécution
se fait sur la longue durée.
Privilégier des appels à projets pluriannuels (trois ans est un minimum), mais lancés avec une
fréquence annuelle, permettrait :
116
Le processus mis en œuvre à la demande du MAEE par le F3E et appuyé sur les réseaux régionaux autour de l’approche
genre est un exemple dont pourrait s’inspirer la DAECT pour mettre en place un tel processus de formation
- d’être plus sélectif, sachant que les projets refusés peuvent être retravaillés et redéposés
l’année suivante, donc il n’y a plus d’effet couperet,
- de fixer un montant de financement plancher (10 000 € ?, 20 000 € ?), visant à faire
disparaître les très petites demandes de cofinancement qui occasionnent des coûts de
gestion élevés pour des résultats qui restent à démontrer,
- de limiter les demandes opportunistes, par conformisme avec le calendrier du bailleur de
fonds, et favoriser la présentation du projet quand celui-ci est prêt, quand les conditions de
sa conception et de sa mise en œuvre sont réunies,
- de lisser le travail d’instruction en évitant un afflux de projets tous les trois ans.
Ces appels à projet triennaux lancés tous les ans, dans un calendrier connu à l’avance, pourraient être
ouverts à des projets de moindre durée (deux ans, un an) sous réserve de la justification de cette durée
limitée.
Garder une marge de manœuvre dans les appels à projet permettant d’innover
Ces modalités, permettraient de clarifier les orientations politiques, de faciliter l’accès au financement
en fonction des besoins et non pas des opportunités et pourraient être alors complétées, lors de chaque
appel à projet par un volet limité favorisant soit l’innovation, soit des projets sur des thématiques
« innovantes » dans une logique de pouvoir répondre à de nouveaux enjeux, tester de nouvelles
orientations.
Mettre en place un mécanisme de financement pour les dispositifs d’actions concertées des
collectivités territoriales
L’intérêt des dispositifs « intermédiaires » mis en place -au niveau départemental ou régional- par des
collectivités pour concerter les actions de plusieurs collectivités et de plusieurs catégories d’acteurs de
leur territoire par des actions de formation, d’appui, de réflexion et d’élaboration et mise en œuvre de
projets communs n’est plus à démontrer.
Ces dispositifs sont sans doute un des moyens le plus pertinent pour mobiliser les forces vives d’un
territoire, pour améliorer la qualité des actions et relations de coopération décentralisée et enfin pour
démultiplier les orientations du MAEE en matière d’appui à la coopération décentralisée.
Dans le même temps, ces dispositifs sont soumis à des contraintes spécifiques et représentent pour les
collectivités qui les animent un coût relativement élevé du fait de l’importance des coûts de transaction
qu’ils représentent.
Outre le fait qu’ils sont relativement mal connus par les autres collectivités territoriales impliquées et
par les associations de collectivités et réseaux régionaux eux-mêmes (en dehors de ceux qui sont
directement concernés bien entendu), la mise en place d’un mécanisme de financement spécifique
permettrait sans aucun doute d’une part de les faire reconnaître par les autres collectivités territoriales
et d’autre part de les renforcer.
Cela permettrait de tester en grandeur nature la possibilité à terme pour la DAECT de privilégier un
appui à des dispositifs concertés devenant de fait des « acteurs intermédiaires » facilitant la gestion
administrative (moins d’interlocuteurs, moins de dossiers) le suivi et la mise en cohérence des appuis à
la coopération décentralisée.
Mettre en place un mécanisme de financement pour aider les collectivités territoriales à accéder
aux financements européens
La majeure partie des coopérations décentralisées franco-burkinabé ne bénéficient pas de financements

européens et/ou internationaux. Au mieux, les financements déclenchés sont des financements pour
des projets de la collectivité burkinabé -ce qui est très important- mais rarement des financements de la
coopération décentralisée entendue comme la relation entre deux collectivités territoriales.
Pourtant les lignes de financement ANE/AL de l’UE existent maintenant depuis plusieurs années et
favorisent les projets qui sont présentés par les collectivités territoriales et en particulier par les
collectivités territoriales des pays du Sud et qui impliquent d’autres acteurs (collectivités territoriales,
établissements publics, organisations de la société civile, …) du Sud comme du Nord. De fait ces
lignes de financement sont à ce jour sous-utilisées par les collectivités territoriales françaises et leurs
partenaires burkinabé. La complexité des appels à proposition de l’UE, les contraintes issues des délais
de réponse aux appels à proposition, les modalités de notation et de sélection (qui privilégient le projet
« conforme » aux critères), les forts taux de rejet des projets découragent les collectivités de s’engager
dans cette direction. Les rares projets concernant des collectivités territoriales burkinabé qui ont été
présentés et acceptés dans ce cadre, sont des projets qui ont été portés par des bureaux d’étude ou des
associations « professionnelles » qui grâce à leur technicité ont joué le rôle de « monteur de projet »
pour ensuite le faire valider par les collectivités tout en en conservant souvent la maîtrise d’œuvre, et
en se faisant rémunérer ce travail de conception sur la mise en œuvre du projet lui-même. Ces
mécanismes -fréquents dans le montage de projets européens- vont à l’encontre des orientations de la
coopération décentralisée qui vise d’une part à ce que ce soit les collectivités qui soient réellement
maître d’ouvrage des projets et d’autre part à ce que les collectivités aient la maîtrise des fonctions
qu’elles délèguent à des opérateurs spécialisés. Il est notoire que cette manière de faire débouche
fréquemment sur des conflits entre collectivités et opérateurs.
Un dispositif d’appui aux collectivités pour les accompagner dans le montage de projets en direction
de l’UE (ou d’autres bailleurs) pourrait donc être testé. Ce dispositif d’appui pourrait dans un premier
temps être mis en place au niveau d’une région, et pourrait s’appuyer sur un réseau régional. Il
pourrait consister à proposer aux collectivités réunissant plusieurs critères (mobilisation de
financement propre, mobilisation de financement public… ) de bénéficier d’un « crédit jours » d’appui
pour le montage d’un dossier européen. Cet appui serait délégué à des prestataires compétents en
coopération décentralisée et en montage de dossier européen, qui pourraient être rémunérés partie par
la DAECT, partie sur financement du projet, responsabilisant ainsi l’opérateur quant au résultat de son
appui.
Idéalement, ce dispositif devrait être positionné au Burkina Faso, permettant ainsi de renforcer les
capacités des collectivités burkinabé à mobiliser ces financements en lien avec leurs collectivités
partenaires en France et dans d’autres pays. Il pourrait pour le moins se baser sur la mobilisation de
prestataires ayant un répondant au Burkina Faso.

Evaluation de La Coopération Décentralisée Au Burkina Faso.48467640

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Evaluation de La Coopération Décentralisée Au Burkina Faso.48467640

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

EVALUATION

Centre International d’Etudes

19 rue d’Enghien 69002 Lyon France

Table des principaux sigles en acronymes ............................................................................ 3

I. Rappel sur l’évaluation demandée ...................................................................................... 5

ACACIA Association burkinabé d’appui au développement

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 3/125

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 4/125

11. Contexte et justification de l’évaluation

12. Problématique et enjeux de l’évaluation

Compte-tenu de l’importance des relations de coopération décentralisée entre les collectivités

13. Champ de l’évaluation

L’objet de l’évaluation est donc triple :

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 5/125

Les objectifs généraux de cette évaluation concernent l’amélioration de l’efficacité de la coopération

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 6/125

L’évaluation s’est déroulée comme suit :

21. Une première phase de cadrage et d’analyse bibliographique :

Cette première phase a consisté en :

Ce premier travail a permis de commencer à :

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 7/125

23. Une phase de terrain en France

24. Une phase de rédaction du rapport final

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 8/125

31. Au Burkina Faso :

Les jumelages, une institution presque cinquantenaire :

Parallèlement, la décentralisation a permis la tenue d’élections dans 33 communes urbaines en 1995,

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 9/125

L’analyse de cette succession de textes, montre, de fait, une évolution de la définition de la

Sur cette base, la CONACOD établissait la définition suivante de la coopération décentralisée :

Le code général des collectivités territoriales (2004) précise que :

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 10/125

Des textes et des orientations qu’il conviendrait de préciser :

La communalisation intégrale et la régionalisation ont bousculé la donne des relations de jumelage et

La clarification de la définition de la coopération décentralisée, du jumelage et de leurs bases légales

Né au lendemain de la seconde guerre mondiale, dans le contexte de la réconciliation d’après-guerre

Aujourd’hui l’AFCCRE définit le jumelage7 comme étant :

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 11/125

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 12/125

En conclusion, au sens français, il y a coopération décentralisée lorsqu'une (ou plusieurs) collectivité

33. Jumelage et coopération décentralisée franco-burkinabé : quelle

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 13/125

Le présent rapport se limitera donc à l’évaluation de la coopération décentralisée franco-burkinabé

Ce cadre de compréhension de la coopération décentralisée répond bien à la définition qu’en donne

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 14/125

41. La coopération décentralisée en 2002

Les rencontres de 2002 permettent -rétrospectivement- de dresser un panorama de la coopération

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 15/125

Des acquis : Des faiblesses :

- Une coopération de proximité mobilisant - Une encore faible implication des

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 16/125

La mise en place de la décentralisation intégrale

La mise en place de la décentralisation intégrale a donc questionné directement les relations de

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 17/125

La Maison de la Coopération Décentralisée (MCD) a été créée en 2003 de la volonté de quatre

Le manque d’effectivité des dispositifs publics d’appui et de contrôle de la coopération

Durant la période 2002 – 2008 la CONACOD (commission nationale de la coopération décentralisée),

Depuis 2007 la DCOD est en cours de redynamisation.

L’évolution de la politique d’appui à la coopération décentralisée du MAEE français

Evaluation coopération décentralisée au Burkina Faso Rapport CIEDEL Page 18/125

Le changement de rôle de l’AFVP

Le développement de l’action extérieure des collectivités territoriales françaises

43. Etat des lieux de la coopération décentralisée franco-burkinabé en 2008