Dosarul nr.

21ji – 255/2020
1 – 19118640 – 12 – 21ji – 29012020

ÎNCHEIERE

03 iulie 2020 mun. Chișinău

Judecătoria Chişinău (sediul Ciocana)

în componenţa:
Preşedintelui şedinţei, judecătorul Veniamin Chihai,
grefierului: Olga Dogoter
cu participarea: reprezentantului Penitenciarului nr. 15 – Cricova, Sergiu Crutco,
apărătorului Olag Mîța, care acționează în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor
legitime ale condamnatului Moscalciuc Vladimir *****.
în absența: condamnatului Moscalciuc Vladimir *****
examinând în şedinţă publică cererile/plângeri ale avocatului Oleg Mîța în interesele
condamnatului Moscalciuc Vladimir ***** împotriva administraţiei instituţiei penitenciare
referitoare la condiţiile de detenţie care, conform jurisprudenţei Curţii Europene a
Drepturilor Omului, afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenţia
pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale –

C O N S T A T Ă:

1. La data de 01 iulie 2019, avocatul Oleg Mîța în interesele condamnatului

Moscalciuc Vladimir *****, a înaintat Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) o
plângere/cerere împotriva administraţiei instituţiei penitenciare referitoare la condiţiile de
detenţie care, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, afectează
drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului
şi a libertăţilor fundamentale, cu reducerea pedepsei potrivit prevederilor art. art. 4732 - 4734
din Codul de procedură penală (f. d. 2-4 Vol. I).
2. În motivarea plângerii, avocatul Oleg Mîța a indicat că, prin sentinţa Colegiului
penal al Curţii de Apel Chisinau din 27 aprilie 2012, Moscalciuc Vladimir ***** a fost
recunoscut vinovat și condamnat în baza art.284 alin .(l) Cod penal la 12 ani închisoare;
art.42 alin.(2),(3), 189 alin.(6) Cod penal la 10 ani închisoare; art.26, 42 alin.(3), 145 alin.(2),
lit.i), p) Cod penal la 13 ani sj 4 luni închisoare, în temeiul art.84 alin.(l) Cod penal, pentru
concurs de infracţiuni, prin cumulul parţial al pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa
definitiva de 19 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis;
 3. Prin Decizia Colegiului penal lărgit al Curtji Supreme de Justiţie din 12 aprilie 2013
această hotărîre a fost menţinută.
4. În continuare, condamnatul Moscalciuc Vladimir ***** a fost plasat în instituţia
penitenciară. La moment locul ispăşirii pedepsei este IP 15, mun. Chişinău.
5. Totodată, începând cu 08 decembrie 2004 și pînă în data de 19 decembrie 2013, cu
anumite întreruperi, fiind învinuit de comiterea infracţiunilor prevăzute la art. 284 alin. (1) și
145 alin. 2 lit. i), p) Cod Penal al RMoldova, a fost deţinut în stare de arest, iar ulterior și
având statut de condamnat în IP-13 Chişinău în condiţii inumane de detenţie, în special, de
menţionat este suprapopularea celulelor, toate cu o suprafaţa “mai mică“ decât prevede
norma legala “(4m per persoană), lipsa condiţiilor privind igiena personală“, precum și
neglijarea totală a condiţiilor sanitare, fumatul pasiv la care a fost obligat în virtutea faptului
că “se fuma nemijlocit în celula“, iluminare redusă“ și asistenţa medicala “necalitativă”.
6. Mai indică că, statul trebuie să ”asigure ca persoana sa ”fie deţinută” în condiţii care
sunt compatibile cu respectarea demnităţii sale umane, ca modul și metoda de executare a
pedepsei să "nu cauzeze persoanei suferinţe sau dureri de o intensitate care să "depăşească"
nivelul de suferinţă "inerent detenţiei sale, avand în vedere exigenţele detenţiei, sănătatea și
integritatea persoanei să fie în mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenţei
medicale necesare (cauza Kudla c. Poloniei, 26 octombrie 2000, § 94).
7. La analiza condiţiilor de cazare ale deţinutului, instanţa de judecata urmează a face
trimitere la Hotărârea Guvernului nr. 583 din 25 mai 2006 cu privire la aprobarea Statutului
executării pedepsei de către condamnaţi, care în punctul 464 stipulează", ca ”fiecare deţinut
se asigură cu spaţiu de cazare în mărime nu mai mică de 4 metri pătrați, care trebuie să fie
iluminat natural și artificial, încălzit și ventilat conform normativelor de construcţii.
8. Cu referire la acest aspect, menţionează, că în Raportul anual pentru anul 2017 al
Consiliului pentru Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările
Comitetului European pentru prevenirea Torturii si Tratamentelor sau Pedepselor Inumane si
Degradante, subliniind că" starea spaţiului de locuit pentru deţinut ar trebui de examinat nu
doar prin prisma numărului de deţinuţi din celulele instituţiilor penitenciare la momentul dat,
dar în egala“ masura“ si ţinând cont de ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per
celula), în baza standardului de cel puţin 4 m de spaţiu locativ per deţinut și de a revizui, în
consecinţa, capacitatea oficiala a instituţiilor penitenciare. Spaţiul ocupat de către anexele
sanitare/toalete construite nu ar trebui să “fie incluse în acest calcul”.
9. Mai indică că, în mai multe cauze, CtEDO a notat cu îngrijorare repetarea
problemelor în privinţa condiţiilor precare de detenţie în Penitenciarul nr. 13-Chisinău.
Aceasta a notat, în repetate rânduri și a constatat încălcarea articolului 3 din Convenţie în
privinţa acestui penitenciar (spre exemplu cauza Shishanov c. Moldovei, 15 decembrie 2015,
§ 127], oricum această problemă sistemică continuă să persiste.
10. În conformitae cu prevederile art. 385, 473/3, 473/4 CPP solicită constatarea faptului
că condamnatul Moscalciuc Vladimir ***** a fost deţinut în condiţii de detenţie care,
conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile
condamnatului garantate de art. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale. De a dispune reducerea pedepsei condamnatului Moscalciuc
Vladimir ***** pentru perioada totală de 307 (trei sute şapte) zile, în care s-a aflat în
detenţie provizorie în IP 13-Chişinău, cu calcularea a 2 zile de reducere din pedeapsă
pentru 1 zi de detenţie preventivă. De a dispune reducerea pedepsei condamnatului
Moscalciuc Vladimir ***** pentru perioada totală de 1653 (una mie şase sute cincizeci şi
trei) zile, în care s-a aflat în detenţie în IP 13-Chişinău, cu calcularea a 3 zile de reducere
pentru 10 zile de detenţie preventivă. Termenul pedepsei definitive stabilite lui Moscalciuc
Vladimir ***** prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie
2012, de redus cu 1109 (una mie una sută nouă) zile, adică 3 (trei) ani 14 (paispreze) zile.
11. În cadrul examinării cauzei la data de 24.07.2019 avocatul Oleg Mîța a adresat o
cerere suplimentară de completare a plîngerii adresate inițial în care a indicat că, potrvit
informaţiei prezentate de IP 13 cet. Moscalciuc Vladim s-a deţinut în următoarele perioade şi
celule: 16.01.2001 - 18.03.2002 (67 de zile); 17.01.2003 - 01.06.2004 (496 de zile);
11.06.2003 - 03.02.2005 (239 de zile); 24.03.2008 - 24.04.2008 (31 de zile); 12.11.2009 -
26.02.2010 (107 de zile); 09.11.2011 - 04.04.2012 (148 de zile); 04.04.2012 - 11.07.2013
(414 de zile); 20.09.2013 - 18.12.2014 (456 de zile); 18.02.2015 - 08.06.2015 (111 de zile);
10.07.2015 - 30.07.2015 (20 de zile); 25.07.2015 - 24.12.2015 (92 de zile); 25.02.2016 -
17.03.2016 (21 de zile) și 07.06.2017 - 30.06.2017 (24 de zile).
12. A mai indicat că, cea mai îndelungată perioadă din toate aceste intervale de timp,
indicate în informaţia prezentată de IP 13 cet. Moscalciuc Vladimir se afla în stare de arest,
or, potrivit Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2006 inculpatul
Moscalciuc Vladimir ***** se afla în stare de arest în perioada 16.01.2002 - 05.11.2003 (în
total 658 zile).
13. La fel, în perioada 24.03.2008 - 22.05.2013 inculpatul Moscalciuc Vladimir ***** se
afla în stare de arest, fapt ce se confirm prin Sentinţa Colegiului penal al Curţii de Apel
Chișinău din 27 aprilie 2012, Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justice din 12
aprilie 2013 (Definitivă şi irevocabilă la 22 mai 2013), precum şi Decizia Colegiului penal al
Curt;i Supreme de Justiţie din 15 iulie 2011, Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de
Justiţie 08 noiembrie 2011, Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 06
februarie 2012.
14. În asemenea circumstanţe perioada totală de ţinere în stare de arest a inculpatului
Moscalciuc Vladimir ***** pe cauza penală de învivnuire a acestuia de comitere a
infracţiunii prevăzute de art. 284 alin.(l) , 42, 189 alin. (3), lit. a), c), art. 26, 42 alin.(3), 145
alin.(2), lit.i), p) Cod penal constituie 700 de zile.
15. Luîndu-se în calcul aceste două perioade de ţinere în stare de arest al inculpatului
Moscalciuc Vladimir ***** termenul general de aflare în stare de arest în condiţii ce
contravin normelor Convenţiei EDO, constituie 1358 de zile.
 16. Prin urmare, potrivit normei stabilite de art. 385 alin. (5) CPP RM pentru perioada
menţionată urmeazăa fi calculată o zi de aflare în stare de arrest pentru două zile de ispăşire a
pedepsei cu închisoare, cee ace constituie 2 716 zile. Ulterior, pentru perioadele de ispăşire a
pedepsei aplicate în condiţiile IP 13 perioada integrală a aflării condamnatului Moscalciuc
Vladimir ***** în condiţii ce contravin cerinţelor Convenţiei EDO constituie 1 222 de zile,
iar cu aplicarea regulii stabilite de art. 473/4 permite reducerea termenului de ispăşire a
pedepsei cu 367 de zile. În total, perioada care urmează a fi dedusă din termenul general de
pedeapsă stabilit inculpatului Moscalciuc Vladimir ***** va constitui 3 083 de zile.
17. Urmare celor expuse, în conformitate cu prevederile art.385, 473/3, 473/4 CPP
solicită constatarea faptului că condamnatul Moscalciuc Vladimir ***** a fost deţinut în
condiţii de detenţie care, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului,
afecteaza drepturile condamnatului garantate de ari. 3 d Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. De a dispune reducerea pedepsei
condamnatului Moscalciuc Vladimir ***** pentru perioada totală de 307 (trei sute şapte)
zile, în care s-a aflat detenţie provizorie în IP 13-Chişină cu, cu calcularea a 2 zile de
reducere de pedeapsă pentru 1 zi de detenţie preventivă. De a dispune reducerea pedepsei
condamnatului Moscalciuc Vladimir ***** pentru perioada totală de 1653 (una mie şase sute
cincizeci şi trei) zile, care s-a aflat în detenţie în IP 13-ChişincCu, cu calcularea a 3 zile de
reduce pentru 10 zile de detenţie preventive. Termenul pedepsei definitive stabilite lui
Moscalciuc Vladimir Pave prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinau din 27
aprilie 2012, de redus cu 3 083 de zile (f. d. 13-14 Vol. I).
18. Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 30.07.2019 a fost admisă
parțial cererea apărătorului Oleg Mîța, în interesele condamnatului Moscalciuc Vladimir
***** împotriva administraţiei instituţiei penitenciare referitoare la condiţiile de detenţie
care, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, afectează drepturile
condamnatului garantate de art. 3 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale.
S-a constatat faptul că, condamnatul Moscalciuc Vladimir *****, născut la
15.05.1967, a fost deţinut în perioadele 16.01.2002 până la 18.03.2002; de la 17.01.2003
până la 01.06.2004; de la 11.06.2004 până la 03.02.2005; de la 24.03.2008 până la
24.04.2008; de la 12.11.2009 până la 26.02.2010, în celula 59, 6 paturi, 14,4 m2; de la
26.02.2010 până la 09.11.2011, în celula 171, 2 paturi, 15,5 m2; de la 09.11.2011 până la
04.04.2012, în celula 80, 6 paturi, 14,9 m2; de la 04.04.2012 până la 11.07.2013, în celula
82,6 paturi,13,8 m2; de la 20.09.2013 până la 18.12.2014, în celula 82,6 paturi, 13,8 m2; de
la 18.02.2015 până la 08.06.2015, în celula 82,6 paturi,13,8 m2; de la 10.07.2015 până la
30.07.2015, în celula 82,6 paturi, 13,8m2; de la 25.09.2015 până la 24.12.2015,în celula 82,6
paturi,13,8m2, de la 25.02.2016 până la 17.03.2016, în celula 82,6 paturi,13,8 m2; de la
07.06.2017 până la 30.06.2017, în celula 82,6 paturi, 13,8 m2, pe parcursul a 2 906 zile în
Penitenciarul nr. 13 - Chişinău, în condiţii contrare prevederilor art. 3 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului si a libertăţilor fundamentale.
S-a redus pedeapsa condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, născut la 15.05.1967,
pentru perioada totală de 2 182 zile, în care s-a aflat în detenţie provizorie în Penitenciarul nr.
13 - Chişinău, cu calcularea a două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.
Termenul pedepsei definitive stabilite lui Moscalciuc Vladimir *****, născut la 15.05.1967,
se redus cu 2 182 (două mii una sută optzeci și două) zile.
S-a redus pedeapsa condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, născut la 15.05.1967,
pentru perioada totală de 724 zile, în care s-a aflat în detenţie cu statut de condamnat în
Penitenciarul nr. 13 – Chişinău, cu calcularea a 3 zile de reduceri pentru 10 zile de detenţie.
Termenul pedepsei definitive stabilite lui Moscalciuc Vladimir *****, născut la 15.05.1967,
s-a redus cu 217 (două sute șaptesprezece) zile.
S-a redus termenul pedepsei definitive a condamnatului Moscalciuc Vladimir *****,
născut la 15.05.1967, stabilită prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chisinău din 27
aprilie 2012, în total cu 2 399 (două mii trei sute nouăzeci și nouă) zile. În rest, cererea a fost
respinsă (f. d. 51-57 Vol. I).
19. Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 16.12.2019 a fost
admis recursul administrației Penitenciarului nr. 15 – Cricova, casată încheierea instanței de
fond și remisă cauza la rejudecare în aceiași instanță de judecată, în alt complet de judecată
(f. d. 62-65 Vol. II).
20. Fiind întreprinse măsuri în vederea escortării de mai multe ori a condamnatului
Moscalciuc Vladimir ***** în ședința de judecată, nu a fost asigurată prezența ultimului de
către instituția penitenciară unde se deține, deoarece prin cererea din 18.02.2020 și
16.06.2020 a solicitat examinarea plîngerilor/cerere în lipsa lui.
21. Fiind pusă în discuţie posibilitatea examinării plîngerilor în lipsa condamnatului,
participanţii la proces au fost de acord, astfel instanţa ţinînd cont de faptul că, condamnatul a
adresat cerere de examinare a cauzei în lipsă și este reprezentat de către avocat, nu îi vor
încălcate careva drepturi, în corespundere cu prevederile art. 469 alin. (1) pct. 171); 471 alin.
(3) Cod de Procedură Penală RM, a decis examinarea cauzei în lipsa ultimului. Or,
participarea condamnatului în şedinţa de judecată este obligatorie, cu excepţia cazurilor în
care acesta, fiind legal citat, nu s-a prezentat în instanţă.
22. Apărătorul Oleg Mîța, în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime
ale condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, a susținut plângerile adresate după conținutul
formulat, menționând despre faptul că penitenciarul în care s-a deținut este declarat ca fiind
un loc de detenție în condiții inumane și degradante, astfel solicitând admiterea acestora ca
fiind întemeiate pe motivele de fapt și de drept indicate.
23. Reprezentantul Penitenciarului nr. 15 – Cricova, Sergiu Crutco, în cadrul
ședinței de judecată a prezentat raportul suplimentar referitor la plîngerile adresate de
apărător, însă a solicitat respingerea plângerilor deoarece condamnatului Moscalciuc
Vladimir ***** nu a fost marginalizat sub nici un aspect inuman și/sau degradant, fiindu-i
acordat minimul de condiții a executării pedepsei, astfel solicitând respingerea plîngerii ca
fiind neîntemeiată.
24. Audiind opiniile părților, analizând rapoartele instituțiilor naționale și
internaționale în domeniu, examinând plângerea în raport cu materialele prezentate de către
administrația instituției penitenciare şi, raportându-le, per ansamblu, la prevederile legale ce
guvernează speţa, instanţa de judecată apreciază plângerea drept parțial întemeiată urmând a
fi admisă parțial, reieşind din următoarele considerente.
25. Potrivit materialelor cauzei instanța de judecată a constatat că, prin sentința
Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06.11.2003 Moscalciuc Vladimir ***** a fost achitat
de sub învinuire în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 209 alin. (2) Cod Penal RM (1961)
și condamnat în baza art. 195 alin. (2) Cod Penal RM (2002) numindu-i pedeapsă în formă de
15 ani închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
26. Prin decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27.02.2004 și a Curții
Supreme de Justiție din 05.05.2004, recursurile au fost respinse, fiind menținută sentința
instanței de judecată.
27. Prin hotărîrea irevocabilă a Plenului Curții Supreme de Justiție a RM din
15.05.2006 cu nr. 4-1re-90/06 s-a hotărît admiterea recursului în anulare declarat de către
avocatul Vasilisa Zaporojan în numele inculpatului Moscalciuc Vladimir *****. A fost
casată sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 06.11.2003, decizia Colegiului Penal
al Curții de Apel Chișinău din 27.02.2004 și decizia Colegiului Penal al Curții Supreme de
Justiție a RM din 05.05.2004 în privința lui Moscalciuc Vladimir ***** în partea calificării
acțiunilor acestuia și, rejudecată cauza cu pronunțarea unei noi hotărîri după cum urmează: A
recalifica Moscalciuc Vladimir ***** de la art. 195 alin. (2) Cod Penal (redacția anului
2002) în baza art. 1231 Cod Penal RM (redacția anului 1961), stabilindu-i pedeapsă 15 ani
închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, fără confiscarea averii și fără
privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.
Termenul de executare a pedepsei condamnatului Moscalciuc Vladimir ***** urmând a fi
calculat din 15.05.2006, deducându-se din acest termen durata arestului preventiv de la
22.11.2002 pînă la data de 05.11.2003 și termenul de pedeapsă executat de la data de
06.11.2003 pînă la data de 15.05.2006. În rest hotărîrile atacate au fost menținute (f. d. 18-19
Vol. I).
28. Prin Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie din 07.12.2009 au fost casate
parțial hotărârile enunţate mai sus, acţiunile lui Moscalciuc Vladimir ***** fiind reîncadrate
în art. 186 alin. (5) Cod Penal RM, cu stabilirea pedepsei de 10 ani închisoare în penitenciar
de tip închis.
29. Prin încheierea judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Centru, mun.
Chişinău din 10.02.2010 a fost admisă cererea condamnatului Moscalciuc Vladimir, fiindu-i
redusă partea neexecutată a pedepsei stabilite prin Hotărârea Plenului Sarţii Supreme de
Justiţie din 07.12.2009 cu 3 ani, 3 luni și 28 zile în baza Legii nr. 278/2004 privind amnistia
în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției Republicii Moldova, tot atunci
fiind dispusă liberarea lui din detenţie în legătură cu executarea pedepsei. Prin Decizia
Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 30.03.2010 a fost respins recursul
procurorului, fiind menţinută încheierea din 10.02.2010 (f. d. 8-10, 89 Vol. II).
30. Reținînd circumstanțele expuse instanța de judecată atestă că, cele invocate atît de
partea apărării în plîngerile sale cît și administrația Penitenciarului nr. 15 – Cricova în
raportul prezentat la data de 22.07.2019 cu nr. 2/1850 cu privire la aflarea în detenție în
instituțiile penitenciare în perioada de timp 16.01.2002 pînă la data de 10.02.2010 în vederea
constatării condițiilor inumane de detenție, nu poate avea loc deoarece condamnatul
Moscalciuc Vladimir ***** a executat pedeapsa stabilită prin Hotărârea Plenului Sarţii
Supreme de Justiţie din 07.12.2009, astfel cerințele apărării în această parte se vor respinge
ca fiind neîntemeiate.
31. Potrivit procesului verbal de reținere anexat la materialele cauzei se constată că,
după eliberarea lui Moscalciuc Vladimir ***** din instituția penitenciară, la data de
10.02.2010 orele 11.10 a fost reținut în conformitate cu prevederile art. art. 166, 167 Cod de
Procedură Penală RM, pe o altă cauză penală (f. d. 11-12, Vol. II).
32. Astfel, prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie
2012, a fost recunoscut vinovat şi condamnat Moscalciuc Vladimir în baza: - art. 284 alin.
(1) Cod penal la 12 ani închisoare; - art.42 alin.(2), (3), 189 alin.(6) Cod penal la 10 ani
închisoare; - art.26, 42 alin.(3), 145 alin.(2), lit.i), p) Cod penal la 13 ani şi 4 luni închisoare.
În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracţiuni, prin cumulul parţial al
pedepselor aplicate i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 19 ani închisoare, cu executarea ei
în penitenciar de tip închis, fiind calculat termenul ispășirii pedepsei din data de 27.04.2012
cu includerea în termenul de executare a pedepsei a timpului detenției în stare de arestare
arestare preventivă de la data de 10.02.2010 pînă la data de 27.04.2012. Acţiunile civile ale
părţilor vătămate Pleşca Leonid, Zastavneţchi Viorel şi Mocanu Mihail privind încasarea
prejudiciului material au fost admise în principiu, urmînd ca asupra cuantumului
despăgubirilor să se expună instanţa în ordinea procedurii civile, iar în partea încasării
prejudiciului moral au fost admise parţial, dispunîndu-se încasarea: 5 - de la Moscalciuc
Vladimir, Chirica Lilian şi Melenciuc Sergiu, în mod solidar, în beneficiul lui Pleşca Leonid
3000 lei şi Zastavneţchi Viorel 3000 lei; - de la Moscalciuc Vladimir, Chirica Lilian, Bologa
Oleg, Platon Vitalii, Dolghii Igor, Vatav Sergiu, Telipiz Mihail, Cojan Vitalie şi Nazarenco
Iuri, în mod solidar, în beneficiul lui Mocanu Mihail 3000 lei.
33. Prin decizia irevocabilă a Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție RM din
12.04.2013 s-a decis a respinge ca inadmisibile, recursurile ordinare declarate de procurorul
în Secţia conducere a urmăririi penale în organele centrale ale MAI şi SV a Procuraturii
Generale, Maxim Gropa, partea vătămată Leonid Pleşca, avocaţii Marian Babără în interesele
inculpatului Vladimir Moscalciuc şi inculpat, Constantin Arabadji în interesele inculpatului
Oleg Bologa şi inculpat, Ion Vizdoga în interesele inculpatului Lilian Chirica, Vasile Ţurcan
şi Ghenadie Bajurean în interesele inculpatului Iuri Nazarenco, Svetlana Mazur în interesele
inculpatului Sergiu Melenciuc, Miron Patriţii în interesele inculpatului Sergiu Vatav şi
inculpat, Stela Sochirca în interesele inculpatului Aureliu Dodon şi inculpat, Olesea Negru în
interesele inculpatului Vitalii Platon şi inculpat, inculpaţii Igor Dolghii, Vitalie Cojan şi
Mihail Telipiz împotriva sentinţei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 27 aprilie
2012, în cauza penală în privinţa lui Vladimir Moscalciuc, Lilian Chirica, Sergiu Melenciuc,
Oleg Bologa, Vitalii Platon, Igor Dolghii, Sergiu Vatav, Mihail Telipiz, Vitalie Cojan, Iuri
Nazarenco şi Aureliu Dodon, cu menţinerea hotărîrii atacate (f. d. 106 – 111).
34. Potrivit raportului suplimentar prezentat de către administrația Penitenciarului nr.
15 – Cricova mun. Chișinău cu nr. 2/1721 din 17.06.2020, Moscalciuc Vladimir ***** s-a
aflat în detenție în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, după cum urmează: 26.02.2010 (data
deținerii de facto în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău) – 27.04.2012 (data pronunțării deciziei
Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 27.04.2012) având calitate de prevenit, iar
începând cu data de 28.04.2012 pînă la data de 11.07.2013, 20.09.2013 – 18.12.2014,
18.02.2015 – 08.06.2015, 10.07.2015 – 30.07.2015, 25.09.2015 – 24.12.2015, 25.02.2016 –
17.03.2016 și 07.06.2017 – 30.06.2017 având calitatea de condamnat, astfel numărul total de
zile fiind în perioada de arestare preventivă – 791, iar pentru executarea pedepsei după
intrarea în vigoare având statut de condamnat – 1157 zile (f. d. 90, iar calculul efectuat fiind
indicat la f. d. 112-119 Vol. II).
35. De menționat că, în plângerea înaintată, avocatul în interesele condamnatului
Moscalciuc Vladimir ***** solicită constatarea aflării sale în detenție în condiții contrare
prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
fundamentale doar pentru perioada care a fost deținut numai în Penitenciarul nr. 13 –
Chișinău, însă în privința Penitenciarului nr. 15 – Cricova și Penitenciarului nr. 6 – Soroca
sau alte instituții ale MAI, nu solicită constatarea condițiilor de detenție.
36. Instanța de judecată va respinge argumentele avocatului din plângerile/cerere prin
care indică că calitatea de prevenit a avut-o de la data reținerii pînă la data de 12.04.2013.
37. În susținerea concluziei sale instanța de judecată relevă că, de facto Moscalciuc
Vladimir ***** a fost reținut la data de 10.02.2010 iar pînă la data de 26.02.2010 s-a aflat
într-o instituție de detenție în privința căreia nu a contestat condițiile de detenție.
38. Astfel începând cu data de 26.02.2010 și pînă la data de pronunțării sentinței de
condamnare 27.04.2012 de către Curtea de Apel Chișinău, Moscalciuc Vladimir ***** s-a
aflat în detenție preventivă și a avut calitatea de prevenit, iar începând cu data de 28.04.2012
pînă la data pronunțării deciziei Colegiului Penal al Curții Supreme de Justiție a RM din
12.04.2013 a obținut calitatea de condamnat și corespunzător la data de 12.04.2013 deja
aavea aceiași calitate.
39. Instanța reține că, la 23 februarie 2016, Curtea Constituţională (în continuare
Curtea) a pronunţat Hotărârea nr. 3 privind excepţia de neconstituţionalitate a alineatelor (3),
(5), (8) şi (9) ale articolului 186 din Codul de procedură penală.
 40. Astfel potrivit pct. 120 al Hotărîrii nr. 3 din 23.02.2016 Curtea a reținut că, întrucât
textul constituţional nu face distincție între etapele procesului penal, Curtea menţionează că,
în sensul articolului 25 alineatul (4) din Constituţie, arestul preventiv poate fi aplicat pentru o
perioadă totală de cel mult 12 luni, care include atât etapa urmăririi penale, cât şi etapa
judiciară, până la emiterea încheierii judecătoreşti prin care persoana este eliberată din arest
sau momentul pronunţării sentinţei de către instanţa de fond. Or, în cazul dat instanța de
fond a fost Curtea de Apel Chișinău care la data de 27.04.2012 a pronunțat sentința de
condamnare în privința lui Moscalciuc Vladimir *****
41. Reieșind din cele expuse mai sus instanța de judecată la caz reține că, în raport cu
cele constatate de Curte, calitatea de prevenit a lui Moscalciuc Vladimir ***** a fost pînă la
data pronunțării sentinței de către instanța de fond adică 27.04.2012 și nicidecum nu data
pronunțării deciziei Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție a RM din 12.04.2013.
42. Sub alt aspect instanța de judecată reține constatările expuse în decizia Curții de
Apel Chișinău din 16.12.2019 în pct. pct. 11-17, astfel reieșind din faptul că atît raportul
prezentat de către administrația Penitenciarului nr. 15 – Cricova cît și informația prezentată
de către apărător din 07.06.2019 cu nr. 7/B-1247/19 sunt cu titlu informativ și rezultat din
actele deținute în dosarul personal al condamnatului, instanța se va conduce strict de
termenele indicate în sentința de condamnare și perioada aflării de facto a lui Moscalciuc
Vladimir ***** în Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău.
43. Cu întâietate, instanţa de judecată stabileşte că, plângerile/cereri ale avocatului sunt
depuse la data de 01.07.2019, care a fost înaintată la 27.06.2019, adică în termen de 6 luni de
la data când condamnatul Moscalciuc Vladimir ***** nu mai invocă că este deținut în astfel
de condiții, iar în asemenea împrejurări, cu trimitere la faptul că art. art. 4732, 4733 și art.
4734 CPP, au fost intruduse prin legea nr. 272 din 29.11.2018, în vigoare din 01.01.2019, se
constatată că, prevederile art. 4732 alin. (5) din Codul de procedură penală, au fost respectate
pe deplin.
44. În altă ordine de idei instanța denotă că, condamnatul Moscalciuc Vladimir *****
a sesizat CEDO, cererea fiind pusă pe rolul Înaltei Curte și comunicată Guvernului RM, fapt
confirmat prin copia prezentată a cererii nr. 42921/10 din 15.07.2010. Însă prin Legea nr.
272 din 29.11.2018, în vigoare din 01.01.2019, a fost operat remediu la nivel național cu
privire la constatarea și compensarea condițiilor precare de detenție din penitenciarele
naționale (f. d. 151-161 Vol. I).
45. Din cele expuse instanța de judecată va respinge alegațiile expuse în raportul
prezentat de către adminiatrația Penitenciarului nr. 15 – Cricova cu privire la faptul că
plîngerea nu a fost adresată în termenul prevăzut lege se va respinge sub aspectul
netemeiniciei acestora.
46. Examinând raportul prezentat de reprezentantul instituției penitenciare nr. 2/1721
din 17.06.2020, instanța de judecată constată că faptele invocate de apărătorul Oleg Mîța în
interesele lui Moscalciuc Vladimir *****, privind deținerea în Penitenciarul nr. 13, Chișinău
s-au confirmat în tot, acestea purtând în opinia instanței de judecată un caracter evident
probat.
47. Astfel, administrația instituției penitenciare nu a probat faptul că i-a asigurat
deținutului Moscalciuc Vladimir ***** condiții decente de trai depline în perioada aflării lui
în custodia statului în Penitenciarul nr. 13 - Chișinău, care ar corespunde prevederilor legale
și nu ar fi o încălcare a prevederilor art. 3 CEDO, or argumentele enunțate în raportul
menționat supra, despre asigurarea minimului necesar, poartă un caracter evident declarativ,
care nu corespund standardelor internaționale ce ar exclude un tratament inuman și/sau
degradant al deținutului.
48. Mai mult ca atât, instanța de judecată reține că, deținutul Moscalciuc Vladimir
***** pe parcursul detenției sale, din ziua condamnării și până la moment a adresat pretenții
administrației instituției penitenciare referitor la condițiile de detenție, care însă au rămas
fără soluționare pozitivă, drepturile și interesele acestuia fiindu-i încălcate în continuare.
49. Totodată, din argumentele deținutului Moscalciuc Vladimir *****, raportate la
circumstanțele pricinii, instanța de judecată constată că acestea reprezintă un lucru probat,
deținutul folosindu-se de dreptul său legal de a prezenta probe în susținerea poziției sale.
50. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat în nenumărate rânduri în
practica sa, inclusiv instituită în cauzele contra Moldovei că, articolul 3 al Convenţiei
consfinţeşte una din cele mai fundamentale valori ale unei societăţi democratice. Acesta
interzice, în termeni absoluţi, tortura şi tratamentele sau pedepsele inumane ori degradante,
indiferent de circumstanţe şi de comportamentul victimei (cauza Mozer c. Republicii
Moldova și Rusiei, 23 februarie 2016, § 117; cauza Rotaru c. Moldovei, 15 februarie 2011,
§30; cauza Ciorap c. Moldovei, 19 iunie 2007, § 62).
51. La constatarea condițiilor de detenție, instanța națională va ține cont de faptul că
maltratarea trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru a cădea sub incidenţa
articolului 3. Evaluarea acestui nivel minim este, prin natura lucrurilor, relativă. El depinde
de toate circumstanţele cauzei, precum ar fi durata maltratării, urmările sale fizice şi psihice
şi, în unele cazuri, de sexul, vârsta şi starea sănătăţii victimei (cauza Irlanda c. Regatului
Unit, 18 ianuarie 1978, § 162; cauza Ciorap c. Moldovei, 19 iunie 2007, § 63).
52. Totodată, statul trebuie să asigure ca persoana să fie deţinută în condiţii care sunt
compatibile cu respectarea demnităţii sale umane, ca modul şi metoda de executare a
pedepsei să nu cauzeze persoanei suferinţe sau dureri de o intensitate care să depăşească
nivelul de suferinţă inerent detenţiei şi că având în vedere exigenţele detenţiei, sănătatea şi
integritatea persoanei să fie în mod adecvat asigurate, printre altele, prin acordarea asistenţei
medicale necesare (cauza Kudla c. Poloniei, 26 octombrie 2000, § 94). Atunci când sunt
evaluate condiţiile de detenţie, trebuie luate în consideraţie efectele cumulative ale acestor
condiţii, precum şi durata detenţiei (Ostrovar c. Moldovei, 13 septembrie 2005, § 80).
53. Ținând cont de cele expuse supra, în continuare, instanța de judecată va da o
apreciere condițiilor de detenție invocate de către autorul plângerii, coroborate la poziția
autorităților instituției penitenciare consemnată în raportul anexat la materialele cauzei, prin
prisma principiilor generale stabilite în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului
cu referire la încălcarea art. 3, care prevede că „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici
pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.”
54. Așadar, instanța de judecată reține că, avocatul în plângerile/cerere înaintate și
susținute în ședința de judecată, a invocat aflarea pe parcursul unei perioade îndelungate de
timp în stare de arestare preventivă a lui Moscalciuc Vladimir *****, în mai multe celule din
Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, care erau supraaglomerate și care nu dispuneau de spațiul de
4 m2 care e necesar să revină fiecărui condamnat.
55. Potrivit raportului administrației Penitenciarului nr. 15 – Cricova, mun. Chișinău,
se consideră că Moscalciuc Vladimir ***** s-a aflat în condiții de detenție acceptabile și
care corespund minimului de detenție necesar conform condițiilor izolatorului de urmărire
penală. Astfel, în perioada de referință, condamnatul Moscalciuc Vladimir ***** se constată
că s-a aflat în diferite celule pentru care nu era asigurat minimum 4m2.
56. Astfel, instanța de judecată reține că chestionarele însoțite de probe cum ar fi foto
anexate la materialele cauzei (f. d. 179 – 202 Vol. I) inclusiv foto anexate la raportul
prezentat la 17.06.2020 (f. d. 101-105 Vol. II) se atestă că, acestea nu conțin pe deplin
volumul celulelor sau camerelor în care s-a deținut condamnatul, fiind fotografiate în
unghiuri (colțuri) și numai unele obiecte care se află în aceste celule pentru a se crea instanței
impresia că ultimul ar fi avut condiții acceptabile de detenție. Din contra acestea confirmă că
lipsesc ușile la WC și corespunzător se acceptă cele invocate de apărare că lipsea igiena în
aceste celule. La fel, instanța de judecată reține că, potrivit informației Penitenciarului nr. 13
din 07.06.2019 (f. d. 17, Vol. I) și raportului administrației Penitenciarului nr. 15 din
22.07.2019 se atestă că celulele nr. 59, 171, 80 și 82 sunt dotate cu 6 paturi și au de la 13,8
m/2 pînă la 15.5 m/2, ceia ce este în contrazicere cu constatările expuse de ***** – Cricova
în raportul din 17.06.2020.
57. La analiza condițiilor de cazare a deținutului, instanța de judecată va face trimitere
la Hotărârea Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006 cu privire la aprobarea Statutului executării
pedepsei de către condamnaţi, care în punctul 464 stipulează că ”Fiecare deţinut se asigură
cu spaţiu de cazare în mărime nu mai mică de 4 metri pătraţi, care trebuie să fie iluminat
natural şi artificial, încălzit şi ventilat conform normativelor de construcţii”.
58. Cu referire la acest aspect, în Raportul anual pentru anul 2017 al Consiliului pentru
Prevenirea Torturii, membrii Consiliului au făcut trimitere la constatările Comitetului
European pentru prevenirea Torturii și Tratamentelor sau Pedepselor Inumane și Degradante,
în care a fost subliniat că, starea spațiului de locuit pentru deținut ar trebui de examinat nu
doar prin prisma numărului de deținuți din celulele instituțiilor penitenciare la momentul dat,
dar în egală măsură, și ținând cont de ratele oficiale de ocupare (numărul de paturi per
celulă), în baza standardului de cel puțin 4 m2 de spațiu locativ per deținut și de a revizui, în
consecință, capacitatea oficială a instituțiilor penitenciare. Spațiul ocupat de către anexele
sanitare/toalete construite nu ar trebui să fie incluse în acest calcul.
59. Contrar recomandărilor precitate, studiind raportul prezentat de către ***** –
Cruicova, mun. Chișinău din 22.07.2019 și 17.06.2020, instanța a stabilit că, informația cu
privire la suprafața celulelor în care a fost deținut Moscalciuc Vladimir ***** în instituția
penitenciară, se referă la o suprafață totală calculată, fără excluderea mobilierului sau
anexelor sanitare.
60. Așa fiind, prin prezentarea de către administrația penitenciarului a datelor privind
suprafața celulelor în care Moscalciuc Vladimir ***** a fost cazat, ultima a recunoscut
deținerea condamnatului, în perioada indicate mai sus, în celule în care acestea dispuneau de
mai puțin de 2 m2, ceea ce evident, este sub minimul acceptabil. Or, prin prezența a 6 paturi
într-o celulă se atestă cele expuse mai sus.
61. De precizat că, în mai multe cauze, Curtea a notat cu îngrijorare repetarea
problemelor în privința condițiilor precare de detenție în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău.
Aceasta notează că, în repetate rânduri, a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție în
privința acestui penitenciar (cauza Shishanov c. Moldovei, 15 decembrie 2015, § 127), însă
această problemă sistemică continuă să persiste.
62. În cauza Kalashnikov c. Rusiei, precum şi în cauza Ostrovar c. Moldovei, Curtea a
constatat că, supraaglomerarea deja ridică în sine o chestiune în temeiul articolului 3 al
Convenţiei, în special când ea durează perioade lungi de timp, aşa cum se reține în cazul
autorului plângerii în interesele condamnatului, care a fost deţinut în perioada sus indicată. E
de reținut și faptul că, în cazurile anterioare, în care reclamanții au avut la dispoziție mai
puțin de 3 m2 de spațiu vital, Curtea a constatat că supraaglomerarea era suficient de gravă
încât să justifice, în sine, constatarea încălcării art. 3 din Convenție (Sulejmanovic c. Italiei,
16 iulie 2009, §51; Lind c. Rusiei, 6 decembrie 2007, §59).
63. Astfel, instanța consideră că, dificultățile cu care s-a confruntat condamnatul pe
parcursul detenției sale în perioada de timp respectivă, au depășit nivelul inevitabil de
suferință inerent detenției și au atins pragul de severitate contrar articolului 3 din Convenție,
aceste condiții fiind suficiente pentru constatarea încălcărilor admise în penitenciarul vizat.
64. Totuși, având în vedere că la soluționarea acestui tip de plângeri legiuitorul a
prevăzut nu numai necesitatea constatării de către instanță a încălcărilor privind condițiile de
detenție care au afectat grav drepturile condamnatului, ci și stabilirea unei reduceri a
pedepsei care variază de la 1 zi la 3 zile, în dependență de gradul și intensitatea suferințelor,
în continuare instanța va analiza și celelalte alegații invocate de către apărător în plângerile
depuse.
65. În partea ce privește relatările avocatului privind condițiile sanitare precare în
general, instanța reține că potrivit informațiilor prezentate de către administrația
Penitenciarului nr. 13, Moscalciuc Vladimir ***** s-a aflat într-o celulă iluminată atât
natural prin intermediul geamurilor, cât și artificial prin intermediul instalațiilor electrice
dotate cu becuri, puterea cărora este de 100 W, hrana fiind asigurată de trei ori pe zi conform
graficului prestabilit, iar fumatul în celule nu era permis. Aerisirea prin celule era asigurată
prin intermediul geamurilor și ferestrelor de aerisire amplasate mai sus de ușa intrării în
celulă.
66. În această parte, instanța de judecată apreciază critic aspectele invocate de către
administrația penitenciarului, nefiind fundamentate pe careva probe, iar pentru a aprecia
credibilitatea uneia dintre părți, în lipsa altor dovezi, instanța s-a bazat pe rapoartele
organizaţiilor naționale și internaţionale ce țin de acest aspect.
67. Totuși instanța de judecată nu va aprecia condițiile invocate de apărător în partea
ce ține de lipsa asistenței medicale corespunzătoare deoarece nu au fost prezentat probe în
susținerea alegațiile invocate de către condamnat și apărător în special nu s-a descris
circumstanțele, nu au fost anexate declarațiile altor condamnați sau copii ale plîngerilor
anterioare, adresate administraţiei instituţiei penitenciare sau autorităţilor de supraveghere, şi
răspunsurile lor, în acest sens. Or, din materialele cauzei condamnatului se atestă prezența
actelor ce confirm că acestuia i-a fost asigurată asistența medicală necesară primară și la
necessitate ori de cite ori a fost necesară (f. d. 38-60 Vol. II).
68. Astfel, Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și Tratamentelor sau
Pedepselor Inumane sau Degradante (CPT), în punctul 30 al Raportului din 13 decembrie
2018 către Guvernul Republicii Moldova, întocmit în cadrul vizitei care a avut loc în
perioada 05 – 11 iunie 2018, în câteva dintre penitenciarele din țară, a subliniat că, în
Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, în continuare persistă faptul că în multe celule condițiile
materiale și igienice sunt deplorabile, acestea fiind ventilate insuficient și totodată fiind
suprapopulate. Totodată, accesul la lumină naturală este limitat, în majoritatea celulelor din
cauza ferestrelor de dimensiuni mici. Totodată, specialiștii din cadrul CPT au recomandat
autorităților din Republica Moldova ca să-și mărească eforturile în sensul îmbunătățirii
condițiilor de detenție curente în penitenciarul respectiv.
69. În aceeași ordine de idei, în ultimul raport al Consiliului pentru Prevenirea Torturii
(pentru anul 2017), care este un mecanism național pentru prevenirea torturii din Republica
Moldova, s-a constatat că majoritatea izolatoarelor disciplinare vizitate, inclusiv
Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, sunt într-o stare deplorabilă și ar putea fi calificate ca
condiții inumane și degradante.
70. La acest aspect, instanța de judecată nu neglijează posibilitatea survenirii unor
îmbunătățiri ale condițiilor de detenție în perioada ulterioară constatărilor efectuate de către
aceste instituții, însă în lipsa unor probe ale administrației instituției penitenciare în care s-a
aflat condamnatul, care ar fi răsturnat prezumția de încălcare a condițiilor invocate de către
ultimul, duc la concluzia că alegațiile din cererea pendinte sunt justificate.
71. Într-u susținerea acestui raționament, CEDO a explicat că dacă există o dispută cu
privire la condiţiile de detenţie între părţi, nu este necesar să se constate veridicitatea fiecărui
element litigios: atunci când alegaţia gravă nu este respinsă de către statul pârât, poate fi
conchisă încălcarea art. 3 din Convenţie. Este cazul când statul este unicul care deţine
informaţii susceptibile de a confirma sau respinge alegaţiile reclamantului. Prin urmare,
principiul potrivit căruia proba îi revine celui care afirmă nu se aplică întotdeauna. Faptul că
statul nu prezintă aceste informaţii îi permite Curţii să ajungă la concluzia că alegaţia este
una justificată (cauza A. şi alţii c. Regatului Unit, 12 februarie 2009, § 132; cauza Idalov c.
Rusiei, 22 mai 2012, § 98).
72. Conform art. 24 din Constituţia RM, fiecărui om îi este garantat dreptul la viaţă şi
la integritatea fizică şi psihică. Nimeni nu v-a fi supus torturii, nici la pedepse şi tratamente
crude, inumane sau degradante.
73. Articolul 4732 alin. (3) Cod de Procedură Penală RM prevede că, condamnații care
au fost deținuți cel puțin 10 zile în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, drepturi care reies din obligația
statului de a asigura condițiile de detenție, pot solicita, cu titlu de despăgubiri, reducerea
pedepsei.
74. Potrivit art. 4734 alin. (3)-(5) Cod de Procedură Penală RM, în urma constatării
faptului că condamnatul sau prevenitul a fost deținut în condiții contrare prevederilor art.
3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale,
instanța de judecată obligă administrația instituției penitenciare să înlăture condițiile
precare de detenție, stabilindu-i un termen concret, care nu va depăși 15 zile, după
expirarea căruia instituția penitenciară informează instanța de judecată despre
executarea încheierii. În cazul constatării circumstanțelor prevăzute la art.4732 alin.(3),
instanța de judecată dispune reducerea pedepsei condamnatului, calculîndu-se de la 1 la 3
zile de reduceri pentru 10 zile de detenție în condiții precare calculate cumulativ. În cazul
constatării circumstanțelor prevăzute la art.4732 alin.(3), instanța de judecată dispune
reducerea pedepsei în condițiile alin.(4) din prezentul articol, iar în privința perioadei rămase,
dispune, cu titlu de despăgubire, încasarea în favoarea condamnatului a sumei bănești în
mărime de pînă la 2 unități convenționale pentru fiecare zi în care condamnatul a suferit
încălcarea condițiilor de detenție, precum și a costurilor și cheltuielilor aferente. În cazul
constatării circumstanțelor prevăzute la art.4732 alin.(3), preveniții sînt despăgubiți în
conformitate cu art.385 alin.(5) și (6) sau, după caz, aceștia pot înainta o acțiune civilă.
75. În conformitate cu art. 385 alin. (5) Cod de Procedură Penală RM, în cazul
constatării încălcării drepturilor privind condițiile de detenție, garantate de art. 3 din
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform
jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reducerea pedepsei se va calcula în
felul următor: două zile de închisoare pentru o zi de arest preventiv.
76. În cazul constatării circumstanțelor prevăzute la art. 4732 alin. (3), instanța de
judecată dispune reducerea pedepsei condamnatului, calculîndu-se de la 1 la 3 zile de
reduceri pentru 10 zile de detenție în condiții precare calculate cumulative.
 77. Art. 20 alin. (1) şi art. 26 alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova prevede că,
orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti
competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime şi
să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea acestora.
78. În conformitate cu art. 7, art. 10 alin. (4) şi art. 19 alin. (1) din Cod de Procedură
Penală RM, procesul penal se desfăşoară în strictă conformitate cu principiile şi normele
unanim recunoscute ale dreptului internaţional, cu tratatele internaţionale la care Republica
Moldova este parte, cu prevederile Constituţiei Republicii Moldova şi ale prezentului cod, iar
hotărârile CtEDO sunt obligatorii pentru organele de urmărire penală, procurori şi instanţele
de judecată. Orice persoană este în drept să-şi apere prin orice mijloc neinterzis de lege
drepturile, libertăţile şi demnitatea umană, lezate sau limitate nelegitim în cursul procesului
penal. Orice persoană are dreptul la examinarea şi soluţionarea cauzei sale în mod echitabil,
în termen rezonabil, de către o instanţă independentă, imparţială, legal constituită, care va
acţiona în conformitate cu prezentul cod.
79. Art. 29 alin. (4) din Codul citat prevede că, în cazul în care părţile invocă încălcarea
Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, încheiată la
Roma la 4 noiembrie 1950 şi ratificată de Republica Moldova prin Hotărârea Parlamentului
nr. 1298-XII din 24 iulie 1997, instanţele de judecată au obligaţia să se pronunţe motivat, în
hotărârile emise, dacă a avut loc sau nu încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale
omului prin prisma jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului.
80. Prin prisma prevederilor legale pre citate, având în vedere distincția normelor
procedural penale aplicabile în dependență de calitatea deținutului la momentul deținerii sale,
instanța reiterează că, Moscalciuc Vladimir ***** s-a aflat în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău
în condiții precare de detenție pe o perioadă de 791 de zile în calitate de prevenit și pentru o
perioadă de 1157 de zile în calitate de condamnat.
81. Astfel, condamnatul Moscalciuc Vladimir *****, pentru perioada de 719 de zile, va
beneficia de reducerea stabilită imperativ de către legiuitor, și anume două zile de închisoare
pentru o zi de arest preventiv, iar pentru perioada de 1157 de zile în care petentul s-a aflat
fiind condamnat, luând în considerație totalitatea efectelor cumulative ale condițiilor
generale raportate la caracteristicile individuale ale condamnatului, precum și
intensitatea, gravitatea și durata încălcării, ținând cont de principiile proporționalității și
echității, instanța consideră necesar, oportun și rezonabil de a calcula 3 zile de reducere
pentru fiecare 10 zile de detenție, astfel încât din termenul pedepsei definitive stabilite lui
Moscalciuc Vladimir ***** prin sentința de condamnare să se reducă cu 1582 zile pentru
perioada de aflare în calitate de prevenit și pentru perioada de detenție cu statut de
condamnat 345 zile, iar în total 1927 de zile.
82. În ceea ce privește perioada rămasă, și anume 7 zile calculată în condițiile art. 4734
alin. (4) CPP (din perioada de 1157 zile și care nu au putut fi împărțite la 10), va fi acordată
în calitate de despăgubire condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, suma de bani în
mărime de 350 lei, și anume a câte o unitate convențională pentru fiecare zi în care
condamnatul a suferit încălcarea condițiilor de detenție.
83. Instanța consideră că, reducerea stabilită este una adecvată și suficientă, bazată pe o
justă și echitabilă evaluare a circumstanțelor de fapt și pe o legătură rezonabilă de cauzalitate
dintre prejudiciul cauzat și recompensa instituită, și care va avea efectul compensatoriu
proporțional circumstanțelor constatate.
84. Instanța de judecată va respinge solicitările avocatului din cererile/plîngeri adresate
prin care consideră că, termenul pedepsei definitive stabilite lui Moscalciuc Vladimir Pave
prin sentinţa Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinau din 27 aprilie 2012, urmează a fi
redus cu 3 083 de zile, deoarece calculul efectuat de apărător este în contrazicere cu
constatările expuse mai sus și calculele effectuate de către instanță, motiv din care instanța le
consideră ca fiidn neîntemeiate.
85. Nu în ultimul rând, instanța consideră necesar de a preciza că, la 28 februarie 2019,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a pronunțat mai multe decizii în cauzele Baban și
alții c. Moldovei, Bulgacov și alții c. Moldovei, Cobîlceanu și alții c. Moldovei, Filat și alții
c. Moldovei, Condreanu și alții c. Moldovei, Grigoraș și alții c. Moldovei și Talambuța și
alții c. Moldovei, unde reclamanții s-au plâns în fața Curții în baza art. 3 CEDO, invocând
condițiile materiale inadecvate de detenție și, în unele cereri, lipsa asistenței medicale
corespunzătoare, precum și lipsa unui remediu efectiv pentru realizarea drepturilor lor.
86. Astfel, făcând referire la decizia pronunțată anterior la data de 28 februarie 2019 în
cauza Draniceru c. Moldovei, și având în vedere noul remediu preventiv compensatoriu
pentru condițiile inadecvate de detenție în baza Legii nr. 163 din 20 iulie 2017 (în vigoare
din 01 ianuarie 2019) și Legii nr. 272 pentru modificarea Codului de procedură penală,
Curtea a considerat că, în principiu, acesta ar putea remedia în mod adecvat încălcările
Convenției provocate de anumite condiții precare de detenție. Curtea a considerat că noul
remediu instituit prin Legile nr. 163 și n. 272 este adoptat, în principiu, în conformitate cu
criteriile enunțate în cauza Șișanov c. Moldovei, și că el ar putea fi considerat a priori efectiv
pentru contestarea condițiilor inadecvate de detenție din Republica Moldova, astfel încât
Curtea a declarat respectivele cereri inadmisibile din cauza neepuizării remediului național în
acest sens.
87. În aceste condiții, termenul stabilit de legiuitor prin art. 4732 alin. (5) CPP, se va
calcula prin prisma faptului intrării în vigoare a Legii nr. 272 din 29.11.2018, care se
constatată a fi 01.01.2019.
88. Pentru aceste motive, conducându-se de prevederile art. 41, art. 342, art. 4732 – 4734
Cod de Procedură Penală RM, instanţa de judecată –

D I S P U N E:
 Se admit parțial cererile/plângeri ale avocatului Oleg Mîța în interesele condamnatului
Moscalciuc Vladimir ***** împotriva administraţiei instituţiei penitenciare referitoare la
condiţiile de detenţie care, conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului,
afectează drepturile condamnatului garantate de art. 3 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Se constată faptul că, condamnatul Moscalciuc Vladimir *****, născut la *****, a fost
deținut în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău începînd cu data de 26.02.2010 pînă la data de
27.04.2012 în calitate de prevenit, iar începând cu data de 28.04.2012 pînă la data de
11.07.2013, 20.09.2013 – 18.12.2014, 18.02.2015 – 08.06.2015, 10.07.2015 – 30.07.2015,
25.09.2015 – 24.12.2015, 25.02.2016 – 17.03.2016 și 07.06.2017 – 30.06.2017 în calitatea
de condamnat, în condiții contrare prevederilor art. 3 din Convenția pentru apărarea
drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În condițiile art. 4734 alin. (6) Cod de Procedură Penală RM, se reduce pedeapsa
condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, cu 1582 zile, pentru perioada de 719 zile în care
condamnatul cu calitatea de prevenit s-a aflat în arest preventiv în Penitenciarul nr. 13 –
Chișinău, cu calcularea a 2 zile de închisoare pentru 1 zi de arest preventiv.
În condițiile art. 4734 alin. (4) Cod de Procedură Penală RM, se reduce pedeapsa
condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, cu 345 zile, pentru perioada de 1157 zile în care
condamnatul s-a aflat în detenție în Penitenciarul nr. 13 – Chișinău, cu calcularea a 3 zile de
reducere pentru 10 zile de detenție.
Termenul pedepsei definitive stabilite lui Moscalciuc Vladimir ***** conform
sentinței de condamnare, se reduce cu 1927 (una mie nouă sute douăzeci și șapte) de zile.
În privința perioadei rămase de 7 (șapte) zile, cu titlu de despăgubire, se acordă
condamnatului Moscalciuc Vladimir *****, suma de bani în mărime de 350 (trei sute
cincizeci) lei, și anume una unitate convențională, în care condamnatul a suferit încălcarea
condițiilor de detenție, care urmează a fi încasată din contul bugetului de stat prin
intermediul Ministerului Finanțelor al R.M.
Încheierea instanței judecătorești privind încasarea mijloacelor bănești se va executa în
condițiile Codului de executare.
În rest alte cerințe se resping, ca neîntemeiate.
Încheierea adoptată în condițiile art. 4732 Cod de Procedură Penală RM, este executorie
imediat, însă poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 10 zile de la
data pronunțării, prin intermediul Judecătoriei Chişinău (sediul Ciocana).

Preşedintele şedinţei,
Judecător Veniamin Chihai