PRONUNCIAMIENTO Nº 107-2013/DSU

Entidad: Seguro Social de Salud

Referencia: Adjudicación Directa Selectiva Nº 971-2012/ESSALUD

RAR, convocada para la “Adquisición de medicamentos
fuera de Petitorio para la Red Asistencial Rebagliati -
ESSALUD”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 01 CE-ADS Nº 1207S009711-HNERM-RAR-ESSALUD-2013,

recibida con fecha 10.ENE.2013, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE) única observación formulada por el participante ALBIS S.A., así como el
respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto
Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley,
y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF 2, en
adelante el Reglamento.

2. OBSERVACIONES

Observante: ALBIS S.A.

Observación única: Contra el valor referencial

El observante cuestiona el valor referencial del presente proceso de selección por haber
sido determinado en función al precio histórico de un proceso en el que se adjudicó la
buena pro a favor suyo, debido a que, si bien dicho monto resulta menor al que cotizó en el
presente caso, no corresponde al precio actual de los medicamentos, el cual ha aumentado
en un 5% en función a que los productos que se ofertan pertenecen a un lote distinto y que
el laboratorio fabricante europeo ha subido los precios en un 50% y, en general, las
circunstancias del mercado internacional, por lo que se colige que su pretensión es que se
reformule el valor referencial.

Pronunciamiento

De acuerdo a lo establecido en el artículo 27 de la Ley, la determinación del valor

referencial de la adquisición o contratación es responsabilidad del órgano encargado de las
contrataciones de la Entidad.

Asimismo, el artículo 13 del Reglamento establece que el valor referencial se calculará

incluyendo todos los tributos, seguros, transporte, inspecciones, pruebas y, de ser el caso,
los costos laborales respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro
1
Modificado mediante Ley Nº 29873.
2
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
concepto que le sea aplicable y que pueda incidir sobre el valor de los bienes a contratar.

En el presente caso, de la revisión del resumen ejecutivo publicado en el Sistema

Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), se advierte que para determinar el
valor referencial del presente proceso de selección se consideró a las siguientes fuentes:
i) cotizaciones (empresa ALBIS S.A.: precio unitario del medicamento a S/. 70.34),
ii) precios históricos (precio unitario de la última compra: Sistema SAP: S/. 66.99), y
iii) procesos registrados en el SEACE (precio unitario del medicamento: S/. 66.99).

Con relación a lo anterior, de la revisión del numeral 4 del resumen ejecutivo, se aprecia
que se indica lo siguiente:

“Cotizaciones.- Se tomó en cuenta la menor oferta

(Medicamento exonerado de I.G.V.)
Precios históricos.- Adjunta reporte SAP y SEACE con precios de última compra del
medicamento Bexarotene 75 mg. Tomando como precio referencial la menor oferta” (El
subrayado es agregado).

Así, se desprende que la Entidad publicó en el resumen ejecutivo la parte del estudio de las
posibilidades que ofrece el mercado de la cual se desprende la metodología y
procedimiento utilizados para determinar el valor referencial, lo cual resulta acorde a lo
previsto en la normativa de contrataciones del Estado.

Por su parte, de la revisión del informe técnico, se aprecia que el Comité Especial señaló
que “el valor referencial se ha tomado del precio de la última compra adjudicada por la
empresa ALBIS S.A.”.

En consecuencia, siendo responsabilidad del órgano encargado de las contrataciones de la

Entidad la determinación del valor referencial, el cual ha seguido la metodología y
procedimiento establecidos en la normativa de contrataciones del Estado para la
determinación de aquél, y en tanto el observante persigue que se reformule el valor
referencial, sin poseer facultades suficientes para ello, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia

de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la
Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas,
habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.

3.1 Plazo de ejecución contractual y plazo de entrega

De la revisión del numeral 1.8 del Capítulo I de las Bases, se advierte que, si bien se ha
indicado que se realizará dos (2) entregas de medicamentos, no se ha indicado el plazo en el
cual deberá efectuarse cada una de dichas entregas, ni el momento a partir del cual se
computa dicho plazo.
Al respecto, en el Capítulo III de las Bases se indica lo siguiente con relación al plazo de
entrega:

1ra entrega 5 días calendario

2da entrega A 70 días de la 1ra. Entrega
(el resaltado es agregado).

Ahora bien, en el factor “Plazo de entrega” del Capítulo IV de las Bases se señala que “se
calificará el tiempo de entrega del bien, el mismo que se contabilizará en días calendario,
contados desde el día siguiente de la entrega de la orden de compra”. (El subrayado es
agregado).

En consecuencia, en la medida que contabilizar el plazo de entrega de los bienes a partir de

la entrega de la orden de compra no genera certeza para el contratista, debido a que éste
podría considerar que el referido plazo se cuenta a partir de determinado día, mientras que
la Entidad podría considerar que se computa a partir de un día distinto, y que entre la
entrega y la recepción podría generarse una demora, con ocasión de la integración de Bases,
deberá indicarse en el numeral 1.8 del Capítulo I como en los Capítulos III y IV de las
Bases que el plazo para la primera entrega de los bienes se computará a partir del día
siguiente de recibida la orden de compra.

3.2 Base legal

En enero del año pasado entró en vigencia el Reglamento para el Registro, Control y
Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos y Productos
Sanitarios, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2011-SA., norma que deroga
expresamente al Decreto Supremo Nº 010-97-SA que aprueba el Reglamento para el
Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos y Afines, y sus
modificatorias; así como al Decreto Supremo Nº 028-2010-SA que regula algunos alcances
de los artículos 10 y 11 de la Ley Nº 29459 - Ley de los Productos Farmacéuticos,
Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios.

En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá verificarse que las
disposiciones contenidas en las Bases no resulten contrarias a las disposiciones contenidas
en el Decreto Supremo Nº 016-2011-SA.; de lo contrario, deberá adecuarse el contenido de
las Bases a la normativa vigente aplicable.

3.3 Contenido de la propuesta técnica

- En el literal j) de la documentación obligatoria se requiere una muestra, la cual

“deberá ser presentada junto con la propuesta técnica en el lugar y hora establecida
en las Bases para el análisis físico (descripción del producto mediante el análisis
organoléptico) según los artículos 28º y 29º del D.S. 010-97-SA, y la verificación de
los envases inmediatos o primarios y mediatos o secundarios, artículos 43º y 44º del
mismo Decreto y su modificación D.S. 020-2001-SA, lo cual faculta la manipulación
de la muestra”. (El subrayado es agregado).
 Sobre el particular, siendo que los medicamentos que vayan a ser entregados por el
contratista deberán cumplir necesariamente con las características referidas al envase
primario y secundario, de conformidad con lo establecido en el Reglamento para el
Registro, Control y Vigilancia Sanitaria de Productos Farmacéuticos, Dispositivos
Médicos y Productos Sanitarios, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 016-2011-
SA, sería innecesario evaluar dicho aspecto mediante las muestras, por lo que la
verificación de los envases primarios y secundarios deberá ser suprimida.

Por su parte, cabe precisar que un examen organoléptico consiste en la verificación de

las características físicas de un producto a través de los órganos de los sentidos: tacto,
vista, oído, olfato o gusto; metodología de evaluación que por su naturaleza es
eminentemente subjetiva, y cuya utilización podría transgredir el Principio de
Imparcialidad3 que debe regir toda contratación pública.

En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases, deberá modificarse la

metodología empleada para analizar las muestras, estableciéndose exámenes o
pruebas objetivas y precisándose el órgano o entidad encargada de realizarlas, el
mismo que deberá tener el conocimiento técnico necesario para ello; de lo contrario,
la obligación de presentar muestras deberá ser eliminada de las Bases.

- En los literales a) y b) de la documentación de presentación facultativa se requiere el

certificado de inscripción o reinscripción en el Registro de la Micro y Pequeña
Empresa – REMYPE, de ser el caso, y una constancia o certificado con el cual
acredite su inscripción en el Registro de Empresas Promocionales para Personas con
Discapacidad, respectivamente.

Al respecto, deberá precisarse que las referidas exigencias serán consideradas en caso
de empate, de conformidad con lo previsto en el artículo 73 del Reglamento.

- Deberá adecuarse lo señalado en el literal c) de la documentación de presentación

facultativa y en el Capítulo IV de las Bases, de modo que se precise que la
experiencia del postor se acreditará mediante contratos u órdenes de compra y su
respectiva conformidad por la venta o suministro efectuados de bienes iguales o
similares al ítem al que se presenta o mediante comprobantes de pago cuya
cancelación se acredite documental y fehacientemente, para lo cual deberá
presentarse voucher de depósito y/o reporte de estado de cuenta y/o que la
cancelación conste en el mismo documento, de conformidad con lo previsto en el
literal f) del artículo 44 del Reglamento y la Bases estándar para Adjudicación
Directa Selectiva convocada para la contratación de bienes.

- Siendo que la vigencia del producto constituye un requerimiento técnico mínimo,

corresponde suprimirse la exigencia del literal d) de la documentación de

3
Artículo 4.- Principios que rigen las contrataciones
(…)
d) Principio de Imparcialidad: Los acuerdos y resoluciones de los funcionarios y órganos responsables de
las contrataciones de la Entidad, se adoptarán en estricta aplicación de la presente norma y su
Reglamento; así como en atención a criterios técnicos que permitan objetividad en el tratamiento a los
postores y contratistas.
 presentación facultativa, referida a la declaración jurada de vigencia del producto
según Anexo Nº 9, y consignarse en la documentación de carácter obligatorio, la cual
servirá para acreditar el requisito mínimo como el factor de evaluación respectivo.

- Siendo que el plazo de entrega del producto constituye un requerimiento técnico

mínimo, el cual se acredita mediante la declaración jurada de plazo de entrega
(Anexo Nº 5) requerida en el literal e) de la documentación de presentación
obligatoria, corresponde suprimirse la exigencia del literal e) de la documentación de
presentación facultativa (Anexo Nº 8), debido a que la referida declaración jurada
servirá para acreditar el requisito mínimo como el factor de evaluación
correspondiente.

3.4 Suscripción del contrato

En el numeral 2.7 del Capítulo II de las Bases, referido a la documentación que debe
presentarse para la suscripción del contrato, y en la Cláusula Sétima de la Proforma del
Contrato, deberá eliminarse la exigencia de la garantía de fiel cumplimiento por
prestaciones accesorias, debido a que no se ha previsto la ejecución de dichas prestaciones
en la presente contratación.

3.5 Factores de evaluación

En el factor “Experiencia del postor” del Capítulo IV de las Bases deberá corregirse el
número máximo de documentos que pueden presentarse para acreditar la experiencia del
postor, correspondiendo consignarse veinte (20) en lugar de diez (10), de conformidad con
lo previsto en el literal f) del artículo 44 del Reglamento.

3.6 Otras precisiones

En la Cláusula Duodécima de la Proforma de Contrato, deberá precisarse el plazo máximo

de responsabilidad del contratista, de conformidad con lo previsto en el artículo 50 de la
Ley.

4. CONCLUSIONES

4.1 En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este
Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del
presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3 Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá

implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58 del Reglamento.
4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por
este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo
con lo dispuesto por el artículo 59 del Reglamento.

4.5 Conforme al artículo 58 del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial

implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.

4.6 Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con
lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento,
en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de
participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar
en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24 del Reglamento,
entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos
de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las
Bases integradas en el SEACE.

Jesús María, 24 de enero de 2013

LUIS MIJAIL VIZCARRA LLANOS

Director (e) de Supervisión

LLL/.