SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Caracas, 29 de abril de 2003. Años: 193° y 144°

 

En el juicio que por acción de amparo constitucional, siguen los

ciudadanos ORTEGA LEÓN SANTANA, EDGAR GONCALVES DA

CONCEICAO y LUIS ELADIO PÉREZ ALCALÁ , representados

judicialmente por los abogados Alexander Pérez, Werner Antonio Reyes y

Frania Lisbeth Bastardo Bolívar contra la MANCOMUNIDAD CUERPO

DE BOMBEROS DEL ESTE, ALCALDÍA DEL MUNICIPIO SUCRE,

representada judicialmente por el abogado Wilmer José López Rodríguez,

ALCALDÍA DEL MUNICIPIO BARUTA, representada judicialmente por

el abogado Fernando José Peña Ramírez y ALCALDÍA DEL MUNICIPIO

CHACAO, sin representación judicial acreditada en autos, actuando como

tercero coadyuvante LA ALCALDÍA METROPOLITANA DE CARACAS,

representada judicialmente por el abogado Juan Carlos Márquez Cabrera y

como tercero interesado el CUERPO DE BOMBEROS DEL DISTRITO

METROPOLITANO DE CARACAS , representado por los abogados Luis

Jesús Martínez Requena y Gladis Margarita Rodríguez Mata; el Juzgado

Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área

Metropolitana de Caracas, conociendo en apelación, dictó sentencia

definitiva en fecha 07 de enero del año 2003, mediante la cual declaró sin

lugar la apelación interpuesta por la representación judicial de la parte

actora, declarando inadmisible el recurso de amparo solicitado en la

presente causa, confirmando así el fallo apelado.

 

Contra esta decisión de alzada, propuso recurso de control de la

legalidad, el abogado Alexander Pérez en su carácter de apoderado judicial

de la parte demandante.

Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta

en fecha 13 de febrero del año 2003 correspondiendo la ponencia al

Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.

Siendo la oportunidad para ello, pasa esta Sala de Casación Social a

pronunciarse sobre su admisibilidad en los siguientes términos:

ÚNICO
 

El artículo 178 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, establece los

requisitos de admisibilidad del recurso de control de la legalidad, en los

siguientes términos:

“El Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Social

podrá, a solicitud de parte, conocer de aquellos fallos emanados
de los Tribunales Superiores del Trabajo, que aún y cuando no
fueran recurribles en casación, sin embargo, violenten o amenacen
con violentar las normas de orden público o cuando la sentencia
recurrida sea contraria a la reiterada doctrina jurisprudencial de
dicha Sala de Casación.
 
En estos casos, la parte recurrente podrá, dentro de los cinco (5)
días hábiles siguientes a la publicación del fallo ante el Tribunal
Superior del Trabajo correspondiente, solicitar el control de la
legalidad del asunto, mediante escrito, que en ningún caso
excederá de tres (3) folios útiles y sus vueltos.
 
 El Tribunal Superior del Trabajo deberá remitir el expediente a la
Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia de
manera inmediata; la cual, una vez recibido el expediente,
decidirá sumariamente con relación a dicha solicitud. En el
supuesto que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación
Social decida conocer del asunto, fijará la audiencia, siguiendo el
procedimiento establecido en el Capítulo anterior. La declaración
de inadmisibilidad del recurso se hará constar en forma escrita por
auto del Tribunal, sin necesidad de motivar su decisión. De igual
manera, estará sujeto a multa el recurrente que interponga el
recurso maliciosamente, hasta un monto máximo equivalente a
ciento veinticinco unidades tributarias (125 U.T.). En este último
caso, el auto será motivado. Si el recurrente no pagare la multa
dentro del lapso de tres (3) días, sufrirá arresto en jefatura civil
de quince (15) días.”
 

Al respecto, esta Sala de Casación Social en sentencia de fecha 20 de

febrero del año 2003 ha señalado que al ser el recurso de control de la

legalidad un medio de impugnación excepcional, a los fines de asegurar su

admisibilidad, deben cumplirse con las exigencias siguientes:

“1.- Que se trate de sentencias emanadas de Juzgados Superiores

laborales;
2.- Que no sean impugnables en casación;
3.- Que violen o amenacen con violentar normas de estricto orden
público; y
4.- Que resulten contrarias a la jurisprudencia reiterada de esta
Sala de Casación Social.
 
Además de ello para su admisibilidad se requiere verificar:
 
1.- La oportunidad para su interposición, es decir, que sea
solicitado el recurso de control de la legalidad dentro de un lapso
preclusivo de cinco (5) días, contado por días de despacho,
siguientes a la fecha en que sea dictada la sentencia sujeta a
revisión; y
 
2.- La extensión del escrito, es decir, que no exceda de tres (3)
folios útiles y sus vueltos.”
 
 En el caso bajo estudio observa la Sala, que el recurso de control de

la legalidad ejercido es contra una decisión dictada por un Juez Superior,

que conociendo en alzada, declaró sin lugar el recurso de apelación e

inadmisible la acción de amparo constitucional interpuesta.

Ahora bien, al respecto, es de señalar que si bien la Ley Orgánica

Procesal del Trabajo establece que el mismo puede solicitarse contra las

sentencias emanadas por los Tribunales Superiores del Trabajo, no señala

expresamente qué tipo de sentencias son las recurribles.

En efecto mediante el mismo fallo de fecha 20 de febrero del año

2003, esta Sala señaló con relación a las sentencias interlocutorias lo

siguiente:

“Las sentencias interlocutorias son aquellas decisiones dictadas en

el transcurso de un juicio o proceso y son susceptibles de ser
recurridas a través del recurso ordinario de apelación. Si bien
estos fallos interlocutorios pueden causar un agravio o perjuicio a
alguna de las partes, tal agravio puede ser reparado en la
sentencia definitiva. Es decir, que si un fallo de esta naturaleza,
causare algún perjuicio, el mismo puede ser reparado con la
definitiva. No obstante, se hace oportuno destacar que de no
repararse éste en la definitiva, dicha decisión puede ser
impugnada ante esta Sala de Casación Social a través del recurso
extraordinario de casación y ahora para los fallos no impugnables
en casación de conformidad con la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo a través del recurso de control de la legalidad,
decretándose su nulidad y ordenándose la reposición de la causa al
estado que se considere necesario para restablecer el orden
jurídico infringido o decidiendo el fondo de la controversia.
 
Siendo así y por las razones antes indicadas, esta Sala de Casación
Social deja sentado a partir de la publicación de esta decisión que
 este medio de impugnación excepcional es inadmisible cuando se
solicite contra las sentencias interlocutorias emanadas de los
Juzgados Superiores laborales, todo ello además en procura de la
celeridad que cada caso amerita, pues de producirse alguna
violación con estos fallos interlocutorios, se puede reparar en la
sentencia definitiva, recurribles estas últimas ante esta Sala de
Casación Social a través de los medios de impugnación permitidos
por la Ley para ello.”
 

En el caso bajo estudio, al intentarse el presente medio de

impugnación excepcional contra un fallo emanado de Segunda Instancia que

resolvió un amparo constitucional, esta Sala de Casación Social considera

necesario señalar lo siguiente:

La acción de amparo constitucional es la garantía o medio a través de

la cual se protegen los derechos fundamentales que la Constitución reconoce

a las personas, destinada a restablecer a través de un procedimiento breve

los derechos lesionados o amenazados de violación, que impliquen

necesariamente infracciones constitucionales.

El conocimiento de dichas acciones corresponderá a los Tribunales de

Primera Instancia de la materia relacionada o afín con el amparo, siendo los

Superiores de dichos Tribunales quienes conocerán las apelaciones y

consultas que emanen de ellos, cuyas decisiones sólo serán revisables, por

vía excepcional, por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de

Justicia, en el ejercicio de la jurisdicción constitucional, todo ello de

conformidad con el numeral 10 del artículo 336 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela.

  

Finalmente, cabe destacar que aún cuando a través del recurso del

control de la legalidad se abre la posibilidad de denunciar, la violación o la

amenaza de violación de normas de orden público, necesariamente debe

entenderse que las mismas están referidas a normas de orden público legal y

no constitucional, ello en razón a que la ley prevee expresamente los

recursos ejercibles y el control de la constitucionalidad de las sentencias

dictadas en los procedimientos especiales de acción de amparo

constitucional.

Siendo así y por las razones antes indicadas, esta Sala de Casación

Social deja sentado a partir de la publicación de este fallo que este medio

de impugnación excepcional es inadmisible cuando se solicite contra las

sentencias que resuelvan acciones de amparo constitucional emanadas de los

Juzgados Superiores laborales, pues en caso de producirse la violación de

alguna norma constitucional con estos fallos, las mismas son revisables a

través de la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal.

En el presente caso, observa esta Sala que la decisión contra la que se

solicitó el recurso de control de la legalidad constituye una sentencia

dictada por un Juez Superior que conociendo en apelación declara

inadmisible una acción de amparo constitucional, la cual sólo puede ser

revisada discrecionalmente por la Sala Constitucional de este Máximo

Tribunal, en el ejercicio de la jurisdicción constitucional, razón por la que

resulta inadmisible este medio de impugnación excepcional. Así se resuelve.

DECISIÓN

En mérito de las precedentes consideraciones, este Tribunal Supremo

de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de

la República y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE el recurso

de control de la legalidad propuesto por la representación judicial de la

parte actora contra la sentencia de fecha 07 de enero del año 2003, emanado

del Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del

Área Metropolitana de Caracas.

 
No hay expresa condenatoria en costas dada la índole de la decisión.

Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Tribunal de la

causa, es decir, al Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la

misma Circunscripción Judicial. Particípese de esta decisión al Juzgado

Superior de origen antes señalado.

 
El Presidente de la Sala,
 
_________________________
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ
 
El Vicepresidente,
 
______________________
JUAN RAFAEL PERDOMO
  
Magistrado-Ponente,
 
____________________________
ALFONSO VALBUENA CORDERO
 
La Secretaria,
 
__________________________
BIRMA I. TREJO DE ROMERO
 
RCL N° AA60-S-2003-000092