Universidad Laica “Eloy Alfaro” de Manabí.

Tema:

CASO CHEVRON TEXACO

Integrantes:
Asqui Anchundia Ivanna Arleth.

Chancay Pico Mirka Jamileth.

Delgado Parrales Luis David.

Paz Macías Nashali.

Julio 28 del 2020

Curso/Paralelo:
Cuarto Semestre “A”.

Materia:
Derecho Medio Ambiental y Agrario.

Docente:
Dra. Juana de Jesús Ochoa Soledispa.
 CASO CHEVRON TEXACO.
La mayoría hemos crecido escuchando hablar sobre Chevron ya sea por sus oficios o

por sus polémicas, también nos hemos beneficiado de ellos, pero no como ellos sacaron

provecho de nosotros los ecuatorianos, esta multinacional de origen estadunidense a lo

largo de su trayectoria se ha dedicado a la exploración, producción, fabricación,

trasporte, refinación, almacenamiento y comercialización de petróleo crudo, gas y sus

derivados y era pertinente detallarlo. Chevron tiene más de 30 años desde que vino a

operar al Ecuador, son más de 30 años de contaminación y 27 años de un juicio

incesante que tiene con nuestro país, que ha peleado una indemnización por daños y así

mismo una restauración del ecosistema afectado, hemos resumido a detalle las partes

que ha lidiado a lo largo de este tiempo y los datos más importantes de este conflicto

judicial y ambiental.

Este caso es uno de los más importantes en la historia del derecho internacional y

ambiental, que inicialmente fue producido por la compañía TEXACO PETROLEUM

antes de fusionar con Chevron. Sólo de juzgar el daño causado por esta multinacional al

Ecuador hizo poner sobre la mesa lo que grandes industrias de este mundo como lo son

Repsol, Monsanto, CocaCola, Philip morris, Nestle, Magdolas, Unilever y así una lista

grande de empresas que han venido realizando un daño de manera significante directa e

indirectamente a la naturaleza y a las personas.

Este caso también definirá si continuarán realizando sus actividades con total

impunidad, sin importar a quienes dañan como lo son nuestros pueblos, explotando y

robando nuestras riquezas e incluso poniendo en riesgo y amenazando el futuro de

nuestro planeta y es en este sentido que este juicio no es únicamente el de unos

afectados contra una multinacional cualquiera, sino que impactará de forma profunda la
lucha de los pueblos del mundo para acabar con la impunidad con la que cuentan estas

grandes industrias criminales.

Antecedentes de lo sucedido en la Amazonía ecuatoriana

Entre 1964 y 1990 Texaco petroleum operaba en el Ecuador exactamente en la

provincia de Sucumbíos extrayendo petróleo de manera desenfrenada e irresponsable,

pero no lo hizo de cualquier manera, uno de los aspectos mas repudiables de lo sucedido

en nuestra Amazonia es que en aquella época Texaco era considerado uno de los líderes

mundiales en tecnología ambiental de extracción petrolera, un claro ejemplo es Estados

Unidos en el cual utilizaban membranas de protección para proteger el suelo bajo las

piscinas de petróleo, aparte trataba los desechos tóxicos para evitar la emisión de gases

tóxicos a la atmosfera. En Ecuador fue un caso muy diferente, su deseo por tener unas

altas ganancias por todo el crudo que iban a extraer de la Amazonía ecuatoriana e

hicieron que Texaco no utilicé ninguna protección para sus piscinas, que queme el gas

al aire libre y que bote los desechos tóxicos de la explotación petrolera en los ríos del

Amazonas, todo esto con el único objetivo de enriquecer sus bolsillos.

En 1990 Texaco acaba sus operaciones de extracción petrolera en el país y en 1992

consiente del desastre ecológico que había dejado tras de sí abandona en nuestro país,

causando inconformidad por parte de los pueblos amazónicos, llevando una demanda a

la Corte de Nueva York contra Texaco Petroleum. Es en el 2001 que Texaco y Chevron

fusionan, por tanto, la demanda la hereda Chevron, ocasionándose una responsabilidad

legal entre el Frente de los ciudadanos de la Amazonía y la multinacional por los daños

efectuados a causa de su extracción irresponsable que se la considero como el mayor

desastre ecológico de la historia.

¿Por qué se considera uno de los desastres más grande de la historia?

 La Amazonía ecuatoriana es conocida como la zona más biodiversa del planeta, al

considerarse esto y lo causado por la Texaco no es descabellado comparar con algún

país pequeño de la gran América esta contaminación, porque el daño propiciado por esta

industria fue de 2.000.000 de hectáreas e incluso se considera que Chevron arrojo mas

de 19 000 000 de galones de residuos tóxicos de la explotación petrolera a esto se

sumaron otros 17 000 000 millones de galones de crudo arrojados en nuestra Amazonia.

Es evidente que el responsable material y legal de estos daños es la Chevron

Texaco, pero la responsabilidad también recae sobre los gobiernos de turno de esa época

que permitieron que esto suceda, fue así que en el año 1995 el presidente Sixto Duran

Ballén, firma un acta indicando que Chevron había cumplido con la remediación

ambiental en la Amazonia, A pesar de esto en 1998 en el gobierno de Jamil Mahuad se

firmó una acta de finiquito estableciendo que el gobierno Ecuatoriano se comprometía a

nunca atacar en justicia ni responsabilizar de manera legal a la empresa Texaco sin

embargo esto no detuvo a los afectados por la contaminación de la Multinacional e

incluso decían que este gobierno no los representaba debido a que no los apoyó y fue así

que uniéndose en el frente de defensa de la Amazonía decidieron luchar contra su

propio gobierno y atacar a una de las más grandes empresas petroleras de todo el

planeta .

Consecuencias Legales

 CASO AGUINDA. Todo comenzó en 1993 cuando los afectados con su frente

de defensa de la comunidad amazónica, María Aguinda, decide demandar a la

compañía Texaco ante la Corte Federal de Nueva York para que remedie con su

daño ambiental ocasionado por haber contaminado el ambiente y afectado a la

salud de los habitantes de la Amazonía ecuatoriana esta es la razón por la cual se

lo denominó caso AGUINDA. En 1995 el gobierno del ex presidente Sixto

 Duran Ballen firmo un acta de reparación ya mencionada con Texaco, que tres

años después Jamil Mahuad terminó completando, es decir que los actores en

ese entonces luchaban hasta contra su propio gobierno. Chevron trato de todas

las maneras posibles para que el juicio sea transferido de Nueva York hacia las

cortes ecuatorianas creyendo que aquí el juicio lo ganarían muy fácilmente

amparándose en los tratados firmados con los anteriores gobiernos ecuatorianos

y fue justamente que en el 2002 que la multinacional obtuvo este traspaso y la

corte alegó que como el hecho se había realizado en tierras ecuatorianas ellos no

tenían jurisdicción por tanto el caso se dio en Sucumbíos. Sin embargo, las cosas

no salieron a favor de lo idealizado por Chevron.

 CASO LAGO AGRIO. En el 2003 este caso fue tomado por la jurisdicción

ecuatoriana como consecuencia de la decisión de las cortes Interamericanas, es

por ello que dejo de nombrarse caso Aguinda y se tituló caso Lago Agrio, en

este proceso se actuaron: 56 inspecciones judiciales, 118 informes periciales,

64.000 resultados de laboratorio, lo que abarca cerca de 215.000 páginas de

expedientes por esta razón se demoró nueve años en dictaminar un veredicto fue

así que en el 2012 la Corte de Justicia de Lago Agrio fallo a favor de los

demandantes, en la cual se condenaba a Chevron a pagar y a restaurar por los

daños efectuados en nuestra Amazonia, la sentencia ha sido ratificada por todas

las instancias legales del país que determinaron que Chevron debe de pagar

cerca de (nueve mil quinientos millones de dólares) por remediaciones pero la

multinacional a tratado de escapar a esta sentencia por todos los medios que

dispone, es asi que ese mismo año la multinacional presenta un recurso de

casación a la corte nacional de justicia del Ecuador amparándose en los

 convenios que habia firmado con los gobiernos anteriores, la corte rechaza el

recurso y ratifican la sentencia de la Corte Provincial de Justicia de Sucumbíos.

Otro de sus intentos fue tratar de bloquear el proceso legal ecuatoriano a través de un

juez de New York que tiene claramente conflictos de intereses en este juicio y es que el

juez Kaplan que trato de suspender la sentencia ecuatoriana a través de leyes

estadounidenses violando así el principio de soberanía de nuestro país en realidad tiene

inversiones en el fondo de Jeep Morgan unos de los principales detentores de acciones

de Chevron.

Chevron inconforme con las decisiones judiciales de Ecuador, procede a atacar al estado

ecuatoriano tratando de hacerlo responsable del desastre que ella causo el primer intento

fue el conocido como:

 Chevron I. Esta fue una de las partes menos complejas y rápidas de toda esta

línea de tiempo judicial, en esta primera etapa Chevron trato de hacer

responsable a Petroecuador (empresa petrolera publica ecuatoriana) con

fundamento en el contrato de operación conjunta, suscrito entre Texaco y Gulf

en 1965, que luego fue reemplazada por Petroecuador (al decir reemplazada por

Petroecuador se refiera a que una vez Texaco fuera del país terminado su

contrato de extracción Petroecuador manejo estos pozos petroleros y si bien es

cierto la compañía petrolera ecuatoriana es el resultado de esta exploración de

parte de la Texaco), todo esto ante un proceso arbitral en la Asociación de

Arbitraje Americana, y por ello debía ser la empresa ecuatoriana en indemnizar

estos daños lo que fue bastante desvergonzado de parte de Chevron, Ecuador y

Petroecuador deciden iniciar un proceso en una corte distrital, que fue la corte

Neoyorquina para que Chevron finalice con ese proceso arbitral ya que ellos no

fueron parte de ningún contrato de operación conjunta y afortunadamente

 después de dos años y de un innumerable expediente de pruebas y evidencias

esta corte Neoyorquina encuentra a Petroecuador totalmente libre de

responsabilidad poniendo fin al arbitraje.

Chevron II. El 21 de Diciembre del 2006 Chevron Texaco acude al Sistema Internacional de

Arbitraje de diferencias Inversor-Estado(ISDS) demandando al Ecuador en la Corte Permanente

de Arbitraje con sede en la Haya, consideraban que estaban en todo su derecho, argumentando

que en virtud de que surjan diferencias entre uno de los estados suscriptores o por uno de los

inversionistas podrán someterse a un arbitraje así lo indica el Art. VI de los Tratados Bilaterales

Inversionista con base al reglamento de Arbitraje de la Comisión de las Naciones Unidas para el

Derecho mercantil, esta Corte resuelve en base a lo conocido como Derecho Internacional.

El 16 de Enero del 2007 Chevron Texaco y Ecuador escoge los co-árbitros de su preferencia y

estos prosiguen a escoger al presidente del Tribunal Arbitral.

La controversia del arbitraje surge cuando Chevron Texaco alega que habría 6 casos

comerciales lo cuales fueron iniciados por Texaco Petroleum en 1991 y 1994 en contra de

Petroecuador y del Ministro de Energía y Minas, por un supuesto incumplimiento de los

contratos contractuales de concesión, los cuales hasta el inicio de arbitraje no habrían sido

solucionados, por esto Chevron Texaco insistía el supuesto beneficio del estado ecuatoriano, y

que su objetivo era perjudicar su empresa rehusándose a seguir los casos ya mencionados.

Lo que era muy cuestionable para las personas en general es que en esta demanda Chevron se

basa en una tratado bilateral de promoción que tiene el Ecuador con los Estado Unidos sin

embargo este tratado entro en vigor recién en 1997, es decir 5 años después del fin de las

inversiones de Texaco en el País es así que para los abogados y demandantes ecuatorianos,

Chevron estaría una vez más violentando los principios fundamentales del derecho internacional

al tratar de hace aplicar un tratado de forma retroactiva es decir sobre un caso que es anterior a

su entrada en vigor.
  Primer Laudo Interino de Jurisdicción, fue el 01 de Diciembre del 2008 en la cual

Ecuador alegó varios argumentos en la jurisdicción tribunal como lo fue:

Abuso de poder: Consideraba un poco contradictorio que atacaran a la justicia de Ecuador,

cuando ellos inicialmente en los tribunales de Estados Unidos, declararon que lo más justo y

equitativo era que cortes ecuatorianas llevaran a cabo el proceso.

Falta de jurisdicción en la materia: Se demanda al estado ecuatoriano por una inconformidad

por parte del Tratado Bilateral de inversiones, sin embargo, el tratado no reunía las

características para ser consideradas una inversión, y desde un inicio del litigio Ecuador sostuvo

que Ecuador no estaba en su alcance para arbitrar dentro de los Tratados Bilaterales de

Inversión.

Falta de Jurisdicción en razón de tiempo: considera Ecuador que el TBI fue el 11 de mayo de

1997 por tanto mucho después de instaurada la demanda en la Corte Interamericana de Estados

Unidos y se alegó que los contratos de Texpet dejaron de tener vigencia desde su salida del país.

Con respecto a esto el Tribunal arbitral sostuvo que:

En el abuso de poder: Efectivamente Texaco sostenía la transparencia judicial de Ecuador sin

embargo fueron hechos posteriores las presentaciones ante los tribunales de los Estados Unidos

y su imparcialidad en los tribunales ecuatorianos.

En la Falta de jurisdicción de la materia: el tribunal sostuvo y explicó una amplia definición

a los que era inversiones haciendo referencia al TBI y que aquellas demandas por Texpet que no

se las tomo en cuenta por no ser inversiones, si debieron ser consideradas como tal dentro del

Tribunal de justicia ecuatoriano.

En la Falta de Jurisdicción de razón de tiempo: el tribunal arbitral luego de lo anterior,

concluye indicando que desde un inicio no se había cerrado las inversiones del TBI por tanto
debido a que existían aun “inversiones” pese a la salida de texpet en su país y debían seguir con

la resolución de los casos interpuestos.

 Segundo Laudo Parcial sobre el fondo de Controversia dictado el 30 de marzo del

2010.

El reclamo de Chevron se basó en 7 demandas comerciales en los años 90, sobre un desacuerdo

económico que tenían con el estado ecuatoriano sobre la venta de Crudo que Texaco les iba a

entregar.

Esta fase se centró en:

1. Si Ecuador había denegado la justicia de estos casos, para dilatar el proceso o por

decisiones injustas.

2. Si el Ecuador había incumplido con lo establecido en el TBI.

3. Si el Ecuador había incumplido con los acuerdos de inversión.

4. Si Chevron Texaco debían agotar recursos por las supuestas violaciones del TBI.

Para Chevron Texaco fue muy larga la espera del procedimiento de dichos juicios, pues fueron

alrededor de 15 años es por esto que culpa el sistema judicial de Ecuador de dilatar el proceso

para obtener resoluciones o sentencias a su favor.

Por otro lado, Ecuador alegó que nunca hubo interés por parte de Chevron Texaco en agilizar el

proceso, jamás pidieron cambiar los jueces, lo que le parece absurdo esta acusación y que dentro

de esos 15 años hubieron nuevas reformas judiciales con el fin de corregir las falencias

existentes en el sistema judicial

Por lo que en su laudo el tribunal decide lo siguiente:

1. Ecuador incumplió con el Art. II numeral 7 del TBI, debido a la demora para ejecutar

una resolución de 7 casos interpuestos por Texpet por tanto es responsable de los daños

que esto le ocasionaron a la compañía.

 2. Chevron y Texaco no han incumplido con parte del proceso por tanto la demanda

arbitral es válida.

3. La indemnización se basará por el incumplimiento del Art. II numeral 7 del TBI debido

a que la indemnización solicitada por Chevron y Texaco no excede este límite.

4. Ecuador es responsable de los daños causados por dicho incumplimiento, con las tasas

de interés desde que se inició el proceso arbitral conforme a lo que indica la Tasa

preferencial de Nueva York (anual).

5. Luego de lo indicado por la Tasa preferencial de Nueva York se cancelará otra tasa de

interés.

6. El costo del fallo relativo de arbitraje le corresponderá a Ecuador.

7. Los costos del fallo relativo de arbitraje entrarán posterior a esta etapa

8. Se rechazarán los demás reclamos.

Luego de esta resolución Ecuador debía pagar un aproximado de USD 698’621,904.84 de este

monto se tenía que descontar los impuestos exigidos por Ecuador.

 Tercer Laudo Final fue dictaminado el 31 de agosto del 2011.

Ecuador consideró que en uno de los últimos casos se considere la resolución emitida el 30 de

marzo del 2010 se tenía que tomar en cuenta las tasas de impuestos que se mantenía en Ecuador

que era el 87,31%, también que si se va a considerar el precio de la exportación del petróleo se

debería de considerar el valor que tenía en aquella época, de no ser así Chevron Texaco, se

beneficiarían de un dinero que no les corresponde.

Por tanto, luego de las exposiciones del estado ecuatoriano el tribunal en su laudo final concluye

lo siguiente:

 Los daños directos de Texaco Petroleum efectivamente se reducen en un 87.31%,

incluyendo los intereses anteriores también se reducirán a este porcentaje, ya que no

formarían parte de los daños, posterior a esto se debe ser reducida de acuerdo con la
 tarifa general del impuesto a la renta que es un 25%. Así mismo cada parte correrá con

los gastos de su propia representación, la asistencia de letrados, peritos, testigos y la

mitad de los costos por el tribunal.

 Este laudo final se estima pagar la suma USD 18’615,672.23 con toda la rebaja

sustancial una suma mucho menor a lo que pedía la empresa petrolera (1605’220,793).

Acción de Nulidad por parte de Ecuador

Luego de este procedimiento Ecuador presenta su acción de nulidad en la Corte de la Haya, para

que se deje sin efecto estos tres laudos arbitrales, llamados laudo de jurisdicción, parcial sobre

responsabilidad y el final.

Ecuador se basa en este recurso basado en:

 Errónea aplicación del Art. I del TBI (Falta de precedentes)

 Falta de argumentos y análisis de los 2 casos resueltos en cortes ecuatorianas.

 Los árbitros no pueden suplir la decisión de las cortes ecuatorianas.

1. El 1 de agosto de 2012 Ecuador apela la decisión de la corte.

2. El18 de junio del 2013 la Corte de la Haya ratifica la sentencia.

3. Ecuador decide ir a la Corte Suprema de los países bajos, ratificando que ellos no tienen

responsabilidad alguna sobre dichos procesos y que jamás hubo una queja por parte de

Chevron Texaco.

4. A pesar de los argumentos por parte de Ecuador la Corte Suprema de los países bajos

niega este recurso el 26 de septiembre del 2014, presentado por Ecuador.

5. Luego de esto Chevron se dirige a la Corte Distrital para efectuar la ejecución de su

laudo, el 29 de octubre del 2013 acepta la petición.

6. El 11 de junio del 2014, Ecuador apela a esta decisión.

7. En 2015 Ecuador presenta sus alegatos esperando la aprobación o negación de este.

 El caso RICO.

La acción RICO no es más que la aplicación de una legislación jurídica

Norteamericana en decisiones de estados extranjeros que no beneficia a los

intereses de las transnacionales Norteamericanas con el argumento de que las

legislaciones y los sistemas jurídicos de países diferente a los Estados Unidos

están plagados de actos corruptos que no observan las mínimas normas jurídicas

en cuanto al debido proceso por lo tanto su pronunciamiento carecen de

legalidad y en ese sentido la empresa demandada en el Ecuador Texaco Chevron

la misma que fue condenada a indemnizar a la población de Lago Agrio por

haber contaminado tanto la superficie como el subsuelo de una vasta región de

lago Agrio causando cáncer y otras enfermedades a sus pobladores como

también a aves y plantaciones nativas lo mismo contaminarlo las aguas

subterráneas las que dan sustento a la agricultura en vista de esto acudieron

Chevron Texaco en los Estados Unidos en la Corte del distrito de la ciudad de

New York ante el Juez Lewis Kaplan quien desconociendo la sentencia de la

Corte de Lago Agrio en la que condenaban a una indemnización a la empresa

petrolera Chevron Texaco por la contaminación la misma que fue demostrada y

sustentada por los peritos designados por la corte y quienes las empresas

petroleras Chevron Texaco lo aceptaron, pero viendo que tenían la certeza que

una Corte de los Estados Unidos desconocería tal pronunciamiento jurídico del

Ecuador acudieron a ella y en el 2014 la corte del distrito de New York en la que

argumento el juez Lewis Kaplan que el sistema jurídico Ecuatoriano era

corrupto además de que no tenían la capacidad suficiente como para distinguir

entre el bien y el mal de esa manera vulgar y sin consideración alguna y

desconociendo en su pronunciamiento lo resulto por la Corte suprema de

 Estados Unidos de Norteamérica en la que indica que ningún juez de los Estados

Unidos o corte alguna puede menospreciar o desconocer el pronunciamiento de

cualquier otro país ya que cada país tiene su sistema jurídico de acuerdo a sus

intereses y necesidades y por lo tanto su pronunciamiento tiene que ser respetado

y aceptado ya que la jurisdicción Estadounidense no es extraterritorial ni

reconocida como tal por otros países, el pronunciamiento de la corte distrital de

New York desconoce en su pronunciamiento la validez de la justicia Ecuatoriana

creando con esto un precedente negativo y trasmitiéndonos el mensaje de que

solo las cortes de los estados Unidos son las que tienen la legitimidad para

sancionar y aceptar la culpabilidad de alguna empresa Norteamericana solo

cuando ellos la consideren que es justa y apegado a sus criterios jurídicos e

indicando que la justicia Ecuatoriana no es idónea y por lo tanto consideran que

el pronunciamiento de las cortes Ecuatorianas reducida a un documento no es

más que simples papeles de esa manera se ha vulnerado el derecho legítimo de

las comunidades perjudicadas de Lago Agrio y también siguieron acciones

legales contra los abogados de como son, Steven Donziger y Pablo Fajardo, los

48 demandantes y algunos de sus Peritos ambientales.

Chevron III. La defensa del estado ecuatoriano comunico al tribunal que tenia serias

objeciones a la jurisdicción por lo que se abrió una etapa para determinar decisiones

eficaces sobre ellas.

Chevron Texaco presento una solicitud de medidas provisionales ya que los

demandantes presentaron su reclamo de forma prematura y en base a esto han cambiado

de argumentos en cada proceso realizado.

Durante el arbitraje los partes intercambiaron mas de 30 memoriales, y junto a ellas se

han presentado miles de evidencias, testigos, datos y cualquier otra información que ha
sido de mucha importancia para que las partes presenten este caso ante el tribunal

arbitral.

El 23 de septiembre del 2009 la demanda de Lago Agrio aun se encontraba en trámite

cuando la compañía Chevron inicio un nuevo proceso arbitral contra el Ecuador, al

amparo de lo establecido en el Tratado Bilateral de Inversiones que fue suscrito en los

Estado Unidos de América y Ecuador.

Este tratado establece que si surgen diferencias entre el estado y un inversionista se

podrán someter a un tribunal arbitral de la comisión de las naciones unidas para el

derecho mercantil internacional.

Entre las notificaciones de arbitraje, Chevron destaca y argumenta lo siguiente:

1. TexPet es un inversionista en el Ecuador, porque en 1964 Texpet fue

concesionaria, junto con Gulf, de la Concesión Napo, que terminó en 1992;

firmó con el Ecuador un Memorando de Entendimiento para finiquitar cualquier

reclamo ambiental; y, fue parte del Contrato para la Ejecución y Liberación y el

Convenio Transaccional y Finiquito de 1995, y porque suscribió el Acta Final de

1998.

2. El Ecuador ha usado todos los medios disponibles para no cumplir con sus

obligaciones bajo el TBI y ha quebrantando y anulado sus acuerdos con Chevron

y Texaco.

3. El Ecuador se ha negado a notificar a la Corte de Lago Agrio que Texpet y sus

compañías afiliadas han sido completamente liberadas de cualquier

responsabilidad respecto del impacto ambiental resultante de las operaciones del

anterior Consorcio (por tanto, ha permitido que Chevron sea demandada por un
 impacto ambiental que el Ecuador indicó mediante contrato que había sido

dispensado).

4. El Ecuador se ha negado a indemnizar, proteger y defender los derechos de

Chevron y Texaco en el Juicio de Lago Agrio.

5. El Ecuador ha apoyado activamente a los demandantes de Lago Agrio de

diferentes maneras, a través de campañas abiertas para una decisión en contra de

Chevron e iniciando procesos penales sin fundamento contra dos de los

abogados de Chevron.

El 6 de septiembre de 2010 Chevron y TexPet presentaron su primer memorial,

diciendo que el estado ecuatoriano habría violado los tratados bilaterales

internacionales.

Como el reclamo arbitral de Chevron- Texaco fue presentado de una manera rápida aun

encontrándose en vigencia el tramite de lago agrio se vieron obligados a actualizar los

hechos, el tribunal les autorizo la presentación de un Memorial Suplementario que fue

remitido el 20 de marzo de 2012.

Dos años después de poner su notificación arbitral a los tribunales agregaron un nuevo

reclamo por denegación de justicia al amparo de los derechos internacionales como las

de:

 Los representantes de los Demandantes escribieron porciones de la Sentencia

dictada por la Corte de Lago Agrio

 La Sentencia se basa en pruebas fraudulentas aportadas por los Demandantes

 La determinación de daños en la sentencia es arbitraria, sesgada y se basa en los

informes fraudulentos del perito neutral nombrado por la Corte, Richard

 Cabrera, a quien acusaron de presentar y hacer suyos informes preparados por

los Demandantes de Lago Agrio en secreto

 Las cortes de Ecuador violaron su propia Constitución, sus leyes y sus

obligaciones relativas al debido proceso durante todo el proceso en primera

instancia

En demasiadas ocasiones, las demandantes hicieron acusaciones caprichosas, solo para

luego dejarlas de lado después de que Ecuador investigara y probara su falsedad.

Sin embargo, las pruebas nunca respaldaron sus reclamos. Los vídeos sobre el Juez

Núñez no contienen ninguna conversación sobre coimas; al contrario, muestran como el

Juez Núñez, en repetidas ocasiones se rehúsa a informar a los agentes provocadores de

las Demandantes sobre cómo la Corte podría decidir finalmente

PRIMER LAUDO INTERINO

El 4 de enero de 2012, Chevron sustento que el Ecuador no había cumplido con las

medidas directas para impedir la ejecución de la sentencia de lago Agrio, por lo que la

compañía solicito las consecuencias de aplicabilidad y ejecución del mismo.

El 9 de enero de 2012, Ecuador rechazo el pedido realizado por los demandantes ya que

aseguraba haber cumplido con todas medidas y que era Chevron quien rompía con el

ordenamiento jurídico ecuatoriano por las siguientes razones:

 Se vulneraba la independencia judicial y se violaba la ley ecuatoriana.

 Una elusión de los procedimientos judiciales en directa violación del artículo

168 de la Constitución acarreaba responsabilidad administrativa, civil y penal a

las entidades o personas que ejecutaren tal interferencia en la justica.

  El ordenar que el Ecuador exonere de la caución a Chevron para evitar la

ejecución de la sentencia de instancia, equivalía a pedirle al Estado ecuatoriano

que reescriba sus leyes para un caso concreto.

Después de considerar las presentaciones de evidencias y demás documentos, el 25

de enero de 2012 el tribunal expidió su primer Laudo Interino en los siguientes

términos:

 Confirmó su orden de 9 de febrero de 2011 y la emitió nuevamente en la

forma de un Laudo Interino en concordancia con los artículos 26 y 32 del

Reglamento de la CNUDMI

Y además ordeno al Ecuador:

 Tomar todas las medidas a su alcance para suspender o lograr que se

suspenda la ejecución y reconocimiento dentro o fuera del Ecuador, de

cualquier sentencia emitida dentro del caso de Lago Agrio en contra de

Chevron; y, al gobierno de Ecuador continuar informando al Tribunal, a

través de sus representantes en el proceso arbitral, sobre todas las medidas

que el Estado haya tomado para la implementación del Laudo Interino.

SEGUNDO LAUDO INTERINO

Después de emitir su primer laudo interino, 23 días después el 16 de febrero del 2012 se

emitió un segundo laudo interino sobre las medidas provisionales en los cual se ordenó

lo siguiente:

Al país:
  El Gobierno de Ecuador continuará informando sobre todas las medidas que

ha adoptado para la implementación de sus obligaciones legales de acuerdo a

este Segundo Laudo Provisional

A Chevron:

 Serán legalmente responsables, de manera solidaria, con respecto a Ecuador

por todos los costes o pérdidas que pueda sufrir en el cumplimiento de sus

obligaciones legales, según este Segundo Laudo Provisional

 Como garantía de dicha responsabilidad, Chevron-Texaco depositarán dentro

de treinta días contados a partir de la fecha de ese Segundo Laudo

Provisional la cantidad de USD 50’000,000.00

El Gobierno del Ecuador no puede intervenir en las otras funciones del Estado, por lo

que no puede suspender o evitar el reconocimiento y ejecución de la sentencia del litigio

de Lago Agrio.

TERCER LAUDO INTERINO

Los demandantes de Lago Agrio iniciaron el 30 de mayo del 2012 un proceso para la

ejecución de la Sentencia de Lago Agrio en las cortes de Canadá, y el 1 de junio de

2012 Chevron solicito al tribunal una reparación adicional en relación con estos

procesos:

1) Declaró que Ecuador ha violado los Laudos Provisionales Primero y Segundo de

acuerdo con el Tratado, las Reglas de la CNUDMI y el derecho internacional

con respecto a la finalización y la ejecución de la Sentencia de Lago Agrio

dentro y fuera del Ecuador, lo cual incluye (pero no se limita a) Canadá, Brasil y

Argentina, donde los demandantes de Lago Agrio iniciaron procesos de

ejecución de la sentencia de la Corte de Sucumbíos.

2) Decidió que el Ecuador deberá justificar jurídicamente, por qué no debería

compensar a Chevron por todo daño causado por las violaciones de Ecuador de

los Laudos Provisionales Primero y Segundo

3) Declaró y confirmó que Ecuador estuvo y sigue estando obligado según el

derecho internacional a garantizar la no ejecución de la Sentencia de Lago

Agrio; y,

4) Afirmó expresamente que: no ha decidido aún sobre ninguno de los

fundamentos jurídicos sustantivos de la diferencia de las Partes; y, el laudo se

dicta sin perjuicio de los fundamentos jurídicos, incluidos todos los reclamos

planteados por Chevron-Texaco y todos los argumentos de defensa planteados

por Ecuador.

Fue así que el 19 de junio de 2013, el estado solicito la consideración de un tercer

laudo arbitral interino

En la actualidad, sin embargo, las órdenes y los laudos interinos emitidos por el

Tribunal siguen vigentes. Los laudos interinos no son usuales y generalmente

pretenden evitar un daño inminente e irreparable al solicitante. No obstante, lo

anterior, Ecuador presuntamente ha “incumplido” los laudos interinos, pese al hecho

de que las demandantes no han sufrido el daño que esperaban de los esfuerzos de los

demandantes por ejecutar la sentencia de Lago Agrio.

 Laudo Arbitral por la Corte de la Haya. Luego de la demanda interpuesta por

la petrolera Texaco Chevron, en el año 2018, la Haya ratifica las acusaciones de

la petrolera indicando que el juicio realizado en la jurisdicción ecuatoriana debe

de ser cancelado por el estado ecuatoriano debido a que se baso en fraude y no

 se respetó el debido proceso, y aparte tendrá que indemnizar a la empresa

petrolera.

Derechos Vulnerados

Constitución de la República del Ecuador.

 Art. 3. Numeral 7 (Proteger el patrimonio natural y cultural del país)

 Art. 14.- (Se reconoce el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y

ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen vivir,

sumak kawsay).

 Art. 15.- (El Estado promoverá, en el sector público y privado, el uso de

tecnologías ambientalmente limpias y de energías alternativas no contaminantes

y de bajo impacto).

 Art. 30.- (Las personas tienen derecho a un hábitat seguro y saludable)

 Art. 32.- (La salud es un derecho que garantiza el Estado, cuya realización se

vincula al ejercicio de otros derechos, entre ellos el derecho al agua, la

alimentación, la educación, la cultura física, el trabajo, la seguridad social, los

ambientes sanos y otros que sustentan el buen vivir).

 Art. 66.- Numeral 27. (El derecho a vivir en un ambiente sano, ecológicamente

equilibrado, libre de contaminación y en armonía con la naturaleza).

 Art. 83.- Numeral 6. (Respetar los derechos de la naturaleza, preservar un

ambiente sano y utilizar los recursos naturales de modo racional, sustentable y

sostenible).
  Art. 326.- Numeral 5 (Toda persona tendrá derecho a desarrollar sus labores en

un ambiente adecuado y propicio, que garantice su salud, integridad, seguridad,

higiene y bienestar).

 Art.395.- Principios ambientales

Código Orgánico del Ambiente.

 Art. 5.- Derecho de la población a vivir en un ambiente sano.

El derecho a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado

comprende: 1. La conservación, manejo sostenible y recuperación del

patrimonio natural, la biodiversidad y todos sus componentes, con respeto a los

derechos de la naturaleza y a los derechos colectivos de las comunas,

comunidades, pueblos y nacionalidades

 Art. 6.- Derechos de la naturaleza.

Son derechos de la naturaleza los reconocidos en la Constitución, los cuales

abarcan el respeto integral de su existencia y el mantenimiento y regeneración de

sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos, así como la

restauración.

 Art. 9.- Principios ambientales.

Los principios ambientales deberán ser reconocidos e incorporados en toda

manifestación de la administración pública, así como en las providencias

judiciales en el ámbito jurisdiccional.

 Art. 29.- Regulación de la biodiversidad.

El presente título regula la conservación de la biodiversidad, el uso sostenible de

sus componentes. Asimismo, regula la identificación, el acceso y la valoración

de los bienes y los servicios ambientales.

 Art. 30.- Objetivos del Estado.

 Los objetivos del Estado relativos a la biodiversidad son:

1. Conservar y usar la biodiversidad de forma sostenible

CONCLUSIONES

Cuando vemos que Chevron emplea a más de dos mil abogados profesionales de más

de 60 firmas legales y que gasta aproximadamente 250 millones de dólares anuales para

su defensa y una campaña difamatoria contra el Ecuador nos damos cuenta que esto no

es una simple batalla económica lo que realmente está protegiendo Chevron es la

impunidad de las grandes multinacionales existentes, que por el poder que tienen

continúan realizando cambios que son dañinos y perjudiciales para el ser humano,

quedando en la impunidad.

Por el momento pueden seguir actuando de forma criminal contra los seres humanos

y nuestro ecosistema y esto no es una asunto secundario si nosotros comparamos la

riqueza de tres de las más grandes petroleras del mundo es decir la Epson, Total, y

Chevron nos damos cuenta que al compararla con el PIB de países estarían entre los 60

países más ricos del planeta en un mundo globalizado y con empresas multinacionales

que tiene tanto poder si no logramos frenar la impunidad de la que siguen gozando estas

multinacionales, el Derecho Internacional no valdrá nada y segura dominando el capital

por sobre los intereses de los seres humanos.

Podemos evidenciar con el laudo arbitral dictado en la Haya la impunidad de las

grandes multinacionales, lo que promocionará el miedo de países como Argentina,

Bolivia que también han sufrido y prefieren no continuar con juicios por la

incompetencia legal existente.

Bibliografía
CÓDIGO ORGÁNIDO DEL AMBIENTE. (2018).

CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR. (2008).

DEMANDAS JUDICIALES CONTRA CHEVRON/TEXACO POR ACTIVIDADES EN ECUADOR. (2019).

BUSINESS&HUMAN RIGHTS RESOURCE CENTER. Obtenido de https://www.business-
humanrights.org/es/perfil-de-las-demandas-judiciales-contra-chevrontexaco-por-
actividades-en-ecuador-0