[2015] 2 Toate ER 805

Jackson v Murray și altele

[ 2015 ] UKSC 5

CURTEA SUPREMA

LADY HALE DP, DOMNUL WILSON, DOMNUL REED, DOMNUL CARNWATH ȘI DOMNUL HODGE SCJJ
20 OCTOMBRIE 2014, 18 FEBRUARIE 2015
 Neglijență - neglijență contributivă - Repartizare a răspunderii - Accident rutier - Pedestru lovit de vehicul în timp ce
traversează drumul - Principii care trebuie aplicate în repartizarea răspunderii pentru neglijență contributivă -
Circumstanțe în care instanța de apel poate interfera cu repartizarea răspunderii judecătorului de judecată - Fie ca
repartizare responsabilitatea față de pietoni ar trebui redusă - Legea privind reforma privind legea (contribuția negativă)
din 1945, art. 1 (1) .
J, în vârstă de 13 ani, a fost lovit de mașina lui M când traversa drumul. Ea pășise din spatele microbuzului școlar
pe calea mașinii lui M. Ea a intentat proceduri de vătămare corporală în fața instanțelor scoțiene împotriva lui M
și a asigurătorului său. Judecătorul de judecată a constatat că M a fost neglijent: a condus prea repede. Văzuse
microbuzul, dar nu permitea posibilitatea ca un copil să încerce să treacă în fața lui. Nu păstrase o privire corectă
și nu-l văzuse pe J, dar plecase prea repede ca să se oprească la timp, chiar dacă o văzuse. Cu toate acestea,
judecătorul a găsit, de asemenea, J în mod neglijent și a redus daunele cu 90%, în conformitate cu articolul 1 a din
Legea privind reforma legii (contribuție negativă) din 1945, care a avut efect și în Anglia. El a descoperit că
principala cauză a accidentului a fost neglijența lui J în încercarea de a traversa drumul fără a avea grijă
corespunzătoare. În apel, instanța a redus evaluarea neglijenței contributive la 70%. Instanța a reținut, printre
altele, că atribuirea potenței cauzatoare către M (în calitate de șofer) trebuia să fie mai mare decât J (ca pieton),
având în vedere că o mașină era o armă potențial periculoasă, dar că partea principală a responsabilității ar trebui
să fie atribuit lui J, pentru că neglijența ei era atât de vinovată, cât și de semnificație cauzală majoră. J a făcut
recurs, susținând, printre altele, că evaluarea neglijenței contributive ar trebui redusă în continuare. M și
asiguratorul său au apelat încrucișat,
Ținut -(Lordul Hodge și Lord Wilson nu sunt de acord) Curtea a greșit în despăgubirea de daune-interese. În lipsa
unei erori identificabile (de exemplu, o eroare de drept, luând în considerare o chestiune irelevantă sau
nerespectând o problemă relevantă), instanța de apel a trebuit să fie convinsă că repartizarea făcută de instanța de
mai jos nu fusese unul care i-a fost în mod rezonabil deschis înainte de a putea interveni. Pentru repartizarea
daunelor, a fost necesar să se țină seama atât de vinovăția părților, cât și de potența cauzală a actelor lor. În cazul
de față, instanța de mai jos a atribuit o mai mare potență cauzativă lui M decât J. Pe această bază, concluzia
instanței potrivit căreia partea majoră a responsabilității trebuia atribuită lui J ar putea fi explicată doar pe baza
faptului că J a fost considerată ca fii mult mai vinovat decât
 o
      secțiune 1, în ceea ce privește materialul, este prezentată la [19], mai jos.
[2015] 2 Toate ER 805 la 806
M. Cu toate acestea, comportamentul lui M a jucat cel puțin un rol egal cu cel al lui J în producerea pagubelor și a
fost cel puțin la fel de vinovat. Opinia că părțile au fost la fel de responsabile pentru prejudiciul suferit de J a fost
substanțial diferită de părerea că o parte a fost mult mai responsabilă decât cealaltă. O astfel de diferență largă de
vedere a depășit ambiția dezacordului rezonabil și a justificat concluzia că instanța de mai jos a greșit. În
consecință, apelul ar fi admis și recursul respins și 50% din daunele convenite vor fi acordate lui J (a se vedea [26]
- [28], [30], [35], [37], [40 ] - [44], mai jos).

National Coal Board împotriva Angliei [1954] 1 Toate ER 546 s-au aplicat.

Baker v Willoughby [1969] 3 Toate ER 1528 , Eagle (de către prietenul ei în litigiu) v Chambers [2004] RTR 115
și McCluskey / Wallace 1998 SC 711 luate în considerare.

notițe
Pentru neglijență contributivă: repartizare, vezi 78 Halsbury's Laws (ediția a 5-a) (2010), pct. 82.

Cazurile menționate în hotărâri

Baker v Willoughby [1969] 3 Toate ER 1528 , [1970] AC 467 , [1970] 2 WLR 50 , HL.
Beattie / Halliday (4 februarie 1982, nereportat).
Brannan v Airtours plc (1999) The Times, 1 februarie, CA.
Brown v Thompson [1968] 2 Toate ER 708 , [1968] 1 WLR 1003 , CA.
Dubai Aluminum Co Ltd împotriva Salaam [2002] UKHL 48 , [2003] 1 Toate ER 97 , [2003] 2 AC 366 , [2002] 3
WLR 1913 .
Eagle (de către prietenul ei în litigiu) v Chambers [2003] EWCA Civ 1107 , [2004] RTR 115.
Ehrari v Curry [2007] EWCA Civ 120 , [2007] RTR 521.
G v G [1985] 2 Toate ER 225 , [1985] 1 WLR 647 , HL.
Kerry v Carter [1969] 3 Toate ER 723 , [1969] 1 WLR 1372 , CA.
MacIntosh contra National Coal Board 1988 SLT 348, Ct of Sess.
McCluskey v Wallace 1998 SC 711 , Ct of Sess.
McCusker contra Saveheat Cavity Wall Insulation Ltd 1987 SLT 24, Ct of Sess.
McFarlane împotriva Consiliului de Frontiere din Scoția [2005] CSIH 23 , 2005 SLT 359.
National Coal Board împotriva Angliei [1954] 1 Toate ER 546 , [1954] AC 403 , [1954] 2 WLR 400 , HL.
Porter / Strathclyde Regional Council 1991 SLT 446, Ct of Sess.
Pride Valley Foods Ltd împotriva Hall & Partners [2001] EWCA Civ 1001 , (2001) 76 ConLR 1 .
Quintas contra National Smelting Co Ltd [1961] 1 All ER 630 , [1961] 1 WLR 401 , CA.
Smith / Conducător șef al Poliției din Nottinghamshire [2012] EWCA Civ 161 , [2012] RTR 294, CA.
Stapley v Gypsum Mines Ltd [1953] 2 Toate ER 478 , [1953] AC 663 , [1953] 3 WLR 279 , HL.

Cazurile menționate în lista de autorități

Belka v Prosperini [2011] EWCA Civ 623 , [2011] Toate ER (D) 263 (mai) .
Caswell v Powell Duffryn Associated Collieries Ltd [1939] 3 All ER 722 , [1940] AC 152 , HL.
Gibby v East Grinstead Gas and Water Co [1944] 1 All ER 358 , CA.
Grant contra Sun Shipping Co Ltd [1948] 2 Toate ER 238 , [1948] AC 549 , HL.
Henderson contra Foxworth Investments Ltd [2014] UKSC 41 , [2014] 1 WLR 2600 .
Jones v Livox Quarries Ltd [1952] 2 QB 608 , CA.
[2015] 2 Toate ER 805 la 807
Nance v British Columbia Electric Rly Co Ltd [1951] 2 Toate ER 448 , [1951] AC 601 , PC.
Paramasivan v Wicks [2013] EWCA Civ 262 , [2013] Toate ER (D) 151 (ian) .
Smith contra Bluebird Buses Ltd [2014] CSOH 75 .
Stewart v Glaze [2009] EWHC 704 (QB) , [2009] Toate ER (D) 112 (Apr) .

Recurs și recurs
Lesley Heather Jackson, urmăritorul, a inițiat proceduri de vătămare corporală împotriva apărătorilor, Andrew
George Murray și a asigurătorului său Aviva Insurance Marea Britanie, pentru un accident rutier. Curtea de
sesiune, Outer House (Lord Tire), printr-o hotărâre din 14 iunie 2012 ( [2012] CSOH 100 , 2012 SCLR 605 ), i-a
găsit pe apărători responsabili, dar a considerat că urmăritorul a fost în mod neglijent și a redus acordarea
daunelor de către 90%. În apel, Curtea de sesiune, Casă interioară (Lord Clarke, Lord Drummond Young și Lord
Wheatley) printr-o hotărâre din 27 decembrie 2012 ( [2012] CSIH 100 , 2013 SCLR 429) a respins argumentul
urmăritorului potrivit căreia nu a fost neglijabilă în mod contributiv, ci a revizuit repartizarea despăgubirilor,
reducând acordarea cu 70% și nu cu 90%. Căutătorul a făcut apel.
Andrew Smith QC și Gavin Thornley (instruiți de Drummond Miller LLP ) pentru urmăritor.
Graham Primrose QC și Steve Love (instruiți de BLM Glasgow LLP ) pentru apărători.

Judecata a fost rezervată.

18 februarie 2015. Au fost pronunțate următoarele hotărâri.
DOMNUL REED
(cu care Lady Hale și Lordul Carnwath sunt de acord).

[1] Un microbuz școlar se întoarce pe un drum de țară în seara de iarnă. Doi copii coboară. Unul dintre copii
încearcă să traverseze drumul. Pleacă din spatele microbuzului, pe calea unei mașini care se apropie. Șoferul se
deplasează prea repede: a văzut autobuzul, dar nu a permis nicio posibilitate ca un copil să încerce să treacă în fața
lui. El nu păstrează o privire corectă și nu o vede, dar se duce prea repede pentru a se opri la timp, chiar dacă ar fi
văzut-o. Mașina sa lovește copilul, determinând-o să sufere răni grave. Dacă ar fi condus cu viteză rezonabilă și ar
fi păstrat o privire adecvată, nu ar fi lovit-o.
[2] Judecătorul de judecată ( [2012] CSOH 100 , 2012 SCLR 605 ) constată că accidentul a fost provocat din
neglijența șoferului, dar că și copilul a fost neglijent. El evaluează neglijența contributivă la 90% și reduce
acordarea daunelor în consecință. La apel ( [2012] CSIH 100 , 2013 SCLR 429 ), instanța reduce această evaluare
la 70%. În cadrul unui recurs suplimentar, această instanță este invitată să reducă evaluarea în continuare.
[3] Cum ar trebui să fie repartizată responsabilitatea într-un caz de acest fel? Ce principii ar trebui să guverneze
examinarea unei repartizări de către o instanță de apel? Acestea sunt întrebările centrale puse de acest recurs.

Faptele cazului
[4] Faptele cazului, astfel cum au fost găsite de Lordul Ordinar, Lord Tire, nu sunt în discuție. Ar trebui spus de la
început că s-a confruntat cu dificultăți considerabile în stabilirea faptelor și că a făcut o atenție notabilă în acest
sens.
[2015] 2 Toate ER 805 la 808
[5] Accidentul a avut loc la 12 ianuarie 2004 pe șoseaua A98 dintre Banff și Fraserburgh, în apropierea
intersecției sale cu un drum privat care duce la ferma unde locuitorul locuia împreună cu părinții și sora ei
geamănă. În acel moment, A98 are 7,6 metri lățime. Traficul este supus unei limite de viteză de 60 km / h. Nu
există iluminat stradal.
[6] Căutătorul avea atunci 13 ani. Ea și sora ei călătoreau la școală în fiecare zi cu microbuzul școlar. În drum spre
casă, microbuzul a renunțat la diverși copii la casele lor sau în apropierea lor. În special, a renunțat la urmăritor și
la sora ei din partea opusă a drumului de la intrarea în drumul fermei. Au traversat apoi drumul spre drumul
fermei.
[7] În ziua accidentului, autobuzul a ajuns la capătul drumului fermei în jurul orei 16.30. Era apoi la aproximativ
40 de minute după apusul soarelui și lumina se estompa. Vehiculele aveau luminile aprinse. Autobuzul s-a oprit,
cu farurile aprinse și indică partea din față și din spate care indică faptul că era un autobuz școlar. Șoferul a aprins
luminile de pericol ale autobuzului. Un număr de vehicule care urmau autobuzul s-au oprit în spatele
acestuia. Fundașul conducea acasă în direcția opusă. Luminile lui erau aprinse. Când s-a apropiat de scenă, a
văzut autobuzul staționar de pe cealaltă parte carosabilă. Avea vedere la autobuzul staționar pentru cel puțin 200
de metri. Înainte văzuse autobuzul școlar pe acest drum. El călătorea la aproximativ 50 km / h. Nu a
încetinit. Poziția sa a fost că el nu-și putea aminti dacă se gândise la momentul respectiv că autobuzul s-ar fi putut
opri pentru a-i lăsa pe copii. El a considerat riscul ca copiii să alerge pe neașteptate drept irelevanți: un astfel de
risc nu a fost „vina lui”, așa cum a afirmat el.
[8] Având în vedere dovezile apărătorului despre irelevanța, responsabilitățile sale de șofer, a posibilității ca copiii
să încerce neașteptat să traverseze drumul, Lordul Ordinar a dedus că nu și-a adresat mintea cu riscul ca o
persoană ar putea ieși din spatele autobuzului staționar și ar încerca să traverseze drumul din fața mașinii sale.
[9] Căutătorul și sora ei au coborât în autobuzul de pe malul său. Căutătorul a trecut între partea din spate a
autobuzului, care era încă staționar, și mașina din spatele acestuia. S-a oprit scurt pe offside-ul din spatele
autobuzului și apoi a făcut unul sau doi pași în drum, înainte de a intra într-o fugă. A fost lovită de mașina
apărătorului, călătorind în continuare la aproximativ 50 mph. Ea a fost proiectată în aer de forța impactului, iar
mașina a trecut pe sub ea. Ateriză pe suprafața drumului. În momentul impactului, ea alerga peste
drum. Apărătorul nu a cunoscut prezența ei până în momentul impactului. Întrucât ea trebuie să fi fost în linia sa
de vedere timp de aproximativ 1,5 secunde între ieșirea din spatele autobuzului și momentul impactului, Lordul
Ordinar a dedus că nu păstrează o privire asupra posibilității producerii unui astfel de eveniment. Dacă ar fi avut
în minte posibilitatea ca cineva să apară, el ar fi văzut-o mai devreme decât el.

Neglijența apărătorului
[10] Lordul Ordinar a constatat că apărătorul nu a reușit să conducă cu o atenție rezonabilă. El ar fi trebuit în
primul rând să fi păstrat o privire corectă. În exercitarea acestei îndatoriri, el ar fi trebuit să identifice autobuzul ca
fiind un autobuz școlar, sau cel puțin ca un autobuz din care copiii erau susceptibili să se coboare. Atunci ar fi
trebuit să prevadă că există riscul ca o persoană, oricât de nechibzuită, să încerce să traverseze drumul. Apărătorul
nu făcuse acest lucru. Fie nu a identificat autobuzul ca autobuz școlar, fie nu a considerat-o ca fiind relevantă
pentru maniera în care ar trebui să conducă spre ea și să o treacă. În al doilea rând,
[2015] 2 Toate ER 805 la 809
fundașul nu a reușit să-și modifice conducerea. Nu și-a redus viteza de la 50 mph în timp ce s-a apropiat de
autobuzul staționar. Aceasta a fost o viteză prea mare pentru a aborda pericolul pe care îl prezenta. O viteză
rezonabilă în circumstanțe ar fi fost undeva între 30 și 40 mph. Ar fi trebuit să călătorească la nu mai mult de 40
mph pentru cel puțin 100 de metri înainte de a ajunge în autobuz. În al treilea rând, apărătorul nu a reușit să fie
vigilent pentru orice copil care ieșea sau alerga pe drum. Aceste constatări nu sunt acum în litigiu.

cauzalitate
[11] Lordul Ordinar a constatat că apărătorul nu a putut să reacționeze în timpul disponibil, după ce urmăritorul a
ieșit din spatele autobuzului, pentru a evita lovirea ei. Dacă, totuși, ar fi călătorit cu o viteză rezonabilă, căutătorul
ar fi trecut în siguranță peste linia de călătorie a mașinii înainte de a ajunge la locul impactului și accidentul nu s-
ar fi produs.

Neglijență contribuțională
[12] Lordul Ordinar a considerat că „cauza principală” a accidentului a fost „imprudența” căutătorului în
încercarea de a traversa drumul fără a avea grijă corespunzătoare pentru a verifica dacă drumul este clar pentru a
 permite acest lucru. La vârsta de 13 ani, era conștientă pe deplin de pericolul de a traversa un drum major, fără să
aibă grijă rezonabilă pentru a verifica dacă nu se apropie nici o mașină. Relatarea propriei persoane a
evenimentelor critice nu a fost de încredere și a existat o lipsă de alte dovezi de încredere. Decizia ei de a traversa
nu ar fi putut fi, însă, rezultatul unei judecări greșite: în momentul în care a ieșit din spatele microbuzului, mașina
apărătorului ar fi putut fi doar la aproximativ 30-40 de metri. Lordul Ordinar a încheiat ( SCLR 605 2012 ):
„[46]… Fie ea nu s-a uitat la stânga înainte de a merge peste drum, sau, după ce a făcut acest lucru, nu a reușit
să identifice și să reacționeze sensibil la prezența mașinii apărătorului în imediata apropiere. În oricare dintre
scenarii, cauza copleșitor de mare a acestui accident nefericit a fost deplasarea urmăritorului pe calea
mașinii apărătorului într-un moment în care pentru el era imposibil să evite o coliziune.

[47] Așadar, în opinia mea, o situație în care urmăritorul poartă răspunderea că a comis un act de nechibzuire,
iar apărătorul poartă responsabilitatea că nu a avut grijă rezonabilă pentru siguranța unei persoane precum
căutător care ar putea comite un act de nebunie nechibzuită. În această situație, consider că o proporție foarte
mare din responsabilitatea generală revine autorului faptei. "

Pe această bază, Lordul Ordinar a evaluat neglijența contributivă la 90%.

[13] Un recurs împotriva acestei constatări a fost permis de o divizie suplimentară a casei interioare (Lord Clarke,
Lord Drummond Young și Lord Wheatley), din motive explicate într-un aviz emis de Lordul Drummond
Young. Domnia sa a menționat că în Porter / Strathclyde Regional Council 1991 SLT 446 la 449 s-a spus că Casa
interioară nu va interveni cu repartizarea de neglijență a Lordului Ordinar decât în circumstanțe excepționale, care
trebuie să demonstreze că el a manifestat-o în mod evident și într-o măsură substanțială a mers prost'.
[14] Divizia Extra a considerat că Lordul Ordinar a avut în mod clar dreptul de a susține că există o neglijență
contributivă în acest caz. La vârsta de 13 ani, urmăritorul trebuie să fi fost pe deplin conștient de pericolul de a
traversa o majoră
[2015] 2 Toate ER 805 la 810
drum din spatele unui autobuz fără a avea grijă rezonabilă pentru a verifica dacă se apropie de mașini. Ea era
familiară cu locația și a acceptat că era conștientă de pericolele potențiale ale traversării acestui anumit drum. Ea
era conștientă de riscul circulației pe un drum relativ important. În aceste condiții, era dificil să-ți imaginezi vreun
motiv pentru care ar fi putut să nu verifice în mod corespunzător că se apropie de mașini și, dacă se apropia o
mașină, nu traversa drumul. Pe această bază, cursul evident pe care a urmat-o era să rămână pe marginea sau cel
puțin să rămână în spatele autobuzului până când s-a mutat și a avut o vedere clară a altor traficuri, iar șoferii au
avut o vedere clară asupra ei. Cel mult ea s-ar fi putut opri între autobuz și linia centrală a drumului. Argumentul
potrivit căruia aceste puncte ar fi trebuit să fie adresate următorului în cadrul unei examinări încrucișate,

[15] În ceea ce privește repartizarea, Divizia Extra a considerat că repartizarea de 90% a „responsabilității pentru
accident” de către Lord Ordinary către urmăritor era prea mare. Curtea a redus acest lucru la 70%. Acesta a
prezentat patru motive pentru decizia sa ( 429 SCLR din 2013 la [27] - [28]):
(1) „În primul rând, suntem de părere că nu s-a avut în vedere insuficiența circumstanțelor
urmăritorului. Căutătorul avea doar 13 ani în momentul accidentului. În timp ce la 13 ani era suficient de
bătrână pentru a înțelege pericolele traficului, o tânără de 13 ani nu va avea neapărat același nivel de
judecată și autocontrol ca și un adult. Mai mult decât atât, pentru a evalua dacă este sigur să traverseze, i s-a
cerut să țină cont de mașina apărătorului care se apropia cu o viteză echitabilă, 50 mph, în condiții de lumină
 foarte slabe, cu farurile aprinse. Evaluarea vitezei în aceste circumstanțe este departe de a fi ușoară chiar și
pentru un adult și cu atât mai mult pentru un tânăr de 13 ani. '

(2) „În al doilea rând, suntem de părere că ar fi trebuit să se streseze mai mult asupra acțiunilor
apărătorului. S-a descoperit că el conducea cu viteză excesivă și nu-și modificase viteza pentru a ține cont de
pericolul potențial prezentat de microbuz. Pericolul era evident, deoarece microbuzul avea luminile de
pericol aprinse. Lordul Ordinar a dedus că, pe măsură ce s-a apropiat de microbuz, apărătorul nu și-a adresat
mintea riscul ca o persoană să poată ieși din spatele ei și să încerce să traverseze drumul. În toate
circumstanțele, considerăm că comportamentul apărătorului a fost culpabil într-o măsură substanțială și că
acesta este un factor care trebuie luat în considerare. "

(3) „În al treilea rând, suntem de părere că Lordul Ordinar a greșit să descrie acțiunile urmăritorului drept„ un
act de nebunie nechibzuită ”. Aceste acțiuni au fost în mod clar neglijabile, dar neglijența implică faptul că
urmăritorul a acționat fără să se preocupe de consecințe. Nu credem că o astfel de descriere a conduitei
urmăritorului este justificată asupra faptelor găsite de Domnul Ordinar. "

(4) „În al patrulea rând, trebuie să se țină seama de potențialitatea cauzală a acțiunilor părților. Doi factori sunt
relevanți în această legătură. În primul rând, în ceea ce privește repartizarea responsabilității, trebuie luată în
considerare nu numai responsabilitatea relativă a părților, ci și potența cauzală a actelor lor. Așa cum s-a
subliniat în Eagle [ (de către prietenul ei în litigiu) v Chambers [2003] EWCA Civ 1107 , [2004] RTR 115]
și Smith / Condestabil șef al Poliției din Nottinghamshire [ [2012] EWCA Civ 161 , [2012] RTR 294] , o
mașină este potențial o armă periculoasă și, în consecință, atribuirea potenței cauzale șoferului trebuie să fie
mai mare decât cea a pietonului. În al doilea rând,
[2015] 2 Toate ER 805 la 811
Lordul obișnuit a declarat că urmăritorul ar fi scăpat de accident dacă ar fi avut 1,12 secunde suplimentare. Asta
sugerează că viteza excesivă a apărătorului a fost semnificativă din cauză. "

[16] Curtea a încheiat la [28]:

„Când toți acești factori sunt luați împreună, suntem de părere că aceștia susțin în mod clar o repartizare mai
favorabilă urmăritorului decât repartizarea Lordului Ordinar. Cu toate acestea, recunoaștem că partea majoră
a responsabilității trebuie atribuită urmăritorului, deoarece neglijența ei era atât de vinovată, cât și de
semnificație cauzală majoră. ”

A existat neglijență contributivă?

[17] În numele urmărătorului se susține că, în ceea ce privește constatările de fapt făcute de Lordul Ordinar, nu a
existat nicio bază pentru constatarea neglijenței contributive. S-a presupus că urmăritorul ar fi trebuit să se uite la
stânga ei cu puțin timp înainte de a ieși din spatele autobuzului și că, dacă ar fi făcut acest lucru, mașina
apărătorului ar fi fost atât de aproape încât ar fi trebuit să-și dea seama că nu este sigură pentru ea să traverseze
drumul. Căutătorul trebuia totuși să țină cont de posibilitatea apariției traficului din dreapta ei sau de pe traseul
fermei de peste drum. Ar fi putut în mod rezonabil să se uite la stânga ei, într-un moment în care mașina
apărătorului era suficient de departe pentru a crede că este sigur să traverseze drumul, fără să știe viteza excesivă
cu care a fost condusă mașina.
[18] Nu sunt în măsură să accept această afirmație. Avocatul urmăritor nu contestă concluziile făcute de Domnul
Ordinar și nici nu propune să se facă concluzii suplimentare. În urma constatărilor făcute, „fie ea nu s-a uitat la
 stânga înainte de a merge peste drum, fie, după ce a făcut acest lucru, nu a reușit să identifice și să reacționeze
sensibil la prezența mașinii apărătorului în imediata apropiere”. Contenția acum avansată este în contradicție cu
oricare dintre aceste scenarii. Ar trebui să adaug, în legătură cu cel din urmă scenariu, că Lordul Ordinar a calculat
că un vehicul care circulă la 50 km / h acoperă o distanță de 100 de metri în 4,47 secunde. El a mai concluzionat
că mașina apărătorului se afla la doar 30–40 de metri distanță când urmăritorul a ieșit. El avea dreptul să
concluzioneze că,

Repartizare
[19] Secțiunea 1 (1) din Legea privind reforma privind legea (neglijența contributivă) prevede:
"În cazul în care orice persoană suferă daune ca urmare a unei părți din culpa sa și a unei culpe a oricărei alte
persoane sau persoane, o cerere cu privire la acest prejudiciu nu poate fi învinsă din culpa persoanei care
suferă daunele, dar daunele recuperabile cu privire la acestea vor fi reduse în măsura în care instanța
consideră justă și echitabilă, având în vedere cota reclamantului în responsabilitatea pentru prejudiciu. "

[20] Secțiunea 1 (1) nu specifică modul în care trebuie repartizată responsabilitatea, dincolo de a impune
reducerea daunelor în măsura în care instanța consideră corect și echitabil, având în vedere cota reclamantului în
responsabilitatea pentru prejudiciul (nu, trebuie menționat, responsabilitatea accidentului). Mai departe
[2015] 2 Toate ER 805 la 812
orientarea poate fi însă găsită în cazurile decise. În special, în Stapley v Gypsum Mines Ltd [1953] 2 Toate ER 478
la 486 , [1953] AC 663 la 682 Lord Reid a declarat:
„Instanța trebuie să se ocupe în mare parte de problema repartizării și să analizeze ceea ce este just și echitabil
trebuie să țină seama de vinovăția fiecărei părți, dar„ cred că partea din reclamant în responsabilitatea pentru
prejudiciu ”nu poate fi evaluată fără a avea în vedere importanța relativă a actelor sale în cauzarea pagubelor
în afară de vina sa. "

[21]Această abordare este ilustrată prin aplicarea sa la faptele din acest caz, în care persoana decedată și un
colaborator au fost instruiți de angajatorul lor să dea jos un acoperiș periculos și să nu lucreze sub el între timp. În
neascultarea instrucțiunii, au renunțat la încercările de a da jos acoperișul, iar defunctul a pornit apoi să lucreze
sub el. S-a prăbușit și l-a ucis. Deși s-a considerat că a existat o neglijență din partea colaboratorului, pentru care
angajatorul era responsabil, conduita decedatului a contribuit mult mai imediat la accident decât orice lucru pe
care co-lucrătorul a făcut sau nu a făcut-o: ambii bărbați a fost în culpă până la stadiul în care defunctul a intrat în
zona în cauză, dar el singur a avut vina să lucreze sub acoperișul periculos.
[22] O ilustrare suplimentară este oferită de Baker v Willoughby [1969] 3 All ER 1528 , [1970] AC 467 . Cazul a
fost unul în care reclamantul era un pieton care a fost lovit de mașina inculpatului în timp ce traversa
drumul. Reclamantul nu a reușit în mod neglijent să vadă mașina inculpatului apropiindu-se. Pârâtul avea o vedere
clară asupra reclamantului înainte de coliziune, dar se deplasa cu viteză excesivă sau nu reușea să păstreze o
privire corespunzătoare sau ambele. Judecătorul a constatat că reclamantul a fost de vină de 25%. În apel, Curtea
de Apel a majorat această repartizare la 50%. Camera Lorzilor a restabilit evaluarea judecătorului.
[23] Lord Reid, cu acordul celorlalți membri ai Camerei, a făcut câteva observații generale despre repartizare în
cazuri de acest fel ( [1969] 3 Toate ER 1528 la 1530-1531 , [1970] AC 467 la 490 ):
„Curtea de Apel a recunoscut că aprecierea judecătorului de judecată nu ar trebui să fie variată decât
dacă„ unele erori în demersul judecătorului sunt clar vizibile ”. Dar se pare că au considerat imposibil de
diferențiat atunci când ambele părți au o vedere clară între ele pentru 200 de metri înainte de impact și nici
nu a făcut nimic despre asta. Nu sunt în stare să fiu de acord. Există două elemente într-o evaluare a
 răspunderii, a cauzalității și a vinovăției. Nu trebuie să iau în considerare dacă în astfel de circumstanțe
factorii cauzali trebuie să fie neapărat egali, deoarece, în opinia mea, nu există nici măcar o prezumție în
acest sens în ceea ce privește vina.

Un pieton trebuie să privească pe ambele părți, precum și spre înainte. El va merge cu 3 km / h și cu această
viteză este rareori un pericol pentru oricine altcineva. Automobilistul nu trebuie să privească în lateral, deși
este posibil să fie nevoit să observe cu un unghi larg în față; și dacă merge cu o viteză considerabilă, nu
trebuie să-și relaxeze observația, pentru că consecințele pot fi dezastruoase ... În opinia mea, este foarte
posibil ca șoferul să fie foarte mult de vină decât pietonul. "

[2015] 2 Toate ER 805 la 813

[24] Acest dicton a fost aplicat de Divizia a doua în McCluskey / Wallace 1998 SC 711 , caz în care un copil în
vârstă de zece ani a traversat drumul fără să aibă grijă rezonabilă pentru a verifica dacă circula traficul. A fost
lovită de un șofer care conducea cu o viteză adecvată, dar nu a reușit să o observe și ar fi putut să o evite dacă ar fi
fost atentă. A fost confirmată o evaluare a neglijenței contributive a copilului la 20%.
[25] O abordare similară a evaluării culpabilității, în cazurile care se referă la șoferiștii care conduc neglijent și
lovesc pietoni nepăsători, poate fi văzută în hotărârea Curții de Apel, pronunțată de Hale LJ, în Eagle (de către
prietenul ei litigant) v Chambers [2003] EWCA Civ 1107 , [2004] RTR 115. Reclamantul se plimbase pe
mijlocul unui drum bine luminat, seara târziu, în timp ce se afla într-o stare emoțională. Motociclistul inculpat ar
fi văzut-o și ar fi evitat-o dacă ar fi condus cu grijă rezonabilă. Cu toate acestea nu reușise să o vadă. Capacitatea
sa de a conduce în siguranță a fost afectată de alcool. Judecătorul de judecată a redus daunele reclamantului cu
60%. În apel, această repartizare a fost redusă la 40%.
[26]Hale LJ a menționat că există două aspecte privind împărțirea răspunderii între reclamant și pârât, și anume
potența cauzală respectivă a ceea ce făcuseră și responsabilitatea respectivă a acestora. În ceea ce privește prima,
s-a acceptat că potențialul cauzal al inculpatului a fost mult mai mare decât cel al reclamantului asupra faptelor
cauzei. În legătură cu vinovăția, inculpatul era, în egală măsură, mai vinovat. În această privință, Hale LJ a
menționat că o mașină ar putea daune mult mai mult unei persoane decât o persoană în mod obișnuit cu o mașină
și că potențialul „disparitate distructivă” dintre părți ar putea fi luat în considerare ca un aspect al
vinovăției. Instanța a impus constant o sarcină mare șoferilor de mașini, pentru a reflecta natura potențial
periculoasă a conducerii. În circumstanțele cauzei,

Revizuirea repartizării
[27] Nu este posibil ca o instanță să ajungă la o repartizare care este demonstrabil corectă. Problema nu se rezumă
doar la faptul că factorii pe care instanța trebuie să-i ia în considerare sunt incapabili de măsurare precisă. Mai
fundamental, vinovăția urmăritorului și a apărătorului este incomensurabilă. Apărătorul a acționat cu încălcarea
unei obligații (nu neapărat o datorie de îngrijire) care i se datora căutătorului; căutătorul, pe de altă parte, a
acționat cu o lipsă de respect pentru propriile interese. Prin urmare, cuvântul „vina” din punctul 1 (1), aplicat
„persoanei care suferă daunele” pe de o parte, și „cealaltă persoană sau persoanelor”, pe de altă parte, este utilizat
în două sensuri diferite. Instanța nu se compară cu asemenea.
[28] Rezultă că repartizarea responsabilității este, în mod inevitabil, un exercițiu oarecum grosolan și gata
(caracteristică reflectată în preferința judiciară pentru cifrele rotunde) și că se pot da în mod legitim o varietate de
răspunsuri. Aceasta este în concordanță cu cerința de la articolul 1 alineatul (1) de a ajunge la un rezultat pe care
instanța îl consideră „echitabil și echitabil”. Întrucât judecătorii diferiți pot lua în mod legitim opinii diferite
 despre ceea ce ar fi corect și echitabil în anumite circumstanțe, rezultă că aceste opinii diferite ar trebui respectate,
în limitele unui dezacord rezonabil.
[29] În Kerry / Carter [1969] 3 Toate ER 723 la 726 , [1969] 1 WLR 1372 la 1376 , Curtea de Apel a examinat
unele autorități anterioare în cauză cu revizuirea apelului a repartițiilor în temeiul Legii din 1945. Domnul
Denning MR a spus, cu acordul celorlalți membri ai instanței:
[2015] 2 Toate ER 805 la 814
„Ne-am referit la cazuri despre acest subiect, în special cazul recent al lui Brown v Thompson [ [1968] 2 All ER
708 , [1968] 1 WLR 1003 ]. Din acest caz, se pare că, în unele sferturi, această instanță va modifica rar, dacă
vreodată, o repartizare făcută de judecător. Aceasta este o eroare a cazului respectiv. Cred că atitudinea acestei
instanțe a fost corect declarată în acest caz de Edmund Davies LJ [ [1968] 2 All ER 708 la 713 , [1968] 1 WLR
1003 la 1012 ], când a citat din hotărârea Vânzătorilor LJ din Quintas v National Smelting Co Ltd [ [1961] 1 Toate
ER 630 la 636 , [1961] 1 WLR 401 la 409]. Această instanță adoptă, în ceea ce privește repartizarea, aceeași
atitudine ca și în cazul daunelor. Vom interveni dacă judecătorul a greșit în principiu sau se arată că a înțeles
greșit faptele; dar, chiar dacă niciuna dintre acestea nu este arătată, vom interveni dacă suntem de părere că
judecătorul a greșit în mod clar. Până la urmă, funcția acestei instanțe este de a fi o curte de apel. Suntem aici
pentru a rezolva ceea ce a mers prost. Dacă credem că judecătorul de mai jos a greșit, ar trebui să spunem acest
lucru și să modificăm repartizarea în consecință. ”
În acest caz, instanța a modificat o repartizare care a pus 80% din răspundere inculpatului la una care a plasat
două treimi din răspundere pe reclamant. Dictumul Master of the Rolls a fost aplicat în cazurile următoare: vezi,
de exemplu, Pride Valley Foods Ltd împotriva Hall & Partners [2001] EWCA Civ 1001 , (2001) 76 ConLR 1 .
[30] Aceeași abordare este, în principiu, adecvată în cazul în care o chestiune de repartizare se prezintă în fața
acestei instanțe. În practică, o astfel de întrebare nu ar ridica în mod obișnuit un punct de drept discutabil de
importanță publică generală și, prin urmare, nu ar îndeplini în mod normal criteriile pentru acordarea permisiunii
de a face apel. Cu toate acestea, în cazul în care a fost acordată permisiunea (cum ar fi, de exemplu, în Dubai
Aluminum Co Ltd împotriva Salaam [2002] UKHL 48 , [2003] 1 All ER 97 , [2003] 2 AC 366 , unde a existat o
întrebare privind repartizarea în Legea privind răspunderea civilă (contribuție) din 1978 ) sau nu este necesară (ca
și în cazul de față), atunci această instanță abordează și problema ca instanță de apel.
[31] Având în vedere natura largă a hotărârii care trebuie pronunțată și imposibilitatea consecventă de a determina
un răspuns corect la întrebarea repartizării, se poate spune în acest context, așa cum a spus Lordul Fraser din
Tullybelton în legătură cu un exercițiu de Hotărârea de un alt fel în G v G [1985] 2 Toate ER 225 la 228 , [1985]
1 WLR 647 la 651 : „Este relativ rar că Curtea de Apel, chiar dacă ar fi preferat ea însăși un răspuns diferit, pot
spune că decizia judecătorului a fost greșită și dacă nu poate spune așa, aceasta va lăsa decizia sa netulburată. "
[32] Așa cum ne-am aștepta, având în vedere că articolul 1 (1) se aplică în tot Regatul Unit, aceeași abordare a
fost urmată și în Scoția. În cauza McCusker / Saveheat Cavity Wall Insulation Ltd 1987 SLT 24 la 29 de ani, Ross
LJ-C a citat dictonul lui Wheatley LJ-C în cazul nereportat al lui Beattie / Halliday (4 februarie 1982): „Curtea de
apel nu va interveni ușor cu un repartizare stabilită de judecătorul de primă instanță. O va face numai dacă se pare
că el a greșit în mod evident și într-o măsură substanțială. " Cazul lui Beattiecontribuția în cauză între infractorii
comuni, în cazul în care instanța este preocupată de responsabilitatea comparativă a persoanelor responsabile
pentru prejudiciu. Dictumul s-ar aplica a fortiori pentru repartizarea în conformitate cu Legea din 1945, unde
dificultățile sunt mai acute, din motivele pe care le-am explicat.
[2015] 2 Toate ER 805 la 815
[33] Aplicând dictonul în Beattie / Halliday , Ross LJ-C a declarat în McCusker că, deși ar fi făcut o repartizare
diferită de Lordul Ordinar, nu era satisfăcut că Lordul Ordinar a greșit „atât de greșit” încât instanța i se va cere să
intervină cu repartizarea sa. Aceeași abordare a fost urmărită în MacIntosh / National Coal Board 1988 SLT 348
 și Porter contra Strathclyde Regional Council 1991 SLT 446. În McFarlane / Scottish Borders Council [2005]
CSIH 23 , 2005 SLT 359, iar în cazul de față, instanța a confirmat abordare generală în timp ce anulează
evaluarea neglijenței contributive efectuate în primă instanță.
[34] Trebuie menționat că cuvintele precum „în mod evident și într-o măsură substanțială” nu fac decât să adauge
accent și nu modifică substanța testului. Așa cum a spus Lord Fraser în G v G [1985] 2 Toate ER 225 la
229 , [1985] 1 WLR 647 la 652 :
„Cu siguranță, nu ar fi util să ne întrebăm dacă nuanțele de sens diferite sunt destinate să fie transmise prin
cuvinte precum„ eroare flagrantă ”folosită de președinte în cazul de față și cuvinte precum„ clar greșit ”,„ în
mod clar greșit ”, sau pur și simplu „greșit” folosit de alți judecători în alte cazuri. Toate aceste expresii
diferite au fost folosite pentru a sublinia faptul că instanța de apel nu ar trebui să intervină decât atunci când
consideră că judecătorul de primă instanță nu a preferat doar o soluție imperfectă, diferită de o soluție
alternativă imperfectă pe care Curtea de Apel ar putea-o sau ar fi adoptat, dar a depășit ambitul generos în
care este posibil un dezacord rezonabil. "

[35] Prin urmare, întrebarea este dacă instanța de mai jos a greșit. În absența unei erori identificabile, cum ar fi o
eroare de drept, sau luarea în considerare a unei chestiuni irelevante sau nerespectarea unei chestiuni relevante,
este doar o diferență de vedere în ceea ce privește repartizarea responsabilității care depășește ambiția unui
dezacord rezonabil care garantează concluzia că instanța de mai jos a greșit. Cu alte cuvinte, în absența unei erori
identificabile, instanța de apel trebuie să fie convinsă că repartizarea făcută de instanța de mai jos nu a fost una
care i-a fost în mod rezonabilă.
[36] Pot fi cazuri de repartizare în temeiul Legii din 1945 în care instanța de apel poate identifica o eroare din
partea instanței de mai jos. În cazul Stapley, de exemplu, deși Lord Reid a observat ( [1953] 2 Toate ER 478 la
486 , [1953] AC 663 la 682 ) că „în mod normal, unul nu ar deranja o astfel de atribuire”, judecătorul de proces
părea să aibă a lăsat în evidență un fapt material, și anume faptul că decedatul a intrat în mod deliberat și vinovat
în zona pericolului. În mod similar, în cazul de față, Divizia Extra a identificat o eroare din partea Domnului
Ordinar în clasificarea comportamentului urmăritorului ca fiind nechibzuit.
[37] Chiar și în absența unei erori identificabile, o diferență largă de vedere în ceea ce privește repartizarea justă și
echitabilă, care depășește ceea ce Lordul Fraser a descris ca fiind un ambalaj generos în cadrul căruia este posibil
un dezacord rezonabil, poate, în sine, să justifice concluzia că instanța de mai jos a greșit. Punctul este ilustrat de
cazul National Coal Board / Anglia [1954] 1 All ER 546 , [1954] AC 403 , în care judecătorul de judecată a
considerat o repartiție de 50% ca fiind adecvată, întrucât reclamantul și inculpatul angajații au fost în egală
măsură de vină. Camera Lorzilor a considerat că daunele trebuie reduse cu doar 25%. Lord Reid a observat
( [1954] 1 Toate ER 546 la 557 , [1954] AC 403 la 427) că nu era corect să perturbe ușor repartizarea
judecătorului de judecată, ci că „diferența dintre păstrarea în egală măsură a părților de vină și deținerea părții
cuiva
[2015] 2 Toate ER 805 la 816
responsabilitatea de a fi de trei ori mai mare decât a celuilalt este atât de substanțială încât ar trebui să le dăm efect
”. Lordul Porter, cu care Lord Oaksey a fost de acord, a considerat în mod similar că, la fel ca
în Stapley, „diferența largă dintre punctul de vedere al [House] și cel de la instanța de fond a justificat o variație a
valorii proporționale acordate” ( [1954] 1 Toate ER 546 la 553 , [1954] AC 403 la 420 ).
[38] Necesitatea ca instanța de apel să fie satisfăcută, în absența unei erori identificabile, că repartizarea făcută de
instanța de mai jos se situa în limitele determinărilor rezonabile se reflectă în faptul că repartizările nu sunt
modificate de instanțele de apel. pe baza unui dezacord cu privire la cifra precisă. În Kerry v Carter, așa cum am
explicat, instanța de apel nu este de acord cu judecătorul cu privire la care parte a purtat o mai mare cota de
responsabilitate. În Quintas contra National Smelting Co Ltd [1961] 1 All ER 630 , [1961] 1 WLR 401 , Brannan
v Airtours plc (1999) The Times, 1 februarie și McFarlane împotriva Consiliului de frontiere din Scoția , ca
înStapley împotriva Gypsum Mines Ltd, National Coal Board împotriva Angliei și Baker / Willoughby , instanța
de apel a intervenit pe baza unei diferențe de vedere în ceea ce privește dacă părțile aveau o responsabilitate egală
sau o parte avea o responsabilitate mult mai mare decât cealaltă. Același lucru este valabil și pentru Eagle /
Chambers , în cazul în care Hale LJ a observat că o constatare cu privire la care dintre părți, dacă a fost una, a fost
cea mai responsabilă pentru prejudiciul a fost diferită de o constatare în măsura exactă a unei contribuții mai mici
de 50% . A existat o diferență calitativă între o constatare de 60% contribuție și o constatare de 40% care nu a fost
atât de evidentă în diferența cantitativă între 40% și 20%.

Prezenta cauză
[39] După ce au explicat motivele concluziei lor potrivit cărora repartizarea de către Lord Ordinary a 90% din
responsabilitatea accidentului către urmăritor a fost prea mare, Divizia Extra a oferit doar o explicație foarte
scurtă a propriei repartizări de 70% din responsabilitate. către urmăritor ( 2013 SCLR 429 la [28]): „Cu toate
acestea, recunoaștem că partea majoră a responsabilității trebuie atribuită urmăritorului, deoarece neglijența ei era
atât de vinovată, cât și de o semnificație cauzală majoră.” Cu toate acestea, Divizia Extra a declarat deja (la [27])
că „comportamentul apărătorului a fost culpabil într-o măsură substanțială”. De asemenea, aceștia au precizat (la
[28]) că „viteza excesivă a apărătorului era semnificativă din punct de vedere cauzal” și că „atribuirea potenței
cauzatoare șoferului trebuie să fie mai mare decât cea a pietonului”. Se pare că se poate spune despre apărător,
precum și despre urmăritor, că „neglijența lui era atât de vinovată, cât și de o semnificație cauzală majoră”. De ce
atunci Divizia Extra a concluzionat că „
[40] După cum a recunoscut Divizia Extra, este necesar ca la aplicarea articolului 1 alineatul (1) din Legea din
1945 să se țină seama atât de vinovăția părților, cât și de potența cauzală a actelor lor. În ceea ce privește
cauzalitatea, Divizia Extra a considerat că „atribuirea potențialului cauzal șoferului trebuie să fie mai mare decât
cea pentru pieton”, pe motiv că „o mașină este o armă periculoasă”. Ca și Curtea de Apel din Eagle /
Chambers,Aș lua în considerare natura potențial periculoasă a unei mașini care este condusă cu viteză la
evaluarea vinovăției; dar evaluarea generală a responsabilității nu ar trebui să fie afectată de rubrica la care se ia în
considerare factorul respectiv. Chiar lăsând în evidență natura potențial periculoasă a unei mașini conduse cu
viteză, nu aș fi evaluat potența cauzală a
[2015] 2 Toate ER 805 la 817
conduita apărătorului ca fiind mai mică decât cea a urmăritorului. Nu este un caz, cum ar fi Ehrari v Curry [2007]
EWCA Civ 120 , [2007] RTR 521 (unde neglijența contribuțională a fost evaluată la 70%), în care un pieton
pășește direct pe calea unei mașini care circulă la o viteză rezonabilă, iar șoferul nu reușește să evite măsurile la
fel de prompt cum ar fi trebuit. Într-un astfel de caz, cauza mai directă și imediată a pagubelor se poate spune că
este conduita pietonului, care a întrerupt o situație în care altfel nu s-ar fi produs un accident. Nu este nici un caz,
cum ar fi Eagle / Chambers (în care neglijența contribuțională a fost evaluată la 40%) sau McCluskey /
Wallace(unde neglijența contribuțională a unui copil a fost evaluată la 20%), în care un șofer arat într-un pieton
care a fost nepăsător de propria siguranță, dar a fost în linia sa de viziune suficient de mult pentru ca el să o fi
evitat cu ușurință. În cazul de față, cauza vătămării depindea de combinația încercării urmăritorului de a traversa
drumul atunci când a făcut-o, precum și de conducerea apărătorului cu o viteză excesivă și fără a păstra o privire
corespunzătoare. Dacă urmăritorul ar fi așteptat până când a trecut apărătorul, acesta nu s-ar fi ciocnit de ea. În
egală măsură, dacă ar fi încetinit viteza rezonabilă în circumstanțe și ar fi păstrat o privire adecvată, ar fi evitat-o.
[41]Având în vedere concluzia Diviziei Extra că potența cauzală a comportamentului apărătorului este mai mare
decât cea a urmăritorului, concluzia lor că „partea majoră a responsabilității trebuie atribuită urmăritorului”, în
proporție de 70%, nu poate fi explicată decât pe baza faptului că următorul a fost considerat a fi mult mai vinovat
decât apărătorul. Mi se pare greu de înțeles, având în vedere factorii identificați de stăpânii lor. După cum am
explicat, aceștia au considerat, pe bună dreptate, că urmăritorul nu a avut grijă rezonabilă pentru propria siguranță:
fie nu s-a uitat la stânga într-un timp rezonabil înainte de a ieși, fie nu a reușit să facă o judecată rezonabilă cu
privire la riscul prezentat de mașina apărătorului. Pe de altă parte, după cum a recunoscut Divizia Extra, trebuie
avută în vedere circumstanțele urmăritorului. După cum au subliniat, ea avea doar 13 ani la acea vreme, iar o
tânără de 13 ani nu va avea neapărat același nivel de judecată și autocontrol ca un adult. După cum au subliniat și
ea, a trebuit să țină cont de mașina apărătorului care se apropia cu viteză, în condiții de lumină foarte slabă, cu
farurile aprinse. După cum au recunoscut, evaluarea vitezei în aceste circumstanțe este departe de a fi ușoară,
chiar și pentru un adult, și cu atât mai mult pentru un tânăr de 13 ani. De asemenea, este necesar să se țină cont de
faptul că situația unui pieton care încearcă să traverseze un drum relativ major cu limita de viteză de 60 mph, după
amurg și fără iluminare stradală, nu este simplă, nici măcar pentru un adult. iar un tânăr de 13 ani nu va avea
neapărat același nivel de judecată și autocontrol ca un adult. După cum au subliniat și ea, a trebuit să țină cont de
mașina apărătorului care se apropia cu viteză, în condiții de lumină foarte slabă, cu farurile aprinse. După cum au
recunoscut, evaluarea vitezei în aceste circumstanțe este departe de a fi ușoară, chiar și pentru un adult, și cu atât
mai mult pentru un tânăr de 13 ani. De asemenea, este necesar să se țină cont de faptul că situația unui pieton care
încearcă să traverseze un drum relativ major cu limita de viteză de 60 mph, după amurg și fără iluminare stradală,
nu este simplă, nici măcar pentru un adult. iar un tânăr de 13 ani nu va avea neapărat același nivel de judecată și
autocontrol ca un adult. După cum au subliniat și ea, a trebuit să țină cont de mașina apărătorului care se apropia
cu viteză, în condiții de lumină foarte slabă, cu farurile aprinse. După cum au recunoscut, evaluarea vitezei în
aceste circumstanțe este departe de a fi ușoară, chiar și pentru un adult, și cu atât mai mult pentru un tânăr de 13
ani. De asemenea, este necesar să se țină cont de faptul că situația unui pieton care încearcă să traverseze un drum
relativ major cu limita de viteză de 60 mph, după amurg și fără iluminare stradală, nu este simplă, nici măcar
pentru un adult. evaluarea vitezei în aceste circumstanțe este departe de a fi ușoară, chiar și pentru un adult și cu
atât mai mult pentru un tânăr de 13 ani. De asemenea, este necesar să se țină cont de faptul că situația unui pieton
care încearcă să traverseze un drum relativ major cu limita de viteză de 60 mph, după amurg și fără iluminare
stradală, nu este simplă, nici măcar pentru un adult. evaluarea vitezei în aceste circumstanțe este departe de a fi
ușoară, chiar și pentru un adult și cu atât mai mult pentru un tânăr de 13 ani. De asemenea, este necesar să se țină
cont de faptul că situația unui pieton care încearcă să traverseze un drum relativ major cu limita de viteză de 60
mph, după amurg și fără iluminare stradală, nu este simplă, nici măcar pentru un adult.
[42] Pe de altă parte, Divizia Extra a considerat că comportamentul apărătorului este „culpabil de un acord
substanțial”. Aș fi de acord cu această evaluare. El a trebuit să observe drumul înainte și să păstreze o privire
corespunzătoare, ajustându-și viteza în cazul în care se prezenta un potențial pericol. După cum a menționat
Divizia Extra, s-a descoperit că el conducea cu o viteză excesivă și nu și-a modificat viteza pentru a ține cont de
pericolul potențial prezentat de microbuz. Pericolul era evident, deoarece microbuzul avea luminile de pericol
aprinse. În ciuda acestui pericol, el a continuat să conducă la 50 mph. După cum a menționat Lordul Ordinar,
Codul Autostrăzilor îi sfătuiește pe șoferi că „la 40 km / h vehiculul tău va ucide probabil orice pieton pe care îl
lovește”. Ca în Baker v Willoughby șiMcCluskey v Wallace, acel nivel de pericol indică un grad foarte
considerabil de vinovăție din partea unui șofer care nu reușește să aibă grijă rezonabilă în timp ce conduce cu
viteză.
[2015] 2 Toate ER 805 la 818
[43] În aceste condiții, nu pot discerne în raționamentul Diviziei Extra nicio explicație satisfăcătoare a concluziei
lor potrivit căreia partea majoră a responsabilității trebuie atribuită urmăritorului: o concluzie de care, așa cum am
explicat, pare să depindă părerea că conduita urmăritorului era mult mai vinovată decât cea a apărătorului. După
cum mi se pare, comportamentul apărătorului a jucat cel puțin un rol egal cu cel al urmăritorului în producerea
prejudiciului și a fost cel puțin la fel de vinovat.
[44] Opinia că părțile sunt la fel de responsabile pentru prejudiciul suferit de urmăritor este substanțial diferit de
punctul de vedere că una dintre părți este mult mai responsabilă decât cealaltă. O astfel de diferență largă de
vedere depășește ambianța unui dezacord rezonabil și garantează concluzia că instanța de mai jos a greșit. În
consecință, aș admite apelul și aș aloca 50% din daunele convenite următorului.

DOMNUL HODGE
(cu care Lord Wilson este de acord).

[45] Sunt recunoscător Domnului Reed pentru expunerea faptelor cauzei (la [4] - [9] și [12], mai sus) și, de
asemenea, principiile legale care guvernează repartizarea responsabilității în temeiul articolului 1 (1) din Legea
privind reforma legii (contribuția negativă) din 1945. Sunt de acord cu prezentarea sa a acestor principii legale și
consider că este nefericit că mă simt nevoit să nu sunt de acord într-o cale de atac care nu ridică o problemă de
principiu legată.
[46] Sunt de acord că nicio instanță nu poate ajunge la o repartizare care este demonstrabil corectă. Exercițiul este
unul de judecată largă și diferite puncte de vedere trebuie respectate pentru motivele pe care Lord Reed le
oferă. Motivul pentru care această instanță sau orice altă instanță de apel poate să anuleze evaluarea
responsabilității pe care a făcut-o o altă instanță este că instanța de mai jos a greșit în mod evident și într-o măsură
substanțială. În Stapley v Gypsum Mines Ltd [1953] 2 Toate ER 478 , [1953] AC 663 Lord Reid a observat
( [1953] 2 Toate ER 478 la 486 , [1953] AC 663 la 682) că, în mod normal, o instanță de apel nu ar perturba o
hotărâre în urma unei evaluări a responsabilității. O instanță de apel poate interveni numai dacă este convins că
instanța, a cărei hotărâre este atacată, a greșit în sensul că determinarea acesteia este în afara limitelor generoase
ale unui acord rezonabil. În acest sens, sunt de acord cu opinia majorității în acest caz. Dezacordul meu este legat
de aplicarea testului în circumstanțele acestui caz.
[47] Lordul Ordinar ( [2012] CSOH 100 , 2012 SCLR 605) a evaluat neglijența contributivă a urmăritorului la
90%. Pentru a ajunge la această părere, el pare să fi fost influențat de dovezile martorilor oculari despre impresiile
lor despre ceea ce s-a întâmplat. Șoferul autobuzului, domnul Fraser, a declarat că mașina apărătorului nu circula
cu o viteză excesivă. Domnul Scroggie, un șofer cu experiență care se afla într-un Land Rover staționar cu două
vehicule în spatele autobuzului, a spus poliției despre impresia sa că urmăritorul este responsabil 100% pentru
accident. Dna Corbett, pasageră într-o altă mașină aflată imediat în spatele autobuzului, a declarat că mașina
apărătorului nu merge repede și a negat că urmăritorul s-a oprit și s-a uitat înainte de a încerca să traverseze partea
carosabilă. Regretatul domn Corbett, șoferul mașinii respective,
[48] Dar Lordul Ordinar a preferat, de asemenea, amintirea apărătorului despre viteza sa decât estimările
martorilor oculari. El a afirmat că apărătorul care se ocupă de îngrijire rezonabilă ar fi trebuit să-și reducă viteza
de la aproximativ 50 mph la undeva între 30 și 40 mph înainte de a se apropia de autobuz și, de asemenea,
[2015] 2 Toate ER 805 la 819
a dedus că nu-și adresase mintea posibilitatea ca cineva care venea din spatele autobuzului staționar să treacă pe
drumul din fața mașinii sale. În timp ce apărătorul nu ar fi putut face nimic pentru a evita accidentul în
circumstanțele care au existat în momentul în care urmăritorul a apărut brusc din spatele autobuzului, eșecul său
prealabil de a-și reduce viteza la apropierea autobuzului a fost o cauză puternică a accidentului. Această evaluare
a pus o perspectivă diferită asupra acestei chestiuni decât cea a martorilor oculari care par să se fi concentrat
asupra circumstanțelor imediate ale accidentului. În opinia mea, Divizia Extra ( [2012] CSIH 100 , 2013 SCLR
429 ) avea dreptul să concluzioneze că, atunci când a găsit responsabilul urmăritor în măsura de 90%, Lordul
Ordinar a greșit în măsura necesară.
[49] În cazul în care mă deosebesc de majoritatea prezentului recurs, nu sunt convins că evaluarea Diviziei Extra
este deschisă acelorași critici. Este adevărat că Divizia Extra a făcut mai mult pentru a explica de ce reduceau
procentul care trebuie atribuit neglijenței contributive a urmăritorului decât au făcut-o pentru a justifica acceptarea
opiniei Domnului Ordinar că ponderea majoră a responsabilității revine cu ea. Dar, în opinia Domnului Ordinar,
au existat constatări de fapt care sunt fundalul evaluării lor și sunt capabile să susțină judecata lor. În opinia mea,
Divizia Extra avea dreptul să împărtășească părerea Lordului Ordinar că urmăritorul era mai responsabil pentru
accident decât apărătorul.
[50] Fiecare caz trebuie să depindă de faptele sale particulare, iar instanța primește puțină asistență în urma
comparațiilor detaliate ale rezultatelor din alte cazuri. Dar jurisprudența subliniază principii generale. Un astfel de
principiu, care favorizează urmăritorul, este recunoașterea vinovăției morale sau, alternativ, a potenței cauzatoare
a conducerii unui vehicul cu motor fără a exercita îngrijiri rezonabile, deoarece un vehicul poate fi o armă
periculoasă. Tendința jurisprudenței este de a atribui șoferului mai multă responsabilitate decât unui pieton. Hale
LJ a declarat în Eagle / Chambers([2004] RTR 115 la [16]): „Într-adevăr, este foarte rar ca un pieton să fie găsit
mai responsabil decât un șofer decât dacă pietonul s-a deplasat brusc pe calea unui vehicul care se
apropie.” Motivul pentru asta nu este greu de găsit: este potențialul de a răni vehiculul. Codul de autostradă
prevede că un vehicul condus la 40 km / h este probabil să omoare un pieton dacă îl lovește. Divizia Extra a
recunoscut acest lucru și a atribuit o mai mare potență cauzativă apărătorului decât urmăritorului. În momentul
repartizării lor, Divizia Extra a considerat în mod clar că comportamentul urmăritorului a fost semnificativ mai
vinovat decât cel al apărătorului. Prin urmare, întrebarea este: „[D] concluziile faptului Domnului Ordinar susțin
suficientă concluzie?”
[51] Niciunul dintre avocați nu a încercat să convingă această instanță să se îndepărteze de constatările de fapt ale
Domnului. Există însă pericolul ca o instanță de apel să dea o semnificație unor constatări pe care nu le poartă și
să le reinterpreteze și ceea ce ar fi putut fi în spatele lor într-un mod în care judecătorul, care a auzit probele, nu a
intenționat.
[52] Mă ocup mai întâi de vina apărătorului. Avocatul pentru urmăritor atât în casa interioară, cât și în această
instanță a pus accentul pe susținerea sa pe ceea ce el a numit eșecul apărătorului de a răspunde la luminile de
pericol ale autobuzului. Dar în concluziile Lordului Ordinar nu există nimic care să trateze luminile de pericol ca
fiind mai mult decât să avertizeze traficul către autobuzul staționar, deoarece acesta ținea traficul. După cum a
explicat domnul Hooghiemstra în dovezile sale, utilizarea principală a semafoarelor din Codul de autostradă (r
116) este atunci când un vehicul este staționat pentru a avertiza că acesta blochează temporar traficul. A fost
posibil, după cum a recunoscut apărătorul, ca lămpile de pericol să fi fost folosite pentru a alerta despre un alt risc.
[2015] 2 Toate ER 805 la 820
Dar nu a existat nicio dovadă că acestea au fost folosite cu această ocazie și ar fi fost înțeles în mod rezonabil a fi
utilizate, pentru a avertiza copiii care traversează partea carosabilă opusă și nici o constatare de fapt în acest
sens. Semnificația luminilor de pericol a fost că au atras atenția asupra autobuzului staționar și un șofer atent ar
putea prevedea posibilitatea ca pasagerii, inclusiv copiii, să se poată descărca din autobuz.

[53] Autobuzul avea farurile aprinse și indicatorul de pe parbriz, care îl identifica ca autobuz școlar nu era
luminat. Este posibil ca semnul să nu fi fost vizibil la amurg la un șofer care se apropia de autobuzul de pe partea
carosabilă opusă. Concluzia Lordului Ordinar nu a fost că apărătorul ar fi trebuit să identifice autobuzul ca
autobuz școlar. El a afirmat alternative: dacă nu, apărătorul ar fi trebuit să identifice cel puțin autobuzul ca un
autobuz din care copiii erau susceptibili să se coboare.
[54] Avocatul apărătorului nu a contestat că apărătorul este vinovat în măsura în care a constatat Divizia
Extra. Dar neglijența apărătorului s-a ridicat la acest lucru. În timp ce conducea bine în limita de viteză legală într-
o localitate rurală, el nu a reușit să anticipeze un risc previzibil. El s-a apropiat de autobuzul care stă în stație
opusă, la ceea ce ar fi putut fi o stație de autobuz. El a fost neglijent în a nu-și reduce viteza cu cel puțin 10 mph și
a nu păstra o privire corespunzătoare, deoarece exista un pericol, pe care ar fi trebuit să-l prevadă, că un pasager,
care ar putea fi un copil, ar putea ieși din spatele autobuzului și să încerce. să traversezi drumul fără să-ți faci
grijă.
[55] Revenind la concluziile Lordului Ordinar cu privire la responsabilitatea căutătorului, Divizia Extra nu a
acceptat caracterizarea lui de „nebunie nechibzuită”, deoarece au crezut că nu se poate spune că ea a acționat fără
să se îngrijească de consecințe. Însă ei au tratat comportamentul ei ca fiind la capătul grav al spectrului de
nepăsare, respingând susținerea avocatului că nu se „aruncase” din spatele autobuzului. Nu a fost nicio provocare
la constatarea Domnului Ordinar că ea era pe deplin conștientă de pericolul traversării drumului. O astfel de
provocare ar fi fost dificil de rezolvat având în vedere vârsta și experiența ei, iar șoferul autobuzului, domnul
Fraser, a dat dovezi că a avertizat pe trecut pe urmăritor și pe sora ei atunci când au alergat pe drum.
[56] Avocatul urmăritorului nu a fost îndreptățit să sugereze că se confruntă cu riscuri semnificative din cauza
traficului care se apropia din mai multe direcții. Riscul predominant cu care a fost confruntat urmăritorul din trafic
era din partea vehiculelor care se apropiau pe partea carosabilă spre vest, așa cum a făcut-o
apărătorul. Vehiculelor de pe partea carosabilă spre est au fost interzise să se depășească printr-o linie albă solidă
pe șosea; vehiculele trebuiau să se oprească în spatele autobuzului staționar, așa cum au făcut-o. Traficul de pe
drumul fermei nu a fost o problemă cu această ocazie. Mașina urmăritorului se afla în zona de burtă a drumului
fermei, în timp ce aștepta să o ridice în conformitate cu practicile obișnuite, iar tractorul tatălui său a intrat pe
drumul fermei. Pe scurt, confruntându-se cu un risc clar și predominant din cauza traficului care se apropie de
partea carosabilă spre vest a unei drumuri majore,
[57] În ceea ce privește constatările necontestate ale Lordului Ordinar, nu a existat niciun motiv pentru ca
urmăritorul să nu fi văzut mașina care se apropia. Fie ea nu s-a uitat sau (după cum spunea SCLR 605 din 2012 la
[46] ) „nu a reușit să identifice și să reacționeze sensibil la prezența mașinii apărătorului în imediata
apropiere”. Am interpretat această din urmă posibilitate ca însemnând că a văzut mașina și și-a asumat riscul de a
circula în fața ei. Nu să privească sau să știi să fugi pe calea mașinii afișa un grad foarte mare de nepăsare. Divizia
Extra avea dreptul de a o vedea
[2015] 2 Toate ER 805 la 821
un comportament atât de serios de vinovăție, cât și de o semnificație cauzală majoră și, de asemenea, din cauza
întinderii vinovăției sale, de a-i atribui o parte majoră a responsabilității.

[58] După cum am spus, opinia Diviziei Extra trebuie să fie citită cu concluziile de fapt ale Lordului Ordinar. În
urma acestor constatări, am putut concluziona că apărătorul era responsabil cu o treime și căutătorul cu două
treimi. Însă acesta nu este rolul unei instanțe de apel, care nu poate înlocui hotărârea sa cu cea a unei instanțe de
mai jos decât dacă acea instanță este în mod greșit greșită. Nimeni nu a susținut că Divizia Extra nu a ținut cont de
vreun fapt material sau nu a înțeles greșit dovezile. Astfel, aprecierea lor este una de judecată largă, în care există
un spațiu suficient pentru un dezacord rezonabil.
[59] Întrucât nu sunt convins că hotărârea Diviziei Extra a fost în afara limitelor generoase ale dezacordului
rezonabil, aș fi respins apelul.
Apelul admis; Respectarea recursului respins.
Rakesh Rajani Barrister.