Inicio » Colaboradores » Leonardo M.

Leite »Una controversia sobre el Libro I del

Capital de Marx: productividad, trabajo mejorado y transferencia de valor

Una controversia sobre el Libro I del

Capital de Marx: productividad,
trabajo mejorado y transferencia de
valor
Publicado el 2 de noviembre de 2015 [fecha de publicación] en Leonardo M.
Leite , Marxismo & Ciência [categoría de publicación]

Salvar

Leonardo M. Leite [i]

La competencia tiene varias consecuencias para la teoría del capitalismo de Marx, por lo
que recurre a ella en varios puntos de Capital . En uno de estos momentos, quizás uno
de los más importantes de la obra, en la sección de mayor valor relativo, especialmente
en el capítulo 10 del Libro I, Marx necesita explicar un hecho de la realidad capitalista:
los capitales más productivos (aquellos cuyo proceso de producción es más mecanizado,
o, en otras palabras, que incorpora más tecnología) posee más ganancias (valor extra,
extra) que sus competidores. La pregunta que intenta resolver es: ¿por qué sucede esto?

La respuesta a esta pregunta alimenta una controversia dentro del marxismo, con dos
posiciones opuestas y mutuamente excluyentes. El Libro I del Capital es el escenario en
el que se desarrolla esta batalla. Debe quedar claro que toda la obra maestra de Marx
solo es completamente comprensible si tenemos en cuenta el nivel de abstracción en el
que se realiza la exposición. El Capítulo 1 del Libro I, por ejemplo, generalmente se
entiende como el más impenetrable, el más difícil de la obra, ya que la exposición de
Marx todavía se encuentra en un nivel muy alto de abstracción. Hay una falta de
elementos más concretos que se agregan gradualmente y que acercan la teoría a la
realidad.

En el proceso de hacer que la exposición sea cada vez menos abstracta, el Capítulo 10
del Libro I es de especial importancia. Rompe con una abstracción que se había seguido
hasta entonces, a saber, que la producción de bienes se realizaba sobre una base técnica
constante e inmutable. Al romper con esta hipótesis, Marx introduce en el análisis la
posibilidad de que la producción de un producto determinado se lleve a cabo con
diferentes niveles de productividad dependiendo de las condiciones técnicas con las que
se realiza el proceso de trabajo.

El objetivo de esta reducción del nivel de abstracción es permitir la expansión del valor
agregado (o valor agregado, dependiendo de la traducción) reduciendo el valor de la
fuerza laboral y no solo, como se consideró anteriormente, aumentando el intensidad de
trabajo. La pregunta, por lo tanto, que le surge a Marx es desentrañar el mecanismo de
la lógica capitalista que permite la producción del llamado valor relativo más.

Con la producción de relativamente más valor, hay una reducción general en el valor de
la fuerza laboral y, en consecuencia, un aumento en la tasa general de más valor. Cabe
señalar, como lo hace Marx, que este resultado social es el resultado de las acciones de
capitalistas individuales motivadas por decisiones exclusivamente privadas. Aunque
esta decisión es aparentemente autónoma, el capitalista individual se ve obligado a
actuar de esta manera. La autoridad sobre él reside en el "movimiento externo de
capital" que se manifiesta a través de las "leyes de competencia obligatorias". En este
nivel de abstracción, hablamos de competencia entre productores de bienes de capital
del mismo tipo, es decir, miembros de la misma rama de producción.

En la interacción descoordinada entre los diferentes capitalistas, surge el extra (o

adicional, también dependiendo de la traducción), la razón de la batalla teórica que
mencioné anteriormente. La primera tesis que intenta explicar su origen se llama tesis
del trabajo mejorado. Para este grupo [ii] , el valor agregado adicional resulta de la
mayor complejidad del trabajo empleado en condiciones técnicas superiores. Esto
significa, en otras palabras, que el valor agregado adicional fue producido por el capital
más productivo, y no simplemente apropiado, como argumenta el otro grupo. Uno de
los defensores de esta tesis, el marxista argentino Rolando Astarita, presenta un ejemplo
donde, supuestamente, resuelve esta controversia en el plan lógico. Recientemente lanzó
un desafío a los críticos, declarando: “ A pesar de los argumentos, los críticos siguen
negando la noción de trabajo mejorado. No nos preocupa que no sea posible resolver
un problema elemental tal como se presenta ” [iii] .
Motivado por este desafío, presentaré, a continuación, el argumento de los defensores
de la tesis de trabajo mejorada y el ejemplo de Astarita. Luego intentaré argumentar en
contra de esta tesis, defendiendo la posición de que el valor agregado adicional no surge
del trabajo mejorado y, por el contrario, solo puede ser el resultado de la transferencia
de valor. Al final del texto, señalo algunas conexiones entre este debate teórico y el
debate político.

Trabajo mejorado como fuente de valor agregado adicional

El ejemplo de Astarita que supuestamente confirma la tesis del trabajo mejorado como
una solución de valor agregado adicional proviene de una sociedad de simples
productores de bienes. Supone que se producen 20 tipos diferentes de bienes (A, B,
C, ..., T), es decir, hay 20 sectores diferentes (sucursales). En cada sector hay 10
productores que utilizan las mismas técnicas de producción, dedicando 10 horas de
trabajo simple para fabricar los productos. Suponiendo que 1 hora de trabajo social
específico (es decir, valor) se exprese en $ 10, cada producto vale $ 100. Con estos
supuestos, el valor de cambio de un producto en relación con otro es uno a uno, ya que
todos tienen el mismo valor.

La pregunta a resolver es la siguiente: ¿qué sucede si un productor de un determinado

producto aumenta su productividad? Es decir, ¿qué sucede si emplea tecnología de
producción superior que no es accesible para otros?

Ciertamente, producirá sus productos en menos tiempo que los competidores. Siguiendo

el ejemplo numérico de Astarita, el productor Juan ahora produce la mercancía A en 8
horas. Si la demanda (la necesidad social de los bienes) no cambia, Astarita dice que
Juan continuará vendiendo sus bienes por $ 100. Parece que la hora de trabajo de Juan
después de la introducción de la tecnología vale más que antes: ahora recibe dinero
equivalente a 10 horas de trabajo por un producto que produjo en 8 horas. ¿Cómo fue
eso posible? La respuesta enfática de Astarita merece una lectura completa:

“La pregunta que luego se plantea es cómo Juan podría mutar 8 horas de trabajo
individual y 10 horas de trabajo social objetivado. La respuesta de Marx es precisa:
dado que el valor del tiempo de trabajo socialmente necesario, el trabajo de Juan, que
utiliza una tecnología superior a la que rige el tiempo de trabajo social, genera más
valor para el tiempo que otros productores de A. En otros términos, su trabajo se ha
mejorado "  .

Para resumir la posición de Astarita: la innovación tecnológica hace que el trabajo

realizado bajo condiciones técnicas superiores produzca una mayor cantidad de valor
por hora de trabajo que antes, es decir, una mayor productividad significa una
potenciación del trabajo concreto y útil.

El error en el ejemplo de Astarita

El ejemplo de Astarita contiene un error lógico. Como ya he señalado, el método de

exposición de Marx en O Capitalparte de las determinaciones más abstractas de la
realidad y avanza hacia fenómenos más concretos, visibles en el día a día de la
economía capitalista. Dicho esto, puedo decir que el Libro I está situado en un nivel más
abstracto que el Libro III, y el objeto de análisis es, en uno u otro libro, el
capitalismo. Por lo tanto, para comprender un cierto aspecto de la realidad capitalista, ya
sea más o menos abstracto, tenemos que tomar aspectos del capitalismo en sí como
punto de partida. En otras palabras, solo podemos entender el valor agregado adicional
(un aspecto de la realidad capitalista) si consideramos que los sujetos y las relaciones
entre ellos también son parte del capitalismo. El error de Astarita es considerar que los
sujetos que producen los bienes están relacionados de una manera no
capitalista. Explicaré en detalle a continuación.

Después de afirmar que Juan reduce el tiempo requerido para producir una unidad de los
bienes, Astarita considera que el precio de venta de los bienes sigue siendo el
mismo. Para que esto sea cierto, además de suponer que la necesidad social de la
mercancía sigue siendo la misma, está suponiendo (aunque no revelado) que la cantidad
total producida también permanece como antes. En cuanto a la necesidad social, el
razonamiento es correcto. Sin embargo, es incorrecto suponer que la cantidad total
producida sigue siendo la misma. Ahora, si Juan logra obtener más ganancias de cada
unidad vendida y es capitalista, ¿por qué razones no producirá más para obtener más
ganancias?Siendo capitalista, tiene hambre de ganancias. No tiene sentido suponer,
como lo hace Astarita, que producirá la misma cantidad que antes. Juan, siendo un
capitalista típico, querrá ganar más y más con la nueva tecnología que solo él tiene
disponible, ¡produciendo más! Por lo tanto, el error de Astarita es asumir que Juan es un
no capitalista: un simple productor de bienes.

Suponiendo que Juan es un capitalista y si consideramos que el precio está regulado por
los mecanismos del mercado, el resultado de la innovación tecnológica solo puede
ser una reducción en el precio. Incluso si se trata de una pequeña reducción, debemos
tenerlo en cuenta para que el análisis sea lógicamente coherente, después de que toda la
necesidad social de la mercancía siga siendo la misma y la cantidad total producida haya
aumentado. Es claro ver que la reducción en el precio es mayor cuanto más rápido se
extiende la nueva tecnología a los capitalistas competidores. Otro detalle importante: la
reducción de precios en este caso es estructural, no es accidental u ocasional. Mirando la
realidad empírica del capitalismo, esto es exactamente lo que sucede: la evolución de la
tecnología hace que los bienes sean más baratos.

Como el precio mide la medida en que cualquier mercancía puede intercambiarse por
dinero, Marx dice que el precio de A es el valor de cambio de A en relación con el
dinero-mercancía. Esta es la cara visible y aparente, inscrita en la frente de los
productos. Por otro lado, la dinámica de precios tiene una determinación invisible,
esencial, que es simplemente el valor , medido por el tiempo de trabajo socialmente
necesario para la producción de cada mercancía. Aunque existe, el valor es imposible de
medir porque es una dimensión verdaderamente abstracta de la mercancía. Solo se
puede percibir indirectamente a través del valor de cambio, que, por lo tanto, se
entiende como la forma de expresión de valor .

Volviendo al ejemplo de Astarita, la nueva tecnología de Juan redujo el valor de

cambio . Como es un barato no fortuito y no ocasional, revela una reducción en
el valor de los bienes producidos por los trabajadores contratados por Juan. Por lo tanto,
incluso si la innovación aún no se ha vuelto dominante entre otros productores,
necesariamente reduce el valor de los bienes, un hecho no observado por Astarita. Aquí
nos preocupa observar que esta reducción es un resultado necesario del aumento de la
productividad (independientemente del hecho de que la innovación tecnológica está
restringida a unos pocos capitalistas).

Para ser más precisos, el valor de cambio es la forma de manifestación del valor social ,
que a su vez es el resultado de innumerables procesos de producción
individuales. Podemos decir que cada proceso individual produce un valor
individual . La tesis de trabajo mejorada, representada aquí por Astarita, dice que Juan
produce un mayor valor individual después de introducir la nueva tecnología. Sin
embargo, podemos demostrar que esta tesis está equivocada. Como ya hemos
demostrado, la actitud individual de Juan fue responsable de reducir el valor social . Si
esto es cierto y el único proceso productivo que ha cambiado fue el de Juan, el valor
producido por él ( valor individual ) también puede haber disminuido también.

Como esto es lo contrario de lo que predijo la tesis de trabajo mejorada, podemos decir
que no explica el origen del valor agregado adicional. En la siguiente sección, veremos
cómo la tesis de transferencia de valor es suficiente y necesaria para esta comprensión.

La transferencia de valor como el verdadero origen del valor agregado adicional

En Brasil, Reinaldo Carcanholo es la principal referencia teórica en la defensa de la

transferencia de valor como explicación del valor agregado adicional. Toda esta sección
se basa en sus textos organizados en la colección Capital: Essência e Aparência .

En su interpretación, y esta es la causa, en nuestra opinión, de la divergencia teórica, la

cantidad de valor producido en un día laboral determinado no cambia de acuerdo con las
variaciones en la productividad. Lo que sucede es que la cantidad de bienes producidos
por turno difiere si la productividad cambia. Como resultado, los capitales más
productivos producen más productos en el mismo tiempo de trabajo concreto,
reduciendo la cantidad de valor contenida en cada producto aislado. En otras palabras,
la misma hora de trabajo, suponiendo una intensidad constante, cristaliza, siempre e
independientemente de las condiciones de productividad, la misma cantidad de trabajo
abstracto (sustancia de valor). Como, desde el punto de vista del producto aislado, el
valor producido disminuyó, el valor agregado adicional solo puede ser el resultado de
unmayor apropiación de valor , es decir, una transferencia de valor de un capital menos
productivo.

Una parte considerable de la controversia se debe al hecho de que Marx sugiere, en

principio, que el valor agregado adicional representa un valor producido por el capital
innovador y no simplemente apropiado . El siguiente pasaje ilustra este punto:

 “El trabajo excepcionalmente productivo actúa como trabajo mejorado o crea, al

mismo tiempo, valores más altos que el trabajo social promedio del mismo tipo”
(Marx, 2013, p. 392-393, énfasis agregado).

Este pasaje es ampliamente utilizado por los defensores de la tesis de que el valor
agregado adicional resulta de un trabajo mejorado, como Astarita. Por otro lado, en la
interpretación de la pregunta desde la perspectiva de la transferencia de valor, R.
Carcanholo señala las palabras elegidas por Marx: " actúa como ". Marx no dice que
"trabajo excepcionalmente productivo" es "trabajo mejorado", sino que "actúa como",
es decir, parece ser. En la edición de O Capitalde la editorial Civilização Brasileira, el
término destacado es "opera como" que, por supuesto, tiene el mismo significado. Esto
significa que Marx fue cauteloso en este punto del argumento. Carcanholo presenta una
justificación convincente para esta precaución: en el momento de la exposición, Marx
aún no ha analizado la posibilidad de incongruencia cuantitativa entre el valor
producido y el apropiado, lo que se hará solo en el Libro III:

“La diferencia entre producción y apropiación solo aparecerá cuando el autor discuta
la transformación de valores en precios de producción. Solo después de eso podrá
estudiar cómo se distribuirá la plusvalía entre las diferentes capitales, entre sus
diversas fracciones. Solo entonces podría discutir adecuadamente el problema del
valor agregado adicional ”(R. Carcanholo, 2013, p. 110)

De hecho, esta es la razón por la cual la abstracción que atraviesa los Libros I y II por
completo es que los bienes se venden a precios. Entonces, si el capitalista se apropia de
$ 100, por ejemplo, y estamos respetando el nivel de abstracción, este valor de $ 100
debe haber sido producido por él mismo. No habría otra explicación lógicamente
coherente hasta este punto del trabajo. Como el tiempo y la intensidad del trabajo son
los mismos, el aumento en el valor realizado por el capital innovador solo puede
deberse a la potenciación del trabajo, es decir, la misma hora de trabajo concreto se
convierte en una mayor cantidad de trabajo abstracto ( R. Carcanholo, 2013).

Incluso con la precaución adoptada por Marx, la exposición del autor impone una
mistificación de la realidad, suponiendo, por supuesto, que la tesis correcta es la
transferencia de valor. Al mismo tiempo, la base real de esta mistificación es que el
capitalista innovador realmente lo ve de esta manera: se le presenta un valor agregado
adicional como resultado de la mayor complejidad del proceso de trabajo:

“El trabajo más productivo aparece como si fuera mejorado o como trabajo

complejo. Pero esta apariencia se aclararía tan pronto como observáramos el conjunto
de la rama considerada, y la mayor apropiación aparecería, entonces, como resultado
de la transferencia ”(R. Carcanholo, 2013, p. 112).

Finalmente, la interpretación del valor agregado adicional desde la perspectiva del

trabajo mejorado puede desmitificarse con otros momentos en O Capital que sostienen,
por ejemplo, que el mismo tiempo de trabajo en condiciones técnicas variables produce
la misma cantidad de valor [iv] .

Sin teoría revolucionaria no hay práctica revolucionaria

Finalmente, un breve comentario sobre las implicaciones políticas de este debate. El

reconocimiento de que hay una transferencia de valor dentro de la misma rama de
producción necesariamente conduce a otro punto: la posibilidad de que esta
transferencia tenga lugar en competencia entre empresas ubicadas en diferentes países,
integrando la llamada teoría del intercambio desigual. Dicho esto, Astarita afirma que
quienes defienden este punto de vista (como yo), lo hacen para ocultar la explotación de
clase y poner la explotación entre países a la vanguardia. Aunque el trasfondo de esta
dura declaración es un debate político-ideológico específicamente argentino en el que
no puedo interferir (uno de los defensores de la transferencia de valor allí, según
Astarita, es Axel Kicillof, el actual ministro de finanzas del gobierno de Kirchner), su
La generalización es absurda.
En este texto, tratamos una modalidad específica de transferencia de
valor. Independientemente de cómo se manifieste, su existencia en la economía mundial
acentúa la explotación de clase, no al revés. Al interconectar las diversas condiciones
nacionales para la acumulación de capital, su reconocimiento expresa el hecho de que el
capitalismo es un modo global de producción (y apropiación), cuyas redes productivas
están necesariamente interconectadas. Como tal, las condiciones de vida de las clases
trabajadoras brasileñas, argentinas, etc. se determinan mutuamente. La existencia de
transferencia de valor significa que el terreno en el que se desarrolla la lucha de clases
es internacional: el antagonismo esencial entre el trabajo asalariado y el capital es
global.

“La nacionalidad del trabajador no es francesa, ni inglesa ni alemana, es trabajo,

esclavitud libre (...). Su gobierno no es francés, inglés ni alemán, es capital. El aire que
respira no es francés, alemán ni inglés, es aire de fábrica. La tierra que le pertenece no
es francesa, inglesa ni alemana, está a unos pocos metros bajo tierra ” [v] .

Referencias

CARCANHOLO, R. El valor agregado. En: CARCANHOLO, R. Capital: esencia y

apariencia (vol. 2). São Paulo: Expressão Popular, 2013. p. 103-118.

CIPOLLA, FP Valor de mercado, precio de mercado y el concepto de valor añadido

extraordinario. Revista de la Sociedad Brasileña de Economía Política , São Paulo,
n. 12 de junio de 2003. 87-106.

LEITE, L. Transferencia de valor a nivel de competencia

intrasectorial: fundamentos de la distinción entre valor social y valor individual. Actas
de la XX Reunión Nacional de Economía Política. Foz do Iguaçu: Sociedad Brasileña
de Economía Política (SEP). 2015

MARX, K. Capital: crítica de la economía política. Libro I. Traducción de Rubens

Enderle. Río de Janeiro: Editorial Boitempo, 2013

[i] Se presentaron dos versiones más amplias de este texto en la XX Reunión Nacional
de Economía Política (Foz do Iguaçu, mayo de 2015) y en el Coloquio Internacional
Marx y el Marxismo (Niterói, agosto de 2015).

[ii] Esta parece ser la corriente minoritaria dentro del marxismo. En un intento por
sintetizar este debate, Cipolla (2003) concluye: "no parece haber dudas de que buena
parte de los marxistas estaría dispuesto a interpretar el valor agregado extraordinario
como una transferencia de valor".

[iii] El ejemplo de Astarita, así como el desafío, se publica en su blog

personal: https://rolandoastarita.wordpress.com/2015/09/05/marxismo-nacional-
populista-y-el-trabajo-potenciado/ # más-5891 .
[iv] Realizamos un estudio detallado de estos momentos en la Sección 4 de Leite
(2015). Se puede encontrar un ejemplo en la última sección del Libro I, donde, en
palabras de Marx (2013, p. 681, énfasis agregado): “Si un hilandero inglés y un chino,
por ejemplo, trabajaran la misma cantidad de horas con el mismo intensidad, ambos
producirían, en una semana, valores iguales . A pesar de esta igualdad, existe una gran
diferencia entre el valor del producto semanal en inglés, que funciona con una potente
máquina automática, y el del chino, que solo tiene una rueda giratoria ".

[v] Traducción gratuita de un extracto del artículo de Marx contra la teoría de List

escrita en 1845. Disponible en Marx-Engels Collected Works, Vol. 4, p. 280