Artículo

Iíndice de desarrollo humano

ajustado por la desigualdad:
Estados de la India

M. H. Suryanarayana1
Ankush Agrawal 2
K. Seeta Prabhu 3

Abstracto
El Informe de Desarrollo Humano (HDR) del PNUD para 2010 introdujo un nuevo índice, el índice de
desarrollo humano ajustado por la desigualdad (IHDI), para capturar las dimensiones distributas del
desarrollo humano . Los indicadores utilizados para las tres dimensiones del IDH, a saber, los ingresos,
la educación y la salud, se ajustan a las desigualdades en los logros entre las personas. A la luz de la
creciente preocupación por las desigualdades en la India y el enfoque del Gobierno de la India en el
crecimiento inclusivo, este artículo adopta la metodología propuesta en el HDR 2010 para calcular
el IDH y el IHDI para los Estados de la India. Esto se hace en gran medida utilizando la información
disponible de diferentes rondas de la Encuesta Nacional de Muestras (NSS) en variables apropiadas. Para
facilitar la comparación entre países, los índices se normalizan con referencia a las porterías mencionadas
en el HDR 2010. Las conclusiones de este estudio proporcionan información política útil para una
estrategia para promover el desarrollo humano abordando las desigualdades en las dimensiones de los
diferentes estados del país. El potencial perdido debido a las desigualdades es el más alto en educación
entre las tres dimensiones. Del mismo modo, las desigualdades son asombrosas en el caso de la salud.
Dado el crecimiento espectacular que el país ha presenciado en la última década, las políticas que
promueven el crecimiento económico deben integrarse con las dimensiones distributivas de la
educación y la salud.

Palabras clave
India, Estados indios, desigualdad, IDH, desarrollo humano

Introducción
"Crecimiento con redistribución" siempre ha sido el objetivo declarado de la planificación del desarrollo en
la India. En general, la India ha conceptualizado y medido en general la opción de política redistributiva en
términos de reducción en las estimaciones del grado de desigualdad en las distribuciones de consumo /
ingreso.

1
Instituto Indira Gandhi de Investigación del Desarrollo, Mumbai.
2
Instituto Indio de Tecnología Delhi, Nueva Delhi.
3
Instituto Tata de Ciencias Sociales, Mumbai.

Autor correspondiente:
M. H. Suryanarayana, Indira Gandhi Institute of Development Research, Film City Road, Santosh Nagar, Goregaon East,
Mumbai 400 065, India.
Correo electrónico: surya.igidr@gmail.com
Por ejemplo, la estrategia para el Sexto Plan Quinquenal se basó en escenarios alternativos de a) "solo
crecimiento" y b) 'crecimiento con redistribución' con referencia a la reducción selectiva de la pobreza y la
reducción justificada en el grado de desigualdad medido por la relación de Gini de las distribuciones de
consumo personal rural y urbano (Gobierno de India, 1981). El ejercicio técnico subyacente cuantificó la
posible pérdida al lograr el objetivo del plan para la reducción de la pobreza si un país perseguí una opción de
política de "solo crecimiento" sin cambiar el alcance de la desigualdad en la distribución del consumo. En
otras palabras, dicho ejercicio permitió verificar el alcance de la reducción de la pobreza mediante una opción
de política redistributiva.
Uno se enfrenta a cuestiones similares en la búsqueda del desarrollo humano también. Por supuesto, las
estrategias sucesivas del plan han puesto énfasis en promover los logros con respecto a las dimensiones de
educación y salud del desarrollo humano. Sin embargo, la India no ha explorado seriamente el alcance de la
reducción de los logros desiguales entre las personas en educación y salud,1 de los cuales influyen en el
crecimiento económico, así como en el perfil final de distribución de los ingresos. Dado el énfasis de la
política contemporánea en el crecimiento inclusivo y la erradicación de múltiples dimensiones de la
privación,2 este artículo busca cuantificar el alcance de la pérdida en el desarrollo humano debido a la
desigualdad across sus dimensiones en diferentes estados, así como el país en su conjunto. En otras palabras,
examina el margen para promover el "desarrollo humano" reduciendo el alcance de la desigualdad en sus
diferentes dimensiones.

Cabe señalar que las estrategias para cada una de estas tres dimensiones del desarrollo humano diferirían.
Si bien una estrategia redistributiva para un nivel de ingresos determinado implicaría transferencias netas
entre dos segmentos de la población mediante instrumentos como impuestos y subsidios, la opción
estratégica para reducir la desigualdad en la salud y la educación no es susceptible de esas medidas políticas.
Una forma de reducir las desigualdades en estos ámbitos es mejorar los niveles de salud y educación de las
secciones actualmente desfavorecidas. Esto implicaría invariablemente externalidades positivas para toda la
comunidad, lo que resultaría en una mejora tanto en lo cuántico como en la distribución.
Este estudio explora las cuestiones especificadas anteriormente utilizando la metodología propuesta para
estimar el IDH y el IHDI en el HDR 2010 (PNUD, 2010). La metodología implica un marco integral para
abordar diversas cuestiones relacionadas con el desarrollo humano, la inequidad y la desigualdad desde que
el PNUD introdujo el concepto en 1990. La promoción del PNUD se ha centrado en mantener a las
personas en el centro del proceso de desarrollo. El primer HDR publicado en 1990 propuso un concepto e
introdujo el IDH, un índice combinado de tres dimensiones del bienestar humano, a saber, nivel de vida
(ingresos), educación y una vida larga y saludable, que se ha convertido en una herramienta útil en
formulaciones de políticas de bienestar en todos los países del mundo. El paradigma del desarrollo humano
enfatiza que las personas son la verdadera riqueza de una nación y busca ampliar las opciones de las
personas, especialmente en términos de sus posibilidades para vivir una vida larga y saludable, ser educadas
y disfrutar de un nivel de vida decente (PNUD, 1990). Por lo tanto, es mucho más amplia en perspectiva y
más completa en su ámbito de las dimensiones del desarrollo.
India también ha reconocido la importancia de este enfoque. Sus esfuerzos para promover el
'desarrollo humano' y mejorar 'el nivel de vida de las personas' asegurando 'una distribución más
equitativa de las oportunidades y beneficios del desarrollo, un mejor ambiente de vida y el
empoderamiento de los pobres y marginados' (Gobierno de India, 2012, p. 301) proporcionan pruebas
elocuentes de esta preocupación. Informes periódicos sobre desarrollo humano en el nacional
(Gobierno de la India, 2002; Instituto de Investigación de Manpower Aplicada, 2011) así como el
estado levels han intentado llamar la atención de las políticas públicas sobre cuestiones de desarrollo
contemporáneo con especial referencia al desarrollo humano. También han defendido estrategias
pragmáticas para abordar estas cuestiones. 3 Además, también ha habido investigaciones
individuales sobre las disparidades en el desarrollo económico y humano en todos los estados de la
India (Chaudhuri, Chevrou-Severac & Marimoutou,2007; Ram & Mohanty, 2005). Estos intentos
han proporcionado estimaciones útiles de las disparidades en diferentes dimensiones del desarrollo
económico y humano.
 Sin embargo, con su preocupación restringida a examinar sólo los niveles, no han sido capaces de
centrarse en cuestiones distributivas que implican el alcance de la desigualdad en la distribución de
diferentes dimensiones de desarrollo humano. 4
Este artículo trata de superar esta limitación estimando tanto el IDH como el IHDI en los
estados de la India, ya que conceptualmente el IDH mediría el "potencial" para realizar el desarrollo
humano cuando los logros entre dimensiones se distribuyen equitativamente entre las personas,
mientras que el IHDI capturaría el nivel real de desarrollo humano teniendo en cuenta la desigualdad
en esas distribuciones. Tanto el IDH como el IHDI serían los mismos cuando la distribución de los
logros entre las personas en la sociedad es igual. IHDI no iría por debajo del IDH con aumento de
la desigualdad. Una estimación de la pérdida se puede calcular como un porcentaje del IDH.
Dado el énfasis político en la globalización y el crecimiento inclusivo, la metodología
propuesta presenta el IDH y el IHDI con referencia a los objetivos internacionales. La sección
"Metodología" describe el estimador y la base de datos utilizada. Concluye la sección
"Estimaciones y hallazgos" sobre las estimaciones e implicaciones y la sección final.

Metodología
IDH Basados en Objetivos Internacionales
Habida cuenta de los objetivos actuales de la política de la India para la globalización y del énfasis
internacional en la asociación para el desarrollo para apoyar a los países y regiones que están
rezagados (por ejemplo, la Agenda para el Desarrollo Post-2015), es importante examinar el relativo
standing de los diferentes Estados en el contexto internacional. Por lo tanto, este artículo estima los
IDH comparables a nivel mundial en todos los estados con referencia a los mismos objetivos que los
internacionales. La metodología seguida es la sugerida en el HDR 2010 (PNUD, 2010). 5
La Tabla 1 muestra las porterías utilizadas en el estudio. El valor máximo de un indicador es el valor
máximo observado de ese indicador entre los países durante 1980-2010. El nombre del país y
el año correspondiente al máximo observado se indican en la tabla. Los valores mínimos están
"adecuadamente concebidos como valores de subsistencia o ceros" naturales ", excepto por (a) la
esperanza de vida, que se basa en evidencia histórica, y (b) los ingresos, para los cuales el valor (a
saber, PPP US $ 163) es el más bajo alcanzado por 'cualquier país en la historia registrada' y no se
supone cero ya que se necesita un ingreso básico mínimo para la supervivencia (PNUD, 2010, p. 216).

Table 1. Goalposts for the Human Development Index: HDR 2010

Dimensión máxima observada mínima

Esperanza de vida 83.2
(Japón, 2010) 20.0
Años medios de escolarización 13.2
(Estados Unidos de América, 2000) 0
Años esperados de escolarización 20,6
(Australia, 2002) 0
Índice de educación combinada 0,951
(Nueva Zelanda, 2010) 0
Ingreso per cápita (PPP $) 108,211 163
(Emiratos Árabes Unidos, 1980) (Zimbabwe, 2008)
Fuente: PNUD (2010, p. 216).
Nota: PPP (Paridad de poder de compra).
 Habida cuenta de este marco (PNUD, 2010), los subíndices de las tres dimensiones diferentes se elaboran
de la siguiente manera:
Valor real−valor mínimo
Ix=Indice de la dimencion X=
Valor maximo−valor minimo
Un agregado de estos subíndices (IDH) se obtiene en términos de su media geométrica de la siguiente manera: 6

IDH =√3 Ieducacion . Iingresos . Ivida

Las estimaciones ajustadas a la desigualdad correspondientes a las tres dimensiones se obtienen utilizando el
siguiente estimador:
I 1 =( 1− A x )∗I x
x

Donde I 1xes el índice de dimensión ajustado por la desigualdad, I x es el índice de dimensión y A x es la medida
de desigualdad de Atkinson para la dimensión xth. El HDR 2010 supone que el valor del parámetro de aversión,
ε, es 1, de modo que la medida de desigualdad de Atkinson se convierte en

Donde {X1 ... Xn} denota la distribución subyacente de la dimensión X y X́ su media aritmética.
Finalmente, el IHDI se obtiene como la media geométrica de los índices de tres dimensiones ajustados por
desigualdad.

Fuentes de datos
Ingresos
Este artículo ha hecho uso de la estimación del Ingreso Nacional Bruto per cápita (PPP US$) para la
India del HDR 2010. Las estimaciones del ingreso per cápita para los estados se obtienen utilizando
las estimaciones del SEN de los gastos de consumo personal per cápita para el año 2004/2005 (Gobierno
de la India, 2006a) suponiendo que la distribución del tamaño de los ingresos entre los estados es la misma
que la de la distribución del gasto de consumo del SEN (cuadro 2). 7
De manera similar, hemos utilizado estimaciones de la medida de desigualdad de Atkinson basadas en los
datos del registro de la unidad NSS sobre la distribución del gasto del consumidor per cápita para el año
2004/2005 como proxy de la estimación correspondiente de la desigualdad de los ingresos. Hemos calculado las
medidas de desigualdad del consumo, tras el PNUD (2010), después de truncar el grupo de percentiles
superior de 0,5 de la distribución y reemplazar el gasto cero por el valor mínimo del gasto del grupo de
percentiles inferior de 0,5.
Educación
Los "años medios de escolaridad de la población adulta (de 25 años o más)" se estiman utilizando los
datos del SEN sobre "estado educativo y formación en la India" (Gobierno de la India, 2006b). La misma
fuente de datos se utiliza para obtener una estimación de la desigualdad de Atkinson en los niveles de
educación. Las estimaciones de la esperanza de vida escolar se realizan con base en los datos de registro de
la unidad del NSS sobre educación en India (Gobierno de la India, 2010) (Tabla 2).
 Cuadro 2. Key Estados Unidos
Indicadores clave: y Toda la India
Vida Años Vida
medios de escolar
Ingresos PPP Expectativa al Escolaridad Esperanz
nacer a
per Capita (años) (años) (años)
Estado (PPP 2008 $) (2002–2006) (2004/2005) (2007/20
08)
Andhra Pradesh 3398.76 64.4 3.06 9.66
Assam 2883.44 58.9 3.96 9.54
Bihar 2161.80 61.6 2.97 9.58
Chhattisgarh 2497.00 58.0 3.39 9.31
Gujarat 3782.87 64.1 4.54 8.79
Haryana 4574.51 66.2 4.74 9.68
Himachal Pradesh 4168.39 67.0 4.88 11.05
Jharkhand 2516.41 58.0 3.32 9.68
Karnataka 3269.76 65.3 3.95 9.75
Kerala 5262.89 74.0 6.19 11.33
Madhya Pradesh 2673.76 58.0 3.47 8.95
Maharashtra 3913.14 67.2 5.12 9.86
Odisha 2185.84 59.6 3.34 8.74
Punjab 4885.12 69.4 5.12 9.80
Rajasthan 3289.27 62.0 2.96 9.19
Tamil Nadu 3835.05 66.2 4.79 10.57
Uttar Pradesh 2910.58 60.0 3.56 9.19
Uttarakhand 3536.13 60.0 4.97 10.23
Bengala Occidental 3414.08 64.9 4.36 8.87
India 3337.33 63.5 4.10 9.62
Fuentes: Como se menciona en la sección "Fuentes de datos".

Salud
Las estimaciones de la esperanza de vida para 16 estados principales se obtienen de las tablas de
vida abreviadas basadas en SRS (sistema de registro de muestras) 2002-2006 (Gobierno de la India,
2008) (cuadro 2). Las estimaciones de la desigualdad de salud también se han derivado de las tablas
de vida abreviadas basadas en SRS, que también proporcionan un perfil de mortalidad a través de
intervalos de edad para los estados indios.
La información sobre la esperanza de vida no está disponible para los tres estados formados en el
año 2000, a saber, Chhattisgarh, Jharkhand y Uttarakhand. Para estos estados, se utilizan la
esperanza de vida, así como la estimación de desigualdad de salud correspondiente a sus estados
padres, a saber, Madhya Pradesh, Bihar y Uttar Pradesh.

Estimaciones y hallazgos
Los cuadros 3 y 4 proporcionan la información pertinente sobre las estimaciones de los subíndices y los
factores de ajuste de la desigualdad para las tres dimensiones de desarrollo humano diferentes en todos
los Estados. 8 El IDH y el IHDI para los principales estados se representan en las figuras 2 y 3,
respectivamente. Los principales hallazgos son los siguientes:

IDH agregada
1. El logro indio en términos del IDH normalizado con referencia a los objetivos internacionales es
de 0,504 (cuadro 3).
Tabla 3. Estimaciones del IDH y el IHDI en todos los Estados: India
Estado Idh IHDI Coci Pérdid Rango Rango Diferen
ente a (%) HDI IHDI cia
Andhra Pradesh 0.48 0.33 0.685 31.54 11 12 –1
5 2 6
Assam 0.47 0.34 0.718 28.17 12 11 1
4 1 4
Bihar 0.44 0.30 0.679 32.05 18 16 2
7 3 5
Chhattisgarh 0.44 0.29 0.649 35.14 17 18 –1
9 1 2
Gujarat 0.51 0.36 0.705 29.49 8 7 1
4 3 5
Haryana 0.54 0.37 0.688 31.18 5 6 –1
5 5 0
Himachal Pradesh 0.55 0.40 0.722 27.81 3 3 0
8 3 0
Jharkhand 0.46 0.30 0.663 33.66 15 14 1
4 8 5
Karnataka 0.50 0.35 0.696 30.44 10 9 1
8 3 3
Kerala 0.62 0.52 0.832 16.78 1 1 0
5 0 1
Madhya Pradesh 0.45 0.29 0.643 35.73 16 19 –3
1 0 5
Maharashtra 0.54 0.39 0.722 27.75 4 4 0
9 7 0
Odisha 0.44 0.29 0.669 33.10 19 17 2
2 6 7
Punjab 0.56 0.41 0.720 28.03 2 2 0
9 0 5
Rajasthan 0.46 0.30 0.660 34.01 14 13 1
8 8 9
Tamil Nadu 0.54 0.39 0.727 27.27 6 5 1
4 6 5
Uttar Pradesh 0.46 0.30 0.655 34.47 13 15 –2
8 7 3
Uttarakhand 0.51 0.34 0.670 33.02 7 10 –3
5 5 5
Bengala Occidental 0.50 0.36 0.707 29.30 9 8 1
9 0 2
India 0.50 0.34 0.680 31.99
4 3 6
Fuente: Estimaciones de
los autores.
Nota: 'Diferencia' denota la diferencia entre el 'Rank HDI' y 'Rank IHDI' arriba y, por lo tanto, denota la ganancia / pérdida en
la clasificación debido al ajuste de desigualdad.

2. El HDI es el más alto para Kerala (0.625), seguido de Punjab (0.569) y el más bajo para Odisha
(0.442), Bihar (0.447) y Chhattisgarh (0.449).
3. La pérdida media de IDH debido a la desigualdad es del 32 por ciento a nivel de toda la
India. Es el más alto para Madhya Pradesh (36%) y Chhattisgarh (35%) y el más bajo para
Kerala (17%).
4. La pérdida debida a la desigualdad es mayor que la media nacional (32%) en los estados de
Bihar, Uttarakhand, Odisha, Jharkhand, Rajasthan, Uttar Pradesh, Chhattisgarh y Madhya
Pradesh (véase también la figura 4).
5. Assam, Bihar, Gujarat, Jharkhand, Karnataka, Odisha, Rajasthan, Tamil Nadu y Bengala
Occidental mejoran su clasificación tras el ajuste por desigualdad, mientras que Andhra
 Pradesh, Chhattisgarh, Haryana, Madhya Pradesh, Uttarakhand y Uttar Pradesh pierden sus
filas.

Dimensión de ingresos
1. Los ingresos indican la dimensión monetaria del bienestar humano. Hasta 10 de los 19 estados
principales son tan buenos como o mejores que la nación en su conjunto en términos de
subíndice para la dimensión de ingresos (0.465) (Cuadro 4).
2. La pérdida media debido a la desigualdad en los ingresos es del 16 por ciento a nivel de toda la
India; es el más alto para Maharashtra (19%), seguido de Tamil Nadu (17 por ciento) y el más
bajo para Bihar y Assam (9 por ciento).
Cuadro 4. Estimaciones de los subíndices de dimensión con y sin ajuste por desigualdad
Ingre Educac Sal
sos ión ud
Estado Ⅰ II I Pérdi Ⅰ II I Pérdi Ⅰ II I Pérdi
da da da
(%) (%) (%)
Andhra 0.467 0.39 15.16 0.3 0.192 44.6 0.7 0.47 31.7
Pradesh 7 47 0 03 9 53
Assam 0.442 0.40 8.58 0.3 0.258 34.2 0.6 0.37 38.3
4 92 1 16 9 89
Bihar 0.398 0.36 8.50 0.3 0.187 45.0 0.6 0.41 37.6
4 40 3 58 1 32
Chhattisgarh 0.420 0.35 15.33 0.3 0.202 43.5 0.6 0.34 42.9
6 58 6 01 3 13
Gujarat 0.484 0.41 14.64 0.4 0.243 39.7 0.6 0.47 31.9
3 03 0 98 5 10
Haryana 0.513 0.44 13.25 0.4 0.244 43.3 0.7 0.48 33.6
5 32 9 31 5 28
Himachal 0.499 0.43 13.22 0.4 0.287 38.8 0.7 0.52 29.1
Pradesh 3 68 0 44 7 66
Jharkhand 0.421 0.36 13.72 0.3 0.196 45.7 0.6 0.41 37.6
3 61 5 58 1 32
Karnataka 0.461 0.38 16.17 0.3 0.226 42.8 0.7 0.50 29.7
7 96 5 17 3 56
Kerala 0.53 0.44 16.07 0.5 0.410 23.2 0.8 0.76 10.5
5 9 34 5 54 4 40
Madhya 0.43 0.36 15.10 0.3 0.194 45.2 0.6 0.34 42.9
Pradesh 1 6 55 4 01 3 13
Maharashtra 0.48 0.39 18.69 0.4 0.279 38.3 0.7 0.56 24.7
9 8 53 8 47 2 31
Odisha 0.400 0.34 14.71 0.3 0.199 42.1 0.6 0.38 39.3
1 45 8 27 0 07
Punjab 0.523 0.45 13.05 0.4 0.265 41.4 0.7 0.57 26.8
5 52 0 82 2 57
Rajasthan 0.462 0.40 11.53 0.3 0.179 46.0 0.6 0.40 39.7
9 33 7 65 0 94
Tamil Nadu 0.48 0.40 16.72 0.4 0.278 38.6 0.7 0.55 24.7
6 5 54 6 31 0 03
Uttar Pradesh 0.44 0.38 13.35 0.3 0.195 46.4 0.6 0.38 39.3
4 4 65 8 33 4 35
Uttarakhand 0.47 0.41 12.03 0.4 0.256 43.7 0.6 0.38 39.3
4 7 54 1 33 4 35
Bengala 0.46 0.39 15.44 0.3 0.238 39.8 0.7 0.49 30.4
Occidental 8 6 97 9 10 4 76
India 0.465 0.38 16.37 0.4 0.229 42.8 0.6 0.45 34.26
9 00 0 88 2 4
Fuente: Estimaciones de los autores.
Notas: El símbolo I denota el índice de dimensión y II el índice de dimensión ajustado por la desigualdad.

Dimensión Educativa
1. Todos los estados excepto Rajasthan, Bihar, Odisha, Madhya Pradesh, Chhattisgarh, Jharkhand,
Uttar Pradesh, Assam y Uttarakhand son tan buenos como o mejores que la nación en su
conjunto en términos de subíndice para la dimensión educativa (Tabla 4).
2. La desigualdad en education ha costado, en promedio, una pérdida en el componente educativo
del IDH del 43 por ciento. La pérdida es la más alta en Uttar Pradesh, Rajastán y Jharkhand
(46 por ciento) y la más baja en Kerala (23 por ciento) y Assam (34 por ciento).
3. La pérdida debida a la desigualdad es mayor que la de Karnataka, Haryana, Chhattisgarh,
 Uttarakhand, Andhra Pradesh, Bihar, Madhya Pradesh, Jharkhand, Rajasthan y Uttar Pradesh.
4. Kerala emerge como un atípico después del ajuste por desigualdad en la educación (Figura 1).
Esto significaría que desde una perspectiva de distribución Kerala ha hecho excepcionalmente
bien en el frente de la educación en comparación con los estados restantes.

Dimensión de la salud
1. Kerala (0.854) ocupa el primer lugar, seguido de Punjab (0.782), Madhya Pradesh y
Chhattisgarh el último (0.601) en términos de subíndice para la salud.
Figura 1. Gráfico de caja de IDH y sus dimensiones: Estados indios
Fuente: Estimaciones de los autores.
Notas: La observación punteada en casos de subóndices ajustados por desigualdad para la educación y la salud representa a
Kerala, que es un atípico entre los principales estados indios.

2. La pérdida media debida a la desigualdad en la salud es del 34%. Es el más alto de Chhattisgarh
y Madhya Pradesh (43 por ciento) y el más bajo en Kerala (11 por ciento).
3. La pérdida debida a la desigualdad es mayor que a nivel nacional en nueve de los principales
estados que se están analizando.
4. Como en el caso del subíndice educativo ajustado por la desigualdad, Kerala emerge como un
atípico (Figura 1).

Principales características
La pérdida debida a la desigualdad es la más alta con respecto a la dimensión educativa (43%), seguida
de la salud (34%) y los ingresos (16%). En otras palabras, el potencial perdido debido a la desigualdad
es el más alto en el sector de la educación. El perfil all-India generalmente se mantiene bien en
todos los estados. Esto a pesar de los esfuerzos acelerados para mejorar los logros educativos en los
últimos años a través de esquemas emblemáticos nacionales específicos como Sarva Shiksha
Abhiyan. Las desigualdades en la educación son particularmente preocupantes, ya que perpetúan la
transmisión intergeneracional de las desigualdades.
Figura 2. IDH en los Estados indios
Fuente: Estimaciones de los autores.
Figura 3. IHDI en los Estados de la India
Fuente: Estimaciones de los autores.
Figura 4. Pérdida (porcentaje) en el IDH debido a las desigualdades
Fuente: Estimaciones de los autores.
Figura 5. Gráfico de caja de IDH, IHDI y sus dimensiones: países
Fuente: Basado en estimaciones del PNUD (2010).
Nota: Las líneas discontinuas y los valores indicados para cada gráfico corresponden al valor del índice para India.

El logro del país en términos de índices normalizados, tanto de ajuste previo como posterior a la
desigualdad, es mejor con respecto a la dimensión de salud que para el IDH en su conjunto (Figura 6).
Sin embargo, es preciso señalar que la dimensión sanitaria medida por la esperanza de vida no es muy
sensible a las diferencias en el estado de salud y el uso de indicadores que reflejan la morbilidad y la
mortalidad infantil pueden producir una mejor visión de las desigualdades en este ámbito.
La correlación de rango con el IDH entre los estados es la más alta para los ingresos, seguida de la
educación y la salud (Tabla 6). Las correlaciones de rango de diferentes pares de índices normalizados
son positivas y significativas, lo que implica que el logro / privación en diferentes dimensiones co-
varía a través del estado. Lo mismo es bueno para el perfil basado en índices ajustados por
desigualdad. Esto reitera una vez más la necesidad de una visión más holística de la desigualdad, no
limitada únicamente a la dimensión de los ingresos y que abarque también las dimensiones de la
educación y la salud.

Una perspectiva internacional

La India, con un valor de IDH de 0,504, se encuentra en la categoría de países con "desarrollo humano
medio". Se queda por debajo del promedio mundial, que es 0,624 (PNUD, 2010, p. 155). Sin embargo,
la pérdida de IDH en la India
Figura 6. IDH y sus dimensiones: Estados indios
Fuente: Estimaciones de los autores.
Notas: (i) Las barras verticales (azul en color para los estados y rojo para la India) indican el HDI; círculos negros
oscuros (dentro de las barras), el índice de dimensión educativa; cruz dentro de cuadrados blancos, el índice
de dimensión de ingresos y diamantes negros oscuros (fuera de las barras), el índice de dimensión de salud.
(ii) Los estados están dispuestos en orden ascendente de sus IDH.

debido a la desigualdad es mucho mayor (32 por ciento) que en el mundo en su conjunto (22 por ciento
[PNUD, 2010, 155]), que es motivo de preocupación.
Aunque el país en su conjunto está clasificado como perteneciente a la categoría de desarrollo
humano medio, el estado de los logros desiguales entre regiones se hace evidente a medida que se
constata que los Estados se distribuyen entre las categorías de países con "desarrollo humano medio" y
"bajo desarrollo humano" según la clasificación HDR 2010 y ningún estado en el país califica
para la alta clasificación de desarrollo humano (cuadro 5).
Incluso Kerala, cuyos logros de desarrollo humano son loables con un IDH de 0,625, sólo está bajo
la categoría de "IDH medio". Otros estados importantes de este grupo son Punjab, Himachal Pradesh,
Haryana, Maharashtra, Tamil Nadu, Karnataka, Gujarat, West Bengal y Uttarakhand. El resto de los
estados principales (nueve) entran en la categoría de "bajo IDH".
Según nuestras estimaciones, el rango de la India sobre el IDH es el 120th; los de los diferentes
estados oscilan entre el puesto 99th para el estado de Kerala (cuya estimación del IDH lo sitúa entre
Botswana y la República de Moldova) y el 133th para Odisha (cuya estimación del IDH lo sitúa entre
Myanmar y Yemen).
Eso, hasta nueve estados del país están comprendidos en la categoría de bajo desarrollo humano, es
preocupante- algunos también porque estos estados son los estados más poblados que representan
una parte sustancial de la
Cuadro 5. Comparación de Estados indios con otros países
Rango País Valor HDI Valor Pérdi
HDI IHDI da
1–42 Países con IDH muy alto 0.938–0.788 0.700– 6.1–16.7
0.876
43–85 Países con alto IDH 0.784–0.677 0.492– 8.1–30.7
0.693
86–127 Países con IDH medio 0.669–0.488 0.320– 13.5–44.3
0.546
86 Fiji 0.669
87 Turkmenistán 0.669 0.493 2
6.
4
88 República Dominicana 0.663 0.499 2
4.
8
89 China 0.663 0.511 2
3.
0
90 El Salvador 0.659 0.477 2
7.
6
91 Sri Lanka 0.658 0.546 1
7.
1
92 Tailandia 0.654 0.516 2
1.
2
93 Gabón 0.648 0.512 2
1.
0
94 Suriname 0.646 0.489 2
4.
3
95 Bolivia ( EstadoPlurinacional de 0.643 0.398 3
Bolivia) 8.
0
96 Paraguay 0.640 0.482 2
4.
7
97 Filipinas 0.638 0.518 1
8.
9
98 Botswana 0.633
Kerala 0.625 0.520 16.78
99 Moldavia (República de Moldova) 0.623 0.539 1
3.
5
100 Mongolia 0.622 0.527 1
5.
2
101 Egipto 0.620 0.449 2
7.
5
102 Uzbekistán 0.617 0.521 1
5.
7
103 Micronesia (Estados Federados 0.614 0.375 3
9.
0
 de Micronesia)
104 Guyana 0.611 0.497 1
8.
6
105 Namibia 0.606 0.338 4
4.
3
106 Honduras 0.604 0.419 3
0.
6
107 Maldivas 0.602 0.508 1
5.
6
108 Indonesia 0.600 0.494 1
7.
7
109 Kirguizistán 0.598 0.508 1
5.
1
110 Sudáfrica 0.597 0.411 3
1.
2
111 República Arabe Siria 0.589 0.467 2
0.
8
112 Tayikistán 0.580 0.469 1
9.
1
113 Vietnam 0.572 0.478 1
6.
4
Punjab 0.569 0.410 28.03
114 Marruecos 0.567 0.407 2
8.
1
115 Nicaragua 0.565 0.426 2
4.
6
116 Guatemala 0.560 0.372 3
3.
6
Himachal Pradesh 0.558 0.403 27.81
Maharashtra 0.549 0.397 27.75
Haryana 0.545 0.375 31.18
Tamil Nadu 0.544 0.396 27.27
117 Guinea Ecuatorial 0.538
118 Cabo Verde 0.534
119 India 0.519 0.365 2
9.
6
Uttarakhand 0.515 0.345 33.03
Gujarat 0.514 0.363 29.50
Bengala Occidental 0.509 0.360 29.30
 Rango País Valor HDI Valor Pérdi
HDI IHDI da
Karnataka 0.508 0.353 30.44
India 0.504 0.343 32.02
120 Timor-Leste 0.502 0.334 33.3
121 Swazilandia 0.498 0.320 35.7
122 República Democrática Popular 0.497 0.374 24.8
Lao
123 Islas Salomón 0.494
124 Camboya 0.494 0.351 28.8
125 Pakistán 0.490 0.336 31.5
126 República Democrática del Congo 0.489 0.334 31.8
127 Santo Tomé y Príncipe 0.488
128 a Países con bajo IDH 0.470–0.140 0.098– 19.32–
169 0.383 45.30
Andhra Pradesh 0.485 0.332 31.55
Assam 0.474 0.341 28.17
128 Kenia 0.470 0.320 31.9
129 Bangladesh 0.469 0.331 29.4
Uttar Pradesh 0.468 0.307 34.47
Rajasthan 0.468 0.308 34.02
130 Ghana 0.467 0.349 25.4
Jharkhand 0.464 0.308 33.66
131 Camerún 0.460 0.304 33.9
Madhya Pradesh 0.451 0.290 35.73
132 Myanmar 0.451
Chhattisgarh 0.449 0.291 35.14
Bihar 0.447 0.303 32.05
Odisha 0.442 0.296 33.11
133 Yemen 0.439 0.289 34.2
134 Benin 0.435 0.282 35.2
135 Madagascar 0.435 0.308 29.2
136 Mauritania 0.433 0.281 35.1
137 Papúa Nueva Guinea 0.431
138 Nepal 0.428 0.292 31.9
139 Togo 0.428 0.287 32.9
140 Comoras 0.428 0.240 43.9
141 Lesotho 0.427 0.282 34.0
142 Nigeria 0.423 0.246 41.7
143 Uganda 0.422 0.286 32.1
169 Zimbabue 0.140 0.098 29.9
Fuente: Estimaciones de los autores y PNUD (2010).
Notas: ii) El PNUD (2010) clasifica a los países en cuatro grupos con referencia a los IDH. Dado que ninguno de los
estados indios pertenece a los dos primeros grupos, los detalles de los países de estos dos grupos no se
muestran.
(ii) Las estimaciones en las filas, que no están numeradas, provienen de este artículo y el resto del PNUD
(2010).
(iii) Para los cuatro grupos de países, las columnas correspondientes muestran el rango (es decir, los valores mínimo
y máximo en cada grupo) de HDI, IHDI y la pérdida. Dado que las filas se basan en el IDH, un país con bajo
IHDI pero alto valor de IDH puede colocarse por encima de un país con IDH más bajo pero con un alto IHDI.
En otras palabras, los rangos de IHDI mostrados anteriormente para los grupos de países pueden no ser
mutuamente excluyentes, aunque los rangos de IDH lo son. Lo mismo es bueno para el perfil de pérdida.
(iv) Los estados de Andhra Pradesh y Assam podrían clasificarse en el tercer o cuarto grupo dependiendo
del valor umbral utilizado, que en nuestro caso se basa en el último país clasificado de un grupo.
Table 6. Correlación entre rangos basados en diferentes pares de IDH y sus subíndices

HDI IHDI Ix IIx Iy IIy Iz IIz

HDI 1
IHDI 1

0.9662*
Ix 0.92 1
0.9759* 76*
Ix 0.82 0.90 1
0.8820* 84* 70*
Iy 0.86 0.82 0.70 1
0.8973* 13* 67* 82*
Iy 0.83 0.74 0.64 0.93 1
0.8302* 98* 56* 21* 11*
Iz 0.91 0.84 0.68 0.66 0.61 1
0.8567* 03* 80* 37* 20* 51*
IIz 0.89 0.79 0.60 0.66 0.61 0.9846* 1
0.8238* 41* 23* 52* 56* 66*
Fuente: Estimaciones de los autores.
Notas: * Indica que el coeficiente de correlación es estadísticamente significativo en el nivel del 5 por ciento. Para más detalles,
consulte las notas del Cuadro 4.

población del país. Este análisis también advierte contra la complacencia que surge al observar los
agregados nacionales y destaca la necesidad de una atención política inmediata para establecer metas y
objetivos desglosados regionalmente junto con medidas específicas para lograrlos. Esto requeriría una
mayor coherencia de las políticas y atención política tanto de los gobiernos centrales como de los
estados.

Los perfiles de diagrama de caja para el IDH y el IHDI globales para los estados indios frente a
países de todo el mundo muestran un contraste importante (Figuras 1 y 5). Si bien el cuartil superior
para el IHDI es aproximadamente la mediana del IDH en todos los países, incluso el valor terminal
superior para el IDHI apenas está por debajo del valor terminal inferior para el IDH en todos los
estados de la India. En otras palabras, la desigualdad en la distribución del desarrollo humano es
claramente pronunciada en la India en comparación con el escenario mundial.
Si bien las parcelas paralos índices normales a través de las dimensiones producen un aumento
progresivo de la mediana de los ingresos a la educación y a la salud en todos los países, el orden es de
la educación a los ingresos y, por último, a la salud en todos los estados indios. En otras palabras,
la educación es una dimensión majo de desarrollo humano, que requiere una atención política seria
para reducir las disparidades en el logro. Además, mientras que para el ingreso, la salud y el IDH (y
sus índices ajustados a la desigualdad) el país se encuentra en el rango intercuartil de distribución del
país cro, no ocurre lo mismo con la educación y el país se encuentra entre los 25 por ciento
más bajos del mundo (Figura 5).
El ajuste por desigualdad hizo poca diferencia en el perfil distributario de los índices
normalizados para la educación en todos los países; pero lo mismo provocó un cambio radical
a la baja de la trama de la caja para los estados indios (Figuras 1 y 5). En consecuencia, la pérdida
debida a la desigualdad en la educación es del 43 por ciento para la India, pero mucho menos (28 per
por ciento) en el mundo en su conjunto y la misma debido a la desigualdad en la salud es del 34 por
ciento en comparación con el promedio mundial de 21 (cuadro 4; PNUD, 2010, p. 155).
Observaciones finales
Este estudio proporciona estimaciones de IDH e IHDI para los estados indios. Las estimaciones
gemelas permiten la cuantificación del potencial perdido debido a la desigualdad en las tres
dimensiones del desarrollo humano. Por lo tanto, proporcionan una explicación para los desiguales
logros de desarrollo humano en todos los estados indios.
 Nuestros resultados muestran una pérdida sustancial en el desarrollo humano debido a la
desigualdad en diferentes dimensiones en todos los estados. El potencial perdido debido a las
desigualdades es el más alto en los logros educativos entre las tres dimensiones. El hecho de que las
desigualdades en la dimensión educativa sean las más altas está en consonancia con los hallazgos en el
contexto global informados en el PNUD HDR 2010. Esto a pesar de los enormes gastos publicos en el
marco de programas emblemáticos nacionales como el Sarva Shiksha Abhiyan.
Su política imperativa sería centrarse específicamente en áreas y grupos sociales que continúan teniendo
limitaciones para acceder a la educación.
Del mismo modo, las desigualdades son asombrosas en el caso de la salud. Muchos estudios han
señalado marcadas diferencias en el acceso a la atención de salud y su utilización entre los
ingresos y los grupos sociales. En Tanto en la educación como en la salud, no sólo el logro de las
personas es bajo, sino que también el grado de desigualdad es alto. Dado el espectacular crecimiento
que el país ha presenciado en la última década, las políticas que promueven el crecimiento económico
deben integrarse con las dimensiones institucionales de la educación y la salud. Por lo tanto, las
búsquedas de este artículo proporcionan información política útil que requiere una estrategia para
promover el desarrollo humano mediante una opción de política distributiva que aborde las
desigualdades entre dimensiones en diferentes estados del país.
También sería necesario seguir investigando para explorar los vínculos entre las desigualdades en
las diversas dimensiones y también sus factores explicativos.

Agradecimientos
Esta es la versión revisada de un documento de trabajo publicado porel PNUD (Suryanarayana, Agrawal &
Prabhu, 2011). Los autores están agradecidos a Tushar Agrawal por generar estimaciones de años promedio de
escolaridad y desigualdad en la educación, a S. Chandrasekhar por estimaciones de la esperanza de vida escolar, a
Jitendra Asati fo ayudándonos a obtener los shapefiles y a P. Arokiasamy, Ashwini Deshpande, Deepa Sankar,
un árbitro anónimo de la revista, y el PNUD, Nueva Delhi para comentarios y sugerencias.

Anexo I
Cálculo del IDH y el IHDI para los Estados indios: una ilustración
Este Anexo ilustra la metodología utilizada en el artículo en el cómputo del IDH y el IHDI para los
Estados indios utilizando los objetivos internacionales.

IDH
Para empezar, calcule el subíndice para cada una de las tres dimensiones de la siguiente manera:
Valor real−valor mínimo
Ix=Indice de la dimencion X=
Valor maximo−valor minimo
Las porterías utilizadas son las mismas que en HDR 2010 (véase el Cuadro 1). Después de HDR
2010, el logaritmo natural de los ingresos se utiliza para el subíndice de ingresos. Cabe señalar que el
índice de dimensiones de la educación se basa en dos componentes, a saber, a) años medios de
escolaridad y b) los años esperados de escolaridad (o esperanza de vida escolar), que son agregadas por
su media geométrica.
A continuación, se proporciona una ilustración con referencia a los cálculos para el estado de
Andhra Pradesh como ejemplo. La información básica de Andhra Pradesh es la siguiente (Tabla 1 del
Anexo):
El cálculo de los índices de dimensión utilizando las porterías descritas en HDR 2010 se ilustra a
continuación:
Tabla de anexos 1. Indicadores y valores para Andhra Pradesh
Indicador Valor
Esperanza de vida al nacer (años) 64.4
Años medios de escolarización 3.06
(años)
Años esperados de escolarización 9.662
(años)
Ingreso bruto del estado per cápita 8.131
 8.131−5.094
Indice de Ingresos= =0.467
11.592−5.094

3.06−0
Índice medio de años de escolaridad = =0.232
13.2−0

9.66−0
Índice de años esperados de escolarización= =0.469
20.6−0
0.232∗0.469−0
Índice de educacion= √ =0.347
0.9510

64 . 4−20
Índice de esperanzade vida= =0 . 703
832−20
El IDH es la media geométrica de los índices de dimensión de los ingresos, la educación y la salud.

IDH =√3 0.467∗0.347∗0.703=0.485

IHDI
Cada uno de los índices de dimensión se ajusta por desigualdad utilizando la metodología
discutida en la sección "Ingresos". Para continuar con nuestro ejemplo anterior de Andhra Pradesh,
los valores del índice de desigualdad de Atkinson (con ε = 1; el HDR 2010 supone que el valor de ε es
igual a uno) para los ingresos, la educación y la salud, respectivamente, es de 0,152, 0,446 y 0,123. El
cálculo de los índices de dimensión ajustados por desigualdad se ilustra a continuación:

Indice de ingresos ajustados por desigualdad=0,467∗( 1 – 0,152 )=0,396

El índice de educación ajustado por desigualdad es de=0,347∗( 1 – 0,446 )=0. 192

Indice de salud ajustado por desigualdad=0,703∗( 1 – 0,123 )=0,480

El IHDI es la media geométrica de los índices de dimensión ajustados por desigualdad de ingresos,
educación y salud.

Notas

1. El nivel de desarrollo humano ha sido bajo en el país desde que

comenzó el proceso de planificación y este problema se ve agravado por la distribución sesgada entre los estados
(Sen, 1989, 1998).
2. La preocupación del Gobierno de la India por el aumento de las desigualdades yla desigual distribución de los
beneficios del crecimiento fue bien reconocida en el Sexto Plan Quinquenal (2007-2012), que tuvo un impulso
sobre el "crecimiento inclusivo" (Gobierno de la India, 2006c). El Duodécimo Plan Quinquenal profundiza y
agudiza el enfoque en las desigualdades (Government de laIndia, 2013). Al preparar el documento de enfoque para
el duodécimo plan quinquenal, la Comisión de Planificación creó por primera vez un portal web
específico para la participación de las partes interesadas. La Comisión identificó "Doce desafíos estratégicos"
para iniciarlas consultas que serefieren a algunos ámbitos fundamentales, muchos de los cuales tienen por objeto
un desarrollo inclusivo. by Las declaraciones posteriores del nuevo gobierno enfatizan el compromiso con el
 crecimiento inclusivo y los objetivos de desarrollo sostenible. (Recuperado el 30 de septiembre de 2016, de
http://niti.gov.in/ content/pm%E2%80%99s-statement-un-summit-adoption-post-2015-development-agenda)
3. Sin embargo, cabe señalar que losdos HDR para el país se basan en las metodologías utilizadas en los anteriores
RDH por las Naciones Unidas. Por lo tanto, los IDH y las filas de este estudio, que utiliza la metodología del
PNUD (2010), pueden no ser comparables con los de los anteriores HDR.
4. De hecho, el IHDI es una respuesta a una crítica de larga data de que el IDH indica promedios y oculta
disparidades en la distribución del desarrollo humano.
5. Para más detalles sobre la metodología, véase Alkire and Foster (2010) y Kovacevic (2010).
6. Antes de 2010, la media aritmética se utilizaba para agregar los tres subíndices. El uso de una medida
de este tipo equivale a asumir una sustituibilidad perfecta entre las tres dimensiones. En otras palabras, si
un país tiene un menor logro en, digamos, la educación, es posible compensar plenamente lo mismo
en términos de logros, por ejemplo, la salud. El cambio a la media geométrica se hizo para superar esta
limitación. Además, la media geométrica reconoce las "diferencias intrínsecas" en las dimensiones mejor que la
media arítética (PNUD 2010).
7. Se podrían haber utilizado estimaciones de productos nacionales específicos del Estado para este fin, pero no lo
hemos hecho desde a) estos últimos no incluyen las remesas entre Estados y b) algunos componentes se basan
en las extrapolaciones intra/extrapolaciones.
8. El Anexo I ilustra la metodología debatida en la sección "Metodología" para el estado de Andhra Pradesh.