Época: Novena Época

Registro: 189729
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Mayo de 2001
Materia(s): Administrativa
Tesis: II.2o.A.18 A
Página: 1127

DILIGENCIA DE REQUERIMIENTO DE PAGO Y EMBARGO DE BIENES. LOS EJECUTORES DEBEN CUBRIR LOS MISMOS
REQUISITOS DE IDENTIFICACIÓN QUE SE EXIGE A LOS INSPECTORES QUE REALIZAN VISITAS DOMICILIARIAS.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 6/90, integrada al
resolver la contradicción de tesis 6/89, ha establecido que: "VISITAS DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA
IDENTIFICACIÓN DE LOS INSPECTORES QUE LAS PRACTICAN.-Para satisfacer con plenitud el requisito legal de
identificación en las vistas domiciliarias, es necesario que en las actas de auditoría se asienten todos los datos
necesarios que permitan una plena seguridad de que el visitado se encuentra ante personas que efectivamente
representan a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que por tal motivo pueden introducirse a su domicilio,
por lo que es menester se asiente la fecha de las credenciales y el nombre de quien las expide para precisar su
vigencia y tener la seguridad de que esas personas efectivamente prestan sus servicios en la secretaría, además
de todos los datos relativos a la personalidad de los visitadores y su representación, tomando también en cuenta
que mediante la identificación mencionada, se deben dar a conocer al visitado cuestiones relacionadas con esa
personalidad, para protegerlo en sus garantías individuales, ya que de esas prácticas de inspección o visita,
pueden derivar posibles afectaciones a sus intereses jurídicos.". Lo mismo sucede en tratándose de diligencias de
requerimiento de pago y embargo de bienes, en virtud de que del contenido de los artículos 44, fracción III y 152
del Código Fiscal de la Federación, se aprecia que tanto para iniciar una visita domiciliaria como para el
levantamiento de la diligencia de requerimiento de pago y embargo de bienes, es menester que el visitador y el
ejecutor, respectivamente, deban identificarse ante la persona con quien se entienda o se practique la diligencia, es
decir, que en ambos casos se requiere satisfacer con plenitud el requisito legal de identificación de las personas
encargadas de su legitimación; y en aras del principio general de derecho que dispone que en donde exista la
misma razón debe regir la misma disposición, es válido aplicar en forma extensiva las exigencias establecidas en la
jurisprudencia antes citada, a los ejecutores que practican diligencias de requerimiento de pago y embargo de
bienes, pues igual protección de sus derechos subjetivos públicos necesita quien es visitado con motivo de una
visita domiciliaria, como el deudor a quien se practica una diligencia de requerimiento de pago y embargo de
bienes, dado que en ambas hipótesis se requiere que el visitado o deudor tengan plena seguridad de que la
persona encargada del desahogo de la diligencia, real y efectivamente sea representante de la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público, a fin de que legalmente pueda introducirse a su domicilio, pues de tales prácticas
pueden deducirse posibles afectaciones a sus intereses jurídicamente tutelados, como lo es en el deudor, el
embargo de sus bienes, en su caso, hasta la intervención de su negociación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Época: Octava Época
Registro: 214575
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XII, Noviembre de 1993
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 472

VISITAS DOMICILIARIAS. LA OMISION DE LOS FUNCIONARIOS DE IDENTIFICARSE PLENAMENTE AL INICIO DE LA

DILIGENCIA PROVOCAN LA NULIDAD LISA Y LLANA.

Conforme al precepto 44 fracción III, del Código Fiscal de la Federación, al inicio de la visita en el domicilio fiscal, los
intervinientes están obligados a identificarse ante la persona con quien se entiende la diligencia, requiriéndole la
designación de dos testigos, o en su defecto, serán nombrados por los funcionarios actuantes. En este orden de
ideas a fin de cumplir cabalmente con los dispositivos invocados, los visitadores están obligados a hacer constar en
las actas de auditoría los pormenores de los documentos a través de los cuales se identificaron ante el visitado
asentando sus características propias, como son las relativas al número de credencial, fecha de expedición,
vigencia, autoridad emisora, así como el nombre y cargo de la persona a favor de quien se emite, pues en las
actas levantadas deben narrarse de manera circunstanciada, los hechos u omisiones observados durante la
práctica de la diligencia; además, la identificación de los auditores constituye un elemento indispensable en la
visita domiciliaria, por lo que debe establecerse de manera precisa y clara, resultando insuficiente asentar en forma
vaga que los visitadores se identificaron plenamente con sus credenciales oficiales, al constituir un elemento de
trascendental importancia la verificación de los documentos identificatorios, a fin de constatar si las personas
actuantes se encuentran facultadas para llevar a cabo el referido acto de molestia. De manera que si los
funcionarios llevaron a cabo la visita domiciliaria, omitiendo identificarse al inicio de la misma, con la totalidad de
los requisitos aludidos; es de estimarse que la Sala Fiscal estuvo en lo correcto al declarar la nulidad lisa y llana de la
resolución combatida, al surtirse la causal prevista en el artículo 238, fracción IV, del invocado cuerpo legal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Revisión fiscal 9/93. Will Baumer, La Moderna, S.A. de C.V. 1o. de julio de 1993. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Díaz Infante Aranda. Secretario: José Valdez Villegas.

Nota: Reitera la tesis jurisprudencial visible a fojas 75, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo
IX, Marzo de 1992, Pleno, Salas y Tribunales Colegiados de Circuito.
Época: Décima Época
Registro: 2010237
Instancia: Plenos de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 23, Octubre de 2015, Tomo III
Materia(s): Administrativa
Tesis: PC.XIV. J/3 A (10a.)
Página: 3318

VISITA DOMICILIARIA. PARA DETERMINAR SI LOS VISITADORES PRIMERO SE IDENTIFICARON Y DESPUÉS

ENTREGARON EL OFICIO QUE CONTIENE LA ORDEN RELATIVA, DEBE ATENDERSE A LA FORMA EN QUE SE
PORMENORIZÓ LA IDENTIFICACIÓN EN EL ACTA PARCIAL DE INICIO.

Para establecer si los visitadores primero se identificaron ante la persona con quien entendieron la diligencia y
después entregaron el oficio que contiene la orden de visita, debe atenderse a la forma en el que se pormenorizó
dicha identificación en el acta parcial de inicio, sin que obste que, al hacer constar la entrega del oficio indicado, se
haya recabado una constancia del puño y letra de la persona con quien se entendió la diligencia, en el sentido de
que previo a su recepción los visitadores se identificaron; habida cuenta que los pormenores de la identificación de
éstos deben plasmarse en su orden en las actas parciales, que son las que demuestran propiamente la actuación de
la autoridad.

PLENO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Contradicción de tesis 3/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados en Materias Penal y
Administrativa, y de Trabajo y Administrativa, ambos del Décimo Cuarto Circuito. 12 de junio de 2015. Unanimidad
de tres votos de los Magistrados Jorge Enrique Edén Wynter García, Gabriel Alfonso Ayala Quiñones y Raquel Flores
García. Ponente: Raquel Flores García. Secretario: Gustavo Aarón Patrón Escalante.

Tesis y/o criterios contendientes:

El sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias de Trabajo y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al
resolver los amparos directos 173/2014 y 243/2014, y el diverso sustentado por el Tribunal Colegiado en Materias
Penal y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al resolver el amparo directo 657/2012.

Esta tesis se publicó el viernes 16 de octubre de 2015 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 19 de octubre de 2015, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Época: Novena Época
Registro: 179414
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXI, Enero de 2005
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 1a. CLXXIII/2004
Página: 433

VISITAS DOMICILIARIAS. EL ARTÍCULO 44, FRACCIÓN III, PRIMER PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN,
QUE ESTABLECE QUE LA IDENTIFICACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS QUE LAS PRACTICAN DEBE REALIZARSE
PREVIAMENTE A LA DESIGNACIÓN DE LOS TESTIGOS, NO TRANSGREDE EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.

El citado precepto, al establecer que la identificación de los funcionarios que intervengan en la práctica de una
visita domiciliaria ordenada por la autoridad fiscal en ejercicio de sus facultades de comprobación debe realizarse al
inicio de aquélla, ante la persona con quien se entienda la diligencia y previamente a la designación de los testigos,
no transgrede las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en el artículo 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. Ello es así, debido a que la mencionada visita constituye un acto de molestia y,
por tanto, resulta imprescindible que los visitadores se identifiquen primeramente ante el visitado, a fin de que
éste pueda conocer el carácter de la autoridad que tiene ante sí y pueda entonces designar a los testigos a que
tiene derecho y permitir la entrada a su domicilio; además de que en el acta respectiva debe describirse con
claridad el documento mediante el cual se identifiquen y, en su caso, asentarse la fecha de las credenciales, el
nombre y cargo de quien las expidió, para precisar su vigencia y tener la seguridad de que esas personas
efectivamente prestan sus servicios a la autoridad emisora de la orden de visita, así como indicar el órgano y su
titular, o bien, agregar copia certificada del documento que contenga esos datos.

Amparo directo en revisión 907/2003. Concreto de Morelos, S.A. de C.V. 11 de febrero de 2004. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.
Época: Novena Época
Registro: 182267
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Enero de 2004
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.1o.A.112 A
Página: 1648

VISITAS DOMICILIARIAS. MOMENTO EN QUE DEBEN IDENTIFICARSE LOS VISITADORES DURANTE SU PRÁCTICA,
CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 44, FRACCIONES II, PÁRRAFO PRIMERO Y III, PÁRRAFO PRIMERO, DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.

De lo dispuesto en la aludida norma se advierte que la ley pretende que la visita domiciliaria se entienda
directamente con el contribuyente visitado o con su representante legal, por ser ellos los directamente interesados
en conocer detalladamente los pormenores del motivo del ejercicio de las facultades de comprobación fiscal y su
desarrollo, además de que el ejercicio de este tipo de facultades conlleva necesariamente la intromisión en el
domicilio del gobernado, por lo que son éstos quienes deben cerciorarse plena y satisfactoriamente de que el
visitador es en realidad un agente de la autoridad hacendaria. En caso de que el visitador encuentre al visitado o a
su representante legal en el domicilio en que deba practicarse la diligencia, el inicio de la visita comenzará
justamente con la identificación del diligenciario y, en el supuesto de que tal visita se inicie con quien se encuentre
en el lugar visitado, porque el contribuyente o su representante legal hayan desatendido el citatorio previo, el acto
de identificación se hará precisamente ante la persona con quien se entienda la diligencia. Sostener que la
identificación se debe hacer antes de requerir la presencia del visitado o de su representante legal, a efecto de
justificar tal requerimiento e intromisión en el domicilio, significaría que el auditor tuviera que identificarse ante la
primera persona que acudiera a su llamado, hipótesis que no prevé la ley, porque si quien va a permitir
propiamente la intromisión al domicilio es el contribuyente o su representante legal, la identificación debe hacerse
ante éstos y excepcionalmente ante la persona con quien se entienda la diligencia, en el supuesto de que el
contribuyente o su representante legal no atiendan el citatorio, pues interpretar lo contrario conllevaría a que el
visitador tuviera que identificarse ante el vigilante, velador, doméstico o empleado, al que sólo se le va a requerir la
presencia del buscado o de su representante legal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Revisión fiscal 249/2003. Administrador Local Jurídico del Oriente del Distrito Federal. 17 de septiembre de 2003.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretario: José Luis Cruz Álvarez.
Época: Novena Época
Registro: 183973
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVII, Junio de 2003
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.7o.A.221 A
Página: 1094

VISITA DOMICILIARIA. LA DESIGNACIÓN DE TESTIGOS REALIZADA DESPUÉS DE LA IDENTIFICACIÓN DE LOS

VISITADORES, NO CONTRAVIENE EL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.

La fracción III del artículo 44 del Código Fiscal de la Federación prevé que al iniciarse la visita en el domicilio fiscal,
los visitadores que en ella intervengan deben identificarse ante la persona con quien entiendan la diligencia,
requiriéndola para que designe dos testigos. La finalidad que persigue la disposición anterior tiende a garantizar al
visitado que las personas que actúen con el carácter de auditores sean las que fueron designadas por la autoridad
ordenadora del acto, así como de que en el desarrollo de la diligencia, dichas personas ajusten su actuación a lo
estrictamente ordenado y asienten en el acta, que al efecto levanten, los hechos u omisiones observados en el
transcurso de esa diligencia, como lo dispone la fracción I del artículo 46 del cuerpo legal mencionado, ya que del
resultado de esas actuaciones pueden derivar posibles afectaciones a la esfera jurídica del particular visitado. Lo
anterior no se menoscaba por la circunstancia de que el nombramiento de los testigos sea posterior a la
identificación de los visitadores, toda vez que al existir la obligación para éstos de levantar un acta debidamente
circunstanciada en la que se incluya la identificación y firma de los que comparezcan en ella, incluidos los testigos,
al visitado se le otorga la seguridad de que no podrá alterarse su contenido, por lo que si advierte alguna
irregularidad en relación con la identificación de los visitadores estará en aptitud de impugnarla en su oportunidad;
de ahí que el supuesto previsto en la fracción III del artículo 44 del Código Fiscal de la Federación, no transgreda lo
consignado por el artículo 16 constitucional.

SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 757/2003. Concreto de Morelos, S.A. de C.V. 30 de abril de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: F.
Javier Mijangos Navarro. Secretario: José Arturo González Vite.
Época: Octava Época
Registro: 800031
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo VIII, Julio de 1991
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI.3o.160 A
Página: 234

VISITA DOMICILIARIA. FUNCION DE LOS TESTIGOS DE ASISTENCIA DESIGNADOS.

Tanto el artículo 16 constitucional, como el 44, fracción III, del Código Fiscal de la Federación, contemplan el
requisito de que en una visita domiciliaria, el auditado esté acompañado por dos testigos. Tal requisito no
simplemente se limita al hecho de que estas personas comparezcan a aceptar el cargo y firmar los documentos
respectivos, sino que el espíritu del mismo es que el visitado, en todo momento, se encuentre acompañado de por
lo menos dos testigos, mismos que deberán estar presentes en todas y cada una de las actuaciones que realice la
autoridad, ya que de otra manera no se podrán considerar como verdaderos testigos de asistencia.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.

Revisión fiscal 8/91.- Plaza Parisina, S. A.- 17 de mayo de 1991.- Unanimidad de votos.- Ponente: Jaime Manuel
Marroquín Zaleta.- Secretario: José de Jesús Echegaray Cabrera.
Época: Octava Época
Registro: 911296
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo III, Administrativa, Jurisprudencia SCJN
Materia(s): Fiscal (ADM)
Tesis: 363
Página: 390

VISITAS DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS INSPECTORES QUE LAS PRACTICAN.-

Para satisfacer con plenitud el requisito legal de identificación en las visitas domiciliarias, es necesario que en las
actas de auditoría se asienten todos los datos necesarios que permitan una plena seguridad de que el visitado se
encuentra ante personas que efectivamente representan a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que por tal
motivo pueden introducirse a su domicilio, por lo que es menester se asiente la fecha de las credenciales y el
nombre de quien las expide para precisar su vigencia y tener la seguridad de que esas personas efectivamente
prestan sus servicios en la secretaría, además de todos los datos relativos a la personalidad de los visitadores y
su representación, tomando también en cuenta que mediante la identificación mencionada, se deben dar a
conocer al visitado cuestiones relacionadas con esa personalidad, para protegerlo en sus garantías individuales, ya
que de esas prácticas de inspección o visita, pueden derivar posibles afectaciones a sus intereses jurídicos.

Octava Época:

Contradicción de tesis 6/89.-Entre las sustentadas por el Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Primer Circuito.-20 de agosto de 1990.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Carlos de Silva
Nava.-Ponente: Fausta Moreno Flores de Corona.-Secretario: Mario Alberto Adame Nava.

Apéndice 1917-1995, Tomo III, Primera Parte, página 419, Segunda Sala, tesis 576; véase la ejecutoria en la obra
Jurisprudencia por Contradicción de Tesis, Octava Época, Tomo III, página 1082.
Época: Novena Época
Registro: 186389
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Julio de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: III.2o.A.96 A
Página: 1425

VISITA DOMICILIARIA. RESULTA NECESARIO PRECISAR LA IDENTIFICACIÓN DE LOS VISITADORES EN ACTUACIONES

POSTERIORES AL ACTA DE INICIO, SI DURANTE EL DESARROLLO DE LA VISITA FENECE LA VIGENCIA DE LAS
CREDENCIALES CON QUE SE IDENTIFICARON.

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al emitir la jurisprudencia de rubro: "VISITAS
DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS INSPECTORES QUE LAS PRACTICAN.", consideró que
como la visita domiciliaria constituye un acto de molestia para el gobernado, la identificación de los visitadores
debe ser plena y realizarse en circunstancias que no dejen duda alguna acerca de que quienes visitan el domicilio
son funcionarios que pertenecen a la dependencia y que se encuentran facultados para llevar a cabo esa actividad;
para lo cual determinó necesario que en el acta inicial de la visita se asienten todos los datos necesarios que
proporcionen al gobernado la plena seguridad de que se encuentra ante personas que efectivamente representan a
la autoridad fiscal, que se encuentran facultados para llevar a cabo la visita y que por tal motivo pueden
introducirse a su domicilio, al describir con claridad el documento mediante el cual se identifiquen y, en su caso, se
asiente la fecha de las credenciales, para precisar su vigencia y tener la seguridad de que esas personas
efectivamente prestan sus servicios para la autoridad emisora de la orden de visita y quién las expide, e indicar no
sólo el órgano, sino su titular y la norma que le da competencia para expedir dichas identificaciones, así como todos
los datos relativos a la personalidad de los visitadores y su representación, al tomar en cuenta que mediante la
identificación se deben dar a conocer al visitado cuestiones relacionadas con esa personalidad, para protegerlo en
sus garantías individuales, ya que de esas prácticas pueden derivar afectaciones a sus intereses jurídicos; obligación
que atiende a la garantía de seguridad jurídica para el visitado que emana del artículo 16 constitucional y que
recoge el artículo 44, fracción III, del Código Fiscal de la Federación. Por otra parte, la propia Segunda Sala
estableció en la jurisprudencia de rubro: "VISITAS DOMICILIARIAS. NO ES NECESARIO QUE LA IDENTIFICACIÓN DE
LOS VISITADORES QUE CONSTE EN EL ACTA INICIAL, SE REITERE EN LAS POSTERIORES.", que es obligación de los
visitadores identificarse al inicio de la visita domiciliaria, sin que sea necesario que tal identificación se haga constar
en cada una de las actas parciales que se elaboren con posterioridad, excepción hecha de los casos a que se
refieren los artículos 43, fracción II y 44, fracción IV, del código tributario federal. Ahora bien, en una interpretación
del alcance de las jurisprudencias aludidas, precisa señalar que si la vigencia de la credencial con que el visitador se
identificó al inicio de la visita, fenece durante las actuaciones subsecuentes a esta última, sí será necesario que la
autoridad realice la precisión al visitado de la renovación del nombramiento respectivo del visitador o su
continuación en funciones dentro de la unidad administrativa relativa, como funcionario público, porque de la
vigencia deriva la legitimación de los visitadores para actuar en ejercicio de sus facultades y, por ende, de su
competencia, máxime si el visitado, desde el inicio de la visita, conoció con exactitud la fecha de vencimiento de
tales identificaciones.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO.

Época: Octava Época
Registro: 206465
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo VI, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1990
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 6/90
Página: 135

VISITAS DOMICILIARIAS. REQUISITOS PARA LA IDENTIFICACION DE LOS INSPECTORES QUE LAS PRACTICAN.

Para satisfacer con plenitud el requisito legal de identificación en las visitas domiciliarias, es necesario que en las
actas de auditoría se asienten todos los datos necesarios que permitan una plena seguridad de que el visitado se
encuentra ante personas que efectivamente representan a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que por tal
motivo pueden introducirse a su domicilio, por lo que es menester se asiente la fecha de las credenciales y el
nombre de quien las expide para precisar su vigencia y tener la seguridad de que esas personas efectivamente
prestan sus servicios en la Secretaría, además de todos los datos relativos a la personalidad de los visitadores y su
representación, tomando también en cuenta que mediante la identificación mencionada, se deben dar a conocer al
visitado cuestiones relacionadas con esa personalidad, para protegerlo en sus garantías individuales, ya que de esas
prácticas de inspección o visita, pueden derivar posibles afectaciones a sus intereses jurídicos.

Contradicción de tesis 6/89. Entre las sustentadas por el Tercero y Cuarto Tribunales Colegiados en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 20 de agosto de 1990. Unanimidad de 4 votos. Ausente: Carlos de Silva Nava.
Ponente: Fausta Moreno Flores de Corona. Secretario: Mario Alberto Adame Nava.

Tesis de Jurisprudencia 6/90 aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada celebrada el
diecinueve de octubre de mil novecientos noventa. Unanimidad de cuatro votos de los señores ministros: Atanasio
González Martínez, Carlos de Silva Nava, Fausta Moreno Flores y Noé Castañón León. Ausente: Presidente José
Manuel Villagordoa Lozano.
Época: Octava Época
Registro: 206373
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 72, Diciembre de 1993
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 17/93
Página: 18

NULIDAD. EFECTOS DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION, CUANDO EXISTA INDEBIDA
IDENTIFICACION DE LOS VISITADORES DENTRO DEL PROCEDIMIENTO FISCALIZADOR.

La nulidad de la resolución por vicios de carácter formal, que se configura al actualizarse una omisión dentro del
procedimiento fiscalizador, como lo es la indebida identificación de los visitadores o que no se haga constar en el
acta respectiva de manera circunstanciada todos los datos relativos al documento de su identificación, encuadra
dentro de la fracción III del artículo 238 del Código Fiscal de la Federación, pues constituye un vicio del
procedimiento que afecta las defensas del particular y trasciende al sentido de la resolución impugnada, por lo que
en términos del último párrafo del artículo 239 del mencionado código, el Tribunal Fiscal de la Federación declarará
la nulidad para el efecto de que la autoridad demandada deje insubsistente la resolución reclamada y emita una
nueva en la que declare nulo el procedimiento de la visita desde el momento en que se cometió la violación formal,
sin que con ello se obligue ni se impida a la autoridad iniciar un nuevo procedimiento a partir de ese momento y de
acuerdo con lo establecido por la ley, porque el ejercicio de esta última atribución queda dentro del campo de las
facultades discrecionales de la autoridad. La garantía de seguridad jurídica queda resguardada desde el momento
en que se deja insubsistente el procedimiento viciado, pero el alcance de esa garantía no se extiende al grado de
que no pueda ser objeto de una nueva visita domiciliaria, porque el ejercicio de las facultades fiscalizadoras que
son propias de la autoridad derivan de la ley y no de lo señalado en una sentencia de nulidad.

Contradicción de tesis 39/92. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito. 22 de octubre de 1993. Mayoría de tres votos. Disidente: Atanasio
González Martínez. Ausente: Noé Castañón León. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Rolando González
Licona.

Tesis de Jurisprudencia 17/93. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada de diez de
noviembre de mil novecientos noventa y tres, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Presidente
Noé Castañón León, Atanasio González Martínez, Carlos de Silva Nava, José Manuel Villagordoa Lozano y Fausta
Moreno Flores.