Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
I. ANTECEDENTES
1. LA DEMANDA
Pág. 2 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Como fundamento fáctico de las pretensiones se expone que mediante providencia del
20 de febrero de 2001, la Fiscalía Delegada ante los Jueces Penales del Circuito -
Delitos contra el Patrimonio y la Fe Pública dispone iniciar investigación en contra del
señor NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS y otros miembros de la Policía Nacional,
por delitos contra el patrimonio económico y/o contra la administración de Justicia.
Indica que por Resolución del 3 de abril de 2001 se resuelve la situación jurídica del
señor NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS, ordenando medida de aseguramiento de
detención preventiva sin lugar a excarcelación.
Manifiesta que el 16 de abril de 2001, la Fiscalía expide boleta de detención No. 007 para
que el Comandante del Departamento de Policía Cauca mantenga en calidad de detenido
por su cuenta y bajo responsabilidad de la Fiscalía y hasta nueva orden al señor
NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS.
Señala que mediante providencia del 30 de julio de 2001, la Fiscalía No. 001 califica el
mérito del sumario dictando Resolución de Acusación, considerando al señor NELSON
ANDRES ACOSTA ARCOS como presunto responsable del delito de hurto agravado.
La Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior por Auto del 21 de septiembre
de 2001 declara la nulidad parcial de lo actuado en lo que se refiere al procesado
NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS, a partir de la Resolución que finaliza la instrucción.
Afirma que el señor NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS estuvo privado de la libertad
por espacio de 5 meses y 11 días.
2. RECUENTO PROCESAL
La demanda fue instaurada el treinta (30) de enero de dos mil seis (2006), con recibo de
radicación y reparto el treinta y uno (31) de enero de 2006 (fl. 113 Cdno. Ppal.), fue
admitida por Auto del veinticuatro (24) de marzo de dos mil seis (2006) (fls. 114 y 115
Ib.). Se notifica en legal forma al Ministerio Público (fl. 119 Ib.), al Comandante de Policía
Pág. 3 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Advierte igualmente que los elementos de juicio que sirvieron de fundamento para
proferir el pliego de cargos contra el accionante son idóneos ya que para proferir
Resolución de Acusación bastaba que las pruebas legalmente aducidas hasta ese
momento procesal dieran certeza de la existencia del hecho punible y una probabilidad
elevada sobre la responsabilidad penal del implicado y esto fue lo que sucedió
efectivamente en el presente caso, diciendo que para ese momento procesal no se
requería de plena certeza para acusar.
Afirma que de lo referido en la demanda no se infiere injusticia en la privación de la
libertad, por el contrario lo que se demuestra es una detención legítima debido a que se
hizo uso de la libertad de apreciación y las reglas de la sana crítica, por lo que estima
que no puede haber indemnización ya que el accionante tiene el deber de soportar la
carga por el hecho de existir circunstancias que tienen el mérito de ser investigadas.
Pág. 4 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Argumenta que para que la privación de la libertad sea injusta, ésta debe ser sufrida sin
sustento legal, sin olvidar que el verse sometido a una investigación penal es una carga
que todos los ciudadanos deben soportar. Para fundamentar sus consideraciones cita
referencias jurisprudenciales del H. Consejo de Estado.
Concluido el término probatorio, por Auto del primero (1) de junio de dos mil siete (2007),
se corre traslado para alegar de conclusión. (fl.181 Cdno. Ppal.).
A folios 183 a 191 del cuaderno principal la parte actora presenta alegatos de
conclusión para solicitar que se despachen favorablemente las pretensiones y reitera
los argumentos esbozados en la demanda.
A folios 192 a 200 del cuaderno principal la apoderada de la entidad demandada, resalta
que la medida de aseguramiento de detención preventiva, puede cumplirse en un
establecimiento de reclusión o de carácter especial o en el propio domicilio del sindicado y
se aplica cuando en contra del inculpado resultare por lo menos un indicio grave de
responsabilidad con base en las pruebas legalmente recaudas en el proceso y siempre
que se trate de uno de los casos enumerados en el artículo 397 del Código de
Procedimiento Penal (vigente para la época de los hechos).
Por otro lado, después de mencionar la jurisprudencia del Consejo de Estado y la Corte
Constitucional expresa que no siempre que una persona sea privada de la libertad, como
consecuencia de una orden de captura, una mediad de aseguramiento o una sentencia
condenatoria y posteriormente la recupere
2.2.3. DE LA NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA - POLICÍA NACIONAL
Pág. 5 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
En plena consonancia con los hechos expuestos, el material probatorio estudiado, las
normas que cobijan el caso y el avance jurisprudencial, se considera que el accionante
tiene el derecho a ser indemnizado por la privación que le fue impuesta, ya que no se
demostró que la misma se originara en el dolo o culpa grave de su conducta. Por lo
tanto considera que las pretensiones de la demanda están llamadas a prosperar, pues
se está ante un caso de responsabilidad objetiva que compromete al Estado en la
reparación del daño causado. (fls. 219 a 225 C. Ppl.)
1. LA COMPETENCIA
Por la naturaleza del proceso y el lugar donde ocurrieron los hechos el Tribunal es
competente para decidir el asunto en PRIMERA INSTANCIA. (art. 132 Numeral 6 del
C.C.A.)
2. LAS EXCEPCIONES
1
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Tercera. Sentencia del 20 de
septiembre de 2001, expediente No. 10973.
Pág. 6 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
legitimación material en la causa alude, por regla general, a la participación real de las
personas en el hecho origen de la formulación de la demanda, independientemente de que
dichas personas o hayan demandado o que hayan sido demandadas. (…)”
En este sentido, el artículo 316 del Código de Procedimiento Penal vigente para la
época de los hechos preceptúa lo siguiente:
“Actuación durante la investigación y el juzgamiento. Iniciada la investigación la policía
judicial sólo actuará por orden del fiscal, quien podrá comisionar a cualquier servidor público
que ejerza funciones de policía judicial para la práctica de pruebas técnicas o diligencias
tendientes al esclarecimiento de los hechos, lo cual podrá ser ordenado y comunicado por
cualquier medio idóneo, dejando constancia de ello. La facultad de dictar providencias
interlocutorias es indelegable.” (Subrayado fuera del texto)
De esta forma, una vez que se dicta el auto de detención, la autoridad ordena que se
emita la boleta mediante la cual se hace efectivo el mismo, por lo que la boleta es el
medio constitucional por el cual se materializa la aprehensión de la persona a quien se
debe detener, la cual tiene derecho a ser informada de los motivos de su detención, el
nombre y apellido de la autoridad que la ordenó y de de los agentes que la hacen
efectiva.
Teóricamente la detención ha dejado de ser una actividad abusiva y caprichosa de los
agentes de la autoridad y se la ha ubicado en el campo procesal con todas las
garantías constitucionales, que antes no existían. En efecto, la diferencia entre el acto
de aprehender a una persona con autorización judicial y la de aprehender a una
persona sin tal autorización depende sólo de la boleta de detención judicialmente
autorizada. Si el agente de la autoridad la exhibe ante la persona detenida, ésta tiene la
obligación de acatarla, pues dicho agente no es el llamado a escuchar excusas, o
protestas del detenido, sino de ponerlo a disposición del Fiscal. Pero si los que detienen
a una persona no exhiben la boleta judicial, el detenido tiene derecho a reaccionar ante
la pretensión de ser aprehendida, pues no está al cabo de saber si es que se trata de
una detención legal o de un plagio.
Por lo tanto, la boleta que contiene la orden de detención es un documento que tiene
requisitos necesarios que la legitiman y que permite que los agentes de la autoridad
hagan efectiva la privación de la libertad de la persona afectada, de conformidad con el
artículo 164 del C.P.P. de la época.
Pág. 7 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Copia auténtica del Registro Civil de Nacimiento del señor NELSON ANDRES
ACOSTA ARCOS, con el cual se acredita que es hijo del señor CESAR
LAUREANO ACOSTA CABEZAS y la señora GLADYS EUNICE ARCOS ALBÁN.
(fl. 86 Cdno. Ppal.)
Pág. 8 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Copia auténtica del Registro Civil de Nacimiento del señor OSCAR EDUARDO
ACOSTA ARCOS, con el cual se acredita que es hijo del señor CESAR
LAUREANO ACOSTA CABEZAS y la señora GLADYS EUNICE ARCOS ALBÁN
y por tanto hermana de NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS. (fl. 90 Cdno.
Ppal.)
Pág. 9 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
5. Régimen de Responsabilidad
2
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia de 12 de diciembre de 2005. Expediente 13558.
Consejero Ponente Dr. ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRÍQUEZ.
Pág. 10 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
“Una segunda línea jurisprudencial entendió que en los tres eventos previstos en el artículo
414 (absolución cuando el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no
estaba tipificada como punible) la responsabilidad es objetiva, por lo cual resulta irrelevante
el estudio de la conducta del juez o magistrado para tratar de definir si por parte de él hubo
dolo o culpa. Se consideró, además que, en tales eventos, “la ley presume que se presenta
la privación injusta de la libertad”, pero se precisó que en aquellos casos no subsumibles en
tales hipótesis normativas se exigiría al demandante acreditar el error jurisdiccional derivado
no sólo del carácter “injusto” sino “injustificado” de la detención. Nótese que la
jurisprudencia encontró, en el artículo 414 del derogado C.P.P., dos preceptos. Un primer
segmento normativo, previsto en su parte inicial, conforme a la cual “quien haya sido privado
injustamente de la libertad podrá demandar al Estado indemnización de perjuicios”, que
vendría a constituir una suerte de cláusula general de responsabilidad del Estado por el
hecho de la privación injusta de la libertad, la cual amerita su demostración bien por error o
ilegalidad de la detención. La segunda parte de la disposición, en cambio, tipificaría los tres
únicos supuestos (absolución cuando el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la
conducta no estaba tipificada como punible) que, probados, daban lugar a la aplicación de
un régimen de responsabilidad objetiva, o lo que es igual, no era menester demostrar la
ocurrencia de error judicial o de ilegalidad en la adopción de la medida privativa de la
libertad.”3
Respecto de la aplicación del artículo 414 del Decreto No. 2700 de 1991, en sus inicios,
el Consejo de Estado señaló que sólo procedía la indemnización cuando se demostrara
que la ocurrencia de unos de los elementos de la disposición se debió a la falla en la
prestación del servicio, posteriormente la postura fue recogida para señalar que en
estos eventos la responsabilidad era objetiva, para ilustrar esta circunstancia se
transcribe el siguiente aparte jurisprudencial:
“En relación con la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad prevista
en el artículo 414 del decreto 2700 de 1991, la jurisprudencia de la Sección Tercera
consideró inicialmente que no bastaba con que el proceso terminara con decisión
absolutoria, en virtud de uno de los tres supuestos previstos en la norma, para conceder el
derecho a la indemnización en forma automática, sino que era necesario acreditar el error o
la ilegalidad de la providencia que dispuso la detención, ya que “la investigación de un
delito, cuando medien indicios serios contra la persona sindicada, es una carga que todas
las personas deben soportar por igual y la absolución final que puedan éstas obtener no
3
Consejo de Estado. Sección Tercera. Sentencia de 4 de diciembre de 2007. Expediente 15498.
Consejero Ponente Dr. ENRIQUE GIL BOTERO.
Pág. 11 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
prueba, per se, que hubo algo indebido en la retención”. En decisiones posteriores se
consideró, en cambio, que en tales eventos y por disposición legal se estaba en presencia
de una detención injusta, con abstracción de la conducta o de las providencias dictadas por
las autoridades encargadas de administrar justicia y que, por lo tanto, surgía para el Estado
la obligación de reparar los perjuicios causados con la misma.” 4(Subrayado fuera texto)
Finalmente, la última tendencia que puede calificarse como “amplia”, ha señalado que la
responsabilidad por privación injusta de la libertad, va más allá de los tres supuestos
normativos del mencionado artículo 414, por lo que la obligación de reparación surge
aún en eventos en los que el sindicado ha sido absuelto en aplicación del principio de in
dubio pro reo, pues si bien es cierto el Estado tiene el deber jurídico de investigar, el
ciudadano no tiene la obligación jurídica de soportar la privación de la libertad que es
uno de los derechos de mayor protección en el Estado Social de Derecho.
Definitivamente no puede ser así. Lo cierto es que cualquiera que sea la escala de valores
que individualmente se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una
sociedad que se precie de ser justa y democrática. Por consiguiente, mal puede afirmarse
que experimentar la pérdida de un ingrediente fundamental para la realización de todo
proyecto de vida, pueda considerarse como una carga pública normal, inherente al hecho de
vivir dentro de una comunidad jurídicamente organizada y a la circunstancia de ser un sujeto
solidario. Si se quiere ser coherente con el postulado de acuerdo con el cual, en un Estado
Social y Democrático de Derecho la persona junto con todo lo que a ella es inherente
ocupa un lugar central, es la razón de la existencia de aquél y a su servicio se hallan todas
las instituciones que se integran en el aparato estatal, carece de asidero jurídico sostener
que los individuos deban soportar toda suerte de sacrificios, sin compensación alguna, por
la única razón de que resultan necesarios para posibilitar el adecuado ejercicio de sus
funciones por las autoridades públicas.
4
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Tercera. Sentencia de 9 de junio de
2005, C.P. RUTH STELLA CORREA PALACIO, Expediente 14740.
Pág. 12 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
(...)
Entre las consideraciones acerca de la naturaleza del daño antijurídico se ha sostenido que,
en cada caso, ha de corresponder al juez determinar si el daño va más allá de lo que,
normalmente y sin compensación alguna, debe soportar una persona por el hecho de vivir
en una comunidad jurídicamente organizada y comportarse como un sujeto solidario. En ese
orden de ideas, no pocas veces se ha concluido que constituye daño antijurídico aquel que
se experimenta en el ámbito puramente material, por vía de ejemplo, cuando se devalúa un
bien inmueble por la proximidad de un puente vehicular que ha sido construido y puesto en
funcionamiento para el bienestar de toda la colectividad. (Subrayado fuera de texto)
No se entiende entonces con apoyo en qué tipo de argumento no habría de ser catalogado
como igualmente antijurídico el daño que sufre quien se ve privado de la libertad como en
el presente caso durante cerca de dos años y acaba siendo absuelto mediante sentencia
judicial. Ciertamente resulta difícil aceptar que, con el fin de satisfacer las necesidades del
sistema penal, deba una persona inocente soportar dos años en prisión y que sea posible
aducirle, válidamente, que lo ocurrido es una cuestión “normal”, inherente al hecho de ser
un buen ciudadano y que su padecimiento no va más allá de lo que es habitualmente
exigible a todo individuo, como carga pública derivada del hecho de vivir en sociedad.
Admitirlo supondría asumir, con visos de normalidad, la abominación que ello conlleva y dar
por convalidado el yerro en el que ha incurrido el sistema de Administración de Justicia del
Estado.
Considera la Sala, de todas formas y como líneas atrás se ha apuntado, que no es posible
generalizar y que, en cada caso concreto, corresponderá al juez determinar si la privación
Pág. 13 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
de la libertad fue más allá de lo que razonablemente debe un ciudadano soportar para
contribuir a la recta Administración de Justicia. Lo que no se estima jurídicamente viable, sin
embargo, es trasladar al administrado el costo de todas las deficiencias o incorrecciones en
las que, en ocasiones, pueda incurrir el Estado en ejercicio de su ius puniendi. En relación
con la inconveniencia si no imposibilidad de verter juicios generales y abstractos en
relación con asuntos como el que atrae la atención del presente proveído, ya había
expresado esta Corporación lo siguiente:
'Al respecto, debe reiterarse lo expresado en otras oportunidades, en el sentido de que no
cualquier perjuicio causado como consecuencia de una providencia judicial tiene carácter
indemnizable. Así, en cada caso concreto deberá establecerse si el daño sufrido es
de tal entidad que el afectado no está en la obligación de soportarlo, y resulta, en
consecuencia, antijurídico, sea que tenga causa en una providencia errada o en una
providencia ajustada a la ley.
5
Nota de la sentencia citada: Sobre la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad,
se pronunció esta Sala en sentencia del 18 de septiembre de 1997, expediente 11.754, actor Jairo
Hernán Martínez Nieves, extendiéndola a casos en que la absolución se ha producido por razones
distintas a las previstas en el artículo 414 del Código de Procedimiento Penal, y concretamente por
aplicación del principio in dubio pro reo.
6
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 27 de septiembre de 2000, , Consejero ponente: Dr.
Alier Eduardo Hernández Enríquez, actor: Ana Ethel Moncayo de Rojas y otros, Radicación 11601
Pág. 14 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
vida, circunstancia que se da, sin asomo de duda, cuando se ha afectado de manera tan
intensa como en el sub lite una garantía tan cara a la naturaleza humana como lo es el
sagrado derecho a la libertad7.”
6. El caso concreto
6.1. El daño antijurídico
7
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 4 de diciembre de 2006, Expediente 13168,
Consejero Ponente Dr. Mauricio Fajardo Gómez.
8
Consejo de Estado; Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 25 de febrero
de 2009, CP Mauricio Fajardo Gómez, Radicación 25508.
Pág. 15 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
9
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 27 de junio de 1991, C. P. Dr.
Julio César Uribe Acosta, expediente 6454.
10
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sentencia del 6 de junio de 2007, C. P.
Dra. Ruth Stella Correa Palacio, expediente N° 164 60.
Pág. 16 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Finalmente se observa que mediante Resolución del veintinueve (29) de enero de dos
mil cuatro (2004) la FISCALÍA 001 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL
CIRCUITO DE POPAYÁN – GRUPO DOS -, resolvió precluir la investigación penal
seguida contra NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS, considerando que no existían
elementos de prueba que permitieran crear la real convicción en la realización del
hecho punible y en consecuencia decretó su libertad como definitiva, ordenando
reintegrar la caución prestada. (Folios 65-74 del C. Ppal.).
6.2. LA IMPUTABILIDAD
La Imputabilidad es la atribución jurídica que se le hace a la entidad pública del daño
antijurídico padecido y que por lo tanto en principio estaría en la obligación de responder,
bajo cualquiera de los títulos de imputación de los regímenes de responsabilidad; esto es,
del subjetivo (falla en el servicio) u objetivo (riesgo excepcional y daño especial).
La jurisprudencia que sobre el régimen de responsabilidad por privación injusta de la
libertad avala en la actualidad el Consejo de Estado, establece que es ilegítimo para un
Estado Social de Derecho como el nuestro, exigir a los asociados, la asunción de la
carga de soportar una investigación penal y la privación de la libertad, bajo el
argumento de la conservación del interés y la seguridad general de la comunidad, en la
investigación y sanción de los delitos.
La tesis expuesta se sustenta en el carácter fundamental del derecho a la libertad, que
obliga al Estado a su cuidadosa protección y defensa, por tanto, cualquier restricción,
por corta que sea, siempre que no encuentre justificación, configura un daño antijurídico
que debe ser resarcido, análisis que debe realizar en cada caso concreto el juzgador,
pues no se trata de condenar al Estado por todas las investigaciones penales en las
que se absuelva al sindicado.
En el presente asunto es claro el daño antijurídico que sufrió la parte accionante, pues
no puede entregársele la carga de soportar la privación de la libertad por la omisión de
practicar pruebas pertinentes y conducentes a efectos de despejar las dudas en torno a
los hechos y el juicio de responsabilidad, observándose la violación al debido proceso
por lesiones al derecho de contradicción y a la investigación integral con lo cual originó
las nulidades contempladas en los numerales segundo y tercero del artículo 306 del
Código de Procedimiento Penal.
Siguiendo la posición del H. Consejo de Estado, es cierto que las personas
eventualmente pueden ser sometidas al rigor de una investigación penal cuando los
hechos lo precisen, en este caso por el punible de Hurto Agravado; pero lo que es
inadmisible desde cualquier perspectiva es que una persona sea privada de su libertad
siendo esta una de la garantías máximas del Estado Social de Derecho, anteponiendo
la prevalencia del interés general, pues de esta forma se estaría violando, incluso la
Pág. 17 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
dignidad de las personas, pues debe recordarse que el Estado está al servicio de los
asociados para procurar la realización del proyecto de vida de cada uno, y no al
contrario, es decir, entendiendo que la persona es instrumento para la materialización
de los fines del Estado.
De tal forma, mal podría esta Sala librar de responsabilidad al Estado en cabeza de la
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, por la privación de la libertad sufrida por el señor
NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS, ya que hacerlo implicaría aceptar que es una
carga asumible por las personas cualquier error cometido por el ente acusador en el
tránsito de la investigación, desconociendo que la privación de la libertad es la última
ratio del derecho penal y por consiguiente requiere el máximo cuidado para su
aplicación so pena de resultar lesionados los derechos de los asociados quienes
quedarían indefensos ante el ius puniendi del Estado. En este caso, es evidente que el
accionante ha sufrido un perjuicio por la privación de su libertad y su vinculación en un
proceso penal que concluyó con la preclusión de la investigación a su favor, por el
tratamiento inadecuado de la prueba durante el Proceso Penal.
El régimen de responsabilidad respaldado en el daño antijurídico, atribuye al Estado la
obligación de reparar los perjuicios causados en ejercicio de actuaciones tanto ilícitas
como lícitas, así haya existido apego a la legalidad por parte de la Fiscalía al proferirle
medida de aseguramiento consistente en detención preventiva.
En conclusión, la preclusión de la instrucción a favor del señor NELSON ANDRES
ACOSTA ARCOS, evidencia sin lugar a dudas la existencia de un daño antijurídico,
pues la privación de la libertad realmente ocurrió y en desarrollo de la investigación se
llegó a la conclusión sobre la inocencia del encartado, quedando sin alguna justificación
la injusta privación de la libertad a la cual se vio sometido.
7. LIQUIDACIÓN DE PERJUICIOS
11
RENATO SCOGNAMIGLIO. El daño moral. Contribución a la teoría del daño extracontractual.
traducción de Fernando Hinestrosa, Bogotá, Edit. Antares, 1962, pág. 46.
Pág. 18 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
los medios de prueba que para el efecto se alleguen al proceso pueden demostrar su
existencia pero no una medida patrimonial exacta frente al dolor, por lo tanto,
corresponde al juez tasar discrecionalmente la cuantía, teniendo en cuenta la gravedad
del daño causado al demandante. La magnitud del dolor puede ser apreciada por sus
manifestaciones externas y por esto se admite para su demostración cualquier tipo de
prueba; debe entenderse entonces, que los medios de prueba que para el efecto se
alleguen al proceso, sirven para acreditar la existencia de la afectación, pero en ninguna
forma constituyen una medida del dolor que de forma exacta pueda adoptarse, por ello
la jurisprudencia ha establecido que con fundamento en dichas pruebas, corresponde al
juez tasar de forma discrecional el valor de esta reparación12.
Así entonces, es claro que el arbitrio judicial se configura como único sistema para
realizar la tasación de los perjuicios morales y de daño en la vida de relación y que es
éste el método utilizado para definir las cuantías indemnizatorias reconocidas a los
actores.
Para establecer el valor de la indemnización por los perjuicios morales, la Sala tiene en
consideración que de conformidad con el acervo probatorio obrante en el plenario, es
posible inferir que el demandante estuvo privado de su libertad en el Establecimiento
Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad, por un espacio de cinco (5)
meses y once (11) días, de acuerdo a las fechas establecidas en la certificación de la
12
Ver, por ejemplo, sentencia de 2 de junio de 2004, exp: 14.950.
13
Consejo de Estado Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sentencia de 5 de
diciembre de 2005, MP Alier Eduardo Hernández Enríquez, radicación 76001-23-31-000-1994-00095-
01(13339) Actor: Francia Doris Vélez Zapata y otros Demandado: Municipio de Pradera -Valle del Cauca.
Pág. 19 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Conforme a las reglas de la experiencia, resulta cierto que desde el momento en que se
realiza la detención del señor NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS, se produce en él
angustia y preocupación al verse involucrado en una investigación de carácter penal,
debiendo además, soportar la privación de su libertad, intranquilidad que se traduce en
una afectación moral que la entidad demandada debe sin lugar a dudas resarcir.
La anterior condena y cuantía se tasa teniendo en cuenta que señor NELSON ANDRES
ACOSTA ARCOS, experimentó un gran dolor por verse enfrentado a la privación de su
libertad.
Dado que conforme a las reglas de la experiencia, resulta cierto que desde el momento
en que se materializa la detención del señor NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS, se
produce en sus familiares cercanos, angustia y preocupación al verlo involucrado en
una investigación de carácter penal.
7.2. PERJUICIOS MATERIALES
7.2.1. DAÑO EMERGENTE
Pág. 20 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
a. Certificación de pago suscrita por el DR. JUAN CARLOS VALENCIA PEÑA del 1
marzo de 2001 por valor de OCHOCIENTOS MIL PESOS MCTE ($800.000)
(Folio 77 del C. Ppal.).
Fórmula de actualización de renta:
Ra = R Índice Final (Septiembre 2010) Ra Actualización
Índice Inicial (Marzo de 2001) R Renta inicial al momento de los hechos
IF Índice de precios al consumidor final
Ra = $ 800.000 104.45 II Índice de precios al consumidor inicial
64.77
Ra = $ 1´290.103
b. Certificación de pago suscrita por el DR. JUAN CARLOS VALENCIA PEÑA del
16 abril de 2001 por valor de NOVECIENTOS MIL PESOS ($900.000) (Folio 78
del C. Ppal.).
Fórmula de actualización de renta:
Pág. 21 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Ra = $ 1.434.972
c. Recibo de Pago suscrito por el DR. HUGO DARIO MEDINA BENVIDEZ del 11
octubre de 2001 por valor de CINCO MILLONES DE PESOS ($5.00.000) (Folio
80 del C. Ppal.).
Fórmula de actualización de renta:
Ra = $ 7´861.659
d. Recibo de Pago suscrito por el DR. HUGO DARIO MEDINA BENVIDEZ del 10
agosto de 2003 por valor de CINCO MILLONES DE PESOS ($5.00.000) (Folio
81 del C. Ppal.).
Fórmula de actualización de renta:
Ra = $ 6´954.061
e. Recibo suscrito por el DR. BERTIER EFREN BARRERA SAMBONI del 25 enero
de 2006 por valor de CINCO MILLONES CUATROSCIENTOS MIL PESOS
($5.400.000) (Folio 84 del C. Ppal.).
Fórmula de actualización de renta:
Ra = $ 6´670.175
Pág. 22 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Valor a. $ 1.290.103
Valor b. $ 1.434.972
Valor c. $ 7.861.659
Valor d. $ 6.954.061
Valor e. $ 6.670.175
TOTAL DAÑO EMERGENTE $24.210.970
El salario básico para la época de ocurrencia de los hechos, esto es para el 7 abril de
abril de 2001, era de $602.666 y a dicho valor se le aumentará el 25 % correspondiente
a prestaciones sociales lo que equivale a $753.333, suma que se actualizará a la fecha
de la sentencia con base en el índice de precios al consumidor, así:
Ra Actualización
R Renta inicial al momento de los hechos
IF Índice de precios al consumidor final
Pág. 23 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Ra = $753.333 104.45
65.51
Ra = $ 1.201.124
Así mismo, solicita sean reconocidos por este concepto para cada uno de los
demandantes la suma de 100 salarios mínimos legales mensuales, en razón a las
calidades que ostentaba NELSON ANDRÉS ACOSTA ARCOS y que fueron
disminuidas en gran medida por el señalamiento judicial del que fue objeto por el
proceso penal que se le adelanto.
Pág. 24 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
En el caso sub examine, la parte actora no probó la existencia de este perjuicio, por lo
que se negará su reconocimiento.
8. CONCLUSIÓN
A favor de la compañera permanente SARA LUCIA ROJAS, las hijas ANA ISABEL
ACOSTA ROJAS y ANGELA DANIELA ACOSTA VALENCIA y los padres de la
Pág. 25 de 26
Expediente: 2006-00088-00
Demandante: NELSON ANDRES ACOSTA ARCOS Y OTROS
Demandado: NACION - FISCALIA GENERAL DE LA NACION Y OTRO
Acción: REPARACIÓN DIRECTA
Los Magistrados,
Pág. 26 de 26