Perez Hector C SPF Amparo Ley

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE NEUQUEN 1
FGR 19242/2019
Neuquén, 10 de febrero de 2020.
Y VISTOS: Para dictar sentencia en los presentes autos
caratulados: “PEREZ, HECTOR RAUL c/ ESTADO NACIONAL
(SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL ) s/AMPARO LEY 16.986”
(Expte. Nº FGR 19242/2019); de los que
RESULTA: 1) Que comparece Héctor Raúl Pérez, por su propio
derecho y con patrocinio letrado, a iniciar acción de amparo en contra del
Estado Nacional (Servicio Penitenciario Federal) solicitando que se ordene
incorporar a su haber de retiro, el coeficiente por zona austral creado por la
ley 19.485.
Tras relatar que es retirado del Servicio Penitenciario Federal,
expone que pese a residir en la Provincia de Neuquén, no se le abona el
adicional por zona austral creado por el art. 1 de la ley 19.485, norma que
establece un coeficiente de bonificación de 1,40 para las jubilaciones y
pensiones que las cajas nacionales de previsión abonen en las zonas de Río
Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego, a beneficiarios
radicados en tales Provincias.
Entiende que residiendo en la Provincia de Neuquén, prestando
servicios hasta su retiro en esta ciudad, y habiendo percibido mientras se
encontraba en actividad el adicional respectivo, le asiste derecho a percibir la
bonificación por zona austral, ya que el haber de retiro tiene que guardar
proporcionalidad con el salario del personal en actividad.
Agrega que ha aportado a una Caja Nacional de Previsión –en el
marco de la ley 13.018– y que el art. 21 de dicho texto legal prescribe que el
Fecha de firma: 10/02/2020

Firmado por: MARIA CAROLINA PANDOLFI, JUEZ FEDERAL
#33972186#254778962#20200210105147443
a
personal comprendido en ella continuará contribuyendo al Instituto Nacional
de Previsión Social, creado por el Decreto 29.176/1944.
Opina que ello determina la procedencia del planteo, y demuestra
la invalidez del argumento utilizado por el Servicio Penitenciario Federal para
denegar el pedido, que gira en torno a la circunstancia de no alcanzar la ley
19.485 al actor por no tratarse su beneficio de uno otorgado por una Caja
Nacional de Previsión.
Destaca que la ley 19.485 es de carácter general, y que alteraría
el principio de igualdad que se lo prive de percibir el adicional que reciben
otros jubilados nacionales.
Pide además que el rubro se liquide sobre la totalidad de su
salario y desde el inicio de la acción, explicando que el art. 95 de la ley
20.416 (Ley Orgánica del Servicio Penitenciario Federal) remite en materia
remuneratoria a la ley 21.965 de la Policía Federal, norma ésta que dispone en
su art. 75 que el haber de retiro se fija sobre el haber mensual del agente, que
está integrado por el sueldo y los suplementos generales.
Ofrece prueba, funda su derecho, hace reserva del caso federal y
pide que oportunamente se haga lugar a la acción, con costas.
2) Habiéndose dado curso a la acción, y requerido el informe
previsto por el art. 8 de la ley 16.986, el Servicio Penitenciario Federal se hizo
parte por medio de su apoderada y lo contestó.
Plantea primeramente su falta de legitimación pasiva,
entendiendo que es ANSES quien tiene a su cargo el pago del adicional
creado por la ley 19.485.
Pide que se certifique el domicilio real del actor señalando luego
que la ley 19.485 no es de aplicación al personal del Servicio Penitenciario

#33972186#254778962#20200210105147443
Federal por tratarse de una caja independiente y autónoma y resultar un
régimen regido por leyes especiales.
Destaca además que el Decreto 586/2019 derogó entre otros el
Decreto 165/88. Aquella norma fijó el haber mensual para el personal del
SPF a partir del 1 de septiembre de 2019, creó algunos suplementos y
modificó otros, derogando algunas normas, resultando de todo ello un
aumento significativo del 30% del haber que antiguamente se abonaba como
suma remunerativa bonificable. Sostuvo entonces que de incorporarse la
bonificación de la ley 19.485, un agente retirado percibiría un haber superior
al que se encuentra en actividad.
Ofrece prueba, hace reserva del caso federal y solicita que
oportunamente se rechace la acción de amparo, con costas.
3) Ordenada la producción de la prueba ofrecida por las partes, se
agregó la informativa a la Secretaría Electoral Nacional, por lo que a fs. 33 se
llamó AUTOS para dictar sentencia; y
CONSIDERANDO: I. Que la parte actora persigue que el
Servicio Penitenciario Federal incorpore a su haber de retiro la bonificación
por zona austral prevista por el art. 1 de la ley 19.485.
Por su lado, la demandada objeta la procedencia del reclamo, por
entender que la ley 19.485 sólo es aplicable a los beneficiarios del Sistema
Integrado de Jubilaciones y Pensiones regido por la ley 24.241, del cual los
agentes de las fuerzas de seguridad están excluidos. Señala además que luego
del Decreto 586/2019, la adición de la bonificación por zona al haber de
pasividad lo elevaría por sobre el importe que percibe el activo, lo que
entiende improcedente en razón del carácter sustitutivo del haber previsional.
II. Puesta entonces a examinar la admisibilidad de acción, por las
razones expuestas en “TORRES, ROBERTO OSCAR C/ ESTADO NACIONAL
#33972186#254778962#20200210105147443
a
(MINISTERIO DE JUSTICIA, SEGURIDAD Y DERECHOS HUMANOS) –
SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL S/ ACCIÓN DE AMPARO” (Expte.
Nº 538, Folio 172, Año 2007) (SD del 2/2/09, confirmada por el Superior),
estimo autorizada la vía elegida, por entender configurada la situación de
urgencia propia de ella, representada por su necesidad como retirado de lograr
de manera inmediata que su haber previsional se adecue e integre con el
adicional omitido, de modo de permitir en lo sucesivo su adecuada
manutención. La naturaleza previsional de la prestación afectada, atendiendo
a su rol sustitutivo del ingreso, permiten arribar a aquélla conclusión.
En cuanto a la presencia de la arbitrariedad o ilegalidad
manifiestas, tenemos que el art. 1 de la ley 19.485 preveía, hasta su
modificación por el art. 15 del Decreto 1472/2008 publicado en el Boletín
Oficial del 16/9/2008, la aplicación de un coeficiente de bonificación de 1,20
“para las jubilaciones y pensiones y las prestaciones mínimas que las Cajas
Nacionales de Previsión abonen en las zonas de Río Negro, Neuquén,
Chubut, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Sector Antártico, Islas Malvinas e
Islas del Atlántico Sur, a beneficiarios radicados en las mismas”.
Se planteaba entonces la duda –y ello fue lo que generó el
litigio– sobre si todo jubilado nacional radicado en las zonas enumeradas era
acreedor de la bonificación, o sólo aquéllos incluidos en el Sistema Integrado
de Jubilaciones y Pensiones creado por la ley 24.241, sin incluir a quienes
percibían sus prestaciones de Cajas autónomas a través de regímenes
jubilatorios especiales (tal el caso de los beneficiarios de la ley 24.018, de los
docentes e investigadores, y de las fuerzas de seguridad, entre otros).
La Caja a través de la cual se liquidan las jubilaciones y
pensiones del personal de las fuerzas de seguridad también es “nacional” en
tanto es administrada y organizada por el Estado Nacional. Tanto es ello así,
#33972186#254778962#20200210105147443
que como lo señala el actor, el art. 22 de la ley 13.018 establece que “El
Poder Ejecutivo depositará mensualmente en el Banco de la Nación
Argentina y a la orden del Instituto Nacional de Previsión Social (Sección de
la Ley 4.349) la diferencia entre el monto de los retiros y pensiones
acordados de acuerdo con la presente, y el monto que hubiere correspondido
conforme a la Ley vigente, en el momento en que ellos sean otorgados.”
Es decir que originalmente, era la misma Caja la que liquidaba
todos los beneficios, tanto los del régimen especial como los del régimen
común de la ley 4.349, lo que motivó la necesidad de integrar los mayores
aportes que el distinto sistema exigía.
En este contexto, no se advierte que existieran motivos para
sustraer de la bonificación a los agentes retirados del Servicio Penitenciario
Federal, pues la norma comprendía a todos aquellos que recibiendo beneficios
de las Cajas Nacionales de Previsión, residieran en los lugares indicados.
De modo que desde la entrada en vigencia de la ley 19.485, en
mi parecer, los jubilados de las fuerzas de seguridad, como los de cualquier
régimen especial, tienen derecho a la bonificación creada para promocionar
el crecimiento geográfico poblacional de la zona sur. Es que si ese fue el
propósito de la norma, ninguna razón existe para excluir del beneficio a
quienes obtuvieron su jubilación a través de uno u otro régimen, pues lo único
que ella pretende es que cualquiera de esas personas se radique en la zona que
se intenta poblar. No interesa, a tales fines, si el jubilado fue o no integrante
de una fuerza de seguridad, investigador, magistrado judicial o docente, pues
su afincamiento en la zona permitirá que el propósito del poder administrador
se vea satisfecho.
Pero además, cualquier vacilación que pudiera tenerse quedó
eliminada tras la reforma introducida al art. 1 de la ley 19.485 por el art. 15
#33972186#254778962#20200210105147443
a
del Decreto 1472/2008, en virtud del cual actualmente, aquél establece “el
coeficiente de bonificación 1,40 para las jubilaciones, pensiones, pensiones
no contributivas, graciables y la pensión honorífica para veteranos de guerra
de Malvinas e Islas del Atlántico Sur, que se abonan a los beneficiarios que
residan en las Provincias de Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, La
Pampa, Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur y el Partido de Carmen de
Patagones de la Provincia de Buenos Aires.” Es decir que la nueva redacción
de la norma eliminó, tal vez para evitar equívocos, toda referencia al
organismo deudor, estableciendo lisa y llanamente el derecho de todo
beneficiario de una prestación previsional de jurisdicción nacional a percibir
la bonificación, siempre que resida en la zona delimitada.
En sus Considerandos, el Decreto 1472/2008 sólo explica, al
brindar los motivos por los que se entiende necesaria la modificación del art.
1 de la ley 19.485, que “Que las Leyes Nros. 19.485 y 25.955 han permitido
coadyuvar al programa de afincamiento y crecimiento demográfico,
posibilitando el desarrollo regional y atendiendo a las necesidades sociales,
de las Provincias de Río Negro, Neuquén, Chubut, Santa Cruz, La Pampa,
Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur y el Partido de Carmen de
Patagones de la Provincia de Buenos Aires, resultando en esta instancia
oportuno producir una mejora en el coeficiente de bonificación previsto en la
primera de las leyes citadas, dando así una mejor cobertura a los jubilados y
pensionados que residan en dichas zonas.” De modo que lo único que el
Poder Ejecutivo Nacional entendió que modificaba era la alícuota del
beneficio. Ninguna mención formula sobre la eventual ampliación de la base
de los beneficiarios.

#33972186#254778962#20200210105147443
En este marco, ninguna duda cabe sobre el derecho del actor a
lograr la incorporación, para el futuro, de la bonificación prevista por el art. 1
de la ley 19.485.
Ninguna relevancia tiene a tales fines que el Decreto 165/88, que
en su art. 5 instituía el "Suplemento Zona Sur" –derogado por Decreto
586/2019, que percibirían los agentes del Servicio Penitenciario Federal que
prestasen servicios en Unidades ubicadas en las provincias de La Pampa,
Neuquén, Río Negro, Chubut y Santa Cruz, haya previsto en su art. 6 que tal
suplemento no sufrirá descuentos a los fines previsionales y no será
considerado para el cálculo del sueldo anual complementario, por cuanto no
se trata aquí de recalcular el haber inicial de la prestación jubilatoria, sino de
admitir el derecho del actor a que se le abone una bonificación establecida
para el sector pasivo. Es que si el adicional por zona creado por el Decreto
165/88 fuese adicionado al haber mensual a los fines de determinar el haber
de retiro, el suplemento quedaría definitivamente incorporado a su haber
previsional aunque el beneficiario dejase de residir en la zona patagónica,
objetivo que se evita si en lugar de incluir el adicional por zona en el salario
base para el cálculo de su haber jubilatorio inicial, se abona como un
adicional que se aplica directamente su haber previsional, sujeto a la
condición de mantener la residencia en dicho lugar.
Tampoco resulta relevante que el Decreto 586/2019 haya
recompuesto el haber del personal del SPF incorporando al haber mensual
distintas compensaciones o suplementos a los que antiguamente no se le
asignara carácter remunerativo, ni tampoco que la incorporación de la
bonificación de la ley 19.485 provoque que el haber del retirado sea superior
que el de un agente en actividad de la misma categoría. Ello por cuanto este
adicional no tiene carácter previsional, no es un beneficio derivado ni
#33972186#254778962#20200210105147443
a
vinculado con lo que el agente percibió en actividad, sino que consiste en un
aliciente demográfico para la instalación de habitantes en la zona patagónica o
austral. Así lo definió la Corte Suprema de Justicia de la Nación en
“COLOMBO, MARÍA JULIA C/ ANSES Y OTROS S/ COBRO DE PESOS”,
CSJ 1363/2012 (48C)/CS1 en su sentencia del 4/4/2019 (Considerando 10,
donde indicó que “al ser la bonificación por zona austral una compensación
por residir al sur del país que se paga junto con la jubilación pero que no
puede ser calificada como un haber previsional…”) y la Cámara Federal de
Apelaciones de General Roca en su sentencia del 17/9/2019 en autos
“NOGUERA, JORGE C/ INSTITUTO DE AYUDA FINANCIERA PARA EL
PAGO DE RETIROS Y PENSIONES MILITARES S/AMPARO LEY 16.986”
(FGR 21615/2018/CA1) –ocasión en la cual desestimó que fuera aplicable la
exención de la tasa judicial del art. 13 inc. f de la ley 23.898 a un litigio en el
que se formulaba un reclamo atinente a la bonificación dela ley 19.485 por
carecer el rubro de naturaleza previsional.
En síntesis, la acción es admisible.
Sin embargo, ella no podrá ser acogida por carecer actualmente
la demandada de legitimación pasiva para soportar el reclamo.
En efecto, por Decreto 605/2019 el Poder Ejecutivo Nacional
transfirió desde la órbita del Servicio Penitenciario Federal a la Caja de
Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal, la administración de
los aportes, contribuciones, “liquidación pago de los beneficios de retiros,
jubilaciones y pensiones del personal de la mencionada Fuerza”.
Y si bien fijó una etapa de transición por el plazo de 365 días
para hacer efectiva dicha transferencia, lo cierto es que según informa el
Servicio Penitenciario Federal en su propia página web institucional, a partir

#33972186#254778962#20200210105147443
del 1 de enero de 2020 los haberes comenzaron a ser abonados por la Caja
aludida.
Así surge de la consulta de la página web
https://www.argentina.gob.ar/noticias/serviciopenitenciariofederal, en el
cuadro que se transcribe a continuación:
De este modo, y de conformidad con la doctrina sentada por la
Alzada en en “BECERRA, CLEOFE C/ ESTADO NACIONAL –EJÉRCITO
ARGENTINO S/AMPARO LEY 16.986” (Expte. FGR6485/2015) según la
cual, “en los casos en que se reclama la recomposición de los haberes de
personal retirado del Ejército Argentino, ese organismo no es la persona
jurídica habilitada por la ley para asumir la calidad de sujeto pasivo.”,
criterio que se indicó, había sido ya sostenido en “MOUNHO, CARLOS
ALBERTO C/ INSTITUTO DE AYUDA FINANCIERA PARA PAGO DE
RETIROS Y PENSIONES MILITARES S/ SUPLEMENTOS FUERZAS
ARMADAS Y DE SEGURIDAD” (sent.def.20/08/2014), cabe concluir que el
#33972186#254778962#20200210105147443
a
Servicio Penitenciario Federal carece de legitimación pasiva para cumplir con
la condena que se persigue.
La acción será, por lo tanto, rechazada.
Las costas serán impuestas en el orden causado, toda vez que la
forma en que se decide está directamente vinculada con la sanción de una
norma emitida el 30 de agosto de 2019 (BO 2/9/2019), es decir, con
posterioridad al inicio de la acción, promovida el 21 de marzo de 2019.
Habiéndose llevado cabo la labor de los profesionales durante la vigencia de
la ley 27.423, los honorarios se regularán de acuerdo a las pautas arancelarias
que ella contiene, pues la Corte Suprema de Justicia de la Nación consideró
en su fallo del 4 de septiembre de 2018 en “Establecimiento Las Marías
SACIFA c/ Misiones, Provincia de s/ acción declarativa” (CSJ 32/2009 [45
E]/CS1), de su competencia originaria, que “en el caso de los trabajos
profesionales el derecho se constituye en la oportunidad en que se los
realiza, más allá de la época en que se practique la regulación…Por ello,
….el nuevo régimen legal no es aplicable a los procesos fenecidos o en
trámite, en lo que respecta a la labor desarrollada durante las etapas
procesales concluidas durante la vigencia de la ley 21.839 y su modificatoria
ley 24.432, o que hubieran tenido principio de ejecución…”.
Por todo lo expuesto,
RESUELVO: 1) RECHAZAR la acción de amparo ejercida por
Héctor Raúl Pérez contra el ESTADO NACIONAL – SERVICIO
PENITENCIARIO FEDERAL por carecer éste de legitimación pasiva tras
hacerse efectivo el traspaso de la administración de los aportes,
contribuciones, liquidación y pago de los beneficios de retiros, jubilaciones y
pensiones del personal de dicha Fuerza hacia la Caja de Retiros, Jubilaciones
y Pensiones de la Policía Federal (Decreto 605/2019).
#33972186#254778962#20200210105147443
2) Con costas por su orden. Considerando que el proceso no es
susceptible de apreciación pecuniaria, desde que no se ha reclamado suma de
dinero alguna, tomaré en consideración las pautas previstas por el art. 16 y 48
de la ley 27.423. Así, considerando la trascendencia económica del asunto, su
exigua complejidad, y la modesta extensión de la labor desarrollada, regulo
los honorarios de las Dras. ANA ROSA LAMELA y ANDREA VERÓNICA
REY, actuando ambas como patrocinante de la actora, y habiendo llevado a
cabo todas las etapas descriptas por el art. 29 de la ley 27.423 que el tipo de
proceso admite, en la suma de pesos VEINTINUEVE MIL VEINTE ($
29.020), representativa de 10 UMAS al día de la fecha para cada una de ellas
(de acuerdo a la Acordada 30/2019 CSJN). Habiendo las nombradas
acreditado su condición de responsables inscriptas frente al IVA, adiciónese a
sus honorarios el 21% de dicho tributo ($ 6.094,20), por lo que los
emolumentos ascenderán para cada una de ellas a la suma de $ 35.114,20 ($
29.020 + $ 6.094,20 = $ 35.114,20), equivalentes a la fecha a 12.1 UMA. En
lo atinente a los honorarios de la Dra. NATALIA MARINA COSTANZO,
encontrándose en vigencia el art. 7 del Decreto 1204/2001, no corresponde
regular los mismos.
Los honorarios regulados devengarán a partir del día de la fecha,
solo en caso de mora, un interés puro a la tasa que se fija en el 6% anual que
se considera suficiente toda vez que el capital se mantendrá actualizado en su
valor en virtud de las previsiones del art. 51 segunda parte. Ello, por no
resultar posible, en atención a la naturaleza del proceso, aplicar lo establecido
por el art. 54 in fine de la ley 27.423.
3) En atención al criterio sentado por la Alzada en su sentencia
del 17/9/2019 en autos “Noguera, Jorge c/ Instituto de Ayuda Financiera
para el Pago de Retiros y Pensiones Militares s/amparo ley 16.986” (FGR
#33972186#254778962#20200210105147443
a
21615/2018/CA1) , intímase a las partes a abonar cada una el 50% de la tasa
judicial, que se fija en la suma de $ 1.500 (Acordada 41/2018 CSJN) –
adeudando en consecuencia cada parte la suma de $ 750 en el plazo de cinco
días de quedar firme la presente y bajo el apercibimiento previsto por el art.
11 de la ley 23.898.
Notifíquese y regístrese.
MARIA CAROLINA PANDOLFI

JUEZ FEDERAL
Registrado electrónicamente (Acordada Nº 6/2014 CSJN). Conste.
En fecha _____________, siendo las ________ horas notifiqué

electrónicamente a la actora (nº_________________), a la demandada
(nº___________________) y al Ministerio Público Fiscal
(nº________________ la sentencia que antecede, con copias. Conste.

#33972186#254778962#20200210105147443

Perez Hector C SPF Amparo Ley

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Perez Hector C SPF Amparo Ley

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Poder Judicial de la Nación

Fecha de firma: 10/02/2020

Fecha de firma: 10/02/2020

Fecha de firma: 10/02/2020

Fecha de firma: 10/02/2020

MARIA CAROLINA PANDOLFI

En fecha _____, siendo las horas notifiqué

Fecha de firma: 10/02/2020

S-ar putea să vă placă și