10/8/2020 01163-250902-15881.

htm

Magistrado Ponente: HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

Exp. Nº 15881
El 29 de marzo de 1999, la abogada Rosalinda Van Eps Castillo, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº
22.319, actuando en representación del Fisco Nacional, interpuso recurso de apelación contra la sentencia
dictada por el Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario, en fecha 29 de enero de 1999, signada con
el número 575, por medio de la cual se declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario ejercido
por los abogados Rodolfo Plaz Abreu y Lionel Rodríguez Álvarez, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros.
12.870 y 12.481, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente CERVECERIA POLAR
DEL LAGO, C.A., sociedad mercantil inscrita en el Registro de Comercio que llevaba el Juzgado Primero de
Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, en fecha 26 de abril de
1957, bajo el Nº 12, Tomo 1, contra el acto administrativo contenido en la resolución Nº HRZ-550-00198 de
fecha 17 de junio de 1993, dictada por la Administración de Hacienda de la Región Zuliana del entonces
Ministerio de Hacienda (hoy Ministerio de Finanzas), por medio de la cual se confirmó el acta de reparo Nº
HRZ-510-0449 de fecha 10 de diciembre de 1992, levantada para el ejercicio fiscal comprendido entre el 01-10-
1990 y el 30-09-1991 y se ordenó la liquidación de las planillas Nros. (i) 04-10-64-000013 mediante la cual se
determinó una diferencia de impuesto sobre la renta por la cantidad de seis millones doscientos setenta y cinco
mil novecientos setenta y cuatro bolívares con cinco céntimos (Bs. 6.275.974,05); (ii) 04-10-59-000013 por
medio de la cual se impuso el pago de diez millones novecientos ochenta y dos mil novecientos cincuenta y
cuatro bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs. 10.982.954,58) por concepto de multa y (iii) 04-10-69-0061
mediante la cual se impuso el pago de un millón sesenta y seis mil novecientos quince bolívares con cincuenta y
ocho céntimos (Bs. 1.066.915,58) por concepto de intereses moratorios.
Por oficio Nº 091-99 de fecha 8 de abril de 1999, el prenombrado juzgado superior ordenó la remisión
del expediente a esta Sala Político-Administrativa.
El 21 de abril de 1999, se dio cuenta en Sala y, en esa misma fecha, se designó ponente a la Magistrada
Hildegard Rondón de Sansó, y se fijó el décimo día de despacho para comenzar la relación.
El 13 de mayo de 1999, comenzó la relación en el presente juicio. En esta misma fecha la representante
del Fisco Nacional presentó escrito de fundamentación a la apelación planteada.
El 26 de mayo de 1999, los apoderados judiciales de la contribuyente, presentaron escrito de contestación
a la apelación intentada por el Fisco Nacional.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 1/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

El 9 de junio de 1999, se fijó el décimo día de despacho para que tuviera lugar el acto de informes en el
presente juicio de conformidad con lo establecido en el artículo 166 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia.
El 7 de julio de 1999, siendo la oportunidad fijada para la celebración del acto de informes, compareció el
abogado Alejandro Ramírez Van Der Velde, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 48.453, actuando en su carácter
de apoderado judicial de la contribuyente y consignó el escrito correspondiente. La Sala, previa su lectura por
Secretaría, ordenó agregarlos a los autos. Se dijo “Vistos”.
El 26 de abril de 2000, se reasignó la ponencia al Magistrado José Rafael Tinoco.
El 15 de junio de 2000, el abogado Lionel Rodríguez Álvarez, actuando en su carácter de apoderado judicial
de la contribuyente, solicitó a esta Sala que fuera decidida la presente causa.
El 7 de agosto de 2001, el abogado Bruno Almudever, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 53.785,
actuando en su carácter de representante del Fisco Nacional, solicitó a esta Sala procediera a dictar sentencia.

En virtud de la designación de los Magistrados Hadel Mostafá Paolini y Yolanda Jaimes Guerrero, y la
ratificación del Magistrado Levis Ignacio Zerpa, por la Asamblea Nacional en sesión de fecha 20 de diciembre de
2000, publicada en la Gaceta Oficial Nº 37.105 del día 22 del mismo mes y año, se reconstituyó la Sala Político-
Administrativa el 27 de diciembre de dicho año, y se designó ponente al Magistrado HADEL MOSTAFÁ
PAOLINI, quien con tal carácter suscribe la presente decisión.

Realizado el estudio del expediente, pasa esta Sala a decidir, con fundamento en las siguientes
consideraciones.
I
DEL RECURSO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
En cuanto al reparo formulado como consecuencia del rechazo de la exoneración de intereses, indicaron
que “coincidimos plenamente con el criterio de la fiscalización en el sentido de que el SISTEMA DE
TESORERIA CORPORATIVA (‘S.T.C.’) no es una institución bancaria o financiera y por tanto, no está
regulada por la Ley General de Bancos y Otros Institutos de Crédito, es por ello que la relación entre ambas
empresas ‘CERVECERIA POLAR DEL LAGO, C.A. (CEPOLAGO)’ y ‘S.N.T. POLAR, C.A.’es de comitente
y comisionista, dado que, entre ellas media un contrato de comisión suscrito entre ‘CERVECERIA POLAR
DEL LAGO, C.A. (CEPOLAGO)’ y ‘S.N.T. POLAR, C.A.’”.
En tal sentido, señalaron que “... ‘S.N.T. POLAR, C.A.’ realiza las inversiones de dinero en los Bancos e
instituciones financieras nacionales, las inversiones son de la empresa comitente ‘CERVECERIA POLAR DEL
LAGO, C.A. (CEPOLAGO)’ ya que la comisionista ‘S.N.T. POLAR, C.A.’ actúa en su propio nombre pero por
cuenta y orden de la comitente y por tanto, los intereses provenientes de las inversiones realizadas por
‘CERVECERIA POLAR DEL LAGO, C.A. (CEPOLAGO)’ a través de la empresa comisionista ‘S.N.T.
POLAR, C.A.’ en instrumentos financieros emitidos por Bancos e instituciones financieras nacionales, a los
cuales se contraen el Decreto Nº 922 del 04-12-85 varias veces prorrogado, y otros Decretos de emisión de
bonos de la deuda pública, por cumplir con las condiciones y requisitos exigidos por los citados Decretos, lo
cual no ha sido objetado por la fiscalización ni por la Administración Tributaria y por tanto no es objeto de

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 2/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

controversia, ya que la única objeción para el rechazo de la exoneración fue que ‘S.N.T. POLAR, C.A.’ no es
una institución financiera, los citados intereses están exonerados del impuesto sobre la renta...”.
En relación a la multa impuesta por el ciento setenta y cinco por cinto (175%) de la diferencia de
impuesto a pagar por el rechazo de la exoneración, indicaron que resulta improcedente la aplicación de la
agravante de reiteración, por cuanto “...ello supondría la existencia de un acto administrativo definitivamente
firme en el cual se haya establecido en forma definitiva y firme la responsabilidad penal de nuestra
representada, lo cual no ocurre en el presente caso,...”.
Por otra parte, afirmaron que la multa recurrida resulta improcedente de conformidad con lo previsto en
la norma dispuesta en el artículo 105 numeral 3 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, ya que “...existe una
eximente de multa ‘cuando el reparo haya sido formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados
por el contribuyente en su declaración’”.
En este orden de ideas, alegaron la eximente prevista en la norma dispuesta en el artículo 105 numeral 2
de la Ley de Impuesto sobre la Renta, ya que “...la multa no es procedente cuando el reparo se derive de errores
del contribuyente en la calificación de la renta...”. En el mismo orden de ideas, invocaron la eximente prevista
en la norma dispuesta en el artículo 79, literal c) del Código Orgánico Tributario, referente al error derecho y de
derecho excusable.
Asimismo, sostuvieron la existencia de circunstancias atenuantes tales como la ausencia de intención
dolosa o defraudación, el no haber cometido ninguna violación de normas tributarias en ejercicios anteriores al
reparado, la colaboración prestada a la fiscalización, el haber presentado oportunamente sus declaraciones de
rentas y haber cancelado el impuesto resultante de las mismas.
Por último, solicitaron se declarara improcedente el reparo formulado por concepto de intereses
moratorios, debido a que en el presente caso “...se trata de créditos líquidos pero no exigibles”.

II
LA SENTENCIA APELADA
El Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso Tributario en la sentencia dictada en fecha 29 de enero de
1999, por medio de la cual se declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario incoado por la
contribuyente Cervecería Polar del Lago, C.A., indicó como fundamento de dicha decisión lo siguiente:
En primer lugar, señaló que “...a la contribuyente CERVECERIA POLAR DEL LAGO, C.A., le fue
formulado un reparo de Bs. 12.552.071,24 a los ingresos brutos declarados para el ejercicio comprendido entre el 1
de octubre de 1990 y el 30 de septiembre de 1991, correspondiente a intereses ganados sobre títulos de ahorros
nominativos provenientes de depósitos de dinero efectuados en el SISTEMA DE TESORERIA CORPORATIVA
(S.T.C.), ente corporativo financiero del grupo de empresas al cual pertenece la contribuyente, por cuanto los
mismos no encuadran en el supuesto del artículo 1º del Decreto 922 de 4 de diciembre de 1985 que exonera del
impuesto sobre la renta, los intereses devengados por los depósitos a plazo no menor de noventa (90) días
efectuados en bancos e instituciones de crédito regidos por la Ley General de Bancos y otras Instituciones de
Crédito o por Leyes Especiales”.

En tal sentido, señaló que “...los depósitos que originaron los reparos fiscales no fueron hechos en sino por
el S.T.C. (SISTEMA DE TESORERIA CORPORATIVA), que es una intermediaria para la inversión en valores

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 3/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

exentos o exonerados del impuesto sobre la renta, tanto en el mercado monetario, nacional como internacional,
conforme dispone su Documento Constitutivo y en base a contrato de servicios de consultoría, asesoría y comisión
S.N.T. POLAR, C.A., (sic) empresa que conforme a la cláusula quinta de dicho contrato efectuaría la compraventa y
reventa de los títulos y otras inversiones por cuenta y riesgo de CERVECERIA POLAR DEL LAGO, siguiendo los
lineamientos generales y de políticas trazados por el Comité de Tesorería de la misma, efectuando la facturación
conforme pauta la cláusula décima segunda de dicho contrato”.

En tal sentido, manifestó que “...por tal motivo se da el vicio de falso supuesto invocado por la recurrente,
advirtiendo que el representante del Fisco Nacional en los Informes presentados ante este Órgano Jurisdiccional
trae argumentos no relacionados con el reparo hecho como es la gravabilidad de los ingresos por comisión, y por
tanto los argumentos formulados al respecto se desestiman, al igual que los relacionados con los intereses
moratorios que fueron liquidados a la recurrente, sin ninguna referencia a la multa que le fue impuesta. Al ser
errónea la fundamentación dada en el Acta Fiscal Nº HRZ-510-449 de 10 de diciembre de 1992, y por tanto
improcedente el reparo formulado por tal concepto a la declaración de rentas definitiva presentada el 2 de enero de
1992, bajo fe de juramento, por la empresa CERVECERIA POLAR DEL LAGO para el ejercicio comprendido entre
el 1 de octubre de 1990 y el 30 de septiembre de 1991, son procedentes los argumentos de los apoderados de la
recurrente sobre la improcedencia del reparo formulado. Así se declara”.

Con fundamento en el pronunciamiento anterior, indicó la recurrida que “...al ser improcedente el reparo
formulado lo es por vía de consecuencia la liquidación hecha por concepto de accesorios: multa e intereses
moratorios determinados a la recurrente. Así se declara”.

Por último, en cuanto al pedimento de los apoderados de la contribuyente, referente a que se declare la
procedencia de la exoneración de impuesto sobre la renta rechazada por la administración tributaria, la recurrida
señaló que “...el Tribunal carece de elementos que le permitan pronunciarse al respecto, por cuanto la resolución
Nº HRZ-550-00198 de 17 de junio de 1998 mediante la cual concluyó el sumario abierto en relación al Acta Fiscal
Nº HRZ-510-0449 de 10 de diciembre de 1992 no contiene información o discriminación al respecto, ya que el
reparo se limitó a sostener que el S.T.C. no es una institución financiera y los intereses que generara no estaban
exonerados del pago del impuesto sobre la renta. Tampoco hay en autos elemento que permita pronunciarse al
respecto, y así lo declara”.

Con base en las consideraciones anteriores, el Tribunal declaró parcialmente con lugar el recurso
contencioso tributario interpuesto por la contribuyente.
III
ARGUMENTOS DE LA REPRESENTACIÓN DEL FISCO NACIONAL
En el escrito de fundamentación a la apelación interpuesta, la abogada sustituta de la ciudadana Procuradora
General de la República, indicó que “...en el caso de las inversiones realizadas por los contribuyentes en fondos de
activos líquidos o mesas de dinero, quien se beneficia del incentivo fiscal derivado de la inversión en los
instrumentos señalados es, sin duda, la Institución Financiera, en quien recae la propiedad de los mismos y no el
resto de los inversionistas, quienes por no ser los propietarios, reciben un determinado beneficio (interés)
previamente determinado y proveniente de la masa de inversiones realizada por la Institución Financiera,

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 4/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

inversiones éstas que por lo demás no necesariamente estaban dirigidas a la adquisición de los instrumentos
exonerados”.

En tal sentido, manifestó que “...los depósitos efectuados por la contribuyente, en el Sistema de Tesorería
Corporativa no se encontraban exonerados por cuanto al no ser este sistema una entidad bancaria ni financiera,
que derive beneficios de carácter público, sino que los efectos que genera son de carácter privado, no gozan del
beneficio de la exoneración”.

En cuanto a la multa impuesta, sostuvo que en el presente caso se encuentra presente la agravante de
reiteración, ya que “...la contribuyente antes citada, incurrió en la misma infracción en ejercicios anteriores a éste,
según consta en Actas de Reparo números HRZ-510-0325, HRZ-510-0447 y HRZ-510-0448, de fechas 28-09-92,
10-12-92 y 10-12-92, respectivamente, las cuales fueron confirmadas según Resoluciones Nº HRZ-550-00195, Nº
HRZ-550-00196 y HRZ-550-00197 todas de fecha 17-06-93”.

En cuanto a la exigibilidad de los intereses moratorios, afirmó que los mismos son procedentes “...desde el
vencimiento del plazo que tiene cada contribuyente para presentar su declaración y realizar el consiguiente pago,
como resulta lógico, ya que analizando la naturaleza de dichos intereses, se trata de montos que cumplen una
función resarcitoria por los daños que se han causado al Fisco por el retardo del contribuyente en cumplir su
obligación, es decir, tienen un carácter indemnizatorio, no siendo necesario para su surgimiento actuación alguna
por parte de la Administración”.
IV
ARGUMENTOS DE LOS APODERADOS JUDICIALES
DE LA CONTRIBUYENTE
En su escrito de contestación a la apelación intentada por el Fisco Nacional, los apoderados de la
contribuyente insisten en señalar que los intereses que fundamentan el reparo impuesto, “...provienen de
colocaciones en títulos exentos o exonerados efectuados a través de SNT POLAR, C.A. en instituciones financieras,
por cuenta de CERVECERIA POLAR DEL LAGO, C.A.”.
Asimismo, reiteraron sus argumentos en cuanto a la improcedencia de la multa impuesta, así como la
existencia de circunstancias atenuantes para la calificación de la misma. Por último, mantuvieron sus fundamentos
en cuanto a la imposibilidad de exigir el pago de intereses moratorios.
V
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
1.- Punto previo
Revisadas como han sido las actas que componen el presente expediente, constata la Sala que entre el 15
de julio de 2000, fecha en la cual el apoderado de la contribuyente solicitó a esta Sala emitiera el
pronunciamiento definitivo en la presente causa, hasta el 7 de agosto de 2001, oportunidad en la que el
representante del Fisco Nacional solicitó que se dictara sentencia definitiva acerca de la apelación interpuesta,
transcurrió más de un año sin que las partes ni este Supremo Tribunal realizaran actuación alguna de desarrollo
del proceso, pudiendo esta Sala de oficio, declarar consumada la perención, de conformidad con la norma
dispuesta en el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo al criterio sostenido
por esta Sala Político-Administrativa en la sentencia Nº 00095, de fecha 13 de febrero de 2001.
historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 5/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

No obstante lo anterior, se advierte que tanto la representación de la contribuyente como la del Fisco
Nacional, solicitaron que se dictase sentencia, manifestando así su interés procesal actual en la resolución de la
presente controversia. Así las cosas, en atención a preservar la aplicación de los principios básicos del proceso,
especialmente los de economía e igualdad, pasa esta Sala a pronunciarse respecto al debate de autos. Así se declara.
2.- Cuestión de fondo
Resuelto lo anterior, corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de la apelación interpuesta por la
representación del Fisco Nacional, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior Cuarto de lo Contencioso
Tributario, en fecha 29 de enero de 1999, por medio de la cual se declaró con lugar el recurso contencioso
tributario ejercido por los apoderados judiciales de la contribuyente Cervecería Polar del Lago, C.A.
En tal sentido, esta Sala pasa a decidir las cuestiones en el orden en que fueron planteadas por la apelante y a
tal efecto observa lo siguiente:

a) Exoneración de impuesto sobre la renta por intereses sobre certificados y plazo fijo
Indicó el representante del Fisco Nacional, que los intereses originados por los depósitos efectuados por la
contribuyente investigada, en el Sistema de Tesorería Corporativa, no cumplen con el requisito exigido en la norma
dispuesta en el artículo 1º del Decreto Nº 922, “...toda vez que el S.T.C., no es una entidad bancaria ni financiera la
cual deriva beneficios de carácter público sino que su actividad se circunscribe al grupo, es decir, el beneficio que
genera es netamente de carácter privado, lo cual es contrario a las disposiciones reglamentarias ya señaladas, que
excluye los intereses pagados por el S.T.C. para el beneficio de la exoneración”.

Ante tal circunstancia, los apoderados de la contribuyente, insisten en que los intereses que originan el
reparo, “...provienen de colocaciones en títulos exentos o exonerados efectuados a través de SNT POLAR, C.A., en
instituciones financieras, por cuenta de CERVECERIA POLAR DEL LAGO, C.A.”.

Frente a tales afirmaciones esta Sala observa, que el fundamento legal para rechazar la exoneración de los
intereses causados a favor de la contribuyente Cervecería Polar del Lago, C.A., durante el ejercicio fiscal
comprendido entre el 01-10-1990 y el 30-09-1991, se encuentra contenido en el artículo 1 del Decreto Nº 922, de
fecha 4 de diciembre de 1985, publicado en la Gaceta Oficial Nº 33.364, de la misma fecha. Dicha norma dispone lo
que a continuación se transcribe:
“Artículo 1º.- Se exoneran del pago del impuesto sobre la renta, los intereses que devenguen los
depósitos a plazo no menor de 90 días, efectuados en bancos e instituciones de crédito regidos por la Ley
General de Bancos y otros Institutos de Crédito o por leyes especiales”.

De acuerdo a lo expuesto, esta Sala constata, que los depósitos efectuados por la contribuyente recurrente
Cervecería Polar del Lago, C.A., fueron efectuados en el Sistema de Tesorería Corporativa, ente éste el cual, de
acuerdo a los elementos probatorios aportados en la instancia, no es una entidad bancaria ni financiera, ya que no
realiza actividades de intermediación financiera, y por ende, no está regulada ni regida por la Ley General de
Bancos.
En efecto, según el documento constitutivo de la empresa S.N.T. Polar, C.A. (denominada posteriormente
S.T.C. Polar, C.A.) (folios 89 y 90 del expediente), la misma tiene por objeto exclusivo, “...realizar inversiones en
valores exentos o exonerados del impuesto sobre la renta, tanto en el mercado monetario, nacional, como

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 6/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

internacional. En consecuencia, en ejecución de dicho objeto la Compañía podrá celebrar toda clase de contratos,
nominados o innominados; solicitar, conceder y contratar préstamos, fianzas y avales; librar, aceptar, endosar,
avalar y descontar letras de cambio y cualquier clase de efectos de comercio. Así mismo, la Compañía podrá
negociar facilidades crediticias, tales como: créditos en cuentas corrientes, sobre-giros o pagarés bancarios para
financiar sus inversiones”.

De acuerdo a lo antes expuesto, esta Sala constata, que la empresa S.T.C. Polar, C.A., no es una entidad
financiera, ni una institución bancaria regida por la Ley General de Bancos, razón por la cual, en un primer análisis,
se puede afirmar que las colocaciones efectuadas por la contribuyente Cervecería Polar del Lago, C.A., en la
prenombrada sociedad mercantil, no pueden gozar del beneficio de la exoneración previsto en el artículo 1° del
Decreto 922 antes transcrito, por ser los efectos que genera netamente de carácter privado. Así se declara.
No obstante lo anterior, se desprende del contenido de las actas que corren en el expediente, que el
fundamento de los apoderados de la contribuyente, para sustentar la procedencia de la exoneración en el presente
caso, deviene del hecho de que la sociedad mercantil S.T.C. Polar, C.A., efectúa las inversiones por cuenta y orden
de Cervecería Polar del Lago, C.A., en virtud del contrato de comisión suscrito en fecha 20 de diciembre de 1985.
Ante tal circunstancia, esta Sala observa, que de acuerdo al texto de la norma prevista en el artículo 1° del
Decreto Nº 922, tantas veces referido, se concede el beneficio de la exoneración únicamente a aquellos
contribuyentes que generen las colocaciones en forma directa en bancos e institutos de créditos regidos por la Ley
General de Bancos, razón por la cual, el goce del beneficio solo podría ser exigido por S.T.C. Polar, C.A. y no por la
supuesta comitente (Cervecería Polar del Lago, C.A.).

En efecto, aún existiendo un contrato de comisión como en el presente caso, no puede evidenciarse que
efectivamente aquellos intereses rechazados por la administración tributaria, provengan efectivamente de
colocaciones efectuadas por S.T.C. Polar, C.A., en nombre y por cuenta de la contribuyente recurrente, en
adquisición de instrumentos exonerados, ya que esta realiza inversiones en nombre de un cúmulo de empresas del
grupo Polar y no únicamente por cuenta de Cervecería Polar del Lago, C.A.
Aunado lo anterior y todavía aceptando la posibilidad de que un tercero pueda gozar del beneficio fiscal
objeto del examen, se observa que los elementos probatorios aportados en la instancia, constituidos por el Contrato
de Servicios de Consultoría, Asesoría y Comisión celebrado entre Cervecería Polar del Lago, C.A. y S.N.T. Polar,
C.A. (hoy denominada S.T.C. Polar, C.A.) y el documento constitutivo de ésta última, no hacen plena prueba de que
los intereses ganados sobre títulos de ahorro nominativos provenientes de depósitos de dinero, durante el ejercicio
fiscal fiscalizado, hayan sido generados por S.N.T. Polar, C.A. en nombre y por cuenta de Cervecería Polar del
Lago, C.A.
Con fundamento en lo antes expuesto, esta Sala procede a revocar la sentencia recurrida y en consecuencia,
declara procedente el reparo impuesto a la contribuyente por la cantidad de seis millones doscientos setenta y cinco
mil novecientos setenta y cuatro bolívares con cinco céntimos (Bs. 6.275.974,05), por concepto de impuesto sobre la
renta correspondiente al ejercicio fiscal comprendido entre el 01-10-1990 y el 30-09-1991, como consecuencia de la
improcedencia del goce del beneficio de la exoneración por intereses ganados sobre títulos de ahorros nominativos.
Así se declara.
b) Multas

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 7/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

En cuanto a la multa impuesta a la contribuyente por la cantidad de diez millones novecientos ochenta y dos
mil novecientos cincuenta y cuatro bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs. 10.982.954,58), equivalente al
ciento setenta y cinco por ciento (175%) de la diferencia de impuesto antes confirmada, esta Sala observa:

A los fines de conocer las defensas opuestas por los apoderados de la contribuyente, esta Sala considera
necesario en primer lugar revisar los eximentes propuestos y luego las circunstancias atenuantes presentadas.
En primer lugar, invocaron la existencia de la circunstancia eximente prevista en el artículo 105 numeral 3
de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1986, vigente durante los ejercicios investigados, por haber sido formulado
el reparo con fundamento exclusivo en los datos suministrados por el contribuyente en su declaración. Dicha norma
dispone lo siguiente:
“Artículo 105. Si de la verificación de los datos expresados en las declaraciones de rentas
presentadas con anterioridad a la fecha de iniciación de la intervención fiscal, resultare algún reparo, se
impondrá a la contribuyente la multa que le corresponda. Esta pena no se impondrá a las personas naturales
o asimiladas cuando el impuesto liquidado conforme al reparo, no excediere en un cinco por ciento (5%) del
impuesto obtenido tomando como base los datos declarados. Tampoco se aplicará pena alguna en los casos
siguientes:
(...)
3.- Cuando el reparo haya sido formulado con fundamento exclusivo en los datos suministrados por
el contribuyente en su declaración; y
(...)”
De la norma transcrita surge de manera indudable, que la procedencia de tal eximente, dependerá en
forma necesaria del análisis que se realice a las situaciones fácticas que se encuentren reflejadas en el
expediente, de lo cual se evidencie que el reparo formulado se haya hecho con fundamento exclusivo en los
datos suministrados en la declaración del contribuyente.
En tal sentido, se constata que con posterioridad a la presentación de la declaración por parte de la
contribuyente, la administración tributaria tuvo que investigar en libros, comprobantes y documentos, la
veracidad de los datos vertidos en la declaración, de lo cual surgió el reparo cuestionado, razón por la cual,
resulta improcedente la eximente invocada, al no ser el reparo producto del la revisión exclusiva de la
declaración de la contribuyente. Así se declara.
En cuanto a la segunda circunstancia eximente invocada, prevista en el artículo 105 numeral 2 de la Ley
de Impuesto sobre la Renta de 1986, por haber derivado el reparo “...de errores del contribuyente en la
calificación de la renta”, esta Sala observa:
Del análisis de las actas que cursan en el expediente, así como de la resolución recurrida, se observa que
el reparo en cuestión se originó por la errónea interpretación que tuvo la contribuyente de la norma prevista en el
artículo 1 del Decreto 922, tantas veces referido.
En efecto, el reparo es producto de un error en la calificación de la renta gravable, ya que la
contribuyente al momento de presentar su declaración, consideró que los intereses provenientes de las
inversiones en dinero en la sociedad mercantil S.T.C. Polar, C.A. se encontraban exonerados del impuesto sobre
la renta, de conformidad con la norma referida. No obstante, luego de efectuada la verificación, la
administración tributaria llegó a la conclusión de que dichos intereses no se encuentran dentro de la renta
exonerada, sino que por el contrario y tal como quedara asentado anteriormente, los mismos forman parte del
enriquecimiento gravable por el impuesto sobre la renta.
historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 8/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

Con fundamento en lo anteriormente expuesto y por ser el reparo a los intereses producto de un error en
la calificación de la renta, resulta procedente la circunstancia eximente invocada, prevista en la norma dispuesta
en el artículo 105 numeral 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. Así se declara.
En virtud de esta declaración y considerándola suficiente para que proceda la anulación de dicha multa,
la Sala encuentra inoficioso pronunciarse sobre la otra eximente esgrimida por la contribuyente y también acerca
de las circunstancias atenuantes que alegadas en el caso de autos.
c) Intereses moratorios
En cuanto al pago de la cantidad de un millón sesenta y seis mil novecientos quince bolívares con
cincuenta y ocho céntimos (Bs. 1.066.915,58), por concepto de intereses moratorios, esta Sala observa:
Alegaron los apoderados judiciales de la contribuyente, que la causación de intereses moratorios, resulta
improcedente por cuanto la obligación tributaria no es exigible ni está firme el plazo para su pago.
Sobre este particular, la Sala nuevamente reitera su criterio, en el sentido de que, en efecto, los intereses
moratorios no se causan sino frente a una obligación tributaria determinada mediante un acto administrativo
definitivamente firme y por tanto, líquida y exigible dentro de un plazo legalmente establecido (vide sentencia
de fecha 10 de agosto de 1993, Caso: Manufacturas de Aparatos Domésticos, S.A. MADOSA).
Cabe destacar que el criterio antes expuesto fue nuevamente ratificado en el fallo dictado por la entonces
Corte Suprema de Justicia en Pleno el 14 de diciembre de 1999, con ocasión de declarar parcialmente con lugar el
recurso de nulidad por inconstitucionalidad interpuesto contra el dispositivo contenido en el artículo 59 del Código
Orgánico Tributario de 1994, regulador de la materia bajo análisis, en cuya oportunidad se sostuvo:
“...una interpretación constitucional del interés moratorio exige su consideración como mecanismo
resarcitorio y no punitivo y, de allí, la interpretación de la exigibilidad como vencimiento del plazo con
base a los principios aplicables a las obligaciones de naturaleza civil, esto es, la exigencia del vencimiento
de los plazos para su pago o impugnación o la firmeza de la obligación producida como consecuencia de la
decisión de los recursos que se hayan ejercido, a los fines del cálculo de los intereses moratorios, insiste la
Corte en que a la luz de la redacción del artículo 59, no queda duda de que la exigibilidad, como se había
venido interpretando por el Supremo Tribunal, en su Sala Político-Administrativa, es presupuesto de la
indemnización por mora allí prevista.
Consecuencialmente, los intereses moratorios deben calcularse a partir de la fecha en que,
habiéndose determinado y liquidado el impuesto a pagar y siendo exigible la obligación, el
contribuyente incurrió en mora y no desde el día siguiente a aquel en que termina el ejercicio
respectivo. Estos intereses suponen una obligación dineraria cuyo objeto es una cantidad líquida
concretamente, un impuesto definitivamente exigible y liquidado con expresión de su monto.
Cuando se prevén los intereses moratorios en el Código Orgánico Tributario se evidencia la
necesidad de observar un plazo (precisamente para determinar el incumplimiento de la
contraprestación) dentro del cual ha de realizarse el pago y un acto administrativo definitivamente firme
que así lo disponga en atención a las disposiciones legales pertinentes, so pena de que el contribuyente
incurra en mora respecto de su obligación fiscal. Vuelve, pues, esta Corte, en base a los razonamientos
que preceden, al criterio que pacíficamente había venido sosteniendo hasta el 7 de abril de 1.999, en el
sentido de que se retoma la exigibilidad de la deuda tributaria como elemento esencial para que se
causen los intereses moratorios a que se refiere la primera parte del artículo 59 del Código Orgánico
Tributario.
Es con base a estas consideraciones que la Corte estima que el artículo 59 del Código Orgánico
Tributario fija intereses moratorios, de acuerdo con los principios que regulan esta figura como
resarcimiento al retardo en el cumplimiento de las obligaciones civiles (tributarias en este caso) y, de
allí, que el mismo no resulte inconstitucional como se ha denunciado. Así se declara”.(Sentencia
expediente 1046, Caso Justo Oswaldo Páez Pumar y otros) (Subrayado de la Sala )
historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 9/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

Recientemente la Sala Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, al realizar la aclaratoria que
fuera solicitada por el Fisco Nacional respecto del fallo citado, luego de transcribir la parte pertinente del mismo,
observó:
“Esta Sala Constitucional no puede –como pretende la representación fiscal-, mediante una
aclaratoria, contrariar lo dispuesto en el fallo, por cuanto ello constituiría una reforma del mismo, lo
cual atentaría no sólo contra lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil
precedentemente examinado, sino contra el principio de la cosa juzgada. De allí que, la única
interpretación constitucional de la primera parte del artículo 59 del Código Orgánico Tributario es la
realizada en el fallo que fuera parcialmente transcrito.” (Sentencia dictada el 26 de julio de 2000,
número 816)

En fuerza de todo lo anteriormente expuesto, esta Sala encuentra que en el presente caso la
Administración procedió a liquidar intereses moratorios a cargo de la contribuyente, sobre un crédito ilíquido, no
exigible para el momento en que se realizó su cálculo, por cuanto el acto administrativo que determinó la
obligación tributaria principal, no se encontraba definitivamente firme, en consecuencia, resulta improcedente el
cobro de intereses moratorios. En tal virtud, sólo será a partir de la publicación del presente fallo que podrá
constituirse en mora al contribuyente deudor y procederá el cobro de los correspondientes intereses. Así se
decide.
VI
DECISIÓN
En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala Político-
Administrativa, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara
parcialmente con lugar la apelación interpuesta por la abogada Rosalinda van Eps Castillo, actuando en
representación del Fisco Nacional, en consecuencia, se REVOCA la sentencia dictada por el Tribunal Superior
Cuarto de lo Contencioso Tributario, en fecha 29 de enero de 1999, signada con el número 575, por medio de la
cual se declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso tributario ejercido por los abogados Rodolfo Plaz
Abreu y Lionel Rodríguez Álvarez, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la contribuyente
CERVECERIA POLAR DEL LAGO, C.A., contra el acto administrativo contenido en la resolución Nº HRZ-
550-00198 de fecha 17 de junio de 1993, dictada por la Administración de Hacienda de la Región Zuliana del
entonces Ministerio de Hacienda (hoy Ministerio de Finanzas). En razón de lo anterior y al haber quedado
confirmado el reparo formulado por concepto de impuesto sobre la renta y anulada la multa y los intereses
moratorios, se declara:
1.- FIRME el reparo impuesto a la contribuyente por la cantidad de seis millones doscientos setenta y cinco
mil novecientos setenta y cuatro bolívares con cinco céntimos (Bs. 6.275.974,05), por concepto de impuesto sobre la
renta correspondiente al ejercicio fiscal comprendido entre el 01-10-1990 y el 30-09-1991, como consecuencia de la
improcedencia del goce del beneficio de la exoneración por intereses ganados sobre títulos de ahorros nominativos.

2.- ANULA la multa impuesta por la cantidad de diez millones novecientos ochenta y dos mil novecientos
cincuenta y cuatro bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs. 10.982.954,58).

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 10/11
10/8/2020 01163-250902-15881.htm

3.- ANULA los intereses moratorios liquidados por la cantidad de un millón sesenta y seis mil novecientos
quince bolívares con cincuenta y ocho céntimos (Bs. 1.066.915,58).

Publíquese, regístrese y comuníquese. Remítase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo

ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, en Caracas, a los veinticuatro (24) días del mes de septiembre de dos mil dos (2002). Años:
192º de la Independencia y 143º de la Federación.
El Presidente,

LEVIS IGNACIO ZERPA

El Vicepresidente-Ponente,

HADEL MOSTAFÁ PAOLINI

Magistrada,

YOLANDA JAIMES GUERRERO

La Secretaria,

ANAÍS MEJÍA CALZADILLA

Exp. N° 15881
En veinticinco (25) de septiembre del año dos mil dos, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº
01163.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/septiembre/01163-250902-15881.HTM 11/11