816-260700-00-0856 Aclaratoria e Interpretación Sobre Los Ints Moratorios Indexacxion Ints Compensatorios y Del Art 59 Del COT de 1994

10/8/2020 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/816-260700-00-0856.
HTM
SALA CONSTITUCIONAL
MAGISTRADO- PONENTE: HÉCTOR PEÑA TORRELLES
En fecha 18 de enero de 2000, el abogado FREDDY ORLANDO SANCLER GUEVARA, titular de la
Cédula de Identidad Nº 2.637.582, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.629, en su carácter de Gerente
Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria -SENIAT-, y actuando por
delegación del Procurador General de la República, ocurrió por ante la Sala Plena de este Tribunal Supremo de
Justicia, a los fines de solicitar aclaratoria de la sentencia dictada por la entonces Corte Suprema de Justicia en
Pleno el 14 de diciembre de 1999, que declaró parcialmente con lugar el recurso de nulidad por
inconstitucionalidad interpuesto contra el dispositivo contenido en el artículo 59 del Código Orgánico Tributario,
y en consecuencia, se anuló el Parágrafo Único del referido artículo 59.
El 15 de febrero de 2000, los abogados Justo Oswaldo Páez-Pumar y Rosa Amalia Páez-Pumar de Pardo,
parte actora en el juicio que dio lugar a la sentencia del 14 de diciembre de 1999, presentaron escrito de
consideraciones sobre la solicitud de aclaratoria de la representación del Fisco Nacional.
Mediante oficio Nº TPI-00-016 del 15 de febrero de 2000, la Sala Plena remitió los autos a esta Sala
Constitucional.
El 8 de marzo de 2000 se dio cuenta en esta Sala y se designó Ponente al Magistrado que con tal carácter
suscribe la presente decisión, y se ordenó la notificación de los interesados en el presente juicio.
DE LA SENTENCIA CUYA ACLARATORIA SE SOLICITA
historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/816-260700-00-0856.HTM 1/19
10/8/2020 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/816-260700-00-0856.HTM
El dispositivo de la sentencia cuya aclaratoria se solicita declaró “PARCIALMENTE CON LUGAR el
recurso de nulidad por inconstitucionalidad interpuesto por los abogados JUSTO OSWALDO PAEZ-PUMAR,
ARMINIO BORJAS H., ROSA AMALIA PAEZ-PUMAR DE PARDO, ENRIQUE LAGRANGE, MANUEL ACEDO
SUCRE y ALFONSO GRATEROL JATAR, y por los abogados JIMMY MATHISON y GABRIEL RUAN SANTOS,
en su condición de coadyuvantes, contra el artículo 59 del Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta
Oficial de la República de Venezuela Nº 4.727, Extraordinario, del 27 de mayo de 1994”; y en tal sentido
dispuso:
“1) Se reconoce la vigencia y validez de la primera parte del aludido artículo 59, contentivo
de la obligación de todo contribuyente debe pagar intereses de mora en los casos de falta de pago
de la obligación tributaria, sanciones y accesorios siempre que se trate de créditos líquidos y
exigibles o de plazo vencido, en los términos expuestos en este fallo, por considerar que los
mismos no coliden con disposición constitucional alguna.
2) Se declara la nulidad del Parágrafo Único del artículo 59 antes mencionado, que prevé el
pago de intereses compensatorios y actualización monetaria en caso de ajustes provenientes de
reparos, por ser tal extracto de la norma, contraria a la Constitución de la República en virtud de las
consideraciones expuestas a lo largo de la presente decisión judicial.
Publíquese y regístrese.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 119 y 120 de la Ley Orgánica de la Corte
Suprema de Justicia, se ordena la publicación de la presente decisión en la Gaceta Oficial de la
República de Venezuela, indicando con toda precisión en el Sumario lo siguiente: “Declaratoria de
nulidad parcial del artículo 59 del Código Orgánico Tributario”.
Notifíquese la presente decisión al Servicio Nacional Integrado de Administración
Tributaria (SENIAT), a los fines de que dicho organismo comunique a todas sus dependencias el
contenido de la misma y se ordenen las providencias pertinentes. Cúmplase lo ordenado”.
DE LA SOLICITUD DE ACLARATORIA
Indicó el solicitante que el 17 de enero de 2000 el Servicio Nacional Integrado de Administración
Tributaria fue notificado de la sentencia que antecede, para proceder a su ejecución atendiendo al dispositivo
antes transcrito.
A los fines de ordenar las providencias relativas a la ejecución solicitó aclaratoria, de conformidad con lo
previsto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, en los siguientes aspectos:
1) En cuanto a los intereses moratorios, sobre los cuales se reconoció su constitucionalidad, la sentencia
retoma la exigibilidad de la deuda tributaria (créditos ciertos, líquidos y exigibles) como elemento esencial para
que éstos se causen.
Al respecto, señaló el solicitante que “dado el carácter no vinculante de la jurisprudencia, entendida esta
como el conjunto de interpretaciones reiteradamente concordantes del orden jurídico positivo hecha por órganos
jurisdiccionales (auctoritas rerum similiter judicatarum), resulta lógico concluir que –contrario a lo sostenido en
la sentencia objeto de esta solicitud de aclaratoria- también es válida la posición sostenida por la Administración
Tributaria sobre la aplicación de los Intereses Moratorios, recogida en el Instructivo sobre la Aplicación e
Interpretación del Artículo 59 del Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta Oficial Nº 35.908, de
fecha 27 de febrero de 1996”.
De allí que se solicita a esta Sala que determine el alcance de la interpretación dada a los intereses
moratorios.
2) En cuanto a los intereses compensatorios, previstos en el Parágrafo Único del artículo 59 del Código
Orgánico Tributario, declarados nulos, señaló el solicitante de la aclaratoria lo siguiente:

“(...) se declaró, sin más, la nulidad de la norma, a pesar de que ésta abarca otras
posibilidades de determinación de Intereses Compensatorios, en las siguientes situaciones, a saber:
i) En el caso del allanamiento voluntario que determina el artículo 145 del Código Orgánico
Tributario. Si bien los conceptos de Intereses Compensatorios y Actualización Monetaria,
establecidos en esta disposición, no pertenecen a la fase procedimental del Sumario Administrativo
en las que se confirman los reparos, lo cierto es que tienen su origen específico en el desarrollo de
las actividades de fiscalización e investigación; y
ii) En el caso del allanamiento voluntario ante la emisión del acto administrativo
culminatorio del Sumario Administrativo que prevé el artículo 149 del Código Orgánico
Tributario, sea el allanamiento manifestado expresamente o tácitamente mediante el transcurso de
los lapsos para ejercer los recursos correspondientes, sin que se hubiese instado.
En tales supuestos, el acto de determinación tributaria ha quedado firme por la propia
voluntad del contribuyente, quien se allana a la objeción fiscal y ergo, se abstiene de ejercer los
recursos previstos en el ordenamiento jurídico. Esto supone, como pregona la misma sentencia, que
la Administración Tributaria tendría derecho a la retribución por el uso de un dinero que
legalmente le pertenece, esto es, un Interés Compensatorio; no obstante la declaración de nulidad
por inconstitucionalidad del Parágrafo Único del artículo 59 del Código Orgánico Tributario, sin
haberse hecho la distinción pertinente, creó un vacío legislativo en cuanto al cálculo de tales
conceptos, ya que en este último supuesto normativo se encontraba la fórmula o parámetros para su
determinación”.
Por lo anterior, se solicita que se aclare si la Administración tributaria puede seguir cobrando intereses
compensatorios en tales casos.
3) En cuanto a la actualización monetaria señaló el solicitante que la sentencia anula el Parágrafo Único
del artículo 59 del Código Orgánico Tributario, “pero la figura de la Actualización Monetaria que contempla
subsiste como una norma de principio, que consagra una institución jurídica justa y acordes con las realidades
de nuestra sociedad. Ello así, se hace necesario entonces aclarar el alcance de la declaratoria de la Corte, pues
conviene al Fisco conocer hasta dónde y en qué condiciones puede aplicar a las deudas tributarias la
actualización monetaria a que tiene derecho, conforme a los términos de la decisión de marras”.
4) Por último, solicitó que se determinen los efectos en el tiempo de la decisión. En tal sentido, señaló:
“Fundamentalmente, el asunto sometido a aclaratoria se refiere al momento en que debe
considerarse que se producen los efectos del acto normativo, lo que en otras palabras significa, que
si la decisión de la Corte comienza a surtir efectos desde el momento en que sea publicada en la
Gaceta Oficial o sus efectos se retrotraen al momento en que el acto normativo anulado se dictó.”.
Al respecto, el apoderado del Fisco Nacional, después de citar doctrina y jurisprudencia sobre este tema,
expuso su parecer en cuanto a los efectos en el tiempo de las sentencias de inconstitucionalidad de disposiciones
normativas, indicando:
“Ahora bien, siendo –como se ha visto- que de acuerdo a la doctrina y jurisprudencia
pacífica y reiterada, la declaración de nulidad de una disposición legal tiene efectos constitutivos y
no declarativos; esta representación fiscal, considera que la nulidad del Parágrafo Único del
artículo 59 del Código Orgánico Tributario, establecida en la sentencia en comentario, sólo produce
efectos hacia el futuro (ex-nunc), es decir, sólo repercutirá sobre aquellas obligaciones tributarias
contenidas en actos de determinación que no hayan sido notificados por la Administración
Tributaria, con anterioridad a la publicación en la Gaceta Oficial del tal decisión jurisdiccional que
resuelva la presente solicitud de Aclaratoria”.
OBSERVACIONES DE LA PARTE ACTORA
Los abogados Justo Oswaldo Páez-Pumar y Rosa Amalia Páez-Pumar de Pardo consideran que la solicitud
de aclaratoria contiene en realidad críticas a la sentencia; y “es un intento de apelación de una sentencia
definitivamente firme en última instancia, contra la cual no cabe recurso alguno, aprovechando la circunstancia
de que la promulgación de la nueva Constitución modificó la estructura del Tribunal Supremo de Justicia”.
Sobre los aspectos de la solicitud de aclaratoria señalaron:
1. En cuanto a los efectos de la decisión en el tiempo, expusieron:

“No existe ninguna doctrina patria conteste sobre el supuesto carácter constitutivo de las
sentencias de nulidad. Ni los autores citados, ni las sentencias referidas (la del 28-3-41 y 5-12-85)
establecen tal condición.
(...)
No puede haber, como podrá claramente advertirse, una anulabilidad o nulidad relativa por
razones de inconstitucionalidad. El acto impugnado es o no es inconstitucional y la declaratoria de
tal comporta una valoración absoluta. El acto es nulo por ser contrario a la Constitución. El texto es
inequívoco tanto en el artículo 46 de la derogada Constitución del año 1961 como en el 25 de la
vigente. El acto que viole o menoscabe los derechos garantizados por la Constitución es nulo, no es
que sea anulable, es nulo de nulidad absoluta.
(...)
Las reglas de los artículos 119 y 131 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia
relacionadas con la facultad de ésta para determinar los efectos de su decisión en el tiempo,
contienen una facultad excepcional que encuentra su ratio legis y por lo tanto su campo de
aplicación en “la preservación del estado de derecho y la necesidad de evitar el caos jurídico” que
puede presentarse cuando se declara la nulidad de una norma que ha estado en vigencia durante un
tiempo más o menos largo.
Estas normas además confirman que la doctrina dominante es la que le atribuye carácter
declarativo y por lo tanto efectos ex-tunc a la sentencia. Si la doctrina prevaleciente fuera la
contraria, la que sustenta el carácter constitutivo y los efectos ex-nunc, no tendría la Corte que
entrar a decidir sobre los efectos de su decisión en el tiempo, porque no se afectaría nada de lo
ocurrido o actuado.
(...) Si la Corte no fijó los efectos de su decisión en el tiempo, “según el caso”, es porque no
lo consideró y no estimó que la derogatoria de la norma pudiera conducir a algún caos jurídico”.
Por otro lado estimaron que, “esta singularidad del efecto no comporta ningún caos jurídico, sino la
restitución de lo cobrado indebidamente, que además siempre estará limitado tanto para los contribuyentes como
para el Estado, por la institución de la prescripción, que en el caso de los tributos es de cuatro (4) años”.
2. En cuanto a la actualización monetaria, señalaron que es inadmisible la aclaratoria porque “la Corte dijo tan
sólo que esa actualización monetaria contenida en esa disposición legal es inconstitucional y no podría, porque
no tiene la Corte facultades legislativas, decir que se puede aplicar la actualización monetaria de un modo
distinto porque ello equivaldría a crear un precepto de ley”.
3. Por lo que se refiere a los intereses compensatorios, consideraron que lo que la administración pretende es que
“declarados inconstitucionales los intereses compensatorios (parágrafo único del artículo 59), ellos puedan
seguir siendo aplicados en aquellas hipótesis en que los contribuyentes se allanen al reclamo de la
Administración”. Por el contrario, consideran que “declarada nula (la disposición) no hay lugar a intereses
compensatorios ni en el caso en que los contribuyentes contradigan los reparos, ni en el caso en que se allanen a
éstos”.
4. En cuanto a la forma en cómo deben calcularse los intereses moratorios, los oponentes a la solicitud de
aclaratoria señalaron que no hay contradicción tampoco en lo que la sentencia señala para el cobro de los
intereses moratorios como lo pretende la solicitud de aclaratoria aunque puedan haber opiniones divergentes.
Justamente -indicaron- el escrito aspira a que por vía de aclaratoria el nuevo Tribunal Supremo ejerciendo la
facultad interpretativa que el solicitante le niega a la Corte Plena diga que, también es válida la posición sostenida
por la Administración Tributaria sobre la aplicación de los intereses moratorios, aunque ésta difiera del criterio
contenido en la sentencia.
DE LA COMPETENCIA
La Sala Plena remitió el caso de autos a esta Sala Constitucional, estando pendiente de decisión
únicamente la aclaratoria del fallo dictado por dicha Sala el 14 de diciembre de 1999. De forma previa, debe esta
Sala determinar su competencia para conocer del presente expediente, a los fines de pronunciarse sobre la
solicitud de aclaratoria interpuesta por la representación fiscal.
En el presente caso, se ejerció un recurso de nulidad por razones de inconstitucionalidad contra el artículo
59 del Código Orgánico Tributario.
Observa esta Sala que, durante la vigencia de la Constitución de 1961, correspondía a la Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia, de conformidad con lo establecido en los artículos 215, ordinal 3° y 216 eiusdem, en
concordancia con lo previsto en los artículos 42, ordinal 1°, 43 y 112 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, la competencia para declarar la nulidad total o parcial de las leyes y demás actos legislativos que
colidieren con la Constitución.
Ahora bien, a raíz de la entrada en vigencia de la Constitución de 1999, se observa que tal competencia
atribuida anteriormente a la Sala Plena, se encuentra actualmente asignada a esta Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia según lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 336 de la Carta Magna, el cual dispone que,
es atribución de la Sala Constitucional, "Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y demás actos
con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con esta Constitución."
En consecuencia, visto que de conformidad con el numeral 1 del artículo 336 de la Constitución de 1999,
corresponde a la Sala Constitucional declarar la nulidad total o parcial de las leyes y demás actos con rango de
ley, ha operado una incompetencia sobrevenida respecto de la Sala Plena para seguir conociendo del caso de
autos.
Si bien esta Sala Constitucional no pronunció el fallo cuya aclaratoria ha sido solicitada por la
representación del Fisco Nacional, es obligación de la misma por imperativo de la nueva Constitución asumir la
competencia del caso de autos en el estado en que se encontraba; de lo contrario, podría incurrirse en denegación
de justicia al no emitir el pronunciamiento pendiente, lo cual además podría repercutir negativamente en la recta
administración de justicia en materia tributaria en el sentido de que se emitan pronunciamientos contradictorios de
parte de los Tribunales inferiores en cuanto al alcance de la decisión de la entonces Corte en Pleno cuya
aclaratoria ha sido solicitada por el SENIAT. De esta forma, esta Sala asume la competencia para decidir la
solicitud de aclaratoria de la sentencia dictada por la Sala Plena de la extinta Corte Suprema de Justicia el 14 de
diciembre de 1999. Así se decide.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
La materia en relación con la cual debe resolver la Sala Constitucional en esta oportunidad se refiere a la
solicitud de “aclaratoria” del fallo antes mencionado, dictado por la Sala Plena en fecha 14 de diciembre de
1999. Al respecto, el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece la procedencia de la citada figura,
dispositivo que es del tenor siguiente:

“Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no
podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado.
Sin embargo, el tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las
omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos, que aparecieren
de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de los tres días, después de
dictada la sentencia, con tal que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes
en el día de la publicación o en el siguiente”.
Sobre el alcance de la norma precedentemente transcrita, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia
precisó en reiteradas oportunidades que el transcrito artículo 252, fundamento legal de la solicitud de aclaratoria,
regula todo lo concerniente a las posibles modificaciones que el juez puede hacer a su sentencia, quedando
comprendidas dentro de éstas, no sólo la aclaratoria de puntos dudosos, sino también las omisiones,
rectificaciones de errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieron de manifiesto en la
sentencia, así como dictar las ampliaciones a que haya lugar (Sentencia Nº 265 de la Sala Político Administrativa
del 18 de abril de 1996, caso Manuel Ramírez Isava).
Por lo que atañe a la oportunidad en que debe solicitarse la aclaratoria de una sentencia, la disposición
comentada establece que la misma es procedente siempre que sea solicitada por alguna de las partes en el día de
la publicación del fallo o en el día siguiente.
Ahora bien, en el caso de autos, si bien la sentencia fue dictada el 14 de diciembre de 1999, esta Sala
observa que en el dispositivo de la misma se señala: “Notifíquese la presente decisión al Servicio Nacional
Integrado de Administración Tributaria (SENIAT), a los fines de que dicho organismo comunique a todas sus
dependencias el contenido de la misma y se ordenen las providencias pertinentes. Cúmplase lo ordenado”, por lo
cual no es sino en la oportunidad en que dicha notificación se llevó a cabo, cuando empezó a correr el lapso
previsto en el citado artículo 252 del Código de Procedimiento Civil. Al respecto, se observa que la notificación
al Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria se efectuó el 17 de enero de 2000 (folio 216), y al día
siguiente se solicitó la presente aclaratoria (folio 245). En consecuencia, esta Sala Constitucional, estima que la
misma se hizo dentro del lapso previsto, y así se declara.
En relación con el objeto de la aclaratoria, se observa:
La representación de la República ha planteado cuatro cuestiones en su solicitud de aclaratoria, las cuales
se pasan a decidir en el siguiente orden:

1. Interpretación del cálculo de los intereses moratorios
2. Los intereses compensatorios
3. La actualización monetaria
4. Los efectos de la decisión en el tiempo
1. Interpretación del cálculo de los intereses moratorios
La solicitud del Servicio Nacional Integrado de Administración Tributaria apunta a que esta Sala le
indique si para calcular los intereses moratorios puede seguir aplicando los criterios de la Administración
tributaria contenidos en el Instructivo sobre la Aplicación e Interpretación del Artículo 59 del Código Orgánico
Tributario, publicado en la Gaceta Oficial Nº 35.908, de fecha 27 de febrero de 1996.
Al respecto, esta Sala, después de examinar los autos, observa que el recurso de nulidad por
inconstitucionalidad del artículo 59 del Código Orgánico Tributario lo era en su totalidad, incluyendo el cobro de
intereses moratorios previsto en el primer párrafo de dicho dispositivo. En tal sentido, se advierte que los
accionantes alegaron que los intereses moratorios eran especulativos o punitivos y que ese sistema era exorbitante
y arbitrario, resultando violatorio de los artículos 99 y 102 de la Constitución de 1961, siendo por demás, normas
sancionadoras que se adicionaban a las demás sanciones aplicables. Alegaron asimismo que el artículo 59 del
Código Orgánico Tributario desconocía los principios del sistema tributario que emergían del artículo 223 de la
Constitución de 1961.
Por su parte, el fallo dictado por la Sala Plena desestimó tales alegatos, y determinó que no existía ninguna
colisión entre dicho artículo y las normas constitucionales, precisando que la pretendida infracción partía de los
criterios de la jurisprudencia más reciente que había hecho una errónea interpretación de la norma impugnada. Por
lo cual, el fallo realizó una interpretación constitucional de dicha norma. En este sentido, el dispositivo de la
sentencia es muy claro al señalar: “1) Se reconoce la vigencia y validez de la primera parte del aludido artículo
59, contentivo de la obligación de todo contribuyente de pagar intereses de mora en los casos de falta de pago de
la obligación tributaria, sanciones y accesorios siempre que se trate de créditos líquidos y exigibles o de plazo
vencido, en los términos expuestos en este fallo, por considerar que los mismos no coliden con disposición
constitucional alguna”. (Destacado de esta Sala).
De manera que la forma cómo deben calcularse los intereses moratorios, entendidos éstos como cobros
resarcitorios y no punitivos, y en consecuencia, apegados a la Constitución, debe entenderse en los términos en
que fueran expuestos en la motivación de dicho fallo, el cual señaló:

“(...) una interpretación constitucional del interés moratorio exige su consideración como
mecanismo resarcitorio y no punitivo y, de allí, la interpretación de la exigibilidad como
vencimiento del plazo con base a los principios aplicables a las obligaciones de naturaleza civil,
esto es, la exigencia del vencimiento de los plazos para su pago o impugnación o la firmeza de la
obligación producida como consecuencia de la decisión de los recursos que se hayan ejercido, a los
fines del cálculo de los intereses moratorios, insiste la Corte en que a la luz de la redacción del
artículo 59, no queda duda de que la exigibilidad, como se había venido interpretando por el
Supremo Tribunal, en su Sala Político-Administrativa, es presupuesto de la indemnización por
mora allí prevista.
Consecuencialmente, los intereses moratorios deben calcularse a partir de la fecha en que,
habiéndose determinado y liquidado el impuesto a pagar y siendo exigible la obligación, el
contribuyente incurrió en mora y no desde el día siguiente a aquel en que termina el ejercicio
respectivo. Estos intereses suponen una obligación dineraria cuyo objeto es una cantidad líquida
concretamente, un impuesto definitivamente exigible y liquidado con expresión de su monto.
Cuando se prevén los intereses moratorios en el Código Orgánico Tributario se evidencia la
necesidad de observar un plazo (precisamente para determinar el incumplimiento de la
contraprestación) dentro del cual ha de realizarse el pago y un acto administrativo definitivamente
firme que así lo disponga en atención a las disposiciones legales pertinentes, so pena de que el
contribuyente incurra en mora respecto de su obligación fiscal. Vuelve, pues, esta Corte, en base a los
razonamientos que preceden, al criterio que pacíficamente había venido sosteniendo hasta el 7 de abril
de 1.999, en el sentido de que se retoma la exigibilidad de la deuda tributaria como elemento esencial
para que se causen los intereses moratorios a que se refiere la primera parte del artículo 59 del Código
Orgánico Tributario.
Es con base a estas consideraciones que la Corte estima que el artículo 59 del Código
Orgánico Tributario fija intereses moratorios, de acuerdo con los principios que regulan esta figura
como resarcimiento al retardo en el cumplimiento de las obligaciones civiles (tributarias en este

caso) y, de allí, que el mismo no resulte inconstitucional como se ha denunciado. Así se declara”.
Esta Sala Constitucional no puede –como pretende la representación fiscal-, mediante una aclaratoria,
contrariar lo dispuesto en el fallo, por cuanto ello constituiría una reforma del mismo, lo cual atentaría no sólo
contra lo dispuesto en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil precedentemente examinado, sino contra
el principio de la cosa juzgada. De allí que, la única interpretación constitucional de la primera parte del artículo
59 del Código Orgánico Tributario es la realizada en el fallo que fuera parcialmente transcrito. Así se decide.
2. Los intereses compensatorios
En este aspecto, la solicitud de aclaratoria está dirigida a que esta Sala señale si en determinados casos la
Administración Tributaria puede seguir cobrando tales intereses.
Al respecto debe señalarse que la declaratoria de nulidad de un acto normativo constituye su supresión del
mundo jurídico. En consecuencia, la conclusión de que una norma es inconstitucional es que la misma contraría el
orden jurídico fundamental de la Carta Magna y, en consecuencia es nula. El fallo no hizo excepción a ningún
supuesto en el cual la aplicación de la norma sería viable constitucionalmente. Por lo anterior, se desestima la
solicitud de aclaratoria, en este sentido. Así se decide.
3. La actualización monetaria
En este aspecto, la solicitud de aclaratoria parte de que la sentencia habría reconocido la necesidad y
justeza de la actualización monetaria, pero que al anular el Parágrafo Único del artículo 59 del Código Orgánico
Tributario habría dejado a la Administración tributaria sin un mecanismo de hacer el referido cálculo.
Al respecto, debe reiterarse lo antes expresado de que la determinación de la inconstitucionalidad de un
precepto normativo significa que el mismo contraría el orden jurídico previsto en la Constitución y, en
consecuencia es nulo. Por tal razón, la declaratoria de nulidad de un acto normativo constituye su supresión del
universo jurídico.
La solicitud de aclaratoria en este punto parte de un falso supuesto, al pretender que la sentencia permita
que la Administración tributaria pueda seguir aplicando el mecanismo de actualización monetaria de las deudas
fiscales. Por el contrario, la sentencia cuya aclaratoria se solicita señaló que el mecanismo utilizado por el
legislador a través del artículo 59 del Código Orgánico Tributario resultaba inconstitucional. No corresponde al
sentenciador “legislar” en esta materia para “inventar” un nuevo método, ya que ello constituiría una usurpación
de funciones del Poder Legislativo Nacional.
En todo caso, la sentencia es muy clara al señalar que el legislador al establecer los intereses moratorios
previó la desvalorización de la moneda. Así señaló el fallo:

“(...) la aplicación de una norma en materia de intereses moratorios sobre deudas tributarias,
a través de la aplicación de una tasa de interés promedio a la tasa activa bancaria, estaría orientada
no sólo a la imposición de una pena pecuniaria por el daño causado al fisco nacional sino también a
resarcir al fisco por la pérdida en el valor del poder adquisitivo por efectos de la inflación de una
deuda cuyo pago por parte del deudor o sujeto pasivo será verificado en fecha posterior a su fecha
de vencimiento. En todo caso, la corrección monetaria prevista en el Código Orgánico Tributario,
conduce a la verificación de un mayor cuantía de la obligación monetaria del sujeto pasivo, que ya
ha sido incrementada desde el mismo momento en que le es impuesta la obligación de pago de
tales intereses a partir del momento en que el crédito se hace no sólo líquido sino también
exigible”. (subrayado de esta Sala)
Por todo lo anterior, se desestima la solicitud de aclaratoria en este sentido, y así se decide.
4. Los efectos de la decisión en el tiempo
Se ha planteado a esta Sala que determine el alcance de la decisión en cuanto a sus efectos en el tiempo.
Esto es, a partir de cuándo debe entenderse que la norma es nula.
Como ha sido señalado, la entonces Corte Suprema de Justicia en Sala Plena, mediante sentencia
publicada el 14 de diciembre de 1.999, declaró la nulidad por inconstitucionalidad de la norma que servía de base
legal para el cobro de los intereses compensatorios y actualización monetaria de las deudas tributarias, prevista en
el Parágrafo Único del artículo 59 del Código Orgánico Tributario. No obstante, la referida sentencia no
determinó los efectos de la mencionada decisión en el tiempo, en los términos contemplados en los artículos 119
y 131 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, que disponen:

“Artículo 119. En su fallo definitivo la corte declarará si procede o no la nulidad del acto o
de los artículos impugnados, una vez examinados los motivos en que se fundamente la demanda, y
determinará, en su caso, los efectos de la decisión en el tiempo. (...)”
“Artículo 131. En su fallo definitivo la Corte declarará si procede o no la nulidad del acto
impugnado y determinará los efectos de su decisión en el tiempo. (...)” (Destacados de la Sala).
La discusión doctrinal en torno a los efectos declarativos o constitutivos de las sentencias de nulidad de
normas jurídicas no constituye en el Derecho constitucional venezolano un tema que incida sobre la ejecución de
los fallos, en lo relativo a sus efectos temporales (ex tunc o ex nunc). En efecto, la determinación de los efectos
temporales de las sentencias anulatorias de normas se ha dejado en manos del sentenciador, tal como se colige de
las normas precedentemente transcritas. En este mismo sentido, el Profesor H. BRICEÑO LEÓN señala:
“La discusión en torno a si pueden tener las sentencias que dictaminan la
inconstitucionalidad, efectos constitutivos o si se restringen sólo a efectos declarativos, es resuelta
por la Ley de la Corte: así su artículo 119 dispone para el más alto Tribunal la facultad para
determinar los efectos de la decisión en el tiempo, es decir, puede disponer de efectos relativos en
sus fallos” (La Acción de Inconstitucionalidad en Venezuela, Editorial Jurídica Venezolana,
Caracas, 1989, pp. 155-156.).
Ahora bien, en el caso de autos, la sentencia no determinó los efectos de la decisión anulatoria. En este
sentido, la jurisprudencia de la entonces Corte Suprema de Justicia ha indicado que en tales casos, debe
entenderse que produce sus efectos ex tunc, es decir, desde entonces. Así, en reciente sentencia con ocasión de
decidir la solicitud de ejecución de un fallo que no había fijado los efectos en el tiempo de una sentencia
anulatoria, se señaló:
“Ha sido señalado precedentemente que la sentencia anulatoria extinguió la norma por
considerarla viciada, sin limitar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 131 de la Ley
Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, los efectos de la anulación en el tiempo, en razón de lo
cual, este efecto es ex tunc, es decir, hacia el pasado; opera desde el momento mismo en que la
norma fue dictada” (Sentencia de la Sala Político Administrativa del 11 de noviembre de 1999,
caso Policarpo Rodríguez).
En el caso antes citado, si bien se dio efecto ex tunc al fallo anulatorio, la sentencia fijó los términos de la
ejecución, es decir, los parámetros y el tiempo mediante los cuales los afectados por la norma anulada podían
ejercer sus derechos. La necesidad de fijar tales lineamientos fueron explicados por la Sala Político-
Administrativa en el caso antes referido en los términos siguientes:

“Las soluciones indicadas son las vías que garantizan la seguridad jurídica por cuanto se
crearía zozobra y dudas de la más variada índole, si se permitiese afectar en cualquier tiempo la
existencia de los actos particulares.”
De manera que la fijación de los efectos de las decisiones en materia de nulidades de actos generales
(normativos o no) ha estado vinculado a la preservación de un correcto equilibrio entre los derechos individuales
y los principios de seguridad jurídica y de preservación de los intereses generales, tomando en cuenta el impacto
que un fallo pueda tener dentro de la estructura del Estado.
Partiendo de las anteriores consideraciones, esta Sala Constitucional debe examinar el caso de autos, a los
fines de decidir sobre la solicitud de aclaratoria, relativa a los efectos de la decisión anulatoria del 14 de
diciembre de 1999.
En tal sentido, advierte este Alto Tribunal que la interpretación constitucional de las normas jurídicas es
reconducirlas a los principios generales del Derecho, haciendo operativos los valores jurídicos sustanciales. De
esta forma, los valores constitucionales se presentan como entidades que operan dando sentido u orientación al
Juez, es decir, señalando fines del Estado.
A través de los valores inspiradores de la realidad constitucional, el Juez puede lograr la apertura a la
realidad social de la comunidad política constituida y reguladora de la progresión armónica en la evolución de
Estado y sociedad. Así, toda interpretación constitucional debe tener en cuenta las previsiones de los artículos 1 y
2 de la Constitución de 1999, que expresamente reconocen los valores superiores de la República Bolivariana de
Venezuela señalando lo siguiente:

“Artículo 1. La República Bolivariana de Venezuela es irrevocablemente libre e
independiente y fundamenta su patrimonio moral y sus valores de libertad, igualdad, justicia y paz
internacional en la doctrina de Simón Bolívar, el Libertador.
Son derechos irrenunciables de la Nación la independencia, la libertad, la soberanía, la
integridad territorial y la autodeterminación nacional.”
“Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de

Justicia, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico y de su actuación, la
vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la democracia, la responsabilidad social y,
en general, la preeminencia de los derechos humanos, la ética y el pluralismo político.”
Se colige claramente de los dispositivos transcritos que, todo operador jurídico deberá inspirar la
interpretación del ordenamiento a la luz de tales valores de orden constitucional. En especial, el Juez
constitucional, a quien compete declarar la conformidad de la ley con la Norma Fundamental.
La sentencia estimatoria de inconstitucionalidad, se presenta, en este orden de ideas, como el eslabón
necesario entre la función instrumentalizadora de los valores constitucionales y la apertura constitucional al
sistema político. Sus efectos en el tiempo resultan claves dentro de esta delicada labor de equilibrar la dinámica
social y los valores políticos declarados por el Constituyente.
En principio, como es bien sabido, la penalidad para las leyes que violan lo establecido en la Constitución
es la de su nulidad de pleno derecho, su expulsión del ordenamiento jurídico, que se produce ipso iure con la
consiguiente eficacia ex tunc. No obstante, en ocasiones es necesario conciliar valores como el de la justicia y la
seguridad jurídica y resulta conveniente la renuncia a aplicar rígidamente esas consecuencias, del mismo modo
que por razones de seguridad jurídica pueden limitarse esos efectos de la nulidad.
Por lo anterior, cuando los artículos 119 y 131 de la ley Orgánica que rige a este Supremo Tribunal, antes
transcritos, atribuyen la facultad de fijar en el tiempo los efectos de la sentencia que declara la
inconstitucionalidad de una norma jurídica, lo hace con la finalidad de que, según cada caso, se puedan corregir
los efectos desfavorables que podría ocasionar el solo efecto ex tunc de tales decisiones, específicamente respecto
a los derechos y garantías consagradas en el Texto Constitucional para así poder atribuirle a la decisión judicial -
según las circunstancias- efectos ex tunc (desde entonces) o ex nunc (desde ahora), atendiendo al caso concreto, y
fijando los términos exactos en que han de aplicarse tales efectos.
En el caso de autos, frente a los valores de igualdad y justicia que implicarían reconocer como válidas las
pretensiones y reclamaciones de los contribuyentes frente a actuaciones fiscales de normas declaradas
posteriormente inconstitucionales estaría el principio de solidaridad social que inclinaría al Juez a establecer los
efectos a futuro de las sentencias que desfavorezcan los derechos económicos del Fisco. Esta sería, en esencia, la
más prístina expresión del principio de igualdad en la relación jurídico tributaria.
Consideraciones unilaterales a favor de uno de los sujetos insertos dentro de la relación jurídico
constitucional (Fisco/contribuyente), traicionarían el imperio de los principios, intrínsecos y extrínsecos, del
Texto Fundamental. Por lo tanto, no puede el Juez constitucional fijar los efectos de sus sentencias basado
exclusivamente en el interés de uno de los sujetos afectados por el alcance de su decisión, sino que debe integrar
los distintos valores constitucionales en atención a los intereses de todos los sujetos involucrados.
Desde el estricto punto de vista de los intereses político-económicos del Estado, la declaratoria de
inconstitucionalidad tiene un efecto importantísimo que corrige la legítima actuación del Estado frente a una
norma inaplicable a una relación jurídica como lo es, en este caso, la relación tributaria, relación ésta que nunca
debe ser concebida como una relación de poder sino de Derecho, pues está investida de uno de los principios
constitucionales más antiguos y universales en este campo: el principio de la legalidad.
Desde el punto de vista de política presupuestaria, y ya dentro del ámbito de la actividad financiera del
Estado, sus ingresos e intereses fiscales comprometidos por una sentencia cuyos efectos pudiesen ser establecidos
ex tunc (desde entonces) cuando los conceptos o figuras jurídicas que son declaradas inconstitucionales versan,
como ocurrió en la sentencia dictada el 14 de diciembre de 1999, sobre los intereses compensatorios y la
actualización monetaria de las deudas tributarias (Parágrafo Único del anulado artículo 59 del Código Orgánico
Tributario), no pueden ser considerados por el juez constitucional cuando sabido es que, inspirados por los
principios fundamentales del Régimen Presupuestario Venezolano, los ingresos públicos estadales provenientes
de los recargos, en este caso, de la obligación tributaria, como podrían resultar los mencionados intereses
compensatorios y actualización monetaria, no constituyen partidas de ingresos previsibles para el Estado mismo,
sino ingresos, en todo caso, de carácter eventual, pues no es de suponer que, para la elaboración de un
presupuesto se hagan estimaciones cualitativas y cuantitativas respecto a actuaciones irregulares o antijurídicas a
los fines de estimar las percepciones dinerarias de que se servirá, entre otras, los ingresos del Estado para
enfrentar las estimaciones del gasto público dentro del marco de las mencionadas actividades financieras del
Estado.
Un Estado Social y Democrático de Derecho como el venezolano, supone el cumplimiento de las normas
para el logro de la paz y la convivencia social, por ello, no podría estar interesado el Fisco en obtener ingresos de
los comportamientos irregulares (antijurídicos) de los sujetos que integran la comunidad política. Todo ello, sin
perjuicio de que existan sanciones pecuniarias que disuadan a tales sujetos de cometer las referidas acciones
antijurídicas en detrimento del erario público.
El Estado diseña su planificación fiscal en la recaudación eficiente de los ingresos tributarios, tal como lo
señala la Constitución (artículo 316), previendo el cumplimiento voluntario de los contribuyentes en el pago de
sus obligaciones fiscales. La fiscalización es la excepción, pues todo ciudadano debe contribuir a las cargas
públicas, como lo establece el artículo 133 del Texto Fundamental. De allí que, el peso de los ingresos
presupuestarios provenientes del incumplimiento de la ley, debe ser menor. De lo contrario, podría incurrir el
Estado en una lamentable política fiscal que traicione los valores fundamentales establecidos por el Constituyente
en la Norma Magna.
Sin embargo, los efectos erga omnes de la sentencia que, en control concentrado de la constitucionalidad,
genera una posición de interés frente a una decisión judicial que declara la inconstitucionalidad de una norma
jurídica, encuentra como límite y protección de los derechos y garantías constitucionales de los ciudadanos, la
seguridad jurídica frente a aquellos actos de la Administración donde ha operado la cosa juzgada (excepción
hecha cuando favorezca al reo en materia penal y sancionatoria administrativa), esto es aquellos actos
administrativos (de contenido tributario para el caso del Código Orgánico Tributario) que para la fecha en que fue
dictada la sentencia que declara la inconstitucionalidad parcial del artículo 59 del mencionado Código, habían
quedado definitivamente firmes o frente a los cuales no cabe la interposición de recurso alguno. Frente a estos
actos la inconstitucionalidad declarada no surte efecto alguno.
La comentada protección ciudadana también atañe al Estado, pues la presunción de constitucionalidad que
revisten los actos (normativos en este caso: Código Orgánico Tributario) fueron base de actuación, especialmente
en el marco de la Administración Tributaria, sujeto activo de la relación jurídica tributaria en este caso frente a los
sujetos pasivos (contribuyentes y responsables) de la misma relación.
En efecto, con fundamento en los aludidos principios de presunción de constitucionalidad del acto
normativo y de presunción de legalidad del acto administrativo, el Servicio Nacional Integrado de Administración
Tributaria tenía la obligación de sujetarse a lo que establecía el Parágrafo Único del artículo 59 del Código
Orgánico Tributario, dictando los correspondientes reparos contentivos del cobro, tanto del tributo omitido, como
de la actualización monetaria e intereses compensatorios, en los casos en que fuere procedente. Por lo cual, tal
actividad se fundaba en una norma vigente, cuyo contenido no había sido anulado.
Ahora bien, la no existencia en el universo jurídico de los efectos de una norma como la declarada
inconstitucional en la sentencia que es objeto de aclaratoria en esta oportunidad tiene un doble efecto protector
para ambos sujetos de la mencionada relación obligacional: la del ciudadano, a quien ya no se le podrá exigir, ni
aún respecto de aquellos actos que, no estando definitivamente firmes, hubiesen nacido con anterioridad a la
fecha en que fue declarada la inconstitucionalidad de la norma, pago alguno por concepto de intereses
compensatorios y actualización monetaria de la deuda tributaria; y la de la Administración, quien, asimismo, en
los casos de deudas frente a los administrados (por ejemplo, el caso del reintegro de lo pagado indebidamente)
tampoco le será exigible los efectos de la norma declarada inconstitucional.
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Constitucional como máximo garante de la
constitucionalidad, y atendiendo a los principios de justicia, seguridad jurídica y responsabilidad social que
inspiran a la nueva Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, acuerda otorgar efectos ex nunc a la
sentencia dictada por la Sala Plena de la entonces Corte Suprema de Justicia, desde la publicación del fallo por la
Sala Plena, esto es, desde el 14 de diciembre de 1999, ya que a partir de esta fecha no cabía dudas sobre la
inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del Parágrafo Único del artículo 59 del Código Orgánico Tributario.
En consecuencia, se declara que la nulidad de la referida norma no incide sobre la validez y eficacia de los actos
dictados con fundamento en el referido Parágrafo Único del artículo 59, que para la referida fecha (14/12/1999)
hayan quedado definitivamente firmes, en virtud de un acto administrativo que no haya sido recurrido, o por
haber recaído decisión judicial que causara cosa juzgada. Así se declara.
Por las mismas razones antes expuestas, esta Sala Constitucional declara que son válidos y eficaces los
actos determinativos de intereses moratorios, calculados en los términos previstos en el Instructivo sobre la
Aplicación e Interpretación del Artículo 59 del Código Orgánico Tributario, publicado en la Gaceta Oficial Nº
35.908, de fecha 27 de febrero de 1996, que estuviesen firmes para la antes indicada fecha de publicación del
fallo anulatorio. Así se decide.
DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional,
administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara:
1. El reconocimiento que hiciera la sentencia del 14 de diciembre de 1999 sobre la constitucionalidad de la
primera parte del artículo 59 del Código Orgánico Tributario, contentivo de la obligación de todo contribuyente
de pagar intereses de mora en los casos de falta de pago de la obligación tributaria, sanciones y accesorios, debe
entenderse que surgen siempre que se trate de créditos líquidos y exigibles o de plazo vencido, los cuales deben
calcularse únicamente en la forma en que quedara expuesto en dicho fallo.
2. IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria en cuanto a las excepciones de los intereses
compensatorios.
3. IMPROCEDENTE la solicitud de aclaratoria en lo relativo a la actualización monetaria.
4. Se amplía el fallo del 14 de diciembre de 1999 dictada por la Sala Plena de la entonces Corte Suprema
de Justicia, acordándose otorgar efectos ex nunc a la sentencia, desde la publicación del fallo por la Sala Plena,
esto es, desde el 14 de diciembre de 1999. En consecuencia:
4.1. Son válidos y eficaces los actos dictados con fundamento en el referido Parágrafo Único del artículo
59, que para la referida fecha hayan quedado definitivamente firmes, en virtud de un acto administrativo que no
haya sido recurrido, o por haber recaído decisión judicial.
4.2. Son válidos y eficaces los actos determinativos de intereses moratorios, calculados en los términos
previstos en el Instructivo sobre la Aplicación e Interpretación del Artículo 59 del Código Orgánico Tributario,
publicado en la Gaceta Oficial Nº 35.908, de fecha 27 de febrero de 1996, que estuviesen firmes para la antes
indicada fecha de publicación del fallo.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 119 y 120 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de
Justicia, se ordena la publicación de la presente decisión en la Gaceta Oficial de la República, indicando con toda
precisión en el Sumario lo siguiente:
“SENTENCIA ACLARATORIA DE LA DECISIÓN DEL 14 DE DICIEMBRE DE 1999, QUE ANULÓ
PARCIALMENTE EL ARTÍCULO 59 DEL CÓDIGO ORGÁNICO TRIBUTARIO”.
Téngase la presente decisión como parte integrante de la sentencia de fecha 14 de diciembre de 1.999
dictada en el presente expediente.
Publíquese y regístrese. Cúmplase lo ordenado.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, en Caracas a los ( 26 ) días del mes de JULIO del año 2000. Años: 190° de la Independencia y 141° de
la Federación.
El Presidente,
IVÁN RINCÓN URDANETA
El Vicepresidente,
JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
Magistrados,
HÉCTOR PEÑA TORRELLES

Ponente
JOSÉ M. DELGADO OCANDO
Moisés A. Troconis Villarreal
El Secretario,
JOSÉ LEONARDO REQUENA CABELLO

HPT/
Exp. N° 00-0856

816-260700-00-0856 Aclaratoria e Interpretación Sobre Los Ints Moratorios Indexacxion Ints Compensatorios y Del Art 59 Del COT de 1994

Încărcat de

Informații document

Descriere originală:

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

816-260700-00-0856 Aclaratoria e Interpretación Sobre Los Ints Moratorios Indexacxion Ints Compensatorios y Del Art 59 Del COT de 1994

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

10/8/2020 historico.tsj.gob.ve/decisiones/scon/julio/816-260700-00-0856.

En fecha 18 de enero de 2000, el abogado FREDDY ORLANDO SANCLER GUEVARA, titular de la

Cédula de Identidad Nº 2.637.582, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 20.629, en su carácter de Gerente

y en consecuencia, se anuló el Parágrafo Único del referido artículo 59.

consideraciones sobre la solicitud de aclaratoria de la representación del Fisco Nacional.

suscribe la presente decisión, y se ordenó la notificación de los interesados en el presente juicio.

DE LA SENTENCIA CUYA ACLARATORIA SE SOLICITA

El dispositivo de la sentencia cuya aclaratoria se solicita declaró “PARCIALMENTE CON LUGAR el

Indicó el solicitante que el 17 de enero de 2000 el Servicio Nacional Integrado de Administración

que éstos se causen.

fecha 27 de febrero de 1996”.

Orgánico Tributario, declarados nulos, señaló el solicitante de la aclaratoria lo siguiente:

compensatorios en tales casos.

OBSERVACIONES DE LA PARTE ACTORA

Sobre los aspectos de la solicitud de aclaratoria señalaron:

1. En cuanto a los efectos de la decisión en el tiempo, expusieron:

distinto porque ello equivaldría a crear un precepto de ley”.

solicitud de aclaratoria interpuesta por la representación fiscal.

59 del Código Orgánico Tributario.

colidieren con la Constitución.

administración de justicia en materia tributaria en el sentido de que se emitan pronunciamientos contradictorios de

diciembre de 1999. Así se decide.

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR

dispositivo que es del tenor siguiente:

Sobre el alcance de la norma precedentemente transcrita, la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia

rectificaciones de errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieron de manifiesto en la

del 18 de abril de 1996, caso Manuel Ramírez Isava).

la publicación del fallo o en el día siguiente.

misma se hizo dentro del lapso previsto, y así se declara.

En relación con el objeto de la aclaratoria, se observa:

La representación de la República ha planteado cuatro cuestiones en su solicitud de aclaratoria, las cuales

se pasan a decidir en el siguiente orden:

1. Interpretación del cálculo de los intereses moratorios

Tributario, publicado en la Gaceta Oficial Nº 35.908, de fecha 27 de febrero de 1996.

constitucional alguna”. (Destacado de esta Sala).

resarcitorios y no punitivos, y en consecuencia, apegados a la Constitución, debe entenderse en los términos en

que fueran expuestos en la motivación de dicho fallo, el cual señaló:

como resarcimiento al retardo en el cumplimiento de las obligaciones civiles (tributarias en este

2. Los intereses compensatorios

Administración Tributaria puede seguir cobrando tales intereses.

solicitud de aclaratoria, en este sentido. Así se decide.

Al respecto, debe reiterarse lo antes expresado de que la determinación de la inconstitucionalidad de un

de funciones del Poder Legislativo Nacional.

previó la desvalorización de la moneda. Así señaló el fallo:

4. Los efectos de la decisión en el tiempo

y 131 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, que disponen:

Administrativa en el caso antes referido en los términos siguientes:

que un fallo pueda tener dentro de la estructura del Estado.

Juez, es decir, señalando fines del Estado.

realidad social de la comunidad política constituida y reguladora de la progresión armónica en la evolución de

Venezuela señalando lo siguiente:

“Artículo 2. Venezuela se constituye en un Estado democrático y social de Derecho y de

constitucional, a quien compete declarar la conformidad de la ley con la Norma Fundamental.

La sentencia estimatoria de inconstitucionalidad, se presenta, en este orden de ideas, como el eslabón

necesario entre la función instrumentalizadora de los valores constitucionales y la apertura constitucional al

social y los valores políticos declarados por el Constituyente.

fijando los términos exactos en que han de aplicarse tales efectos.

pretensiones y reclamaciones de los contribuyentes frente a actuaciones fiscales de normas declaradas

más prístina expresión del principio de igualdad en la relación jurídico tributaria.

constitucional (Fisco/contribuyente), traicionarían el imperio de los principios, intrínsecos y extrínsecos, del

constitucionales más antiguos y universales en este campo: el principio de la legalidad.

presupuesto se hagan estimaciones cualitativas y cuantitativas respecto a actuaciones irregulares o antijurídicas a