2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.

html

MAGISTRADO PONENTE: LEVIS IGNACIO ZERPA

EXP. N° 2010-1181

Adjunto al Oficio N° 8920 del 30 de noviembre de 2010, el Tribunal Superior Noveno de lo

Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas remitió a esta Sala el
expediente N° AF49-U-2003-000007 (Asunto Antiguo N° 2145 de su nomenclatura), así como el cuaderno
separado N° AF49-X-2004-000007, contentivos del recurso contencioso tributario y medida cautelar nominada
de suspensión de efectos, ejercidos por los abogados Félix Hernández Richards y Jean B. Itriago Galletti,
inscritos en el INPREABOGADO bajo los Nos. 23.809 y 58.350, respectivamente, actuando con el carácter de
apoderados judiciales de la sociedad mercantil C.A. RADIO CARACAS TELEVISIÓN (RCTV), inscrita en el
Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del entonces Distrito Federal y Estado Miranda en fecha 02 de
junio de 1947, bajo el N° 621, Tomo 3-A; representación de dichos abogados que se desprende de instrumento
poder autenticado en fecha 20 de julio de 1999, ante la Notaría Pública Tercera del Municipio Chacao del Estado
Miranda, inserto bajo el N° 08, Tomo 107 de los Libros de Autenticaciones llevados por esa oficina notarial,
contra la Resolución N° GJT-DRAJ-A-2003-1891, dictada el 06 de agosto de 2003 por la entonces Gerencia
Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que
declaró sin lugar el recurso jerárquico interpuesto por la precitada empresa contra la Resolución N° 11-10-01-3-
03-002277 del 21 de diciembre de 2000 y su Notificación N° 2000115005759-3 de fecha 28 de marzo de 2001,
emitidas por la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del
SENIAT, determinativas de una diferencia de impuesto a los activos empresariales presuntamente causado y no
pagado durante el ejercicio fiscal del año 2000, por la suma de Veinticinco Millones Trescientos Doce mil
Setenta y Dos Bolívares con Cincuenta Céntimos (Bs. 25.312.072,50), e intereses moratorios por Dieciocho Mil
Novecientos Dieciséis Bolívares con Veintiún Céntimos (Bs. 18.916,21). Las referidas cantidades equivalen en
moneda actual a Veinticinco Mil Trescientos Doce Bolívares con Siete Céntimos (Bs. 25.312,07) y Dieciocho
Bolívares con Noventa y Dos Céntimos (Bs. 18,92)

Dicha remisión fue efectuada para que esta Sala, actuando de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 72 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de 2008, se
pronuncie en consulta obligatoria sobre la sentencia N° 023/2008, dictada por el Tribunal Superior Noveno de lo
Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 19 de febrero

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 1/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

de 2008, que declaró con lugar el recurso contencioso tributario interpuesto por la contribuyente, vista la falta de
ejercicio del recurso de apelación por parte del Fisco Nacional.

El 14 de diciembre de 2010 se dio cuenta en Sala, designándose ponente el Magistrado Levis Ignacio
Zerpa, para decidir la consulta.

ANTECEDENTES

En fecha 21 de diciembre de 2000, la sociedad mercantil C.A. Radio Caracas Televisión (RCTV),
efectuó el pago de la novena porción de los dozavos del impuesto a los activos empresariales correspondientes al
ejercicio gravable del año 2000, por un monto de Cincuenta y Un Millones Seiscientos Diez Mil Ciento
Cincuenta y Ocho Bolívares (Bs. 51.610.158,00). No obstante, en fecha 28 de marzo de 2001, mediante
Notificación N° 2000115005759-3, la contribuyente fue puesta en conocimiento de la Resolución N° 11-10-01-3-
03-002277 del 21 de diciembre de 2000, emitida por la Gerencia Regional de Tributos Internos de
Contribuyentes Especiales de la Región Capital del SENIAT, que determinó una presunta diferencia de impuesto
a los activos empresariales presuntamente causado y no pagado durante el señalado ejercicio (2000), por la suma
de Veinticinco Millones Trescientos Doce mil Setenta y Dos Bolívares con Cincuenta Céntimos (Bs.
25.312.072,50), e intereses moratorios por Dieciocho Mil Novecientos Dieciséis Bolívares con Veintiún
Céntimos (Bs. 18.916,21).

Contra los referidos actos, la empresa ejerció recurso jerárquico en fecha 09 de mayo de 2001, siendo
declarado éste sin lugar mediante Resolución N° GJT-DRAJ-A-2003-1891 del 06 de agosto de 2003, dictada por
la entonces Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y
Tributaria (SENIAT).

En fecha 29 de septiembre de 2003, la contribuyente interpuso ante el Tribunal Superior Segundo de lo

Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de
distribuidor, recurso contencioso tributario contra la precitada resolución que negó el recurso jerárquico,
alegando la improcedencia de la diferencia de impuesto a los activos empresariales liquidada por la
Administración Tributaria, habida cuenta del error de ésta al tomar como “impuesto causado consolidado de
toda la Unidad Económica (Bs. 923.066.766,00) como base de cálculo de los dozavos del IAE (…) para el
Ejercicio 2000”, pues “(…) en virtud de la entrada en vigencia de la Ley de Impuesto sobre la Renta, publicada
en la Gaceta Oficial N° 5.390 Extraordinario, de fecha 22 de octubre de 1999, que eliminó la norma que
contemplaba el régimen de la Unidad Económica, nuestra [su] representada procedió a pagar el monto de IAE
que le correspondía pagar individualmente.”

Adujo también que como consecuencia de tal error, la autoridad tributaria incurrió en violación del
principio de legalidad tributario; en falso supuesto de derecho al interpretar erróneamente el alcance de la norma
que contemplaba la base imponible y el principio de la unidad económica; que los dozavos cancelados por la
contribuyente fueron los que efectivamente se rebajaron en su declaración definitiva de IAE; así como que los
intereses moratorios resultaban improcedentes, por no ser la obligación principal válida, cierta, líquida y exigible.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 2/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

Por otra parte, invocó la desaplicación por control difuso de la constitucionalidad del artículo 263 del
vigente Código Orgánico Tributario (2001), por contravención con el derecho a la defensa y a la tutela judicial
efectiva, y para el supuesto de no declararse procedente dicha desaplicación, solicitó se decretara, de
conformidad con la misma, medida cautelar nominada de suspensión de los efectos del acto impugnado.

Mediante sentencia interlocutoria S/N del 27 de abril de 2004, el Tribunal Superior Noveno de lo
Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, al cual correspondió el
conocimiento de la causa, declaró la suspensión de los efectos de la resolución recurrida.

II

DECISIÓN CONSULTADA

En fecha 19 de febrero de 2008, el Tribunal a quo dictó la sentencia N° 023/2008, declarando con lugar
el recurso interpuesto, de conformidad con la siguiente motivación:

“(…) el thema decidendum se contrae a dilucidar, previo análisis, la procedencia o

improcedencia de la solicitud de nulidad de la Resolución GJT-DRAJ-A-2003-1891, de
fecha 06 de agosto de 2003, notificada a la recurrente en fecha 15 de septiembre de 2003,
emitida por el Gerente Jurídico Tributario del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), mediante la cual se declara sin lugar el
Recurso Jerárquico interpuesto contra la Resolución (Liquidación) número 11-10-01-3-03-
002277, notificación número 2000115005759-3, de fecha 21 de diciembre de 2000, dictada
por la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región
Capital, la cual determinó una diferencia de Impuesto a los Activos Empresariales por
pagar a cargo de la recurrente por la cantidad de VEINTICINCO MILLONES
TRESCIENTOS DOCE MIL SETENTA Y DOS BOLÍVARES CON CINCUENTA CÉNTIMOS
(Bs. 25.312.072,50), en virtud de la omisión del pago de dicho tributo correspondiente al
período diciembre del año 2000 y DIECIOCHO MIL NOVECIENTOS DIECISÉIS
BOLÍVARES CON VEINTIÚN CÉNTIMOS (Bs. 18.916,21); por concepto de intereses
moratorios.
(…). Visto lo anterior, este Tribunal procede en primer lugar, a analizar el Artículo 4 de la
Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, el cual señala como está constituida la base
imponible a los fines de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales:
(…). Ahora bien, en este mismo sentido, este Tribunal observa, que la recurrente expresa:
(…). En cuanto a este aspecto, este Tribunal con el propósito de dilucidar la presente
controversia, señala lo previsto en el Artículo 5, Parágrafo Tercero, de la Ley de Impuesto
sobre la Renta, de fecha 29 de noviembre de 1995, el cual prevé lo siguiente:
(…). En este sentido, el Artículo 9 del Reglamento de la Ley de Impuesto a los Activos
Empresariales, prevé:
(…). Asimismo, este Tribunal observa, que para el cálculo de los dozavos del Impuesto a los
Activos Empresariales, el Artículo 12 del Reglamento de la Ley de Impuesto a los Activos
Empresariales, establece lo siguiente:

(…). Ahora bien, del análisis de las normativas antes señaladas, este Juzgador observa,
que con la entrada en vigencia de la Ley de Impuesto sobre la Renta, publicada en la
Gaceta Oficial número 5.390 Extraordinario, de fecha 22 de octubre de 1999, fue

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 3/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

eliminada la norma que contemplaba el régimen de la Unidad Económica consagrada en

el Artículo 5, Parágrafo Tercero de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1995.
En efecto, este Tribunal considera, que la recurrente ya no tiene atribuido el carácter de
representante de la Unidad Económica para el ejercicio correspondiente al año 2000 por
lo que no estaba obligado a declarar conforme a lo previsto en la Ley de Impuesto sobre
la Renta derogada y por lo tanto la Administración Tributaria incurrió en el vicio de falso
supuesto al reparar la cantidad de SETENTA Y SEIS MILLONES NOVECIENTOS
VEINTIDÓS MIL DOSCIENTOS TREINTA BOLÍVARES CON CINCUENTA
CÉNTIMOS (Bs. 76.922.230,50), ya que la misma sería el monto que por dozavos le
correspondería pagar a la Unidad Económica establecida en el Parágrafo Tercero,
Artículo 5 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales que para la fecha era
inexistente. En consecuencia, la recurrente acertadamente pagó el Impuesto a los Activos
Empresariales de forma individual, tal y como lo hizo. Así se declara.

En este sentido, igualmente se puede observar en la Planilla número 0278932, de la

Declaración y Pago del Impuesto a los Activos Empresariales, de fecha 27 de marzo de
2001, correspondiente al período comprendido entre el 01 de enero de 2000 al 31 de
diciembre de 2000, que RCTV, C.A., pagó el impuesto por Declaración Estimada por la
cantidad de SEISCIENTOS DIECINUEVE MILLONES TRESCIENTOS VEINTIÚN MIL
OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 619.321.897,00).
En efecto, este Tribunal considera, que la recurrente aplicó correctamente el
procedimiento para el cálculo de los dozavos del Impuesto a los Activos Empresariales
establecido el Artículo 12 del Reglamento de la Ley de Impuesto a los Activos
Empresariales, ya que al dividir la cantidad pagada en su Declaración Estimada entre 12,
da efectivamente como resultado la cantidad de CINCUENTA Y UN MILLONES
SEISCIENTOS DIEZ MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO BOLÍVARES EXACTOS
(Bs. 51.610.158,00). En consecuencia, en el presente caso, se configura el vicio de falso
supuesto de derecho alegado por la recurrente. Así se declara.
Asimismo, la Resolución (Liquidación) número 11-10-01-3-03-002277, notificación número
2000115005759-3, de fecha 21 de diciembre de 2000, dictada por la Gerencia Regional de
Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital, determinó una
diferencia de Impuesto a los Activos Empresariales, en virtud de que supuestamente la
recurrente omitió el pago de dicho tributo correspondiente al período diciembre de 2000.

En este sentido, este Tribunal observa de los documentos que cursan en el expediente, que
la recurrente ciertamente pagó ante el Servicio Nacional Integrado de Administración
Aduanera y Tributaria (SENIAT), según Planilla de Pago número 335970, la porción 9 de
12, por concepto de Impuesto a los Activos Empresariales, la cantidad de CINCUENTA Y
UN MILLONES SEISCIENTOS DIEZ MIL CIENTO CINCUENTA Y OCHO
BOLÍVARES EXACTOS (Bs. 51.610.158,00), correspondiente al período comprendido
entre el 01 de diciembre de 2000 al 31 de diciembre de 2000. En consecuencia, el criterio
expuesto en la Resolución (Liquidación) número 11-10-01-3-03-002277, notificación
número 2000115005759-3, queda desechado por haber quedado demostrado que
efectivamente la recurrente pagó la porción 9 de 12 por concepto de Impuesto a los
Activos Empresariales. Así se declara.
No puede dejar pasar por alto este Tribunal, que en relación al presente asunto no se envió
el Expediente Administrativo correspondiente, además de lo anterior la Administración
Tributaria se limitó a señalar en la Resolución que no se aportaron pruebas al respecto de
los alegatos, lo cual llama poderosamente la atención a este Juzgador en virtud de que en
base a las declaraciones presentadas, las cuales deben constar en los archivos de la
Administración Tributaria y de las copias de las declaraciones, se puede apreciar
aritméticamente los dichos de la recurrente.
historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 4/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

Si bien el presente asunto no puede calificarse de los de mero de derecho por la actividad
probatoria necesaria, no es menos cierto que la Administración Tributaria pudo a través del
procedimiento de verificación precisar que al culminar el régimen de la figura denominada
‘unidad económica’, se efectuaron las declaraciones por separado de todas las sociedades
mercantiles que la conforman, ya que de su sumatoria se pudiera además evidenciar el pago
de la totalidad de los dozavos y poner fin a la controversia, ejerciendo funciones bajo la
óptica de la legalidad objetiva.
Con respecto al último aspecto alegado, en cuanto a la improcedencia de los intereses
moratorios, este Juzgador considera que a los efectos de poder determinar si está o no
ajustado a derecho el criterio de la recurrente con respecto a la improcedencia, debe
establecerse cual es la norma aplicable al caso concreto, por lo que debe tomarse en
consideración lo dispuesto en el Artículo 59 del Código Orgánico Tributario de 1994, cuyo
texto reza:

(…). Con respecto a los intereses moratorios, precisa este Tribunal que existe criterio
reiterado tanto de los Tribunales Superiores Contencioso Tributarios, como de la Sala
Político Administrativa de nuestro Máximo Tribunal, sobre el particular, en los que se
señala que las deudas tributarias en las cuales se encuentre pendiente recurso
administrativo o judicial se consideran no exigibles y, que por tanto, tal accesorio no es
procedente sino en los casos en que quede firme el reparo y sean exigibles los montos a
favor de la Administración Tributaria; en consecuencia, expresan que mal podrían
generarse intereses moratorios hasta que no se dicte decisión administrativa o judicial que
confirme el reparo.
En este sentido, si bien es cierto que en Sentencia de la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia, de fecha 14 de diciembre de 1999, se declaró la nulidad parcial del Parágrafo
Único del Artículo 59 del Código Orgánico Tributario de 1994, referente al cobro de los
intereses moratorios de los actos que no estén definitivamente firmes, no es menos cierto,
que la Sala Constitucional de nuestro máximo Tribunal, ha reiterado en múltiples fallos
(Sentencia del 19 de diciembre de 2003, caso: Salvador de Jesús González Hernández, entre
otras), que ‘la aplicación retroactiva de un criterio jurisprudencial, iría en contra de la
seguridad jurídica que debe procurarse en todo Estado de Derecho’.
Ahora bien, adecuando tales criterios al caso concreto, para así conocer la procedencia o
no de los intereses moratorios, este Tribunal infiere que la obligación de pagar intereses
moratorios, deviene de la falta de pago de la obligación tributaria dentro del término
establecido para ello. No obstante, en el caso bajo análisis, se evidencia que ciertamente
la recurrente declaró y pagó oportunamente el Impuesto a los Activos Empresariales
correspondiente al período 2000. En consecuencia de lo anteriormente expresado, este
Juzgador concluye, que al ser nula la Resolución GJT-DRAJ-A-2003-1891, de fecha 06
de agosto de 2003; igualmente se declaran improcedentes los intereses moratorios. Así se
declara.

(…). DECISIÓN
Con fundamento en los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Superior
Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana
de Caracas, (…) declara CON LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por
la sociedad mercantil RCTV C.A., en contra de la Resolución GJT-DRAJ-A-2003-1891, de
fecha 06 de agosto de 2003, notificada a la recurrente en fecha 15 de septiembre de 2003,
emanada de la Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT).
Se ANULA la Resolución impugnada.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 5/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

De conformidad con el Artículo 327 del Código Orgánico Tributario se condena en costas a
la Administración Tributaria sobre el 10% del valor de lo debatido en el presente juicio,
esto es sobre la base de la sumatoria del reparo y los intereses moratorios.”. Destacados de
la Sala.

III

MOTIVACIONES PARA DECIDIR

Vista la remisión efectuada por el a quo, debe esta Sala pronunciarse en torno a la consulta obligatoria
del fallo N° 023/2008, dictado el 19 de febrero de 2008 por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso
Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar el recurso
contencioso tributario interpuesto por la sociedad mercantil C.A. Radio Caracas Televisión (RCTV), contra la
Resolución N° GJT-DRAJ-A-2003-1891, emitida en fecha 06 de agosto de 2003, por la entonces Gerencia
Jurídico Tributaria del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que
decidió sin lugar el recurso jerárquico ejercido por la precitada empresa contra la Resolución N° 11-10-01-3-03-
002277 del 21 de diciembre de 2000 y su Notificación N° 2000115005759-3 de fecha 28 de marzo de 2001,
emanadas de la Gerencia Regional de Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del
SENIAT, y determinativas de una diferencia de impuesto a los activos empresariales presuntamente causado y no
pagado durante el ejercicio fiscal del año 2000, por la suma de Veinticinco Millones Trescientos Doce mil
Setenta y Dos Bolívares con Cincuenta Céntimos (Bs. 25.312.072,50), e intereses moratorios por Dieciocho Mil
Novecientos Dieciséis Bolívares con Veintiún Céntimos (Bs. 18.916,21).

Ahora bien, siendo que a tenor de lo previsto en el artículo 72 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica
de la Procuraduría General de la República, publicado en la Gaceta Oficial N° 5.892 Extraordinario del 31 de
julio de 2008, “Toda sentencia definitiva contraria a la pretensión, excepción o defensa de la República, debe
ser consultada al Tribunal Superior competente”, esta Sala Político-Administrativa, actuando como alzada
natural y máxima instancia de la jurisdicción contencioso administrativa y tributaria, procede a realizar el análisis
correspondiente al referido fallo, no sin antes formular algunas precisiones en torno a la figura procesal de la
consulta.

En el ordenamiento jurídico venezolano, la institución de la consulta ha sido estatuida como un

mecanismo de control judicial en materias cuya vinculación con el orden público, constitucional y el interés
general ameritan un doble grado de cognición. De esta forma, constituye un medio de revisión judicial o de
examen de la adecuación al derecho, mas no un supuesto de impugnación o ataque de las decisiones judiciales.

Conviene asimismo puntualizar, que la consulta obligatoria de un fallo judicial, cuando es concebida
como prerrogativa procesal a favor del Estado, presupone una flexibilización al principio de igualdad entre las
partes en litigio, sin embargo, su principal finalidad no es reportar al beneficiario ventajas excesivas frente a su
oponente, sino lograr el ejercicio de un control por parte de la alzada sobre aspectos del fallo que por su entidad
inciden negativamente en principios que interesan al orden público.

Por esta razón, el examen de juridicidad encomendado en el artículo 72 del Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República de 2008, no puede generar una cognición en
segunda instancia más extensa que la producida por el ejercicio de los medios de impugnación previstos en la
historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 6/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

leyes aplicables y que, por causas inherentes a los titulares de esta prerrogativa, no han sido interpuestos en las
oportunidades procesales correspondientes.

Así, tal instituto jurídico, se insiste, consiste en un mecanismo que busca preservar la juridicidad
efectiva del fallo, en supuestos estrictamente vinculados a los altos intereses del Estado, vale decir, aquellos
relacionados con el orden público, constitucional y el interés general: 1) desaplicación de normas
constitucionales; 2) violaciones de criterios e interpretaciones vinculantes emanadas de la Sala Constitucional de
este Alto Tribunal; 3) resguardo de la propia jurisdicción; 4) quebrantamientos de formas esenciales en el
proceso, y 5) prerrogativas y privilegios procesales conferidos a favor de la República (Véase decisiones Nos
1107 y 2157 del 08 de junio y 16 de noviembre de 2007, dictadas por la Sala Constitucional de este Supremo
Tribunal, casos: Procuraduría General del Estado Lara y Nestlé Venezuela, C.A., respectivamente).

Formuladas las anteriores precisiones y circunscribiendo el análisis en consulta a los aspectos

anteriormente descritos, que habrá esta alzada de realizar al fallo N° 023/2008, dictado el 19 de febrero de 2008,
por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, pasa esta Sala a decidir en torno a la misma.

Sin embargo, ostentando el presente juicio naturaleza tributaria, debe analizarse previamente, a la luz de
lo dispuesto en el artículo 278 del Código Orgánico Tributario de 2001, si el conocimiento de ésta se adecua a los
supuestos de apelabilidad de las decisiones recaídas en dicha materia. Por tal motivo, la Sala siguiendo los
lineamientos expuestos en su sentencia N° 00566 dictada en fecha 2 de marzo de 2006, caso: Agencias Generales
CONAVEN, S.A., que precisó los supuestos de procedencia del recurso de apelación en materia tributaria,
constata que el fallo consultado puso fin al juicio contencioso tributario incoado por la empresa C.A. Radio
Caracas Televisión (RCTV); que la cuantía de la causa excede de las quinientas unidades tributarias (500 U.T.)
requeridas como mínimo de procedibilidad de dicho medio de impugnación en personas jurídicas, y que la
misma resultó contraria a los intereses del Fisco Nacional, al haber sido declarado con lugar el recurso
contencioso tributario interpuesto. Derivado de lo cual, deviene procedente el examen en consulta de la aludida
decisión. Así se declara.

Así las cosas, luego de examinar el pronunciamiento judicial dictado por el Tribunal Superior Noveno de
lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas en fecha 19 de
febrero de 2008, la Sala pudo constatar que el juzgador a quo al declarar con lugar el recurso contencioso
tributario interpuesto por la contribuyente lo hizo en aplicación de las normas constitucionales y legales vigentes
para el momento, resguardando el principio de no retroactividad de las leyes lesionado por la Administración
Tributaria al pretender exigir a la empresa el pago del impuesto a los activos empresariales causado en el ejercicio
fiscal del año 2000, tomando como base imponible la de la unidad económica de la contribuyente, siendo que
dicha figura había sido eliminada con la entrada en vigencia de la Ley de Impuesto sobre la Renta de 1999,
aplicable a dicho caso en razón de su vigencia temporal; que la referida decisión fue emitida sin afectar criterios e
interpretaciones vinculantes de la Sala Constitucional de este Alto Tribunal; que la misma fue pronunciada
conforme a las normas que rigen la jurisdicción contencioso tributaria, y sin que se advirtiera del actuar del
juzgador quebrantamientos al orden procedimental que rige su actuación; razón por la que encuentra esta alzada

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 7/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

ajustada a derecho la declaratoria con lugar dictada por el referido Tribunal en el caso bajo examen. Así se
declara.

No obstante la anterior declaratoria, debe la Sala revocar de dicho fallo el punto referido a la
condenatoria en costas procesales del Fisco Nacional en un monto equivalente al diez por ciento (10%) de la
cuantía de la causa, habida cuenta del criterio jurisprudencial sentado por la Sala Constitucional de este Máximo
Tribunal en el fallo N° 1.238 del 30 de septiembre de 2009, caso: Julián Isaías Rodríguez, conforme al cual no
procede la condenatoria en costas procesales de la República. Así también se declara.

Vistas las motivaciones que anteceden, la Sala confirma parcialmente, de conformidad con los términos
expuestos en el presente fallo, la decisión N° 023/2008 dictada el 19 de febrero de 2008, por el Tribunal Superior
Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de la cual
se revoca sólo el pronunciamiento atinente a la condenatoria en costas procesales del Fisco Nacional. Así
finalmente se decide.

IV

DECISIÓN

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, esta Sala Político-Administrativa del

Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
declara:

1.- QUE PROCEDE LA CONSULTA, respecto de la sentencia N° 023/2008, dictada el 19 de febrero

de 2008 por el Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, que declaró con lugar el recurso contencioso tributario incoado por la sociedad
mercantil C.A. RADIO CARACAS TELEVISIÓN (RCTV), contra la Resolución N° GJT-DRAJ-A-2003-
1891, dictada el 06 de agosto de 2003, por la entonces Gerencia Jurídico Tributaria del Servicio Nacional
Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), que declaró sin lugar el recurso jerárquico
interpuesto por la precitada empresa contra la Resolución N° 11-10-01-3-03-002277 del 21 de diciembre de 2000
y su Notificación N° 2000115005759-3 de fecha 28 de marzo de 2001, emitidas por la Gerencia Regional de
Tributos Internos de Contribuyentes Especiales de la Región Capital del SENIAT, determinativas de una
diferencia de impuesto a los activos empresariales presuntamente causado y no pagado durante el ejercicio fiscal
del año 2000 e intereses moratorios por las sumas de Veinticinco Mil Trescientos Doce Bolívares con Siete
Céntimos (Bs. 25.312,07) y Dieciocho Bolívares con Noventa y Un Céntimos (Bs. 18,91), respectivamente.

2.- SE CONFIRMA PARCIALMENTE el fallo consultado. En tal sentido:

2.1 SE REVOCA el pronunciamiento atinente a la condenatoria en costas del Fisco Nacional.

2.2. SE CONFIRMA la declaratoria de nulidad de la resolución impugnada.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Devuélvase el expediente al Tribunal de origen. Cúmplase lo

ordenado.

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 8/9
2/8/2020 00812-22611-2011-2010-1181.html

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo
de Justicia, en Caracas, a los veintiún (21) días del mes de junio del año dos mil once (2011). Años 201º de la
Independencia y 152º de la Federación.

La Presidenta
EVELYN MARRERO ORTÍZ
La Vicepresidenta
YOLANDA JAIMES GUERRERO

Los Magistrados,
LEVIS IGNACIO ZERPA
Ponente

EMIRO GARCÍA ROSAS

TRINA OMAIRA ZURITA

La Secretaria,
SOFÍA YAMILE GUZMÁN

En veintidós (22) de junio del año dos mil once, se publicó y registró la anterior sentencia bajo el Nº
00812.

La Secretaria,
SOFÍA YAMILE GUZMÁN

historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/junio/00812-22611-2011-2010-1181.HTML 9/9