Expediente 1132-2012 1

INCONSTITUCIONALIDAD GENERAL PARCIAL

EXPEDIENTE 1132-2012
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, INTEGRADA POR LOS MAGISTRADOS
MAURO RODERICO CHACÓN CORADO, QUIEN LA PRESIDE, HÉCTOR HUGO
PÉREZ AGUILERA, ROBERTO MOLINA BARRETO, GLORIA PATRICIA PORRAS
ESCOBAR Y ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE: Guatemala, uno de agosto de dos
mil doce.
Se tiene a la vista para dictar sentencia, la acción de inconstitucionalidad de la
disposición de carácter general sin fecha emanada de la Superintendencia de
Administración Tributaria; promovida por Katia Marina Torres Barrera, quien actúa bajo
su propio auxilio y con el de los abogados Gabriel Arturo Muadi García y Kenny Alexander
Sandoval Linares. Es ponente en el presente caso el Magistrado Vocal I, Héctor Hugo
Pérez Aguilera, quien expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA IMPUGNACIÓN
Lo expuesto por la accionante se resume: a) mediante el Decreto 37-92 del Congreso de
la República de Guatemala, Ley del Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial
para Protocolos, se estableció el Impuesto al Papel Sellado Especial para Protocolos,
sobre los documentos que contienen los actos y contratos que se expresan en ella;
específicamente, en su artículo 6, se estableció la tarifa de un quetzal por cada hoja,
sujeta a los controles de distribución y venta regulados por esa ley; lo que significa que
es un impuesto al documento, o sea, un impuesto documentario, que graba el valor de
adquisición de papel sellado especial para protocolos notariales, con tarifa especial; b) los
artículos 3 y 6 del relacionado decreto, en armonía con los artículos 8 y 12 del Código de
Notariado y 18 del Código Tributario, hacen concluir que los únicos sujetos pasivos del
gravamen impuesto como valor específico para adquirir el relacionado papel, son los
notarios, siendo en su momento de adquisición, en que debe pagarse ese impuesto,
dándose así, el hecho generador, pues una vez adquirido, se cumple una obligación
tributaria por parte del notario adquirente y, de conformidad con los numerales 2) y 4)
del artículo 7 del Código Tributario, ya no podría afectar al adquirente a futuro, cualquier
modificación respecto del papel especial ya adquirido, por la simple razón que el impuesto
ya ha sido pagado de acuerdo con la tarifa vigente al momento de su adquisición; c) en
el Libro VI del Decreto 4-2012 del Congreso de la República, que contiene las
Disposiciones para el Fortalecimiento del Sistema Tributario y el Combate a la
Defraudación y al Contrabando, se establecieron reformas al Decreto 37-92 del Congreso
de la República, Ley del Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial para
Protocolos, reformándose el artículo 6, así: “Artículo 6. De la tarifa específica del
Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial para Protocolos. Se establece un
Impuesto de Papel Sellado Especial para Protocolos con una tarifa específica de diez
Quetzales (Q.10.00) por cada hoja”, con vigencia a partir del veinticinco de febrero de
dos mil doce; d) formula la siguiente tesis: “…en la disposición general impugnada se
pretende trasladar la aplicación, de forma retroactiva, del artículo 66 del Decreto 4-2012
del Congreso de la República de Guatemala, con el objeto de afectar hechos acaecidos
anteriormente a la vigencia de este último decreto, lo cual viola la prohibición establecida
en el artículo 15 de la Constitución Política de la República de Guatemala”; y argumenta
que la disposición general impugnada contempla un efecto retroactivo prohibido
constitucionalmente, al pretender trasladar la aplicación a una situación pretérita anterior
 Expediente 1132-2012 2

a la fecha de entrada en vigencia de ese decreto, como lo es el momento de adquisición y

pago del impuesto respectivo, para los casos de todos los notarios que adquirieron papel
especial en fecha anterior al veinticinco de febrero de dos mil doce; e) la aplicación
retroactiva viola el artículo 15 de la Constitución Política de la República, lo que se
evidencia en la disposición de carácter general sin fecha emanada de la Superintendencia
de Administración Tributaria, que se impugna de inconstitucional total, al ordenar que:
“Los notarios que compren o tengan en existencia Papel Sellado Especial para Protocolos
con valor de Q. 1.00 sin utilizar deberán adherir a cada hoja timbres fiscales por valor de
Q.9.00, para completar el valor que establece la ley y poder utilizar dicho papel hasta
agotar existencias.”, estimando que si ya se satisfizo el impuesto a ese tipo de papel al
momento de su adquisición, ya se había cubierto el impuesto, por lo que ya no tiene por
qué completarse el nuevo valor del papel antes indicado, y menos sujetar la realización
de aquel complemento como condición para utilizar el papel sellado especial hasta agotar
existencias, puesto que se trasladaría los efectos de lo establecido en el artículo 66 del
Decreto 4-2012 del Congreso de la República, a eventos realizados en fecha anterior a su
entrada en vigencia, por lo que la disposición de carácter general sin fecha que se
impugna conlleva implícita una aplicación retroactiva del artículo 66 del relacionado
decreto, lo cual es prohibido por el artículo 15 constitucional, estimando que tal
disposición debe declararse inconstitucional. Solicitó que se declare con lugar la acción de
inconstitucionalidad de carácter general total planteada.
II. TRÁMITE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD
No se decretó la suspensión provisional. Se confirió audiencia por quince días a: i)
Superintendencia de Administración Tributaria; ii) Colegio de Abogados y Notarios de
Guatemala; iii) Instituto Guatemalteco de Derecho Notarial; iv) Instituto Guatemalteco
de Derecho Tributario, y v) Ministerio Público.
III. RESUMEN DE LAS ALEGACIONES
A) La Superintendencia de Administración Tributaria, por medio de su mandataria
especial judicial con representación Mónica Michelle Castro Barillas, expuso que: a) la
interponente de la acción omitió realizar una adecuada confrontación entre la disposición
tachada de inconstitucionalidad, con el artículo constitucional que denuncia como
infringido, situación que no puede ser subsanada por el Tribunal Constitucional; b) ataca
de inconstitucionalidad una comunicación social que se realizó en el ejercicio de las
atribuciones de la Superintendencia de Administración Tributaria, que no cumple con el
presupuesto de generalidad, porque es una disposición que regula relaciones
individualizadas y concretas cuyos efectos jurídicos directos van dirigidos a unos sujetos
determinados como son exclusivamente los notarios, y no a un número indeterminado de
sujetos, por lo que no posee matiz de generalidad y abstracción que pueda ser de
carácter general, siendo la disposición impugnada, un simple comunicado social,
estimando que lo que correspondería es el planteamiento de una acción de
inconstitucionalidad en contra del artículo de la ley en sí, el cual sí posee un contenido
normativo que puede ser objeto de impugnación; c) al referirse al principio de legalidad
indica que en materia tributaria se garantiza como fuente única creadora de tributos, la
ley en sentido formal y material, teniendo la potestad de decretar impuestos ordinarios y
extraordinarios, arbitrios y contribuciones especiales y fijar las bases de su recaudación,
en forma exclusiva al Congreso de la República; d) respecto de la retroactividad
denunciada, señala que no existe violación al artículo 15 constitucional ya que, como lo
indica el artículo 3 de la ley cuestionada, el hecho generador del impuesto está
constituido por la emisión, suscripción u otorgamiento del documento que contenga el
 Expediente 1132-2012 3

acto o contrato, determinando los tipos impositivos generales y tipos impositivos

específicos, según el documento a suscribir, el tipo de acto y la especie fiscal a utilizar, y
tanto los timbres fiscales como el papel sellado especial para protocolos son especies
fiscales y por lo tanto sujetas a lo que dispone el Decreto 37-92 del Congreso de la
República y, respecto al papel de protocolo su uso se deriva del ejercicio liberal de la
profesión de notario, en el que se pactan honorarios libremente, por lo que no se
evidencia perjuicio o violación a la capacidad contributiva del notario en la norma
impugnada, ya que quien soporta el impuesto en cuestión es el cliente quien paga los
honorarios del notario y el incremento de la tarifa del impuesto de timbres fiscales y papel
sellado especial para protocolos obedece a razones de equidad y justicia, ya que el
Estado de Guatemala no puede absorber los costos de su fabricación, por lo que
corresponde trasladar dicho costo a las partes que intervienen en el ejercicio de la
profesión liberal y éstos a su vez a sus clientes que requieren de sus servicios
profesionales como notarios, en última instancia. Solicitó que se declare sin lugar la
acción de inconstitucionalidad general total promovida por la interponente. B) El
Instituto Guatemalteco de Derecho Notarial, por medio del presidente de su Junta
Directiva y representante legal Eduardo René Mayora Alvarado, manifestó que: i)
coadyuva con la postulante en la denuncia del notorio vicio total de inconstitucionalidad
en la disposición de carácter general emanada de la Superintendencia de Administración
Tributaria, ya que tal disposición comporta una aplicación retroactiva del artículo 66 del
Decreto 4-2012 del Congreso de la República, al afectar hechos consumados acaecidos
anteriormente a su vigencia, así como derechos adquiridos de los notarios que bajo el
régimen jurídico anterior habían adquirido papel sellado especial de protocolo, lo que
viola claramente la prohibición establecida en el artículo 15 de la Constitución Política de
Guatemala, que reconoce la irretroactividad de la ley; ii) tal disposición general colisiona
de manera directa y manifiesta con el artículo 239 de la Constitución Política de la
República, que establece el principio de legalidad en materia tributaria y la nulidad ipso
jure de las disposiciones jerárquicamente inferiores a la ley, que contradigan o
tergiversen las normas legales reguladoras de las bases de recaudación del tributo, e
indica que las disposiciones reglamentarias no podrán modificar las bases y se
concretarán a normar lo relativo al cobro administrativo del tributo y establecer los
procedimientos que faciliten su recaudación; también el primer considerando del Código
Tributario señala que se regula el principio de legalidad en materia tributaria, para evitar
arbitrariedades y abusos de poder y normar adecuadamente las relaciones entre el fisco y
los contribuyentes; iii) señala que el Superintendente de Administración Tributaria es un
funcionario administrativo que emitió una disposición de carácter general que obliga a los
notarios a comprar o tengan en existencia papel sellado especial para protocolo, adherir a
cada hoja timbres fiscales por valor de nueve quetzales para completar el valor que
establece la ley, lo que constituye un tributo adicional que recae sobre un hecho
generador que se produjo con anterioridad y que el notario como contribuyente ya había
satisfecho en su totalidad, careciendo de competencia constitucional para emitir tal
disposición que modifica una tarifa impositiva, siendo función exclusiva del Congreso de la
República, lo que viola el principio de legalidad y jerarquía normativa; iv) tal disposición
contradice y tergiversa normas legales reguladoras de las bases de recaudación del
tributo siendo nula ipso jure, según el párrafo final del artículo 239 constitucional, por lo
que debe ser declarada inconstitucional y expulsada del ordenamiento jurídico vigente.
Solicitó que se declare con lugar la inconstitucionalidad planteada y que deje de surtir
efectos desde el día siguiente del que se publique la sentencia en el Diario Oficial. C) La
 Expediente 1132-2012 4

Asociación Civil del Instituto Guatemalteco de Derecho Tributario por medio de

su mandatario especial con representación Miler Estuardo Estrada Hernández, manifestó
que: i) el mandato contenido en la disposición impugnada viola el artículo 239 de la
Constitución Política de Guatemala, ya que obliga a los notarios adherir efectos timbrados
por nueve quetzales a cada folio de papel sellado especial para protocolos aún cuando
esté sin utilizar, obviando la estructura del tributo; que tal disposición impugnada crea
obligaciones sin basamento legal como corresponde a las obligaciones tributarias, pues
por un lado, no ha acaecido el hecho generador y sin éste no hay obligación tributaria y
mucho menos obligación de adherir efectos timbrados mientras el papel en existencia no
sea utilizado y, por otro lado, si no hay obligación tributaria no existe persona obligada a
su cumplimiento; ii) conforme a la norma citada anteriormente, el establecimiento del
hecho generador, sujeto pasivo y responsabilidad solidaria, debe ser a través de la
emisión de una ley y cualquier disposición jerárquica inferior que contradiga, tergiverse o
disminuya las bases de recaudación, son nulas ipso jure; iii) considera que la disposición
impugnada viola el artículo 239 de la Constitución Política de la República de Guatemala.
Solicitó que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad general total planteada.
D) El Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales,
Amparo y Exhibición Personal, expuso: i) no se da la retroactividad señalada por la
solicitante y no se transgrede el artículo 15 de la Constitución Política de la República de
Guatemala, porque el sujeto pasivo del impuesto no es el notario, sino quienes emitan,
suscriban u otorguen documentos que contengan actos o contratos objeto del impuesto
y, el hecho generador del impuesto surge al momento de emitir, suscribir u otorgar un
documento; ii) si bien el notario es quien adquiere el papel relacionado, el impuesto se
genera al momento en que se emita, suscriba u otorgue un contrato o acto para el que el
notario sea requerido, y quien tendrá que cubrir el impuesto serán las personas que
requieran sus servicios notariales; iii) concluye en que el acto o contrato autorizado por
un notario en el que se utilice papel especial para protocolos, con la vigencia de la
reforma, debe pagar la tarifa de diez quetzales independientemente de que el papel que
se tenga en existencia o que se compre sea de un quetzal, por lo que no existe la
violación denunciada. Solicitó que se declare sin lugar la acción de inconstitucionalidad
general total promovida.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La interponente ratificó lo expuesto en la primera audiencia y agregó: i) la Ley del
Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial para Protocolos contempla dos
impuestos: uno, que es el impuesto de timbres fiscales y el otro, que es el de papel
sellado especial para protocolos, lo que los hace distintos, pues el primero grava
documentos que contienen actos y contratos enumerados en sus artículos 2 y 5, para
cuya celebración, faccionamiento y autorización no se hace necesario acudir ante un
notario y por ende no es necesaria la utilización de aquel papel; y, el impuesto de papel
sellado especial para protocolos, contempla una tarifa única establecida en el artículo 6 de
esa ley y, con la reforma decretada, lo grava a una tarifa de diez quetzales por cada hoja,
impuesto que satisface el notario a su adquisición y, siendo que sólo éste puede adquirir
el relacionado papel, sólo éste debe tributar el impuesto, a diferencia que el impuesto a
timbres fiscales lo puede satisfacer cualquier persona particular; ii) la Superintendencia
de Administración Tributaria afirma que la disposición general impugnada es solamente
un comunicado social, lo que se desvirtúa desde el momento en que es un deber
impuesto por la administración tributaria a los notarios, en franca violación del artículo 15
de la Constitución Política de la República; iii) aclara que no cuestiona el incremento de
 Expediente 1132-2012 5

la tarifa específica del Impuesto de Papel Sellado Especial para Protocolos, sino lo que se
objeta es la aplicación retroactiva e inconstitucional de esa nueva tarifa que la
Superintendencia de Administración Tributaria pretende aplicar, evidenciándose la
pretensión de querer aplicar la tarifa específica de un impuesto a un hecho realizado en
una fecha en la que esa tarifa, la reforma, no estaba vigente, lo que conlleva implícita
una aplicación retroactiva del artículo 66 del Decreto 4-2012 del Congreso de la
República, por lo que la disposición general impugnada debe declararse inconstitucional.
Solicitó se declare con lugar la acción promovida y como consecuencia, se declare que es
inconstitucional totalmente la disposición de carácter general, sin fecha emanada de la
Superintendencia de Administración Tributaria, expulsándola del ordenamiento jurídico y
la sentencia que lo declare se publique en el Diario Oficial. B) La Superintendencia de
Administración Tributaria, por medio de su mandataria especial judicial con
representación Mónica Michelle Castro Barillas, reitera las argumentaciones plasmadas en
primera audiencia, reiterando que no se dan los presupuestos procesales para que la
acción presentada prospere, y solicitó que se declare sin lugar la acción de
inconstitucionalidad general total promovida, se condene en costas a la accionante y se
imponga la multa correspondiente a los abogados directores. C) La Asociación Civil
del Instituto Guatemalteco de Derecho Tributario, por medio de su mandatario
especial con representación Miler Estuardo Estrada Hernández, reitera los argumentos
esgrimidos en su escrito de primera audiencia, reiterando que no considera que la
disposición impugnada vulnere el artículo 15 constitucional, toda vez que el hecho
generador no es la adquisición del papel en cuestión, sino la emisión, suscripción u
otorgamiento de un documento, lo que sucederá cuando se utilice el papel después del
veinticinco de febrero de dos mil doce, y por las razones expuestas considera que la
disposición impugnada viola el artículo 239 de la Constitución Política de la República de
Guatemala. Solicitó que se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad general
interpuesta y se hagan las declaraciones que en derecho correspondan. D) El Ministerio
Público por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición
Personal, ratificó lo expuesto al evacuar la audiencia que por quince días se le confirió,
reiteró que no se da la retroactividad señalada por la solicitante y no se trasgrede el
artículo 15 de la Constitución Política de Guatemala. Solicitó que se declare sin lugar la
inconstitucionalidad planteada, se condene en costas a la accionante y se imponga la
multa respectiva a los abogados auxiliantes.
CONSIDERANDO
-I-
La Corte de Constitucionalidad tiene como función esencial la defensa del orden
constitucional y, congruente con ello, la de conocer en única instancia las impugnaciones
hechas contra leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general objetados de
inconstitucionalidad total o parcial, a fin de mantener el principio de supremacía de la
Constitución, que sujeta a su conformidad todo el resto de la normativa legal.
La acción directa de inconstitucionalidad total o parcial de una ley procede contra
las disposiciones generales que contengan vicio de inconstitucionalidad, con el objeto de
que la legislación se mantenga en los límites que fija la Constitución Política de la
República de Guatemala, excluyendo del ordenamiento jurídico aquellas normas que no
se conformen con ella. En ese sentido, siendo que la función esencial de esta Corte es la
de la defensa del orden constitucional, debe, por medio del control abstracto de
constitucionalidad de las normas, determinar si las leyes emitidas rebasan o no las
limitaciones constitucionales y si éstas se sujetan a su máxima jerarquía, confrontando
 Expediente 1132-2012 6

unas con otras dentro del espíritu del régimen jurídico establecido.
-II-
En el presente caso, Katia Marina Torres Barrera promovió la inconstitucionalidad
de la disposición de carácter general sin fecha, emanada de la Superintendencia de
Administración Tributaria, por la cual esa institución dispone: “A partir del sábado 25 de
febrero de 2012, entra en vigencia la modificación al Impuesto de Papel Sellado Especial
para Protocolos, con una tarifa específica de Q.10.00. Los notarios que compren o
tengan en existencia Papel Sellado Especial para Protocolos con valor de Q. 1.00 sin
utilizar, deberán adherir a cada hoja timbres fiscales por valor de Q. 9.00, para completar
el valor que establece la ley y poder utilizar dicho papel hasta agotar existencias.”; y
argumenta que tal disposición de cumplimiento general pretende trasladar la aplicación
en forma retroactiva, del artículo 66 del Decreto 4-2012 del Congreso de la República,
con el objeto de afectar hechos acaecidos anteriormente a la entrada de su vigencia,
disposición administrativa que viola el contenido del artículo 15 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, pretendiendo afectar una situación pretérita que al
momento de su adquisición, o sea anterior al veinticinco de febrero de dos mil doce,
estaba regulada por lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto 37-92 del Congreso de la
República, Ley del Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial para Protocolos,
y no por el artículo 66 del Decreto 4-2012 del Congreso de la República y generar así, una
condición de legalidad al papel especial ya adquirido antes del veinticinco de febrero de
dos mil doce.
-III-
El estudio del principio de superioridad jerárquico y la interpretación de las normas
objetadas, debe efectuarse en el contexto legal en que se encuentran y en su ámbito de
aplicación, por lo que se hace necesario confrontar el contenido de la disposición de la
Superintendencia de Administración Tributaria publicada el veintidós de febrero de dos
mil doce, tanto en el Diario de Centro América, como en distintos medios escritos de
comunicación social, que regula: “A partir del sábado 25 de febrero de 2012, entra en
vigencia la modificación al Impuesto de Papel Sellado Especial para Protocolos con una
tarifa específica de Q.10.00. Los Notarios que compren o tengan en existencia Papel
Sellado Especial para Protocolos con valor de Q.1.00 sin utilizar, deberán adherir a cada
hoja timbres fiscales por valor de Q.9.00, para completar el valor que establece la ley y
poder utilizar dicho papel hasta agotar existencias. Artículo 6 del Decreto número 37-92,
Ley del Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial para Protocolos, reformado
por el artículo 66 del Decreto número 4-2012, Disposiciones para el fortalecimiento del
Sistema Tributario y el Combate a la Defraudación y al Contrabando.”; con la norma
constitucional invocada como violada por esa disposición, para lo cual debe analizarse el
agravio expuesto por la accionante.
La accionante acusa de inconstitucional la relacionada publicación porque
considera que viola lo dispuesto en el artículo 15 de la Constitución Política de la
República al pretender trasladar retroactivamente la aplicación de la tarifa establecida en
el artículo 66 del Decreto 4-2012 del Congreso de la República, a eventos acaecidos antes
del veinticinco de febrero de dos mil doce, fecha en que cobró vigencia tal disposición, lo
que provoca la obligación de pagar el tributo de manera inconstitucional con efecto
gravoso, a los notarios que cumplieron con tributar de conformidad con la ley.
De la lectura del planteamiento que se revisa y sus antecedentes, esta Corte
estima que el asunto acusado de inconstitucionalidad, se concreta a determinar si la
disposición administrativa emanada de la Superintendencia de Administración Tributaria,
 Expediente 1132-2012 7

transgrede el artículo 15 de la Constitución Política de la República de Guatemala, de ahí

que se hace necesaria la revisión del contenido de éste, el cual prescribe:
“Irretroactividad de la ley. La ley no tiene efecto retroactivo, salvo en materia penal
cuando favorezca al reo.” Esta norma es congruente con el artículo 7 de la Ley del
Organismo Judicial que señala: “La ley no tiene efecto retroactivo ni modifica derechos
adquiridos”. Para que una ley sea retroactiva, es indispensable que obre sobre el pasado
y lesione derechos plenamente adquiridos bajo el amparo de leyes anteriores, para
modificarlos.
-IV-
Así mismo, es necesario referirse al texto de la reforma al artículo 6, de la Ley del
Impuesto de Timbres Fiscales y Papel Sellado Especial para Protocolos, regulada en el
artículo 66 del Decreto 4-2012 del Congreso de la República, que contiene las
Disposiciones para el Fortalecimiento del Sistema Tributario y el Combate a la
Defraudación y el Contrabando, la que prescribe: "Articulo 6.· De la tarifa específica del
Impuesto de Papel Sellado Especial para Protocolos. Se establece un Impuesto de Papel
Sellado Especial para Protocolos, con una tarifa específica de diez Quetzales (Q.10.00)
por cada hoja."; publicada en el Diario de Centro América el veintidós de febrero de dos
mil doce; siendo una norma imperativa y de cumplimiento obligado por parte de los
notarios quienes son los que adquieren el relacionado papel y, al analizar la disposición
emanada de la autoridad competente, se encuentra que ésta viene a desarrollar el
contenido de aquella norma que establece que la tarifa específica para el pago del
relacionado impuesto es de diez quetzales, no haciendo ninguna distinción si la compra
del papel fue anterior o posterior a la vigencia de la norma; tampoco afecta el papel
sellado especial de protocolo ya utilizado que contenga instrumentos que pudieron haber
sido plasmados en el mismo con anterioridad a la vigencia de la ley, sino que señala
básicamente el procedimiento para satisfacer el tributo al momento de que se perfeccione
su uso y que surta efectos legales, a partir de la vigencia de la reforma contenida en ella,
o sea, a partir del veinticinco de febrero de dos mil doce; siendo atribución del ente
administrativo encargado de la recaudación de impuestos y velar por el cumplimiento de
la nueva tarifa, adoptar los mecanismos que crea convenientes para la aplicación de la
norma.
-V-
En cuanto a la retroactividad acusada por la interponente, debe tomarse en
cuenta que la ley rige los efectos posteriores a su vigencia, aunque deriven de derechos
anteriores a ella. Son leyes retroactivas aquellas que vuelven sobre efectos ya
consumados bajo el imperio de una ley anterior, y el solo hecho de hacer referencia al
pasado no es suficiente para calificarlas como tales, porque son las consecuencias nuevas
las que se rigen por la ley nueva. Al analizar la disposición contenida en la publicación
hecha por la Superintendencia de Administración Tributaria, tanto el Diario de Centro
América como en otros medios de divulgación escritos, se establece que ésta se limita a
señalar el ajuste fiscal que debe aplicarse al papel sellado especial de protocolo a utilizase
a futuro, entendiéndose que será a partir del veinticinco de febrero de dos mil doce, no
siendo retroactiva la aplicación de la nueva tarifa a aquel papel que ya fue utilizado y que
contenga instrumentos legales debidamente perfeccionados, sino que claramente señala
que la disposición adoptada para el efectivo cumplimiento contenido en el artículo 66 del
Decreto 4-2012 del Congreso de la República y su recaudación, será a partir del
veinticinco de febrero de dos mil doce, por lo que no existe la retroactividad denunciada y
por lo tanto, colisión con el artículo 15 Constitucional.
 Expediente 1132-2012 8

-VI-
Esta Corte ha considerado como requisito esencial para la declaratoria de
inconstitucionalidad de leyes, reglamentos o disposiciones, que el planteamiento por
parte del accionante, sea razonado y claro, con señalamiento de los motivos jurídicos en
que descansa la acción que formula; y, de no ser así, el defecto sustancial de esta
exigencia impide al tribunal resolver sobre el fondo; apreciando en el presente caso, que
no existen elementos suficientes que sustenten el planteamiento ya que de la simple
lectura del comunicado acusado de inconstitucional, se establece que se trata de una
publicación hecha en los medios escritos que su objetivo es hacer del conocimiento de los
notarios, el procedimiento a adoptar a partir del veinticinco de febrero de dos mil doce,
para dar cumplimiento a lo regulado en la reforma a la Ley del Impuesto de Timbres
Fiscales y Papel Sellado Especial para Protocolos, acto que no transgrede el artículo 15
Constitucional, llegándose a la conclusión que la acción de inconstitucionalidad general
que se examina debe desestimarse, y así debe resolverse al ser emitido el
pronunciamiento legal correspondiente.
-VII-
De conformidad con el artículo 148 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad, cuando la inconstitucionalidad se declare sin lugar se impondrá multa
a los abogados auxiliantes, sin perjuicio de la condena en costas al interponente. En el
presente caso no se hace especial condena en costas a la accionante, pero sí se les
impone multa a los abogados patrocinantes del planteamiento de inconstitucionalidad,
por ser de rigor legal.
LEYES APLICABLES
Artículos 267 y 272, inciso a), de la Constitución Política de la República de
Guatemala; y 115, 133, 143, 148, 163, inciso a), 185 y 186 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 31 y 34 bis del Acuerdo 4-89 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Sin lugar la acción de inconstitucionalidad general total de la disposición de
carácter general, sin fecha, publicada por la Superintendencia de Administración
Tributaria el veintidós de febrero de dos mil doce en el Diario de Centro América y otros
medios de comunicación escritos, interpuesta por Katia Marina Torres Barrera. II) No se
condena en costas a la accionante. III) Se impone a cada uno de los abogados
auxiliantes, Katia Marina Torres Barrera, Gabriel Arturo Muadi García y Kenny Alexander
Sandoval Linares, la multa de mil quetzales a cada uno de ellos, que deben pagar en la
Tesorería de esta Corte, dentro de los cinco días siguientes de la fecha en que este fallo
quede firme; en caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal
correspondiente. IV) Notifíquese.

MAURO RODERICO CHACÓN CORADO

PRESIDENTE

HÉCTOR HUGO PÉREZ AGUILERA ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR ALEJANDRO MALDONADO

AGUIRRE
MAGISTRADA MAGISTRADO
 Expediente 1132-2012 9

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL