Cómo Termina La Hegemonía Estadounidense Bien PDF

29/6/2020 Cómo termina la hegemonía estadounidense
Cómo termina la hegemonía

El desenredado del poder estadounidense
Por Alexander Cooley y Daniel H. Nexon
Julio / agosto 2020
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-09/how-hegemony-ends?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign… 1/27
El presidente ruso Vladimir Putin y el líder chino Xi Jinping en Vladivostok, Rusia, septiembre de
2018
Mikhail Metzel / Agencia de fotografía anfitriona de TASS / Reuters
M
últiples signos apuntan a una crisis en el orden global. La
respuesta internacional descoordinada a la pandemia de
COVID-19, las crisis económicas resultantes, el resurgimiento
de la política nacionalista y el endurecimiento de las fronteras estatales

parecen anunciar el surgimiento de un sistema internacional menos
cooperativo y más frágil. Según muchos observadores, estos
acontecimientos subrayan los peligros de las políticas del presidente de los
Estados Unidos, Donald Trump, "Estados Unidos primero" y su retirada
del liderazgo mundial.
Incluso antes de la pandemia, Trump criticaba rutinariamente el valor de

las alianzas e instituciones como la OTAN, apoyaba la ruptura de la Unión
Europea, se retiraba de una serie de acuerdos y organizaciones
internacionales y se mostraba complaciente con los autócratas como el
presidente ruso Vladimir Putin y los norcoreanos. líder Kim Jong Un. Ha
cuestionado los méritos de colocar valores liberales como la democracia y
los derechos humanos en el corazón de la política exterior. La clara
preferencia de Trump por la política transaccional de suma cero respalda
aún más la noción de que Estados Unidos está abandonando su
compromiso de promover un orden internacional liberal.
Algunos analistas creen que Estados Unidos todavía puede cambiar esto,
restaurando las estrategias mediante las cuales, desde el nal de la Segunda

Guerra Mundial hasta las secuelas de la Guerra Fría, construyó y mantuvo
un orden internacional exitoso. Si un Estados Unidos posterior a Trump
pudiera reclamar las responsabilidades del poder global, entonces esta era,
incluida la pandemia que lo de nirá, podría ser una aberración temporal
en lugar de un paso hacia el desorden permanente.
Mantente informado
Análisis en profundidad entregados semanalmente
R E G Í S T R AT E
Después de todo, las predicciones del declive estadounidense y un cambio

en el orden internacional están lejos de ser nuevas, y han estado
constantemente equivocadas. A mediados de la década de 1980, muchos
analistas creían que el liderazgo de los EE. UU. Estaba a punto de
desaparecer. El sistema de Bretton Woods se había derrumbado en la
década de 1970; Estados Unidos se enfrentó a una competencia cada vez
mayor de las economías de Europa y Asia Oriental, especialmente
Alemania Occidental y Japón; y la Unión Soviética parecía una
característica duradera de la política mundial. Sin embargo, a nes de
1991, la Unión Soviética se había disuelto formalmente, Japón estaba
entrando en su "década perdida" de estancamiento económico, y la costosa
tarea de integración consumió una Alemania reuni cada. Estados Unidos
i ó dé d d i ió ló i
experimentó una década de innovación tecnológica en auge y un

crecimiento económico inesperadamente alto. El resultado fue lo que
muchos aclamaron como un "momento unipolar" de la hegemonía
estadounidense.
Pero esta vez realmente es diferente. Las mismas fuerzas que hicieron que
la hegemonía de Estados Unidos fuera tan duradera hoy en día están
impulsando su disolución. Tres desarrollos permitieron el orden posterior a
la Guerra Fría liderado por Estados Unidos. Primero, con la derrota del
comunismo, Estados Unidos no enfrentó ningún proyecto ideológico
global importante que pudiera rivalizar con el suyo. En segundo lugar, con
la desintegración de la Unión Soviética y su infraestructura de
instituciones y asociaciones, los estados más débiles carecían de
alternativas signi cativas a los Estados Unidos y sus aliados occidentales a
la hora de obtener apoyo militar, económico y político. Y tercero, los
activistas y movimientos transnacionales estaban difundiendo valores y
normas liberales que reforzaban el orden liberal.
Hoy, esas mismas dinámicas se han vuelto contra los Estados Unidos: un
círculo vicioso que erosiona el poder de los Estados Unidos ha
reemplazado los ciclos virtuosos que una vez lo reforzaron. Con el
surgimiento de grandes potencias como China y Rusia, los proyectos
autocráticos e iliberales rivalizan con el sistema internacional liberal
liderado por Estados Unidos. Los países en desarrollo, e incluso muchos
desarrollados, pueden buscar patrocinadores alternativos en lugar de seguir
dependiendo de la generosidad y el apoyo de Occidente. Y las redes
transnacionales iliberales a menudo derechistas presionan contra las
transnacionales iliberales, a menudo derechistas, presionan contra las
normas y piedades del orden internacional liberal que una vez parecía tan
implacable. En resumen, el liderazgo global de los Estados Unidos no está
simplemente en retirada; Se está desmoronando. Y el declive no es cíclico
sino permanente.
EL MOMENTO UNIPOLAR DESAPARECIDO
Puede parecer extraño hablar de un declive permanente cuando Estados

Unidos gasta más en sus fuerzas armadas que sus próximos siete rivales
combinados y mantiene una red incomparable de bases militares en el
extranjero. El poder militar desempeñó un papel importante en la creación
y el mantenimiento de la preeminencia de los Estados Unidos en la década
de 1990 y principios de este siglo; ningún otro país podría extender
garantías de seguridad creíbles a todo el sistema internacional. Pero el
dominio militar de los EE. UU. Fue menos una función de los
presupuestos de defensa (en términos reales, el gasto militar de los EE.
UU. Disminuyó durante la década de 1990 y solo se disparó después de los
ataques del 11 de septiembre) que varios otros factores: la desaparición de
la Unión Soviética como competidor, el crecimiento ventaja tecnológica
que disfrutan los militares de EE. UU., y la voluntad de la mayoría de las
potencias de segundo nivel del mundo de con ar en los Estados Unidos en
lugar de construir sus propias fuerzas militares. Si el surgimiento de
Estados Unidos como potencia unipolar dependía principalmente de la
disolución de la Unión Soviética, entonces la continuación de esa
unipolaridad durante la década posterior se debió al hecho de que los
aliados asiáticos y europeos se contentaron con suscribirse a la hegemonía

estadounidense.
Hablar del momento unipolar oscurece las características cruciales de la

política mundial que formaron la base del dominio estadounidense. La
ruptura de la Unión Soviética nalmente cerró la puerta al único proyecto
de ordenamiento global que podría rivalizar con el capitalismo. El
marxismo-leninismo (y sus rami caciones) desaparecieron principalmente
como fuente de competencia ideológica. Su infraestructura transnacional

asociada —sus instituciones, prácticas y redes, incluido el Pacto de
Varsovia, el Consejo de Asistencia Económica Mutua y la propia Unión
Soviética— explotaron. Sin el apoyo soviético, la mayoría de los países
a liados a Moscú, los grupos insurgentes y los movimientos políticos
decidieron que era mejor tirar la toalla o subirse al carro estadounidense. A
mediados de la década de 1990, existía un solo marco dominante para las
normas y reglas internacionales:
Los Estados Unidos y sus aliados, a los que se hace referencia brevemente
como "Occidente", disfrutaron juntos de un monopolio de patrocinio de
facto durante el período de unipolaridad. Con algunas excepciones
limitadas, ofrecían la única fuente importante de seguridad, bienes
económicos, y apoyo y legitimidad política. Los países en desarrollo ya no
podían ejercer in uencia sobre Washington al amenazar con recurrir a
Moscú o señalar el riesgo de una toma del poder comunista para
protegerse de tener que hacer reformas internas. El alcance del poder y la
in uencia occidentales fue tan ilimitado que muchos encargados de
formular políticas llegaron a creer en el triunfo permanente del liberalismo6/27
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-09/how-hegemony-ends?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaign…
formular políticas llegaron a creer en el triunfo permanente del liberalismo.
La mayoría de los gobiernos no vieron una alternativa viable.
Durante la década de 1990, la mayoría de los gobiernos no vieron

una alternativa viable a las fuentes occidentales de apoyo.
Sin otra fuente de apoyo, los países tenían más probabilidades de adherirse
a las condiciones de la ayuda occidental que recibieron. Los autócratas
enfrentaron severas críticas internacionales y fuertes demandas de las
organizaciones internacionales controladas por Occidente. Sí, los poderes
democráticos continuaron protegiendo a ciertos estados autocráticos
(como Arabia Saudita, rica en petróleo) de tales demandas por razones
estratégicas y económicas. Y las principales democracias, incluidos los
Estados Unidos, violaron las normas internacionales relativas a los
derechos humanos, civiles y políticos, más dramáticamente en forma de
tortura y entregas extraordinarias durante la llamada guerra contra el
terrorismo. Pero incluso estas excepciones hipócritas reforzaron la
hegemonía del orden liberal, porque provocaron una condena generalizada
que rea rmó los principios liberales y porque Estados Unidos
Mientras tanto, un número creciente de redes transnacionales, a menudo

denominadas "sociedad civil internacional", apoyó la arquitectura
emergente del orden internacional posterior a la Guerra Fría. Estos grupos
e individuos sirvieron como soldados de infantería de la hegemonía
estadounidense al difundir normas y prácticas ampliamente liberales. El
colapso de las economías de plani cación centralizada en el mundo
poscomunista invitó a oleadas de consultores y contratistas occidentales a
poscomunista invitó a oleadas de consultores y contratistas occidentales a
ayudar a introducir reformas de mercado, a veces con consecuencias
desastrosas, como en Rusia y Ucrania, donde la terapia de choque
respaldada por Occidente empobreció a decenas de millones mientras
creaba una clase de oligarcas adinerados que convirtieron los antiguos
bienes del estado en imperios personales. Instituciones nancieras
internacionales, reguladores gubernamentales, banqueros centrales,
Los grupos de la sociedad civil también buscaron dirigir a los países

poscomunistas y en desarrollo hacia modelos occidentales de democracia
liberal. Los equipos de expertos occidentales asesoraron a los gobiernos
sobre el diseño de nuevas constituciones, reformas legales y sistemas
multipartidistas. Los observadores internacionales, la mayoría de ellos de
las democracias occidentales, supervisaron las elecciones en países remotos.
Las organizaciones no gubernamentales (ONG) que abogan por la
expansión de los derechos humanos, la igualdad de género y la protección
del medio ambiente forjaron alianzas con estados simpatizantes y medios
de comunicación. El trabajo de activistas transnacionales, comunidades
académicas y movimientos sociales ayudó a construir un proyecto liberal
global de integración económica y política. A lo largo de la década de
1990, estas fuerzas ayudaron a producir una ilusión de un orden liberal
inexpugnable que descansa sobre la hegemonía global duradera de los
Estados Unidos.
LA REACCIÓN DE GRAN POTENCIA

Hoy, otras grandes potencias ofrecen concepciones rivales del orden global,
a menudo autocráticas que atraen a muchos líderes de estados más débiles.
Occidente ya no preside el monopolio del mecenazgo. Nuevas
organizaciones regionales y redes transnacionales iliberales impugnan la
in uencia estadounidense. Los cambios a largo plazo en la economía
global, particularmente el auge de China, explican muchos de estos
desarrollos. Estos cambios han transformado el panorama geopolítico.
En abril de 1997, el presidente chino Jiang Zemin y el presidente ruso

Boris Yeltsin prometieron "promover la multipolarización del mundo y el
establecimiento de un nuevo orden internacional". Durante años, muchos
académicos y formuladores de políticas occidentales minimizaron o
descartaron tales desafíos como retórica ilusoria. Argumentaron que Pekín
seguía comprometido con las reglas y normas del orden liderado por
Estados Unidos, señalando que China seguía bene ciándose del sistema
actual. A pesar de que Rusia se volvió cada vez más rme en su condena a
los Estados Unidos en la primera década de este siglo y pidió un mundo
más multipolar, los observadores no pensaron que Moscú pudiera reunir el
apoyo de ningún aliado signi cativo. Los analistas en Occidente dudaron
especí camente de que Beijing y Moscú pudieran superar décadas de
descon anza y rivalidad para cooperar contra Estados Unidos.
Tal escepticismo tuvo sentido en el apogeo de la hegemonía global de

Estados Unidos en la década de 1990 e incluso se mantuvo plausible
durante gran parte de la década siguiente. Pero la declaración de 1997
ahora parece un modelo de cómo Beijing y Moscú han intentado
reordenar la política internacional en los últimos 20 años China y Rusia
reordenar la política internacional en los últimos 20 años. China y Rusia
ahora disputan directamente los aspectos liberales del orden internacional
desde las instituciones y foros de ese orden; Al mismo tiempo, están
construyendo un orden alternativo a través de nuevas instituciones y
lugares en los que ejercen una mayor in uencia y pueden desestimar los
derechos humanos y las libertades civiles.
Xi recibe invitados en el lanzamiento del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura en Beijing,

China, octubre de 2014
Takaki Yajima / Reuters
En las Naciones Unidas, por ejemplo, los dos países consultan

habitualmente sobre votos e iniciativas. Como miembros permanentes del
Consejo de Seguridad de la ONU, han coordinado su oposición para
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-09/how-hegemony-ends?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaig… 10/27
29/6/2020 j g Cómo termina la hegemonía estadounidense p p
criticar las intervenciones occidentales y exigen un cambio de régimen;
Han vetado las propuestas patrocinadas por Occidente sobre Siria y los
esfuerzos para imponer sanciones a Venezuela y Yemen. En la Asamblea
General de la ONU, entre 2006 y 2018, China y Rusia votaron de la
misma manera el 86 por ciento de las veces, con mayor frecuencia que
durante el acuerdo de votación del 78 por ciento que ambos compartieron
entre 1991 y 2005. Por el contrario, desde 2005, China y el Estados
Unidos ha acordado solo el 21 por ciento de las veces. Beijing y Moscú

también han liderado iniciativas de la ONU para promover nuevas
normas, especialmente en el ámbito del ciberespacio, que privilegian la
soberanía nacional sobre los derechos individuales,
China y Rusia también han estado a la vanguardia de la creación de nuevas

instituciones internacionales y foros regionales que excluyen a Estados
Unidos y Occidente en general. Quizás el más conocido de estos es el
grupo BRICS, que incluye a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. Desde
2006, el grupo se ha presentado como un entorno dinámico para la
discusión de asuntos de orden internacional y liderazgo global, incluida la
construcción de alternativas a las instituciones controladas por Occidente
en las áreas de gobernanza de Internet, sistemas de pago internacionales y
asistencia para el desarrollo. En 2016, los países BRICS crearon el Nuevo
Banco de Desarrollo, que se dedica a nanciar proyectos de infraestructura
en el mundo en desarrollo.
China y Rusia también han impulsado una plétora de nuevas

organizaciones regionales de seguridad, incluida la Conferencia sobre
Medidas de Interacción y Fomento de la Con anza en Asia, la

Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y el Mecanismo de
Cooperación y Coordinación Cuadrilateral, e instituciones económicas,
incluidas las administradas por China. Banco Asiático de Inversión en
Infraestructura (AIIB) y la Unión Económica Euroasiática respaldada por
Rusia (EAEU). La Organización de Cooperación de Shanghai (OCS),
una organización de seguridad que promueve la cooperación entre los
servicios de seguridad y supervisa los ejercicios militares bienales, fue

fundada en 2001 por iniciativa de Beijing y Moscú. Agregó a India y
Pakistán como miembros de pleno derecho en 2017. El resultado neto es
la aparición de estructuras paralelas de gobernanza global que están
dominadas por estados autoritarios y que compiten con los más viejos,
China y Rusia han estado a la vanguardia de la creación de nuevos

foros que excluyen a los Estados Unidos.
Los críticos a menudo descartan a los BRICS, la EAEU y la OCS como

"talleres de conversación" en los que los Estados miembros hacen poco
para resolver los problemas o de otra manera participar en una cooperación
signi cativa. Pero la mayoría de las otras instituciones internacionales no
son diferentes. Incluso cuando demuestran ser incapaces de resolver
problemas colectivos, las organizaciones regionales permiten a sus
miembros a rmar valores comunes y aumentar la estatura de los poderes
que convocan estos foros. Generan lazos diplomáticos más densos entre
sus miembros, lo que, a su vez, les facilita la construcción de coaliciones
militares y políticas. En resumen, estas organizaciones constituyen una

parte crítica de la infraestructura del orden internacional, una
infraestructura dominada por las democracias occidentales después del
nal de la Guerra Fría. En efecto, Este nuevo conjunto de organizaciones
no occidentales ha traído mecanismos de gobernanza transnacionales a
regiones como Asia Central, que anteriormente estaban desconectadas de
muchas instituciones de gobernanza global. Desde 2001, la mayoría de los
estados de Asia Central se han unido a la OCS, la Organización del

Tratado de Seguridad Colectiva liderada por Rusia, la EAEU, la AIIB y el
proyecto de inversión en infraestructura de China conocido como la
Iniciativa Belt and Road (BRI).
China y Rusia también están ahora empujando a áreas tradicionalmente

dominadas por los Estados Unidos y sus aliados; Por ejemplo, China
convoca al grupo 17 + 1 con estados de Europa central y oriental y el Foro
China-CELAC (Comunidad de Estados de América Latina y el Caribe)
en América Latina. Estas agrupaciones brindan a los estados de estas
regiones nuevos escenarios de asociación y apoyo, al tiempo que desafían la
cohesión de los bloques occidentales tradicionales; Pocos días antes de que
el grupo 16 + 1 se expandiera para incluir a Grecia, miembro de la UE, en
abril de 2020, la Comisión Europea decidió designar a China como un
"rival sistémico" en medio de la preocupación de que los acuerdos BRI en
Europa estaban socavando las normas y estándares de la UE.
Beijing y Moscú parecen estar manejando con éxito su alianza de

conveniencia, desa ando las predicciones de que no podrían tolerar los
proyectos internacionales de los demás. Este incluso ha sido el caso en

áreas en las que sus intereses divergentes podrían generar tensiones
signi cativas. Rusia apoya vocalmente el BRI de China, a pesar de sus
incursiones en Asia Central, que Moscú todavía considera su patio trasero.
De hecho, desde 2017, la retórica del Kremlin ha pasado de hablar sobre
una "esfera de in uencia" rusa claramente demarcada en Eurasia a adoptar
una "Gran Eurasia" en la que la inversión y la integración lideradas por
China encajan con los esfuerzos rusos para excluir la in uencia occidental.
Moscú siguió un patrón similar cuando Beijing propuso por primera vez la
formación del AIIB en 2015. El Ministerio de Finanzas de Rusia
inicialmente se negó a respaldar al banco, pero el Kremlin cambió de
rumbo después de ver en qué dirección soplaba el viento; Rusia se unió
formalmente al banco a nales de año.
China también ha demostrado estar dispuesta a acomodar las

preocupaciones y sensibilidades rusas. China se unió a los demás países
BRICS al abstenerse de condenar la anexión de Crimea por parte de Rusia
en 2014, a pesar de que hacerlo contravino claramente la oposición de
larga data de China al separatismo y las violaciones de la integridad
territorial. Además, la guerra comercial de la administración Trump con
China le ha dado a Beijing incentivos adicionales para apoyar los esfuerzos
rusos para desarrollar alternativas al sistema de pago internacional SWIFT
controlado por Occidente y al comercio denominado en dólares para
socavar el alcance global de los regímenes de sanciones de Estados
Unidos.
EL FIN DEL MONOPOLIO PATRONAGE
China y Rusia no son los únicos estados que buscan hacer que la política
mundial sea más favorable a los regímenes no democráticos y menos
susceptible a la hegemonía estadounidense. Ya en 2007, los préstamos de
"donantes deshonestos", como la entonces rica en petróleo de Venezuela,
plantearon la posibilidad de que dicha asistencia sin compromisos pudiera

socavar las iniciativas de ayuda occidentales diseñadas para alentar a los
gobiernos a adoptar reformas liberales.
Desde entonces, los prestamistas chinos a liados al estado, como el Banco

de Desarrollo de China, han abierto importantes líneas de crédito en
África y el mundo en desarrollo. A raíz de la crisis nanciera de 2008,
China se convirtió en una importante fuente de préstamos y fondos de
emergencia para países que no podían acceder o estaban excluidos de las
instituciones nancieras occidentales. Durante la crisis nanciera, China
otorgó más de $ 75 mil millones en préstamos para acuerdos de energía a
países de América Latina (Brasil, Ecuador y Venezuela) y a Kazajstán,
Rusia y Turkmenistán en Eurasia.
China no es el único patrón alternativo. Después de la Primavera Árabe,

los estados del Golfo como Qatar prestaron dinero a Egipto, lo que
permitió a El Cairo evitar recurrir al Fondo Monetario Internacional
durante un momento turbulento. Pero China ha sido, con mucho, el país
más ambicioso a este respecto. Un estudio de AidData descubrió que la
asistencia total de ayuda exterior china entre 2000 y 2014 alcanzó los $
354 mil millones, cerca del total de los Estados Unidos de $ 395 mil
millones. Desde entonces, China ha superado los desembolsos anuales de
ayuda estadounidense. Además, la ayuda china socava los esfuerzos
occidentales para difundir las normas liberales. Varios estudios sugieren
que aunque los fondos chinos han impulsado el desarrollo en muchos
países, también han avivado la corrupción agrante y los hábitos de
patrocinio del régimen. En países que salen de la guerra, como Nepal, Sri
Lanka, Sudán y Sudán del Sur,
Los prestamistas chinos afiliados al estado han abierto

importantes líneas de crédito en todo el mundo en desarrollo.
El n del monopolio de patrocinio de Occidente ha visto el aumento

concurrente de nacionalistas populistas ardientes incluso en países que
estaban rmemente arraigados en la órbita económica y de seguridad de
los Estados Unidos. Los gustos del primer ministro húngaro Viktor
Orban, el presidente turco Recep Tayyip Erdogan y el presidente lipino
Rodrigo Duterte se han pintado como guardianes de la soberanía interna
contra la subversión liberal. Descartan las preocupaciones occidentales
sobre el retroceso democrático en sus países y enfatizan la creciente
importancia de sus relaciones económicas y de seguridad con China y
Rusia. En el caso de Filipinas, Duterte terminó recientemente un tratado
militar de dos décadas con los Estados Unidos después de que
Washington canceló la visa del ex jefe nacional de policía,
Por supuesto, algunos de estos desafíos especí cos para el liderazgo de EE.
UU. Aumentarán y desaparecerán, ya que provienen de circunstancias
políticas cambiantes y de las disposiciones de los líderes individuales. Pero
la expansión de las "opciones de salida" —de patrocinadores, instituciones
y modelos políticos alternativos— ahora parece una característica
permanente de la política internacional. Los gobiernos tienen mucho más
espacio para maniobrar. Incluso cuando los estados no cambian
activamente a los usuarios, la posibilidad de que puedan proporcionarles
una mayor in uencia. Como resultado, China y Rusia tienen la libertad de
impugnar la hegemonía estadounidense y construir órdenes alternativas.
FUERZAS CENTRÍFUGAS
Otro cambio importante marca una ruptura con el momento unipolar

posterior a la Guerra Fría. Las redes transnacionales de la sociedad civil
que unieron el orden internacional liberal ya no disfrutan del poder y la
in uencia que alguna vez tuvieron. Los competidores ilegales ahora los
desafían en muchas áreas, incluidos los derechos de género, el
multiculturalismo y los principios de la gobernanza democrática liberal.
Algunas de estas fuerzas centrífugas se han originado en los Estados
Unidos y en los países de Europa occidental. Por ejemplo, el grupo de
cabildeo estadounidense, la Asociación Nacional del Ri e, trabajó
transnacionalmente para derrotar con éxito un referéndum antigun
propuesto en Brasil en 2005, donde construyó una alianza con los
movimientos políticos de derecha nacionales; más de una década después
movimientos políticos de derecha nacionales; más de una década después
el bombero político brasileño Jair Bolsonaro aprovechó esta misma red

para ayudar a impulsarse a la presidencia. El Congreso Mundial de las
Familias, fundado inicialmente por organizaciones cristianas con sede en
Estados Unidos en 1997, ahora es una red transnacional, apoyada por
oligarcas euroasiáticos, que convoca a conservadores sociales prominentes
de docenas de países para construir una oposición global a los derechos
LGBTQ y reproductivos.
Los regímenes autocráticos han encontrado formas de limitar, o incluso

eliminar, la in uencia de las redes liberales de defensa transnacionales y las
ONG con mentalidad reformista. Las llamadas revoluciones de color en el
mundo postsoviético en la primera década de este siglo y la Primavera
Árabe 2010-11 en el Medio Oriente jugaron un papel clave en este
proceso. Alarmaron a los gobiernos autoritarios e iliberales, que vieron
cada vez más la protección de los derechos humanos y la promoción de la
democracia como amenazas para su supervivencia. En respuesta, tales
regímenes redujeron la in uencia de las ONG con conexiones extranjeras.
Impusieron estrictas restricciones a la recepción de fondos extranjeros,
proscribieron diversas actividades políticas y etiquetaron a ciertos activistas
como "agentes extranjeros".
Algunos gobiernos ahora patrocinan a sus propias ONG para suprimir las
presiones liberalizadoras en el país y para impugnar el orden liberal en el
extranjero. Por ejemplo, en respuesta al apoyo occidental de jóvenes
activistas durante las revoluciones de color, el Kremlin fundó el grupo
juvenil Nashi para movilizar a los jóvenes en apoyo del estado. La Cruz
Roja de China la ONG organizada por el gobierno más antigua de China18/27
https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2020-06-09/how-hegemony-ends?utm_medium=newsletters&utm_source=twofa&utm_campaig…
Roja de China, la ONG organizada por el gobierno más antigua de China,
ha entregado suministros médicos a países europeos en medio de la
pandemia COVID-19 como parte de una campaña de relaciones públicas
cuidadosamente orquestada. Estos regímenes también usan plataformas
digitales y redes sociales para interrumpir la movilización y la defensa
antigubernamental. Rusia también ha desplegado tales herramientas en el
extranjero en sus operaciones de información y entrometimiento electoral
en estados democráticos.
Algunas de las fuerzas que impulsan el desmoronamiento del

orden liberal se han originado en los propios Estados Unidos.
Dos acontecimientos ayudaron a acelerar el giro iliberal en Occidente: la

Gran Recesión de 2008 y la crisis de refugiados en Europa en 2015.
Durante la última década, las redes iliberales, en general, pero no
exclusivamente de la derecha, han desa ado el consenso del
establecimiento dentro de Occidente. Algunos grupos y guras cuestionan
los méritos de la membresía continua en las principales instituciones del
orden liberal, como la Unión Europea y la OTAN. Muchos movimientos
de derecha en Occidente reciben apoyo nanciero y moral de Moscú, que
respalda las operaciones de "dinero oscuro" que promueven intereses
oligárquicos estrechos en los Estados Unidos y los partidos políticos de
extrema derecha en Europa con la esperanza de debilitar a los gobiernos
democráticos y cultivar futuros aliados En Italia, El partido antiinmigrante
Lega es actualmente el partido más popular a pesar de las revelaciones de
su intento de ganar el apoyo nanciero ilegal de Moscú. En Francia, el
Rally Nacional que también tiene una historia de respaldo ruso sigue
Rally Nacional, que también tiene una historia de respaldo ruso, sigue
siendo una fuerza poderosa en la política interna.
Estos desarrollos hacen eco de las formas en que los movimientos de

"contra-orden" han ayudado a precipitar el declive de los poderes
hegemónicos en el pasado. Las redes transnacionales desempeñaron
papeles cruciales tanto en la defensa como en el desafío de los pedidos
internacionales anteriores. Por ejemplo, las redes protestantes ayudaron a
erosionar el poder español a principios de la Europa moderna,

especialmente al apoyar la revuelta holandesa en el siglo XVI. Los
movimientos liberales y republicanos, especialmente en el contexto de las
revoluciones en toda Europa en 1848, contribuyeron a socavar el
Concierto de Europa, que trató de gestionar el orden internacional en el
continente en la primera mitad del siglo XIX. El surgimiento de redes
transnacionales fascistas y comunistas ayudó a producir la lucha de poder
global de la Segunda Guerra Mundial. Los movimientos de contra-orden
lograron poder político en países como Alemania, Italia, y Japón, llevando
a esas naciones a romper o tratar de atacar las estructuras existentes de
orden internacional. Pero incluso los movimientos de contra-orden menos
exitosos pueden socavar la cohesión de los poderes hegemónicos y sus
aliados.
No todos los movimientos iliberales o de derecha que se oponen al orden

liderado por Estados Unidos buscan desa ar al liderazgo estadounidense o
recurren a Rusia como un ejemplo de conservadurismo cultural fuerte. No
obstante, tales movimientos están ayudando a polarizar la política en las
democracias industriales avanzadas y debilitar el apoyo a las instituciones
democracias industriales avanzadas y debilitar el apoyo a las instituciones
de la orden. Uno de ellos incluso ha capturado la Casa Blanca: el
trumpismo, que se entiende mejor como un movimiento de contra-orden
con un alcance transnacional que apunta a las alianzas y asociaciones
centrales para la hegemonía estadounidense.
CONSERVANDO EL SISTEMA DE ESTADOS UNIDOS
La contestación de la gran potencia, el n del monopolio de patrocinio de

Occidente y el surgimiento de movimientos que se oponen al sistema
internacional liberal han alterado el orden global que presidió Washington
desde el nal de la Guerra Fría. En muchos aspectos, la pandemia de
COVID-19 parece estar acelerando aún más la erosión de la hegemonía
estadounidense. China ha aumentado su in uencia en la Organización
Mundial de la Salud y otras instituciones mundiales a raíz de los intentos
de la administración Trump de desvanecer y hacer chivo expiatorio al
organismo de salud pública. Pekín y Moscú se retratan a sí mismos como
proveedores de bienes de emergencia y suministros médicos, incluso a
países europeos como Italia, Serbia y España, e incluso a los Estados
Unidos. Los gobiernos de todo el mundo están utilizando la pandemia
como cobertura para restringir la libertad de los medios y tomar medidas
enérgicas contra la oposición política y la sociedad civil. Aunque Estados
Unidos todavía goza de la supremacía militar, esa dimensión del dominio
estadounidense es especialmente inadecuada para enfrentar esta crisis
global y sus efectos dominó.
Incluso si el núcleo del sistema hegemónico de EE UU Que consiste

Incluso si el núcleo del sistema hegemónico de EE. UU., Que consiste
principalmente en antiguos aliados asiáticos y europeos y se basa en
normas e instituciones desarrolladas durante la Guerra Fría, sigue siendo
sólido, e incluso si, como sugieren muchos campeones del orden liberal,
sucederá , Estados Unidos y la Unión Europea pueden aprovechar su
poderío económico y militar combinado para su ventaja, el hecho es que
Washington tendrá que acostumbrarse a un orden internacional cada vez
más disputado y complejo. No hay una solución fácil para esto. Ninguna
cantidad de gasto militar puede revertir los procesos que conducen al

desentrañamiento de la hegemonía estadounidense. Incluso si Joe Biden, el
supuesto candidato demócrata, noquea a Trump en las elecciones
presidenciales de este año, o si el Partido Republicano repudia el
trumpismo, la desintegración continuará.
Las preguntas clave ahora se re eren a qué tan lejos se extenderá el

desenredado. ¿Se desacoplarán los aliados centrales del sistema
hegemónico estadounidense? ¿Cuánto tiempo, y en qué medida, pueden
los Estados Unidos mantener el dominio nanciero y monetario? El
resultado más favorable requerirá un claro repudio al trumpismo en los
Estados Unidos y un compromiso para reconstruir las instituciones
democráticas liberales en el núcleo. Tanto a nivel nacional como
internacional, tales esfuerzos requerirán alianzas entre los partidos y redes
políticos de centro derecha, centro izquierda y progresistas.
Lo que pueden hacer los responsables políticos de EE. UU. Es plani car el
mundo después de la hegemonía global. Si ayudan a preservar el núcleo
del sistema estadounidense, los funcionarios estadounidenses pueden
garantizar que Estados Unidos lidere la coalición militar y económica más

fuerte en un mundo de múltiples centros de poder, en lugar de encontrarse
en el lado perdedor de la mayoría de las contiendas por la forma de El
nuevo orden internacional. Con este n, los Estados Unidos deberían
revitalizar al Departamento de Estado asediado y con poco personal,
reconstruyendo y utilizando de manera más efectiva sus recursos
diplomáticos. La política inteligente permitirá un gran poder para navegar
en un mundo de nido por intereses en competencia y alianzas

cambiantes.
Los responsables políticos de los Estados Unidos deben planear

para el mundo después de la hegemonía global.
Estados Unidos carece tanto de la voluntad como de los recursos para

superar constantemente a China y otras potencias emergentes por la
lealtad de los gobiernos. Será imposible asegurar el compromiso de
algunos países con las visiones estadounidenses de orden internacional.
Muchos de esos gobiernos han llegado a ver el orden liderado por Estados
Unidos como una amenaza a su autonomía, si no a su supervivencia. Y
algunos gobiernos que aún acogen con beneplácito un orden liberal
liderado por Estados Unidos ahora se enfrentan a movimientos populistas
y otros movimientos iliberales que se oponen a él.
Incluso en la cima del momento unipolar, Washington no siempre se salió

con la suya. Ahora, para que el modelo político y económico de EE. UU.
C t ti id bl E t d U id i ti
Conserve un atractivo considerable, Estados Unidos primero tiene que
poner en orden su propia casa. China enfrentará sus propios obstáculos
para producir un sistema alternativo; Beijing puede irritar a socios y
clientes con sus tácticas de presión y sus acuerdos opacos y a menudo
corruptos. Un aparato revitalizado de política exterior de los Estados
Unidos debería poder ejercer una in uencia signi cativa en el orden
internacional, incluso en ausencia de hegemonía global. Pero para tener
éxito, Washington debe reconocer que el mundo ya no se parece al período
históricamente anómalo de la década de 1990 y la primera década de este
siglo. El momento unipolar ya pasó y no regresará.
ALEXANDER COOLEY es profesora de ciencias políticas de Claire Tow en

Barnard College y directora del Instituto Harriman de la Universidad de
Columbia.
DANIEL H. NEXON es profesor asociado en el Departamento de Gobierno y en la

Escuela de Servicio Exterior Edmund A. Walsh de la Universidad de
Georgetown.
Son los autores de Exit From Hegemony: The Unraveling of the American Global
Order .
MÁS DE ALEXANDER COOLEY
MÁS DE DANIEL H. NEXON
Estados Unidos Política Exterior Mundial Administración Trump Administración

Más:
Obama Administración GW Bush Administración Clinton
Artículos recomendados
El precio de la primacía
Por qué Estados Unidos no debería dominar el mundo
Stephen Wertheim
La locura de la reducción
Por qué Estados Unidos no puede retirarse del mundo
omas Wright
C O N S I G U E L A R E V I S TA
Ahorre hasta un 55%

en la revista Foreign A airs!
SUSCRIBIR
R ELAC IONES EXTER IOR ES
Boletín semanal
Obtenga un análisis en profundidad entregado directamente a su bandeja de
entrada
SIGN UP
ABOUT
CONTACT
SUBSCRIPTION
FOLLOW
GRADUATE SCHOOL FORUM
From the
publishers of
Foreign Aﬀairs
The Most:
Recent Shared Viewed
Back to Square One for Inter-Korean Relations

by Author:Scott A. Snyder
A Path to Progress: How Voluntary Climate Action Could Redeﬁne the Texas Fossil Fuel Landscape
by Guest Blogger for Energy Realpolitik
Cyber Week in Review: June 25, 2020

by Adam Segal
Published by the Council on Foreign Relations
Privacy Policy Terms of Use
©2020 Council on Foreign Relations, Inc. All Rights Reserved.

Cómo Termina La Hegemonía Estadounidense Bien PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Cómo Termina La Hegemonía Estadounidense Bien PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

29/6/2020 Cómo termina la hegemonía estadounidense

Cómo termina la hegemonía

de la política nacionalista y el endurecimiento de las fronteras estatales

Incluso antes de la pandemia, Trump criticaba rutinariamente el valor de

restaurando las estrategias mediante las cuales, desde el nal de la Segunda

Después de todo, las predicciones del declive estadounidense y un cambio

experimentó una década de innovación tecnológica en auge y un

EL MOMENTO UNIPOLAR DESAPARECIDO

Puede parecer extraño hablar de un declive permanente cuando Estados

aliados asiáticos y europeos se contentaron con suscribirse a la hegemonía

Hablar del momento unipolar oscurece las características cruciales de la

como fuente de competencia ideológica. Su infraestructura transnacional

Durante la década de 1990, la mayoría de los gobiernos no vieron

Mientras tanto, un número creciente de redes transnacionales, a menudo

Los grupos de la sociedad civil también buscaron dirigir a los países

LA REACCIÓN DE GRAN POTENCIA

En abril de 1997, el presidente chino Jiang Zemin y el presidente ruso

Tal escepticismo tuvo sentido en el apogeo de la hegemonía global de

Xi recibe invitados en el lanzamiento del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura en Beijing,

En las Naciones Unidas, por ejemplo, los dos países consultan

Unidos ha acordado solo el 21 por ciento de las veces. Beijing y Moscú

China y Rusia también han estado a la vanguardia de la creación de nuevas

China y Rusia también han impulsado una plétora de nuevas

Medidas de Interacción y Fomento de la Con anza en Asia, la

servicios de seguridad y supervisa los ejercicios militares bienales, fue

China y Rusia han estado a la vanguardia de la creación de nuevos

Los críticos a menudo descartan a los BRICS, la EAEU y la OCS como

militares y políticas. En resumen, estas organizaciones constituyen una

estados de Asia Central se han unido a la OCS, la Organización del

China y Rusia también están ahora empujando a áreas tradicionalmente

Beijing y Moscú parecen estar manejando con éxito su alianza de

proyectos internacionales de los demás. Este incluso ha sido el caso en

China también ha demostrado estar dispuesta a acomodar las

EL FIN DEL MONOPOLIO PATRONAGE

plantearon la posibilidad de que dicha asistencia sin compromisos pudiera

Desde entonces, los prestamistas chinos a liados al estado, como el Banco

China no es el único patrón alternativo. Después de la Primavera Árabe,

Los prestamistas chinos afiliados al estado han abierto

El n del monopolio de patrocinio de Occidente ha visto el aumento

Otro cambio importante marca una ruptura con el momento unipolar

el bombero político brasileño Jair Bolsonaro aprovechó esta misma red

Los regímenes autocráticos han encontrado formas de limitar, o incluso

Algunas de las fuerzas que impulsan el desmoronamiento del

Dos acontecimientos ayudaron a acelerar el giro iliberal en Occidente: la

siendo una fuerza poderosa en la política interna.

Estos desarrollos hacen eco de las formas en que los movimientos de

erosionar el poder español a principios de la Europa moderna,

No todos los movimientos iliberales o de derecha que se oponen al orden

CONSERVANDO EL SISTEMA DE ESTADOS UNIDOS

La contestación de la gran potencia, el n del monopolio de patrocinio de

Incluso si el núcleo del sistema hegemónico de EE UU Que consiste

cantidad de gasto militar puede revertir los procesos que conducen al

Las preguntas clave ahora se re eren a qué tan lejos se extenderá el

garantizar que Estados Unidos lidere la coalición militar y económica más

en un mundo de nido por intereses en competencia y alianzas

Los responsables políticos de los Estados Unidos deben planear

Estados Unidos carece tanto de la voluntad como de los recursos para

Incluso en la cima del momento unipolar, Washington no siempre se salió

ALEXANDER COOLEY es profesora de ciencias políticas de Claire Tow en

DANIEL H. NEXON es profesor asociado en el Departamento de Gobierno y en la

MÁS DE ALEXANDER COOLEY

MÁS DE DANIEL H. NEXON

Estados Unidos Política Exterior Mundial Administración Trump Administración