La Corte Suprema de Justicia revive el derecho de huelga.

Análisis de la Sentencia SL 1680

de 2020
Imagen de referencia tomada de Corte Suprema de Justicia
Fecha: 1 julio, 2020Categoría: OpiniónAutor: Edwin Palma Egea
Recientemente la Corte Suprema de Justicia hizo pública la sentencia SL1680 del 2020 de
la MP: Clara Cecilia Dueñas Quevedo. Este es un análisis

Por Edwin Palma Egea

Justo cuando la Comisión Séptima de la Cámara de Representantes archivaba de nuevo un

proyecto de ley que intentaba incorporar las recomendaciones de organismos
internacionales en la precaria y atávica legislación laboral colombiana, la Corte Suprema de
Justicia hace pública una sentencia que da alguna esperanza y resuelve, en un solo
pronunciamiento, reiterados reclamos del sindicalismo. Queda mucho por hacer, pero es un
gran avance. Seguramente, ahora, con esta decisión, a los empresarios y al legislador, sí les
va a interesar que se hable del asunto, pero para limitarlo. Debemos estar alerta.

Una votación cerrada en la Corte muestra lo tensa que fue la discusión y la trascendencia
política y, claro jurídica, de la decisión. A mi modo de ver la sentencia SL 1680 del 2020
resuelve varios temas:

El reconocimiento de la huelga como derecho humano y fundamental y no como una

sanción que implicaba el respeto por el debido proceso en favor de los empresarios.
La posibilidad de huelgas en servicios públicos esenciales.
La eliminación de requisitos en las huelgas diferentes a la contractual.
La ampliación de las tipologías de las huelgas permitidas en Colombia.
La incorporación de recomendaciones de la OCDE
CSJ Cambia la regulación de la Huelga
Equipo de Redacción de LaboralDía 2 days ago Huelga, Huelga Contractual, Sala
Laboral CSJ,
Huelga

La Corte Suprema de Justicia mediante sentencia SL1680-2020 del 24 de junio del 2020
realiza dos grandes cambios en materia de huelga, el primero de ellos a título de precisión
jurisprudencial frente a la viabilidad de la misma en servicios públicos esenciales y el
segundo de ellos y más importante, en el cual cambia su precedente jurisprudencial en
torno a los requisitos que deben seguir los trabajadores al momento de realizar un cese de
actividades diferente a la huelga surgida dentro de un proceso de negociación colectiva, lo
cual explicaremos de la siguiente manera:

Precisión Jurisprudencial

La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia precisó el criterio sentado en sentencias

tales como la CSJ SL5857-2014, CSJ SL11680- 2014 y CSJ SL9517-2015 alusivas a la
huelga en el sector salud, en el sentido que no es que el derecho de huelga esté prohibido en
todo el sector salud, sino estricta y exclusivamente en aquellos servicios cuya interrupción
verdaderamente ponga en peligro directo y evidente la salud o vida de las personas.

Al respecto señaló:

[...]Cuando los órganos de control de la OIT aluden a la posibilidad de prohibir o restringir

la huelga en los servicios esenciales, no se refiere a la actividad o a todo el sector
propiamente dicho, sino a aquellos servicios cuya interrupción ponga real y verdaderamente
en riesgo la vida, la salud o seguridad de las personas. Coherente con esta línea, el CLS de
la OIT ha sostenido que no debe privarse del derecho de huelga «en los servicios esenciales
[de salud] a algunas categorías de empleados».

En esta dirección, el artículo 56 de la Constitución Política reconoce el derecho de huelga,

«salvo en los servicios 11 OIT (2018). La libertad sindical…, cit., párr. 849 Radicación n.°
81296 SCLAJPT-08 V.00 18 esenciales definidos por el legislador». Es decir, no se optó
por restringir la huelga en toda una actividad, sector o estructura sino únicamente en el
segmento encargado de prestar servicios esenciales a la comunidad.
Lo anterior significa que a la hora de revisar si una huelga versó sobre un servicio esencial,
lo que se debe constatar, es si realmente el cese afectó un servicio de aquellos cuya
interrupción de manera directa, evidente e inmediata puso en riesgo la salud, la vida y la
seguridad de toda o parte de la población. Luego, el derecho de huelga no es que esté
prohibido a todo el personal de las EPS o IPS, o a todos los profesionales de salud, pues su
restricción recae estrictamente sobre aquellos servicios cuya interrupción -sin más rodeos-
ponga en peligro la salud y vida de las personas[...]

Así mismo indicó que al momento de calificar el cese de actividades de un servicio público
esencial, no solo debe analizarse la actividad, sino que también deben tenerse en cuenta los
siguientes criterios:

La clase o tipo de servicio afectado, pues [...]no es lo mismo una suspensión de servicios en
urgencias, oncología, diálisis, cuidados críticos, cirugía oncológica o aquellos servicios
cuya demora podría afectar negativamente la evolución de una enfermedad, a aquellas
interrupciones en los servicios que apenas causan molestias en los usuarios por las esperas
o reprogramaciones, pero que de ningún modo ponen en riesgo su salud. Desde luego que
en la esencialidad pueden entrar también servicios administrativos que sean indispensables
para la prestación de los servicios asistenciales, como sería, por ejemplo, el de personal de
vigilancia, recepción o facturación de urgencias. En todo caso, esta conexidad no puede
darse a través de relaciones complejas, indirectas o hipotéticas, sino que tiene que ser
directa, inmediata y clara[...].

La duración o extensión de la huelga, ya que [...]no es lo mismo una interrupción del

trabajo durante 1 o 2 días que ocasione alteraciones en los servicios, a una suspensión que
se prolongue en el tiempo[...]

La modalidad de la huelga, debido a que [...]no es igual una suspensión indefinida de

actividades a una huelga por turnos, rotatoria o intermitente. Esta última, por ejemplo,
cuando se interrumpen colectivamente los servicios a modo de protesta, cada semana o una
vez al mes[...]

Cambio Jurisprudencial
La Sala mediante esta providencia establece el concepto de «huelga contractual»
considerada como aquella que tiene como finalidad presionar al empleador a fin de
suscribir una convención colectiva, indicando que solo para este tipo de huelga se deben
ceñir los parámetros de mayorías y procedimientos establecidos en los artículos 444 y 445
del Código Sustantivo del Trabajo, por lo que para los demás ceses colectivos (huelga por
incumplimientos, por solidaridad, política, entre otros) no se requerirá tal ritualidad.

Con lo anterior se abandona la línea jurisprudencia soportada en sentencias SL, 12 dic.

2012, rad. 58697; SL, 10 abr. 2013, rad. 59420; SL, 26 feb. 2014, rad. 62864 y SL4691-
2014 en las cuales se exigía el cumplimiento de tales artículos para la huelga por
solidaridad o política.

Para defender el cambio jurisprudencial la Sala sostiene que:

(i) La huelga en sus distintas modalidades y objetivos es un derecho fundamental, cuya

restricción solo puede ser impuesta por el legislador. Por tanto, su ejercicio debe
garantizarse en forma amplia y sus limitaciones deben interpretarse de forma selectiva,
excepcional y restrictiva. Esto significa que no es válido, a través de un ejercicio
hermenéutico, extender los procedimientos de la huelga contractual a otras modalidades de
conflicto colectivo.

(ii) El procedimiento consagrado en los artículos 444 y 445 del Código Sustantivo de
Trabajo fue concebido en el marco de la huelga contractual orientada a la suscripción de
una convención colectiva de trabajo, de manera que solo aplica a esta tipología de cese.

(iii) Cuando se trata de la huelga contractual suscitada en el seno de una empresa, la

exigencia de seguir los trámites consignados en los artículos 444 y 445 del Código
Sustantivo de Trabajo constituye un presupuesto de su ejercicio, pero cuando se trata de
otros conflictos colectivos, su aplicación obstaculiza y, en algunos casos, inhibe el ejercicio
de la huelga.

(iv) El ejercicio del derecho a la huelga, por ser un derecho humano de contenido social, no
supone el cumplimiento de un debido proceso establecido en favor del sujeto pasivo de la
protesta, dado que la huelga no es una sanción
Conforme a lo expuesto, la Corte rectifica su criterio para sostener que el procedimiento de
los artículos 444 y 445 del Código Sustantivo de Trabajo solo aplica a la huelga que sirve
de presión para la suscripción de un convenio colectivo al interior de una empresa.[...]

La anterior decisión contó con salvamentos de voto de los magistrados Luis Benedicto
Herrera, Fernando Castillo y Jorge Luis Quiroz Aleman.
Descargue aquí
Sentencia SL1680-2020
CFV