Journal of Personality and Social Psychology © 2016 American Psychological Association

2017, Vol. 112, No. 5, e9 - e17 0022-3514 / 17 / $ 12.00

http://dx.doi.org/10.1037/pspp0000122

Edad, período de tiempo, y la cohorte de nacimiento Las diferencias en la

autoestima:
Reexaminar un estudio longitudinal de cohorte-secuencial

Jean M. Twenge Nathan T. Carter y W. Keith Campbell

Universidad Estatal de San Diego Universidad de Georgia
el usuario individual y no debe ser difundido ampliamente.

Orth, Trzesniewski, y Robins (2010) concluido que vive Chang-ing los estadounidenses representativas
a nivel nacional estudio (ACL) de cohortes secuenciales demostraron moderados a grandes diferencias
PsychologicalAssociation o uno de sus editores aliadas.

de edad en la autoestima, y no hay diferencias de cohorte de nacimiento (generacional) en la trayectoria

de edad. En un nuevo análisis de estos datos mediante 2 técnicas estadísticas diferentes, encontramos un
aumento significativo en la autoestima que podrían ser atribuidos a la cohorte de nacimiento o periodo
de tiempo. En primer lugar, un modelo lineal jerárquico analiza con cohorte de nacimiento como una
variable continua (frente a la formulación grupo múltiple utilizado por Orth et al.) Encuentran que la
cohorte de nacimiento tiene una influencia medible sobre la autoestima a través de su interacción con la
edad. Los participantes nacidos en los años posteriores (por ejemplo, 1960) fueron mayores en la
autoestima y eran más propensos a aumentar su autoestima a medida que envejecían que los
participantes nacidos en años anteriores (por ejemplo, 1920). Sin embargo, la trayectoria edad estimada
de hasta 60 años de edad es similar en Orth et al. de resultados y en los resultados de nuestros análisis,
incluyendo cohorte. En segundo lugar, la comparación de los encuestados ACL de la misma edad en
1986 respecto a 2002 (un diseño de desfase) produce importantes diferencias de cohorte de nacimiento
en la autoestima, con 2002 participantes de la misma edad más alta en la autoestima que los de 1986. En
combinación con algunos estudios anteriores aumentos significativos en la búsqueda de la autoestima y
la auto-visión positiva con el tiempo, estos resultados sugieren que el cambio cultural en la forma de
cohorte y período de tiempo no puede ser ignorado como influencias en estudios transversales y
longitudinales.

palabras clave: autoestima, las diferencias de edad, las diferencias de cohorte de nacimiento, las diferencias de período de tiempo

Los materiales suplementarios: http://dx.doi.org/10.1037/pspp0000122.supp

La autoestima sigue siendo el foco de considerable interés La correspondencia relacionada con este artículo debe ser dirigida a
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal de

Jean M. Twenge, Departamento de Psicología, Universidad Estatal de San

el americano

académico, con varios estudios que examinan las diferencias de edad

(Orth, Trzesni-ewski, y Robins, 2010), (predictoresOrth, Robins, y Diego, 5500 Campanile Drive, San Diego, CA 92182 a 4.611. Email:@
jtwenge electrónico .sdsu.edu
Widaman, 2012), y cambiar durante períodos de tiempo o cohortes
(Gentil, Twenge, Y Campbell, 2010; Trzesniewski y Donnellan, 2010;
Twenge y Campbell, 2001, 2008). La comprensión de la trayectoria
curso de la vida autoestima tiene importantes implicaciones para las
teorías de desarrollo de la personalidad (por ejemplo, Roberts, de
madera, y Caspi, 2008). En particular, la autoestima se asocia con
beneficios emocionales tales como menores niveles de depresión y
neuroticism- una razón que es una variable objetivo importante en la
Este documento es propiedad de

salud y el envejecimiento de la investigación (Orth, Robins, y

Roberts, 2008; Schmitz, Kugler, y Rollnik de 2003).
Un estudio reciente y altamente citado (Orth et al., 2010; citado
aprox-madamente 200 veces) examinaron las diferencias de edad
en la autoestima en el estudio Cambiando Vidas (ACL) de los
estadounidenses, un estudio de cohorte lon-gitudinal secuencial
llevado a cabo entre 1986 y 2002. El LCA muestrea personas de
diferentes edades (25 a 104 ) y los siguió longitudinalmente (en
cuatro olas de más de 16 años). El uso de crecimiento latente

Este artículo fue publicado en línea el 8 de diciembre de Primera 2016.

Jean M. Twenge, Departamento de Psicología, San Diego State Univer-
sidad; Nathan T. Carter y W. Keith Campbell, Departamento de
Psicología, Universidad de Georgia.

curva de análisis, Orth et al. (2010) encontrado diferencias
significativas de edad en la autoestima, la autoestima cada vez
mayor en la edad adulta joven y mediados de DLE, alcanzando un
máximo de alrededor de 60 años de edad, y luego la disminución
en la vejez. Se informó de que el aumento de la autoestima en la
edad adulta fue moderada (d 0,47) y que la disminución de la
vejez era grande (d 0,68). Los autores argumentaron que “la
presente investigación proporciona para las conclusiones
significativamente más fuerte” que los estudios anteriores debido
a la cohorte secuencial de diseño (p. 653) y “contribuye a nuestra
des-compren- de desarrollo de la autoestima, proporcionando
evidencia longitudinal sobre la forma de la trayectoria largo de la
vida adulta”(p. 656). Orth et al. llegó a la conclusión de que sólo
la edad influenciada autoestima, y que la cohorte de nacimiento
no tuvo ningún efecto.
Dada la importancia de esta investigación, hemos creído que
era un fuerte candidato para un nuevo análisis utilizando
diferentes métodos estadísticos. Hemos tratado de replicarOrth et
e9
al. (2010) encontrar usando un enfoque statis-ticos que incluía un
examen más completo del período de tiempo y cohorte de
nacimiento efectos además de los efectos de edad.
En cualquier estudio que examina el cambio en el tiempo, tres
efectos pueden estar presentes: la edad y el desarrollo (los
cambios debidos al envejecimiento), cohorte de nacimiento o
generación (cambios debido a haber nacido en un momento
determinado; para una revisión, véase Twenge, 2014), Y el
período de tiempo (o año de la encuesta, los efectos del cambio
cultural en las de todas las edades, para revisiones, ver Campbell,
Campbell, Siedor, y Twenge, 2015; Schaie de 1965). Es difícil
separar estos tres efectos, como cada uno es un producto de los
otros dos. diseños de investigación tradicionales se mantienen
constantes solamente uno de los tres efectos: Un estudio
transversal se mantiene constante mientras que la edad y cohorte
varían período de tiempo, un estudio de lapso de tiempo se
mantiene constante la edad mientras que el período de tiempo y
cohorte varían, y una longitudinal
 e10 Twenge, Carter, y Campbell
(b) Orth et al. (2010) análisis sólo uno, y tal vez examinada dos, de
estos (es decir, la edad y la cohorte), hemos tratado de replicar estos
estudio de cohorte se mantiene constante mientras que la edad y el resultados utilizando diferentes métodos que incluían más plenamente
período de tiempo varían (Schaie de 1965). Estudios como la período de tiempo, de cohorte, y las diferencias de edad en la
ACL son cohorte secuencial, lo que significa que siguen más de autoestima. Se han utilizado dos métodos diferentes. En primer lugar,
una cohorte longitudinal a través del tiempo. Sin embargo, los se empleó una forma de modelado lineal jerárquico (HLM) conocido
estudios de cohortes aun secuencial son limitadas, ya que por lo como edad-período-cohorte (APC) análisis para tener en cuenta más
general no siguen los participantes su vida entera y no incluyen precisamente para la varianza atribuible a la edad, tiempo de pe-
los nuevos participantes más jóvenes, ya que el estudio continúa.
Como Orth et al. (2010) se ha señalado, una trayectoria
completa en la edad de ACL sólo puede estimarse en ausencia de
efectos de cohorte de nacimiento, debido a que el componente
longitudinal sólo tenía 16 años de largo y los participantes eran de
entre 25 y 104, un lapso de 79 años. De este modo, los
participantes varían en la cohorte, así como en la edad durante la
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del usuario individual y no debe ser difundido ampliamente.

mayor parte de la recolección de datos. Sin embargo, Orth et al.

informó que la cohorte no INFLU-cia su LCA análisis, teniendo
el americano Psychological Association o uno de sus editores aliadas.

en cuenta,

Este procedimiento sólo es válido en la ausencia de efectos de

cohorte. En esta investigación, teniendo en cuenta las diferencias de
cohorte no mejora, y de hecho se agrava, el ajuste del modelo, lo que
sugiere que las diferencias de cohortes existentes eran demasiado
pequeños para impedir la construcción de una sola trajec-toria
general durante toda la vida adulta. (P. 656)

Por lo tanto, en general, los autores concluyeron que existen

considerables diferencias de edad en la autoestima, pero no hay
diferencias de cohorte. Sin embargo, Orth et al. no examinó
plenamente cohorte de nacimiento y no discutir el posible efecto
del período de tiempo.
Esto podría ser un problema, ya que la cultura de Estados Unidos
cambió en su conocimiento y el énfasis en la autoestima durante la
última mitad del siglo 20, creando la posibilidad de periodo de tiempo
o los efectos de cohorte sobre la autoestima. Por ejemplo, el primer
libro popular sobre la autoestima apareció a finales de 1960 (Branden,
1969), Seguido de un movimiento de la autoestima se centró en el
aumento de la autoestima de los adultos que con el tiempo se centró
en los niños también (para una revisión, ver Twenge, 2014). Estas
tendencias se reflejan en letras y libros de canciones, tanto de que
utilizó más auto-centrado y el lenguaje individualista ser-Tween los
años 1960 y la década de 2000 (DeWall, Estanque, Campbell, y
Twenge de 2011; Greenfield, 2013; Twenge, Campbell, y gentil,
2012a). Quizás como resultado de estos cambios culturales, varios
anteriores Los estudios encontraron un aumento significativo en la
Este documento es propiedad de

autoestima y auto-vistas positivas entre los años 1960 y la década de

2000 entre los niños, los jóvenes adolescentes, estudiantes de
secundaria y estudiantes universitarios (gentil et al., 2010; KD
Stewart & Bernhardt, 2010; Twenge y Campbell, 2001; Twenge,
Campbell, y gentil, 2012b; estudiantes de la escuela mostrar las
diferencias de cohorte de nacimiento en la auto-puntos de vista
positivos, pero no en la autoestima en general: Trzesniewski y
Donnellan, 2010; Twenge y Campbell, 2001, 2008). Como la mayoría
de los cambios culturales, estas tendencias parecen ser progresiva y
lineal, con cada cohorte expuesta a una ligeramente mayor énfasis en
la importancia de la auto-sentimientos positivos (Gentil et al., 2010;
Twenge y Campbell, 2001). Cómo siempre, varios estudios, entre
otros estudios de cohortes secuenciales, no encuentran efectos de
cohorte de nacimiento en la autoestima (Erol y Orth, 2011; Orth et al.,
2012; Orth, Maes, y Schmitt, 2015), sugiriendo que la cuestión de las
diferencias de cohorte en la autoestima está lejos de resolverse.

En suma, dado que (a) los cambios en la autoestima en los

datos ACL podrían ser el resultado de periodo de tiempo, de
cohorte o efectos de la edad; y
 Los participantes incluyeron 3.617 individuos (62% mujeres).
RIOD, y la cohorte de nacimiento, centrando la variable edad en En la onda 1, la edad promedio de los participantes fue de 54,0
torno a la media de edad dentro de las respectivas cohortes de los años (DE 17,6); en todas las olas, edades variaban de 25 a 104
participantes (véase Yang, 2007; Yang & Land, 2013). análisis años. Los participantes fueron
APC intenta superar el conocido problema de identificabilidad
que surge porque cualquiera de estas variables se pueden
determinar con exactitud por los otros (es decir, el período de
tiempo Edad Año de nacimiento). Orth et al. examinado cohorte
de nacimiento en bloques de 10 años utilizando un SEM con una
formulación de múltiples grupos. Aunque el uso de una
formulación de múltiples grupos es la única solución posible para
las cohortes de modelado de nacimiento en un marco modelo
EQUA-ción estructural (SEM), esto es problemático debido a que
(a) en modelos de efectos fijos, tales como regresión lineal y
SEM, estas dependencias llevan a violaciónes de la asunción de
errores independientes; y (b) con cada grupo añadió al modelo, el
número de parámetros incrementos estimados por un factor de
uno, lo que resulta en un modelo muy complejo. A diferencia de,
modelos de APC basada en HLM son los modelos de efectos
aleatorios que pueden dar cuenta de la influencia de la cohorte de
nacimiento y el período de tiempo en la trayectoria de una
variable sobre el tiempo de vida sin violar las hipótesis de
independencia, y no requiere un conjunto único de parámetros
para cada cohorte de nacimiento o clúster período de tiempo.
Además de estas consideraciones, la agrupación de cohortes de
nacimiento como Orth et al. hizo puede resultar en la pérdida de
una importante variabilidad sistemática entre los años de
nacimiento, y por lo tanto disminuir la potencia de las pruebas con
respecto a la influencia de la cohorte de nacimiento. HLM APC
vez permiten la consideración de cohorte de nacimiento como una
sola, la variable estandarizada año de nacimiento y comparar estos
resultados con los del Orth et al. agrupaciones, tanto como una
formulación de múltiples grupos y una sola variable. Proponemos
y poner a prueba la idea de que el uso tanto de la formulación-
múltiples grupos utilizado por Orth et al. y / o el uso de las
cohortes de nacimiento categorizados artificialmente (en
oposición a sí mismo año de nacimiento) da como resultado una
subestimación de la influencia de la cohorte de nacimiento en la
autoestima, y que un modelo más apropiado y parsimo-nious
mostraría una clara influencia de nacimiento cohorte.
A pesar de la sofisticación de estos modelos HLM es una clara
ventaja, nos pareció que también era útil para llevar a cabo un
análisis estadístico más simple con un enfoque más concisa y
accesible para ilustrar y complementar (no sustituir) analiza la
HLM. Para ello, examinamos los individuos de la misma edad en
diferentes puntos en el tiempo, comúnmente conocido como
método lapso de tiempo. Los participantes más jóvenes en el
estudio ACL estaban en sus 20s finales de los años (25 a 29)
cuando el estudio comenzó en 1986, y eran por lo tanto 41 a 45 en
el último de recogida de datos en 2002. Uno puede comparar, por
ejemplo, los participantes de 41 años a 45 en 1986 (nacido 1941-
1945) con los 41 años de edad a 45 en 2002 (nacido 1957-1961).
Esto se mantiene constante, mientras que la edad periodo de
tiempo y cohorte varían. Por lo tanto, las diferencias se deben al
período de tiempo o de cohortes, pero no la edad (la edad se
mantiene constante).

Método
Nos basamos en el estudio de ACL, una encuesta nacional
panel de cuatro ondas de individuos mayores de 25 años a 104
años que viven en los estados contiguos de Estados Unidos (Casa,
1986). Los datos fueron recolectados con una muestra
probabilística estratificada de múltiples etapas con un oversam-
pling de los negros y los 60 años de edad o más. Las cuatro
evaluaciones se produjeron en 1986, 1989, 1994, y 2002.
 E1
CAMBIOS EN LA AUTOESTIMA 1

64% blancos, 33% Negro, 1% indio americano, 1% de hispanos L1: a n da ti

1i
y 1% de Asia. había datos disponibles para 3.617 personas en el Autoes i; di pe e

yo u
Wave 1, de 2.867 individuos en el Wave 2, de 2.562 individuos timaTI 1i ce rs m

en el Wave 3, y de 1.787 individuos en Wave 4. La mayor y2i s, o p

5 p0i 1
desgaste fue debido a la muerte: 33% de los miembros del so es na o
estudio murió por la onda 4. De los que siguen vivos, el 92% p1i(Añ n to a pa
os)1 lo s tr ra
participaron en al menos dos evaluaciones, el 84% en al menos
p2i(Añ s co av ca
tres evaluaciones, y 66% en las cuatro evaluaciones. co ef és da
efi ic de pe
El LCA incluye una versión de tres ítems de la Escala de 2
os ) 1
Autoestima de Rosenberg (Rosenberg, 1965): “Me tomo una
miTI. ci ie lo rs
actitud positiva hacia mí mismo”, “A veces pienso que no soy en nt s o
bueno en todos” (se calificó inversa), y “Con todo, me inclino a tes es p na
pensar que soy un fracaso” (inversa anotado). Las respuestas se En este de va u .
modelo, 0i es la rí nt P
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del usuario individual y no debe ser difundido ampliamente.

midieron en una escala de 4 puntos que van desde 1 (muy en

desacuerdo) a 4 (muy de acuerdo). la intersección pe an os ar
y representa la nd al de a
el americano Psychological Association o uno de sus editores aliadas.

Se analizaron los datos autoestima ACL de dos maneras

media de la ie ea ti el
diferentes. En primer lugar, hemos estimado modelos HLM, que autoestima a nt to e m
son muy similares al enfoque presentado por SEMOrth et al. través de las e ri m o
(2010), Pero permitir el uso de todos los años de nacimiento para edades y lin a p de
examinar la influencia de la cohorte en oposición a los bloques períodos de ea m o, lo
les en t. 2,

0i
10 años utilizados por Orth et al. Nos encontramos con modelos recopilación
y te P ca

yo u
que incluyen excluidas y de cohortes, con variaciones en los de
modelos in-cluyendo cohorte para aislar los problemas con el cu en or da
Orth et al. estrategia de modelado (véasetabla 1). Todos los ad tr úl co
modelos se estimaron utilizando la estimación de máxima rát e ti ef
verosimilitud restringida. En primer lugar, se estimó el modelo 1, ic pe m ic
as, rs o, ie
un modelo de referencia “nulo” o “incondicional” para la
re o el nt
comparación de los modelos sub-Sist. El modelo nulo es un sp na co e
unidireccionales ANOVA de efectos aleatorios con las cuatro ec s, rr es
series de recogida de datos que representan los niveles de una tiv i, eo ti
variable de predicción, o a y TIr m
m re ef ad
SETI 5 (segundo00 1 u0i)1 miTI, (1) en fl le o
te, ej ja en
donde SE es la puntuación de autoestima para un individuo i en pa an de el 1i
yo u

el momento t, 00 refleja la gran media (Nivel 2 [L2]) de la ra la er m

autoestima a través de las personas y de los puntos de tiempo, u 0i la re ro o
te la r de
refleja la variación cada uno de los individuos de la Grand
nd ci de lo
Medio en todos los puntos de tiempo (L2), y eTIrefleja dentro de en ó pr de
la persona (Nivel 1 [L1]) varianza residual, una mezcla de ci n ed L
variación sistemática entre los puntos de tiempo y la varianza de a pr ic 1
error. nivel esperado de cada encuestado de la autoestima a ed o ci se
Este documento es propiedad de

través de los puntos de tiempo se puede expresar comopag0i 5 ad m ó de

cu ed n ja
b00 1 u0i. La varianza de L1 varianza residual,2, Se puede utilizar rvi io en
como un índice por el cual los modelos pueden ser comparados lín en el
en términos de su eficacia de predicción en el nivel individual. ea. tr m
La variación de0i, denotado como 00, Se puede utilizar en las C e o
comparaciones modelo como un índice de la eficacia predictiva a o la de
nivel entre persona. menor variabilidad indica una mejor m ed lo
estabilidad del modelo. o ad de
se y L
En el modelo 2, hemos tratado de reproducir los efectos de la din la 1
edad que se muestran por Orth et al. (2010)utilizando el enfoque at di au en
sugerido por el modelado Yang (2007) y Yang y la tierra (2013). os ca to ca
pa po es da
En la ecuación L1, que ESTI-apareamos la relación cuadrática
ra r ti p
entre la edad (estandarizada) y la autoestima: ca su m u
da s a nt
pe su pa o
rs bí ra de
on ca
 yo u

2i

yo u

2i

completo)
(Modelo 2iu)
12 i 13 i 14 (Grupo Orth 3 Age) (Grupo Orth 4 Edad) (Orth 2i 01u) (Nacimiento

Grupo 5 Edad) oy (Grupo

15 Orth 6 Age) yo 21 (Grupo Orth mi TI Año
yo 2)

2i 01 00 ti ti ti 0i 10 00 10 0iu) (Orth SE (u) (Edad SE (u) (

mi

asasingle

variable.
 2 2
(OrthGroup3Ag
e
) yo 22 2Age oy ) 23(Orth grupo 4 2o)y sAñoTI
2 2
(Orth Grou p5 Age (OrthGro up 6
oy 24 Años )o y 25 formu lació n

AgeDummy-codedregressorsto mimicthemultipl Birthyearused

e
2) o y grupo
Descripción de la cohorte i mTI probado por Uso de Orth et al. (2010) años
)
variable (s) Orthetal. (2010). unacategorías como única estandarizada estandarizado
variable.
Nota. Orth se refiere a la groupsusedporOrthet al.(2010).
 e12 Twenge, Carter, y Campbell
modelo y es un medio ineficiente de la estimación de la influ-
encia de años luz en la trayectoria autoestima largo de la vida.
variar aleatoriamente entre las personas, i. En HLM, esto se Orth et al. De aplicación de este modelo podría haber causado
refleja en el problemas con la estimación, lo que los lleva a la conclusión de
ecuaciones L2: que el año de nacimiento no tuvo un impacto en la trayectoria
autoestima. Modelo 3b utiliza un único estandarizado vari-capaz
L2pag0i 5 b00 1 u0i (codificado 10, 20,..., 60) para representar los grupos de cohortes
pag1i 5 b10 1 u1i . (3) utilizados por Orth et al. 3c modelo incluye todos los años de
pag 5 b 1 u nacimiento en una
2i 20 2i
Cada coeficiente en el modelo L1 es predicho por un modelo de
efectos aleatorios ANOVA de una sola vía que da cuenta de las
diferencias de personas ser-Tween, I, utilizando sólo la gran
media del coeficiente a través de personas. Por ejemplo, la
intersección L1,0i, Que repre-senta la autoestima global a través
de las personas y las ocasiones de medición, se predice por su
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del usuario individual y no debe ser difundido ampliamente.

gran media, 00, Que representa la autoestima a través de ambos

períodos de tiempo y las personas, y un término de error aleatorio,
el americano Psychological Association o uno de sus editores aliadas.

u0i. Del mismo modo, el modelo L2 también refleja entre persona

variabilidad en las pistas: 10 y 20representar el lineal en general y
de las pistas de segundo grado a través de personas,
respectivamente, y cada término u refleja el efecto variable al azar
de distancia de estos grandes medios para cada persona. En este
modelo, no se incluye ningún predictores en el modelo L2 para
replicarOrth et al. De (2010) exclusión de la cohorte de
nacimiento. Este modelo puede ser reescrito como

AutoestimaTI 5 (segundo00 1 u0i)1 (segundo10 * Años1

u1i)
1
(seg
2
undo * Años 1 u) 1 mi . (4)
20 2iti
Al igual que con La ecuación 3, L1 varianza del error y la
variación en coeficientes del modelo se pueden utilizar para
evaluar la eficacia predictiva en comparaciones de modelos. En
este modelo,11 refleja la variación entre las personas en el
coeficiente de la pendiente lineal, y 22índices de la variación en la
pendiente cuadrática. Se estimaron tres variantes de este modelo,
cada uno usando un procedimiento de centrado diferente para la
variable edad. La primera, Modelo 2a, replica elOrth et al. (2010)
modelo de gran media centrado edad través de los años y las
cohortes. Las siguientes dos modelos, modelos 2b y 2c, tanto de la
edad se centran alrededor de la edad media de la cohorte a la que
Este documento es propiedad de

pertenecen las personas, como lo sugiereYang y Tierra (2013), en

lugar de centrar la edad alrededor de la media general. Esta
estrategia protege estimaciones de sesgo mediante la eliminación
de la variación sistemática en la edad media de las cohortes de
nacimiento asociados con la media general centrado sin tener en
cuenta para las cohortes (Yang, 2011). El centrado-mediana de
edad en el modelo 2b se basa en las agrupaciones de cohortes de
10 años originales utilizados por Orth et al., Mientras que Modelo
2c centros de la edad sobre la mediana de todos los años de
nacimiento. Esperábamos que la mediana-centrado de la variable
edad por año de nacimiento se traduciría en un modelo de mejor
ajuste en comparación con el centrado de los grupos a 10 años
mediante la retención de la varianza atribuible a cada año de
nacimiento, que se pierde por el uso de grupos de cohortes.
Modelo 3 incluye el año de nacimiento como predictor en el
modelo L2. Se utilizaron tres variantes del predictor cohorte de
nacimiento; cada modelo de L2 y su contraparte de modelo mixto
se muestran en latabla 1. El primero, Modelo 3a, utiliza cinco
variables ficticias codificado para esti-mate un conjunto de
parámetros para cada uno de los seis grupos de edad comoOrth et
al. (2010)hizo. Esto aumenta enormemente la complejidad de el

única, variable tipificada continua, que contengan más
variabilidad en el modelo (ver la línea suplementaria mate-rial).
Modelo 3a tenía dos modelos L1 posibles: un modelo en el que la
edad se gran media centrada (es decir, el modelo L1 correspondió
a Modelo 2a), y un modelo en el que la edad se centra alrededor
de la mediana de edad en cada una de las cohortes de 10 años (es
decir, el modelo L1 corresponde al modelo 2b); estos modelos se
indican como Modelo 3a (1) y modelo 3b (1), respectivamente.
Todos los demás modelos centrados alrededor de la mediana de
edad de su variable de cohorte correspondiente, de manera que
Modelo 3b tenía un modelo L1, donde la edad se mediana-centra
alrededor de la agrupación de 10 años, y 3c modelo tenía un
modelo de L1 en el que la edad se mediana-centrado alrededor de
cada Año de nacimiento. Finalmente, después de elegir el mejor
ajuste del modelo 3a a 3c, se estimó el modelo 4, que incluye
todos demográfica (raza, sexo, y las variables de nivel de
educación) examinados por Orth et al. para examinar la
consistencia de estos resultados con los de Orth et al.
Por lo tanto, los cuatro modelos principales HLM son: Modelo
2, un HLM excluyendo el año de nacimiento similar a la utilizada
por Orth et al. (2010); Modelo 3a, una formulación grupos
múltiple utilizando variables ficticias para cohorte imitando el
editores aliadas.
u seran disnottob ed issemin atedb ro ad ly.
Asociación o una de sus
modelo Orth et al. concluido no aumentó ajuste; . 3b modelo
utilizando Orth et al agrupaciones como una sola variable cohorte;
Modelo y 3c, usando año de nacimiento continua como variable
cohorte.
Por último, hemos creado las comparaciones de tiempo de
retardo de las puntuaciones de autoestima diferentes grupos de
edad, en 1986 y 2002, utilizando grupos de edad de 5 años (por
ejemplo, 41- 45, 46 -50, 51-55). Ya que sólo había 11
encuestados, cuyas edades estaban 91-95 en 1986, y aún menos 96
-100 o 101-104, comparamos sólo aquellos de 90 años o menos.
Este diseño se mantiene constante, mientras que la edad periodo
de tiempo y cohorte varían. Es decir, estos grupos tienen la misma
edad, pero completaron la encuesta en diferentes momentos y por
lo tanto son 16 años de diferencia en la cohorte de nacimiento y el
período de tiempo. Esto permite la comparación de diferentes
cohortes (y diferente PEO-PLE) a la misma edad. Por ejemplo, el
46- a 50 años de edad en 1986 nacieron entre 1931 y 1936 (a
menudo denominado el “generación silenciosa”), y las 46- a 50
años de edad en 2002 nacieron entre 1947 y 1952 (conocida como
“Boomers”).
resultados
Comenzamos con el modelo nulo incondicional, en la que no se
especificaron predictores L1 o L2 para servir como punto de
referencia, conocido como Modelo 1. A continuación, añadimos el
lineal y términos cuadráticos para la gran media-predictor edad
centrada para estimar Modelo 2a . Como se muestra enTabla 2, Esto
dio lugar a un mejor ajuste modelo de datos, como se indica por la
estadística de ajuste BIC inferior, y una disminución del 7% en el
componente L1 error varianza, 2. Antes de incluir el año de
nacimiento en nuestro modelo, la trayectoria de edad era casi idéntica
a la encontrada porOrth et al. (2010; ver Figura 1). A continuación, se
estimó 2b Modelo, que se diferenciaba de modelo 2a en que la edad se
centró en la edad mediana de cada uno de los seis grupos de cohortes
especificados por Orth et al. Este modelo compatible con más mal que
el modelo utilizando la edad grand-media centrada (Modelo 2a) y
resultó en una disminución menor en la varianza del error L1 (5%).
Como era de esperar, 2c modelo, que utiliza la edad centrado en la
mediana de cada año de nacimiento, mostró el mejor ajuste modelo de
datos. Además, el uso de este predictor mostró una disminución
mayor en la varianza del error L1 (14%) que los modelos 2a y 2b, y el
aumento de la varianza en la intersección que podría ser predicha por
otras variables. Esto indica que los mismos modelos de varianza 2a y
2b considerados
 3a (2). Orth et al. (2010) formulación grupos múltiple (mediana
diecisé
centrado de edad por grupos Orth; Comparar con 2b) 16454 .185 0,173 0,037 .184 0% 1% 3% is%
Tabla 2 3b. Orth et al. (2010) como única variable (de centrado mediana
de se ajustan Estadística y componentes de la varianza para cada
Modelo de datos
modelo Probado edad por grupos Orth; Comparar con 2c) 16,335 .185 0,173 0,037 .196 0% 1% 3% 10%
Año de nacimiento (de centrado mediana de edad por año de
3c. nacimiento; comparar
con 2c) 16066 .167 .177 .085 .071 0% 1% 14% 10%
4. controles demográficos 15.947 .167 .161 .084 0,069 0% 10% 15% 13%
Nota. Modelos 2a y 3a (1) replicar el hallazgo porOrth et al. (2010). Modelo 3a (1) se compara contra Modelo 2a; Modelo 3a (2) se compara contra
Modelo 2b, y Modelos 3b y 3c son tanto comparó contra 2c Modelo; Modelos 3a (2), 3b, y 3c utilizan mediana de centrado correspondiente a su modelo
2
1. Nulo de comparación en el modelo de Nivel 1. sombreado de color indica la correspondencia. representa la varianza del error de nivel 1; 00, 11y 22representar la
varianza del modelo de intercepción, pendiente lineal, y la pendiente de segundo grado para el modelo, respectivamente. Los niveles más bajos de cada
2a. La edad,
unolason
edaddeseables. Los valores más pequeños indican una mejor ajuste modelo de datos relativa. El mejor modelo ajustado se muestra en negrita,
2b. La edad, la edad como 2 veces el log de probabilidad logarítmica del número de tamaño de muestra de parámetros de nivel 1. Número estimado de Nivel 2
calculado
La edad,
predictores.
la edad criterios de información de Akaike (no mostrado aquí) dieron lugar a las mismas conclusiones que el BIC. criterio de información bayesiano
BIC.
2c. nacimiento)
3a (1). Orth et al. (2010)

centrado; Comparar con 2a)

a ser una parte del término de error se consideraron explicable por
2c modelo.1
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del individuo

A continuación, se estimaron modelos 3a a 3c, cada uno de los

el americano Psicológico

cuales cluded en una variable de años luz en diferentes maneras:

Modelo 3a añade en agrupar variables ficticias-codificado para cada
uno de los seis grupos que se detallan en Orth et al. (2010). Modelo
3a (1) está destinado a reproducir el análisis de Orth et al. mediante el
uso de la grand-media centrada variable edad en la parte L1 del
modelo. De hecho, la comparación de Modelo 3a (1) para modelar 2a
muestra el mismo hallazgo como Orth et al .: Fit no se mejora
teniendo en cuenta las cohortes de nacimiento. Modelo 3a (2)
considera si el uso de la formulación de múltiples grupos de Orth et
al. daría lugar a la misma conclusión si la edad se centrado en la
mediana para cada uno de los seis grupos de cohortes como
sugiereYang y la tierra (2013). Comparando Modelo 3a (2) con el
modelo 2a muestra que esto no lo hace
Este documento es propiedad de

4.00

3.75
Autoestima

3.50

3.25

3.00
25 35 45 55 sesenta y cinco 75 85
95
Años

Figura 1. La replicación delOrth et al. (2010) trayectoria autoestima

durante toda la vida si se excluye la cohorte de nacimiento. Tendencias
basado en el modelo 2a.
 edad utilizados por Orth et al. como una sola variable cohorte; la
porción de L1 de este modelo es consistente con el centrado
utilizado en Modelo 2b. 3c Modelo utilizó el estandarizado, año
del nacimiento continua de cada encuestado al modelo L2, y la
porción de L1 es consis-tienda de campaña con el centrado en el
Modelo 2c. Como era de esperar, Modelo 3b no dio lugar a un
ajuste mejorado en comparación con el modelo 2b, mientras
Modelo 3c mostró una mejora en el ajuste, lo que sugiere un
efecto de cohorte de nacimiento estaba presente, pero fue
oscurecido por la variabilidad perdido cuando el año de
nacimiento cate-gorizing de la manera de Orth et al. El uso de
Modelo 3c también mostró disminuciones más grandes en la
variabilidad de la lineal, 11Y segundo grado, 22, Efectos de la edad
que el uso 3b Modelo.
Tabla 3 espectáculos los coeficientes para cada efecto en el mejor
ajuste modelos, incluyendo 2c modelo, que fue el modelo que mejor
se ajusta con exclusión de la cohorte de nacimiento, y 3c modelo, que
era el mejor modelo ajustado que incluía cohorte de nacimiento.
Como puede verse, 3c modelo muestra una interacción entre la edad y
año de nacimiento. Como ha señaladoOrth et al. (2010), esto significa
com que la función de la edad no se puede entender sin referencia al año
o de nacimiento; Figura 2a muestra esta interacción. Como puede verse,
resu los de cohortes nacidas en años más recientes (1960) muestran la más
ltad alta autoestima, y la autoestima parece elevarse desde los 20 a los 40.
o
Para los nacidos en 1940, la autoestima es generalmente menor en
una
comparación con los nacidos en 1960, y no aumenta tanto desde la
mej
edad de 40 a 60. por último, los nacidos en 1920 suelen presentar una
ora
menor autoestima y muestran una disminución de la autoestima a
en
partir de los 60 años
el
ajus
te o
bien 1 Para asegurar que el término cuadrático era necesario 2c
, en Modelo, que calcula este modelo con solamente un término lineal y la
comparamos con el modelo tanto con el término lineal y cuadrática. El
cons modelo incluyendo ambos términos resultó en un mejor ajuste de datos
ona modelo (BIC 16069) que el modelo incluyendo sólo el término lineal (BIC
ncia 16166).
con
nues
tros
ExP
EC-
taci
ones
.
Mo
delo
3b
utili
za
agru
paci
ones
año
de
naci
mie
nto
idén
tico
s a
los
grup
os
de
 e14 Twenge, Carter, y Campbell
que sus homólogos blancos. La influencia del género era pequeño en
relación a la raza y la educación. En general, los resultados para las
variables demográficas fueron similares a los encontrados por Orth et
Tabla 3
al.
Todos los coeficientes para modelos examinados con predictores
El análisis de desfase también reveló importantes de cohortes o
modelo 2 3c modelo modelo 4 periodo de tiempo las diferencias (ver Tabla 4; se presentan los
Variable Coeficiente Coeficiente SE SE SE coeficiente
resultados utilizando los 5 años

Interceptar, 00 3,437 .010 3,427 .010 3,484 .017

Años, 10 .073 .009 .051 .011 .051 .019
Años2, 20 .047 .008 .044 .017 -.011 .028
Año de nacimiento, 01 - - .065 .016 .014 .011
Año de nacimiento 0,11
Edad, 11 - - 9 .012 0,118 .013
Año de nacimiento
Edad2, 21 - - .084 .018 .078 .018
Sexo, 01 - - - - -.091 .020
Sexo Edad, 11 - - - - .019 .023
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del usuario individual y no debe ser difundido ampliamente.

sexo Edad2, 21 - - - - 0,037 .032

Carrera, 01 - - - - -.017 .022
el americano Psychological Association o uno de sus editores aliadas.

Raza Edad, 11 - - - - -.069 .027

raza Edad2, 21 - - - - .082 .038
Educación, 01 - - - - 0,129 .011
Educación Edad, 11 - - - - .023 .015
educación Edad2, 21 - - - - 0,000 .021
Nota. Para los modelos 2, 3C, y 4, los grados de libertad para las
pruebas-t de la relación eran
(a) 3477, (b) 3.476, y (c) 3473, respectivamente; coeficientes en negrita
representan la significación estadística en p 0,05. SE error estándar.

a 80.2Notablemente, aunque esta tendencia general es similar en

forma a la Orth et al. trayectoria edad se muestra en laFigura 1,
Una lección importante de este análisis es que esta trayectoria no
se puede suponer que se aplican a todas las cohortes de
nacimiento sin datos más completos (es decir, más datos sobre los
nacidos en 1960 y 1940 a medida que continúan con la edad).
Además, se muestra que, en promedio, la autoestima es mayor
para las cohortes más recientes de nacimiento.
Figura 2b examina los residuales L1 reajustarán para este
modelo en cada ola para los años de nacimiento de 1920, 1940 y
1960. Los residuales L1 representa una mezcla de error dentro de
la persona y los cambios en la autoestima con el paso del tiempo.
Como puede verse, los nacidos en 1960 vio pequeñas pero
constantes aumentos de la autoestima en los últimos años,
mientras que los nacidos en 1920 y 1940 vio pocos cambios. Es
muy importante, sin embargo, tener en cuenta que el examen de
los residuos de L1 para determinar cambios debido a periodo de
Este documento es propiedad de

tiempo son muy limitado debido al hecho de que la variabilidad

en estos residuos se confunde con tanto error de predicción
aleatorio en el modelo, así como cualquier error sistemático en
paradero desconocido.
Por último, se estimó el modelo 4, que incluye las mismas variables
de demostración gráfica examinados por Orth et al. (2010). La
inclusión de variables demográficas resultó en una disminución del
10% en la variabilidad de la intersección,00, Y una disminución del
15% en la varianza de la pendiente lineal, 11, Y una disminución del
13% en la variabilidad de la pendiente de segundo grado, 22. Se
encontraron relaciones similares para la demografía en comparación
con Orth et al .: Los machos y las personas con más educación
mostraron en general una mayor autoestima. La única variable a
INFLU-ENCE otros aspectos de la trayectoria autoestima estaba
carrera, que se redujo el tamaño de la pendiente lineal y aumentó el
tamaño de la pendiente cuadrática. Como se muestra enfigura 3, Que
mantiene el nivel de educación constante en la graduación de la
escuela secundaria y considera que sólo los machos, la trayectoria
encuestados negra demostró un aumento agudo y un declive
anteriormente en la autoestima, a partir de alrededor de 10 años antes

grupos de edad, pero los resultados son similares si se utilizan
grupos de edad a 10 años). Entre los participantes en los mismos
tramos de edad de 5 años, la autoestima fue significativamente
mayor en 2002 que en 1986, lo que indica un efecto del período
de cohortes o de tiempo (más grande d 0,46). Esta comparación
directa de datos sugiere, en contra deOrth et al. (2010) conclu-nes,
de cohortes o de tiempo significativos efectos de período sobre la
autoestima en los datos de LCA establecido cuando la edad se
mantiene constante.
Discusión
El objetivo de este estudio fue replicar los resultados de Orth et
al. (2010) en autoestima mediante dos métodos estadísticos HLM-
mod-Els y un análisis más a fondo que representaba cohorte y
período de tiempo efectos poten-cial en la cohorte secuencial,
conjunto de datos ACL-nación aliada representante lapso de
tiempo. De este modo, llegamos a conclusiones
fundamentalmente diferentes sobre los cambios en la autoestima
durante el transcurso de la vida, a través de las cohortes de
nacimiento, y durante períodos de tiempo histórico. En lugar del
patrón de edad principalmente impulsada informado por Orth et
al., Se encontró que la cohorte de nacimiento tuvo una influencia
significativa en la autoestima. Los análisis de HLM reveló efectos
significativos nacimiento co-Hort, probablemente debido a un
tratamiento más parsimoniosa de la variable año de nacimiento y
CAMBIOS EN LA AUTOESTIMA
el uso de laYang y la tierra (2013)enfoque en Median-centrado de
la variable edad por cohorte de nacimiento. Nuestros modelos
HLM permite la inclusión de cohorte como una sola variable, lo
que reduce el número de parámetros estimados por el modelo, y
que permite la retención de toda la variabilidad entre los años de
nacimiento perdidos cuando se utilizan las agrupaciones a 10 años
de Orth et al. Si hubiéramos conservado una formulación grupo
múltiple como Orth et al. lo hizo, habríamos llegado a la
conclusión de que de manera similar cohorte de nacimiento no
mostró ninguna pena apreciable como predictor. Sin embargo,
Orth et al. Del uso de una formulación grupo múltiple resultó en
mala estimación del modelo, los efectos de edad suprimidas, y
tergiversó la contribución de la cohorte de nacimiento para el
modelo general. Mediante el uso de un modelado más
parsimoniosa Strat-EGY (Yang, 2007), La importancia de la
cohorte de nacimiento se hizo evidente. Además, mediante el uso
de laYang y la tierra (2013) medio-centrado estrategia, hemos
sido más capaces de distinguir los efectos edad y cohorte.
Finalmente, el uso de agrupaciones de cohortes (por ejemplo, por
grupos de 5 o 10 años) es común en estudios similares a éste.
Nuestros resultados sugieren que, cuando sea posible, los
investigadores deben utilizar el año de nacimiento en lugar de esas
agrupaciones, ya que estos grupos pueden dar lugar a fallos para
detectar los efectos de cohorte de nacimiento, cuando existan.
Esto es coherente con los conocidos problemas que pueden surgir
por Cate-gorizing variables continuas, y reduciendo de este modo
el poder de detectar la variación. En situaciones en las que el
tamaño de la muestra requiere grupo-ción, los investigadores
deben tener cuidado con la conclusión de que no hay efectos de
cohorte de nacimiento existen debido a este problema.
Cuando cohorte de nacimiento se incluye en el modelo, nos
encontramos con que la edad y el nacimiento efectos de cohorte no
son interpretables independientes el uno del otro un-(es decir,
interactúan). De hecho, nuestros resultados son similares aOrth et al.
(2010), quienes encontraron que la autoestima disminuye después de
los 60 años, la disminución de casi la misma cantidad a medida que
aumenta hasta los 60 años (ver a su Figura 2; la trayectoria edad hasta
los 60 años de edad es similar en Orth et al. y incluyendo nuestros
análisis de cohortes). Sin embargo, nuestros resultados sugieren que
una interacción entre la edad y la cohorte de nacimiento, lugar de edad
por sí sola, puede ser la verdadera causa de la baja autoestima en los
grupos de mayor edad. Además, el tiempo de retardo más sencillo
análisis, destinado a
2 Intervalos de valores en Figura 2a se basaron en la gama
disponible de datos.
e15

u
n Efecto Año de
segun
a 4.0 nacimiento do 4.0
3.9 1920 3.9
3.8 1940 3.8
Autoestima

Autoestima

3.7
3.3
1960 3.7
3.3
1920
3.6 3.6
1960
3.5 3.5
1940
3.4 3.4

3.2 3.2
3.1 3.1
3.0
disseminatedbroadly.

3.0
20 30 40 50 60 70 80
alliedpublishers.

1994
Años 1986 1989 Año 2002

Figura 2. trayectoria autoestima largo de la vida en diferentes años de nacimiento (izquierda) y la autoestima en
diferentes series de recogida de datos (derecha). Tendencias basado en el modelo 3c; tendencias se muestra en
laFigura 2a son proyecciones basadas en la trayectoria edad de cohortes anteriores, y las tendencias mostradas
 e Figura 2b se basan en los residuos 1 nivel, que contienen tanto sistemática varianza entre onda (dentro de la
n persona) y al azar de error dentro de la persona de la predicción.

ilustrar los efectos pero no sustituir el análisis HLM, también re-

Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del usuario individual y no está siendo

vealed efectos significativos debido a cualquiera de cohortes o

el americano Psychological Association o uno de sus

periodo de tiempo a través del método simple de mantener

constante la edad.
¿Por qué habría un efecto de cohorte en la autoestima? Estos
datos no pueden responder a esa pregunta, pero las especulaciones
anteriores apuntar a los cambios culturales. La cultura de los
Estados Unidos a finales de 1980 a principios de 2000 se hizo
cada vez más probable para fomentar la autoestima (por
ejemplo,Twenge, 2014; Twenge y Campbell, 2009). Nos
encontramos con que los participantes nacieron en años
posteriores (por ejemplo, 1960 vs. 1920) no sólo tenía una
autoestima más alta, pero también eran más propensos a aumentar
la autoestima entre 1986 y 2002, en consonancia con la idea de
que el cambio cultural afecta a personas más jóvenes más
firmemente y con la conclusión de que las diferencias se deben a
la cohorte (AJ Stewart & Healy, 1989). En este caso, las personas
más jóvenes podrían haber sido más afectada por la creciente
énfasis cultural en la autoestima durante este período de tiempo,
ya que se estaban formando sus puntos de vista, mientras que las
personas mayores pueden ya se han establecido en sus puntos de
vista de los beneficios de la autoestima (Campbell et al., 2015).
Notablemente, una importante limitación de este análisis es que
Este documento es propiedad de

los efectos de periodo se confunden con tanto el error aleatorio de

predicción así como cualquier sistemática

4.0
3.9
3.8
-Estima

3.7 nacido en nacido 1940 nacido 1920

3.5 1960
3.6
Yo

3.4
3.3
3.2
3.1
3.0
20 30 40 50 60 70 80
Años

Figura 3. trayectoria autoestima por la raza de los hombres con una

educación 12º grado. Las líneas sólidas representan los encuestados
blanco; líneas de puntos representan los encuestados negros. Tendencias
basadas en el Modelo 4; educación sexual y no interactúan con la edad y
por lo tanto no se representan aquí.
 de las cuestiones no contempladas por estos análisis es loYang y Debido al diseño longitudinal del ligamento cruzado anterior,
Land (2013) llamado la “hipótesis de la desigualdad intracohort” - que no fueron capaces de separar los efectos del período de
erro que las tendencias para una cohorte dada puede variar en función tiempo de la práctica efectos causados por completar la encuesta
r en de las variables de demostración gráfica como la raza y el sexo. más de una vez. Investigaciones anteriores sugieren que los
los Esto implicaría un modelo en el que la interacción entre año de efectos de la práctica son más pronunciados en intervalos de
resi nacimiento y demográficos vari-ables interactúan en la parte de tiempo tan corto como 6 meses frente a 1 año (Twenge y Nolen-
duo L2 del modelo. Aunque esta interacción está más allá del alcance Hoeksema, 2002), considerablemente más cortos que los de 3 a 8
s de la replicación actual deOrth et Alabama. (2010), la años entre admin-traciones en esta encuesta. También hay que
del investigación futura podría llevarse a cabo para determinar si señalar que los efectos de la práctica son un posible factor de
mo existe esta interacción compleja. confusión en todos los estudios longitudinales y no sólo éste.
delo Por otra parte, tal vez alguna diferencia en la encuesta adminis- En general, estos resultados sugieren que la cohorte y los
, y tración puede dar cuenta de este cambio. Sin embargo, no se efectos de periodo de tiempo no pueden ser ignorados en los
deb encontraron los hombres-ción de dicha diferencia en la estudios de las diferencias de edad. Aunque es tentador decir que
e documentación de la encuesta, ni tampocoOrth et al. los efectos de periodo de tiempo en un estudio longitudinal para
inte (2010)mencionar cualquier diferencia. Por ejemplo, Orth et al. centrarse en la edad y el desarrollo, esta suposición puede llevar a
rpre señaló que “nonrepresentativeness debido al desgaste no era una conclusiones INAC-cura. Si lo toma en cuenta, sin embargo,
tars preocupación seria en el presente estudio” (p. 648). Sin embargo, puede dar lugar a interpretaciones más matizadas e históricamente
e es posible que los que sobrevivieron a la colección de datos de correctas. Por ejemplo,Roberts y Helson (1997) examinado un
con 2002 fueron los más altos en la autoestima, una limitación que estudio longitudinal de mujeres con educación universitaria y
prec impactaría Orth et al. De conclusiones, así como la nuestra. Sin encontraron que sus individualistas Atti-tudes aumentaron entre
auci embargo, dado que el aumento de la autoestima fue más las edades de 21 y 52. Podrían haber con-EXCLUYEN que las
ón. pronunciado entre los grupos más jóvenes tienen menos mujeres se vuelven más individualistas a medida que envejecen a
Una
probabilidades de sufrir la mortalidad, esto parece poco probable. partir

e16 Twenge, Carter, y Campbell

Tabla 4
Las diferencias en la autoestima al Período de tiempo y edad, Diseño lapso de tiempo, 1986
-2002, los estadounidenses Changing Lives Study

media elemento
RSE
Grupo de edad 1986 2002 re (1986 vs. 2002) t (1986 vs. 2002)
(0,48
edad 41-45 3,40 (0,65) 239 3.66 ) 218 0.46 4.89
(0,51
edad 46-50 3,46 (0,59) 203 3.65 ) 261 0.35 3.80
(0,49
edad 51-55 3,44 (0,59) 184 3.64 ) 221 0.38 3.66
(0,48
bedisseminatedbroadly.

edad 56-60 3,39 (0,60) 285 3.63 ) 176 0.43 4.73

sus editores aliados.

(0,43
edad 61-65 3,45 (0,59) 441 3.62 ) 143 0.31 3.33
(0,59
edad 66-70 3,43 (0,62) 395 3.69 ) 102 0.43 3.93
(0,55
edad 71-75 3,45 (0,58) 207 3.55 ) 126 0.18 1.58
(0,55
edad 76-80 3,39 (0,58) 207 3.54 ) 212 0.27 2.72
(0,59
edad 81-85 3,44 (0,56) 101 3.49 ) 131 0.09 0.66
(0,51
edad 86-90 3,37 (0,61) 41 3.48 ) 59 0.20 0.95
Nota. Las células incluyen media (SD) y n. RSE Escala de Autoestima de Rosenberg; re diferencia en la norma
desviaciones.
pag 0.01. pag 0.001.
el americano Association

Este documento es propiedad de

o una de
del usuario individual No es

Este artículo está destinado

uso personal y
Psychological
exclusivamente para el
los 20 a los 50 años. Sin embargo, después de considerar el
período de tiempo del estudio (de los años 1950 y 1980), Roberts
y Helson llegaron a la conclusión de que el aumento en el
individualismo era probablemente debido a la edad, pero no a los
cambios culturales durante el período de tiempo. Del mismo
modo, si las influencias de cohortes diferencias individuales, tales
como la autoestima, estudios transversales (las que se realizan al
mismo tiempo) no puede concluir que las diferencias que
encuentran se deben únicamente a la edad. Esto puede afectar la
interpretación de estudios transversales que tienen como objetivo
descubrir las diferencias de edad (por ejemplo, verRobins,
Trzesniewski, Tracy, Gosling, y Potter, 2002, un estudio
transversal titulado “Global Autoestima Largo de la vida”).
Estos resultados sugieren un papel importante para la cohorte y
período de tiempo de los efectos sobre la autoestima, replicando
algunas investigaciones previas búsqueda de una mayor
autoestima global en los últimos años y las cohortes entre los
encuestados de edades comprendidas del 6 al 23 (Gentil et al.,
2010; Twenge y Campbell, 2001). El estudio actual en lugar los
encuestados en comparación a edades más avanzadas,
comenzando a los 41 años, se extienden-ción de estos hallazgos
anteriores. Los datos actuales también se diferencia de estos
estudios previos en el muestreo, ya que es a nivel nacional repre-
tiva. Anteriores estudios que examinaron la autoestima mundial
(medido con la escala Rosenberg y Coopersmith) eran muestras
de niños, adolescentes y estudiantes universitarios se reunieron a
partir de investigaciones previas, y por lo tanto no necesariamente
representativa a nivel nacional. Cómo siempre, otros estudios han
encontrado aumenta con el tiempo en otras formas de auto-puntos
de vista positivos en muestras representativas a nivel nacional de
los estudiantes de secundaria y universitarios (por ejemplo,
pensando uno es superior a la media:Twenge et al., 2012b;
Twenge y Campbell, 2008). Por lo tanto, la investigación ahora se
ha identificado la cohorte de nacimiento o periodo de tiempo
aumenta la autoestima en grupos de edad de la infancia a la edad
adulta media y en ambas muestras representativas a nivel nacional
y menos representativos. Sin embargo, otros estudios realizados
en adultos de edades múltiples largo de períodos de tiempo más
cortos no han encontrado diferencias de cohorte de nacimiento
(por ejemplo,Orth et al. [2015], que incluye de 14 a 89 años de
edad, más de 4 participantes años; yOrth et al. [2012], con entre
16 y 97 años de edad participantes mayores de 12 años). Esto
sugiere que las diferencias de cohorte de nacimiento pueden ser
difíciles de discernir cuando los efectos edad y cohorte de
nacimiento no se pueden separar más completamente (como, por
ejemplo, a 30 años de edad en el conjunto de datos utilizados
enOrth et al. [2015]haría haber nacido en 1966 en los primeros
datos colección, y 1,970 en el segundo, que es probablemente
demasiado pequeña una
 es futuras deben conocer las condiciones en las que las diferencias
inter de cohorte de nacimiento en la autoestima aparecen y cuando no
valo lo hacen; la literatura de investigación actual sugiere que la
para longitud del intervalo de tiempo en años puede jugar un papel
prod pero podría haber otras variables también.
ucir
una conclusiones
difer
enci En general, estos análisis sugieren que la precaución debe ser
a ejer-CISED al hacer el caso para los efectos de la edad en los
sign estudios longitudinales de cohortes secuenciales. En el conjunto
ifica de datos ACL, parece que la cohorte influye en la autoestima a
tiva través de su interacción con la edad, lo cual es importante debido
coh a que el lapso de tiempo de la ACL (16 años) fue
orte considerablemente menor que el lapso de edades (79 años),
de confundiendo a la edad con la cohorte. Lo ideal sería que los
naci futuros avances en la modelización estadística permitirán que
mie estos mismos datos que deben examinarse de nuevo, tal vez
nto). espigar ideas adicionales.
La
exce referencias
pció
n Branden, N. (1969). La psicología de la autoestima. Los Ángeles, CA:
más Nash Publishing.
Campbell, WK, Campbell, S., Siedor, LE, y Twenge, JM (2015). Las
nota
diferencias generacionales son reales y útiles. Psicología industrial y
ble Orga-cional: Perspectivas sobre la ciencia y la práctica, 8, 324
esEr -331.http://dx.doi.org/10.1017/iop.2015.43
ol y DeWall, CN, Estanque, RS, Campbell, WK, y Twenge, JM (2011).
Orth Sintonización de cambio psicológico: los marcadores lingüísticos de los
(201 rasgos psicológicos y emociones a través del tiempo en los Estados
1), Unidos letras de canciones populares. La psicología de la estética, la
Que creatividad y las artes, 5, 200 -207.http://dx.doi.org/10
no 0,1037 / a0023195
info Erol, RY, y Orth, U. (2011). el desarrollo de la autoestima de los 14 años
rmó a 30 años: Un estudio longitudinal. Journal of Personality and Social
Psychol-gía, 101, 607- 619.http://dx.doi.org/10.1037/a0024299
enco
Gentil, B., Twenge, JM, y Campbell, WK (2010). diferencias de cohorte
ntrar
de nacimientos en la autoestima, 1988 -2008: Un meta-análisis de corte
efec temporal. Review of General Psychology, 14, 261-
tos 268.http://dx.doi.org/10.1037/ a0019919
de
coh
orte
de
naci
mie
nto
en
una
mue
stra
de
14 a
30
años
de
edad
de
más
de
14
años
.
Las
inve
stiga
cion
 CAMBIOS EN LA AUTOESTIMA
Greenfield, PM (2013). La psicología cambiante de la cultura desde 1800
hasta 2000. Psychological Science, 24, 1722-1731.http://dx.doi.org/
10.1177 / 0956797613479387
Casa, JS (1986). que cambian la vida de los estadounidenses: Ondas I y II,
1986 y 1989 [archivo de datos]. Ann Arbor, MI: Universidad de
Michigan, la encuesta del Centro de Investigación.
Orth, U., Maes, J., & Schmitt, M. (2015). el desarrollo de la autoestima
largo de la vida: un estudio longitudinal con una muestra grande de
Alemania. Developmental Psychology, 51, 248
-259.http://dx.doi.org/10.1037/ a0038481
Orth, U., Robins, RW, y Roberts, BW (2008). La baja autoestima predice
de forma prospectiva la depresión en la adolescencia y la edad adulta.
Journal of Personality and Social Psychology, 95, 695-708.http: // dx
.doi.org / 10.1037 / 0022-3514.95.3.695
Orth, U., Robins, RW, y Widaman, KF (2012). desarrollo de la vida útil
Este artículo está destinado exclusivamente para eluso personal del usuario individual y no debe ser difundido ampliamente.
de la autoestima y sus efectos sobre los resultados importantes de la
vida. Journal of Personality and Social Psychology, 102, 1271-
el americano Psychological Association o uno de sus editores aliadas.
1288.http://dx.doi.org/ 10.1037 / a0025558
Orth, U., Trzesniewski, KH, y Robins, RW (2010). el desarrollo de la
autoestima de la edad adulta hasta la vejez: Un estudio longitudinal de
cohortes secuenciales. Journal of Personality and Social Psychology,
98, 645- 658.http://dx.doi.org/10.1037/a0018769
Roberts, BW, y Helson, R. (1997). Los cambios en la cultura, cambios en
la personalidad: la influencia del individualismo en un estudio
longitudinal de las mujeres. Journal of Personality and Social
Psychology, 72, 641- 651.http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.72.3.641
Roberts, BW, Madera, D., y Caspi, A. (2008). El desarrollo de rasgos de
personalidad en la edad adulta. En OP Juan, RW Robins, Y LA Pervin
(Eds.), Manual de la personalidad: Teoría e investigación (pp 375-
398.). Nueva York, Nueva York: Guilford Press.
Robins, RW, Trzesniewski, KH, Tracy, JL, Gosling, SD, y Potter, J.
(2002). Global autoestima largo de la vida. Psychology and Aging, 17,
423- 434.http://dx.doi.org/10.1037/0882-7974.17.3.423
Rosenberg, M. (1965). La sociedad y la imagen de sí mismo adolescente.
Medio-ciudad, CT: Wesleyan University
Press.http://dx.doi.org/10.1515/ 9781400876136
Schaie, KW (1965). Un modelo general para el estudio de problemas de
desarrollo. Psychological Bulletin, 64, 92-107.http://dx.doi.org/10.1037/
h0022371
Schmitz, N., Kugler, J., y Rollnik, J. (2003). Sobre la relación entre la
neurosis, la autoestima y la depresión: Resultados de la Encuesta Nacional
de Comorbilidad. Comprehensive Psychiatry, 44, 169 -176.http: // dx
.doi.org / 10.1016 / S0010-440X (03) 00008-7
Stewart, AJ, y Healy, JM (1989). Vincular el desarrollo individual y los
cambios sociales. American Psychologist, 44, 30 - Chapman & Hall.http://dx.doi.org/10.1201/b13902
Este documento es propiedad de
42.http://dx.doi.org/10
0,1037 / 0003-066X.44.1.30
e17
Stewart, KD, y Bernhardt, PC (2010). Comparando los estudiantes del
milenio para pre-1987 y entre sí. De América del Norte Diario de
Psicología, 12 579 - 602.
Trzesniewski, KH, y Donnellan, MB (2010). Repensar la “Generación
Yo”: Un estudio de los efectos de cohorte a partir de 1976 -2006.
Perspectivas en Ciencia Psy-psicoló-, 5, 58
-75.http://dx.doi.org/10.1177/1745691609 356789
Twenge, JM (2014). Generación Yo: ¿Por qué los jóvenes
estadounidenses de hoy son más seguros, asertivo, titulado y más
miserable que nunca sea-plano (2ª ed.). Nueva York, NY: Atria Books.
Twenge, JM, y Campbell, WK (2001). La edad y la cohorte de nacimiento
difieren-cias en la autoestima: Un meta-análisis de corte temporal.
Personalidad y Psicología Social Crítica, 5, 321-
344.http://dx.doi.org/10.1207/ S15327957PSPR0504_3
Twenge, JM, y Campbell, WK (2008). Los aumentos en la auto-vistas positivas
entre los estudiantes de la escuela secundaria: cambios cohorte de nacimiento
en anticipado perfor-mance, auto-satisfacción, auto-gusto, y la auto-
competencia. Psychological Science, 19, 1082-
1086.http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9280.2008
.02204.x
Twenge, JM, y Campbell, WK (2009). La epidemia del narcisismo:
La vida en la edad de derecho. Nueva York, NY: Atria Books.
Twenge, JM, Campbell, WK, y gentil, B. (2012a). Los aumentos en las
palabras y frases en individualistas libros estadounidenses, 1960 -2008.
PLoS ONE, 7, e40181.http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0040181
Twenge, JM, Campbell, WK, y gentil, B. (2012b). aumenta generacionales
en agentic autoevaluaciones entre los estudiantes universitarios
estadounidenses, 1966 -2009. Yo y la identidad, 11, 409 -
427.http://dx.doi.org/10.1080/ 15298868.2011.576820
Twenge, JM, y Nolen-Hoeksema, S. (2002). La edad, el género, las
diferencias de raza, estado socioeconómico y cohorte de nacimiento en
el inventario Depres-sión de los niños: un meta-análisis. Journal of
Abnormal Psychology, 111, 578 -588.http://dx.doi.org/10.1037/0021-
843X.111.4.578
Yang, Y. (2007). Es deprimente la vejez? las trayectorias de crecimiento y
las variaciones de cohorte en la depresión en la tercera edad. Revista de
Salud y Comportamiento Social, 48, 16
-32.http://dx.doi.org/10.1177/002214650704800102
Yang, Y. (2011). Envejecimiento, cohortes y métodos. En RH Binstock y
LK George (Eds.), Manual de envejecimiento y las ciencias sociales
(pp. 17-30). Nueva York, Nueva York: Academic
Press.http://dx.doi.org/10.1016/B978-0-12-380880-6.00002-2
Yang, Y., y la tierra, KC (2013). El análisis edad-período-cohorte: Nuevos
modelos, métodos y aplicaciones empíricas. Nueva York, Nueva York:
Recibió 9 de octubre de, el
año 2015
Recibido el 30 de agosto de revisión,
el año 2016
Aceptan las 24 de septiembre de,
el año 2016