b

LOGTCA,
SIGNTr"ICAf'O
Y OI\ITOLOG}IA
7

Lógica, significad, y ontología se ocupa dc il¡l¡rot'l:t ttlt'r:

ft,a,úlOra,yrerr
problemas conceptuales de lalógica actual «¡trc lr:rlritrr;rl
mente no son tratados en detalle ni en tcxt<¡s lr'r¡t,ir',,r; tri
eu obras sobre filosofía de la lógica. El ¿r.rrt,ol' lr:r((' rrrr F ILOSOF IA CO NTEM PO RAN EA
an¿ilisis sistemático de las nociones lógic¿t,s trriís l,;ir;ir';rrr
y, con base en los resultados obtenidos, «l«rf it'lrrl,' rlrr:r'
concepción de la lógica deductiva y examin¿r «:¡'íl,ir':¡ttt,'tt
te otros enfoques filosóficos sobre el tenra,.
Ocupa un lugar central en el libro el osl,t¡tli,,,l. l;r
noción de forma lógica. Esta noción es esotr«'i:t,l; r'rr l,,ir
minos de ella se definen habitualmentc {:ottt't'pl,or; t,;trt
irnportantes corno el de uerdad lógica v <:l <lt' t'tt (,tt(t
ntiento uálido. Los textos corrientes suclt:lt «l:tl irtr;1,¡t¡r
I
cioues, a veces muy precisas, para forma,liz,lt¡' r'l ltlt¡',¡¡;, ¡,'
orrlinario, pero sin eXaminar cuidadosa,ltlt't¡l,t' lr) (lrlr' ('ri
la forma lógica ni cuáles son los requisil,os l,r'rilir'(lri (lrr('
debe cumplir un enunciado formaliz¿r,tlt¡ l):r,t'it, i;('l rllr;r
adecuada traducción de un enunciado ('«r1,,«¡tti;rl, r,'r;itr
tratar tampoco los problemas relativos ir l;rs rlil'ir rrll:r
des y limitaciones de la formalizaci|n lógir';r rlcl l,'rt¡r,¡,,, ,,'
ordinario. Todas estas cuestiones recilltlt lttr:t (lr'l,'rri,l;r
a,tención en esta obra. También sc rliscrrt,r' r'¡t ,'ll;¡ ,'l
problema de la conexión entre la lógit:a .y l,,r; ('(¡rr( ('¡rlor,
intensit¡nales, la relación elltre vali<lttz lri1,¡,',' y t,'l('\',rrr
cia, y los presupuestos ontológicos «lt: l:rs lcolÍ;tr; lo¡',¡, ,'.
rurá,s corrientes.
El texto será de utilidad tanl,o l)at'¿r irrl,lr,,lrrrin;....rr
la, problemática de la filosofía «ltl l¿r, lri¡',ir',r r (lrrr() l):rr;r
complelnentar el estudio técnico <lc l:r l,i¡r,i,;r li,r rrt;tl t,,rt
ult aná,iisis conceptual de la,s ttor:itlt¡t's l,r'rit ir :r:; tttiliz.r,l;r:;
o presllpuesta,s ell ese estudio.
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTóNOMA DE MÉXICO
 18 lóclca DEDUCTTvA, RAZoNAMTENTo y vALrDEz
(truth-bearers) en la terminología técnica inglesa), es decir,
la controversia acerca de cuáles son las entidides'de las que
pueden predicarse expresiones como 'verdadero' y ,falsá,.a
Los problemas se conectan debido a que ciertos componentes
del razonamiento se clasifican usualmente como verda,ieros o
falsos; se sigue, pues, eü€ si identificamos tales componentes
con ciertas entidades (oraciones, por ejemplo), habremos asu-
mido automáticamente una posición en la polémica aludida
(dando al menos una respuesta parcial al pioblema). Es de-
seable que nuestra descripción estructural del razonamiento
sea consistente con una actitud defendible en la polémica so-
Úre los portadores de verdad, y ésta es la razón por la cual
nos ocupamos del tema en esta sección.
Llamaré 'predicados veritativos' a expresiones como ,es
verdadero', 'es falso'y sinónimos de ellas, y daré el nombre
genérico de 'portadores de verdad' a los objetos a los que
tales predicados puedan aplicarse. En esta sección nos oir-
paremos de la polémica arriba mencionada guiados por un
interés lógico: discutiremos qué entidades pueden ser verda-
deras o falsas, con el propósito de determinar qué objetos es
conveniente adoptar como portadores de verdad en la teoría
lógica,. En la subsección § 2.1 mencionaré diversas alterna-
tivas y trataré con más detalle ciertos candidatos: la,s ora-
ciones. En la § 2.2 comentaré algunas objeciones contra la,s
oraciones y algunos inteutos de reemplazarlas. En la,s 2.g
§
y § 2.4 analizaré diversas estrategias con las que se puede
defender a las oraciones, y en las tres subsecciánes siguien-
tes desarrollaré detalladamente una propuesta teórica que las
favorece. La § 2.8 se ocupa de las últimas precisiones sobre
la posición que se adoptará en el libro acerca del problema
tratado en esta sección.
=
4n.
siguiendo una idea clásica de Ramsey, un artículo reciente (Gro-
ver, camp y Belnap, "A Prosentential rheory of rruth,,) defienáe la
tesis de que las oraciones de la forma 'x es verdadero, y otías similares,
son susceptibles de un análisis en que 'es verdadero, no se comporta como
un predicado. Pero el artÍculo no muestra que siempre sean eliminables
pre«licaciones como las aludidas, y eso jusiifica qrá ," siga planteando
cl problr:nra <le que me ocupo en esta sección.
PORTADORES DE VERDAD 19
2.i. Oraciones
Los candidatos a portadores de verdad más favorecidos hasta
ahora en las discusiones filosóficas han sido las oraciones, las
afirmaciones)las proposiciones,,las creencias y los juicios (en
terminología inglesa: sentences, statements, propotitions,'be-
li"ft y iudgmenüs, respectivamente). Los lógicos actuales sue-
len pensar que, para la teoría lógica, la más apropiada de
estas alternativas es alguna de las tres prim".ur] pár 1o que
serán las únicas examinadas aquí.
Comenzaremos por explicar sumariamente las diferencias
entre oraciones, afirmaciones y proposiciones.6 Las oraciones
son trozos de lenguaje. Se distingue entre oraciones-caso y
oraciones-tipo (en 1a terminología técnica inglesa, sentence-
tokens y sentence-typesrrespectivamente). Las oraciones-ca-
so son entidades concretas, localizadas en determinadas co-
ordenadas espacio-temporales. Son, en todos los casos, €tr-
tidades físicas, ya sea fenómenos físicos los sonidos
del lenguaje hablado- u objetos físicos-como manchas
-colrlo(Las pala-
sobre un papel en el caso del lenguaje escrito.
bras'fenómeno' y'sonido' tienen también cierta ur"uigiiádad.
un fenómeno puede ser un tipo de hecho, repetibiá en el
espacio-tiempo empleamos la palabra cuando decimos
que dos químicos -asíde distintos países estudiaron un mismo
ttfenómen6"-, o puede
ser un hecho particular, localizado
en determinadas coordenadas espacio-timporales. Al identi-
ficar algunas oraciones-caso con fenó-..,á, físicos, emplea-
mos 'fenómeno' en el segundo de los sentidos descritás, y
hacemos 1o mismo con 'sonido'.) Si una persona escribe dos
veces tllueve' en una hoja de papel, no ha escrito dos veces
Por ejemplo, Mates en Elementary Logic, strawson cn Introduction
-5
to Logical
rheory y church en Introducüán b Mathen-tatical Logic, l,
prefieren las oraciones, las afirmaciones y las proposicion"., .""¡r"".t,iur,.-
mente.
"senten.ces, statements and propositions,, de L. .]. f,r:rr,rrr.rrr
.y
"Propositions" de Cartwright, son dos irtículos ya cl ¿isicos,¡ ,,,, .r,,,,-
pan precisamente de esta tarea. En ambos se realiza u. <l.r,alia«lo".,y fi¡¡<r
y son muy al)ropi:r<los l)¿Lra anrl)li;rr t:l srr<:i¡1,<¡ l,r;l-
anál-isis conce¡rtttal,
ta.lnicnto que hago e¡l el tr-'xto rlc las afi rni¿r«;iorrcs'y l:rs
r,¡.<¡rr«rsi<.i,,lr<,s
(rcspc«:t,rl «le Ias ora.ciott«rs, <¡trc corrsl,il,rr.yclr r¡ri i¡rlcris
¡,rirr,'i¡,;rl t:lr r,.,1;r
rr:srrlt;r nr;í.s <l«rt,;r.l l;r<l'rrri ¡rr.¡ri«r tr;rl,¡u¡ri<.rrl,r)
sr:<;<:irin,
,ll | ( ),;l('i\ l)1,)l)UCTIVA, RAZONAMIENTO Y VALIDEZ
1,, ,r..tttrl ()r'l(:ión-caso; ha escrito dos oraciones-caso distin-
t,t .\l rlr.t'ir que son distintas, no queremos negar el pare-
r rrl, r'r¡l,r'r: crllas; son distintas en el sentido de que no son el
ttit ;ttt() objeto. Aceptamos usualmente que un objeto fisico no
¡,rr,.tlc cstar en dos lugares distintos al mismo tiempo; como
l;rs oraciones-caso escritas son objetos físicos, si encontramos
rnr¿r de ellas en la parte superior de una hoja de papel y la
ol;ra en la parte inferior, no pueden ser la misma. De manera
sirnilar, si alguien pronuncia dos veces seguidas 'llueve', cada
l)ronunciación dará lugar a ulla oración-caso diferente. Am-
bos sonidos serán sin duda similares; pero considerados como
fenónrenos físicos (ver paréntesis anterior) no son el mismo,
porque sus límites temporales difieren.
A esta altura de mis explicaciones, el lector puede sentir
cierta incomodidad teórica. Consideremos, por ejemplo, las
clos oraciones-caso que aparecen a continuación en la hoja de
papel que el lector está uiendo y qr\zá tocando:
(1) trstá lloviendo
(2) Está lloviendo
El lector puede usar '(1)' y '(2)' como nombres de las
oraciones-caso en cuestión ('(1)' y '(2)'denotarán, entonces,
objetos con los cuales el lector está en contacto y que qrizá
nunca serán vistos por el autor de este libro). Tal como usa-
mos técnicamente la noción de oración-caso, (t) V (2) son,
pues, dos acumulaciones de partículas de tinta fijadas so-
bre un trozo de papel cercano al lector, son objetos físicos
diferentes, ubicados en lugares diferentes y no pueden consi-
derarse la mism¿ oración-caso. Pero en este punto el lector
puede sentirse tentado a rebelarse contra esta manera de
presentar las cosas, puede "sentir" que tal vez (1) y (2) son
distintos objetos físicos, pero que en algún sentido es cierto
que:
(3) (t) V (2) son \a misma oración.
El aserto (3) no es verdadero si '(1)' y '(2)'se entienden
como explicamos al comienzo del párrafo anterior y 'oración'
se emplea como 'oración-caso'. Ocurre sencillamente que, de
acuerdo con el uso de nuestra terminología, (t)
V Q) no
PORTADORES DE VERDAD 2L
son la misma oración-caso. pero el lector puede pensar que
tal terminología no le permite expresar un hechó intuitiva-
mente aceptable: que, en algún sentido, (3) es verdadero. Los
lógicos y los lingüistas están dispuestos'a'conceder esta ob-
servación y disponen de un concepto con cuya ayuda puede
formularse una interpretación que verific" (á): li ,ro.üo de
oración-tipo. Antes de explicarla, veamos .rráÍ .r la intuición
que subyace a la idea de que (3) puede ser verdadera en algún
sentido.
Al mirar nuestros ejemplos (t) v (2), el lector puede repa-
rar en que ambas oraciones-caso ttcomparten, cierta forma
gráfica. si el lector usa '(1)' como nombre de la forma que
tiene nuestro primer ejemplo (no como nombre de la oraciSn-
caso con esa forma) y procede de manera similar con ,(2),,
puede afirmar con verdad que (1) : (2) (porque la forá"
gráfica de los ejemplos es la *itmo y ér ''ta
fárma lo que
ahora es nombrado por '(1)'o '(2)'). si a,ilemá, d. ,rru,, ,ú),
y '(2)' de esa manera, el lector entiende 'oración' no .o*"o
'oración-caso', sino como un término genérico que designa
formas oracionales (más que oraciones físicas .or, fo.-
habrá encontrado una interpretación de las "ru,
expresiones
Tar.),
d" (l) en la que (3) es verdaderá. Para, evitar confusiones,
emplearemos la expresión 'oración-tipo'para referirnos a esas
formas oracionales descritas en esta interpretación.
una oración-tipo es una forma gráfica abstracta, algo así
como un arquetipo o modelo ideal del cual distintas oiacio-
nes-caso pueden ser ttcopias" o ttejempros". siendo algo abs-
tracto, la oración-tipo carece de coordenadas espacio-Iempo-
rales; puede tener casos o ejemplos (oraciones-caso con esa
forma) que sí tienen coordenadai espacio-temporales. pero la
existencia de una oración-tipo no depende de la existencia de
casos de la misma; tal como la noción es usada por lógicos y
lingüistas, puede ocurrir que haya oraciones-tipá no .¡""*pli-
ficad¿s en el espacio-tiempo (los lingüistas piensan qré, didu
una lengua natural como el español, riu*pre hay áru.ior",
,ile la misma que nunca serán escritas a lo iargo áel
espacio-
tiempo; tales oraciones se conciben como ora-ciones-tipo no
ejemplificadas).
con la terminología técnica recién acuñada, huy dos ma-
22 r,ócrcr DEDUCTIvA, RAZoNAMIENTo y VALIDEZ
neras de afirmar lo que se decía en (3) en la interpretación
intuitiva que le dimos dos párrafos atrás. Empleando '(1)' y
'(2)' como nombres de oraciones-tipo (y ,ro como nombres
de oraciones-caso, nuestro primer uso) podemos decir sim-
plemente:
(3') (t) V (2) son la misma oración-tipo.
Empleando '( 1)' y '(2)' como lo hicimos originalmente
(como nombres de objetos físicos), (3') sería falsa; pero con
esa interpretación física d. '(1)' y '(2)' también se puede ex-
presar la intuición que deseamos transmitir diciendo:
(3") (t)
V_(Z) son casos, o ejemplos, de la misma oración-
tipo.'
Una lectura atenta de los últimos párrafos muestra eü€,
cuando afirmamos algo sobre oraciones, la verdad de lo que
decimos depende a menudo de que nos estemos refiriendo a
oraciones caso o tipo. Es conveniente hacer notar que cuando
se construyen nombres de oraciones mediante comillas, tales
nombres se refieren a oraciones-tipo, no caso.
Según el análisis usual, para que dos oraciones-caso del
lenguaje escrito ejemplifiquen la misma oración-tipo, no se
requiere que haya entre ellas similitudes semánticas, sino
gráficas: ejemplos de 'está lloviendo' e 'it is raining' no son
del mismo tipo; (t) V (2) lo son, debido a su total similitud
física. Habitualmente, el grado de similitud requerido se deja
en una cómoda vaguedad; (t) y (2) son, con toda seguridad,
del mismo tipo, pero usualmente no se aclara si un ejem-
plo de 'llueve' impreso con letras del tipo llamado óptima
cursiua y otro ejemplo en cuya impresión se usaron letras
óptima bold son suficientemente similares para ser conside-
rados casos de un mismo modelo abstracto. Naturalmente, la
relación de semejanza requerida puede precisarse mucho más
7 Usando la noción d,e identidad relatiua se puede dar una interpre-
tación de (3) que la verilica, sin necesidad de postular entidades abstrac-
tas; pero para expresar otras afirmaciones de la lógica y la lingüística
contemporáneas parece ineludible usar el concepto de oración-tipo; por
esta razón seguiremos usando esta terminología en nuestros análisis con-
ceptuales. (Sobre identidad relativa, pueden consultarse "Identity" y
"Identity -A Reply", de Geach.)
PORTADORES DE VERDAD 23
cuando es necesario; pero por peculiaridades de las relaciones
de semejanzal siempre sobrevivirá un margen de vaguedad.
Es posible hacer consideraciones totalmente paralelas a
las precedentes respecto de las oraciones-caso del lenguaje
oral. Dos emisiones verbales pueden ser muy semejantes fí-
sicamente y ser con'sideradas por ello ejemplos de un mismo
esquema sonoro abstracto, que constituirá una oración-tipo
del lenguaje oral susceptible de ser ejemplificada por distin-
tos sonidos concretos, que serán oraciones-caso verbales.
En un nivel de abstracción mayor que el adoptado hasta
el momento, puede considerarse que las oraciones-caso escri-
tas que ejemplifican 'llueve' y las oraciones-caso sonoras que
resultan de leer esa expresión en español, son, todas ellas,
ejemplos de una misma oración-tipo. Pero si usamos así la
noción de oración-tipo surgen complicaciones extrañas. En
primer lugar, que dos oraciones-caso sean del mismo tipo no
se puede fundamentar sólo con base en similitudes físicas (la
asociación de oraciones-CaSo escritas Con oraciones-caso So-
noras se basa más bien en convenciones sobre la manera de
anotar sonidos); en segundo lugar, queda más desdibujada
la (algo misteriosa) noción de oración-tipo, que ya no puede
ser ni una forma abstracta ni un esquema sonoro (al tener
tanto ejemplos escritos como acústicos). Habitualmente se
pasan por alto estas complicaciones porque en muchos tex-
tos de lógica o filosofía de la lógica se olvida considerar la
noción de oración-tipo con ejemplos en el lenguaje escrito
y oral.8 En este libro evitaremos las dos dificultades men-
cionadas mediante el expediente de no usar un concepto tan
amplio de oración-tipo. Supondrerlos que hay do.s oraciones-
tipo distintas, una ejemplificada por la,s lecturas orales, en
español, de 'llueve', la otra ejernplificada por las inscripcio-
nes de tal expresión. La relación ser del mismo tipo se podrá
construir, pues, usando fundamentalmente consideraciones
de semej a\za física. Digo "usando fundamentalmente" por-
que si la relación se entiende de manera muy flexible, es inevi-
8 Por ejemplo, en la primera versión de esta sección. Mark Platts
me hizo notar la omisión. Una interesante excepción al descuido usual
respecto de este problema es el tratamiento que hace Reichenbach de él
(Elements of Symbolic Logic, pp. 4, 5 y 1a).
24 ¡,óclce DEDUCTIvA, RAzoNAMIENTo y vALrDEz
table apelar, en algún grado, a factores convencionales (pot
ejemplo, si se consideran del mismo tipo una oración
con letras minúsculas y otra con letras mayúsculas, las"r.iitu,
consi-
deraciones de semejanza deben complementarse con un apa-
reamiento convencional de letras minúsculas y mayúsculas
pa,ra fundamentar la pertenencia al mismo tipo). Salvo acla-
ración en contrario, nos referiremos siempre ai lenguaje es-
crito, tanto al hablar de casos como de tipos.
La distinción caso-tipo se puede extender de manera ob-
via a expresiones que no constituyen oraciones, y así lo ha-
remos a lo largo de este libro, hablando en ocasiones de
razonarnientos-caso, razonamientos-tipo, etc.
A 1o largo de esta subsección no he dado una definición
formal rigurosa de 'oración-tipo'; me he limitado a explica-
ciones intuitivas semejantes a las de los textos elementales,
porque eso bastará para nuestros propósitos. Con ayuda de
la teoría de conjuntos se puede proporcionar una caracte-
rización más precisa. Quine (Word and Object, pp. 194-5)
hace lna- ingeniosa construcción formal del concépto ('sen'-
tence'es la terminología que usa para las oraciones-tipo) qr"
evita problemas de otras definiciones (en el caso de oraciones-
tipo no ejemplilicadas) y es perfectamente compatible con
las consideraciones informales hechas en esta subsección. La
construcción se puede generalizar fácilmente para todo tipo
de expresiones, ya que no se apüca sólo a oraciones.
2.2. Objeciones a las oraciones. Algunos cand,id,atos
alternatiuos
Hay dos razones por las que se ha negado que las oracio-
nes puedan ser auténticos portadores de verdad. trn primer
lugar, son mudables. Si asignamos valores de verdad a las
oraciones, pareciera que la misma oración es a veces verda-
dera y a veces falsa, según el contexto. Por ejemplo, 'el actual
rey de Francia es calvo' podría ser verdadera en cierta época
y falsa en otra, de acuerdo con el aspecto de la cabezi a"t
rey en turno. Planteada así, la objeción está claramente diri-
gida contra las oraciones-tipo. Pero Ziff hace notar (Semantic
Analysi,s, p. 119) que la misma dificultad se puede plantear
con oraciones-caso. Si escribimos sobre un pizarrón 'el gato
PORTADORES DE VERDAD 25
está sobre la alfombra', la inscripción en tiza puede durar 1o
suficiente como para que el gato en cuestión cambie varias
veces de posturas y lugares, haciendo la oración-caso verda-
dera a ratos y a ratos falsa. En segundo lugar, las oraciones
no siempre tienen un valor de verdad. Además de oraciones
declarativas, hay oraciones imperativas, interrogativas, etc.
Aun si reaccionarnos rápidamente tomando en consideración
para la teoría lógica sólo las oraciones declarativas, nos en-
contramos con problemas en algunos casos. Un profesor de
gramática puede escribir sobre el pizarrón, a guisa de ejem-
plo, la oración 'Juan está enfermo', sin haber dado indicación
alguna pensado siquiera- de a qué Juan desea referirse.
-ni
Es natural considerar que una oración-caso así usada carece
de valor de verdad. Si en el ejemplo reemplazamos 'Juan'por
una combinación de un nombre y un apellido que nunca fue
usada, ni se usará, para nombrar a un ser humano, podría
pensarse que ahora la oración-tipo correspondiente carece de
valor de verdad.
Vemos, pues, que se han hecho dos cargos contra las ora-
ciones: a veces mudan de valor de verdad, Y a veces carecen
de él en absoluto. Antes de defenderlas diremos algo acerca
de las afirmaciones y las proposiciones.
Strawson fue quien introdujo con más vigor el tema de
las afirmaciones (statemenús) en conexión con la polémica
sobre los portadores de verdad. En su artículo "Sobre el re-
ferir"e distingue entre oración y uso de una oración. Emplea
toración' (*,í, exactamente,
'sentence') con el sentido que
damos aquí a 'oración-tipo'. La noción de u.so se introduce
mediante ejemplos. Si dos personas emiten la oración 'El rey
de Francia es calvo' durante el reinado de Luis XIV, ambas
lo han hecho para referirse a la misnla persona. Strawson
dice entonces qre han hecho el mismo uso de la oración. Uso
no es, pues, lo mismo q:ue emisión, porque las personas hicie-
ron emisiones diferentes. Si, en cambio, una persona emite
la oración durante el reinado de Luis XIV y otra durante
9 B, .orrreniente consultar también dos artículos de Strawson pos-
teriores aI mencionado en el texto, porque contienen algunas modifica-
ciones y ampliaciones interesantes de sus puntos de vista. Son "A Reply
to Mr. Seilars" y "Identifying Reference and Truth-Values'.
 26 r,óctct DEDUCTI'A, RAZ.NAMIENT. y
'ALIDEZ
el reinado de Luis Xv, se dice que han hecho usos d,istintos
de la misma oración. En las eiplicaciones de strawson no
resulta del todo claro qué cosa es un uso, pero sí está per-
fectamente claro que si dos personas usan la misma oru.ióo
(lor ejemplo, 'El rey de Frincia es calvo') para hablar de
dos entidades diferentes (determinadas por'lás contextos en
que la oración es emitida en ambos casos), han hech o usos
diferente.s de tal oración. Éste es el rasgo al ta noción de uso
que resultará pertinente para nuestro ánálisis.
Hay distintos tipos de usos de las oraciones. por ejemplo,
puedo usar la oración 'EI rey de Francia es calvo, pár, dr.
un ejemplo gramatical; pero también puedo usarla para ha-
cer una afirmació" ( to malee a statement). En esté último
caso, la oración es usada para decir algo dó cierta persona, y
cuál sea esa persona no está determinido sólo poriu oru.iór,
utilizada, sino también por rasgos del contexto en que es
emitida (si- hago una afirmación usando ,El rey de Fiancia
es calvo', el momento de la emisión hará claro áuál es el rey
al que deseo referirme; exactamente la misma oración puedl
ser utilizada en otro momento para hacer referencia a otro
rey).10 La afirmación es, pues, un tipo de uso (y ,ro.t ,i"i.o;
que puedo hacer de una oración. Es importanie para nues-
tros propósitos que la afirmación sea ,o ,rro, poiqrr", dado
lo que aclaramos antes sobre la noción d,e mi,sm, oro, se si-
gue que si dos personas usan una misma oración para hacer
afirmaciones sobre personas diferentes, las afirmaciorr., qr"
han hecho serán diferentes.
Strawson no formula la objeción contra las oraciones como
yo lo hice al principio de esta subsección: no dice que la
misma oración puede ser a veces verdadera y a u..", falsa
10 Er, realidad,
el momento de la emisión no es el único rasgo del con-
texto que hace claro cuáI es el objeto al que cleseamos hacer"referencia
cuando utilizamos una oración como 'El iey de Francia es calvo,. una
oració.-tipo no es un significado, sino ,,
sonoro o una forma
""qr"-aen distintos contextos
gráfica, que puede asociarse con distintos sentidos
(cabe incluso la posibilidad de que un mismo esquema sonoro o gráfico
pertenezca a distintos lenguajes con distintos significados).
ot.o""fa.to_
res contextuales distintos del momento de la emisión (poí ejemplo, que
ésta se produzca dentro de un grupo de hispanohablanier¡ .o"t.iu"j""
a fijar la referencia.
PORTADORES DE VERDAD 27
de acuerdo con el contexto, sino más bien que la verdad y
la falsedad ttson características de un uso de una oración,,
(op. cit., p. 65, subrayado suyo). Esto no significa que todo
uso de una oración sea verdadero o falso; po. ejemplo, si
emito 'El rey de Francia es calvo' con la intención de hacer
una afirmación en estos momentos, no habré hecho una afir-
mación verdadera o falsa, porque no existe un rey de Fran-
cia que pueda veriflcarla o "falsificarla". pero en circuns-
tancias apropiadas puedo usar una oración para hacer una
afirmación verdadera o falsa. La afirmación no .r la oración
sino algo que hacemos mediante ella (a,sí como la acción dl
martillar'no es ei rnartillo, sino algo que hacemos mediante
él). Y son las afirmaciones las que tienen valores de verdad,
no las oraciones. En sí rnisma, la oración 'El rey de Francia
es calvo' no habla de ningún rey en particular, no se hace
referencia en ella a una persona cuyas propiedades puedan
determinar un valor de verdad de la oración (recuérdlse que
eractantente la misqta orctción,'El rey de Francia es calvo,,
se puede usar para hacer referencia a reyes distintos según el
contexto). Sólo en un uso de la oración err algún conteito se
hará referencia a un determinado rey. En condiciones apro-
piadas, puedo usar Ia oración para hacer una afirmación en la
que se hace referencia a una entidad en particular cuyas pro-
piedades determinarán un valor de verdad de Ia afiim.iióo
hecha.
Las afirmaciones no mudan de valor de verdad en la forrna
en que las oraciones lo hacían en mi propia descripción del
problema, algunos párrafos más arriba. En mi ejémplo, la
oración presentaba valores de verdad diferentes en diférentes
contextos, porque en tales contextos cambiaba la referencia
,de alguna expresión clave. A las afir.maciones no les puede
pasar lo mismo, por la sencilla razón de que cuando en dos
afirmaciones se hace referencia a cosas dislinta,s, ya no esta-
mos ante la mism¿ afirmación.
El enfoque defendido por strawson en "sobre el referir,,
presenta algunas oscuridades conectadas con las nociones de
uso y afirmacidn. Sin embargo, es de esperar que las explica-
cioncs prccedentes clen una idea de por qué considera él qo.
l:r,s ¡rfirr¡r¿r«:ionr-.s son las <lcpositaria,s de va,lores dc verdacl, y
28 r,óctca DEDUCTIvA, RAzoNAMIENTo y VALIDEZ
de por qué no resultan tan mudables en materia de valores
veritativos.
En la jerga lógica se llama 'proposición' al significado de
una oración declarativa, entendido como una entidad abs-
tracta. También se dice que una oración erpresa la propo-
sición que constituye su significado. Así, la oración española
'Está lloviendo' expresa la misma proposición que ia oración
inglesa'It is raining'; similarmente, se dice a veces que las dos
oraciones españolas tJuan ama a María' y 'María es amada
por Juan' expresan la misma proposición. También las pro'
posiciones han sido consideradas más estables que las oracio-
nes en materia de valores de verdad. Como en ia estrategia
strawsoniana para afirmaciones, también aquí puede decirse
que cuando una oración cambia de valor de verdad según
el contexto, no ocurre que alguna proposición se altere de
la misma manera, sino más bien que /o oración en cuestión
enpresa proposiciones diferentes en los contertos diferentes.
Para que esta solución sea viable, debe describirse el signi-
ficado de una oración de manera que el contexto influya en
su determinación. Esto no es del todo tácil, porque, como el
mismo Strawson observa, puede considerarse una noción de
significado que se mantenga constante a través de las distin-
tas emisiones de una misma oración-tipo (ver "Sobre el re-
ferir", pp. 65-6). Sin embargo, podría qtlzá describirse otra
noción de significado, relevante para definir proposición, y
tal que el significado de una oración, en este otro sentido,
fuera una función de la oración-tipo y el contexto conjunta-
mente (las condiciones de verdad de una oración-caso descri-
tas apropiadamente, podrían cumplir esta función). Y en ese
caso, habríamos encontrado otros candidatos para reempla-
zar a las oraciones proposiciones-, nuevamente más
-las
estables que ellas en materia de valor de verdad.
2.3. Dos estrategias en defensa de las oraciones
Cuando un partidario de las oraciones se encuentra a esta al-
tura de la discusión de haber presentado los princi-
-después
pales candidatos a portadores de verdad-, su próximo paso
suele ser un drástico rechazo de afirmaciones y proposiciones
por motivos ontológicos. Mates, por ejemplo, dice que estos I
PORTADORES DE VERDAD 29
últimos candidatos presentan un inconveniente más bien se-
rio: simplemente no existen (Elementary Logic, p. 10). No
defenderé a las oraciones en esta línea, primero porque no
sabría cómo probar la inexistencia aducida, segundo porque
me perturba ver la frecuencia con que teorías matemáticas y
científicas aparentemente muy exitosas se ocupan de entida-
des de dudoso status, y... , bueno, debo confesar una tercera
razón: tampoco está muy clara la cuestión de la existencia
de las oraciones-tipo. Mi defensa será distinta. Adoptando
cierta tolerancia ontológica con los distintos candidatos, tra-
taré de mostrar que las oraciones pueden superar los incon-
uenientes que se les achacan y resultar portadores de ver-
dad muy adecuados para la teoría lógica (y ,ro insinuaré que
son los únicos depositarios de valores de verdad, o los más
brísicos).
Dos párrafos del Philosophy of Logics rle susan Haack
(p. 8o) muestran con claridad cuál es la relevancia real que
tienen los inconvenientes antes descritos. En primer lugar,
dice la autora, el hecho de que las oraciones muden de va-
lor de verdad, o de que algunas de ellas carezcan de é1, no
es óbice para que se les pueda atribuir verdad o falsedad
(al menos a mucha,s de ellas). Después de todo, podemos
atribuir predicados de color a una puerta, aunque su color
puede cambiar; y del hecho de que algunos cristales no ten-
gan color no se sigue que otros cristales no puedan tenerlo.
Pero, agrega Susan }Iaack, si bien los argumentos basados
en los inconvenientes aludidos no muestran que las oraciones
no puedan ser verdaderas o falsas, tales argumentos sugieren
que hay dos desid,eraúa que se han mantenido respecto de
los ítemes que puedan escogerse como portadores de verdad:
(i) que tales ítemes no deben mudar de valor de verdad, y
(ii) que todos los ítemes de la clase elegida deben tenerlo.
Creo que estas observaciones permiten ubicar las dificulta-
des. La mudabilidad en valor de verdad, o su carencia ocasio-
nal, no implican que las oraciones no puedan ser portadoras
de verdad; pero sí implican que no pueden ser portadoras
de vcrdad adecuadas, si se piensa que los candidatos ade-
cua:l,o,s
_para
(o ritiles en) la teoría lógica deben satisfacer (i)
.y (¡i). [']sl,ir, [r¡cra rlc «lrrcla, r¡ue los l«igicos clá,sicos a,clopl,a,-

30 lóclc¡. DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo Y VALIDEZ
ron los d,esid,eraúa mencionados, y seguramente por ello las
dificultades de la mudabilidad o carencia de valor verita-
tivo fueron consideradas importantes. No discutiré aquí li lu
teoría lógica necesita realmánte adoptar los desiderafa (i) -y
(ii) (en áuchas lógicas divergentes se abandona alguno de
simplemente intentaré mostrar que las oraciones -en
"ttot);
rigoi'una subclase de ellas convenientemente elegida- pue-
den satisfacer ambos requisitos.
Se ha intentado salvar de varias maneras el problema de
la mudabilidad. Un recurso es declarar que el valor de ver-
dad no se atribuye a una oración de rnodo absoluto, sino
en relación con un contexto de emisión determinado (ver,
por ejemplo, Lernmon, op. cit., p. 91). lln cierto sentido,
iu próprrésta elimina la mudabilidad: dada una oración y
,rrrá au sus contextos, el valor de verdad será constante para
esos parámetros. Una solución similar hacia Ia que se han
inclinado recientemente varios lógicos, es asignar valores de
verdad a las oraciones en situaciones dadas; la situación "is
not necessarily the 'contett of utterance'-0,. sentence can be
true in situations where it is neuer uttered".11 Una situación
no es, pues, 1o mismo que un contexto de emisión, sino algo
objetivo que una oración describe bien o no (es verdad'era o
no para eia situación). Podemos sintetizar así estas dos pro-
puestas: 'verdadero' y 'falso' no se aplicarán directamente a
Lraciones, sino más bien a pares ordenados (p,A),.donde p
es una oración y ,4 un contexto de emisión, o una situación,
de acuerdo con la primera o segunda propuesta' respectiva-
mente. IJn par oráenado dado tendrá un valor de verdad
constante.
Creo que la estrategia anterior, en sus dos variedades, per-
mite resiatar, en priñcipio, a las oraciones-tipo de sus difi-
cultades con la *rdubitidad. Con todo, para que la solución
sea exacta, debe complicarse admitiendo una dependencia
adicional respecto de un lenguaje dado. Esto no es necesa-
rio, quizás, en el caso de la primera propuesta, porque puede
aducirse que el contexto de emisión determina cuál es el len-
qo" se intenta usar una oración dada. Pero la so-
guaje
"n
l"u.ián basida en las situaciones enfrenta aquí una dificultad'
11 Wilfrid llodges, "Elementary Predicate Logic", p' 5'
PORTADORES DE VERDAD 31
Puede ocurrir que una oración-tipo perter.ezca a dos lengua-
jes diferentes, y que describa bien cierta situación (que sea
verdadera para ella) de acuerdo con las convenciones de uno
de los lenguajes y no bajo las reglas del otro. Como la si-
tuación no es necesariamente el contexto de emisión, eiegir
una situación no determina el lenguaje dentro del cual se con-
siderará una oración dada. Se sigue entonces eu€, aun mante-
niendo constante el par de una oraciólt y una situación, puede
haber mudabilidad veritativa cuando se consideran lengua-
jes diferentes porque, dada una oración y una situación, eüe
la primera describa bien a la segunda depende no sólo de
cómo es la situación, sino también del significado clue se le
asignó a la oración, el cual podría cambiar de lenguaje a len-
guaje. trl problema se puede enfrentar estipulando que los
predicados veritativos se aplican realmente a ternas forma-
das por una oración, una situación y un lenguaje. Aun tisí,
se podría presentar un problema adicional, porque delttro
de un lenguaje determinado una oración puede tener rnás
de un significado, ser ambigua y, nuevamente, podría ries-
cribir bien una situación dada cuando es usada con uno dc
sus significados y no cuando se la ernplea con el otro (po,
razones similares a las aducidas en el caso de la pertenencia
a distintos lenguajes, se podría defender la idea de que esta
dificultad no se presenta en la solución basada en contextos).
Este problema adiciona,l se puede enfrentar complicando una
vez rnás los objetos a los que se aplican los predicarlos veri-
tativos y suponiendo que son secuencias de cuatro elemcntos
y no de tres; el cuarto sería un significado oracional. IJste
camino tiene dos iiiconvenienres. Primero, los predicados ve-
ritativos adquieren rnucha complejidad; segunclo, la solución
apela a entidadcs cuyo uso estábamos tratando de evitar:
las proposiciones (porque el significado de una cración era
precisamente una proposición, cuando se le trataba como un
elemento o una entidad). Debido a estas dificultades, consi-
dero eü€, si se defiende a las oraciones rne<iiante la estrategia
de relativizar los predicados veritativos, es más conveniente
usar contextos que situaciones.
Supondré en lo que sigue que la solución contextualista es
viablc, a,unque al fina,l de la § 2.5 haré notar que debe ser
32 r,óctc¡, DEDUCTIvA, RAzoNAMIENTo y vALIDEz
refinada en algunos aspectos, y aduciré que es más venta-
josa otra solución similar. A continuación analizaremos otro
enfoque en el que se apela, nuevamente, a oraciones-tipo.
La estrategia que estudiaremos ahora tiene también dos
variantes, y se diferencia de los enfoques recién analizados
en que en ella se procura no relativizar los predicados veri-
tativos. Para lograr este objetivo, se debe conseguir que el
valor de verdad de una oración no dependa de los contextos
en los que puede ser emitida. Tal dependencia se atribuye
habitualmente al efecto producido por palabras como 'yo',
'aquí', 'ahora', 'esto'y las inflexiones verbales en tiempo pre-
sente, cuando son usadas para referirse a algo que ocurre en
el momento de la emisión (por ejemplo, el 'llueve' de 'En este
momento llueve al norte de México', pero no el 'es' de 'La
ballena es un mamífero'). Estas expresiones suelen llamarse
egocéntricas; el lector puede constatar que cuando se usan, la
referencia de las mismas sólo puede determinarse con ayuda
del contexto. No basta conocer el significado que tienen en
el lenguaje al que pertenecen para determinar tal referencia:
hay que saber también quién las pronunció, o en qué mo-
mento, etc. De esto se sigue que si se hace una afirmación (en
el sentido de Strawson) mediante una oración con expresio-
nes egocéntricas, el contexto debe conocerse pa,ra determinar
qué afirmación se hizo. Compa,remos tras oraciones:
(3) trstá lloviendo
(4) En la intersección de las avenidas Insurgentes y Re-
forma, de la ciudad de México, llueve a las 2 p.m. del
3 de abril de 1984.
Para la comparación, se debe suponer que el 'llueve' de (a)
no significa lo mismo que 'Llueve ahora', sino que se emplea
en algún sentido intemporal. Se puede observar que el valor
de verdad que pueda tener una afirmación hecha mediante
una emisión de (3) depende en parte de cuándo y dónde se
hace la emisión. Tal dependencia no se da en el caso de (a);
si se emite (a) con la intención de afirmar algo, el momento y
lugar de la emisión no influyen sobre el valor de verdad de la
afirmación (al menos en contextos normales en que se usa el
español). Pero entonces desaparece una de las motivaciones
PORTADORES DE VERDAD oo
.).)
para asignarles verdad y falsedad a las afirmaciones y no a
las oraciones, al menos en algunos ejemplos. En efecto, no
se puede decir de (a) que su emisión en algunos contextos
normales daría lugar a afirmaciones falsas, en tanto que en
otros produciría afirmaciones verdaderas, como ocurriría en
el ejemplo con que ilustramos las ideas de Strawson. Hay una
asociación más firme entre (+) V un valor de verdad determi-
nado. Un strawsoniano fanático podría aducir eü€, de todas
maneras, el valor de verdad se aplica a la afirmación hecha
mediant" (4) y no (4). Pero esto resulta más convincente
" no da lugar a afirmaciones diferentes
en el ejemplo (3). (4)
según el contexto en que es emitida,, al menos en contextos
normales (recuérdese el criterio de identidad de Strawson
para usos y afirmaciones). Entonces es innegable que, aun-
que sólo sea de manera derivacla, poclemos asignar un valor
de verdad determinado u (4). Para, ello basta introducir una
convención como la siguiente (Mat es) op. cit., p. 3): " A sen-
tence is true if and only if the statement that ordinarily would
be made by using it is true". Obviamente, esta convención
permite asignar un valor de verdad unívoco a una oración-
tipo dada, sólo si ordinariamente se pudiera formular una
sola afirmación (statemenú) mediante ella.12 La convención
le da un valor veritativo a (4), pero no a (3), y tampoco a
'El rey de Francia es calvo'. Si el lector analiza los ejemplos,
puede advertir que la diferencia entre aquellos a los que puede
aplicarse la convención y aquellos a los que no es aplicable,
consiste en que los prirneros carecen de palabras cgocéntricas
(recuérdese que las inflexioncs verbales en tiempo presente
diferencia del 'llueve' intemporal de (a)- son expresio-
-a
nes egocéntricas, que determinan la referencia a un momento
del tiempo sólo con ayuda del contexto de emisión). Esto su-
giere una solución al problema de la mudabilidad veritativa
de las oraciones y el inconveniente que esto trae a la lógica.
Consiste, simplemente, en que esta disciplina se ocupe sólo
de oraciones que carezcan cle erpresiones egocéntricas y am-
12 Ésta es sólo una condición necesaria tle la eficacia «le la convención
en asignar un valor de verdad unívoco. Otra condición necesaria es que
la afirmación que nortnalrnente se puede hacer metliante la oración no
car(:z(;¿r «lc v:rlr¡r clc vcrclad ¡ror fallas dc refcrcncia.
34 lóctca DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo y vALTDEZ
bigüedad (esta sugerencia es hecha por Matesl op. cit.,, cap.I,
secc. 4). Las oraciones de este tipo no cambian de valor de
verdad según el contexto (y aun si el valor veritativo se apii-
cara primariamente a afirmaciones, convenciones como la de
Mates antes citada permiten transferir tal valor a la oración
misma, si cumple con las condiciones descritas, ya que err tal
caso las condiciones garantizan que en todo contexto normal
la oración servirá para hacer la misma afirmación). Pero hay
una dificultad básica y esencial en este enfoque: restringir la
lógica a oraciones como las descritas supone una mutilación
inadmisible. Lo que ocurre, sencillamente, es que la inmensa
mayoría de las oraciones del lenguaje ordinario no satisfacen
las condiciones requeridas.
Una variante de la solución anterior consiste en permitir
que la lógica se ocupe de oraciones cua,lesquiera, pero esta-
bleciendo que en el curso del análisis lógico toda oración debe
traducirse a alguna que cumpla las condiciones de ausencia
tot¿ü de cornponentes egocéntricos y de ambigüedad. Pero
también se encuentran obstáculos en este camino. En primer
lugar, se ha señalado a veces que para traducir una oración
con componentes egocéntricos a otra que no los tenga,
necesita en ocasiones información no disponibie. Suponga el
lector que dice en cierto momento 'Tengo hambre'. Contex-
tualmente, esa emisión puede tener la función de afirmar
eü€, en el momento en que la emisión se produce, el lec-
tor tiene hambre. Pero si el lector carece en ese momento
Ce reloj, puede ocurrir que no pueda reemplazar la oración
que pronunció por otra sin componentes egocéntricos y que
transrnita la misma información.13 En segundo lugar, aunque
se posea mucha información sobre los aspectos reievantes, es
totaimente rludoso que al intentar traducir una oración con
expresiones egocéntricas a otra sin ellas se corrserve con fi-
delidad el significado de la primera. Los defectos de la pre-
tendida traducción pueden desvirtuar totalmente el análisis
lógico (veremos con detalle en los capítulos II y IV la impor-
tancia de una traducción adecuada en el curso del análisis
lógico de oraciones y razonamientos). Estimo, pues, que nin-
13 El problema se analiza con detalle en Bar-Hillel,
"Bxpresiones in-
dicadoras".
PORTADORES DE VERDAD 35
guna de las dos variantes de la estrategia "antiegocentrista"
suministra una solución viable de la dificultad conectada con
eL desideratum (i).
2.4. una tercera estrategia en defensa de ras oraciones
Hemos visto dos estrategias para resolver el problema de
la mudabilidad veritativa de las oraciones. En una de ellas
se tiende a relativizar el predicado 'verdadero' y en la otra
a eliminar de alguna manera las expresiones egocéntricas.
En ambos enfoques (cada uno con dos variantes) se apela
a oraciones-tipo. Pero también existe otra opción que aún
no hemos examinado: las oraciones-caso. En 1o que sigue
trataré de mostrar que elegirlas como portadoras de verdad
permite resolver de manera simple y clara la cuestión de la
mudabilidad veritativa.
No intentaré mostrar que las oraciones-ca,so son los por-
tadores de verdad ttprimarios" o ttbásicos", sino que se /es
puede asignar valores de verdad de un modo perfectamente
se
adecuado. La cuestión ha sido defendida con concisión y cla-
ridad por Davidson:
It has been argued, and conuincingly, that we do not generally,
or perhaps euer, say of a speech acl, ulterance, or loken, that
il is true. This hardly shows why we ought nol lo call these
entities (if they eúst) trae.L4
A continuación, Davidson emplea la misma estrategia que
encontramos en Mates para mostrar que si se pueden aplicar
valores de verdad a las afirmaciones (statements), también
se les pueden asignar a las oraciones; pero ahora se trata de
oraciones-caso (token-sentences), 1o que simplifica el argu-
mento. Sencillamente ocurre esto: según Strawson, una afir-
mación puede hacerse mediante la emisión de una oración,
y dadas ciertas condiciones, esa afirmación es verdadera o
falsa; pues bien, si una oración-caso es emitida justamente
para hacer una afirmación, y se cumplen tales condiciones,
podemos asignarle convencionalmente el valor de verdad de
la Donald Davidso., "True to the Facts" , p.44;el subrayado es suyo.
36 lócrc¿. DEDUCTTvA, RAzoNAI\,rrENTo y vALrDEz
la afirrnación que se hizo mediante ella. Aquí no puede adu-
cirse que la misma oración puede usarse en ocasiones dife-
rentes para hacer distintas afirmaciones de valor veritativo
diverso, porque estamos hablando de una oración-caso que se
emitió una sola vez y por 1o tanto sirvió sólo para hacer una
afirmación. El argumento no prueba que en el uso cotidiano
los valores veritativos se atribuyen a oraciones-caso, mucho
menos que tal uso de los valores de verdad sea el único o
el más básico; pero prueba que si realmente 'verdadero' y
'falso' se pueden aplicar a afirmaciones, una regla sencilla
permite aplicarlos también a oraciones-caso. Por supuesto,
la regla introduce un sentido técnico de ambos predicados
veritativos. Obsérvese que la regla no proporciona un va-
lor de verda,d a cada oración-ca,so; nuestra convención sólo
alcanza a aquellas oraciones-caso que fueron emitidas para
hacer una afirmación que resultó verdadera o falsa. Luego
volveremos sobre este punto.
Las oraciones-caso enfrentan adecuadamente la cuestión
de la mudabilidad veritativa, la dificultad conectada con el
requisito (i) antes discutido (§ 2.3). Adem¿{s, permiten solu-
cionar este problema sin relativ\zar los predicados veritativos
ni ponernos en la obligación de deshacernos de las palabras
egocéntricas. Veamos esto con detalle.
Comentamos la dificultad, planteada por Ziff , de que una
oración-caso de cierta duración (una escrita en el pizarrón,
por ejemplo) podría mudar de valor de verdad. El mismo
Ziff señala que una convención adecuada puede resolver esto.
Basta establecer que el valor asignado es aquel que la oracióu
tiene en alguno de los instantes de su historia (verbigracia,
el momento en que finaliza su emisión, es decir, su pronun-
ciación o el acto de escribirla). Queda por ver si las oraciones-
caso presentan aquellas dificultades que obligaban a relativi-
zar los predicados veritativos aplicados a oraciones-tipo (las
cuales pueden cambiar de valor segírn el contexto).
¿Puede una oración-caso cambia,r de valor de verdad según
el contexto? I.{o, porque, a diferencia de la oración-tipo, apa-
rece exactamente erl un contexto (precisado con más exac-
titud por nuestra convención del párrafo anterior). Siempre
sc considcrará que el valor de verdad de una oración-caso
PORTADORES DE VERDAD 37
dada es aquel que tiene en el contexto de su emisión. No
necesitamos, pues, considerar que el contexto debe agregarse
como un argumento más al aplicar el predicado 'verdadero' a
I
una oración-caso dada: fijada la oración-caso, también queda
I fijado el contexto.ls Por razones similares, no necesitamos
agregar el lenguaje como argumento. Sin duda, cierta ins-
cripción, o sonido, podría ser considerada como una, oración-
caso de dos lenguajes diferentes, en los cuales podría tener
valores de verdad diferentes. Pero es natural considerar que
se ha de tener en cuenta el lenguaje del emisor de la oración-
caso; su valor de verdad será el que tiene en el lenguaje de
su autor. Hay, con todo, dos o tres inconvenientes que de-
ben resolverse con convenciones adecuadas. Por ejemplo, el
emisor podría ser bilingüe. En ese caso, es natural tomar en
cuenta-el lenguaje que estaba usando (o se proponía usar)
al producir la oración en cuestión. También está el incon-
veniente, antes señalado, de que aun dentro de un lenguaje
una oración puede tener distintos significados, ser ambigua,
lo que podría dar como resultado distintos valores veritati-
vos según el significado que se tome en cuenta. En tal caso,
puede adoptarse para la asignación del valor veritativo el sig-
nificado que eligió el emisor. Si se trata de un individuo .oñ-
fuso, que no había elegido claramente uno de los significados
de la oración ambigua, puede adoptarse el valor de verdad
de una disyunción de oraciones, cada una de las cuales tiene
uno de los significados de la ora,ción problemática.16 con un
poco de ima,ginación perversa, pueden encontrarse casos no
manejables con estas convenciones.lT Por ejemplo, podemos
15 Bar-Hillel, en el artículo ya
citado, utilizó pares ordenados de ora-
ciones-caso y contextos; pero en un trabajo posterior, "C¿n Indexical
Sentences Stand in Logical Relations?", advirtió lo que observamos en
el texto y consideró que el uso de tales pares había sido totalmente
innecesario.
16 si la confusión del emisor
es tal que no tiene claro ni siquiera qué
lenguaje desea usar, puede enfrentarse el (desesperante) cas-o .o-pli-
cando la disyunción.
17 D"bido a un fenómeno
conectado con la vaguedad y denominado
"textura abierta del lenguaje" (sobre el cual llamó la atención Friedrich
waismann en "verifiability"), es usualmente imposible precisar el sig-
nificaclo de un térnrino empírico de modo tal que esté claro ante cad-a
38 lóctcn DEDUCTIVA, RAzoNAMIENTo y VALIDEz
pensar en una oración-caso escrita, que fue comenzada por
una persona y terminada por otra. O, como señala Bar-Hillel
("Expresiones indicadoras", p. 98), el viento puede dibujar en
la arena del desierto cierta forma que resulta ser una oración-
caso de cierto lenguaje. ¿Qué emisor se tomará en cuenta en
estos últimos casos para aplicar nuestras convenciones? Bien,
no se trata de casos teóricamente importantes; podemos des-
cartarlos, adaptando una sugerencia del mismo Bar-Hillel,
conviniendo en que sólo llamaremos toración-caso' a sonidos
o inscripciones que fueron producidos por un emisor humano
con la intención de usarlos con1,o vehículos significativos (o
como lenguaje; esto elimina, de paso, los sonidos o inscripcio-
nes que, a diferencia del caso de la arena, fueron hechos por
un humano, pero de algún modo casual, y sin la intención
de usarlos con algún significado lingüístico en esto hay
alguna similaridad con el ejemplo de la arena).-y Si un lector
se siente inclinado a pensar que hay algo ilegítimo en todas
estas convenciones, debe recordársele que en la construcción
de un lenguaje científico siempre deben refinarse los signi-
ficados de los términos técnicos, limitando o ampliando su
extensión mediante decisiones convenientes para ia teoría.18
El inconveniente conectado con el requisito (ii), mencio-
nado al comienzo de la § 2.3, es mucho más difícil de re-
solver. Es obvio que no todas las cosas que pueden llamarse
oraciones-caso tienen un valor de verdad (recuérdese el ejem-
plo del conrienzo de la § 2.2: un profesor de gramática escribe
en un pizarrón 'Juan está enfermo'sin haber dado ningún in-
dicio de a qué Juan desea referirse). Tendríamos quizá que
adoptar como portadores de verdad a una subclase de las
oraciones-caso, pero no es fácil ver cómo seleccionar tal sub-
clase de modo que podamos garantizar que todos sus miem-
bros tienen valor de verdad. Al comienzo de la § 2.2 mostré
situación imaginable si el término se aplica o no; siempre habrá casos
concebibles que las convenciones hechas no pudieron prever. A pesar
de nuestros esfuerzos, seguramente ocurre eso con los conceptos que
estamos analizando. (I{ospers hace una presentación didáctica de las
observaciones de Waismann en Introducción al análisis filosóftco, cap. I,
secc. 3.)
18 Co.nup hace un análisis clásico de este proceso de refinamiento
de
un lenguaje técnico en el cap. I de su Logical Foundations of Probability.
PORTADORES DE VERDAD 39
que restringirse a las oraciones declarativas no aportaba una
solución. El método con eue, siguiendo a Davidson, asigna-
mos valores de verdad a algunas oraciones-caso, sugiere otra
restricción. Tal método era simple: se tomaba una oración-
caso eü€, de hecho, fuera usada para hacer una afirmación
verdadera o falsa y se le asignaba el valor de la afirmación
hecha mediante ella.
La forma en que se seleccionan estas oraciones-caso ga-
rantiza sin duda que todas ellas tienen valor de verdad. ¿Po-
demos elegir la clase así delimitada como nuestros porta-
dores de verdad? Es fácil ver que la solución es estrecha
para propósitos lógicos. Llamemos 'oraciones asertadas' a
las oraciones-caso que han sido usadas para hacer una afir-
mación verdadera o falsa. Pues bien, el problema consiste en
que el iógico necesita asignar valores de verdad a oraciones-
caso no asertadas. Esto se debe a que, según la teoría lógica,
los valores de verdad de algunas oraciones complejas depen-
den de los valores de verdad de algunas oraciones que son
parte de las primeras, y & menudo esas partes no son aserta-
das aunque la oración de la que son componentes sí lo es. Bl
caso más sencillo es el de la negación.1e Si alguien pronuncia
un caso de la oración 'No está lloviendo ahora' con intención
asertiva en un contexto normal, habrá producido una oración
asertada, con algún valor de verdad. El lógico piensa que
tal valor de verdad es e/ opuesto del caso de 'está lloviendo
ahora', que es parte de la oración del ejemplo. Pues bien, si
consideramos portadores de verdad únicamente a las oracio-
nes asertadas, ya no podemos decir esto, porque si alguien
afirma2o un caso de 'No está lloviendo ahora', obviamente no
afirma la sub-oración que es caso de 'está lloviendo ahora';
tal sub-oración no es entonces asertada, carecería de valor de
verdad, y ya no podemos establecer la conexión de valores
19 Ma.k Platts me hizo notar que este ejemplo es más sencillo que el
usado en una versión anterior de este texto.
20 Eo el uso que resulta pertinente para este texto, afírmar algo es
(aproximadamente) compromete¡se de algún modo con la aceptación
de su verdad. (Mi alumno Pedro Ramos me hace notar que este uso
de 'afirmar' parece miís amplio que su significado ordinario, dado que,
con el sentido descrito, alguien puede afirmar que no llueae y esto no
contaría como una "afirnración" usando el lenguaje cotidiano.)
40 Lóctc.q, DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo y vALIDEZ
de- verdad que
_lógico establece en ejemplos como éste (e1
valor de verdad-elde la oración total no es el opuesto de una
parte suya, porque tal parte no tiene valor veritativo).
El problema de definir una clase de oraciones que puedan
cumplir el requisito (ii) es tan difícil que la mejor alteinativa
parece ser elegir una definición que incorpore la satisfacción
9e (ii) como una de sus condiciones. Está misma estrategia
ha sido utilizada por los partidarios de otros candidator ,,
portadores de verdad. Después de haber escogido a las pro-
posiciones para esta función, dicen Hughes y Cresswell en
su' An Introduction to l[odal Logic (p. b)r "Hence if some-
thing is neither true nor false, or is capable of being tnth true
and false, it is not to count as a proposition in ihe presqnt
contert". Siguiendo esa línea, podemos intentar definir una
clase de ítemes que cumplan (ii) por definición. Al hacerlo,
no debemos olvidar las precauciones gu€: según vimos aquí,
permiten asegurar el cumplimiento de (i). En la sección si-
guiente desarrollaremos con detalle una propuesta que elige
una subclase de las oraciones-caso como los portadores áe
verdad adecuados para una teoría lógica del lenguaje ordi-
nario.2l
2.5. Enunctados. Comparación con el enfoque contertualista
(1) Consideraremos que 'oración', en su sentido gramatical,
es suficientemente clara para nuestros propósitos; también
que 'oración-tipo' y 'oración-caso' tienen un nivel de inteli-
gibilidad satisfactorio.
(2) Adoptaremos 'verdadero'y 'falso' como primitivos se-
mánticos.
(t) v (2) no resultan muy controvertibles. Todo el mundo
sabe que es imposible definir todo y que al comienzo de urra
investigación deben aceptarse algunas nociones primitivas.
2l
Si el lector se interesó por las estrategias en defensa de las oraciones
que analizamos en las subsecciones 2.3 y 2.4, puede encontrar de suma
utilidad el artículo de Alberto Moretti, "Los objetos de la predicación de
verdad", donde se defiende a las oraciones de óbjecioo", for-uladas en
Bradley y Swartz, Possible Worlds. El trabajo abunda en observaciones
agudas y amplía en varios puntos la discusión del presente texto.
PORTADORES DE VERDAD 4l
Además, suele considerarse que las expresiones selecciona-
das como tales en (1) V (Z) son bastante claras para empe-
zar. Hasta Quine por su suspicacia conceptual-
-conocido
suele aceptarlas. Debemos complementar (t) V (2) con otro
supuesto que no goza de tanta aceptación, pero que haremos
plausible a la luz de algunas consideraciones:
(3) Supondremos que en cierto uso técnico los predicados
semánticos mencionados en (2) son aplicables a oraciones-
ca,so (y ,,o necesariamente a todas ellas).
Vimos hacia el fin de la subsección anterior que sería de-
masiado restringirlo para propósitos lógicos usar un supuesto
como el (3) sólo en relación con oraciones asertadas. Ocurre,
sencillamente, que necesitamos asignar valores de verdad a
oraciones-caso que no han sido afirmadas.
¿Cómo mostrar que (3) es aplicable incluso a oraciones-
caso no asertadas? Mi estrategia será muy simple. Mostraré
que si se entienden 'verdadero'y 'falso'con sus sentidos in-
tuitivos (recuérdese que los hemos adoptado como primiti-
vos), es muy natural aplicarlos a oraciones-caso no asertadas,
cuando el significado de ellas es claro en su contexto. Supon-
gamos que a un grupo de estudiantes de matemáticas no
iniciados en discusiones filosófico-semánticas les explicamos
qué quiere decir toración-caso'; supongamos que luego escri-
bimos en el pizarrón casos de las oraciones t7r = 3'r'o < 3'
escritas son verd"aderas y cuáles falsas. ¿Duda el lector de
que los estudiantes dirían que los casos de las dos primeras
son falsos y el de la última verdadero? Al afirmar que las
oraciones-caso tienen esos valores de verdad, los estudiantes
están aplicando los predicados veritativos a oraciones-caso
no asertadas: todas fueron puestas como ejemplos, no afir-
madas, y si bien podría defenderse que al responder los es-
tudiantes afirman implícitamente la tercera (pues dicen que
es verdadera), no puede sostenerse que están afirmando las
otras dos. El ejemplo no muestra que, en los usos ordinarios,
tverdadero' y tfalso' se aplican a oraciones-caso; simplemente
muestra que es muy natural extender su uso de modo que se
aplir¡rren a oracioncs-caso, incluso, en ocasiones, A, oraciones-
48 lóclca DEDUCTIVA, RAzoNAMIENTo y vALIDEZ
significado que se tenga en cuenta. Si intentamos enfrentar
este nuevo problema usando secuencias de cuatro elementos,
siendo el cuarto un significado oracional, caeremos en las dos
dificultades que nos hicieron abandonar la.solución basada
en situaciones y no en contextos (§ 2.3).
El análisis de los párrafos anteriores muestra que para
aventajar a la solución que utiliza situaciones, debemos es-
coger un enfoque contextualista en que sólo se asignen valo-
res veritativos a pares formados por una oración-tipo y un
contexto en el cual haya sido realmente emitida. Con tal
restricción desaparecen los dos problemas que acabamos de
comentar. Ya no importará que p pertenezca a dos lenguajes
para evaluar el par (p, o); como p fue realmente emitida en ac
(y lu "puntualidad" de a" impide que dos emisiones distin-
tas puedan tener el mismo contexto o), bastará considerar
el lenguaje en que la usó su emisor. Puede procederse de
igual modo con la ambigüedad dentro del mismo lenguaje.
Con mucha menor frecuencia, pucden presentarse, sin em-
bargo, algunas dificultades: un emisor que es bilingüe y eue,
además, no eligió clararnente en cuál de los dos lenguajcs
quería usar una oración-tipo en cierto lugar y momento a.;
o algo similar con respccto a dos significados; o una oración p.
que es comenzada por un emisor y terminada por otro. Pucde
observarse que estas dificultades son paralelas a las comen-
tadas a propósito de las oraciones-caso, y naturahnente son
manejables con soluciones similares. Podemos ajustar nues-
tra terminología y precisar que cn ciertos casos (más bien
raros) de indecisión, el valor de verdad de (p,o) será el de
cierta disyunción, y establecer que sólo considcraremos que
p se ernitió en o. cuando existió un sólo emisor "responsa-
ble", etc. En suma, debemos adaptar las cláusulas (1)-(4),
formuladas antes, para pares (p,o) donde p es una oracióri-
tipo que fue realmente ernitida en ac. Entonces, los pares
ordenados descritos cumplirán sin mayorcs problcmas con el
requisito (i). Por supucsto, se prescntarán problcrnas de ca-
rencia de valor veritativo igual que para las oracioncs-caso.
Ilna última convcnción a la (5)- puede resolvcr
esto: puede cstablecerse-paralela
que, en el uso tócnico que haremos
de la noción de entisión, rna de las condiciones que dcbcn
PORTADORES DE VERDAD 49
cumplirse para que p se haya emitido realmente en oc es que
haya adquirido en ese lugar y momento un valor de verdad.
La lógica puede restringirse, entonces, a los pares (p,o)
resultantes de estas convenciones y puede esperarse que es-
tos pares cumplan con (i) V (ii), si se les asignan valores de
acuerdo con las cláusulas adoptadas.
Como adelanté hacia la mitad de la § 2.3, creo que el en-
foque contextualista así refinado es viable. Convendrá ahora
compararlo con la solución de los enunciados. Puede obser-
varse, en primer lugar, er€ ambos enfoques tienen un al-
cance teórico y una potencia explicativa totalmente simila-
res. Eso se debe a que los portadores de verdad escogidos en
una solución se pueden poner fácilmente en corresponden-
cia biunívoca con los de la otra. A cada enunciado p, que
es una oración-caso con determinadas coordenadas espacio-
I
ternporales, se le puede poner en relación con un par orde-
I
nado único, formado por la oración-tipo que ejemplifi ca p y
i
I
el contexto a, cuyo centro a. tiene las mismas coordenadas
que el enunciado original p.
I
La relación descrita es una función por la unicidad del
I
par asignado a un enunciado dado; es además biunívoca por-
que dos enunciados distintos tendrán coordenadas espacio-
temporales distintas y les corresponderán pares cuyo segundo
elemento contexto- será distinto, por tener centros a.
y B. distintos -el (correspondientes a las distintas coordenadas).
Como los pares que difieren en el segundo elemento son di-
ferentes, queda probado que la función antes descrita asigna
a enunciados distintos pares diferentes. Todo par ordenado
(p,o) puede obtenerse a partir de algún enunciado con el
método descrito (recuérdese que sólo se utilizan pares (p,o)
tales que p fue efectivamente emitida en oc y adquirió allí un
valor de verdad; estas restricciones determinan que siempre
haya un enunciado que corresponda a un par dado); queda
i
establecido, pues, er€ la relación establece una correspon-
I
I dencia biunívoca entre los dos conjuntos de portadores de
vcrd¿rd que estamos comparando.
i
Iln vista dc quc la potcncia explicativa clel enfoque cnun-
r:i¡rl,ivisl,a, .y cl «lc lc¡s conl,r:xt,os cs t,ol,¿r,lrnente sinrila,r, «lc-
50 lócrca DEDUCTTvA, RAZoNAMTENTo y vALrDEz
beríamos quizás elegir el enfoque que resulte más simple en
su fornrulación y más económico en sus postul¿iciones.
En lo relativo a la simplicidad puede advertirse que expo-
ner la solución contextualista resulta más complicado. Los
predicados veritativos son también más complejos en este
enfoque, porque en lugar de ser monádicos se aplican de
manera diáclica a una oración en un contexto. En cuanto a
la economía teórica, la solución enunciativista presenta una
considerable ventaja: los portadores de verdad que postula
son entidades físicas, en tanto que el enfoque de los con-
textos apela a, entidades abstractas, las oraciones-tipo. Por
estas consideraciones, defenderemos aquí la solución enun-
ciativista.
Las razones aducidas en el párrafo anterior para preferir
a los enunciados no son decisivas. Puede argumentarse que
en el caso de los lenguajes formalizados (tema de la siguiente
subsección), la lógica usa predicados veritativos diádicos y
portadores de verdad que son entidades abstractas; no parece
descabellado, entonces, adoptar una solución similar para el
lenguaje ordinario, 1o cual daría más continuidad a la teoría
lógica. Me parece atendible esta consideración; sin embargo,
algunas razones metodológicas de más peso que la continui-
dad teórica me hacen preferir la solución enunciativista. llna
razón es que? si bien en la práctica lógica habitual 'verda-
dero' y 'falso' se utilizan como predicados binarios en re-
lación con lenguajes formalizados, cuando el lógico aplica ta-
les expresiones al lenguaje ordinario las usa como predicados
monádicos. La solución de los enunciados no exige abando-
nar tal práctica. En cuanto a la cuestión ontológica, siempre
he considerado interesante deslindar cuáles son las partes de
una teoría que requieren postular determinadas entidades. Si
lo que el lógico dice de los lenguajes formalizados requiere la
admisión de entidades abstractas pero su discurso sobre el
lenguaje ordinario no exige tal postula,ción, ffi€ parece inte-
resante una formulación teórica en que tal compronriso on-
tológico se asuma únicamente donde es necesario. La solución
enunciativista permite este deslinde.
No he intentado defender que los enunciados son los mejo-
res candiclatos a portadores de verdad para cualquier teoría.
PORTADORES DE VERDAD 51
Consideremos una teoría semántica sistemática sobre cierto
lenguaje natural ,[. Se sostiene a menudo que una parte de
tal teoría debería consistir en la formulación de las condi-
ciones de verdad de un número infinito de oraciones de ,0.
Pero se piensa habitualmente que nunca se llegarán a emitir
infinitas oraciones de ningún lenguaje natural. Esto signi-
fica que el proyecto semántico intenta dar las condiciones de
verdad incluso de oraciones que nunca se han de ejempli-
ficar como oraciones-caso; se sigue, entonces, eü€ la teoría
no se ocupa meramente de enunciados. Las oraciones cuyas
condiciones de verdad se intenta formular, deben concebirse
como oraciones-tipo. Hemos visto que los predicados verita-
tivos no pueden aplicarse de manera monádica a todas las
oraciones-tipo; la teoría semántica debe manejar, pues, predi-
cados veritativos relacionales.2T Los objetivos mismos de una
teoría semántica sistemática de un lenguaje natural L pueden
requerir, entonces, la adopción de oraciones-tipo como por-
tadores de verdad. En la lógica no se presenta una necesidad
similar por una razón muy sencilla: el lógico no suele desarro-
llar una teoría sistemática del lenguaje ordinario. Su estra-
tegia habitual es la siguiente. En primer lugar, sí desarrolla
una teoría muy sistemática de algún lenguaje formalizado ^[.
En segundo lugar, cada vez que desea aplicar su teoría a Ia
evaluación de algún trozo del lenguaje ordinario (por ejem-
plo, cuando intenta dictaminar si un razonamiento dado es
válido),1o que hace es "traducir" tal trozo al lenguaje tr, ob-
teniendo así una "contrapartida formal" del mismo. De allí
en más, las propiedades que atribuya al trozo original depen-
derán de las propiedades que descubra en su contrapartida
utilizando la teoría de ¿.28 trl lógico, pues, no aplica ni tiene
una teoría "directa" del lenguaje ordinario; a lo sumo com-
plementa su teoría de L con algunas indicaciones generales
poco sistematizadas acerca de cómo traducir a .t expresiones
27 Yrr, por ejemplo, Davidson,
"True to the Facts", p.44, o Mark
Platts, Ways of Meaning, pp. 39-40. En este tipo de teorías, no suele
usarse tverdadero' como un predicado binario aplicable a una oración y
un contexto, sino como un predicado de varios argumentos, que incluyen
diversos factores contextuales: tiempo, lugar, hablante, etc.
28 Analizaremos con
más detalle este modo de proceder del lógico en
los ca¡rítulos II y IV.
52 lóctca DEDUCTIVA, RAzoNAMIENTo y vALIDEz
del lenguaje ordinario.2e La teoría lógica no contiene, enton-
c.es, generalizaciones recursivas acerca de las condiciones de
verdad de infinitas oraciones del lenguaje coloquial, y por ello
no se siente dentro de ella la necesidad de tomar oraciones-
tipo del lenguaje ordinario como portadores de verdad. Lo
usual es que el lógico sólo enfrente el lenguaje cotidiano para
analizar con la metodología descrita algún ejemplo concreto,
y en estas a,plicaciones sólo necesita atribuir valores de ver-
dad a expresiones-caso. Obviamente, está interesado muchas
veces en establecer un resultado general, por ejemplo, que
no sólo es lógicamente verdadera una oración-caso que figura
en un papel delante suyo sino también todos los otros casos
de la oración-tipo correspondiente.30 Pero esta es una gene-
ralización relativamente sencilla y para su fundamentación
no se requiere en'absoluto una aplicación de 'verdadera' a
oraciones-tipo; en la formulación que le hemos dado, la ge-
neralización atribuye un valor de verda,d a todos los casos de
un mismo tipo, pero no aI tipo mismo.
2.6. Portadores de uerdad en los lenguajes formalizados
La conclusión de la subsección anterior es que la Iógica no
requiere más portadores de verdad que los enunciados en el
plano del lenguaje ordinario. Esto se debe en parte, como
hemos visto, a que la lógica no hace una teoría sistemática
del lenguaje ordinario que requiera la postulación de infi-
nitos portadores de verdad en ese dominio. Pero sí hace tal
cosa con respecto a los lenguajes formalizados. En las teorías
lógicas típicas se supone que los lenguajes formales bajo con-
sideración contienen infinitas fórmulas que ofician de porta-
dores de verdad (lo cual hace recesario establecer las condi-
ciones de verdad de tales fórmulas de manera recursiva). Eso
obliga a considerar estos portadores de verdad como tipos
29 N[" refiero aquí a la práctica lógica m¡is habitual; en algunos textos
excepcionales, las técnicas de "traducción" se sistematizan en alto grado
(ver, por ejemplo, Kalish, Montague y Mar, Logic, Techniques of Formal
Reasoning).
30 En rigor, todos los otros casos que se empleen con un significado
análogo al del ejemplo dado.
PORTADORES DE VERDAD 53
y no como casos, ya que no hay garantía alguna de que va-
yan a existir alguna vez un número infinito de inscripciones
(casos) de fórmulas de un lenguaje dado. Los enunciados no
son útiles, pues, como portadores de verdad en los lenguajes
formalizados. ¿Cuáles son los candidatos adecuados * .átu
plano? Prácticamente hay unanimidad en la adopción del
enfoque recién sugerido: tomar fórmulas consideruáur como
expresiones-tipo. Lo habitual entre los lógicos es aplicarles los
predicados veritativos entendiendo estos últimor óorno predi-
cados binarios. El lógico define para las fórmulas el coniepto
de 'verdadera para una interpretación I', donde una interpre-
tación es generalmente una asignación de denotaciones, más
pien-.que de significados.3l Con las convenciones habituales,
las fórmrlas cerradas (i.e.rlas que no contienen variables li-
bres) son portadores de verdad perfectamente convenientes.
satisfacen (i) v (ii), en el sentido de que, dada una fórmula
cerrada32 y una interpretación, les .orresponde siempre un
valor de verdad que permanece inmutable para ese pu.id" u,r-
gumentos. La satisfacción de ambos desiderata no se logra,
pues, complicando excesivamente el predicado'verdadeio,,
e}-e, por lo expuesto, debe considerarse relacional, pero de
sólo dos lugares de argumentos.s Por razones de simplicidad
y de respeto a prácticas lógicas habituales, resulta *tor,.",
sumamente conveniente adoptar las fórmulas cerradas como
los portadores de verdad de los lenguajes formalizados. La
solución es similar en dos aspectos al enfoque contextualista
para el lenguaje ordinario: exige postular expresiones-tipo y
usar los predicados '¿eritativos como diádicos. pero en estl
31 En Mates,
Elementary Logic,capítulos IV y v, se hace un análisis
muy cuidadoso de la asignación de interpretaciones y significados a len-
guajes formalizados.
32 Las fórmulas abiertas
no siempre tienen un valor de verdad bajo
una interpretación dada (ver Mendelson, Introducti,on to Mathematiiat
Logic, p. 54).
3Íl I'or
"" n razones
de simplicidad, soslayo una complicación que exigiría
introducir un tercer argumento: la misma fórmuli, bajo la-mismJ in-
terpretación (asignación de extensiones al vocabulario no-lógico) puede
tener distintos valores de verdad en distintos lil¡ros de lógicl (aeúiao u
93" ,r,-.*ismo .signo puede representar diferentes constantes lógicas en
libros distintos).
60 lócrca DEDUCTIVA, RAzoNAMIENTo y vALIDEZ
del punto de vista adoptado sobre los
-independientemente
portadores de verdad- se volvería innecesariamente farra-
goso. Según la concepción defendida en estas páginas, cuando
la lógica se aplica al lenguaje ordinario se ocupa de enuncia-
dos, que son ciertas oraciones-caso; pero al dar un ejemplo
teórico es más fácil mencionar una oración-tipo (recuérdese
que los nombres construidos con comillas hacen referencia
siempre a expresiones-tipo) imaginando que nos referimos a
un caso de ella en alguna clase de contexto y evitando re-
petir todas las veces "tomemos un caso de..."; pero debe
recordarse cuál es el sentido que se da aquí a esta manera «le
expresarse.38
§ 3. RazoNAMIENTo
Razonamiento (o argumento, como diremos indistintamente)
es una de esas nociones que habitualmente se aprenden más
bien a través de ejemplos y explicaciones descuidadas que
por medio de una definición formal. Podemos intentar, sin
embargo, una caracterización más rigurosa. Adoptando el
punto de vista de la § 2 respecto de los portadores de verdad
definiremos el término de la siguiente manera:
Un razonamiento .R es una serie de enunciados Er,
82,... , E, (n > 2), usualmente conectados mediante ex-
presiones auxiliares, y tales que todos ellos, con la ex-
cepción de uno (Er, digamos), son presentados por el
emisor como si expresaran pruebas de, o elementos de
juicio favorables a, la verdad del enunciado restante (Ei).
En contextos adecuados, la emisión de cualquiera de los
dos ejemplos siguientes podría constituir un razonamiento:
(1) Juan sigue enfermo, pues hoy no vino aclase y, si estu-
viera mejor, habría venido.
38 Algrr,os aspectos del problema de los portadores de verdad no
considerados aquí se tratan en mi artículo "Los portadores de verdad
y la teoría lógica" (ver fin de la penúltima sección), en un interesante
comentario crítico de Mark Platts sobre tal artículo ("Acerca de'los
portadores de verdad"') y en mi respuesta al último ("Sobre portadores
de verdad: respuesta a Mark Platts").
RAZONAMIENTO 61
(2) El conjunto de los números naturales es coordinable
biunívocamente con una de sus partes propias; por lo
tanto, tal conjunto es infinito.
Es fácil ver que (t) v (2) podrían emitirse en forma tal
que se cumplieran las condiciones establecidas por la defi-
nición anterior. E. (1), 'Juan sigue enfermo' haría el papel
de E¡; en (2), 'tal conjunto es infinito' cumpliría tal función.
Según la terminología usual, Ei y los enunciados restantes
son, respectivamente, la conclusión y las premisas de
^8. (Nos
permitimos la simplificación poco importante de no tener en
cuenta razonamientos con más de una conclusión, que habi-
tualmente pueden verse como razonamientos con una con-
clusión compleja.)
La definición menciona que los enunciados de un razo-
namiento ,E están habitualmente conectados por erpresio-
nes auriliares. Algunas de ellas unen las premisas entre sí
(cuando hay más de una, como en (1), donáe 'y'establece el
nexo entre ellas); otras, llamadas a veces 'expresiones deri-
vativas', establecen un vínculo lingüístico entre las premisas
y la conclusiótr, y ayudan a identificar los enunciidos que
cumplen una función u otra. 'Por lo tanto,, por ejemplo,
suele ttanunciar" o preceder la conclusión; ,pues,, iu-tio,
se coloca después de la conclusión y anuncia las"r,premisas.
tluego', tpor consiguiente', tu,
consecuencia, se usan como
'por lo tanto'. En nuestra simbología, una simple raya hori-
zontal debajo de las premisas y sobre la conclusión hará el
papel del 'por lo tanto' cotidiano. otras expresiones del len-
guaje ordinario, como tpuesto que'y 'porque', se usan a veces
como tpues' en (1); sin embargo, ,porque, tiene a veces otra
función y se usa para afirmar la existencia de un nexo causal,
más bien que uno de tipo meramente lógico (si digo 'Juan
murió porque tomó estricnina' no intento dar pruebas de, o
elementos de juicio favorables a, la verdad de iJuu, murió,:
intento dar una explicación causal del hecho descrito por el
enunciado).
si mis esfuerzos de la sección anterior fueron vanos y el
lector no quedó convencido de que los enunciados son poitu-
dorcs de verdad adecuados, puede intentar la elaboración a.
una, «lcfinicirin sirnila,r a la nuestra, pcro usando sus ca,ncli-

62 r,óclcn DEDUCTIVA, RAZONAMIENTo Y VALIDEZ
datos preferidos. De hecho, facilitará algunos análisis -aun
siendo prescindible- el uso de la noción de razonamiento-
tipo. Naturalmente, concebiremos un razonamiento-tipo co-
mo algo compuesto de oraciones-tipo, y lel asignaremos valo-
res veritativos a ellas siguiendo alguna de las estrategias de
la
puede ser que alfonos razonamientos-tipo carezcan de
S Z.t|.
émisor, por no haber sido emitidos nunca en todo el espacio-
tiempo. Por esta razón, en la definición de 'razonamiento-
tifoi no puede usarse una referencia a las actitudes de un
como en nuestra anterior definición; tal referencia
"ririro.,
,deberíreemplazarse por la exigencia de que aparezcal entre
que
las oraciones-tipo ,ilel razonamiertto, una expresión de las
cumplen el papel de expresiones derivativas'
cerraré esta breve sección haciendo notar algunos aspectos
en los que nuestra definición es neutral, por no seguirse de
ella ciertas conclusiones.
La definición no exige que los enunciados que componen
un razonamiento sean utiliza¿os por el emisor'pala hacer
afirmaciones. La motivación para no hacer esta restricción
eS que a menudo una persona construye un razonamiento
sin
afirmar ni las premisai .i la conclusión; hay usos muy típicos
de los ,u,rorra*ientos en que éste es el caso. Cuando se aplica
el llamado método hipotético-deductivo, se razona a partir de
una hipótesis que se está poniendo a prueba, no afirmando.
Justamente el objetivo del ra,zonamiento es, en este caso, tra-
tar de reunir elementos de juicio favorables o desfavorables
para la hipótesis; si se obtienen más bien resultados favora-
illu, (po, á¡"mplo, si se verifican las conclusiones obtenidas a
partüde
^con
Ia hipótesis y otros enunciados científicos aceptados
anterioridad), el científico puede decidirse a afirmar la
hipótesis, pero eso puede ocurrir mucho después de que la
hipótesis'fuera usada como premisa en diversos razonamien-
tos. Un ejemplo más extremo de un uso de razonamientos
en que tas prámisas no son afirmadas, es el de las demostra-
ciones matemáticas por el absurdo. En ellas, un matemático
usa como premisa un enunciad o P,, que desea refutar' En el
contexto se advierte que el enunciado no se afirma sino que
se toma como premisa para ver si de é1 se puede deducir
algo obviamentá fdso (un" contradicción). Si se obtiene tal
VALIDEZ 63
resultado y las otras premisas eran enunciados que la teoría
matemática considera verdaderos, se obtuvo entonces una
refutación matemática de P.
La definición no presupone que todo razonamiento es bue-
no. Tal como se usa la terminología en lógica,, hoy razorLa-
mientos malos. Por eso la definición no dice que algunos
enunciados del razonamiento expresan elementos de juicio fa-
vorables a, o pruebas de, otro de los enunciados componentes
del razonamiento: dice que el emisor del razonamiento pre-
senta las cosas como si ese fuera el caso. El emisor puede
estar equivocado y el razonamiento ser malo.
Finalmente, hago observar al lector que la definición no
se pronuncia respecto de si el razonamiento es deductivo o
inductivo: se aplica a ambos tipos. (La diferencia entre ellos
consiste en que en los del primer tipo se pretende propor-
cionar una prueba segura de la conclusión, en tanto que el
propósito perseguido con los del segundo tipo es simplemente
apoyar la conclusión con elementos de juicio favorables.)
Independientemente de lo que crea su eruisor, las premi-
sas de un razonamiento dan o no una prueba absoluta de su
conclusión. El lógico dice que el razonamiento es uálido en
el primer caso, e inuálido en el segundo. Pero estas nocio-
nes merecen un análisis más detenido y ésta es la tarea que
comenzaremos a realizar en la siguiente sección.
§ 4. V,rlrDEZ
Es muy importante para mis propósitos advertir que los
lógicos utilizan habitualmente dos definiciones distintas de
ualidez, que llamaré en adelante 'la definición intuitiva de va-
lidez' y 'la definición formal de validez'; de manera similar,
llamaré a los conceptos introducidos por esas definiciones
'el concepto intuitivo de valid ez' y 'el concepto formal de
validez'. En esta sección examinaremos con detalle las inte-
rrelaciones entre estos conceptos.
64 r,ócrc¡, DEDUCTIVA, RAzoNAMIENTo y vALIDEZ
4.1. El concepto intuitiuo de ualidez; algunas caracterizacio-
nes equiualentes
Dos variantes de la definición intuitiva de validez son las
siguientes:
(1u) ,E es válido =d"Í Si las premisas de ^R son verdaderas,
entonces necesariamente la conclu-
sión de ^B es verdadera.
(1b) .B es válido =def No es posible que las premisas de
R sean verdaderas y su conclusión
falsa.
(Aquí '.8' se utiliza como variable de razonamientos
plazable por nombres de razonamientos- e'=d"Í' indica que
-reem-
la expresión que le sigue se toma como definiens de la que le
antecede.)
He considerado (1") y (1b) "variantes" de la definición in-
tuitiva de ualidez, más bien que definiciones alternativas de
ese concepto, porque es muy plausible suponer que sus res-
pectivos definienti¿ son lógicamente equivalentes. Pero antes
de mostrar esto convendrá hacer algunas aclaraciones sobre
el sentido de ambos definientia.
El adverbio'necesariamente'que aparece en (1a) debe con-
siderarse como un modificador de la palabra 'entonces' y no
como un modificador del enunciado que le sigue. En ter-
minología lógica, 'necesariamente' es parte de un conectivo
binario ('ri. . . entonces necesariament". . .') y no u_n opera-
dor monádico que afecta al enunciado que precede.3e Así, el
definiens de (la) debe interpretarse como
(A) Si (las premisas de 1? son verdaderas) entonces nece-
sariamente (la conclusión de IJ es verdadera)
y no como
(B) Si (las premisas de .R son verdaderas) entonces (nece-
sariamente la conclusión de E es verdadera)
39A."r.o de la diferencia entre aplicar un operador de necesidad
a todo un condicional o sólo a su consecuente, y sobre los peligros fi-
losóficos que encierra la confusión entre ambas estructuras lógicas, ver
Hughes & Cresswell, .4n Intrduction to Modal Logic, p. 27, nota.
VALIDEZ 65
El contraste entre (A) y (B) es el mismo que entre
(A') Si (llueve y hace frío) entonces necesariamente (llueve)
v
(B') Si (llueve y hace frío) entonces (necesariamente llueve),
sólo que las diferencias pueden apreciarse más fácilmente en
estos ejemplos más simples. Unos párrafos más adelante vol-
veremos a ocuparnos de este contraste.
¿Cómo entender el 'si... entonces necesariamente.. .' de
(A) V (A'X Forzosamente debernos limitarnos aquí a expli-
caciones poco rigurosas. Cuando se adelanta et el estudio
de una disciplina, se pueden introducir expresiones técnicas
de la misma mediante definiciones rigurosas en términos de
nociones ya disponibles. Pero cuando se comienza eI estu-
dio de una disciplina y de su lengu aje mds básico, no hay
terminología técnica de la disciplin&, y& disponible, a la que
podamos recurrir. Los definientia de (1") V (1b) son utili-
zados a rnenudo en los textos de lógica para caracteri zar la
validez intuitiva; pero cuando el lógico trata de explicar, a
su vez, las expresiones clave de tales definientia, suele usar
obvios sinónimos de ellas, o expresiones no menos oscuras
que las que se desea aclarar, o recurre flnalmente a usos me-
tafóricos o a círculos viciosos disimulados.ao I{agamos de to-
das maneras un esfuerzo. En contextos lógicos, 'si p entonces
necesariamente g' puede asimilarse a esta afirmación: la ver-
dad de que p conduce conduciría- indefectiblemente a
la verdad de que g. Esto-o último debe entenderse en el sentido
de que no puede ocurrir que sea verdadero que p y no sea
verdadero que g. A su vez, tno puede ocurrir que'puede ex-
plicarse como 'sería contradictorio suponer que'. Todas estas
40 Mot"r (Elementary Logic, pp. ?-g) muestra de
modo muy claro
cómo cierta explicación de la ualidez en términos de la necesidod y un
intento ulterior de explicar esta última llevan a un círculo vicioso. EI es-
fuerzo que hago a continuación por analizar la ualidez y el 'si. . . entonces
necesa¡iamente. ..' no termina de manera similar sólo porque detengo
el análisis al usar la noción de contradictorio. Puede ser un ejercicio
conceptttal útil para el lector clasificar los intentos de explicación que
siguen en las tristes cuatro alternativas recién mencionadas en el texto
(uso tle sinórrirnos «rbvios, ctc.).
66 lócrcn DEDUCTIvA, RAZoNAMTENTo y vALrDEz
equivalencias son usadas informalmente por los lógicos para
aclarar el 'si.. . entonces necesariamente. ..' (cuando la ex-
presión aparece en contextos lógicos; en otros contextos suele
reconocerse que el sentido es diferente, y deja de valer la ex-
plicación en términos de la noción de contradictorio). Estas
aclaraciones informales suelen complementarse con ejemplos,
y (A') sería apropiado para el caso.
Las explicaciones informales del párrafo anterior nos serán
de utilidad para discutir la equivalencia entre (1u) V (tb) V
el contraste entre (A') V (B').
El mejor argumento en favor de la equivalencia entre (1a)
y (1b) es que cuando tratamos de explicar la expresión clave
de (1a) llegamcls a una construcción equivalente a la que se
utiliza en (1b). En efecto, 'si p entonces necesariamente g'
se asimiló a 'no puede ocurrir que sea verdadero que p y no
sea verdadero que g'. La última expresión es tomada como
intuitivamente equivalente a'no puede ocurrir que p y no g'.
Si traducimos en esta línea el definiens de (1a) daría lugar
a:
(1.)' No puede ocurrir que (ias premisas de .E son verda-
deras) y no (la conclusión de ,E es verdadera).
pero 'no puede ocurrir que'es asimilable a'no es posible que'
y si aceptamos el principio de bivalencia (todo enunciado es
verdadero o falso), negar que la conclusión de ,B es verdadera
equivale a afirmar que es falsa. Aplicando estas dos ideas
(1u)' da lugar a
(1u)" No es posible que (las premisas de ,B son verdaderas)
y (la conclusión de Il es falsa)
eu€, haciendo abstracción de sus rarezas gramaticales, ex-
presa lo mismo que el definiens de (1b).
La demostración anterior no puede considerarse completa-
mente segura, porque se basa en las explicaciones intuitivas
que dan los lógicos de algunos giros de (1a) V (1b); sin em-
bargo, cuando tales giros se formalizan en la lógica modal, se
aceptan axiomas que llevan al mismo resultado que hemos
VALIDEZ 67
obtenido informalmente.4l Parece perfectamente razonable
suponer, pues, que (1a) y (1b) son definiciones equivalentes.
Nos será de utilidad más adelante tener claro el contraste
estructural entre (A') V (B'). Ya dimos una explicación in-
formal del 'si. .. entonces necesariamente. ..' de (A'). El 'ne-
cesariamente'usado como operador monádico en (B') puede
aclararse así: tnecesariamente, p' significa lo mismo que tes
imposible no p', o que 'es contradictorio suponer que no p'.
En este sentido es verdadero tnecesariamente, 2 = 2', o tne-
cesariamente, Ilueve o no llueve'.
Con todas las explicaciones precedentes, puede verse que
(A') es verdadero sin ninguna duda: la verdad de 'llueve y
hace frío' conduce a la de tllueve'; no puede ocurrir que sea
verdadero el primer enunciado y falso el segundo; suponer tal
cosa sería contradictorio. En cambio, (B/) puede ser falso. En
efecto, 'necesariamente llueve' es falso: no es imposible que
no llueva, no es contradictorio suponer que no llueve. Por
otra parte, tllueve y hace fríot es verdadero en ocasiones;
en ese caso, (B') será falso en esas ocasiones, porque puede
haber dudas acerca de los valores de verdad de condicionales
ordinarios de la estructura tsi.. . entonces. . . ', pero no en
el caso en que tienen antecedente verdadero y consecuente
falso.
Otra definición usual de 'válido' se formula de manera
similar a (la) pero omitiendo la palabra 'necesariamente' y
empleando una inflexión en subjuntivo:
(1.) E es válido =d"f Si las premisas de ,B fueran verdade-
ras, su conclusión también lo sería.
Suele considerarse que los condicionales construidos con el
modo subjuntivo del modo ejemplificado por (lc) expresan
algún tipo de conexión necesaria entre su antecedente y su
4l
En efecto, en el prudente sistema modal T es teorema la fórmula
'(p < q) = -M(p--q)'ylos deJinientia de (1a) y (1b) se transforman en
el lado izquierdo y derecho de esa equivalencia, respectivamente, cuando
tlas premisas de E son verdaderas' se representa con
'p','la conclusión
de fi es verdadera'con 'q','lu conclusión de .B es falsa'con'-g' (por
Ia bivalencia), y los giros 'si. . . entonces necesariamente. . .', 'es posi-
ble que' se sirnbolizan, respectivamente, mediante '{' y 'M'. (Sobre el
siste¡na'1, ver Hugtres & Cresswell, op. cdú., cap. II.)
68 lóclca. DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo Y vALIDEZ
consecuente. En tal caso, es plausible considerar que (lc) es
equivalente a (1u) y debe contarse entre las variantes de la
¿énnición intuitiva de vahdez.a2
Dos resultados de esta subsección serán de utilidad más
adelante: la equivalencia lógica entre (1u), (1b) y (1c), que
I
I realmente hay razones para pensar que existe; pero prirnera-
nos permitirá utilizar tales definiciones indistintamente, y la
no-equivalencia entre (A') V (B'), que nos perrr¡itirá advertir
cierta falacia en un intento de demostración.
a.2. Definición d,e ualid,ez formal en términos de substitución
Cuando el lógico intenta explicar al lego en qué consiste Ia
ualidez de un razonamiento, generalmente apela a la defi-
nición intuitiva de esta noción; sin embargo, al progresar en
la exposición de la teoría suele introducir la definición for-
mal y usar únicamente ésta en los desarrollos y aplicaciones
ulteriores de sus sistemas lógicos. Parecen ser dos las razones
de este proceder. En primer lugar, se piensa con frecuencia
que la definición intuitiva no está formulada en un lenguaje
riguroso y perfectamente claro. El 'necesariamente' de (lu) V
el 'posible' de (lb) no se consideran nociones transparentes
ni fáciles de precisar.a3 Algo similar puede decirse del giro
subjuntivo de (1.). En lo tocante al rigor del lenguaje, la
definición formal presenta ventajas sobre la otra, al menos a
los ojos de muchos autores. La segunda raz6n para utilizar
más la definición formal es que ésta tiene una conexión más
estrecha con los métodos lógicos habituales. Para detectar la
validez el lógico hace un análisis de la forma de razonamiento,
y la definición formal caracteri za la validez en términos de
propiedades de la forma del mismo. Pero cuando el lógico
deja de usa¡ la prirnera definición y comienza a aplicar la se-
gunda, no se comporta como si estuviera abandonando una
idea a favor de otra. Parece pensar más bien que hay un
acuerdo extensional entre las dos y que la definición formal
42 Bo realidad, en otros contextos, condicionales subjuntivos seme-
jantes at de (lc) expresan otro tipo de vínculo necesario; pero en discu-
sion¡s lógicas es claro que el condicional de (1c) expresa el mismo tipo
de necesidad del 'si... entonces necesariamente. . .' de (1a).
43 A este respecto, puede ser ilustrativo consultar el texto citado en
la nota 40 e intentar el ejercicio propuesto en la misma.
VALIDEZ 69
es simplemente un medio más riguroso de delimitar la misma
clase de razonamientos que queda determinada por la defi-
nición intuitiva. Sin embargo, generalmente no se argumenta
en favor de esta coincidencia extensional.aa veremos luego si
mente debemos ocuparnos de establecer la definición formal.
Suele formularse mediante estas dos cláusulas:
(2) .B es válido =deÍ .B tiene una forma lógica viílida.
(3) F es una forma lógica vilida =d"f No hay ningún ra-
zonamiento de 1a
forma lt que ten-
ga premisas verda-
deras y conclusión
falsa.
A pesar de que en el definiens de (2) aparece la palabra
'válida', la definición no es viciosa, porque la ualidez aplicada
a formas, utilizada en (2) para caracterizar la validez de ra-
zonamientos, se define después de nranera independiente. F-,1
'una'de (2) debe entenderse como 'por lo menos una'. Un ra-
zonamiento B tiene usualmente muchas formas lógicas; según
(2), con tal que una de ellas sea válida, R es válido. ¿Cuál es
la justificación de considerar que un razonamiento es bueno
('válido' tiene esa connotación) por el hecho de que una entre
sus muchas formas es válida? Daré en seguida una respuesta
intuitiva a esta pregunta; luego emprenderemos un análisis
más técnico de la definición.
44 Er notable el descuido que
hay en la literatura acerca de este
problema. Susan Haack, en un libro que intenta tratar de manera com-
prehensiva los principales problemas de filosofía de la lógica, sugiere
cierta conexión entre lo que yo llamo 'validez intuitiva' y li "valid",
virtud de la forma" después de unas pocas líneas en las que ha con- "r,
siderado un solo elemento de juicio muy poco concluyente (philosoplry
of Logics, pp. 22-3). wilfrid Hodges, en el interesante capítulo con que
contribuye al primer volumen del Handbook of Philoso¡thical Logic, pre-
tende probar mediante una demostración muy técnica que la- validez
que llamo aquí'intuitiva' coincide con cierto concepto formal (Hodges,
Elementary Predicate Logic, pp. 66-7; véase antes la caracterizaciónlel
concepto tradicional de ualidez en p. 2); pero puede verse fácilmente que
establecer su tesis (ii) de p. 67 no es suficiente para su propósito (aun
probada (i)).
70 r,óctca DEDUCTIVA, RAzoNAMIENTo Y VALIDEz
Los razonamientos válidos se usan, entre otras cosas, para
descubrir nuevas verdades a partir de verdades ya conoci-
das. Pero no podría utilizarse así el razonamiento v¡ílido si
no supiéramos que con él no se puede llegar a una falsedad
/ dades, y la pluralidad de formas muestra simplemente que
partiendo de verdades. Toda definición de ualidez debe ga-
rantizar, pues, que los razonamientos con tal propiedad no
pueden conducir de la verdad a la falsedad. Teniendo esto
en mente, supongamos ahora que un razonamiento ^E tiene
varias formas lógicas y una de ellas, F, digamos, es válida.
En ese caso, por (3), no hay razonamientos de la forma F
con premisas verdaderas y conclusión falsa. Pero .E tiene esa
forma. Por lo tanto, hay garantía de que ,E no nos condu-
cirá de la verdad a la falsedad. Hemos probado que tener a/
n'¿enos una forma viílida confiere al razonamiento ese rasgo
deseable que Ia definición de validez debía garantizar. Esto
suministra cierto apoyo intuitivo a las cláusulas (2)-(3).
Al oír explicaciones como las precedentes, los estudiantes
suelen manifestar todavía otra duda: ¿por qué un razona-
miento puede tener más de una forma? IJn razonamiento
tiene más de una forma lógica porque ejemplifica más de
una estructura formal. Por ejemplo, el silogismo
51 Todo mexicano es americano
Todo veracruzano es mexicano
Luego, todo veracruzano es americano
tiene las formas
F1 p,qlr F2 Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
(En estos esquemds,'p','q' y 'r' son letras proposiciona-
les, t.4.','B'y tC'son letras que pueden reemplazarse por
términos generales monádicos y la raya oblicua de F1 y la
horizontal de F2 se utilizan como expresiones derivativas
simbólicas.)
51 tiene la forma F1 porQue tiene la estructura de un argu-
mento con dos premisas y una conclusión. Sr tiene también
la forma F2 debido a que F2 "retrata" varias relaciones es-
tructurales que se dan entre las partes de los enunciados que
componen Sr.
VALIDEZ 7t
Queda claro en el ejemplo por qué un razonamiento puede
tener distintas formas lógicas. Ocurre sencillamente que un
razonamiento R tiene distintas propiedades estructurales;
cada forma lógica de ft esquematiza algunas de esas propie-
hay distintas propiedades que se pueden esquematizar. Al-
guien podría replicar que sería conveniente llamar 'la forma
lógica de l?' a un esquema que simbolice todas las propie-
dades estructurales de ,8. Pero representar tod,as esas pro-
piedades es dudosamente posible por razones teóricas que
serán expuestas en el cap. IV y, además, no siempre es con-
veniente por motivos prácticos que se pueden comprender
rápidamente: en muchas ocasiones, es suficiente analizar al-
gunos rasgos estructurales de /? para emitir un dictamen
lógico del mismo, sin necesidad de agotar el examen de su
estructura. Por ejemplo, el razonamiento
52 Si Juan vino a la fiesta y María no lo hizo, entonces
habrá problemas
Juan vino a la fiesta María no lo hizo
Ha r pro emas
tiene las formas
F3 p)q Fa (p'",q))r
p (p'^, q)
qr
y la segunda representa más rasgos estructurales de 52 que
la primera. Pero para probar la validez de Sz basta con saber
que es ejemplo de F3 y es tonto usar formas más complejas
que la necesaria.as Es cómodo, pues, usar la noción de forma
lógica de R sin exigir que una de tales formas deba agotar la
información estructural obtenible acerca de ^8.
Queda claro, pues, por qué un razonamiento R puede tener
más de una forma lógica y por qué basta que una de ellas sea
válida para que ,B tenga el rasgo deseable de no conducir de
la verdad a la falsedad. Una última duda puede presentarse
al estudiante: ¿cómo es posible que un razonamiento válido
tt O, como sintetiza Quine esta idea, "no hay que rascarse donde no
pica" (lVord and Objecü, p. 160).
72 lócrca DEDUCTTVA, RAZoNAMTENTo y vALrDEz
pueda tener formas válidas e inv¿ílidas (el caso de Sr)? Otra
vezla respuesta es sencilla. Si ,B tiene una forma válida F, eso
significa que algunos de sus rasgos estructurales (los repre-
sentados en F) le impiden pasar de la verdad a la falsedad.
Pero eso no implica qre todos sus rasgos estructurales sean
impedimentos tales: fi puede tener otros rasgos eü€, por sí
mismos, no impidan ir de lo verdadero a lo falso, y esos ras-
gos pueden quedar representados por otra forma F', que será
inválida. S1, por ejemplo, no puede ir de premisas verdaderas
a conclusión falsa, porque tiene los rasgos que se esquemati-
zan en Fz, y esos rasgos impiden tal combinación de valores
de verdad. Pero 51 también tiene la característica de que
consta de dos premisas y una conclusión. Esa característica,
obviamente, no impide por sí misma la combinación de va-
lores indeseabl", y F1, eue sólo representa la característica
mencionada, será entonces inválida. Qr" F1 es inválida sig-
nifica sencillamente que por sí sola F1 no puede garantizar
que un razonamiento .B de esa forma sea bueno; pero otros
rasgos de .8, eventualmente representados por otras formas,
pueden dar esa garantía. Se sigue de estas consideraciones
que cuando se observa que ,E tiene una forma válida, ya se
puede emitir un dictamen lógico favorable, pero, por el con-
trario, si se encuentra que tiene cierta forma inválida, eso
solo no representa una prueba de que estamos ante un mal
razonanriento (podría ocurrir, por ejemplo, que tal forma
"olvidara" representar rasgos de .R que sí hacen de él un
razonamiento confi able).46
Los párrafos anteriores tienen la doble función de aclarar
las cláusulas (2)-(g) V suministrar una justificación intuitiva
de la definición formal, mostrando que los razonamientos que
esa definición considera "buenos" (válidos) tienen, en efecto,
cierta propiedad deseable (no llevar de la verdad a la false-
dad). Ahora comenzaremos un análisis más crítico y técnico
46 Po. esta razón, probar la inualidez de un razonamiento es algo
que encierra m:ís problemas teóricos de lo que puede advertirse en las
exposiciones corrientes de los textos de lógica. Massey muestra muy bien
algunas de estas dificultades en "Are there any Good Arguments that
Bad Arguments are Bad?" aungue su propuesta de solución sea muy
discutible. Volveremos sobre el tema en el cap. IV.
VALIDEZ 73
de las dos definiciones de va[dez consideradas hasta el mo-
mento; en el curso de ese an¡íIisis (qru abarcará el resto de
la sección) se refinarán, o corregirán, algunas de las observa-
ciones intuitivas antes formuladas.47 Para evitar equívocos,
emplearemos a veces los subíndices 'I'y 'F' para indicar cuál
de los sentidos de'válido'estamos considerando (el asignado
por la definición intuitiva o la formal).
Llamaremos 'definición formal en términos de substitu-
ción' a la ofrecida por las cláusulas (Z)-(e) (la razón es que
los razonamientos de la forma F en (3)- se
conocen habitualmente con el término-mencionados
técnico 'ejemplos de
substitución de F').
Un rasgo curioso de la definición de forma válida en térmi-
nos de substitución es que requiere el uso de razonamientos-
tipo; los razonamientos-caso (o, en nuestra terminología, ra-
zonamientos a secas) no bastan. La definición requiere, pues,
oraciones-tipo, ya que éstas son los componentes de los razo-
namientos-tipo (para colmo, ni siquiera podemos limitarnos
a oraciones-tipo alguna vez ejemplificadas en algún contexto,
que eran las únicas a las que se asignaban valores de ver-
dad en el enfoque contextual refinado analizado en la § 2.5).
La razón es sencilla. Hay infinitas formas lógicas de razona-
miento. Cualquiera de los lenguajes formales utiliza,dos ha-
bitualmente por los lógicos permite construir una infinidad
de ellas. Es razonable suponer, entonces, eu€ algunas de ta-
les formas no se ejemplificarán jamás en casos, en todo el
espacio-tiempo. Si F es una de ellas, F será válida según
(3), porque si no hay razonamientos de esa forma, tampoco
habrá razonamientos de esa forma con premisas verdaderas
y conclusión falsa. Un ejemplo de lo expuesto podría ser la
forma de razonamiento
F5 hY pzY ps V... Vpro,ooo/ps,ooo
47 Do, importantes conclusiones de nuestro análisis intuitivo
no serán
afectadas por consideraciones futuras: (i) un razonamiento R puede
tener más de una forma lógica; (ii) es suficiente que una de tales formas
sea válida para que .B no tenga premisas verdaderas y conclusión falsa.
Pero se hará notar más adelante (§ 4.6) una importante diferencia, eu€
soslayamos por el montento, entre no tener y no poder tener.
74 lócrc¡, DEDUCTTvA, RAZoNAMIENTo y VALIDEZ
Esta forma representa la estructura de un razonamiento cuya
premisa es una disyunción de 10,000 disyuntos y su con-
clusión uno de ellos. La teoría lógica consideraría inválida
F5, pero parece razonable snponer que no se ejemplificará
jamás y en ese caso (3) ta consideraría váIida, si los razona-
mientos allí aludidos son casos.48
El párrafo anterior muestra que paxa evitar consecuencias
absurdas, la expresión 'razonamiento' de (3) debe interpre-
tarse como trazonamiento-tipo'. Es tácil ver que esto conduce
también a la asignación de valores de verdad a oraciones-
tipo (incluso algunas nunca ejemplificadas). ¿Significa esto
que debemos abandonar nuestra posición acerca de los por-
tadores de verdad en el lenguaje ordinario? Veremos en las
subsecciones siguientes que hay maneras de evitar esa con-
clusión.
4.3. Definición de ualidez formal en términos de
interpretaciones
En los textos de lógica metamática suele darse otra defi-
nición de ualide4. En este enfoque alternativo, se consi-
dera que un razonamiento es válidoF si y sólo si hay una
formalización d.e sus enunciados componentes tal que, en
ella, la fórmula-conclusión es una con.secuencia lógi,ca de las
fórmulas-premisa.ae Antes de explicar esta noción de con-
secuencia lógica, esquematicemos la nueva definición. Dado
un razonamiento .B cualquiera, ^B tendrá siempre n premisas
(n > 1) y una conclusión; su estructura se podrá representar,
entonces, mediante el esquema:
Pt¡ P2,..- p"lA
a8
Trl como la he expuesto, la dificultad se presenta para validez de
formas, no para validez de razonamientos. Pero son imaginables casos
de formas que tengan ejemplos, aunque no los suficientes, dando lugar a
que (2)-(3) validen razonamientos-caso que no querríamos incluir entre
los válidos.
49 Fo.m.lizar un enunciado es representar mediante un esquema una
forma lógica de la que es ejemplo. Llamaremos 'fórmulas' a estos esque-
mas que representan estructuras lógicas de enunciados. Naturalmente,
la fórmula-conclusión es, en cierto contexto, la formalización de la con-
clusión del razonamiento; pasa lo mismo con las fórmulas-premisa.
VALIDEZ 75
Debido al fenómeno de pluralidad de formas lógicas anali-
zarJ,o en la § 4.2, se podrá formalizar de diversas maneras los
enunciados de ^8. Nuestra nueva definición de validezp esta-
blece que B es válido si y sólo si hay al menos una formali-
zaciín ft, fz. . . fn, f" de sus enunciados componentes (donde
f1 formalizapl,fz ap2,,... fn apny f, ae), ta1 que f" es una
consecuencia lógica de f1 ,,. .. fn.
La noción de consecuencia légica se define en términos
de interpretaciones, así: f" es una consecuencia lógica de f1,
f2,... f, si y sólo si no hay ninguna interpretación de todas
esas fórmulas en la que fi,... fr. sean verdaderas y f" falsa.so
Para que resulte inteligible la caracterización precedente,
,debemos aclarar los sentidos de 'interpretación' y 'verdadero
en una interpretación'. Una interpretación de un grupo de
fórmulas consiste en la elección de un conjunto no vacío como
dominio de las variables de cuantificación y una asigrración de
individuos o conjuntos adecuados a las letras de las fórmulas
que no son variables ni constantes lógicas. {Jna vez aclarada
la noción de interpretación, se introduce el predicado binario
'.f verdadera en 1', que anticipamos en la § 2.6-
se "r
aplica a pares formados -como
por una fórmula / y una interpre-
tación I. La noción de uerdadero en una interytretación suele
definirse mediante una serie de cláusulas recursivas que otor-
gan un valor de verdad a cada fórmula en cada interpretación
que se haga de ella. Es difícil dar una idea de esta definición
sin trabajar con un lenguaje forma,lizado particular. unos
párrafos más adelante haremos una ilustración basada en un
lenguaje formalizado muy simpie; ahora trataré de describir
de manera intuitiva la noción. El valor de verdad de una
fórmula / bajo una interpretación 1 es el mismo que tendría
un enunciado que se construyera a partir d" / siguiendo es-
tas instruccionesr (i) cuando .I asigna un individuo a una
letra d" ,f , reemplácese tal letra por un nornbre de tal indi-
50 Mi caracterización
sólo recoge parte de la definición usual de'con-
secuencia lógica', en la que también se considera el caso de grupos infi-
nitos de fórmulas. Me limito al caso finito por simplicidad, y porq,r"
el único al que necesitamos aludir aquí. También por razones áe simpli- ""
cidad, en adelante sólo entrarán en consideración fórrnulas cerrad,rs. -En
este contexto, pues, 'fórmula' abreviará 'fórmula cerrada,.
76 lóctca DEDUCTIvA, RAzoNAMIENTo y vALIDEz
viduo; (ii) cuando 1 asigna un conjunto a una letra de / que
no es una variable, reemplácese tal letra por un predicado
que se aplica a los miembros de ese conjunto, y sólo a ellos;
(iii) adóptese como dominio de las variables el asignado a
ellas por Lsl
Ilerrros definido ualidezp en términos de consecuencia ló-
gica, y esta noción en términos de interpetaciones y uerda-
dero en una interpretación. Para acortar nuestra cadena de
definiciones, podemos reemplazar Ia noción de consecuencia
lógica usada aI caract er\zar ualidezp por la caracterización de
aquella noción. La definición de validezp quedaría, entonces,
así:
Il es válidop si y sólo si alguna formalización de ,B da como
resultado una fórmula-conclusión f" y fórmulas-premisa f1,
f2,,. .. f, tales que en ninguna interpretación de esas n + |
fórmulas, f" es falsa siendo ft, f2,,. . . fn verdaderas.
Puede advertirse que en la explicación de la validezp del
párrafo anterior no se utiliza la noción de forma de razona-
miento uálida. En realidad, ni siquiera se usa la noción de
forma de razonamientol se apela a formas lógicas en la de-
finición, pero sólo se usan fórmulas (i."., formas lógicas de
enunciado, no de razonamiento). El enfoque consiste en tra-
bajar directamente con fórmulas que se obtienen a partir de
la conclusión y las premisas del razonamiento bajo análisis, y
establecer que entre esas fórmulas se debe dar la relación de
consecuencia, definida en términos de interpretaciones. Pero
es muy fácil reconstruir la definición empleando el concepto
de forma de razonamiento, lo cual facilitará la comparación
con las cláusulas (2)-(3) de la § 4.2.En efecto, obtener una
forma de razonamiento .F a partir de un cierto razonamiento
5l He explicado de manera apretada y simplificada las nociones de
interpretación y aerdadero en una interpretación, tal como se usan en
la lógica de orden uno. En el caso de otros cálculos, las definiciones son
similares, pero varía el tipo de entidades que se asignan a las constantes
no-lógicas del formalismo usado. Si mis explicaciones de estos conceptos,
y la ilustración que hago más adelante, no resultan suficientes para el
lector no familiarizado con la terminología lógico-matemática, puede
encontrar de gran utilidad los capítulos IV y V de Mates, Elementary
Logic.
VALIDEZ tt
R, difiere poco de obtener fórmulas que correspondan a sus
premisas y su conclusión; en realidad, F contendrá precisa-
mente esas fórmulas conectadas por un símbolo usado como
expresión derivativa. En lugar de obtener de fi, n * 1 formas
lógicas (correspondientes a sus n premisas y su conclusión),
se obten drá una forma lógica compleja cuya estructura ab-
sorbe como partes aquellas n + | formas y responde simple-
mente al esquema f1 , f2r... fn I f". Si ahora queremos em-
plear la noción de forma de razonamiento para reconstruir
la definición del párrafo anterior, obtendremos algo parecido
a las cláusulas (Z)-(3), sólo que el criterio de qué es una
forma "buena" (válida) estará formulado en términos de ,in-
terpretaciones de la forma F' y no de 'razonamientos de la
forma F'. En este contexto, interpretar una forma de razona-
miento F será simplemente dar una interpretación de todas
sus fórmulas, noción ya explicada. El criterio de validezp
del párrafo anterior quedaría expresado, pues, mediante las
cláusulas
(2) B es válido =d"f .B tiene una forma lógica v¿ílida
(3') F es una forma lógica válida -de¡ No huy ninguna
interpretación de
la forma F en la
cual sus fórmulas-
premisa sean ver-
daderas y su fór-
mula - conclusión
sea falsa
(2)-(3') es una definición de validezp que constituye una
alternativa a (2)-(3). obsérvese que la claúsula (2) se con-
serva sin cambios; 1o que se ha modificado es el criterio de
validez de formas. Antes de comparar las dos definiciones,
y de mencionar las motivaciones que originaron la última
daremos un ejemplo simplificado de aplicación de (2)-(3,).
Supongamos que .t es un lenguaje formal muy pobre, cuyo
vocabulario lógico está integrado por las palabras 'todo' y
'es', y cuyo vocabulario no-lógico está formado por letras
minúsculas cualesquiera y letras mayúsculas cualesquiera.
La,s nrinúsculas tienen en L el comportamiento gramatical de
78 lóctca DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo Y vALIDEZ
tJuan', tParís', tel
términos singulares (f.e., expresiones como
descubridor de América', etc.), en tanto que las mayúsculas
se comportan como términos generales monádicos (expre-
tciudadano mexicanot, tátomo',
siones del tipo de 'hombre',
etc.). Ni minúsculas ni mayúsculas tienen significados asig-
nados.
to
En L se pueden construir fórmulas como es B'r'c es A',
tTodo.4 es B','Todo C es D'retc.ry formas de razonamiento
como la Fz usada en un ejemplo anterior:
Fz Todo B es C
Todo A es B
Todo A es C
En eI caso de L, interpretar una fórmula (o grupo de
fórmulas) es simplemente asignar un individuo a cada letra
minúscuÍu, y ,r, conjunto a cada letra mayúscula. Cuando
una letra se repite en la fórmula (o en el grupo de fórmulas)
se le asigna lo mismo cada vez que aparece. Es importante
aclarar que la noción de interpretación no se aplica única-
mente a las interpretaciones formulables en algún lenguaje
dado. Una interpretación de ciertas fórmulas es un aparea-
miento de las letras minúsculas y mayrisculas que figuran
en ellas con individuos y conjuntos, respectivamente, aun-
que no haya en el lenguaje que se está usando expresiones
lingüísticas que correspondan a tales individuos y conjuntos
('e[ lenguaje que se está usando' no se refiere aquí a ,t, sino
al lenguaje mediante el cual describimos .L y sus interpre-
taciones, el español en el presente caso; no es un problema
para una teoría lógica que algunas interpretaciones estudia-
áu,r por ella no sean fornrulables en su lenguaje, porque 1a
teoría lógica hace un estud\o geneml de las interpretaciones,
en el que no se requiere la mención de las interpretaciones
una por una).
La noción de 'verdadera en una interpretación' se maneja
así en L:'a es B' es verdadera en una interpretación si el
individuo que tal interpretación asigna a 'a' pertenece al
conjunto que la interpretación le asigna a 'B' (de manera
similar con otra minúscula y otra mayúscula); 'Todo á es B'
es verdadera en una interpretación si todos los miembros del
VALIDEZ 79
conjunto asignado a 'A' son también miembros del asignado
a ( B' (y lo mismo con otras mayúsculas).
Si el lector asigna interpretaciones a Fz, podrá cerciorarse
de que en ellas nunca se cumple que las fórmulas-premisa
sean verdaderas y la fórmula-conclusión falsa. Lo que el lec-
tor puede verificar en ejemplos particulares se puede demos-
trar con métodos lógicos de un modo general, para cual-
quier interpretación; eso lleva a establecer que F2 es válida
de acuerdo con (3').
Hemos explicado y ejemplificado una definición alterna-
tiva de validezp; haremos ahora una comparación con la de-
finición anterior.
4.4. Comparación de las dos defi,niciones de ualidez
Según (2)-(3) de la § 4.2,, un razonamiento es válidop si tiene
alguna forma lógica tal que no hay en el lenguaje razonamien-
tos de esa forma que lleven de la verdad a la falsedad.s2 ¿Qué
lenguaje se tiene en cuenta al aplicar la definición? Parece
natural considerar el lenguaje en que está formulado el razo-
namiento que deseamos evaluar, y ésa es Ia convención que
adoptaremos. Mencionamos antes que los razonamientos de
cierta forma F se llaman también 'ejemplos de substitución
de P'. El criterio establecido por (2)-(3) puede sintetizarse,
entonces, así: fi es válido si tiene una forma F, tal que no
hry, en el lenguaje en que está formulado R, ningún ejemplo
de substitución de F con premisas verdaderas y conclusión
falsa. Las claúsulas (2)-(3') de la § 4.3 plantean una exigen-
cia distinta: B es válido si tiene una forma F tal que no hay
interpretaciones de ella en que sus fórmulas-premisa sean ver-
daderas y su fórmula-conclusión falsa. Aquí no se mencionan
para nada ejemplos de F para caracterizar los requerimien-
tos que debe reunir. Para poner a prueba .F de acuerdo con
52 Eo la claúsula (3) no aparecía una expresión como
'no hay en
el lenguaje razonamientos de esa forma'; se exigía directamente la no-
existencia de razonamientos con ciertos rasgos, sin mencionar lenguajes.
Pero está claro que, de acuerdo con nuestras explicaciones anteriores,
todo razonamiento pertenece a algún lenguaje, y enfatizamos ahora esa
pertenencia porque será teóricamente relevante.
80 lócrcl DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo y vALIDEz
(3') hay que ver cómo se comporta F en diferentes interpre-
taciones, no hay necesidad de analizar razonamientos de esa
forma.
A primera vista no se advierte la diferentia profunda que
hay entre ambas definiciones. Un lector poco familiarizado
con la teoría de conjuntos puede pensar que (3) y (3r) lle-
van exactamente a los mismos resultados, razonando de la
siguiente manera. Tornemos una forma F. Dada una interpre-
tación .[ cualquiera de F,53 se puede obtener de / un ejemplo
de srrbstitución de F con la misma distribución de valores
de verdad, por el sencillo método aludido en nuestra misma
descripción intuitiva de la noción de uerdadero en unü inter-
pretación: tomando expresiones lingüísticas que correspon-
dan a las entidades que / asignó a F. Por ejemplo, si una
interpretación de F2 (ver § 4.3) asignó el conjunto de los
hombres, el de los mortales y el de los seres firritos a, A,,,, B,
y'C', respectiva,rnente, a tal interpretación le corresponde el
razonamiento 'Todo rnortal es flnito, todo hombre es mor-
tal I todo hombre es finito', eu€ hemos construido usando
términos generales que tienen como extensiones 54 los conjun-
tos asignados. Razonando así, el lector puede concluir que si
F es inválida de acuerdo con (3') (1o cual significará que una
interpretación de F hace verdaderas sus fórmulas-premisa
y falsa su fórmula-conclusión), F' también será inválida por
(t¡, po.que a partir de la interpretación invalidante podre-
mos obtener un razonamiento invalidante (ejemplo de F' con
premisas verdaderas y conclusión falsa). Pero este modo de
razonar depende de supuestos falsos que en seguid a araliza-
remos.
Sucede sencillamente que no siempre se puede obtener con
el método descrito un ejemplo de substitución de F a partir
de una interpretación de F. Para comprender las razones, es
necesario evitar ciertos posibles malentendidos. La palabra
'interpretación' puede sugerir algo como 'efecto de la acción
de interpretar'. Pero en el uso técnico de los lógicos, la pa-
53 Pu.u simplificar
la exposición, sólo usaremos como ejemplos inter-
pretaciones del sencillo lenguaje .[ de la subsección anterior.
54 Lu extensión de
un término general es el conjunto de todas las
entidades a las que el término se aplica.
VALIDEZ 81
labra no tiene esta connotación: una interpretación es una
asignación de individuos y conjuntos a partes de una fórmula,
pero entendiendo que una asignación tal puede existir sin qrre
nadie haya realmente asociado tales partes de la fórmula con
tales entidades; hay tantas interpretaciones de la fórmula 'a
es B' como paxes formados por un individuo y un conjunto,
aunque nadie haya conectado'a' con ese individuo ni 'R' con
ese conjunto. Entendida de esta manera abstracta la noción
de interpretación, puede demostrarse que las interpretacio-
nes de una fórmula son muchísimo más numerosas que las ex-
presiones lingüísticas de un lenguaje cualquiera. La razón es
que los teoremas de la teoría de conjuntos tienen esta curiosa
consecuencia: dado un lenguaje normal cualquiera, siempre
existen más conjuntos que expresiones de ese lenguaje.tt Su
sigue de esta conclusión que, dado un lenguaje norm al Lt ,
siempre habrá conjuntos que no sean extensiones de ningún
término general ni de predicado monádico alguno de ¿'. Si
una interpretación ^[ de F asigna uno de esos conjuntos a una,
letra d. F, ya no podremos formular en L' un ejemplo de .[
construido a partir de f con el método antes descrito. / no es
formulable en ¿'. (El lector puede pensar que mis considera-
ciones de este párrafo son incoherentes con la explicación que
di en la § a.3 de'verdadero bajo una interpretaciót I', pues
¿no se basaba la explicación en la construcción de un ejem-
plo de substitución correspondiente a /? En realidad, no hay
tal incoherencia. El lector puede verificar que la explicación
estaba formulada en modo subjuntivo y no presuponía que
siempre existen substituciones que corresponden a una inter-
pretación dada. Pero justamente por el uso de potenciales y
55 Lo disparidad numérica entre las expresiones
lingüísticas y los con-
juntos se debe a que las expresiones de un cierto lenguaje normal pue-
den considerarse siempre secuencias finitas de elementos tomados de urr
conjunto finito (que contiene el abecedario y los signos de puntuación
de tal lenguaje, más un símbolo que represente el espacio en blanco).
Los teoremas de la teoría de conjuntos muestran que las secuencias así
construidas son tantas como los elementos del conjunto de los números
naturales; pero se demuestra también que tales elementos son menos nu-
merosos que los conjuntos (por ejemplo, hay miís conjuntos de números
naturales que números naturales). Un desarrollo breve de temas con-
juntísticos que permite fundamentar los resultados matemáticos citados
se encuentra en el cap. I de l{leen e, Introduction to Metamathemotics.
82 t,óctc¡. DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo y vALIDEZ
subjuntivos, mi explicación fue informal, y tro corresponde
exactamente a la definición usual de 'verdadero bajo una
interpretación'.)
Las consideraciones del párrafo anterior muestran que no
se puede probar de modo fácil que si (2)-(3') invalidan un
razonamieñto .8, también (2)-(3) lo juzgarán de la misma
manera. Más aún, puede demostrarse que en el caso de algu-
nos lenguajes, (3) es demasiado benigna con algunas formas
que pueclen rechazarse mediante (3') y ésta fue una de las
motivaciones para adoptar cláusulas como esta última. En
efecto, la idea de un criterio de validez basado en interpre-
taciones fue propuesta por Tarski, en "On The Concept of
Logical Consequence", al advertir que un criterio como el de
(3) podía llevar a consecuencias indeseables corno mera con-
secuencia de Ia pobreza de vocabulario de un lenguaje dado.
Un ejemplo artificial ilustrará esta posibilidad. Consideremos
la forma
F6 aesC
b es D (el 'es' se entiende de manera intemporal)
Está claro que ésta es una forma de razonar absurda:
usándola se puede concluir que Juan es argentino partiendo
de la premisa de que Pedro es mexicano. Pero supongambs
que se juzga la calidad de F6 de acuerdo con (3) y que el len-
guaje con que se trabaja, extremadamente pobre, sólo con-
tiene la expresión lógica 'es', los términos singulares 'Alejan-
dro Magno'y 'Napoleón Ronaparte'y los términos generaies
'militar'y 'famoso'.56 Es fácil ver que todos los razónamien-
tos de la forma F6 construibles en este lenguaje tienen pre-
misas verdaderas y conclusión verdadera. En este lenguaje,
F6 es válida de acuerdo con (3). (3'), en cambio, invalida
F6 usand,o_ interpretaciones no formulables en el lenguaje en
cuestión.57
trl ejemplo anterior muestra que la fuerza definicional de
la cláusula (3) depende en parte de la riqueza del ienguaje
56 Adapto un gracioso ejemplo de
Simpson (Simpson, P.orm as lógicas,
realidad g signifícado, p. 105, nota).
u'
57 'I'ómese,
^, por ejemplo, la interpretación que asigna 2, los números
pares,4 y los números primos, respectivamente, d'a'r'C,r,b, y,Dr.
VALIDEZ 83
en que se formula el razonamiento que se desea evaluar; si tal
lenguaje es pobre, (3) puede validar formas claramente in-
deseables. La aplicación de (3'), en cambio, no está limitada
por los recursos de ningún lenguaje particular. Siguiendo a
Tarski, podemos pensar, entonces, eü€ es más conveniente
adoptar la definición de validezp en términos de (2)-(J,).
Dos razones parecerían indicar que esta definición es más
exigente que (2)-(3): (i) al existir muchas más interpreta-
ciones que ejemplos de substitución, las pruebas por las que
debe pasar F para ser validada por (3') son más que las
exigidas por (3); (ii) hay, como vimos, razonamientos vali-
dados por (3) y,no por (3'). Pero estas consideraciones no
muestran todavía que (3') sea más exigente; para probarlo,
deberíamos demostrar también que no existen formas vali-
dadas por (3') e invalidadas por (3) (si existieran, las dos
definiciones serÍan incomparables). Sería fácil probar tal in-
existencia si pudiera mostrarse que a partir de un ejemplo
de substitución, puede obtenerse siempre una interpretación,
usando entidades que correspondan a ciertas expresiones usa-
das en el ejemplo (la afirmación conversa ya fue refutada).
Normalmente, tal construcción puede hacerse; pero, nueva-
mente, la teoría de conjuntos muestra que pueden existir
términos generales a los que no les corresponda ninguna ex-
tensión, o predicados monádicos que no tengan un conjunto
asociado. Tampoco es inmediato, entonces, que si hay ejem-
plos de substitución invalidantes áu roa formi F, hay .i"ápr"
interpretaciones que también la invalidan.
¿Qué definición adoptar? ¿Cuál es más fuerte? ¿O son
incomparab-les? Un interesante metateorema, que llamare-
mos 'MQ' tt proporciona una solución de estos dilemas, mos-
trando que dentro de cierto ámbito y con ciertas restriccio-
nes, (3) equivale u (3'). Llamemos'TCl'a la teoría cuanti-
58 Llu..,,o
'MQ' al resultado porque Quine da una prueba de él en
Philosophy oJ Logic, pp. 49-55. En realidad, la prueba de euine versa
sobre la validez de esquemas enunciativos (fórmulas); pero su demos-
tración se puede adaptar rápidamente para el caso de'validez de formas
de razonamiento. Debe hacerse notar también que en lugar de dar di-
rectamente la definición en términos de interpretaciones, euine usa una
noción auxiliar ('set-theoretíc analogue'); Ios resultados son obviamente
I ec¡ rr ivalentes.
l
i
90 lóctca DEDUCTIVA, RAZoNAMIENTo y vALIDEZ
o, lo que resultaría equivalente,
(4"') Si (^E tiene la forma F, y F es válida), entonces (.8 no
puede tener premisas verdaderas y conclusión falsa).
El contraste entr. (4') y (4") es exactamente el mismo que
había entre (A') V (B') de la § 4.1 (donde dimos explica-
ciones de la diferencia que convendría refrescar ahora). (a')
establece un vínculo necesario entre dos afirmaciones, y es
verdadera porque, debido a consecuencias definicionales, si
es verdadera la primera de ellas, también debe serlo la se-
gunda. Pero (4") dice que si cierta conjunción es verdadera,
entonces cierto hecho acerca de r? es imposible en sí mismo
(porque el 'necesariamente' de (4") yu no forma parte de un
conectivo binario), y esto no está garantizado, por lo ya di-
cho acerca de afirmaciones generales y modales.63 Volviendo
u (1) V (3): podríamos obtener (3) a partir de la información
proporcionada por (1), si (4") su sinónima ( ttt)- fuera
-o
admisible. Pero ya dijimos que tal cosa no está garantizada.
(4') es admisible, pero con la ayuda de (1) sólo permite de-
ducir la conclusión más modesta (2).
Sin una formalización cuidadosa con recursos de la lógica
modal, puede ser difícil advertir con claridad que (3) no se
sigue de (1). Pero tenemos un camino alternativo más con-
tundente para mostrar lo mismo: exhibir un contraejemplo
de la supuesta inferencia.
Consideremos la forma de razonamiento
(5) (x)Fx l(3x)Fr
Puede verificarse fácilmente que cualquiera de las dos de-
finiciones de validezF permite inferir que (5) es válida.6a Pro-
03 El contraste entre (A') (4'), por un lado, y (B') y
v (4t'), por el
otro, puede sintetizarse así: en los dos primeros casos se establece una
relación modal entre un antecedente y un consecuente; en los últimos
dos se hacen afirmaciones condicionales en las cuales se sostiene que si el
antecedente es verdadero, otro enunciado tiene cierta propiedad modal
intrínseca. Para ver cómo estas dos construcciones pueden diferir en
valor de verdad, el lector puede regresar a las explicaciones de la § 4.1
sobre (A') V (B').
64 No debe confundirse (5) con
la forma cuantificacionalmente invá-
lida (r)(rx ) Gr)/(3x)(Fx. Gr).
VALIDEZ 91
bemos con la caracterizaciót por medio de interpretaciones.
Para que (5) sea válida de acuerdo con esta definición, debe
cumplirse que en ninguna interpretación la fórmula-premisa
de (5) es verdadera y su fórmula-conclusión falsa. Pero una
característica clave de las interpretaciones es que en ellas se
escoge un conjunto no-vacío como dominio de las variables;
debido a esto, (5) cumple con la definición. En efecto, si
en un dominio no vacío todos los individuos pertenecen al
conjunto asignado d 'F', está claro qte habr¿í en el dominio
individuos pertenecientes a tal conjunto.Gs
Considerémos ahora un ejemplo de (5):
(6)
Todo es material I existen objetos materiales
De acuerdo con nuestras definiciones, (6) es un razorra-
miento válidop por ser ejemplo de una forma válida. ¿Es
también válido1? No parece sostenible, por las siguientes ra-
zones. Los lógicos interpretan afirmaciones de la estructura
ttodo es F', como tno hay objetos que no sean ¡r.66 Pero
no parece haber ninguna necesidad lógica en la existencia de
cosas (si la hubiera, parece que se podría responder con una
explicación lógica a la pregunta de Heidegger: '¿por qué es
más bien el ser y no la nada?'). En otras palabras, parece
que la existencia de objetos es lógicamente contingente. Si
éste es el caso, es posible, desde un punto de vista lógico,
que no haya objetos. En tal alternativa posible, sería ver-
dad que todo es material (ya que en el sentido lógico usual
esto equivale a afirmar que no hay objetos que no sean rr¿ate-
riales), pero no sería verdadero que hay objetos materiales.
H.y, pues, una situación posible en que ia premisa de (6)
es verdadera y su conclusión falsa. (6) es válidor. pero no
válidor.
65 Al interpretarse una fórmula, se asignan a letras de predicado mo-
nádicas como 'P' subconjuntos del dominio asignado a las variables.
(Pasamos por alto este detalle en nuestra exposición informal anterior.)
66 Nodr esencial depende en nuestros próximos argumentos de que
ésta sea la interpretación lógica usual de'todo es .F'; si se objetara que
tal interpretación es inadmisible aun en contextos lógicos, podríamos
trabajar con la premisa, algo miis incómoda, 'no hay objetos que no
sean P', y nuevamente llegaríamos a un argumento, y una formalización
del mismo, al que se aplican nuestras futuras consideraciones.
92 r,óctca DEDUCTIvA, RAzoNAMTENTo y vALrDEz
Hay una curiosa manera de objetar nuestra argumentación
del párrafb anterior, que nos conducirá a algunas aclaraciones
importantes respecto de la definición intuitiva de validez. La
contra-argumentación sería como sigue: si la premisa de (6)
es verdadera, tal premisa existe; pero entonces el universo no
es vacío. Y si el universo no es vacío, se cumple que si todos
sus objetos satisfacen cierto predicado, hay objetos que 1o
satisfacen. Por 1o tanto, si la premisa de (6) es verdadera, su
conclusión debe serlo.
En la interpretación de la definición intuitiva que se pre-
supone en el contra-argumento del párrafo anterior, (1u),
por ejemplo, diría que ,? es válido¡ en caso de que, dado
un mundo posible en el cual las premisas de ,E son verdade-
ras el sentido de que las premisas estdn en ese mundo
y son-en
allí verdaderas-, su conclusión también es verdadera
en tal mundo allí y es uerdad,era allí. Aplicada u (6),
-estd
la interpretación le confiere inmediatamente validezl: si su
premisa existe y es verdadera en cierto mundo posible, en
tal mundo existen Losas (al menos la premisa en cuestión),
y como (6) sólo puede fallar en un mundo en el que no exis-
ten cosas, fracasamos en encontrar un contraejemplo. Pero
la interpretación descrita salva a (6) al precio de probar de-
masiado. Consideremos
(7) Hay ranas / Hay portadores de verdad
Parecería descabellado deducir que hay portadores de ver-
dad de la existencia de ranas. Pero con la interpretación de
(1a) del párrafo anterior, se valida (7): si en un mundo po-
sible es verdadera la premisa de (7), en el sentido de que tal
premisa está y es verdadera en tal mundo, es obvio que en
el mundo en cuestión existen portadores de verdad; queda
probado que si la premisa de (7) es verdadera, su conclusión
necesariamente lo es en el sentido que le ltemos dado a esa
formulación.
No hay necesidad de rechazar (la) para salir de este em-
brollo. Simplemente debemos interpretar su definiens así:
decir que si ciertos enunciados son verdaderos necesariamente
otro lo es, significa que si hay un mundo o situación posible
que está bien descrito por los primeros enunciados (en tal
DIF'ICULTADES Y PROBLEMAS PENDIENTES 93
mundo o situación ocurre 1o que los enunciados dicen), tal
mundo o situación está bien descrito por el otro enunciado.
Aplicado ahora a (6): es válido si todo mundo o situación
posible en que ocurre lo que dice su premisa, es un mundo
o situación en que ocürre 1o que dice su conclusión. Así in-
terpretada (1a), (6) es inválido1: hay una situación posible
la que nada existe- en la que se cumple lo que dice
-en
la premisa de (6) (recordemos que es sinónima de 'no existe
algo que no sea material') y no se cumple lo que afirma su
conclusión. También (7) queda invalidado: hay mundos po-
sibles con ranas y sin portadores de verdad, en los cuales se
cumple lo que dice la premisa de (7) pero no lo que afirma
su conclusión.
trl hecho de que la validezF no implique validezl es una
conclusión teóricamente molesta, no sólo por la difundida
creencia en 1o contrario (qo. el lector podrá detectar en mu-
chos textos o tra,tados de lógica), sino también porque la
validezp queda despojada de un rasgo que tradicionalmente
ha sido considerado una característica importante de la va-
lidez: el vínculo necesario, no contingente, que conecta las
premisas con la conclusión de un razonamiento válido.67 Esto
plantea algunos problemas filosóficos sobre la lógica deduc-
tiva. Por razones mencionadas en la siguiente sección, deberé
postergar hasta el capítulo IV estas cuestiones.
67 Puede pensarse que si bien no hay una conexión necesaria entre
la premisa y la conclusión de (6), basta aceptar un supuesto empírico
muy trivial (que existen cosas) para estar seguros de que si la premisa
es verdadera, la conclusión lo es. Pero, (i) esto no obsta para que sub-
sista el problema conceptual de que validezp no implica validezl; (ii) aI
formalizarse una teoría, puede asignarse a las variables, corno dominio,
la extensión de un predicado del cual no se sabe si es vacío o no ('úa-
chyon', en fisica, por ejemplo), en cuyo caso no hay garantía de que
pueda usarse la forma (5), totalmente aceptada por la definición formal
y las axiomatizaciones usuales; éste es un caso en que la no aplicabilidad
de formas validadas por la definición formal se debe a razones no tri-
viales. Por último, (iii) también en légicas más complejas que el cálculo
cuantificacional de orden uno algunas epistémicas, por ejemplo-
-en validezp por factores empíricos que
la definición formal puede arrojar
no resultan nada triviales.
94 r,ócrca DEDUCTIvA, RAZoNAMIENTo y vALIDEZ DIFICULTADES Y PROBLEMAS PENDIENTES 95

§ 5. DrrrcurrADES y eRoBTEMAS rENDTENTES cumplir con este objetivo en el capítulo IV. No es casual que
nos ocupemos de la forma lógica en IV y de discutir posicio-
Al final de la § 4.5 hemos hecho notar una dificultad de nues- nes anti-intensionalistas en los dos capítulos anteriores: al
tros planteamientos: en ellos se utilizan esencialmente con- analizar cuestiones sobre la forma lógica, usaremos con fre-
ceptos como necesidad, posibilidad, y otros conectados con cuencia conceptos intensionales; en los capítulos precedentes
ellos. Estas nociones pertenecen a la familia de los llama- trataremos de fundamentar ese uso de conceptos tan contro-
dos 'conceptos intensionales' (de 'intensión', palabra técnica vertidos en la literatura filosófica contempoiánea.
que se ha usado con un sentido similar al de 'significado'),
que han sido considerados, por filósofos importantes, abso-
luta e irremediablemente oscuros e indignos de toda atención
filosófica. Si esta posición está justificada, nuestras compa-
raciones entre la validez intuitiva y la formal son pseudopro-
blemas y sólo la última es digna de análisis. El líder filosófico
de la contienda contra los conceptos intensionales ha sido el
influyente lógico y filósofo norteamericano W. V. O. Quine.
Dedicaré los próximos dos capítulos a analizar crílicamente
su posición anti-intensionalista. Trataré de mostrar en el
capítulo II que si se acepta su rechazo de los conceptos in-
tensionales, también deben rechazarse todos los conceptos
biísicos de la teoría lógica del lenguaje ordinario. En el capí-
tulo III señalaré que el principal argumento de Quine contra
los conceptos intensionales depende de una premisa suma-
mente controvertible.
Al final de la § 4.5 hicimos notar también que para fun-
damentar de manera adecuada la conclusión de que podían
existir casos de validezl que no fueran ejemplos de validezp,
era necesario examinar con más detenimiento la noción de
forma lógica. Un fenómeno en cierto modo inverso, tratado
en la § 4.6 de que pueda darse la validezp sin
-eI hecho
validezl-, también está conectado con el concepto de forma
lógica y otros emparentados con é1. Hasta el momento, no he-
mos dado casi ninguna explicación del concepto mencionado,
descansando más bien en algunos ejemplos y confiando en
que el lector tiene alguna comprensión intuitiva de la noción,
derivada del contacto con libros de lógica en que se emplea.
Pero tal cornprensión será insuficiente para una discusión
profunda de las relaciones entre validezl y validezp. Por esta
razón, otra tarea que será ineludible en este libro es un exa-
men conceptual de las nociones de forma lógica, ejemplo de
substitución y otras relacionadas con ellas. Trataremos de
 Capírulo II

QUINE, LOS COI{CEPTOS INTENSIO}{ALtrS Y LA

LOGICA DEL LENGUAJB OII,DINARIO 1

En este libro utilizarnos conceptos intensionales com o nece-

sidad, sinonintia y otros, para caracterizar nociones lógicas
básicas. \,v. v. o. Quine ira criticado severamente taleslorr-
ceptos; sin ernbargo, aduciré en este capítulo que sin ellos no
es posible caracteúzar nociones lógicas clue él acepta.

§ 1. INr:RoDUccróN. La ESTRATEcTa cnírrcA DE ESTE

CAPI'f U LO

A partir de la publicación de "Dos dogmas del empirismo,,,2

Quine rompió definitivamente con los conceptos intensioná-
les. En ese artículo mostró que varios de esos conceptos _--en-
tre ellos necesidad, analiticidad y sinonimiCI- constituían
una familia de nociones interdefinibles (cada una de ellas
1 Lu, siete primer¿rs
seccio.es de.este capítulo reproducen (con unos
pocos cambios y agregados menores) un ariículo mio del rnismo título
publicado en 1982 (ver la Bibliografia).
euine respondió a este artícuio
(ver.la-.BibLiografÍa) y respuesta se i,cluye ámbién en este libro
(Apéndice I). La octava",y última seccióu clel capítulo es un come,ta-
rio, r.o publicado antes, sobre la respuesta de
2 Lu actitud anti-intensionalista euine.
de euine rnostró algunos cambios
a lo largo de su obra posterior a "I)os áogmas. . .,, (al[u.os ¿.
se analizan de manera interesante en susai llaack, i Airalyticity "tio,
una
Logical rruth in The Roots of ReJerence,,). para eÍ presente capÍtulo
se han tomado especialmente en cuenta las {ormulacitnes .lári.a, qu"
Quine dio a sus tesis y objeciones en r[ord and object y philosophy of
Log.ic (el Apéndice I es de utilidacl para ,er urgrria" iáeas ,uyu"
recicrr tes).
i,i"
98 euINE, Los coNcnpros INTENSIoNALES y LA lóctc,t
podía utilizarse con éxito para definir las demás). Esto indica
que si se pudiera obtener una caracteri zación independier¿te
y razonablernente claru de uno de esos conceptos, la clari-
ficación podría extenderse fácilrnente a los restantes. Pero
uno de los objetivos fundamentales del artículo es, justa-
rnente, mostrar que no es asequible una caracterización se-
mejante parü ninguna de tales nociones. Se sigue de ello gu€,
si evitamos el expediente del círculo vicioso, los conceptos
considerados no pueden clarificarse de manera suficiente, y
por esta razón su u.so en contextos filosóficos y teóricos sería
ilegítimo.
IIay, en cambio, otra familia de conceptos que, si bien está
muy conectada con la anterior (al menos para nruchos auto-
res), goza de la simpatía y aceptación de Quine. Se trata
de conceptos lógicos, tales corno uerdad lógi,ca, implicación
lógica y equiualencia lógica. También estos tres conceptos son
interdefinibles; pero, a diferencia rle las nociones antes consi-
deradas, Quine piensa que sí es posible definir uno de ellos en
forma clara e independiente. En "Dos dogmas.. . " muestra
esto definiendo 'verdad lógica' de una manera que le resulta
plenarnente satisfactoria. Naturalmente,.Quine piensa que ia
definición que ofrece l1o esconde ningún uso implícito de los
conceptos iniensionales rechaza,dos, ni presupone tampoco
otros conceptos de la, "familia lógica", eu€ en un paso ulte-
rior se pueden definir lácilmente en términos del concepto
de uerdad lógica ya obtenido.3 De esta rrranera, toda¡ las no-
ciones lógicas consideradas podrían construirse con nitidez y
sin círculos viciosos.
Sin embargo, Strawson y otros autores han objetado eü€,
para caracterizar las nociones aceptadas por Quine, deben
usarse las que él rechaza. En este capítulo me propongo
transitar por esta vía crítica. I{aciendo un planteamiento
más general que el de Strarvson, irrtentaré mostrar que si se
pretende aplicar las nociones lógicas al ienguaje ordinario,
como es bastante usual, la objeción antes citada es válida.
Ai exponer mis críticas en las próxirnas secciones, me ocu-
paré sólo de un concepto intensional y un concetrlto Iógico
' üfr., por ejemplo, Quine, Philosophy of Logic, p. 49.
LAS EXIGENCIAS DE QUINE 99
(sinonimia y uerdad lógica), tratando de mostrar que el pri-
rnero se requiere en la definición del segundo; si esto quedara
establecido, se desprendería una relación más general entre
las nociones de Ia familia lógica y las de la familia intensio-
nal. En efecto, debido a la interdefinibilidad ,,interna,, qrr"
existe en cada una de las dos familias, se desprendería que la
caracterización de las nociones lógicas consideradas exige el
uso de alguna de las nociones intensionales rechazadas por
Quine.
El meollo de mis críticas se desarrolla en las secciones 2 y
3, donde también se esboza una teoría positiva sobre la ca-
racterización de algunas nociones lógicas básicas (este esbozo
I
se elabora, más detalladarnente en el capítulo IV). En ta § 4
I analizo algunas posibies alternativas a mi enfoque positivo
i
sobre la uerdad lógica y considero también alguna,s objecir:-
|, nes que podrían hacerse a dicho enfoque. En la § b muestro
la conexión entre mi planteamiento crítico y el de Strawson,
y en Ia § 6 estudio algunas dificultades de mi propio enfoque.
En la § 7, se sintetizan la,s críticas formuladas contra Quine
I
mediante un dilema.
§ 2. Las EXTcENCTAS Dn eurxn
J
¡
ó
Jl
Quine considera que las caracterizaciones hechas hasta el mo-
{
mento de la sinonintia y otros conceptos intensionales, ca-
lI
recen de suficiente claridad. ¿Por qué piensa esto? o mejor:
¿
¿qué condiciones debería reunir una clefinición de alguno de
esos conceptos para resultar aceptable a sus ojos? Quine ha
tratado de aclarar cuáles son esa^s condiciones, defendiéndose
de la crítica de que sus estándares de claridad eran excesivos.
I Et lVord and Object,p.207, dice al respecto: ,,(. ..) yet I ask
no n7ore, after all, than a rough characterization in terms of
dispositions to uerbal behauior".
Convendrá analizar esta formulación para ver si las exigen-
cias que plantea son razonables o más bien excesivas. La frase
es coherente con el enfoque conductista del lenguaje, adop-
tado por Quine en ese libro. Debe reconocerse, para empezar,
t que el con«luctisrno adoptado en la obra, no es tan restric-
I
{
,
100 eurNn, Los coNcnpros INTENSIoNALES Y LA
tivo como podría pensarse a primera vista.a No se adopta
una máxima metodológica según la cual sólo deben usarse
en la teoría del lenguaje términos que se refieran a aspectos
observables de la conducta lingüística (términos lingüísticos
empíricos, en el sentido en que 'empírico' se opone a 'teóri-
co'). En efecto, en el vr¡cabulario de la teoría pueden utili-
zarse términos que se refieran a disposiciones., que para Quine
constituyen mecanismos hipotéticos, no directamente obser-
vables. También pueden utilizarse condicionales subjuntivos
(directamente relacionados con la definición de disposicio-
nes) que a veces han sido rechazados del lenguaje científico
por otros enfoques metodológicos. La tolerancia hacia este
tipo de recursos le permite a Quine la introducción de termi-
nología técnica de apreciable riqueza y complejidad teórica,
como su noción de significodo estímulo de una oración.s Debe
reconocerse, pues, eüe el conductismo de Word and Object
no limita el lenguaje técnico a los recursos de los términos ob-
servacionales y las construcciones lógicas extensionales. Sin
embargo, el enfoque metodológico esconde exigencias muy
severas. Quine pide una "rotryh characterization" de'sino-
nimia', etc. ¿Qué debe enteuderse por 'caracterización' en
este contexto? Una conclusión que extraían Grice y Stra-
wson6 del aniilisis de "Dos dogmas. . . " se aplica también a
los planteamientos posteriores de Quine: la caracterización
que solicita es una definición verbal estricta que delimite en
forma adecuada las condiciones de aplicación del término ca-
racterizado. Tal definición puede tener la estructura de
(u) Una oración p es analítica si y sólo si.. .
ode
(b)
Dos oraciones p y q son sinónimas si y sólo si. ..
a qrirr" ha declarado alguna vez ("Reply to Harman", P. 296) que
" I do consider rnyself as belxtuioristic as anaone ón h,is right mind could
be" .
5 V", la definición de este concepto y las observaciones de Quine
sobre los recursos lingüísticos a que se alude en el texto en la § 8 de
Word and Object.
6 En el artículo "In Defense of a Dogma".
róctca LAS EXIGENCIAS DE QUINE 101
donde los blancos deben completarse con cláusulas (acerca
du p, o de p y q) que empleen un lenguaje suficientemente
claro (en un sentido conectado con el enfoque conductista de
Quine).
No me interesa analizar con cuidado los rasgos pecuiiares
de este tipo de definiciones; solamente quería dejar sentado
que la caracteri zación que exige Quine es una definición uer-
bal estricta, y no, por ejemplo, una explicación de un término
basada en ejemplificaciones de su uso y aclaraciones adicio-
nales. Exigir que un término sea definido en esta forma es-
tricta, para que su empleo pueda considerarse legítimo pa-
rece, a primera vista, un criterio demasiado riguroso. Usa-
mos continuamente gran cantidad de expresiones cuyo sig-
nificado hemos aprendido de otro modo, y de las cualer ró-
mos totalmente incapaces de dar definiciones verbales es-
trictas. Parte de ese vocabulario se incorpora al lenguaje de
Ia ciencia, a veces sin mayores refinamientos. Muchás
riencias cotidianas nos muestran que podemos tener claios "*pu-
critcrios de aplicación de un término, a pesar de no poder
describir tales criterios verbalmente. A rnenudo .or,oi"*o,
los rasgos faciales de una persona lo suficiente como para
reconocerla si la vemos, pero sin ser capaces de describirtros
verbalmente de una manera que permita a un tercero lograr
ese mismo reconocimiento. Esto está relacionado con la apli-
cación de términos, porque el reconocimiento de los rasgos
faciales puede ser la guía para aplicar un nombr" proplo.
Naturalmente, se pueden aducir ejemplos similares de oiras
categorías gramaticales.
seguramente Quine no negaría que existen rnuchos tér-
minos cuyo uso es, en algún sentido, legítimo, aunque ro
se disponga de estrictas definiciones verbales de ellos. pero
;
podría aducir que una definición de este tipo es exigible en
el caso particular de los conceptos intensionales poi una u
otra razón (quizá porque su mism o uso no es del todo claro,
o porque se trata de conceptos técnicos del vocabulario fi-
losófico o lingüístico y no de términos de un transparente uso
ordinario anterior). Supongamos que tales razones existen y
que debido a ellas se requiere, por ejemplo, una definición
rigurosa de sinonimia. Veremos ahora que el planteamiento
102 euINE, Los coNCEPTos INTENSIoNALES Y LA lóctc¡.
de Quine también es demasiado restrictivo en lo que hace a
las definiciones verbales mismas.
Debido a su peculiar contluctismo lingüístico, Quine nos
exige que formulemos nuestras definiciones de conceptos lin-
güísticos en términos de disposiciones a la conducta verbal
(véase la cita antes transcrita). En el prefacio de Word, and
Object, había adelantado que "(...) there is no iustification
for collating linguistic meanings, unless in terms of men's
dispositions to rcspond ouertly to socially obseruable stimu-
lations" (p. i*).' Estas citas, y las propias construcciones
conceptuales que realiza el autor en el capítulo II, nos mues-
tran qué tipo de definiciones nos pide Quine. Se trata de ca-
racterizaciones en que se definen conceptos lingüísticos (po,
ejemplo, 'significado estímulo', 'oración ocasional', etc.) en
términos de descripciones de disposiciones lingüísticas; tales
descripciones se formulan mediante condicionales subjunti-
vos que indican las respuestas observables que se registrarían
en cierto sujeto si fuera sometido a estímulos observables de-
terminados. Simplificando mucho una definición de Quine,
podemos dar el siguiente ejemplo: diremos que una estimu-
lación s pertenece al significad,o estímulo afirmatiuo de una
oración O para un individuo i, si se cumple eu€, si i fuera
sometido a la estimulación s y se le interrogara acerca de O
asentiría a esta oración. En este párrafo se define cierto con-
cepto en términos de la disposición a tener cierta respuesta
verbal (observable) al hallarse en ciertas condiciones (obser-
vables). La disposición se describe mediante un condicional
subjuntivo.
Estas definiciones que prescribe Quine son, en esencia,
7 D"rg.".iadamente, en la versión española de lVord and Object de-
bida a Manuel Sacristán Luzón (Palabra y objeto, Labor, Barcelona,
1968), se deslizó en la traducción de esta frase clave un error que la
tergiversa. Dice la traducción: "(...) la comparación de significacio-
nes lingüísticas no tiene justi{icación alguna, salvo cuando se hace en-
tendiéndolas como disposiciones humanas a responder abiertamente a
estímulos sociales observables" (subrayado mío). Debe ir 'socialmente'
(sacially\ en lugar de 'sociales'. Se ve luego en el texto de Quine (.up.
II) que las "estimulaciones" de que aquí se habla no son sociales pero sí
socialmenüe (intersubjetivamente) observables.
LAS EXIGENCTAS DE QUINE 103
las llamadas ttdefiniciones operacionales" rs y las restriccio-
nes que impone a la construcción de conceptos lingüísticos
constituyen un programa de tipo operacionalista para los
estudios sobre el lenguaje. Pero entonces nos encontramos
nuevamente ante exigencias demasiado restrictivas. Para ad-
vertirlo, convendrá volver los ojos hacia una disciplina que
Quine toma muchas veces como paradigma de metolologías
sanas y fructíferas: la física. Quine no parece tener dudas
de principio acerca de la legitimidad de1 lenguaje de esta
ciencia. Sin embargo, no parece haber muchas esperanzas
de que sea posible llevar a cabo exitosamente el programa
operacionalista con todos los conceptos teóricos de la física.e
En reaJidad, hay muchos conceptos importantes de la ciencia
natural ('fuerza', en física; 'valencia', en química; tespecie',
en biología) que parecen resistirse incluso a las posibilidades
de lo que antes lla,mamos en forma lata "definiciones verba-
Ies estrictas" (operacionales o no). Estos conceptos parecen
adquirir significación de maneras realmente complejas, y en
muchos casos parece que aprender su uso o significado es
un proceso inseparable del aprendizaje de las teorías que ios
contienen.lo
He tratado de defender en esta sección la idea de que los
requisitos de Quine son demasiado restrictivos.ll Mi argu-
mentación tiene un trasfondo pragmático: no los considero
8 Ert* definiciones han sido bien estudiadas'en la literatura epis-
temológica moderna. Carnap las examinó en un trabajo clásico, "Tes-
tability and Meaniog", donde propuso reemplazarlas por sistemas de
"oraciones reductivas", en vista de la dificultad de formalizarlas (debido
al giro disposicional usado en ellas).
9 Ur, análisis breve y lúcido sobre las limitaciones del programa
operacionalista puede hallarse en Carl Hempel, "A Logical Appraisal
of Operationism".
10 El propio
Quine ha hecho interesantísimas sugerencias acerca de
estas cuestiones, por ejemplo en los parágrafos 3 y 4 de Word and Objeet.
1l Creo que si se abandonan requisitos tan altos, se puede lograr una
caracterización bastante aceptable de la sinonimia, por medios alterna-
tivos sugeridos de pasada en el texto (ilustraciones del uso de la noción,
aclaraciones complementarias, formulación de principios teóricos sobre
sinónimos, etc.). Creo también que algo de esto es llevado a cabo por
autores que no rechazan Ia noción. Pero no me he propuesto analizar
f aquí estos desarrollos.
I
f
I

104 eurNp, Los coNcEpros TNTENSToNALES y LA lócrc,r
restrictivos porque vo mismo sostenga algunos principios que
arrojen otros criterios más amplios, sino más bien porqr,"
creo que la aplicación equitativa de los estándares de cla-
rificación de Quine no amenaza sol¿r,mente a los conceptos
intensionales, sino también a gran cantidad de nociones que
son de inestimable utilidad en la formulación de nuestro co-
nocimiento físico. Quine podría insistir en que sus exigen-
cias aplicadas en general serían demaiiado ,.rr"rir-
-que
son justitic_ables por alguna razón específica en el terreno
lingüístico.t2 Trataré de mostrar ahori que también en este
terreno particular sus criterios son demasiado restrictivos.
§ 3. La vERDAD r,ócrca AMENAZADA
En el capítulo IV de su Philosophy of Logic, euine da varias
«lefiniciones de La uerdad lógica para lenguajes que tengan
una determinada "gramática estándar" (en línear g.r..oiur,
la gramática de aquellas oraciones que se constroy". con pre-
dicados, variables y signos lógicos de negación, conjunción y
cuantificación existencial). Las dificultades que analizaré se
presentan de igual manera con cualquiera de estas defini-
ciones alternativas (como era de esperar, puesto que euine
muestra que bajo ciertos supuestos, las definiciones ofrecidas
son equivalentes para los lenguajes considerados).
La definición en términos de substitución es una de
las más corrientes- puede darse en dos pasos. -queSuponiendo
dada la noción ,J,e esquema lógico, se dice que un esquema tal
es válido si es verdadera toda oración que pueda obtenerse de
él substituyendo (de cierto modo sistemático) su.s esquemas
oracionales simples ('F'ry',,'Gr', etc.) por oraciones. En un
segundo paso, dirernos que las uerdades lógicas son aquellas
oraciones que pueden obtenerse del modo descrito a partir
de un esquema v¿ílido (Philosophy of Logic, pp. 50-1).
Supondrernos en lo que sigue que esta definición delimita
adecuadamente la clase de las verdades lógicas de un lenguaje
12
Er, el capítulo III (pp. 160-4) analizo crÍticamente las razones
que pareceu llevar a Quine a considerar que en el terre¡o lingüístico
es admisible un enfoque operacionalista que no juzgaría sostenible en
general.
,
LA VERDAD LOGICA AMENAZADA 105
de gramática estándar. Se presenta entonces una dificultad.
IJsualmente la lógica no se aplica sólo a lenguajes artificia-
les corno el de las oraciones escritas en notación canónica
(i.r., de gramática estándar); también se aplica al lenguaje
científico y a,l ordinario. Decía Quine en Los métodos de la
lógica que "El objetivo más importante de la lógica en su
aplicación a la ciencia y al discurso cotidiano es la justifi-
cación y crítica de la inferenciu" (p. 72), y seguían a esta de-
claración ejernplos de aplicación de conceptos lógicos a ora-
ciones del lenguaje.ordinario. El problema de la definición
anterior es que no da ningún criterio para la aplicación rlel
concepto definido a oraciones que escapen de la gramática
está,ndar. La definición determina que
(1) -(lz)(r flota. -(r flota))
es una verdad lógica, pero no se pronuncia en absoluto acerca
de
(2) I'{o existen objetos quc floten y no floten.
Ante esta omisión, todos sentimos que podría subsanarse
rápidamente más o menos así: dada una oración O, for-
mulada en algún lenguaje científico u ordinario (no en no-
tación canónica), podemos determinar si constituye una ver-
dad lógica traduciéndola a, o reformulándola mediante, al-
guna oración O' de grarnática estándar. O en terminología
de Quine: encontramos rna paráfrasis Ot de O, expresada en
notación canónica. El resto es sencillo: transferimos a O el
status lógico dc Ot. Por ejemplo, puede considerarse que (2)
es una verdad lógica porque se puede parafrasear mediante
(1), que tiene tal carácter.
La enmicnda anterior no es de gran utilidad si no contamos
por lo rnenos con alguna ttrough characterization" de qué es
lo que puede contar como paráfrasis adecuada de una oración
dada. Es interesante observar cómo se enfoca este problema
en los manuales y tratados corrientes de lógica. En algún
momento u otro los autores deben indicar al lector que para
aplicar el análisis lógico a oraciones dadas (para ver si son
verdades lógicas, o una, implica otra, etc.) debe traducírselas
prirncro a llna rtotación lógica adecuada. Pero los autores suc-
106 eLrrNE, Los coNcnpros INTENSIoNALES y LA r,óclc¡,
len courentar entonces que no hay reglas mecánicas ni indi-
caciones precisas que permitan hallar una buena tra,ducción.
Con todo, pueden ofrecer dos auxilios al lector: por un lado,
una lista de las contrapartidas lingüísticas más usuales de
las diversas construcciones lógicas; por otro, una importante
consideración rectora: para hallar una paráfrasis lógica ade-
cuada de una oración se debe tratar de encontrar una oración
sinónima de Ia dada, escrita con ayuda de simbolismo lógico.
Algunas citas de conocidos libros de lógica permiten ilustrar
este enfoque de la traducción.
El idioma castellano tiene tantas construcciones irregulares o
idiornáticas que no puede darse ninguna regla simple para la
traducción de una oración castellana a nuestra notación lógica.
Lo que se necesita en todos los casos es cornpren,der el signifi-
cado de la oración y luego fonnularlo en términos de funcio-
nes proposicionales y cuantificadores. (Copi, Introducción a la
lógica, p. 370, subrayado mío.)
Todas estas dific.ultades ponen de manifiesto que formular re-
glas precisas y efectivamente aplicables para la simbolización
de enunciados del lenguaje natural, es una tarea sin esperanza
(. . .) nos vemos forzados a dar una regla que parecá banal:
pregúntate primero qué significa el enunciado del lenguaje na-
tural, e intenta luego hallar un enunciado de .f, que, con reiación
a la interpretación dada, tenga tan aproximadamente como sea
posible ese mismo significado. (Mates, Lógica ntatemtítica ele-
menlal, p. 110, subrayado mío.)
[Iemos indicado una serie de instrucciones para agruparl3
enunciados del lenguaje ordinario, pero básicamente tenemos
que basarnos en nuestro dorninio del lenguaje cotidiano para
conseguir u\a con'tprcnsión simpatética del enunciado y aol-
aer a pensarlo en símbolos lógicos. (Quine, Los métodos de la
lógica, p. 85, subrayado mío.)
La noción de mismidad de significadojuega un papel clave
en estas indicaciones de Copi y Mates. El texto citado del
propio Quine también sugiere que para traducir una oración
a notación canónica se debe buscar otra que signifique lo
mismo y esté escrita en idioma lógico; pero Quine se expresa
tlgo metafóricamente y no se Ie puede atribuir con seguri-
dad ese criterio. De todas maneras, estamos llegando Juna
13 Lo agrupación forma parte
de la tarea de la paráfrasis.
LA vERDao lóctcA AMENAZADA 107
situación ernbarazosa. ¿Es que para caracterizar :uua nocién
de uerdad lógica aplicable al lenguaje ordinario necesitamos
recurrir finalmente a la sinonimia? Parecería que sí. Una de-
finición suficientemente amplia tendría que tener en cuenta
dos casos: las oraciones de gramática estándar, a las que
s'e puede aplicar la definicién que da Quine, y las orr.io-
nes de otro tipo, que serárr consideradas verdades lógicas si
sus paráfrasis en notación canónica tienen ese carácter (de
acuerdo con el criterio quineano, aplicable a ellas). Pero para
aclarar la noción clave de paráfrasis, ha,bría que usar a con-
tinuación el concepto de sinonimia.la
Salta a la vista de inrnediato que una posible vía pa,ra evi-
tar este resultado es tratar de manejar la noción de paráfrasis
sin exigirle el requisito de sinonimia. Esta es la actitud explí-
citamente adoptada por Quine; en Word and Objecü, p. 159,
nos dice al respecto que "in neither case is synonyrny to be
claimed for the paraphrase". Nos aclara a continuación que
la paráfrasis or de una oración o puede diferir de ella en
aspectos irnportantes: puede ser más clara, rnenos a,mbigua,
tener valor veritativo en casos en que O presentaba una la-
guna veritativa (truth ualue gap),, etc. La relación usual entre
O y O' se puede describir diciendo que el usuario de O en-
cuentra eü€, para alguna tarea o finalidad que quería lograr
con O, resulta de especial o rnayor utilidad una paráfrasii O'
de O.
Antes de proseguir, convendrá hacer una aciaración de
enorme relevancia. La,s paráfrasis en notación canónica pue-
den utilizarse con fines muy variados. Quine tra usaáo a
menudo tal técnica para conseguir reemplazos adecuados de
nociones o construcciones oscuras. En tales casos, no se pre-
tende "descubrir" mediante la paráfrasis los significados
ocultos de algún giro previo, ni se intenta en absoluto con-
seguir expresiones técnicas que transmitan ei significado de
L4 Luconcepción cle la verdad
lógica que se obiiene a lo largo de estas
líneas se puede sintetizar así: una verdad lógica es una oración sinónima
de alguna verdad lógica canónica. (Naturaimente, las aerdad,es lógicas
canónicas son la-s que arroja la definición de euine para oracionás de
gramática estándar. Por autosinonimia, estos casos de verdades lógicas
quedan recogidos tambié¡r por la defirrición rnás amplia que formulimos
en esta nota")
1,20 euII\rE, Los coNcopros INTENSIoNALES y LA Lóclc¿
I-,a objeción de Strawson es particularrnente contundente
porque señala rlificultades en el terreno en que más fácil-
mente se mueve Quine: el lenguaje de gramática estándar,
especialmente diseñado para facilitar las distinciones lógicas.
Pero el hecho de que tome en cuenta un caso especialmente
simple (ligado sólo a la univocidad de expresiones que se re-
piten), hacía esperar que pudiera buscarse alguna solución
técnica sin escapar de los lírnites del extensionalismo, al me-
nos en eI campo de la notación canónica. Y en efecto, Quine
ha diseñado una respuesta de este tipo.2a En líneas generales:
corno la dificultad no a,parece más que en ausencia de univoci-
dad, poriemos limitarnos a definir la verdad 1ógica para refor-
mulaciones estándar del ienguaje ordinario que sean unívocas
(uniuocal reqim,entations); ¿cómo explicar este uso de 'uní-
voca'? Pues bien, un lenguaje estándar será unívoco si en
él todos los ejemplos de esquemas válidos (obtenibles por
substituciones, sin más restricciones que las de la "identidad
tipográfic.") son uerdaderos. Esta solución es increíblemente
ingeniosa. Si una verdad lógica canónica (según la definición
no enmendada) sólo puede ser falsa en caso de falta de uni-
vocidad, un "síntoma" de univocidad será el hecho de que
toda verdad lógica sea verdadera y este rasgo puede usarse
para agregar restricciones adecuadas a la definición. Quine
es consciente de que esta definición no agota la noción habi-
tual de uniuocidad, pero piensa que caracteriza cierta noción
más débiI que basta para sus propósitos de caracterizar de
modo extensional las verdades lógicas.
I.[o es seguro que la respuesta de Quine resuelva todos los
problemas.2s Pero 1o que me interesa destacar aquí es que no
primera (en términos generales, la relación de ejemplo de substitución,
cuando se la entiende en forma amplia).
2a En la
"Reply to Strawson" ya citada. Pero su formulación allí es
ligeramente distinta de mi síntesis, porque no usa 'esquema válido' en
un paso intermedio. otras defensas de Quine (no muy convincentes) han
sido propuestas por Marion Deckert, en "Quine, Strawson and Logical
Truth", y Gilbert Harman, "Quine on Meaning and Existence (I)".
25 Piér,""se que un lenguaje unívoco en el sentido definido puede
albergar todavía ambigüedades que no resient an la uerdad de un ejemplo
de un esquema válido, pero que sí afecten, por lo menos a los ojos de
muchos filósofos, su carácter de uerdad lógica. Un ejemplo: supongamos
DIFICULTADBS L2L
se puede esperar una solución tan sencilla para los problemas
más generales analizados en la § 3. La respuesta de Quine
intenta resolver un fenómeno relativamente sencillo, dentro
de un lenguaje de gramática perfectamente conocida, y &c-
cesible a una definición de verdad en las líneas de Tarski.
Dos veces dice Quine (loc. cit., p. 323) que su solución se
apoya fuertemente en la "regimentation" del lenguaje, y uno
de los pasos esenciales cle su respuesta descansa en que para
un lenguaje de ese tipo se puede caracterizar Ia noción de
esquema váliclo en términos de procedimientos de demos-
tración especificables de un modo puramente formal. Estos
recursos ya no pueden utilizarse en el caso del lenguaje coti-
diano, de gramática menos conocida, sin de{inición recursiva
de verdad y sin procedirnientos formales completos de de-
mostración. Por esta raz6n pienso que las críticas de la §
3 sitúan el problema en una perspectiva más general y de
manera más difícil de resolver. Como al mismo tiempo el
rescate de las verdades lógicas del lenguaje ordinario es me-
nos irnportante para el enfoque de Quine que preservar las
distinciones lógicas dentro de los lenguajes estándar, parece
que la posición más coherente con sus teorías generales es
admitir que, después de todo, la noción de uerdad lógica no
puede aplicarse stricto sensu más allá de estos últimos len-
guajes (en cuyo caso tendría que revisar 1o que ha hecho en
sus libros de lógica).
§ 6. DrrrcuLTADES
IIe tratado de mostrar que puede ser necesario, y no tan
problemático como 1o pintan rnuchos autores, un enfoque in-
tensional de las nociones lógicas. Pero tampoco deseo sosla-
yar que ta,l enfoque presenta dificultades de diverso orden.
Para ernpezar, están las dificultades de caracterización de los
que en un lengua je estd.ndar que cuenta con un solo predicado, digamos
'unitauro', tal predicado se usa a veces con el sentido de'centauro'y
otras con el de 'unicornio'. El lenguaje es unÍvoco en el sentido de Quine,
pero si en la oración'(")(res unitauro J res unitauro)''unitauro'tiene
uno de los dos sentidos la prinrera vez y el otro la segunda, muchos
diríamos que es verdadera, pero no llna verdad lógica.
132 euINE, Los coNCEPTos INTENSIoNALES Y LA lóclcn
poder explicativo d.e una teoría a la que pertenece; pero las
consideraciones anteriores muestran que, debido a las cone-
xiones entre los conceptos de sinonimia y uerdad lógica, se
puede esperar que los dos corran igual suerte: o se salva la
utilidad de los dos o la de ninguno (y obsérvese que Quine
nunca niega que Ia sinonimia puede usarse para caracteri-
zar la uerdad lógica; lo que hace es argumentar que en tal
manera de ttsalvar" el último concepto, se acude a nociones
dudosas por las razones citadas).
Et objetivo principal de este capítulo fue mostrar que la
teoría lógica del lenguaje ordinario se ve seriamente afec-
tada si se prescinde de los conceptos intensionales, y creo
que el an¿ilisis de la respuesta de Quine a las primeras siete
secciones refuerza esta conclusión. Si renunciar a conceptos
intensionales tiene consecuencias tan serias, habría que dis-
poner de argumentos muy convincentes para que tal renuncia
resultara aconsejable. En el próximo capítulo analizaremos
el argumento más fuerte que ha propuesto Quine para fun-
damentar su anti-intensionalismo.
Ctpírulo III
EL ARGUMBNt'O DE LA INDETERMINACIóI{ DE LA
TRADUCCTÓTV
En la literatura filosófica contemporánea suele considerarse
que el elemento de juicio más contundente contra los con-
ceptos intensionales es el llamado "argumento de la indeter-
minación de la traducciór", propuesto por W. V. O. euine
en varias de sus obras. Intentaré mostrar en este capítulo
que tal argumento depende de una premisa sumamente con-
trovertible. En la § 1 daré una idea general de las tesis qui-
neanas sobre la traducción y de cómo se usan para justifiiar
el rechazo del intensionalismo. En la § 2 formularé con más
precisión dos tesis de Quine sobre la traducción, que llamaré
TST y rrr. Trr es más fuerte que rsr y es la que conduce
de manera directa al anti-intensionalismo. pero aduciré en
la § 3 que los argumentos de Quine en favor de rsr son más
claros y convincentes que sus razones para defender rrr:. Bn
la § 4 intento detectar y criticar la prernisa que Quine usa
para derivar r¡r de rsr. La § 5 es una síntesis de las tesis
expuestas en el capítulo.
§ 1. Los oBJETrvos DEr ARGUMENTo DE LA
INDETERI'IINACTóN DE LA TRADUCCTóN 1
Sería erróneo pensar que el principal (o único) objetivo del
argumento de la indeterminación de la traducción es pro-
I Po, seguir una costumbre observada en la literatura, hablo de ,,e/
argumento de la indeterminación de la traducción,,, aunque teniendo en
cuenta todo lo que ha escrito Quine sobre el tema sería más exacto decir
t'los argumentos
en favor de. ..',.
134 LA TNDETERMTNACTóN op LA TRADuccróN
bar alguna tesis sobre la traducción misma. Los objetivos
que persigue Quine con el argumento son más generales.
El análisis cuidadoso del proceso de la traducción (especial-
mente del tipo llamado en Word and Object adelante
WkO- "traducción radical") permite a Quine -enexhibir, de
manera muy clara, cuáles son en última instancia los elemen-
tos de juicio empíricos con que pueden apoyarse hipótesis
lingüísticas. Los resultados del análisis conducen a algunas
conclusiones negativas sobre la traducción, pero además
esto es sumamente importante- iluminan dificultades -y co-
nectadas con conceptos intensionales como sinonimia y pro-
posición, acerca de los cuales se obtienen resultados aun más
negativos. En las próximas secciones veremos con detalle al-
gunas tesis de Quine sobre la traducción y sus argumentos en
favor de ellas; pero será útil hacer primero un esbozo rápido
de esas tesis, ver distintas maneras de presentarlas y cómo
son utilizadas en los ataques contra los conceptos intensio-
nales.
Quine suele formular sus conclusiones sobre la traducción
de la siguiente manera: (i) cuando se intenta traducir otro
lenguaje al nuestro, puede ocurrir que, dada una oración
P del otro lenguaje, haya en el nuestro distintas oraciones
Ot,Oz,. .. On, no sinónimas entre sí, y tales que cualquiera
de ellas podría proponerse como traducción de P sin chocar
con los datos empíricos disponibles y, m¡ís aún, sin chocar con
el conjunto ideal de todos los datos empíricos relevantes, co-
nocidos o no por el hombre.2 De acuerdo con esta tesis, puede
haber rivalidad entre traducciones no sinónimas (y po, ende
incompatibles) que sea imposible dirimir empíricamente, por-
que las distintas alternativas son toda,s compatibles con la
suma de todos los datos empíricos posibles. Así formulada,
la tesis deja abierta la posibilidad de que o,,u ;;i;^;;ü;
oraciones Or ,. . . On sea la traducción correcta de P, aunque
2 qoirr" suele hablar de "todas las observaciorrcs posibles" para re-
ferirse a todos los datos observables del universo, hayan sido o no efecti-
vamente observados por el hombre (para usar una noción más manejable
teóricamente, también suele identificar tales datos con todas las oracio-
nes observacionales verdaderas). Emplearé a veces la expresión 'datos
empíricos posibles' como terminología alternativa a la de "las observa-
ciones posibles".
LOS OBJETIVOS DEL ARGUMENTO 135
los elementos de juicio empíricos no permitan saber cuál es.3
Pero una tesis más drástica complementa la anterior: (ii) no
hay en la realidad nada objetivo, conocido o no, observable
o no, que determine que una sola de las oraciones Otr. .. On
sea /a traducción correcta de P. Esto significa que estamos
ante un problema ontológico y no meramente gnoseológico:
no es que una de las alternativas sea /a traducción correcta
y los datos empíricos no permitan nunca individu alizarla'
preguntarse cuál de 01 ,...On es /¿ traducción corre.tu
formular un pseudoproblema, porque no hay nada objetivoa "J
que determine la corrección de una sola de ellas. De hecho,
la realidad no elimina ninguna de las alternatiucs, si todas
ellas son compatibles con todos los datos empíricos posibles.
Las tesis (i) V (ii) del párrafo precedente son suscepti-
bles de otra formulación, que permite ver de manera más
directa cómo puede utilizarse el análisis quineano de la tra-
ducción para atacar a los conceptos intensionales. En nuestra
reformulación, las tesis afirman que el concepto ordinario de
traducción correcto padece de dificultades insalvables, si tal
concepto se usa de manera tal que ttcontiene" la nota de
sinonimia. Huy, en realidad, un fuerte apoyo tradicional a
la idea de que traducción correcto es, esencialmente, sinoni-
mia.S Según esta concepción, 'O es traducción correcta de
P' implica'O es sinónima de P'. Si la expresión se usa en
esa formo, se puede mostrar como un corolario que tO es tra-
ducción correcta de P' también implica 'si Oz es traducción
3 Algo similar a esto sucede con las teorías científicas, según Quine.
Una teoría científica puede estar subdeterminada por todas las obser-
vaciones posibles, en el sentido de que todas esas observaciones pueden
ser insuficientes para determinar un valor de verdad de la teoría. Dos
teorías así subdeterminadas pueden ser incompatibles entre sí y com-
patibles con todas las observaciones posibles. A pesar de que los datos
empíricos nunca serán suficientes para saberlo, puede ocurrir que una
de ellas sea la verdadera.
a Naturalmente, se usa aquí una noción de objetiuo que va más allá
de lo empírico (o lo observable).
5 Digo 'esencialmente' porque la noción de traduccidn puede
-importancia. con-
tener algunas notas adicionales de menor Puede pensarse,
por ejemplo, que para ser O traducción de P, ambas oraciones deben
¡rcrl,<:nr:<:r:r a lcngrrajes distintos, etc.
136 LA TNDETERMINACTóN oo LA TRADucctóN
correcta de P, entonces es sinónima de O'u y su contraposi-
tiva 'si 02 Lo es sinónima de O, entonces no es traducción
correcta de P'. Si los argumentos de Quine son sólidos, pro-
barían estas dos tesis sobre la noción de traducción correcta,
usada con los matices ya descritos: (i') la suma de toclos los
datos empíricos posibles no alcanza para fijar los valores de
verdad de todas las oraciones de la forma 'O es traducción
correcta de P'; (ii/) no hay nado objetivo en la realidad que
fije tales valores veritativos; ninguna relación objetiva co-
rresponde al predicado relacional 'es traducción correcta de',
usado de la manera indicada; más exactamente: hay muchos
casos del esquema'O es traducción correcta de P'tales Qr€,
ai afirmar uno de esos casos, no podemos acertar o equivo-
carnos respecto de nada objetivo.
(i') es más débil que (i), en el sentido de que no implica (i)
pero sí es implicada por (i). Veamos Ia derivación. Supon-
gamos que (i) es verdadera respecto de la noción intuitiva
ordinaria de traducción correcta y que tal noción "contiene"
la nota de sinonimia. En ese caso, por (i), existirán oraciones
PrOtr... O, tales(O1
que O1,... On no son sinónimas entre sí,
y las hipótesis es traducción correcta de P','Oz es tra-
ducción correcta de P',. . . 'On es traducción correcta de P',
son todas ellas compatibles con la suma de todos los datos
empíricos posibles. Como la noción de traducción correcta
t'contiene" la nota de sinonimia (así la estamos usando de
acuerdo con el supuesto inicial), se cumplen los corolarios
mencionados en el párrafo anterior. En ese caso, no pueden
ser verdaderas dos o más de las n hipótesis mencionadas dos
oraciones atrás. En efecto, supóngase que dos de ellas fue-
ran verdaderas. Sería verdad entonces que O¿ es traducción
correcta de P y que O¡ también lo es, para i t i. Pero por
hipótesis, O; to es sinónima de Or. Llegamos a un resultado
que contradice el corolario antes mencionado: dos oraciones
no sinónimas son ambas traducciones correctas de una ter-
cera (aun sin usar eI corolario se ve rápidamente que esto
contradice la simetría y transitividad de la sinonimia y el su-
6 Puede probarse por condicionalización, usando la tesis de que úra-
ducción corecta implica sinonimia, y dos propiedades de esta última:
simetría y transitiuidad.
LOS OBJETIVOS DEL ARGUMENTO 137
puesto de que ésta *forma parte" de la traducción correcta).
Debemos concluir, entonces, que no pueden ser verdaderas
dos de las n hipótesis arriba mencionadas. Alguna de las
n hipótesis es falsa. Entonces, la suma de todos los datos
empíricos posibles no determina los valores de verdad de to-
das las oraciones de la forma 'o es traducción correcta de
P', porque alguna de las n, hipótesis es falsa, y como todas
son compatibles con los datos empíricos posibles, estos da-
tos no pueden determinar el valor falsedad de la hipótesis
en cuestión (si lo determinaran, se deduciría de los datos
empíricos posibles la negación de la hipótesis y ésta no sería
ya compatible con tales datos).
(ii') se sigue de (ii), aunque no la implica a su vez. En
efecto, 1o que establece (ii) es que hay casos de oraciones
PrOtr... On, en que O1,... On no son sinónimas entre sí
y en los que la realidad no dirime entre las hipótesis 'O1
es traducción correcta de P',. . . (Oy¡ es traducción correcta
de P'. Nada objetivo eliminaría algunas de las traducciones
propuestas en favor de otra, u otras. Para que una situación
así se produzca, las n hipótesis de traducción deben estar
de acuerdo con todos los hechos objetivos. El lector puede
pensar que no se sigue de lo descrito la tesis (ii'), porque es
compatible con 1o descrito que la realidad les dé el valor de
verdad uerdadero a las n hipótesis (una manera de no dirimir
entre ellas es "aprobarlas" a todas). Pero esto choca nueva-
mente con el supuesto de que estamos usando una noción de
traducción correcta que implica sinonimia. Como antes, po-
demos inferir que alguna de las n hipótesis es falsa debido a
que O1 ,... On no son sinónimas entre sí (ver el razonamiento
del párrafo anterior). Si la realidad determinara el valor de
verdad de tal hipótesis, determinaría, pues, que es falsa, y
esto contradice el supuesto de que estábamos ante uno de
esos casos (cuya existencia postula (ii)) en que la realidad no
elimina ninguna de las alternativas.
Las tesis (i')-(ii') no son, estrictamente hablando, refor-
mulaciones de (i)-(ii), puesto que son más débiles que ellas.
Sin embargo, las he considerado informalmente como refor-
mulaciones porque transmiten 1o que es esencial de las te-
sis (i)--(ii) para algunas aplicaciones típicas de las ideas de

138 LA TNDETERMTNACTóN nn LA TRADucctóN
Quine. Antes de pasar a tales aplicaciones, haré notar al lec-
tor que el supuesto de que estábamos usando una noción de
traducción que implicaba sinonimia fue esencial para derivar
(i') de (i) V (ii') de (ii). En ambos casos tuvimos que deducir
(O¿
que alguna de dos hipótesis de la forma es traducción
correcta de P'y'Oj es traducción correcta de P', era falsa,
y para ello usamos el dato de que O; no era sinónima de O¡
y el corolario de que, si traducción correcta implica sinoni-
mia, dos oraciones que no son sinónimas entre sí no pueden
ser traducciones correctas de una tercera. Ese paso interme-
dio de derivar la falsedad de alguna hipótesis de traducción
fue esencial para concluir que la suma de todos los datos
empíricos no determinaba los valores de verdad de todas las
oraciones de la forrna 'O es traducción correcta de P' , y para
la consecuencia m,ás fuerte de que nada objetivo lograba tal
determinación. Estas consecuencias no se siguen de (i) y (ii)
respecto de una noción de traducción despojada de la nota
de sinonimia. Lo que dice (i) es que hay casos en que tra-
ducciones rivales no sinónimas entre sí son todas compatibles
con todos los datos empíricos posibles. Si ¿ruducción correcta
no impli ca sinonimia,, esto es compatible con que los datos
empíricos fijan el valor uerdadero para todas esas hipótesis
traduccionales, y ya hemos cortado el camino que llevaba a
la prueba de (i'). Consideraciones similares se pueden hacer
respecto de (ii) y (ii').
Las tesis (i)-(ii), por un lado, y (i')-(ii'), por otro, nos
presentan de distinta manera las ideas de Quine. (i)-(ii) se
ocupan de una noción intuitiva de traducción, de la que no
se presupone en ningún momento que contenga la nota de si-
nonimia. Con respecto a esta noción, Quine muestra algo así
como la inexistencia de la traducción correcta, entendiendo
por tal cosa que no existe una traducción cuya corrección
elimine la de toda traducción no sinónima de ella. Ni todos
los datos empíricos, ni nada objetivo en la realidad, deter-
minan, en ocasiones, que una sola de varias traducciones no
sinónimas entre sí es correcta. Bsta conclusión no le quita
sentido a la noción de traducción corcecta,7 sólo establece
7 Sir, embargo, parece más fiel a las ideas de Quine predicar la co-
rrección de un "manual de traducción" más que la de la traducción de
LOS OBJETIVOS DEL ARGUMENTO 139
una especie de pluralidad de traducciones correctas compa-
tibles con los datos empíricos y la realidad. podría rortu-
nerse, quizás, que sí pierde sentido el uso de la descripción
definida '/a traducción correcta' desde el momento en que
a menudo no podría cumplirse el requisito de unicidad que
presupone tal uso. Las tesis (i')-(ii') nos proporcionan cier-
tas consecuencias de las ideas de Quine sobre una noción de
traducción correcta que contiene el matiz de sinonimia. Res-
pecto de esta noción, las consecuencias son más graves. No
es simplemente que pueda haber una pluralidad áe traduc-
ciones correctas en este sentido. Lo que ocurre es que, en
innumerables casos, la realidad no da valor veritativo alguno
a hipótesis de la forma 'o es traducción correcta de pi nn
tales casos, no podemos acertar ni equivocarnos respecto de
nada objetivo al afirmar tales hipótesis. Analizando la de-
rivación que hicimos más arriba, de (ii') a partir de (ii), el
lector puede pensar que el inconveniente sólo se preserrta con
el valor falsedad: lo que mostramos fue que, al no eliminar
la realidad ninguna de varias hipótesis alternativas, entre las
cuales sabíamos que había falsedades, la realidad fracasaba
en determinar que fuera falsa alguna oración que lo era. pero
la falsedad de algunas hipótesis de traducción era condición
necesaria de la verdad de otras (porque para que una oración
pudiera ser traducción correcta de otra, debía ser /a/so que
una oración no sinónima de Ia primera fuera también tra-
ducción correcta de la otra). De modo gü€, de acuerdo con
las ideas de Quine, una noción tal de traducción correcta
da lugar a muchas oraciones que no dicen nada sobre nada
objetivo. Parec.e que tal noción no puede ser significativa.
si las tesis (i) y (ii) de Quine están bien fundadas, condu-
cen, pues, a una reduc.ción al absurdo de cierta concepción
de la trariucción correcta. Según esta concepci ón, trad,icción
correcta implica sinonimio y es una noción plenamente signi-
ficativa: las oraciones de la forma 'o es traducción corrJcta
de P' tienen un valor de verdad definido. Pero la aplicación
de (i)-(ii) a estos supuestos condujo a conclusiones que los
contradicen.
una oración aislada. Naturalmente, las ideas expuestas en el texto con-
ducirían a la admisión de una pluralidad de "nrinuales" de tal tipo.

146 LA INDETERMINACTóN on LA TRADuccIót'¡
ulgo objetivo, la realidad no puede "elegir" en la forma des-
..ltr, (mediante verificación o refutación de hipótesis analíti-
cas) una de varias traducciones alternativas. De hecho, nada
en la realidad, conocido o no, observable o no, dirime entre
traducciones alternativas no sinónimas, todas ellas compati-
bles con co. Se sigue, entonces: Qü€ si respecto de un con-
junto de alternativas como el descrito nos preguntamos cuál
es Ia traducción correcta, planteamos en realidad un pseudo-
problema.l2 Si usamos la noción de traducción correcta corr
ios matices asociados con ella en las tesis (i') V (ii'), se si-
gue una conclusión más drástica: no sólo no hay algo como
/-a traducción correcta, sino que ni siquiera hay traducciones
correctas. En efecto, con los matices aludidos, Ia corrección
de una traducción excluye la de alternativas no sinónimas
(ver la § 1), por lo cual habría corrección si algo en la rea-
ü¿aa dirimiera entre alternativas no sinónimas compatibles
con cD; y es la inexistencia de este "algo" 1o que TIT afirma'
TIT muestra Ia diferencia que hay entre el caso de la tra-
ducción y el de las teorías científicas en las doctrinas de
Quine. Dos teorías científicas incompatibles pueden ser com-
patibles con todos los datos posibles (en cuyo caso nunca
ie podrá saber cuál es verdadera) pero algo en la realidad
(no observable) puede hacer una de ellas verdadera y la otra
ialsa. Pero si dos traducciones incompatibles son compatibles
con CD, nada en la realidad determina que una sea acertada
y la otra no.'
Ya vimos (fin de la § 1) que la aceptación de estas tesis
de Quine conduce al rech azo de los conceptos intensionales.
Veremos ahora qué fundamentos puede ofrecer Quine de su.s
tesis.
§ 3. Los ARGUMENTos euINEANos EN FAVoR DE TST v
TIT; ATGUNAS CRíTICAS
El argumento en favor de rst que más se desarrolla en W k O
se baia en 1o que Quine llama a veces la "inescrutabilidad de
12 Bl sentido de Ia pregunta es tal que sólo se considera admisible
como respuesta la mención de una de las oraciones que están entre las
alternativas antes mencionadas.
ARGUMENTOS EN FAVOR DE TST Y TIT 147
la referencia". Quine muestra a lo largo del capítulo II del
libro, que se le puede dar cierto sentido experimental a la
sinonimia de ciertas oraciones, las llamadas "observaciona-
les", que constituyen una subclase de las ttocasionales". No
es mi propósito exponer con detalle su análisis, pero procu-
raré da¡ una idea del desarrollo que hace Quine. Las oracio-
nes ocasionales diferencia de las ttpermanentes"- son
-a
aquellas cuyo asentimiento, d.espués de la pregunta corres-
pondiente, sólo suele darse como efecto de una estimulación
reciente (W kO, pp. 35-36). Pero a veces el asentimiento a
una oración no es provocado sólo por la estimulación pre-
sente y el conocimiento de su significado; puede intervenir
además una información adicional conocida por el hablante,
que Quine llama "información intrusiva". Por ejemplo, su-
pongamos que la oración 'Gavagai' significa algo parecido a
'aquí hay un conejo' en el lenguaje de una tribu bajo estu-
dio. Supongamos que un hablante r ha visto a un conejo
cuando se escondía detrás de una mata. Si un lingüista le
señala la mata y le pregunta '¿Gavagai?', t asentirá, pero el
asentimiento no será provocado sólo por el conocimiento del
significado de la expresión, el estímulo verbal de la pregunta
y el no verbal de la visión de la mata: intervendrá también
el conocimiento previo de que un conejo se ocultó allí. Esto
puede provocar confusiones acerca de cuáles son realmente
las estimulaciones con las que está conectado el significado
de 'Gavagai'. Intuitivamente, sentimos que la estimulación de
la visión de la mata no provocó el asentimiento porque esté
conectada con el significado de 'Gavagai'; más bien fue un co-
nocimiento adicional el que dotó a la visión de la mata de un
poder causal especial respecto del asentimiento. Ahora bien,
algunos tests empíricos pueden servir para aislar cuáles son
las estimulaciones que provocan asentimiento a una oración
ocasional dada, después de la pregunta adecuada, sin inter-
vención de información intrusiva (siempre y cuando no se
trate de una información intrusiva compartida por la comu-
nidad, caso en que, según Quine, la información impregna
el significado y ya no puede darse sentido experimental a
la diferencia entre rvspuesta d,ebida solamente al significado
y respuesta debida al significado más inforrnación colateral'

148 LA INDETERMINACION DE LA TRADUCCION
ver l'l/&O, pp. 37- 39). Usando tales tests se pueden investi-
gar las oraciones ocasionales para tratar de encorltrar entre
éllur ias oraciones cuyo asentimiento esté menos influido por
la infbrmación intrusiva. Estas oraciones son las que Quine
ilarna "observacion¿rles" b. a2). La idea básica es sencilla: las
oraciones observacionales son aquellas oraciones ocasionales
cltyo uso está más relacionado con la estimulación presente
qlle con cualquier otro factor consistente en información de
otro tipo. Es natural pensar, entonces. que en el CaSo par-
ticuiar de estas oraciones el significado puede explicarse en
términos de una conexión con estimulaciones (porque su uso
está estreciramente correlacionado con la estimulación pre-
sente)" Ésta es, aproximadamente,la conclusión a la que llega
Quine (para rnás detailes, ver W kO, pp. aT*a|).
llebido a, ia estrecha conexión existente entre el uso c1e una
oración observa,cional y la estirnulación presente, se pueden
ofrecer, sin rnayores dificultades, criterios de sinonimia para
oraciones observacionales basados en las disposicione§ a res-
poncler verbalmente a estínLulos observables. Pero se trata de
una relación de sinonimia global, entre oraciones enteras, y
no entre partes de ellas. En el ejempio que analizábamos an-
tConejo', cuando esta
tes, es la sinonimia entre tGavagai' y
última expresión se usa en un contexto en el que funciona
como una, oración de una sola palabra (como en la contes-
tación a una pregunta, contexto importante en el diseño cle
los fesfs quineanos). Pero a rnedida que el proceso de tra-
ducción de la lengua desconocida avanza, explica Quine, el
lingüista necesita postular ias traducciones de partes de las
oraciones inrlígenas, ?.e. debe traducir palabras. Y es aquí
cuandoT inciuso en casos sencillos, surgen problemas serios'
§upongamos que 'Gavagai', expresión usada en algunos con-
textos como oración completa, se puede usar también como
término, al modo de 'conejo'. Quine indica que la expresién
se usa como término y no como oración escribiéndola con
rninúscula" Sigarnos este r¡.so y preguntémonos: la sinonimia
,descubierta entre ÉGavagai' y 'Conejo', ies evidencia sufi-
ciente de sinonimia entre 'gavagai' y 'conejo'? Quine mues-
tra que no. En realidad muestra algg a,ún más fuerte: que
no hay garantía de que 'gavagai' y tconejo'- seall términos
ARü{.1¡dEI.J,IüS Ír;lí :;aV,¡._r[,." []lrl 'l.i"i,[, '{ .T'r.i -f
¿jll
coeii't;errsir,ros frna,turalnl8ni;c, est;o es niÍilr l'ri¿;;::,* jj{}i'flirir I}d.:{¿i: ir
ias co¡rcepciünes intuitiva,s l¿.i, sinonimia d;¡ i;íiri.ni*u-rs iurpiir:;.r,
üo€xtensionalida,d pero no al revés). [Jn rrr,l* r:1ern¡:lr: h;rs1;ará,
para dar la idea. Encontra,lnos que, floIilo irn t,r:r1o, '(iav¡,-
gai' estaba asociaclo con la,s nrisma.s est,iirru]ar"ioncs gue '(;u>-
I
I nejo'" Pero 1as estimu.laciones que puede ol¡sr:i'r¿a,r ei t!ngiijsr.r'¡
son todos "gestálticos", y éi no puede aislar la relr:i¡;a,ncia sit
i
partes de ellas. Debido en parte a esto, si'gavaga,i'sigrri-
I
,l fica, por ejernplo, lo misrno que 'pa,ta de cone.jo no sr:pa,ra,rll
;
del resto del conejo entero', las estimulacic¡nes qlle provocar"i
l
I el a,sentirniento a tGavaga,i' serán 1as misma,s c{1re provüci:ut
I el asentimiento a tConejo', porque cua,nrlo uria estirnttla,ción
muestra una pata de conejo no separa,da del conejil muesl,r;r
también un conejo y viceversa. Ell eiemptro muestra, tlue tlr:,"
expresiones que están asociadas con la,s rn.isura,s estirnulacir.¡-
nes (cuando se usan como oraciones) pueden di[erir en .(i.ii-
tensión (cuando se usan como términos)" lil ejemplo nruestr'rt
también que, basándonos en nuestro conocimiento rie la,s rcl-
puestas verbale; que los hablantes da,n a las estinrulacionr:,"r
no verbales (acompañaclas de pregunta,s a,decuada,s), poctre-
mos encontrar dos traducciones incompatibles de la misl'n¿,
expresión (porque la evidencia presentada permite tracluclr
'gavagai' por 'conejo' o por 'pata de coneio no sepa,ra,da dtl,
resto del conejo entero').
El lector puede protestar en este punto (conrra f,)uine, no
asufiro responsabilidad por los argurnentos tlue he dado) rii-
ciendo que la relacién global entre 'Gava,ga,i', pnr un lado,
y la combinación de la pregunta '¿Gavagai?' con urla tlÍ,-
timulación no verbal, por otro, nCI agota el sistenla de nr:-
xos que conecta 'Gavagai' o 'gavagai' con estínrulos obser-
va,bles. En otras palabras, hemos visto que dos traduccior.]cr:
discrepantes de tgavagai' estaban, a,mbas, de acuerdo con ei
conc¡cimiento obtenido acerca de ciertas disposiciones a ia
conducta verbal observable. Pero conocer esas disposicioiles
(básicamente, la disposición del hablante a asentir a la prc:-
gunta '¿Gavagai?' ante estirnula,ciones que incluyan la visió:r
de un conejo) no agotael estudio de todas las disposiciones rt
la conducta verbal conecta,das con el uso de 'Gavagai' o 'g;a,-
vaga,i'. 'rs'I' postrrlatla, la existcncia, dc traduc.r:ioncs irrcon)p;r

156 LA INDETERMINAcTóNI oo LA TRADucctóN
(y es así en el sentido
trad,ucc.ión correcto implica sinanimia
que estamos manejando), dos oraciones no sinónimas entre
En ese
,? oo pueden ser tiaducción correcta de una tercera.
.rro, r"rá falso al menos d,e una de O1,"' Or,, Qug consti-
i"Vu'una traduccién correcta de P' Digamos- que O¡ es .t.al
traducción
oración. For no satisfacer Ia oración abierta'O es
correcta en L2 de la oración P de Ll, O i no tiene la pro-
piedad disposicional D, característica de las oraciones que sí
satisface, iu, oru,.ión abierta mencionada. En ese caso, no
es
cierto que la propuesta de una cualquiera de- Ot,' ' ' On co1o
buena iraducci¿" ¿" P será coinpatible con la descripción
de
todas las dispositiones a la conducta verbal. La situación
que postula isl. no puede ocurrir, si es posible definir ope-
racionalmente 'traducción correcta' entendida c'on el matlz
de sinonimia. For transposición concluimos que tsr irnplica
ta i*poribilidarl cle encontrar una definición operaciq+al de
trad,ucción carrecfa, usacla con el matiz de sinonimia.2l
volvamos ahora, al problema de los fundamentos quineanos
en favor de rtr. tr, ,ro afirma simplemente que hay dlygt-
sas traducciones no sinónimas entre sí y todas compatibles
ante
con las disposiciones verbales (hasta aquí, estamos sólo
rsr). TIT u,gr"gr, que no hay nada objetivo que pueda deci-
a ut? Se
d"ir Lntre taies-atternativas. ¿Cómo pasar de r:sr
presentan varias alternativasr y quiero ilama,r la atención so-
juega en la filosofía de
Lr" ,r,u de ellas, de la cual creo que
que agrego a TST
Quine un papel no advertido. Suponga*ot
un supuesto operacionalista -que llimaré SO- y según
el
cual ,,iogúo cáncepto de la teoría del lenguaje es realmente
significalivo si ,,o^", posible definirlo operacionalmente' Es
fácil extraer una formu, de la tesis trt (la que en la § 1 ilanré
(ii,)) de,rsr + SO. Prirnero deducimos de tsr la consecuencia
recién rdemostrada de qrtLe trad,ucción correcta (con el matiz
d.e sinonimia) no es susceptible de definición operacional
a1-
guna. so nos dice entonces que se trata de una noción que
fur.." de significado. Luego, si la noción no es signilicativa,
2lEs fácil ver que si la noción de úroducción correcta se
despoja de la
,. puede probar que TST implique Ia imposibilidad
nota de sinonimia,^oo
sol>re la
de definirlo opur".innalÁente; ,ólo t" seguiría una consecuencia
no-definibilid;d de la única traducción co*ecta, o algo sinrilar'
A TIT UN OX'ERaCIONAr,tSntO? t57
¿SUBYACE
no hay nacla objetivo en la realidad que pueda frjar valores
de verdad a oraciones rlel esquerna 'O es trarlucción correcta
de P'. Esta conciusión no es Trr tal ccmo es formulada por
Quine, sino más bien una cCInsecuencia de eltra (ver la § 1); sin
embargo, nle pareció conveniente establecerla porqlle, corno
mostré al fina,l de la § 1, de ella se siguen de manera muy
directa las consecuencias anti-intensiona,listas de las ideas de
Quine"
IJe rsr + SO se pu.ecle desprender una versién de rr:r
tai como es formulada habitualmente por Quine. Comple-
tamente rlesplegada, rr:r afirrna:
(:rrr) Dadr:s dos lenguajes Lr y T-,2, hay en L1 oraciones P
taies que existen en L2 distintas c-¡raciones üt,... Crr,
no sinónrmas entre sí, y tales que la pi'opuesta de una
cualquiera, rle ellas corno traqiuccií:n de P sería corn-
patible con la descripción de torlas las ,Jisposir:iones a
ia conCucta verti aL, y no huy rzutl,a en la real.id,ad que
diri'na ent,rw Gr,.. . ün co?viü candidatas a la adecuada
traducción de P (ningu,na de ias oraciones es elimina-
ble como candidata, las h,ipótesis anaiíticas que pue-
den conducir a la hipótesis de que una ell especial de
las ¡:raciones es la t'buer:ra" traducción no pueden ser
verdaderas ni falsa,s, no pueden estar acertadas o equi-
vocadas ¿),cerca de nada objetivo)"
Usanrlo SO es trivial inferir rrr, en esta formuiación, de
rsr. Todo el contenido de rtr excluyendo la parte transcrita
en letra, cursiva (y ul paréntesis, de función meramente acla-
ratoria) se desprenrle de manera trivial de rsr: ) y(r que es la
forrnulación rnisn"ta rle rs'r (ver cornienzo Ce esta sección). De
esta parte que es mera repetición de TST se sigue el agregaclo
final usando SO. En efecto, la realiclad no podrá rlirimir entre
Ot,"..Oru, señaiando que una de eilas es, en algún sentido, 1a
"buena" traducción. Si eso ocurriera, estaríamos ante un con-
cerpto significativri (/c buen¿r trariuccién, o algo por ei estilo)
qr¡e no cs operacic¡nalizable, porque supuestamente señaiaría
ir lrni¡, clc l¿ls orar:iones O1,". "O* corno la única correcta, y
('()n lrimc c¡l tlis¡rosir:ir¡nes a,l compr-rrtanriento verbal ,, todas
l;ts t¿ or':t<'i' )n(,rj s()n ¿r,llllisilrlr.s ("olll(l t¡^aclucci<in adecua,da. I.ln
158 LA INDETERMINACIóN oo LA TRADucclóN
otras palabras, el concepto haría una diferencia que no puede
hacerse en términos de disposiciones al comportamiento ver-
bat. trl concepto no sería, entonces, operacionalizable. Y de
acuerdo con SO, toda distinción conceptual que no sea ope-
racionali zable, es ilusoria.
El análisis anterior da algún apoyo a Ia siguiente conjetura:
Quine puede pasar de tst a TIl' porque utiliza un supuesto
operaci,onalisia en terreno lingüístico. El lector puede esgri-
*it *qrí una protesta, porque yo no he probado que Quine
pasa d" ,tt a TIT porque sostiene una tesis lingüística ope-
racionalista. En el mejor de los casos he mostrado que si se
sostiene una postura de ese tipo, se puede derivar TIT a par-
tir de TST. Pero quizás son otras prernisas las que permiten-a
Quine ese tránsifo. Ha llegado el momento, sin embargo,
de
dar evidencias adicionales. En varios pasajes de W kO Quine
parece adherirse a una tesis metodológica como la que Ie es-
ioy atribuyendo. En p. 66, supra, hace una observación con
ánimo de descalificar ciertas nociones (analítico, a priori y
necesario). La observación se limita a señalar que ninguno
de estos conceptos "has traditionally been defined in terms of
d,etectable features of uerbal behauior". En p. 207 se defiende
de los que 1o acu.san de pedir demasiado de una fundamen-
tación áe la sinonimic y de la analiticidad y dice entonces
que ,.(. . ) a"t I ask no more, after all, than a rough charac-
lerization in terms of dispositions to uerbal behauior". ¿No
es esto exigir definiciones operacionales? Si miramos' no a lo
que euinJrechaza, sino a lo que admiter_ encontramos evi-
áencias adicionales: las definiciones que é1 mismo construye
a lo largo del capítulo II, donde se ocupa de la traducción,
son de naturaleza operacional.
Por varias razones una tesis operacionalista sobre la intro-
ducción de térrninos teóricos resulta hoy prácticamente in-
sostenible. El paradigma del conocimiento legítimo es, para
Quine, }a físici. Bridgman sostuvo un programa operaciona-
lista para la física, según el cual sólo eran términos legítimos
de esi disciplina los definidos operacionalmente, il modo en
que procedimos antes con 'hidrosoluble'. Pero el programa
ttrminó en un fracaso total. TJn by-product de las polémicas
en torno a la teoría verificacionista del significado propug-
¿SUBYACE A TIT UN OPERACIONALISTT¡O? 159
nada por el Círculo de Viena, fue la convicción a que se llegó,
de que muchos términos centrales de la física y otras ciencias
naturaleq no podían reducirse mediante definiciones opera-
cionales.22
Por diversas razones, tampoco resulta coherente dentro
de la misma doctrina quineana adoptar un operacionalismo
para términos teóricos. Si se 1o hace, se acepta un tipo de
verificacionismo para términos y oraciones aisladas, en con-
tra de supuestos básicos de las doctrinas quineanas. Además,
si tal perspectiva operacionalista se adopta en áreas del co-
nocimiento físico, está claro que se produce una eliminación
de conceptos que Quine jamás querría abandonar. Es fácil,
por ejemplo, construir para 'composición química' un ar-
gumento totalmente paralelo al que citamos al final de la
sección 1 a propósito de significado y sinonimio. Según aquel
argumento, no hay significado, porque eso daría lugar a la
existencia de una relación entre oraciones que no puede de-
finirse de manera objetiva (porque hipótesis incompatibles
acerca de esa relación son compatibles con todas las dis-
posiciones a la conducta verbal, todos los datos observa-
bles que parecen pertinentes). Consideremos ahora ,com-
posición química (de un cuerpo homogéneo dado)'. Adu-
ciré que no existe tal propiedad. Si existiera, daría lugar
a una relación entre cuerpos, que podemos llamar identi-
dad química.z3 Pero no se puede dar sentido objetivo a tal
relación. Quine nos ha enseñado que hay un abismo entre
el lenguaje puramente teórico y las oraciones observaciona-
les. Debido a esto, diversas hipótesis teóricas incompatibles
sobre la composición química de un par de cuerpos a y b
son compatibles con todos los datos observacionales posi-
bles. Como enseña Quine, puedo adoptar cualquiera de las
dos hipótesis, de que a y b son químicamente idénticos y
de que no lo son, y mediante adaptación de otras hipótesis
22 Un análisis breve y lúcido de las limitaciones que
le fueron halladas
al programa operacionalista se encuentra en carl Hempel, "A Logical
Appraisal of Operationism".
23 En el sentido d,e tener la misma
composición química que,relación
utilizada a veces por los científicos. Véase Uvarov et al, The penguin
[)iclionory of Science, 5a. ed., ¡r. 41, entrad a "beet sugar,'
 ¿suByACE A TIT uN opoRACloNALIstvto? 161
160 LA II'IDETERMINAcIó¡I »p LA TRADucctól+
puedo Essays señalan la dirección en que deben buscarse las pre-
teóricas (el arrálogo de 1as hipótesis analíticas) ::".
empírica misas que usaría Quine; pero pueden suscitarse serias tludas
ciliar la hipótesis elegi«la cr:n'cualquier evidencia
refutarán con-
acerca de si son premisas que pueden fundamenta,r adecuada-
posible" Nunca las oñciones observacionales mente el operacionalismo local antes mencionado" IJna tesis
cluyentementeunaolaciónteóricaquehayadecididososte- b¿ísica de Quine es que " Lamguage is a .cocial art which ue all
oración teérica
ner, porQü€, .*o enseña Quine' cualquier de observacio- acquire on the euid,ence solely of other peaple's ouert behauior
da,ila puede sostenerse con .oalquier
.on;onto und,er publiclg recognizable circumstances" (rp. cit., p" 26).
drásticos en otras
nes al precio au ".¡"'tes sufici.oto,,",'te Sin duda debemos conceder esta premisa" Pero, is€ deriva de
se suponen fijadas en
oraciones (teóricurllu, observacionaies elIa que los conceptos lingiiísticos deba,n ser susceptibies de
respectg de ia veri-
valor de verdaái. iig; similar se cumple
química' definicién operacional? Observe el lector que si admitimos tai
ficación de taleá o.ufiorrus. Bntonces, 'composicién.sign-ilicado, derivación, corremos el riesgc de tener que aceptar algo se-
Como
y .quími.u,**nt* id.éntico, Se Colnportan de comltosicitir¿ mejante para la teoría física misma. Veamos la comparación
y ,sinonimia'. bub**os rechaza. .i.oo.epto con más detalle.
química. Quine sostiene (véase cita recién transcrita) que los únicos
Porloexpuestoenlospárrafoslrrecedentes,}royresuita elementos de juicio eri que nos podemos apoyar para adquirir
general de
francamente inarlmisible una tesis upitt*.ooiógica
que ias doc-
el lenguaje es la obseruación de ia ccindu cta obseruable de la
tipo operacionalista. He rnencionado tarnbiénuna tesis episte-
gente en circunstancias públicamente obseruables. Conside-
trinas de Quine chocan decid,idamente con rernos plausible esta premisa por el mornento. Quine piensa
mológicadetaltend.encia.Sirrembargo'tamt¡iérrhedado que de la premisa se seguiría la conchrsión de que el lenguaje
conecta la ad"-
evidencia de que €n t'erreno lingüístic' .931"* de que se 1o sólo consiste en un complejo de disposiciones a cierto tipo
misibilidad de un concepto coi la posibilidad de conducta observable (1a, conducta verbal) ante estímulos
de disposiciones a la
clefina operacionalrnente, en términos observables.2a
de w ko)" L"
cond.ucta u"rbu,l observable (ver cita-anterior Si se acepta, esta conclusión, ya tenemos 1o necesario para
últirnas oraciones es
única *uo"rJá" .o*patibitrizar las dos clerivar rIT, porque si ei iengui'tje consistiera sólo en un corn-
operacionalista gene-
Suponel que Quin. ,,o acepta una tesis plejo de disposiciones como ei descrito, se seguiría que un
ral,perotieneotrasrazonesmásparticularesqueloconducen tr*,:t" concepto lingüístico significativo debería poder definirse
a un áp"'utionalista "'i t"tt"'ro ii,güístico' siernpre, en principio, de rnanera operacional (po, referencia
"rrfoqr,'"
caso,habría"rr'lufilosofíadeeuinealgunaspremisas("d1f" a disposiciones a comportamiento verbal en circunstancias
rentes a" orru-i.ri, op.racionalista genéral)
que.
^conduciría, observables). Pero ei tránsito de la premisa que considera-
li*glísticos significativos.de-
a Ja.tesis de que Los conceptos mos plausible a la conclusién sobre la naturaleza del lenguaje
en tórrni,os
ben se*or."!iU1us de olgrro caracterizacién es sumarnente discutible.
dedispo,i.io,,",alaconductaverbal.Estatesisperrnitiría,
metodológicas Es perfectamente sostenible que todo nuestro conocimien-
pasar d. rrr u rm y fun,ilamentaría exigencias to físico se obtiene, en última instancia, observando el com-
comolacitadaantesapropósitodelacaracterizaciónde1a ¡rorta,miento observable de la materia en circunstancias ob-
sinonimia, eic. sr:rv¿rbles. ¿Se desprende de esto que el rrrundo físic,r es sólo
u n comple jo de disposiciones a comportamiento observable
'd";", doctrinas pueden conduc.ir a Quine a esa
Qued.aplantead.oenelpárrafoanteriorelproblernadequé
pr.ilir* la cuestión cle si
suerte cle operacionalismo lácil, y también 2'1 "()lrl,ologi<;¿rl ltclat,ivity" «:s cl lug;rr rlondc
Quine urucstra nl¿is cla-
r-ealmente ia tesis dc-
tales pr"*iru, r"" pfr*sibles . iáptl.un gtlx't r;rlrrcl¡l,r: r'sl.;¡. <:«¡n<:(:¡l<:i«ilr <l<:l l<:lrgrra,.i<:.
R,elatiuitry arr'rl
seada. ¿,1g"";, l¿rrrf", d,e Ontoiogical
162 LA INDETERMINACIóN oP LA TRADucclóN
en circunstancias observables? Si admitiéramos esto, una te-
sis operacionalista para la ciencia física en general sería de-
rivable. Pero esto no resulta admisible en la epistemología
actual ni en la filosofía de Quine. ¿Por qué deberemos ha-
cer una diferencia entre el caso de la lingüística y el de la
física? En física observamos el comportamiento observable
de la materia, y después imaginamos hipótesis explicativas
que postulan no definibles operacionalmente. De-
"otidud"s
ú"ríi argumentarse muy cuidadosamente para probar que
,ro o.rr."" algo análogo en el caso lingüístico. Pod'ría soste-
nerse que tari.bién en é1 .uro del lenguaje, comenzamos obser-
vando comportamiento verbal y postulamos luego hipótesis
de comple;idad creciente sobre significados lingüísticos, 11e-
gando, iventualmente, a hipótesis que, si bien permiten ex-
que no se
[h.ur conductas lingüísticas, contienen términos
p,r"d"r, definir usando sólo descripciones de disposiciones-a
ia conducta verbal. No hay por qué pensar que la trama de
nuestro conocimiento del lenguaje es más sencilla en este as-
pecto ei.€ rrü€stra teoría física. Si no se acepta de antemano
Lt uoroque metod,ológico que Quine propone para el estudio
del lenguaje en W kO, algunos elementos de juicio presenta-
dos en el libro pue,ilen ser utilizados en contra de tal enfoque'
Comenté antes (principio de la § 3) que, según Quine, algunos
tests permiten, án principio, distinguir ent¡e el asentimiento
u or,u pregunta priuocad,o sólo por el si,gnificado de la misma
y lo obselraciói de lo que acontece en el momento y el asen-
iimiento que es prouo"ádo por los dos factores mencionados,
pero ,on io ,yudo d,e infoimación adicional. Si un indígena
ha visto escond.erse un conejo detr¡ís de una mata, y '¿Gava-
gai?, significa en su lenguaje lo mismo que '¿Hay allí un co-
íejo?,, á1 indígena puedá contestar afirmativamente a la pre-
go"otr',¿Gava[ai?' hecha por un lingüista que señala la mata,
asociada íntimamente con
! esto nL signlfica que la mata estéque
á1 signifi.uáo de la-pregunta. Lo sucede es que la visión
de la mata sólo próvoóó lu respuesta afirmativa por la in-
tervención de infórn:ación colateral poseída por el indígena'
cuenta de que
Quine dice que, en principio, podemos darnos
la respuesta,
t.y iotorrnrii¿o colaterJ influyendo en :.1""
qoá trl información sea poseída por toda la comunidad. trn
¿SUBYACE A TrT UN OrERACIONALISIT¡O? 163
este último caso, Quine dice que no se le puede dar signi-
!c1do experimental alguno a la diferencia entre respuástu
d-elid-a al signfficado y la obseruación solamente y reipuesta
debida a esos factores más información colateril. En otras
palabras, no puedo describir tal diferencia en términos de dis-
posiciones a la conducta verbal observable. Dado el enfoque
metodológico adoptado, Quine concluye, naturalmente, que
la diferencia descrita es ilusoria. pero analicemos un
"ján-
pl9.- supongamos que los miembros de cierta tribu, únicos
hablantes de cierto lenguaje L, creen que los dioses están
enojados si y sólo si está lloviendo. Todos los miembros de
la tribu comparten tal creencia. Desde un punto de vista
i-ntuitivo, podemos concebir perfectamente [ue haya en L
dos.oraciones, ot y o2, significando la prirnera ,los dioses
están enojados' y 1, segunda 'está lloviendo'. pero desde el
punto de vista de Quine, ot v oz significan lo mismo. Am-
bas cumplen los requisitos para sur lonsideradas oraciones
observacionales (ver mi síntesis de los criterios relevantes al
comienzo de la § 3) v los indígenas están dispuestos a asentir
a, y disentir de, ambas oraciones, exactamente en las mismas
circunstancias. La única diferencia que podemos encontrar es
que al observar la lluvia un indígena está dispuesto a asentir
a oz sólo debido a la obseruación y al signfficad,o y en cám-
-esos
bio está dispuesto a asentir a ot debido- a fa-ctores y a
la influencia de una creencia compartida por la comuniiad.
El análisis del ejemplo permite conclusionés diferentes según
las premisas que privilegiemos. Si estamos convencidos-de
que toda distinción conceptual en temeno lingüístico que no
sea "operacionable" (describible, en principió, en términos
de disposiciones a la conducta verbal) ,"ál*ente ilusoria,
debemos concluir, con Quine, que oí v"ro2 son sinónimas y
es ilusoria toda pretensión de que existe una diferenciu
su significado como la que yo he tratado de describir.2s ", Si
al lector le parece que sí es posible una situación como la
25 Nntr.u.lmente,
esta conclusión depende der supuesto de que
euine
ha mostrado de manera convincente que no se le puede dai ,,seitido
experimental" a la diferencia que me ocupó aquí. breo que
euine lo
ha hecho- Naturalmente, hipótesis analíticis adecuadas pueden arrojar
tr¿r«lrrcciones distintas de 01 y oz; pero recuérdese que tampo.o -ln.
lri¡><it«rsis an¿rlíticas rivales pueden ser dirimidas si concuerdan tod." .on
 EIIJT,IoG Ir¿ ría RECIEN'IE 165

164 LA It'iDET'ERl'{INActó¡¡ np LA' TR'ADucctóx

Quine no ia ha explicitado porqüe ha usado, en ocasiones,
de Quine sobre el len- <¡tra tesis que curnple funciones similares: el lenguaje es
descrita, debe conciuir que el enfoque
introducir tndos los conceptos técnicos que sólo un coniplejo de disposiciones al comportamiento verbal
;l1* no permite hechos lingüísticos' - observable en situaciones observables. Aceptar esto último
se necesitarr para clar cuenta cle los
No i,tentaré dir:imir aquí el dilema co,
que el 1

arroja el operacionalismo local como corolario directo: si un

-finalicé
aquí que concepto no es susceptible de ser caracterizado en términos
dejar señalado
párrafo a,teri'r. Simpiem"i*. quiero de disposiciones a la conducta verbal, hace una distinción
necesita premisas que no son
;;;;p"rar de rsr a,rr.r Quine de tesis más ilusoria. Pero una caracterización como la descrita es una
obvias ni se ¿"rpruo¿u" dt mallera to*üot"nte definición operacional. Luego, concepto que no es "operacio-
aceptatrles. nable" no es admisible en la teoría del lenguaje.
tsr: impiica tIt, entonces, si se agrega la tesis operaciona-
§ 5" Otls§$v.'l,cl«rNES FINALES lista local, o la tesis sobre la naturaleza del lenguaje arriba
y tln' creo que son rnencionada. Ninguna de estas dos tesis es obvia. Ninguna de
sintetizaré rnis puntos de vista sobre TST
totalmente convincentes los argurnentos d,e
w ko en favor de ellas es tornada por Quine como "premisa última". [Iay argu-
porque mentos en favor de e1las (más directamente a favor de la tesis
,rr.ro TST nre parece, ademásrplausible en sí misma, qt'e ciertos sobre la naturaleza del lenguaje, en los escritos de Quine)
1o que esta tesis afirma, *" úiúma
instancia' es
el lenguaje no se pue' basados en la forma en que se aprende el lenguaje. Pero he
probternas que pue¿e,-planteaise sobre aducido que ese aprendizaje es muy similar al aprendizaje
d,ert, r.eforrruloi
e, térm,inos de disposiciones
por
"or,ryrliton¡,ente con lo. que sabemos hoy de hechos físicos, terreno donde Quine no admitiría una tesis
a la contlrcta uerbil" ana,logía
como la que extrae en el caso del lenguaje (una reducción
sobre el co*ocirnientn físic.o (q". sr: formula- ernpleando con-
..operacionalizarse,, totalmente), esta de un sector de la realidad a un complejo de disposiciones
ceptos que nC) prred'en a comportamiento observable en circunstancias observables).
ufir*u.ión fiIe iu,.'lt* pelfectamente creíble' No creo, pues, que haya en los escritos de Quine argumentos
creo que se
Por los análisis de las secciones anteriores, convincentes en favor de la premisa que se debe agregar a
permita extraer
puede construir un argumento válido q1le
rsr. Además, creo que hay consecuencias sumamente anti-
premisa adicional,
rlr de TSr, pero sólo co]t 1a ayuda de como una
"operacionalismo
intuitivas del enfoque quineano que respalda tal premisa, y
q ue he bautizado en algu"o'- pá"afos
como pre- de esto he tratado de dar un ejemplo hacia el final de la
local,,. Lsta tesis *., ui declarada, explícitamente
sección anterior. Mi conclusión final es, pues, que el análisis
misaporQuine,perotantoloqucseaceptacomolocluese que ha hecho Quine de la traducción no ha brindado un ar-
del ienguaje, señala
rechaza, en trü&o, respecto de ia teoría, gumento contundente contra los conceptos intensionales, y
que el enfoque á*'Qoii e 1a contiene implícitamente' Quizás es ésta, todavía, una cuestión abierta.

lasdisposicionesverbales'Porotraparte,enelejemplouleocupodela Nota sobre bibliografía reciente

sinorrimia gtob.l Ot V Oz, f i"q""los criterios de WkO (segú*
está
"otr* oraciones obselvacionales
los cuales la sinonirnia y traducción de
ii;;*; indefectitt*á*r,t* a que ambas oraciones son ob- Obvias razones de espacio me han impedido tomar en cuenta
deternrina,lr)
servacional". y ,io6r,imas. Esto choca con la intuición' porque palece muchos puntos de vista que se han expuesto en la literatura
queelementosdejuicioadec.uarlos(concediendoaQuinequenoprre- reciente, o más o menos reciente, sobre el argumento de la
podrían li"ru.rro, a descubrir que ot Y
o2 tienen
den ser clefinitivos) indeterminación de la traducción. Para paliar mis omisiones
texto'
,iá"iii.oa.s distintos como los riescritos en eI rncn«:ionaré aquí algunos artículos y libros. Dos obras re-
26 Por razo*es sobre ias que nú rne p,edo extender aquí, los argll-
que el nuevo argumenl'o «:i<rntcs «:onsideran las tesis quineanas sobre la traducción y
mentos de wko me resultan más pr:de-rosos
for Indeterminacy of Translation" '
de "On the Reasorrs
166 LA TNDETERMINACTóN op LA TRADucctóN

el significado en el marco de un intento por proporcionar una

visión sistemática de la filosofía de Quine: George Romanos,
Quine and, Anatytic Philosophy y Roger Gibson Jr., The
Phi-
lásophy of W. V. Quine: An Etpository Egsay' En cuanto
u urií.olos, han aparecido muchos; aparte de los menciona-
dos a lo largo del capítulo, he encontrado puntos interesantes
y afinidade-s parcia[es en Richard Rorty, "Indeterminacy of
Translation and of Truth", €r Boorse, "The origins of the C.q.pírulo IV
Indeterminacy Thesis" y en el importante artículo de Dum-
mett, ,,The §ignificance
-Synthese
of Quine's Indeterminacy Thesis"; FORMA IÓCTCN, IÓGICA DBDUCTIVA Y LENGUAJE
el voiumen de en que apareció este último incluye ORDINARIO
una lespuesta de Quine a Dummett, un comentario de Dum-
mett tott. la respuesta, y otros trabajos de Charles Parsons
y Gilbert Harmin conectados con el tema. Hay dos traba- En los capítulos anteriores, no intenté explicar en ningún
jos de Harman que no son tan recientes, pero son artículos momento la noción de forma lógica; me apoyé, más bien,
Llári.or que siguen siendo de utilidad para introducirse a en la comprensión intuitiva que tiene de ese concepto cual-
quiera que haya estudiado algún texto de lógica moderna.
aspectos tel pénsamiento de Quine conectados con los te-
mis de este capítulo; el lector deberá tener en cuenta, sin Quedó en claro, sin embargo, gü€ se trata de una noción
embargo: Qüe por su fecha de publicación, no se ocupan de
central para la disciplina que nos ocupa. A pesar de este
algr.na bibliogiafía quineana posterior. Se trata de "Quine
lugar teórico central, el lector de textos de lógica o ensayos
de filosofía de la lógica no encontrará habitualmente explica-
or,-M.rning ind Existence", (I) y (II), y "An Introduction
ciones detalladas, ni mucho menos una definición explícita,
to ,Translaiion and Meaning"'. Por último, cabe mencionar
que el reciente libro de Quine , Theories and Things,, incluye del concepto de forma lógica. El estudiante de la materia
suele formarse una idea de lo que significa esta noción más
áorayor en los que el autor modifica algunos puntos de vista
rrryor aludidos en este capítulo, aunque no hay alteraciones por el uso y ejemplificación reiterados de la misma que por
que afecten nuestra discusión. aclaraciones conceptuales bien desarrolladas. Esta ausencia
Nota agregad,a en 1989: Después de finalizar el presente |i- de una definición explícita o caracterizaciones detalladas no
me escandaliza mayormente, por la sencilla tazón de que es
bro, tuve ácisión de presentar un resumen de este capítulo en
completamente habitual que ocurra algo similar con respecto
un simposio sobre Quine que contó con su presencia. La res-
puesta escrita de Quine confirma mi interpretación de sus ar- a muchos términos básicos de disciplinas científicas o ma-
gumentos y contiene una reafirmación muy clara y concisa de
temáticas. En numerosas teorías de conjuntos, 'conjunto' es
Lrc pru*isas en favor de ut. Al corregir pruebas he añadido un término primitivo que sólo se ejemplifica informalmente,
antes del estudio de los axiomas que permiten manejar la
en li Bibliografía las referencias de mi ponencia ("Sobre e1
argumento de la indeterminación de la traducción") y de la
noción. En teorías físicas importantes, se estudian leyes so-
bre partículas o sobre la electricidad sin ofrecerse definicio-
respuesta de Quine.
nes de estos conceptos. Sin embargo, es deseable disponer de
un análisis más desarrollado de una noción tan importante
como la de forma lógica y en este capítulo procuraré hacer un
aporte en este respecto. No intentaré llegar a una definición
explícita (tarea que considero habitualmente muy difícil en
Ifis P'oitl\{A r,óclca, Ltid;lca Y LENGUAJI'
ACLARACiO NES PRELI[,{lN*\ R.ES r69

r'fiuy básieos <1é rrna disciplirra dada); nrás

ca,§ü§ cie cürrcepl;r}* de razonamiento es sencillo, porque las ma,l,rl.ces ¡r fcrrrnas de
que tiene-la
bl*o trataré cle iracer una *xploración de tros u§cls razonamientc¡ son, básicamente, construccir:nes a partir de
ella una acla-
noción en los tex'tr¡l; ¿e lógiCa, Y de extraer de las rnatrices y formas de la primera familia.
sobre
ración de 't aies usCIs y *lgirnus conclusiones fitrosóficas Dos presupuestos serán utilizados en nuestro análisis.
Ia lógica decluctiva" En primer lugar, usaremos 1a,s conclusiones a que ilegamos
acerca de portadores de verdad. Puede observarse que ias en-
§I"AcT,AIdACIONESPRELIMINAREs.f)osPR-ESUPUESTOS tidades que el iógico elige como "porta,dores de forma iógica"
llE I'.iU ESTitO ¿ruÁllsts son las mismas que elige como portadores de verdad. Iln tal
caso, nuestra conclusión sobre el últirnc¡ tema nos conduce
Los iógicos su"eien usar Ia expresión 'forrna lógica' de^dos ma-
tftrrma^s lógicas' alas fórmulas a interpretar que las rnatrices y formas lógicas de que he-
nera§ distintas. A veces llam;rn mos de ocupal'nos son matrices y formas de enunciado (en
ile cierto sisterna siuiirólico; son f,orrnas lógicas, en este
sen-
etc' Otras veces? se el sentido técnico de I.2.5) o de oraciones-tipo consllderadas
tirl"o; expresiortes corno 'P''l', 'p V '1,'', en un contexto dado (en las líneas del análisis hecho en la
dice q*e estas expresiones i¿sr¿áalizart' ü rep'resentan
f<¡rmas
misma subsección I.2.5). Aparte del uso que podamos hacer
ügi.*. [,,&s.p for*á, légicas, e* este senticlo' no sol] expresio- de nuestros argumentos de la sección I.2, se prrerlen clar argu-
oü oo*o v g,, etc.lsino algo repre§entado o simbol\zado mentos independientes para negarse a asigna,r' fbrma lógica
aquí, pero usarelnos
for ellas. Arnbos sentid.s nos ocltparán la a una oración-tipo tomada sin un contexto. La oración 'La
i*pruriones distintas para eilos" En nuestra terminología, t¡altrena está desapareciendo' puede tener la, forma lógica de
Íbrma lógica será u,lgñr, rasgo o característica representable una oración singular cuando es pronunciatia por un marinero
media,nte esquemuo Iógi.ot io'oo 'p Y q', etc';
los esctruemas
tmatrices'' que ve alejarse cierta ballena de cierto barco, y Xa forma de
mismos serán ilamadcls una oración de estructura, lógica rnás cornpieja, si es dicha
.Ianto las matrices, como las formas lógicas representables
por un hiólogo interesado err problemas de cotrservacionismo.
por ellas, se dividen en dos familias diferentes. Por un lado Este ejemplo puede ilustrar por qué no asignaremos formas
;ttá" 'p.q'r'-pY g', etc., y las f,ormas que representan; por lógica,s a oraciones-tipo considerada,s en sí misnras, sino más
otro l.,tro, estin 'i.qlp','-pY 8',PlQ-',9tt', y las formas
que
la primera fa- bien a oraciones-tipo en algrín contexto, o a oraciones-caso2
,.fr"r"r,tan. Las milric*, o foráat 1ógi..t de
(las cuales sol1 siempre inscripciones o emisiones que perte-
milia corresponden a oraciones, proposiciones o afirmaciones,
problema necen a un contexto rr:al).
,"gúr, la decisión que se h-aV1 támado respecto del Ei segundo presupuesto cle nuestro análisis es qrie diver-
correspon-
á""to, portadores de verdad; las de la- segunda,
sos conceirtos intensionales sr-¡n de utilidad para analizar la
den a razonamientos (qrr* son analizados como compuestos noción de forrna iógica, y ciue nada se ha clemostrado en con-
por clistintas entidadeiiotra vez según Ia posición adoptada tra de la legitiinida,d r1e tal uso. Los capíl,ulos II y III son
,"upu.to del problema antes "'""tlooado)' Por razones
de
de ma- los que ofrecen, en este libro, los fundamentos de este pre-
simpliciclad, sólo nos ocuparemos en nuestro análisis srr¡ruesto. En II traté rle rrrostrar qtle se necesitan nociones
tricls y fo.m* lógicas ¿é ta primera familia.l Si uno logra intensionales para pocier eLectuar r.rn aná1isis cle las nociones
matri-
realizar una clarificación conceptual adecuada de las lógicas cuanrlo se aplican al ienguaje ordinario; una respuesta
ces y formas á" ir, primera familia, extender
el análisis a las
de Quine a, rtis argurnentos,, aurtque disen[ía con rni posición
general, aceptaba que por el momento, sin nociones intensio-
1 D" modo que, saLvo que el contexto indique claramente Io con-
similar-
trario, ,rnatriz, ,rtoífi..rá riatriz enunciatiua., o de enunciados; 2 ilecuérdese que los enunciados scln ora,ciones-caso, de acuerdo con
mente para 'forma lógica'' l.;r. l,r:ruri rrologí;l dr.: I.2.5.
170 FoRMA Lóctc-q,, lóctc.a' Y LENGUAJE
nales, éI no podía ofrecer una definición de al-gunas nociones
lógicas qr" i" aplican al lenguaje cotidiano. Bn III, por otra
pJrt., intenté rirostrar que el argumento- que suele conside-
,urr" .o*o el elemento áe juicio más poderoso en contra del
empleo de conceptos intensionales, dista detener una solidez
i"áil¡"tuule. por estas ra,zones, pues, no habrá timidez en eI
oro á" conceptos como sinonimia y otros relacionados, a lo
largo rile este capítulo.3
Éu.u, terminar con estos preliminares, indicaré brevemente
el método heurístico que seguiré en mi intento de aclarar Ia
noción de forma lógici. Primero, aclararé algo la noción de
matriz (sección 2). Según nuestro punto de partida intuj-
tivo, la iorma lógíca es algo que una matriz representa. No
su,bámos qué es ese algo representado por 1a matriz, pero
sabemos quiénes "poseán" ese algo: son los enunciados que
constituy* lot ejemplos de substitución de la matriz' En
efecto, consideremos una matriz como 'p.q'.Representa una
forma }ógica. iQué cosas tienen esa forma lógica?- La res-
puesta ¿J¡e r"ir ior ejemplos de substitución d"'p.q' , ya que,
r"gúo el uso lógico habitual, Ia matriz en cuestión se utiliza
para representir 1a forma lógica que- tienen los enunciados
qo" ," pueden obtener por tu6ttitución a partir de ella' Esto
oor r.¡ula alguna dirección en Ia cual buscar una caracteri-
zación de la for*o lógica. Si los enunciados que constituyen
los ejemplos áe substitución de una matriz son los que tienen
lu fómu lógica representada por ella, podemos caracterizar
con la *uyot pruiitión posibie cuáles son tales enunciados
(caracteriándó, entonces, la noción de ejemplo de substi-
iución de una matriz) y buscar luego qué es 1o que tienen
en común. Esto nos puede dar una idea de qué es Ja forma
lógica re[)resentad,a [r, uno matriz dada. Pero aduciré que
,tJ huy forma lógica qo. no esté representada por una m-atriz.
podrá entoncesluru,it.rizarse, en general, qué es una forma
lógica, entendiendo por ello toda cosa que sea la forma lógica
r"ir"t"ota,ila pot ottá matriz. La sección 3 será dedicada a ca-
3 También otros autores que han sentido la necesidad de usar con-
ceptos intensionales para analizar la noción de lorma lógica, han decla-
,oáo qo" no se sentían inhibidos por las críticas antiintensionalistas. Ver
Strawion, "Logical Form and Logical Constants', p' 3'
MATRICES 17L
racterizar la noción de ejemplo de substitución y la secciín 4
se ocupará de la forma lógica. Las últimas secciones exponen
algunas conclusiones sobre el concepto de forma lógica y so-
bre la naturaleza de la lógica deductiva. Las conclusiones se
fundamentan, naturalmente, en los análisis de las secciones
precedentes.
§ 2. MarRrcES
2.1. Idea general de qué es una matriz
Es relativamente sencillo caracterizar qré son las matrices de
la teoría lógica más utilizada:la teoría general de Ia cuantifi-
cación con identidad. Pero si intentamos un análisis profundo
de la noción de forma lógica, no podemos restringirnos a esta
única teoría. Los lógicos contemporáneos suelen considerar
ridícula la idea que tuvieron algunos filósofos del pasado,
al considerar que la silogística agotaba la lógica. Creo que
hay pareja ingenuidad en el supuesto de que es agotada por
la teoría cuantificacional mencionada.a Ya existé, mochut
extensiones de la teoría cuantificacional de orden uno, y en
vista de los problemas que aún quedan por resolver acerca de
la lógica de muchos giros lingüísticos, es esperable que otras
teorías lógicas surjan en el futuro. Si hemos de ocuparnos de
la cuestión general de la forma lógica, debemos tratar de des-
cribir de una manera abstracta y general la noción de matriz.
Naturalmente, lidiaremos con un concepto más vago y difícil
de caracteñzar. Pero los problemas filosóficos y conceptuales
no se aclaran ocultando, o dejando de tratar, las cuestiones
espinosas. Lo cierto es que la noción de forma lógica se utiliza
con frecuencia en conexión con cálculos distintos del cuanti-
ficacional (lógicas temporales, modales, de creencia, etc.); es
legítimo, pues, considerar el problema de cómo se usa esta
noción y otras relacionadas. Es posible que encontremos al-
tas dosis de vaguedad en tales usos; pero nuevamente, evitar
4n
= -Us muy común actualmente que un filósofo considere que la noción
de-forma lógica se agota en consideraciones de la lógica cuantificacio-
nal; como dice Gilbert Harman, "For philosophert, ih" rogical form of
a sentence is giuen bu o paraphrase into quantification theorg,, (*Deep
Structure as Logical Form", pp. B0-1).
 N,IA'['R.iCfi5 173
172 F.úFti'§riA léctca, lóclca Y IENGUAJE
Analizar las vag;ue- lenguaje fbrrnalizatlr:" c f¡rnrionri, {,rúrrl(,} i¡n¿}, "ct-rn!;r;L;rarl,icla
el probierura frc! contribruirá a,su soiución. que nos f,orrnal" de urra, cxpr€:sién léeic;r (ci "pal¿r'bra 1égica") del ien-
á;á;; y protlema,$ qlle puedan i'ener Los conceptos
illa,rc() conceptual guaje cotidiano
ocupa,n nos hará c0ltocer mej<lr nuestro
co*tribuir a su perfeccio*amiento lntentaré aclarar url pocc l¡iás ia c¡;,racterización i-il'ece-
;";J; ;"*ocii'iento iruede dente. Atrgo rlebe darse por supuestr:, coino pun[o d,e partida,.
ulterior.'
-'";;;;ecle en cualqrrier prtlceso cle clarificación conceptua,l; en k: qte si-
dar rrna idea genera,i tle q,í: es una rnat'riz
en
Las ma- g1re, supondré que el iect,or tie¡le una idea generai de qué es
té*nirros tle c_¡tr.as nociones tamtrién pr.blemáticas.que están un lenguaje fbunalizarlo interpreto*.*. Vearnos (ii :, (ii ) con
trices rk: los cálcuios conocid.os son expresinnes
esi¿a lista: rnn,starltes lógicas' más clei,alle. IJe 1a,.; dos a.lternativas rrrencionaclas ,en (i), 1.
cor1rtr)ilÉ]rrtrro po,. i*greriienteg r1e
Ietxss s-ct/utrruit'¿¡Jrñ, atantific.adr¡re-c,
'uariables y sigrtos auyi- ¡rrirnela es ia rnás cor¡lún" Si c es ulia cousla,lrte iógica c1r:e
es cialo, una nratriz pertenece a,i lenguaje fr¡r;laliza,rlo l, k¡ ha,bitu¿r.l es que a c se
liares" §i el sig*ilicado de estas nor:iones
se pueo.li: describir como tlna seclrencia
tle signos en 1a que le rié ciirectamente urr significarlo unívr¡co precisr-r r:n la iilt{.:r'-
ssl¿r §tl encus:ftiran ex.presicnes tjc, los
tipos rnencionadris y a irretación cle 1,, o qri{l sca <ieflniclo rle¡rtrc dr: i.r:n tórrninors
enrnci;l,dos,, u ora,ciones- cie otros sigtto,-; ¿r icls qur ia inter¡rrctaclón asi¡5nó signifir.a"
fartir rle ia u,,,ol ** po*,,i*ir obtener a'remos rle dc,s t¿rles de rnr¡rtro direclc¡. fll tipo dc "significado preciso"
tipr-r, mer¿r *rn rr,,,i*rtás métorJos especificat¡les.'Irat
y para etrlo asignado está habituajmente concr:t,iiCc ,:c¡n la, noción de c.on-
aciarar y pr*oiour gra,dualmente outu d*t.ripción, t'ingre-
deteniuriento los diciones de vei'rlad: la interpr*:tación de c perrni[e iic[errni-
comcn?,a¡ernos poñstud,iar cc,ri urás
nar las condiciortes dr, verciad de ¡rna orar.:iiln cuyc' operacior"
dientes" arriba, enu'merados'
pr:incipa,i es c. (Ii.iernplo: tal como h{endertrson rf,es¿rrroll¿r. 1a
l<igica proposicional cie Ir¿ü¡ucluctior¿ to Ms,themu{,ic:al l,oqir:,
2.2. Consto,nt,es lógicas '^,'y'r'r,-, irrterprr:ta.n coli tras tablas de verdarl asor:iildas
Lavagaidtraquesuelerttenerloslógicos,s.ot¡requées'enge- a 1a, negar:ión 3' a,i condicir-rnal rnaierial, respectivanrente, re-
de la (también i:il¡ien<lo ent;ortces de ina,nera direcl,a iin significado tr>l'eciso
neraj, una co*stante 1ógica puecle dÉscribirse
es un signo conectado con condiciones rle vei'uja,d; *\r" y otros signos se tle-
vaga) rn,rue'a oigoi*nt*:.: Ili. c,nsta*te lógica
sea q*e ta1 finen lucgo en térrninos rJe'..,'y'J', adq,:irier,do senticlc¡ rir:
c de un lengu;j; f";*aliza,tlo inturpretado,(ya rigprosa o sea
1r,t*rpr,,taciLur esté basada, en rina rnetateoría manela ii¡rlirecta.) N" siernprr:, sin ¿:mbargo, una, const¿rl¡tc
estos tlr,:go:.1íll:::' lógica a,rlquiere rln significa,tlo ¡rreciso de la rlanera descrita,
pura,melrte intuitiva), tal que.u pl-esenta
nrencionado, c se u§a con un slgnl- y por ello (i) deja, lugar a. un;l segunda alterne,tiva. Iln el sis-
il) Aorttto de1 ir,rr"lgua,je h;r,y reglas c'laras
ficado u,ívr:cr¡ preciso o, en su defecto, tema E clel lir¿tr;ilrn,tynú Ce Anders;on ), IJelnan], {lor e.lerirpi,r.
t-*' tiene una inter:¡lretaciórr intuii,iva,. pero l]o es ta,n lrrccisri
que perrftlten rnanipularlo adecuadamente;
(ii) dentro ciei
colno pa,ra dar condici,rrrrrs dc verrlad o:laras a las ora¿'iones
5 Ln" fiiósofos que se rnl"testran más ansiosos
por reernplazar un con- que puedan construirse con t--+' crJlrlo operador principaJ.
ceptovagúqrepo,tl*uttibirsuuso'olviclanqueestaúltimatareasuele Las reglas y axionras dei sistcrna perrniten, sin ernbargo, 11r¿1,
rle nociones rnás precisas (pot-
ser un paso cony*rrl.r,t" en la ut",irr"a,. m;lniirulacién ciecluctiva i1e las fórn'¡ulas que contlenen '--*'.
queperrnitetenercla¡osiospuntosenqueelccltrceptova8oaclolecede
á"feátot e indeterminaciones)'
A[ analizar (ii), puede a,-lveltiis{] (lue la,s fuentes inás iin-
6 Naturairnente, la idea d.e const,ante lógica es mucho menos
vaga sr portantcs dc la vagueda,d tlLlc impregrla la caracterizaciéri
unoserestringealasconstantesdela}ógica,cuantificacional,enCuyo
satisfactorias' li,.
¡rreccdcrrtc clc cor¿,slur¿tc lrigir:tt, provienen dei uso de 'contra-
caso hay má,s esperanza <tre aclaraciones cánc'eptua'les
consl'alltes lógic¿s dc la' ¡r:rrl,irla f'ornra,l' y 'ex¡rrr-:siciii lrigica, (o 'palabra légica') del
trabajo r*nlrrrur,tu muy i,teresante acerca de las Ir,rrgrur,.jo con'iclrlr.'" St. rlicq., 1tr:rr cjcnr¡r1r:, rlue las constantes
en la nota 3'
i¿;t; está,tlar o,s tit' Strawson citado
"l
 MATRICES t75
174 FoRMA lóclc¡', lóctca Y LENGUAJE
t'pala- nas características que suelen tener en común muchas expre-
,., y ,V, son las "contrapartidas formales" de las
-tt-iági.L,,
lógicas
,ji-io,, respectivamente. Pero ¿en qué consiste siones lógicas típicas. Entre esas características se cuentan
las siguientes: las expresiones lógicas son sincategoremd,ticas
debe recordarse
esa reLación? para contestar esta pregunta-, (i."., no tienen significado tomadas aisladamente), no tienen
quelasconstanteslógicas.t.ienenunsignificadounívocoen función referencial, se pueden utilizar en discursos acerca de
tanto que las expresiánes lógicas del lenguaje corriente
so.n
no-puede
cualquier tipo de te,mas (característica que en inglés suele
.ÁUig""s. Esto significa qru-rnu, constante lógica
describirse como 'topic-neutmlity') y tienen algunos otros
ii, ,in¿nima de oiu ""présión lógica del lenguajedecotidiano;
sus usos'
rasgos que se reducen en última instancia a los ya citados.
a 1o sumo, puede ser sin-ónima de ella en algunos ty' s,e uti- trl problema con todas estas características es que e1 grupo
t.' y ty'. En.ocasiones,
Este parece ser el caso entre entero de ellas no suministra condiciones suficientes para 1a
liza simplemente para hacer ta afirmación simultánea de dos
aplicación de la noción considerada. Hay preposiciones, por
enunciahos, y en ial caso parece que significa lo mismo que ejemplo, que reúnen los rasgos mencionados y nunca han sido
t.'; en otras ocasiones, tyi parece tener connotaciones cau- propuestas por ello como expresiones lógicas.8 Quizás el lec-
,u,i"., o al menos de ordenador temporal' y en estos
casos
parece que no
tor recuerde otra propiedad que ha siclo considerada a veces
i;j;;" re lavó los dientesquey se fue a la cama') un rasgo central de las expresiones lógicas: el hecho de que
'.'. La relación entre una cons-
ii"rr" eI mismo sentido si se reemplazan las expresiones lógicas de un razonamiento
tante 1ógica y;;;;"pr.riór, lógica del lenguaje cotidiano de válido por otras expresiones gramaticalmente admisibles, la
t'contrapartida
}a cual es considerada lormal", es entottces, validez puede desaparecer, en tanto que no ocurriría algo
hatritualmente, que la primera t".og" el significado de la se- similar con otro tipo de expresiones. Aun describiendo con
de
ñ;J" ert alguná a" sus usos. A veóes existe 1a sospecha más cuidado esta propiedad, y haciendo caso omiso de con-
para
ñ"" f"relacilón sea aun más tenue. Hay fuertes razones traejemplos e inconvenientes técnicos varios, subsiste uña di-
en el len-
pensar que en el lenguaje cotidiano(no ciertamente flcultad esencial: la validez de que se habla debe ser ualidez
guaje mrt"máiico):ri. ".entonces' no se usa nunca'
o casi
la relación entre formal (para la validez intuitiva no se cumple la generali-
io*.u, con el sentído,ile'l'. En este caso, zación); pero entonces no se puede emplear en la definición
la constarrt" lágica y la expresión de la cual es considerada
de erpresión lógi,ca la propiedad descrita, porque al descri-
.ort.u,prrtida fármut es de mera similitud semántica' Obvia- de
bir la propiedad se debe usar el concepto de ualidezp, que se
mente, ejemplos como éste nos dejan artte-la consecuencia define empleando Ia noción de forma lógica, que se caracte-
q,r" fr'oá.iór, d.e contrapartida fórmal adolece de una dosis
riza usando la noción de erpresión lógica. En otras palabras,
á" e indeterminación muy considerable. intentar usar el criterio mencionado conduce a un círculo
"ug""dad
No solamente es vaga la noción d'e "contraoartida
formal"; vicioso.
tOgica'7.(como
tampoco es nad.a clari tu *o.iár, d.e 'expresiOn Las características arriba mencionadas (previa eliminación
del len-
abreviaremos en adelante 'expresión o palabra lógica de la última propuesta) no suministran, pues, condiciones
común en la literatura señalar
S"".i" cotidianál). Br un lugai Habitualmente,
suficientes para Ia aplicación del concepto que nos ocupa.
ñou""" hay defiíición pr".irt de esa noción. Esto deja abierta la posibilidad de que tales características
iu*pr"ri¿" r¿si;J s" uxplica por una ejem.plificación parcial puedan alguna vez ttcompletarset' con otras que arrojen un
(una lista qoá t"r*ina con "'l''' '"tt'' y de.la cual no
se sabe
buen criterio definicional. Pero esto no es posible, porque las
üi.o qué otia, uJi.iones serían admisibles) y señalando algu- características en cuestión tampoco se comportan como con-
diciones necesarias. El hecho es que a lo largo de la historia
7 No"r.*ente, la cuestión es mucho más clara si uno se restringe
formales" en la lógica 8 Stm*"on (op. cit., p.2) da varios ejemplos interesantes.
a expresiones lógicas que tienen "contrapartidas
cu antificacional.
 \,'r ¡r.'i !'j j1..; :

176 FoRMA t'óctc't, téclc'l Y i'ENCiu"\JIi

1l:¡,,1r'-,' .ii.":r r;rr, . .: :i" r. :it i.\i¡¡ ..
coiILC) ex¡rresio-
reciente Ce ia lógica ha.n itlo propci*ií:ndose
,:riterius a,nL*s pr*p*e^str-¡s' [irt ' 1: ; 'i ', ,".,r r¡li:l .a' r"'';il'.i
nes lógicu, giro* ?1*e violan lr:s q:fit,tf ii: ;: l; r,tilt ín 'l li:,11,i1.,.i' il;iir: , r"'
lógica,s r{ue
uf!o',í, lóg[cas t"rupor,rl"u se rsan rr],stjantes 1.,ot¿tl:riente neut'::atrr:s
d+ll'ii¿j,..¡§ i'{,'ti5i f,:r¡j,-¡:: ;'¡',,,:,.r.'.r, i1il,:,tL.i,-''l', lrri-i,i'¡,,, ir{!1i iiii-r 5?.!ii:r1'
corresponden a explesiotltrs que n(] son t;: .l os il-tiiE',ill,.i¡',i, ,i" i';:t, rti'.;ilf iil:. it:i:,!r {}L Í":'{'{!l¡t:'llilit}¡ i.r¡1rri.' ii'.
no usai'§e eI1 lin
desd.e el purrto de vista, teurál,ir:o: ¡rtleld'en ic,"; ¡l¡¡f i¡r, ¿i¡¡l¡li¡ticj j.,ui iitf r:r i:;,,: ,l¡1'jj,';'" í'j, {'i:i,;j, <ji:,,:.ipilrla"
ilterriporales (.cor1o
,discurso acelca tle cgsas a,tisc¡lutalle¡rte F]l l.:i'il,s:l'ri¡ I.ií;,llsIí¡.{i,i( ¡..j Í,ii'ti:11r:r,-rf i:' ill ;1i ir:ii'i';"rli,l iuii+:l'ii¡:"' (.:r
fbrrnaliza' rnerii¡*,te
en una a,ritrnéiic.i. f,* lógica, epistémica rri:i#,t-]. sir: tjilii;,t, i'rlu": t-r:iluii,:, ;¡ii¡,r;riiii;i*:r:¡¡{,r.1 a,f i,jtrit,t"i (.iit{t ('¡i
alguiios velir*s elucl
.or*ir,r.tes (que se tratal' t'o"'á trógicas) (se usa* sd¡lo
a,il:¡lt;liitr¡:,i, ¡i¡'i(lriiiiil;;r,ic., í;,Íti,r¡':ilr5;¡'.,'i)r 'riiiiil¡riqiatl lrigii;i.
tampoco ,o* irr¿ii"rentes al conteiio temáticr-r t':i.t.,\" 1i()tr'ü 1¡;j,r't)i.:tl, l¡l,f i,,'.il¡i,r ,¡r¡'iiirr ;i,i ,.¡i;1\ i:¡rr l;! jli lt¿, :¡J{' }i/;.c 'lr!',r)
crec:I, etc') )" n{'r ¡ie
en conexión cc-¡n seres que pueciell pens¿lr. rc-
,.i it<,: *li i¡t'¡: fi¡i.rtl{'} { i'iii,::'il, ti;',. 1¡,1;., l':, i.i,. l,rti j{}i,r"; ,1,' t-',"r¡¡/¡'¡'l 1¡{¿i'-
funcirill
comportan corro sincat;egorernii,ticós *i cal"ef'en
cle Í.tli,* ff.lf'trltlí ,:' rrli.?i,'T',;.ir'r¡i j,',¡,';,''¡¿ i).lL:ii.', .i;"J lir it iir' {jiirr it'..1i iíl
que caraclerístii:;r
ferencial (al me*os en ai{ún se,t,i«1o e11
es1'¿l' gitlf.rfi ¡;, l¡1, lirli it:ll ili: r',.,¡,.:i,' ,¡; ,',i',',, ,1,' ,', ,i.i ;iii{.1 :i!., iti'iiriti¿'
1a posiliili-
sea poseí¿a por los clernás verllos). Sie*r,re,cxisttr Sú10: ;l ii.¡,. r i:ílr;l,rl.llf,r:" ,,Ít, ti+ ili,j'i:i. t"li,iii'iil'i ''il ,'ii::,;ti llt r,iil<'i.,
da,d, ante contraejernplos d-.oIn(] liis fi''lr¡-rr'¡i;ltlos.
1161 ¡g¿'r:r:i{}tr1;t'1' !:flf.!.*1'rlI>i]:':l/ii;;i.I;l.-,l,t.¡,..,;:,'.,j;,l'l'i-,-,1.:il¡t,'.
ris() Qll rc;iiida'd ¡tt¡
tle marrer,o ..rrrr*io,llr* tlicie*ii. "bileilo. poi utr':-
tt1 párl'aii¡ il.l'i,:iii.ii" ,'\tiIi:lriitr {.ilii.{-.!} ii}i1i-} i;i,lit;iit":'*. r:lt r.i{,1,'' ::í'
es lógica,, y Ilor 1o talto 1as exllrcsi1,ttes
ic.-)rrü;r'jiza'cla's ''r{}ttl¡ri}iirl;1,''
lla,F;a 11it {.ii"f:l{.'i.-} ir,ilr: ¡irri' l;r,i i};¡''r i¡;¡¡'i;i i:ri¡. i¡-i,,'ii
oo i-ic, q:t.'ltsiti''rl";r'i:stl iii'gicai'
tlio de tal*s y r:*ales coltstarrt,oi de fi t i* OrllÉl íl§ i;l lr.;ff i,';i. iilir:i ,',,;¡ {;;,1 i¡íl ilír {-ii{::ri1;; i'i If'ef:i 1¡ii,:liirr
+:s expiot:a'r el
tarnpoco,,. lrero rli p'opósito en cste r:inpít'ulo Y íl,tli{riii-lc.iiii).:::,l,l,ril'.ti il,'i,'l;iil ,ilsi'ii:il;rr:. i;,i {'i-:it'r'i*,,,,r, i,t:
'f'c¡rrrla' ióglt:;r'"
rso que to, tó'i,i-o* ir*.,,, <le 'constante tró[ica'. ¡iiopuestr-; o.,s lt;t,ilsi, l,: ¡¡iir,riltit";t1 i;rtr.".ili; li','litii G¡' rlir.'(-rl'i!rif il tl
al *lcno-* iie uiril,
etc.; *o prerter.J, r.giriar ai respccto (o *. tlutv;)§ r'.rliisi,;il¡i;'s iry¡lll.;ls r,,¡it .i11r,iii¡rl¡ iili i:,,1 1r;,,.rt' t'1., ill,,!
11s(]s rea'lr:s en lir i:lara ii ¡'irr;ii.tilrir J':;i' 1,t , t ,1.'r.:"r';'tir¡1i,:'i'1;.,'tI,'' 'l¡'iiiit i.r
manera qr" ,* *puri* tlrástica,Áente uie lCIs
los fori,alist*os
clisciplinu ,1,r*. ,roi ocupa,). Y el ¡echo es r¡ue :i.:r\-r'. :,.,.1 I¡r'iri. r:iit,i:'¡..1*,j¡ l.r.- ir.il. :: ', l!, .1. :.: ,. i

lógicos y ..or"r."ftos que ies están vi,crrlados tie,dcll a Lilla ' - '-"i"). i' ,, ,i, ; , r : :i,.ri{ i,iji". ,1,'l iiÍ!r1,i,r;..r,\;i ;,.lllti,-i:'ti;.,. ",,
ell IIues1t'g a3álisis'
a,rnpiiació1 que ciebq:inos to¡t¿rr eti cutl¡ltit r"ril* l;r.., .:: , : ,...', ','- ,.i1r:1':,.i"1,. 1i,., ,.1:i: r.:,,:¡,, X -,1¡;:, ¡!i: lril
¿i' l;rs si-
si iracenro, "ro, .roo que llegat'clnos irrcvitatrieinertt'*-: lllIa lluev¿I colrfi-
rlu.i,.1;l llli{q tlfn t:::1!:r j,,,),.,;. i, .:.,. , i::- t';!. ..:t tl,'., l.:'''.} tli'i'triiir'r
guientes conclusiones: cuaudo se irtcorp0l'a' sr: pu*:ticti i',i)L..iii,¿-:1 |1 .!.:, i i'r;:.,'" ,' i,',.. : ':!' "" ,:i',,1i, i."
no se ptrede
tante 1ógica ;L;; )'; *¿'nitid¿rs' la incor;itot'acirin la' rt'risrna'; ia discipliui.r" i,j iir"r liir¡r {.}i;u !iii,"
j*riin.r] fáciir,ru,,1e apelancl"o a criterios a'
Iluede rr¡sttii,¡il' ;elxir.: r.1i1,t'iliii: ¡::rr, r:li i-i r:;ti¡i¡,:ir"i¡tiu tl+t tillii
e* ia elec.cié* de rueva§
'revios {loustalit;es
¡av cierta arbitrariedid en lil'
nt>cirln lóEica se ailclc silnirlcrnr:tlf,e ¡¡, l;l ;¡;r'n¡;) {rn fl}lr¡ ios i;ul-
palir,irra resuita r:l;rve
lógicas; prácticarnente cualcluier t,o¡'4¡s tle la iírgica rrn¡rlean rit:ri,os rót uIrs (hai-riar: r]t,i "ios ¡;is1,c
validez d.e algy,no.§ razoltanüe1tc,s) y eil ¡rriricipir:
t:'''ralrluier
rrrir,s lógicos rilcorloci(iCIs ilomo 1,ales por ia cüInuriidari lriqicir"
parí.I, i¡*alizar su {:o*'"-
palabra prudl ser escogida, entonces, (-.¡i lrrr;r, nlarrüra dr.: rel'erirse a lo.s r:r¡su"s qtte kts ló{ticos t:stá,r¡
razo*anrie*tr¡s (aritlquc en
portamierrto u* algurriiclase de t.rt-
tlis¡xt,c:si,r¡s n l,k¡mu,r' 'siste rno,s lógicr:rs'). I'ero io cierto cs (luc,
giros tlue
i, pr¿.ti.a los 1ógic,s tenilerán a seleccioil;i'r
tlefi:cto' 1l§o lllx]y
,'n o(:asiones. t1sta, l)a,rece ser una Inarrcril lxuy na,tut'¿rl y ?lpro-
gurr rro frecuentu *,,' ei leng,aj".,.u: erl s1l ¡ri:rtl:r, rlrr rlt:st:r'illir el st utido dc algurra exprcsirin cienlífica.
iinportrrnte en ciertr: sector lingiiístir:o)" ¡.('rirrrri ¡rotll'íarnos explicar ei sentido der 'sírnbolo quí'trrico'?lj
1ógica' (<1rie co-
¿Significr;r;,fo" *t rótulo áe 'co*st,a,nte 'c"xprr':siír¡ lí¡-
l'irrcr'<'r¡rrc sr'rlo hay dos vías: ilar la listr,a, de 1,a,ies síl¡rhillos.
menzarnos tratando de caracterizar rnetliaute l)t'
de a,liiir:a'cirirt'i Íilro ;r lrs sigltos i¡ut: l;r (:()tnil¡liti¿ri ,¡uintir.rr itti.r-:rn;icit:itai tts.t
gica,,) carcc.e^á" ioA" significaclo y criterio
\1,^ r,
178 FoRMA r,óctc'o', lóclc¡' Y LENGUAJE MATRICES 179

A continuación me ocuparé de otros "ingredientes,t de las

o,d.emodomásbreve,d.ecirquesonsímbolosquímicosto-La matrices. Mi tratamiento de ellos será m7s breve, porque
llamar así.
dos aquellos que lu.oáorridad química acordó lo dicho acerca de las constantes lógicas nos prepaxa para
última r" completaiía seguramente con la acla-
"*pli.r,.ii"
ración de que tales símboios nombran elementos
químicos; una formulación más sintética de ideas a,fines róu.é los oltros
químico la palabr-a 'pot3- componentes del simbolismo lógico.
;;" también nombra unloselemento
símbolos quími9os' Para hacer la
sio', que no es uno de
aclarar
diferencia entre 'K', y 'Potasio' rleberemos finalmente 2.3. Letras esquerndticas
de la disciplina
que ,K' es uno de los signos que la comunidad Empleo esta noción con el sentido introducido por
.ó*o símbolo químico. No hay un euine.ro
.Lr"rpondiente ha ele[ido allá de Ejemplos de letras esquemáticas son las ,prr rqir,r,,-usadas
.oo."pto de ,símbolo [uímico, que vaya mucho más
cierta enumeración de signos, o ¿" la referencia "lo que
a que :l.lógigl proposicional para simbolizu, .ooo.ia-dos, o las ,.F,,
Lo 'G' r' H', rtilizadas para representar predicados áonádicos
los químicos acordaron ll-amar 'símbolo químico'"' trl en lógica cuantific-a9ional, o ,Rr,,,S,, iuando se l* u-pler,
he sostenido acerca de las constantes lógicas es similar'
pfra predicados diádicos en la teoría general de la .rurr-
,,criterio positivo" que propuse para la- noción' de constante
sin duda; tificación. A diferencia de las constantur lógi.r, la" letras
lógicano aporta nada conceptuaimente interesante, esquemáticas no reciben un significado detérminado en el
a la elección de ese
es más bien la tesis negativi que subyace simbolismo lógico. Su función puede describirse de la si-
criterio la que aportalna id.ea sobre el uso de
algunas
-ex- guiente manera. Cada grupo de letras esquemáticas se asocia
no hay
pr"ri.""s técnicas de 1a lógica actual. La idea es que urra categoría semántica, i.e. a una clase de expresiones
un criterio conceptual qoJ d"t"rmine qué es una constante -c-on
lingüísticas que tienen funciones y comportamiento gramati-
del len-
r¿si., sobre la base de características de expresiones estarían cal similares. Las letras esquemáticas són entonces uiadas en
guaje ordinario con las cuales las constantes lógicas las matrices para señalar eü€, en ciertas posiciones de la ma-
que ocurre, simple-
relacionadas de un mo,ilo descriptible. Lo triz, son gramaticalmente admisibles expresiones de las cate-
que) movidos por el objetivo d9 a,nalizar el compor-
mente, es gorías asociadas con las letras . Larp, indica que los lugares en.
Ios
tamiento lógico de una expresión lingüística cualquiera, que aparece pueden admitir la presencia de un enunc-lado; la
que-tratan de capturar
iá¿l;"r introáucen símboloi especlateg '-F' suele señalar lugares en que puede colocarse un predicado
Ll"rigrrifi.u,do,-o uno d,e los significados, de la expresión monádico. ¿Qué quiere decir quá er, cierto lugar ur -.d*iribl"
ele-
a usarse en algún lenguaje
si¿rl y tales áír'bolo, cornienzan se han usad'o en otros
un enunciado o un predicado monádico? Apioximadamente
ior*utirad.o d'e manera análoga a como esto: si'p'r'F' y otras letras esquemáticas upuru.", en cierta
lógicas' an-
sistemas, ,igoo, que se han lLmad.o 'constantes fórmula, en la cual ya han recibldo signifi.uáo las constantes
del rótulo
teriormente. Es natural entonces extender el uso Iógicas y otros signos que allí aparezcan, entonces, reempla-
,constante lógica' para que abarque a estos signos recién lle- zando 'p' por un enunciado, tlipor un predicado morádi.o,
el uso
g.d.r. El lei* pr"d" advertir [ue estas ideas sobre el y las otras letras esquemáticas por u*piesiones del tipo que
de ,constante lógica' difieren del énfoque que
restringe em- se les haya asociado, el resultadt de lós reemplaro, ,"r¿ ,r,
pleo de la noció"n aI cálculo cuantificacional de orden uno, y enunciado. Por ejemplo, 'p' y 'g, indican la admisibilidad
por descubrir ul8o así como
Iu u,l"¡u, también de los intentos de enunciados en las posici,ones que ocupan eL ,p.q.r, porqu"
ia t'esencia" de las constantes lógicas' señalan que si en esas posiciones se colocin toda
"ooo.iádor,
10 Er, From
.C1,, .K, (nombres del cloro y el potasio), a Logical Point of view o en Methods of Logíc, por
para nombrar a los elementos: ejemplo.
etc.
 §I,d,i.RiCtr5 181
1 ''r "
1r''" i ,'
;.,'
l*, er:rirnei'a,ai(iri rfu.: !*s {rürnponentes de las rnatrices" En la
$er¿rá,rlLica ira,l¡it,uai qtre 1a iógica, de c¡rden uno, por ejemplo, el
l.ii,],.i¡.'i,:,,i'¡l':ii''i-'ii\i'll':l't:)ii'iiii'1;rii:i'ii'*-l'rtil''i"l'r:iii'iIi¿;l'{:'Üit
;'i ,, r,1;ll¡'i'il"' r' ''t i'il'l;'' 'i6¡ 'r¡t:trl''t'¿l li:t':¡il!'] 'i - ' 'l' dnminir: dq: las ",-:rria,hles puede cam,t¡iar rie interpretación a
düÚí:1itdt
': :rr'Il.i.:,,,
:) I : :,,rr.:,il
"'tt ,r'iií., :: ' 't"i¡';:ii; ;j1{il'it'l;!;!i l'il';iii
{;
inter¡rretación" En ese caso, el cuantificador '(rr)'puede sig-
: " ';i' !rl't':{}t"itl}:i(:l{}li
i,'r.:itir i l'''irlliirt tt.-,t.,,.t.,.',.¡ ".i^,r.nlii- nificar 'para t;oclo núr.nero natural #' en una interilretación,
,.i,.. !;.i:: iv-,i¡.ri',:".., :. '.!,'1 ,."Urr* ¿p;ira t,c¡do anirnal:¿:t
.ii,i 'oi'l i-'-:ii:.,¡ i:i'' i'r :íi'ii'i;jl1;'lii
i:ri l:'"¡til{:ildiiil'::; ¡l eri otra, en contra,ste con los conec-
djII
, .,1,. :l :'
',, ,;i" rili ,,;;:llii li;l L'i!lu iriui '-r'l i'ilsr¡'ai llirlnl'e ti','cs e,xtensic¡nal€§ ('"', 'V', etc.) cuyo sentirtro no difiere en
.;'. ::"; ;11 jil-'i':lt ';ltr5 ii iir) ii;tf(,;.,fA illt(,
;ill:iril;' iirterpretaciCInes diferentes. Así usaclos, los cua,ntificadores
.-,.,-'t," 11),1.¡,r,;,ii l1;li;.:!r i-íii! -'i1i'ili-rligt'lu'-')' *l lrl¡u;i ct'-t
l'" ri; ' ' t"'¡'¡i';ii;¡.-i;1 '.':''': i' lli'!:'t""'''''r,,. i'{'q"1"; t':!i ''i no se cürrlport,an, pu.es. cotno "consta.ntes". I{ay una manera
' ' ql!*l x'elrgi}'
::i;, r' 1''' ii'i ií'l:' {lli{il;$';ilál'i{lii1i de manr:jar lcs cuantifica,dores €rr que estos sí se comportan
l:..',.',,'.,,t,tt';',,.'t;' , ,,tt't,r.",,',,':' ,,,"1 ":l ui"''i"t" i:::t.::' com.ü conritantes trógicas, pero no es ahora la presentación
.,: .i,. :i:; 5i ill'];;i,ril-
¡t T, stl tiisi;it- predominante. T;ll manera de entenderlos consiste en ieer
'",Í ,;rr illlli. i-¡r:'''itt'ii'¡
. ri.. ; :;,
;1*t1'1¡;r;ri'il
iillrll íiÍi i'ti.i :-¡,
...

ii,ri" I '1r :''r ¡riii :i}lt'i{iiri;!r: i'1¡lil ¡it: siernpre los cuantificatlores cCIuro si las variables tornaran
: ir-,i.,i ,: I iiti.; 'r, t:;f i''ril".'t,,.;.i:::*..1-:]:,:t"
i..¡i.¡-¡,1., 1','!j. ..,,...i)r.''', ',1;'i " ': ' I
:
'it' il'l cualquier objeto qre exista corno valor. Cuando se rlesea
Sri iiiii'{l
ii'ir 'i ttt.' l;1 ;11l"rlli ;i'1ll! restringir una afirmación universal) por ejemplo a sólo los
lii'ir',:l'ii'r-,,'i'l'i'l ! r?li ¡¡1t:';' ;i:'j"i'"rr
rnienlhros de la clase de los enteros positivos, la restricción
iit;i1 il;i ri{:}
. r'i 1,i'i'itt., rlíijt1'{'iii'lj'¡]"! lii'""'i';:'t i'}i' ii iir'"i'i'1:'i:'r iiiiiiiai; no se }ogra tomando tai clasr corno dominio de las varial¡les.
sino usantlo una cláusula, conclicional cuantifica,da universal-
tillt:1.tt'lt¡lr:i.-¡llr.liltlr:'rrlitr:.lii+.;'i-'lllii:irt'i1i;iiir:¡"¡!Í:'i{;i,rí¡i'lt':ii{-l'tli'{tt'.
filente,, cuyo antecedente especilica que {:l r del que se va
i1\1 i'j-lii'};i{ I:ltl{l¡lilih(' a afirmar algr: es un entero positivo.lz La elifusión de las
L1ir tl5 i.t,ta,l ,r,rr,,,,*,.
{}¡ilii,.,j. ir, li!-ii'iirl,ii r1i1:-li}-i".1
sernánticas cCInjuntísticas, Y el rechazo de una clase que con-
ilill{'li{.}'iltii,§:;il;ridtrll{:iiltr-:iii':;rlti:i:t'n:1tt;íiiirr¡:i'''iiiiti;r;'ltlq'1iili'
tenga tod,o, en muchas teorías de conjuntos, han hecho que
esta manera de interpretar los cuantificadores cayera en des-
'). i , {',rut¡ tzi'i{'i,t:t¡¡'t;í11¡ i' irr; i'l'rii¡ir-¡
us0.
Así como los cuantificadores no pueden considerarse cons-
f,i¡,l,iirli'iirll{'¡l''i,,-:i'ii'iírt'-ii :¡¡tiil¡"':iirl¡'i'if¡;lr:Si}íi1}I;i¡ii}IeetsÍi5
r;' ,,,i1t' {-l:'t'';" liIt'iliia ¡'r.: *':lii'itnde
tli-;
r¡ir,.: il', ¡lrr i'e)l¡r;Í¡¡¡ijt: ir-rr¡r':ri' ..
tantes lógicas, las variables cleben distinguirse de las letras
}:itll¡ ii;r:1 i' i-rlli'lii 1:iiitl:a r. 1' I i,,, li :t r:. t):trt¡,
esquemáticas, pues las primeras se cuantifican y las segun-
l;i ltlr.I {ril('l:i 1,1,,1'lltt' r:}i1 ili'.: ;itlli¡l¡'ti !ii'''i :i('}iíilJ' Él{ das no. Es por esta razón que también la,s r,,ariables tlebiérort
¡'li;llr¡'iti' fif.iti{ll';;i[ir lt'' lrii.l ''i ::;i: iilii' '-iriri
rnenciOnarse expresa,mente.
- I'r;'lil:r''"iiii''1t' l'i'{' i
' ' i ':':- :', 1"..'.,'i¡tl- 'li -trii';' "rt
., 'i.:, ,,r:"'ii'"1i;lf I1:Ii'"l''1 i'-r':ir'Ii\' "i'r'i":i ':' 12 E, riecir que en lugar
,,.; r;. .r ,, ':
-::' 'iií i de formaliaar 'to<Jo entero positivo tiene la
ji:;ri rit'l.l'' i .'.:.! "ii'""1".' '',1r''i1't..,-, propiedad P'metliante'(*)Pc', domde'u 'tiene como dominio la clase cle
,,..i:r,::i 1:,rEr, tr1.r,rr.l ¡i"li !r.¡::L t.t),*,i.r.¡Fl
r't-'l'" los enteros positivos, se forrnaliza mediante'(c)(r es un entero positivo 3
i,,', :r,ir; ;.i''1.¡!iii: lilli''::'ll"
i
.
Pr)', tirinde 'r' torna cualquier objeto como'rrulor. En el .up. tt de uo
t' libro de tr940, fufathematical Logic, Quine usaba los cuantifica{ores de la
.: r,
. '.r . ''r.j. ,, r:.i , ..
,, ] t'
.' i :¡;;-ir:':'t'';iirilrlitl it'Íi r-il' l,:,i.!r,...,{r.,r.,,;;"
i.i últirna ntanera y toda afirmación ¡rniversal acerca «le una clase B se for-
i:ii {tti:i(! {: i iiil.ii;
1t: rrraliza,t¡a mediante un '(r)'que significaba'para cualquier objeto x . . .,;
","':t; .'-."r,.'..,,'.,,,....r-{i
i'lr''iiii;'':: 1'{l .iie!rri i,(irli,{';) ii'u.i rir:''
l''i}}:ltl¡ i{.r):11.';
i'r,i¡ :ii) i'l rir,,;1i; i i'i'''ii;t';*l' r:l olr.jetivo <Ie afirmar una propiedad de los rniembros de B lolo mente
''
()1!
.,tjr, ltl,i.t:ii¡l lilli) ill..'¡}l.jr.iliilil,lj5.,'i,)i.í!:]ñl]it,li1,i\ :;c logratra introducientlo un condicional con 's es B, en la posición de
'i*.ii;1,,, '1.,,.'.
:ur[ecedcntc, r.:orno e¡r la segunda fdrmula de esta nota (ver p. 69 de la
.¿ rlt:fi¡¡r'-lr¡¡t tlr' ' r;lt r:rl it:i<'»r rc,visa.rla).
I I i' r,:lr', l;it;.. .l 1,i i¡:;l 'ii!l¡ r'l:;tni'-''' rill;: l:i í "'^tt''1
'a'"
l'i: lr l)
,,.,r i'i¡r q'', ¡ji¡;ii¿'1'''¡:lti,r t'; I i":ilí:'
 EJEMPLos DE suBsTrrucléN 183
182 FoRMA lóctc¡', lóclc^l' Y LENGUAJE
2.5. Signos auriliares la semántica del lenguaje lógico del que han sido tomados,
entonces el resultado' nnal q"u. ,u obtiene ;;;;;;i;J;,
En el simbolismo lógico se utilizan también signos aog.toT: o una oración que sería un enunciado si se "" dieran algunos
puntuación del
plen funcionet;ir"iñes a la de los signos de factores contextuales favorables.
por ejemplo,
i;;¿*rj. ord.inario. Las comas y los paréntesis, ttauxilia- (i) V (ii) no suministran una definición rigurosa de 'ma-
se usan de esta manera. Estos ,igrrot
suelen llamarse triz' (algo que sería realmente muy difícil de conseguir en el
e-llos en la llamada
res,,. Son pres.i"áiUf"r (no se rJquiere de nivel de generaiidad en que me he colocado); simplemente
¿polaca") pero su uso es habitual' describen algunos rasgos de las matrices que son de utilidad
""t".i¿" para aclarar su función y la manera como se conectan con el
tema de la forma lógica.
2.6. Estructura de las matrices
Los enunciados que tienen la forma lógica representada por
fórmula
Intuitivamente, entenderemos pot matriz -cu.alquier matri- una matúz M son los ejemplos de substitución de M, cuando
Las
;;;;áriá du ,isl" lenguaje lógico formalizado'
ttrepresentar" formas esta noción se emplea en sentido amplio. Describiremos ese
ces pued"o orur"re para-ttsimbolizar" o sentido en la sección siguiente.
ügi.* du "oro.iudor, de algún lenguaje ordinario, científico
ajes reg.imentados a que se
o semi-ordinario (coáo los lengu
refiere con frecuun.iu, Quine, V q"é contienen
una mezcla de § 3. E¡EMpLos DE suBsTrruclóu op uNA MATRTz
del len-
;tgoo, de la ló;;; .ou,tifi.riiorut con expresiones 3.t. Idea general de qué es un ejemplo de substitución de una
guaje cotidiano)- matriz
de una ma-
obviamente, es difícil describir la estructura En los cursos elementales de lógica, los alumnos aprenden a
cerrada de todo sistema
triz de *uou,,,tal que tod,a fórmula la "simbolizar" enunciados mediante matrices. Se dice entonces
embargo,
iG* conocido r" "¡"rte a la d.escripción. .Sin
más abajo se aplica que tales matrices "representan" la forma lógica de los enun-
descripción estructor"ul qo" formularemos ciados simbolizados. En un sentido amplio de la expresión,
una idea
a qran variedad de sistemas lógicos y puede dar llamaremos ejemplo d,e substitución de M a todo enunciado
matriz' Una vez
ffi;lih.;á;1; de qué es, €n general, una podrán usarse para que sea ttsimbolizable", o cuya forma lógica sea "representa-
consuguido este obietivo, los resultados ble" mediante M .
aclara"r algo la noción de forma lógica' Suele explicarse, a veces, la función de una matriz diciendo
DiremosqueunamatrizMsecaracterizaporestosdos que es algo así como un "plano" de ciertos enunciados. Por
rasgos princiPales: ejemplo, 'p.q' sería un plano que representaría la forma o es-
constantes lógicas, letras es-
ñl ¡¿ ", o*u secuencia de to- tructura de enunciados como 'llueve . hace frío' (en donde se
quemáticas, cuantificadores, variables y signos auxiliares, rnezcla notación lógica con lenguaje ordinario), o también,
*ado,
--^ de igún lenguaje lógico interpretado' 'llueve y hace frío' (totalmente formulado en lenguaje ordi-
s,
M por
(1);; r.""*"plrr1n |ás letras esquemáticas de que
ol semánticas les nario). La metáfora del plano es útil para describir algunos
fi"Süi;ti.T de las categoríis ejemplos de substitución de una matriz (como en los ejem-
"*irério"Lr a las variables
han sido uro.iu,?tr, (2) se asigna un dominio plos recién ofrecidos), pero es de gran importancia advertir
Áá-U, tSl ,u ¿u a'1os'demásiignos el sentido que tienen
en
que la explicación basada en ella es limitada, y tro todos
los ejemplos de substitución de M responden al "plano" M.
13 Et decir, sin variables libres'
es que los cuan- Consideremos el enunciado 'Juan y Pedro son axgentinos'.
14 Uoo simplificación que adoptamos implícitamente
.oo la inierpretación objetal'
Sc Io suelc sirnbolizar mediante 'p.q'; pero no responde a
tificadores ,¿to ." "roo
i8,-{ tr{:}tril.lvfA Lticlil"¿, l'dr:iel*. Y Ll{fi{i{i¡t"iIrl FI C e4 I'l-(-) § nli 5 tjBs'n'ITr.r fl I (:)i'j 1ri5

(lol'r't:sl'Y'*:
tal piil,nr:' No esl'á a¡:¡r'üpr:est'r'r Í¡fir un e:rtuilci;udÜ sentirlo de] na,r{¿l slef';riiri* si';¿:'no i;ien* ur} dr¡rniilic", a,sigii;ir-ir:" }isia {lolTr-
d.iente a p), *u[*ri*lo Ce atrguroi *^,'t,ícula-c*n
el iilii:a,t:ién tiena¡ ia r:onsecLrerrr:ili, de que Ios rjelrupl*s de sut¡s-
a }1n, re;r'
i, ,*g"laol ¿* *tru' n,:,un'ia''lu i*'u,,u**pondiente {i). t,itucióu riel prirrrer tiiro ntl pueden ohtensrrip c,cln url lnero
:*rediante 'p'E"
liclati, *l **,,ooí;,d, ;;r nlrs:sti.,ir se siinhüliita reeinpl;rzü {i.r: *:xllresionÉrs, que es la idea intuÍt,iva clue te-
nü pCIrqil* ,*rp*nda n t;¡l planq:r, siit*
pcf?tlü nuede rrelr)os ctre cdirnr¡ obtenerlos. Podemos segrrir sierrdo fleles a
1Í::':'t:
r¡' *l ('Jrlall {:fi al:gemt'tno y
u, oiro o¿o.rrtrciiri{.i {Iile ,r;ii resptllld+J esa, idea intulitiva complicando bastante la caracterizac:ión de
pe¿jro uu *rgu,r*irtur'3. Ít* 14, stll¡ser.:rién sigtlierun'fl, elairixa're- ios ejemplos tlel pritner t,ipo" Deberían introrluci¡:se t;l¿iilsulas
suL¡stitueiórr eii
e^1el'rri-ricls de. cornplejas aüerca del reemptrazo de ios cuantificrartrores. Fero
*os ¡.r"rra, *o"rr*,trrr"izacitin Eie l¿¡r;
l¡as*dap ett
il ;"; se ctr"r:sarrirllan inás té+:x'ticarnt=rrtr: la¡; ír[s:ir's hay ern recürso que r1ü requiere de tal cornpiicación y uüs per*
pi;r'n* ia reducihilicta'* a elruncitr'ctc¡s que
§t)
1a. met'áfo""tul ¡' rnite describir los ejernplos del primer tipo sin apelar rnás que
iijusta,n a é1" a reernplazf)s Ce letras esquerná,ticas. ]Is c.l uso de los *uantiil-
cadrres tie ta rnarle!:a, indicada en la nota 12. Si *Í" túrna crral-
quier entidaC corno valorl6 de r-rna rnanera rc¡nsi;ailte (a.c., la,
3.'J.frestip,ssri.*ejr:rrt"plr''s¿Jes¿r$stdtt¿ci¡ir¡'
sernántica est;r,"biecc que $e cCIrnporta así en tr¡tlas las iriter-
pretaciones), eI merr: reern¡llazo dr: tf,' en t(:r)],';r' arr*.ia una
pue<l*
Íiea,p lIrI exl rrn cia':lo .v- '&' u l.ta r;rn'triz' ' N tl est'ro. p;"o1''lcma
reciuisitos debe
piar-itea,rse ent,**({j§ €{}. estt¡s térm.lnr:s: ¿qudr ol'a,ciér¡, significat,iva, ¡ror ejemplo'(r)r es inaterial' lque sig-
reunir ¡"r p;).{:a scr consid'*ra<io un ejemplo rle
sut¡stitucién rr ifica,rá a,irr;i'ii, que toda entid a<i es materiai )" Para sirnpiificar
eist,a preglHlta, distingulendo tres
cte ,&,? Trataré de r:CIntesta,r n uest ra c¿l,ra,r r,r:riz ación sup ondrernos que los cu an ti {i cadores
sirrrplernente
*leou cle e.ier*pi,-, ,1u s¡lbst,it,uclóir q:ne ilauiar'é v varial¡les se romportan rle esta ültinl& ffla,rera (riarla esen-
ejlrnplos iel primerü, segunito y t'errer tlpo" cial depenelerá de ese supuesto). Fasa,rnos ahora a riefinir los
--i,rrn *joropi** ¿r* pri*ler tip* son iq:s enu.ncitrCús que res- trr:s tipos de e"lernplos cle substitución"
pr:r
pon{en <le mra.nenu, ,*á* directa, a }a estmctttra "¿libuiada" iliré qutl fi es un ejemplo de .F' del primer tipr-r si p imecle
F,Yselospued.edesclibirintlicarrdodequérlranerapuedenetl oi¡tenerse a partir de F' merliant,e un nrerci 'reem¡rla,zo de le-
a, pa,rti.Í d* F. ]il urótodr¡ consiste,
t¡;á'sicalnente,
eibtenerse tra,s esquenráticas por expresion+:s de la «:ategoria correspon-
ree.nipla,zarlas}etrasesq,.lernáticasde}.pOrexpresiorresd.e client<¡. otiservarldo le, restriccién cle nt¡ reemplazar distin-
iu u,*iurgor;* *.rrrospr':ndiánte" deja*cio los otros'':l:T"::.:l-'
in;lltera¿los. {.-logra las constantes lógicas
tien€il un sig¡ifi- un c;¿mbi* de *r'den, lo cual inriica t¡ne t,arnbiérr eri csiüe res[,{')r:to hu[-ir:
un reeáplazo como ei descritr¡
ca,ttrCI tiefi*ldo:;i;;.-;tta'e1o dr: r¡* i,ra,t;¡,rriicnir-¡ iliinpii{io";;rds del ter¡la (para rl;¡,r u¡-r¡¿. irf ei.i r:xa.cta c.l¿: *ó¡rnc
xtlo cuantificadores :l Iiacütt
es {ina r¡l.ación significativa. sin errrbargc, ll:r-:niíriezq'.ri de: ietras iir-: prt:tlici¡¿l': dei.¡u,: r:u,;rr¡il i,;,,;rrsr: b;¡,sianl{'l
en la § 2'4*- 1;r ¡--;i-¡";'l,¿tt,erit ai;ii;nl jil-,rris {tüil}o ,f,;{r,'i¡¿r:yrf ¿¿rgl I,rx¡ic de }."aies o &f ef^h*ds {
usacl*s <1e tra nlrro*r* hat¡itual ---rouoii*tiad¿r' l;igni- i,':qzt iier {iuirie, il;¡ri :ri i,ratanlient,o r"igurüsü a 1a cuestiiin" eni.r;rnrir¡ en
imt¡:r:tluc*o *l[t**r* nu,r,1rlicaci**.es. '(e;).,
por ejerrttlo-:-
: ; i ;'..1 i i:rr t ¡ lt t ti it i, i:r o'i l.r.i 3r;sl¿t}ral a,rtr u i ¡.

fiüa cosau ,iloti"-r* u*g,it, eil dclminio'asigna'tl*

a'r'" Üet¡ico ,. o

i d tl¿r::'ro .1¿o [qj,.)rias rnc¡<lr:rtias drr con.!r:nt,r>* st¡;ier ,!ji:]{,r}i i;¡.zaf i:r cxis-.
en u'nÍ' ff'?'-
a r3sfr{}, e} merc ,**ro1rio,u* de 1et,rit,s esquerná,ticas el
t,*lalr;ia lie ¡iri¿¿ illdríüfi {Ititj r.--ont,erg.a f¿r¿/r.¡; }as er:t,it{ar{r:s.iue r:xi.¡t,a.rt" puedr.:

triz que oortti*ur* '(,i' :im u'rroja u*'' *'**ién signifrcativa':

«le ¿o-
reemplazo dehc ,rir*pl*orrentarse ü(!11 unil
a,siSlnaclólr
rninio a oír'. Üoiii;id*Iefl1{}fi'(t',i.Fr'. Heelnplazando'f""por
,es inort*t', orntu,onrn*u '(:u)r E, rrrErrturtr',15 que 11Ü significa
f'5 pi lector pueeie ;rciveltix .árle $iara ot¡lener este e;|emplo de subst'i..
tuciém nc¡ tiasta r*ernpiazar, 1,,, l*iÁ *srluerná.tica; hay que ha':er t'arnt¡ií:il
l)rtis3,n.j{: r-lLl{.': l¡,ri..\¡ e¡t-le:.rec}rara.r ta¡llhiéxi }tn tr§{} d.e n'¿¡iiablcs eru <¡tre és{,as
r,oril¡ln cualtiuier ent,i¿lad corno valar. Pero i,: últimn r¡,: ji*:v¿ a lo pri-
irrr'r'rr: iinlir:rnr.rs acel)t,a,r t¡ue 's:' ii¡i:n.a <;ualquier e¡r{,irj all t¡:ti¡a va,l*r y
rr:r.hazar rllre to<Ics sus ,",alores integran una elase. List* es similar a 1o
(lrr{,()(:rrrr(l ci.)rtr ;r,].q,urlr.rs ¡il'edicadcs,le las teorfas de Cotrjunt,os de }a Hnea
v',rrr it,i t:rrirr¿lnn: tfi {:s rrn;i clase pro¡:ia'se aplica a tr:tda urra serie de en-
ll,lrrrir's, (lrr{'l)r)r tlc[i ¡riciiin,le'r.;lasr: pro¡ria,'no puetlen integr;rr ninguna
, l;,:','
186 FoRMA lóclc.l, r,óclc'a' Y LENGUAJE
tas apariciones de la misma letra por expresiones diferentes'
Considérense' Por ejemPlo
(") p.q (c) ltueve.hace frío
(bi) p.p (d) tlueve.llueve
(c) es ejemplo de (a), pero no de (b), porque no cumple la
,"rirí..ió". fál "t "jLápio de (b), v también de (a), porque
no estamor tútigados a reemplazar distintas letras por ex-
presiones diferentes. (obsérvese que si en l-a matriz aparecen
fonstantes lógicas dei simbolismo artificial, tales constantes
se conservan aun en los ejemplos del primer tipo. Tales
ejem-
plos son una mixtura de notición lógica y lenguaje ordinario,
y ,oo los enunciados que constituyen los lenguajes "regi*"l-
íados,' de Quine, si nL se utilizan más constantes que las de
la teoría de la cuantificación.)
Los ejemplos del segundo tipo se fog}l-an totalmente en
lerrlruj" or,alinario. p-"r ejemplo de-f del segundo_tipo si
," ir.áu obtener a partir-de F mediante un reemplazo de
letias esquemáticas io*o el indicado para el caso anterior
mds w reemplazo adicional de constantes lógicas
por ex-
que
presiones que Ln el contexto tengan elmismo significado
u[ur, y taÁUien un reemplazo adecuado de cuantificadores y
,urir,Ut", (en cuyo detailL técnico no entraré aquí).
uno de los hechos más interesantes conectados con la no-
ción de ejemplo d,e substitución es que su extensión no se
agota.oo lo, e¡emplos del primero y segundo tipo. De hecho,
"r"
tiles ejemplos oiilirur, ,álutiuamente poco en la aplicación
de Ia iAgii" al discurso ordinario y científico, pues- las for-
mu, liogliísticas de una lengua natural son tan multifacéticas
desde ef punto de vista estructural que sus enunciados rala
vez calzan exactamente en el molde de una matriz lógica -
como sí ocurre con los ejemplos del primero y segundo tipos.
Para aplicar la lógica al lenguaje ordinario debemos exten-
d"r, pu"s, la nocién de ejemplo de substitución. Considere-
Los estudiantes
-oá fu oráción 'Juan y Peáro son argentinos'.
que se simboliza me-
de un curso elemental de lógica saben
áiante (es un ejemplo d.) '-p.q'. Pero no es del primero ni
del segindo tipo: rilo fo"ra, tendría qle contener dos enun-
.i.¿.r (reemplazantes ,J" 'p' y 'q'). ¿Por qué considerarlo,
EJEMPLoS DE suBsrrruc¡ó¡¡ 1gz
entoncesr ür ejemplo d"'p.q' ? Por definición diremos que
p es un ejemplo del tercer tipo de f cuando existe oou i"-
formulación pt d" p (o una paráfrasit d d" p, como diremos
en adelante) que constituye un ejemplo de F del primero o
segundo tipo. El enunciado antes citado es un ejémplo del
tercer tipo de 'p.q' porque obviamente puede reformularse
mediante 'Juan es argentino y Pedro
"s
'Juan es argentino . Pedro es argentino,.
aigentino'o, incluso,
Es fácil definir ahora el concepto general de ejemplo d,e
substitución: p e-s un ejemplo tal de ]7 cuando ,n ejemplo
de substitución de f'de alguno de los tres tipos "r
considáradts.
3.3. Los rvquisitos de la pardfrasis
La noción de pardfrasis utilizada por euine en sus
escritos de lógica- juega-muy
,o prp"l tan imiortante en la de-
finición general de ejemplo d,e substituciói q:ue resulta esen-
cial tener una idea de cuáles son los requiiitos que deben
cumplir las paráfrasis admisibles en el proceso de formali-
zación lógica; sin conocerlos, no sabremos aplicar realmente
la definición de ejemplos del tercer tipo.
un requisito esencial que debe cumplir p' pata ser una
paráfrasis admisible de p es el de ser iogniscili,uamente si-
nóni,mo d" p. Dos enunciados están relacionados de esta ma-
nera cuando tienen las mismas condiciones de verdad
-.i.e.,
cuando las reglas del lenguaje determinan que ambos tie-
nen el mismo valor de verdad en toda situacién posible. pa-
rece obvio que 'Juan y Pedro son argentinos' és cognosci-
tivamente sinónimo, en este sentido, de los dos urrr.iudo,
que fueron ofrecidos como paráfrasis suyas tres párrafos más
arriba. Sinonimi,a cognitiua no equivale a sinonimia en to-
dos los aspectos. Dos enunciados pueden diferir en materia
de matices expresivos, o de otro tipo, y tener sin embargo
las mismas condiciones de verdad. En ese caso es posib-le
que no sean totalmenúe sinónimos; pero sí serán cognosci-
tiuamente sinónimos. Por ejemplo, 'Juan vino y peáro no,
difiere de 'Juan vino pero Pedro no' en que el segundo tiene
un matiz adversativo del que carece el primero, y es defendi-
ble entonces la idea de que no tienen eiactamente el mismo
significado; pero no es posible concebir ninguna situación en
188 ir'rli{"MA L{}GiÜa, }'d§icA Y l'li}JGUA;§ Sl.i ¡ll,I P I. L¡ $ i] [; li;1 I ]t §'i'{'l' ir {l} {.} ti I !1(¡

{lue un{i qi6; (rti(rs enurlciafiG§ §ea, veriii¡riero y *l

q'¡Lrr: i"'r'lsr¡, }* sí pue<le oeul'lir, 1)rlrqlLrl si r¡r¡ a.rxir'{ici*n;1.1 rs má.s firq:¡:t,+ t¡1r:
debieio a ells-) .s,,r cügll*scitivaimelltt' sinó.tii¡¡ir-rs. eJ ma,tr:r'ial" fa,[];lrii err $fli:rsir:.it1trs r]r¡ qtre uc¡ íi¡lie el rnateri¿i, v
tr)uer'!*: uros{,trarse'i,;{.ciimerite qrle si l}ü
§{: exif;e ed retlui- esr¡ h¿lrá, (illc har1"a sif;ita,<;io.*eri cli, quc la pr*;nis;1, es verti¡¡,tlerir
5j{,ü r*e sinr'r¡lir*ia a, irr pa,rá,frasis, a]guní}.fi c{rllillrtsiones qire Y la coticlusión í¿riil.a {*hsói'vts{} rir-ir: la, r'u¡¡r-l,.rsirill erquivii,k: a
411f¡3n-:r1 lü,t k-'gir:r¡x 11* {rirrnaiiran::l{¡nes
iiel tr*ng:i a,.]e ilrtJ lnarit: a,flnnar ia f;r[sr:cii¡d clel cr:sdir:.i¿-¡nat .rtr¿¿[,cria,l qtr*:f e"jermpi,:].
qrrn.luu, slin .!,rfiii{lcar:itiir. §lip*ngarnos n]Ür t:ieillplo
qrle.} eli Ani;es ele proseguii' r:cnyir":¡r,..." ¿q:la.ra,r u;l pr:sihir: rl¡Jnn[e:lr-
ptr,Jirasis lirgica a'u.iecrlada de ¡"" dido" lo'fi tesis n{i cs c¿ue la,s; pa,ríifrasis quc l*s lógicos utili-
cc¡ntra r1.e mi tgsls, y:'es rrrru
(fs (:Ognüs*itir¡atltr:¡:te slni:lliuril' d*: p" E}n
za¡r ha}.¡itua,lm*nl.,r:) soir,rl ci;gl"r*s;citir,,a,rnent* sinónirna,s rl* ]us
a, pcfi;:i,r. il+: üir-!i:
ti{-r
Eli¡. qliÉ.] fr ts vt:rrln'tle¡:r:'
sl¡riu,cloñes pi.,slhIr,ls enr¡nciados *l'i14in;rie*; n¡i t*gi¡; es qx.l* d,r:tx:r¡ serl,..¡ f¡¿lre¡ r;lrc los
eSe {.:;}.S{.}, il"i:,"l-r.rá,
y- p' n.r, u:l Lti ¡"qv*!¡;" \"'ererlos ;lhora que si st': Eja la prittcra' dicl,ámellt+s klg;i*{..}$ ;l.cerir.a drr 1*s enu*E:iii!{,}{}i4 ,-iriginaiu,,.r *i;tr;ót
irigicrls clilr,rii;rn ii1.]Lrstificailos jusiliÍii:;l,dr¡s.lE { ll"cu {Ili€ ín ¡i:q-rrrit.i* l*¡¡; an,iiir;ir iág,ic{r$ s{}n ;ri-
altern;ttii,a, q,-itjrt¿-¡s r.licl,ánlf.:I¡.eii
sinrilir,I ia' segunda')'
(se .purtr.l* c,r.iil,it,ltllir uii ¿irgutfttlllt,"¡ OínIit, ;¡,rlecuil.d$s. I){}rqus la r*ru<tri{:ióii q-lr, ¡i¡lonllt.iiit, {rr-¡I{nci¡i'itiv;l r¡r:
§*p**garu*u ,,u," | 1n'"oJ p/i es un enultci*d* eli nr.¡t'ar:itilr se ci"r,mpir: (ruás s*hrr: d;]str-i" (.r{i.!X.4,.,, r:n lrr, ris:¡i,1. iÍ} ui,,r c-,$r,
v;i.!iqiu, r-p.,r:iür lLfl ci*rli
ca*ónira 3,n;,,u,fr'i; *,, frrrni*,1.'r¡;c-:nl.e c.;rpí1, utro).
una.f+rr*a váliii¡r' r-ie i:l h'lis a,rgrrtnentt¡g tle¡lr-l*.:tr i:i, lrrr-¡l: i;{J" ii,tr-, ii.i sil,tr>iliitriii, {.1íj¡I-
plo detr p]r]{}i{'11r 'az'"'lt;rmientr:}'
'"i:¡.,* 'l*' pi r:s vá]ieit], {,uc §ie puede
i6[i.* ,.o,,.iurr:á.'<¡i¡e t,anrliión(lrlnctíuirá E Yü,
que n* ¡iuecie
iiii;iva, eE ufiil ci¡ilcii¿:icir¡ n,r,i'r,i:,:ii {'i.ti ri* 1;r ¡:;r-r'ir{'r;-lsis ;rc.iurisjl-lls:.
1i:rr;¡aJiilli; ry1c:,ii.iiito Y' lq." entonccii '}.trcl'i.¡ ti{r e$ ii íiil {ti-¡irii!r.,iri;i stijlr:ír,:lr,f r,. Íti il¡ ilt+:¡-r¡ -- d.r:i lx-l,ri+ii,
e{} que fi
,*r ¡, vr,¡Lriiirlr:1.* y q faiso. I'ero si hay situaciortes i:Lr$ü st;:í;i. ilt:t.+:*¡:"i8, il l-.il i'il:it,:li,t, -." rir:iri,:i.ítj,i{i*-{i r.r;ii,.,jtt ir: r¡rte
sigue,
*, á,.¿,u(ler-ü v pí rrcl lo es, 1a corrdusisin nü prrred* pasars. se llrl'q1r{1 ¿:i ett tl 11(:i.:, iiir:
áu lu i*lp,.,sihiti,la,d l¡;, veretat{err¡ - g faisu),n,
* tr, in,p,:sihiliti*-l ii, verda¿ero - q fals*)' que Para' pro¡ar la (X) Ningrin horiihrc n$ .:¿sadu q:s c¿rsari*
r:uando ;lr *:s
rilti¡&a i'rnp*siliiitdad se necesita el tiato tie eri una paráftra,sis a,tfErci.¡aiia de
y es ir: qne
verdacieu* ell 1t&a rituaciórt, p' L;*,rtLbltln lo es, ento
a ('¿) l{ir:giin
por hipói,esis IrC} iiÉ,-r curnptre" i.i1 e-it,npir: ayrirSa'.rÁ' eEt'entlL"r iic-}llibre suiier* ijs {:asa$l}
trrl condi*:iÚii;rl
el angr-lm¡:nto.. .§uponga'mos- q** ulguien nie¡1a darlo que {ru¿¿1t¡uicr;r ri*: *.r11*s ¡xitrri* oi;í,q::*er:se a ¡;a,r'l,ir riri
11n cnlr'llcia..ic; tie i;i
rnás "{¡.ie.¡rt,,,'' t¡re-el írlateri*i, nruritriante otro su]¡sti'luvetd¿¡ 'n* ,:;lsaelo' ¡rr:r su sin¿¡rr¡urr: *sultcr.r,.¡'. r¡
estrr¡ctur"a'.fio es etr r:a,so que si A erltoni:cs íl'' se puede fr¡r-
rle la tbrina viceversa,.
malizar: urr* *n*nciado mehiante una Iiará,fra,sis Pero (1) es un e'jt'mpl* (dei i;errcer tipo) r{el *:r*que¡na v¿{,lido
,-(A ) I]),. iior* es un ca^so como ei imaginadr-¡ trrás ar.rilra:
r:s rnás fuerta
si etr crin¿inir;r,a1 i¡-sado en el prirner enuiicia'do (3) (*)i( {i',t. *.úJr) :: * ri:r}.
posibles_ e{} q*e ei primer
nlrr* *l ¡na1,eriai, habrá situaciones
y sll paráfi'asis falsa (*o se cumple se segriiría entonces que (2) e§ lrxia vr.r'dari légica. []ero
enunciar1o es ve¡.dadero
débil). El razonamiento los lógictis afrrman, püi l'.¡ S;ener;*.i, que (Z) _** rliferencia
e1 condicional fuerl,e p*rá sí e,1 más
;-(,q f B)lA, - B' es vá1ido. Si llevadris por 1a forma,lización rie (1) - es url orlrlrr.:iari¿.¡ anaií{;icCI y r}CI una, verdad légica.
(errónea, segiin mis criterios)" concluimos que 'f?
tt el caso ((2) ser'ía verdader$ prir sil si.tiriifiu;d*, (1") por .su formu.; ttt
conciuireulos que supuesto <1r,: que la siririnirnia +:s u*a c,¡nriicidn suficiente rie la
qu* ,i A'e*ionces 1J I A . -B' es váliclo,
y la, conclt¡sién faisa' Pero
no pur:rle ser la premisa verdadera 18 [,a^t ¡>;tráI'rasis sr¿ us¿]n a veces con pr*pdsiti¡s riistintr¡s dei rle e¡nitir
1? (1.,rr,,,, q eS üÍt enunciado canónir.:o, puede contar c*Ino iraráfra'sis ¡r¡r <li<:l,a,nrc'n tlr los t,rozo¡; rle [engrra.!e ori¡iina]<ls; en esr: ca^so,la. sinoninria

trivlal de sf misv,,t y sin camL'ios en la {c'¡rmalización' [)tt(i(l(: s('r' ft(, t.xi¡¡i lilc.
"*u"e
 EJEMPLoS DE SUBSTITUcIóN 191
190 t'oRMA lócIcl, lóclc'o' Y LENGUAJE
casado'. Esta es la diferencia que se verá con más detalle en
no concuerdan
paráfrasis aceptable nos llevó a resultados que lo que sigue.
lon Iu, práctica lógica habitual' La tarea básica del grarnáticole puede describirse intui-
Laconclusióndelpárrafoanteriorpermiteplantear.dos tivamente como el intento de brindar una descripción es-
un lógico bus- tructural de la clase de oraciones correctas de un lenguaje
problemas interesantes. Parecería que cuando
caunaparáfrasisdeunenunciadodado,suobjetivoesob- dado. El gramático cuenta habitualmente con dos purtor á*
pero más maneja-
tener un enun.irao equivalente al dado, partida en ese intento: el lérico y las construccionis grama-
(1) :oP"
ble desde un p""to d^e vista lógico. Pero elegir ticales. El léxico es una lista de palabras (gramaticJmente
p*efrrris de (Zj pur.ce a¿ecuuáo puru lograr tal objetivo simples), clasificadas en categorías gramaticáles (aunque hay
(g), qoá esquema válido)' categorías comp.lejas a las que pertenecen expresiones que
((1) es oo t" "t.un
"j"rrliJtfr¡9"
sin embargo, tut purerrasis ná sá considera una de las ad- no son palabras). Las construcciones gramaticales son op"-
verdad lógica raciones que pueden aplicarse al léxico (obteniendo a puiti,
misibles en el pro."ro d.e reconocer si algo
es
ver- de sus elementos expresiones más complejas) o a expr"iior.,
; ;o (de to .oitrurio, (2), como (1), sería.considerado
siguientes: complejas obtenidas en una erapa anterior. Una construcción
áJ tlgica). surgen entonces los dos problemas paráfrasis adecua- puede consistir en cierta combinación de dos expresiones de
admitir como
iri¿.""4 ", eI criterio oraciones sinónimas de una dada?;
pa,ra
categorías dadas, sin intervención de otras expresiones qúe
das sélo algunas de las no se cuenten entre las repartidas entre las categorías. La
ese criterio, más restric-
[üi i.r¿r "", tu razót para adoptar responder predicación, por ejemplo, podría consistir en Ia coábinación
tivo que la mera sinonimiu,.ogrrorcitiva? Intentaré de expresiones de la categoría de los verbos, con expresiones
en lo que sigue. de la categoría de los términos singulares. pero
en su prácti- ,Igorru,
observando las paráfrasis que los lógicos usan construcciones se usan expresiones que no se cuentan "o en el
un enunciado,
ca efectiva, puede advertirr" {o", al reformular léxico ni se aiojan en ninguna caregoría. En cierto modo, se
que equivale al anterior
ios lógico, o}ti"rren típicamente otro consideran parte de la construcción misma. Tales expresiones
de construccio-
más por razones vinculadas con la sinonimia se llaman 'partículas'. La disyunción es una construcción en
como
o". [.u*aticales que por la sinonimia de expresiones un poco
la que se utiliza la partícula 'o' y que podría describirse como
términos generales, piedicados, etc. Para. aclarar la operación de colocar dos expresiones de la categoría cle las
a cuestiones de
más esto deberem* hu.", alguna referencia oraciones alrededor de la partícula mencionada. Iáealmente,
p*o par de ejámplos ayudyán a dar la idea' el gramático culminaría su tarea al formular, en términos
Irrmáti.r. "n paráfrasis de 'Juan y
vimos yu qru el 1ógico utiliza, como ,Juan
de cierto léxico y ciertas construcciones, un sistema de re-
ped.ro ,oo *!"rrtioór,, la oración es argentino y- Pe- glas recursivas que permitiera generar toda oración correcta
dro es urguotloo'. Es obvio que la l"-g"ld? oración
euuiv-1le del lenguaje en estudio.2o Quine ha hecho notar q,e un len-
que el1a
a la prim"rr,"f q"u u, más manejablá 1ógicamente guaje canónico tiene una gramática que puede áescribirse
(úq;" en la"lóiica usual hay reglas que -permiten trabajar de
en el mismo estilo que el usado en este párrafo para carac-
con la conjunci¿i ae ununciaáot /oo con.la "conjunción" terizar la gramática de un lenguaje natural. También en el
además que la
términos ,iototurur). Pero puedl advertirse
la otra es de tipo 1s
transform..i[; q;" 11u* de una oración a _ sigo de cerca la exposición que hace euine en el cap. II de su
g,'muti.d, Y oo ,u.basa en la substitución de un vuelve térrnino
a
Philosophy of Logic.
20 según chomsky, para
general po, átro sinónimo, pgr ejemplo. si el lector
lograr este objetivo deben usarse también
transformaciones gramaticales; pero para nuestros propósitos podemos
puede obtenerse
analizar los ejemplos (1) y (2) verá que uno omitir esta cuestión.
del otro po, ál iniercarnbio'dl las eipresiones 'soltero' y 'no
 EJEMPLoS DE SUBSTITUCIóN 193
Lgz FoRMA lóctc^e', lóctc^l Y LENGUAJE
categorías, res, en cambio, ejemplifican construcciones equivalentes, de
lenguaje canónico se pueden leconocer un léxico, las cuales una pertenece al lenguaje ordinario y otra a una
Las constantes lógicas se.cuen-
l*ii."fus y construcciones. suministran "gramática lógica". Finalmente, los pares (6)-(6') y (7)-(7')
ian entre las partículas, y las reglas de formación ilustran sinonimias entre oraciones que se deben a la sinoni-
las construcciones.
-- -Ahora mia de partículas; en el primer caso, ambas partículas per-
podré d.ar un poco rnás de contenido a mi respuesta tenecen al lenguaje naturalr y €tr el segundo, una de ellas es
al interrogante (a) de la página 190' del lenguaje natural y otra del simbolismo lógico.
pares de oraciones
Considáru ut iuátor ta siguiente lista de Mi respuesta al interrogante (a) es que implícitamente el
sinónimas: lógico sólo admite como paráfrasis de un enunciado dado,
(4) Si llueve, entonces hace frío' otro enunciado que sea sinónimo de él por algun¿s de las
(+') Hace frío, si llueve' razones mencionadas en el análisis del párrafo anterior: si-
(sÍ Juan y Pedro son argentinos' nonimia entre construcciones gramaticales o sinonimia entre
y Pedro es argentino' partículas. Para que esta respuesta sea aplicable a lógicas en
tUí) Juan es argentino que se amplía de manera heterodoxa la clase de constantes
iOl Juan tlegó Y Pedro no'
(o') Juan llegó Pelo Pedro no" lógicas, tenemos que extender algo la noción de partícula y
(Zl Juan llegó Y_Pedro no' considerar que toda constante lógica lo es, y que también
(z') Juan Ilegó. Pedro no' lo son las expresiones del lenguaje cotidiano que se intenta
(si Ningún casado es soltero formalizar mediante tales constantes. Para disponer de una
terminología cómoda, diré en adelante que p y p'son gramati-
i3íl (rX, es casado f -r es soltero). calmente sinónima.s cuando son cognoscitivamente sinónimas
las panteras, son inofensivos'
iéi ile;r los felinos, excepto : es una pan-
igí) (rX, es un felino : (, es inofensivo -o
debido a uno o varios de los factores que he mencionado en
tera)). mi análisis.
Todavía no he dicho nada acerca del otro interrogante que
puede observarse que estos ejemplos sol verdaderamente había planteado y que ahora puede formularse así: ¿hay bue-
por
,"pl"ruotativos de las paráfrasis utilizadas habitualmente nas razones para restringir el tipo de sinonimia que debe sa-
que en todos los casos,
io, fOgi.os. Puede advlrtirse.también par se tisfacer la paráfrasis a la sinonimia que he llamado 'gramati-
la sinonimia entre un enunciado y su compañero del gla- cal'? Los lógicos no suelen decir nada de esta rebtricción, que
basa en la equivalencia global entre dos construcciones
nunca en 1a he encontrado más en el análisis de la práctica habitual que
maticales o en la sinonirñia entre dos partículas, en las instrucciones explícitamente ofrecidas sobre formali-
términos
sinonimia de predicados distintos, o de diferentes zación del lenguaje cotidiano en textos de lógica. Pero creo
g"o"ru,tur, por'"3"mplo' Los dos primeros pares ejemplifican
que se puede decir algo en favor de la restricción: en general,
se da la.sinoni-
El pri-ur'tipo dá ,inonimia. En a-mbos casos, la sinonimia gramatical es más confiable que la sinonimia
distintas
mia debido a que hay construcciones gramaticales entre predicados o entre términos generales. Es muy grande
que llevar u oá.ionás sinónimas si se aplican
a las mismas
la cantidad de términos generales que usamos sin disponer
expresiones. (4) y (4') son el resultadc de aplicar
las
-cons- de una definición exacta de ellos (¿conoce el lector una de-
trucciones 'Sii, "i,ttínces B' y '8, si A', con A - 'llueve' finición exacta de una palabra tan cornún como 'hombre'?);
y B - 'hace fríoi. Similar,. uooqr. -ás compt"jo, es el caso esto conspira contra la existencia de relaciones de sinonimia
(UÍ-(u'). En los pares mencionadot hasta ahora, las dos cons- confiables, entre tales términos y expresiones que puedan
truccion", gru,*uticales que llevan a resültados equivalentes usa"rse para parafrasearlos. Las definiciones de los diccioria-
f"ri.""cen"ambas al len[uaje natural. Los dos últimos pa-
 {

194 FoRMA lóctc¡', lóctcL Y LENGUAJE EJEMpLoS DE suBsTrruclóN lgb

pues fara vez
rios y los lexicógrafos tampoco ayudan mucho' He dado otros ejemplos anteriormente. Lo que estos ejemplos
proporcionan má' qu" equivalencias aproximadas' En muestran es que los programas mecánicos todavía están muy
"ig.
contraste, la sinónimia entre '§i A, entonces
B' y 'B' si A" lejos de poder ofrecernos traducciones mecánicas seguras del
o entre ,Juan y Pedro son argentinos' y la
paráfrasis suya tipo que se usa en lógica. Mi otra razón para descónfiar de
seguras y con-
varias veces usada antes, parecen realmente un programa que evite todo uso de conceptos intensionales
certeza posible en el proceso
fiables. La búsqueda de la mayor es que, para describir el tipo de reglas que se procura en-
podría, pues, explicar
de formalir..iio yá¿f rir dei lenguaje contrar en la investigación, debemos usar instrucciones que
sinonimia'
en parte la tend.encia a usar este tipo
de son exactamente análogas a las que se necesita para expli-
otrarazilparaprestarleespecial.atenciónenelanálisis car la sinonimia cognoscitiva. El programa mismá ,ro pr.udu
direc-
lógi." ., q*" fa sinánimia gramatical está conectada
en algunos
formularse siquiera sin un lenguaje intensional.
tamente .o* Iu, partículas (como la sinonimia, Todavía debemos enfrentar una complicación ya mencio-
t'')
ty' y o se relaciona con ellas de manera nada- antes (II.6) para poder dar todos los requisitos de las
contextos,
"ntre
indirecta, .ou*¿o ,á trátu de si,onimia de
construcciones paráfrasis. Considerernos :
contienen partícu1-*. Y" vimos que
Iru*uti.rlu, .1o" a su vez afiniduá.t con las partículat'. (10) Llueve
las constantes lógicas tienen Pl
(11) Llueve
pues, la atención . llueve
interés por tales óonstantes podría explicar,
pr"rt.a" u t* pr*i.ulas y ias construcciones que las contie- (12) p-p
nen. No parece haber diferencia entre (t0) v (11) en Io tocante
paráfrasis
Al restringir la sinonimia que debe usarse en las a sus condiciones de verdad; debemos, pr.r, considerarlos
se acerca
al tipo gramatical, pued" put"tur que mi
posición cognoscitivamente sinónimor. L, sinor,imi. además, del
aladeQuine,ensurespuestuu,o,artículomíoanterior tipo gramatical. ¿constituye (11), entonces,"i, una paráfiasis
que hay
(réu,ru el ipéndice I de este libro)' -Quine sugiere admisible de (10)?
P".c1so afirmarivo, como (rr) ei ejemplo
unprosramaenmarchaparadescribirdemanerarigurosa d.el primer tipo de (12), (10) resultaría un ejempÍ" duÍtercer
En tal caso' sería más
V-*".¿""i.u, lu, pr.'e'f'*lt '¿*itiUles'
program.l que usar concep-
tipo de ese mismo esquema. sin embargo, ningún lógico for-
razonabl" el éxito d'e ese malizaría de esta manera el enunciado(10). óuriosamente,
"rp"tir
tos intensionales para caracteri zat la paráfrasis.
Elegir cgmo (10) es ejemplo del esquema 'p', eü€
hace iógí.umente equiva-
tipo de sinonimia utilizable la que llamo 'gramatical' lente a (12). El ejemplo muestra, entoncés,"r dos .or*. En
Á?, ptr,rsible que Quine-esté t" L correcto (en una obra,que primer lugar, que según los criterios usuales del lógico un
de tipo
él cita ," uprá.iu q"" realmente son transformaciones enunciado puede ser ejemplo de un esquema F y no ser ejem-
en el programa)' Sin embargc"
át"Áiti.u,Llut q"á re explg?tsigu"o t"t i.r,do para mí rnucha
¡rlo de un esquema F' lógicamente equivalente a r' (a iu.",
dos raz oru, qol áoy en^II.8 los lógicos aclaran esto explícitamente). nn segundo ügar, el
son am-
fuerza. Brevemerrt., lu, construcciones gramaticales cuái
c.iemplo indica que la sinonimia gramatical tampoco es con-
biguas y sólo un contexto concreto puede
indicar a veces «lición suficiente de la paráfrasis aceptable (si tó fuera, (10)
es sinónima de la
significado se usa y qué otra constiucción scría ejemplo de (12)).
que se analiza en ese contexto. si el tema de Ia
conversación
¿Qué otros requisitos debe cumplir un enunciado p', gta-
h.asidolaarroganciaycosasconectadas,ptrede-serqueen rnaticalmente sinónimo du p, para ser una paráfrasis idmisi-
ese conte*to
iiriu" y Mu,ría se quieren rnucho' se deba forma- lrle de p? Prima facie, resulta tentador rrpbr". que el lógico
romántico,
l\zar como,u, R, ó u R b,;.n or, contexto más srílo a«lrnite como paráfrasis de un enunciado p, otros unun-
la formali zaciót más ade.o.d. podría ser 'a R b & b R a'' ci;1,«krs quc "reflejan" la estructura sintáctico-sémántica
de p,
 FoRMA r,óctc.n, lóolcl' Y LENGUAJE
196
en el sentido de que tienen componentes que se correspon-
den uno a uno.oo l* partes d" p, y son sinónimos de dichas
furt"r. por cierto, este-criterio descalificaría a 'p.p' y '- -- p'
'.orrro
paráfrasis d! p (les "sobrarían" elementos), lo cual co'
incide con la práctiia,lógica habitual. Pero la sugerencia es
d,emasiado restrictiva. Lá cierto es que los lógicos admiten
.on gru, frecuencia paráfrasis que se alejan mucho de Ia es-
trucíura del enunciado origina[ (ver el par (9)-(9')): El re-
chazo de
,- - p, y ,p.pr.orrro paráfrasis de p, parece deberse,
,"utidad, a q"L uj ile¡amiento que muestran esos enuncia-
"o
dos de }a estructura de f es totalmente superfluo. En
general,
p que apreciablemente
el lógico utiliza paráfraiis de se
1lejan
,de su estructurZ sólo si no dispone de otras paráfrasis que
también permitan volcar el contenido de p en moldes lógicos,
sin un a§amiento estructural tan profundo. Estas observa-
ciones nos muestran por qué 'llueve' se simboliza co¡-'p'
,p.pr,
oo .o. para foimalizar tal enunciado no es necesari,o
de é1 que sea ejemplo del primero o.del
tomar oru, puráfrasis
segundo tipo de 'p.p'. El caso de 'llueve', 'p' y '- - p' 9t
similar. En cambio,^en la notación tógica no disponemos, $e
un equivalente ,imple del 'excepto'; pór e[o, admitimo: (9')
como una paráfrasis de (9). En este caso, necesi,tarnos alejar-
nos de la estructura del enunciado original para encontrar
lgslca (es.decir, un ejemplo
uq"irur"nte de é1 en notación
pri*u, tipo de cierto esquema).-Para disponer de una termi-
notogr" .^ómoda, diré que p' es una paráfr asls económica de
p culrrdo p' rro muestra un alejamiento "superfluo" respecto
de la estructura de P"
En líneas generales, creo que el criterio de economía rccién
introducido y eI requisito de la sinonimia gramaticol permi-
ten reconstruir de manera adecuada los criterios de acepta-
bilidad de paráfrasis que utilizan los lógicos. Pero no deseo
disimular que mi formulación de tales criterios es algo vaga,
y que seguramente hay excepciones u t1 generalización de
práctica del lógico es
[rrá t"r lágicos se ajusian a ellos. La
compleja y ,to puede describirse de manela perfectamente
s¿to deseo utilizar los criterios formulados para su-
"*u,.iu.
ministrar un modelo esencialmente fidedigno, pero a La vez
simplificado, de la forma en que el lógico usa las paráfrasis.
FoRMA r,óctc¿, Lg7
3.4. Caracterización de los ejemplos de substitución de una
matriz
Disponemos ya de todos los medios para caracterizar de ma-
nera bastante acabada los ejemplos de substitución de una
matriz -t'. Vimos que p era ejemplo de F cuando era ejemplo
del primero, segundo o tercer tipo de r. Si recordamos la ca-
racterización de los ejemplos del tercer tipo y los requisitos
que consideramos adecuado imponer a las paráfrasis, obte-
nemos esta otra formulación equivalente: p es ejemplo de ]7
cuando, o bien es ejemplo del primero o del segundo tipo cle
I o bien existe p' que constituye una paráfrasis econórnica
y gramaticalmente sinónima de p y pt es ejemplo de f' del
primero o del segundo tipo. Dos observaciones técnicas nos
permitirán una definición más simple y elegante. Es obvio
que para cada ejemplo del segundo tipo de f, existe una
paráfrasis de él que es ejemplo del primer tipo de .F'. Se
y
sigue de esto que todo ejemplo del tercer tipo se puede para-
frasear mediante un ejemplo del primer tipo. Luego, por un
trilema, todo ejemplo de I es del primer tipo o parafraseable
mediante un ejemplo del primer tipo. Si llamamos ejemplos
canónicos de una matriz ]7 a sus ejemplos del primer tipo, y
entendemos que todo enunciado es una paráfrasis trivial de
sí mismo, obtenemos esta definición:
un
del
p es ejemplo de substitución de-F =a,ÍExiste p, ta| que p, es
una paráfrasis econó-
mica y gramaticalmen-
te sinónima de p, y pl
esun ejemplo canónico
de.F
§ 4. Fonu¡. r,ócrcA RErRESENTADA poR uNA MATkrz.
Fonu,r lóctca
Nucstro programa (ver fin de la § 1) era caracterizar qué es
l:r, forma lógica representada por una matriz r', partiendo de
l¡r, idea intuitiva de que debía ser algo que todos los ejern-
¡»los de substitución de F tuvieran en común (ya que se dice
(luo l' representa la forma de sus ejemplos). Los resulta-
«l.s <lc la sección anterior nos permiten individualizar ese

198 r'oRMA lóctcn, lóctc.l, Y LENGUAJE
"algo común". Lo que todos los ejemplos de substitución de
¡, Jomparten es la propiedad de que pueden convertirse en
ejemplás de ,t' det piimór tipo mediante transformaciones de
tipo grurtatical, qo" r".petan el significado cognoscitivo o¡i-
superfluos. La
Sirruü no obligan-a alejimientos estructurales
io.*u lógica *proruotada por una matriz es algo así como
.rnu propfedad áisposicional de enunciados: p tiene la forma
,.p.ór*r,iada por F si es susceptible de ser reformulado d'e
*ldo que calie exactamente en el "molde" F mediante una
paráfrasis gramaticalmente sinónima y económica de p.
lrlo propongo ninguna de las formulaciones precedentes
corrro ,"u ,iufiirición iigo.otu d,e la forma lógi,ca representadg'
por la matri,z F, pero sí intento transmitir una idea esencial-
mente fidecligna áe qué tipo de cosa es la forma replesentada
por F. A peJar de lós elementos de vaguedad que hay en mi
caracterizición, creo que de ella se pueden extraer algunas
,:onclusiones inter.tottl"t sobre la noción de forma lógica y
tcmas conectados. Antes de pasar a esas conclusiones, plan-
tearé otro problema.
puede otr"r,rurse que el objetivo perseguido dos párrafos
atrás no fue dar una caracteri zac\ón del concepto de forma
lógica,, sino más bien de la forma lógica representada por
,,íta matTiz F. Esta situación recuerda algunos aspectos de
la teoría logicista cle Russell sobre los conceptos aritméticos'
Russell deñne primero la noción de número de una clase
dada,, y luego introduce los números como todas aquellas
entidaáe, qo" son números d,e alguna clase.zr De manera
sirrrilar, después rle haber caracterizado la forma lógica.re'
pr"r"r,ío¿a por nna matriz F, podríamos proponer esta-defi-
rrición: P es una forma lógica si existe una matriz F tal que
l, es la forma lógica ,"pr"i"rtada por .F. La objeción obvia
2l Es decir, defineprimero un predicado relacional, 'x es el número de
y,, e intro.lu." luego un predicadó monádico, 'x es un númeto', cuyo de-
'ftniens
se obtiene iuuntificando existencialmente el segundo argumento
del primer predicado. Nos queda, entonces:
:¿r¡ (lU)(r el número ae y)
Í es urt número es
rlorrde 'x' e 'y' se usan como variables de clase (ver Russell, Introduction
to h[athematical Philosophy, cap' II)'
,
FORMA LOGICA
199
que se puede hacer a esta definición es que presupone que no
hay formas lógicas que no estén representadas ya por matri-
ces (recuér«lese que nuestra caracterización de Las matrices,
como antes de las constantes lógicas, apela esencialmente a
lenguajes lógicos realmente en uso). Esto puede parecer anti-
intuitivo, porque pensamos, a veces, que hay formas lógicas
no estudiadas todauía, y para las cuales no existe entonces
ninguna simbolización actualmente disponible. Si tuviéramos
un concepto claro de constante lógica (como yo estaba más
tentado a creer en otros trabajos), esta intuición sería per-
fectamente válida. Pero mis observaciones de la sección 2
me inclinan a pensar que no tenemos un concepto claro de
constante lógica que vaya más allá de la enumeración de las
constantes realmente utilizadas.22 En consecuencia, creo que
el único significado que puede darse a la intuición recién con-
siderada es que hay expresiones en el lenguaje cotidiano que
n'¿erecerían la ampliación del simbolismo lógico con constan-
tes nuevas que las representaran. En otras palabras, cuando
pensamos que hay formas lógicas aún no estudiadas, es que
estamos pensando en la conveniencia de ampliar nuestro sim-
bolismo lógico y nuestra noción de forma lógica (aunque
por supuesto tal ampliación daría lugar a un concepto si-
milar al anterior). La situación sería distinta si los lógicos,
cada vez que representaron una expresión del lenguaje co-
rriente mediante una constante lógica, se hubieran guiado
por una noción previa, más o menos bien definida, de er-
presión lógica, seleccionando sólo expresiones que cumplieran
esa noción para representarlas mediante constantes. Pero eso
no ha ocurrido. La ampliación del simbolismo lógico se ha
guiado sólo por el interés despertado por el comportamiento
lógico de algunas expresiones; debido a ello, no hay crite-
rios de erpresión lógica o de constante lógica que vayan más
allá de la enumeración de las expresiones o signos que en un
momento dado se reconocen como tales. Como la noción de
forma lógicu depende de las nociones mencionadas, su ca-
racterización hereda una dependencia del simbolismo lógico
disponible.
22 k)l criterio antes propuesto lleva a algo esencialmente similar
a
t:st,t¡.
 lóclca y MATEMÁrrcns 2n
212 EoRIvIA lócica, lóctce Y LENGUAJE
de útil para resolver ciertos problemas de fundamentación de
ad.ecuad.a para justificar los razonamientos matemáticos las definiciones recursivas matemáticas. Había sido demos_
aserto no puede
val0r incontrovártido. Naturalmente, este trada de manera perfectamente convincente, y tanto quien
que lo pruebe de manera
establecerse mediante un teorema demostró el teorema como sus interlocutores tenían .orrridu-
matemático
absoluta, dado q"" r" noción de 'rizonamiento rable solvencia matemática. cuando intenté la demostración
concepto delimi-
de valor incontrávertid'o' no constituye un lógico-formal (en el curso aludido se había dado una prueba
pero tal tesis geza de un fundamento in-
taclo con exactiiud. con el estilo usual de las demostraciones matemáticas, sin
gran cantidad de
ductivo mily consid.erable' trn efeltgi -Pu'u indicación de la formalización lógica completa), no puaá to_
es digna de crédito
razonamientos matemáticos cuya solidez grarla. Sospeché entonces que lJ proposición lo eri, verda-
__enparteporlasaplicacionesteóricasexitosasquehante- dera y que Ia demostración u qr" había asistido era defec-
no les ha en-
nido, en pa,rte purqrrl la comunidad matemática tuosa. un examen de distintas estructuras matemáticas me
justificación formal con
contradr: fallas--_ ," hu logrado una permitió encontrar un contraejemplo que verificó mi sospe-
cuando un razo-
ias técnicas lógicos usualás. A la inversa, cha. un matemático del grupo g*.ruiiró el procedimieirto
nanriento *rtá*ático esconde una falla
razonamiento
demodo de poder construir infinitos contraejeinplos. trl epi-
propiedades de un dibujo que
georriétrico que se apoya en sodio me dio una vivencia del poder analíti.o d" la lógica
aniálisis, el uso
no son ge*eralizables , to¿"t loJ cutos bajo para construir demostraciones matemáticas adecuaclu, y-do_
inadverlido de un supuesto que no es- axioma ni teorema tectar las fallas de las inadecuadas. Desgraciadamentej este
descubierto cuando se in-
anterior_, érir, ,ruL"'quedar a1 con este
poder no puede rnostrarse de manera suficiente en un curso
tenta una justifica,cióniógico-formal' En conexión
eleme¡tal; se percibe cuando se hacen aplicaciones de cierta
una experiencia per-
punto, me parece de inteiés comentar complejidad teórica.
la 1ógica'
í""^L q.r" ion,r,á *r.t o sobre mis actitudes hacia El rasgo curioso de la adecuación de la lógica deductiva
trn1969o,gu,,ioéenelCentrodeEstudiosdeCienciasde
en lógica concretamente, de la teoría cuantificacional de orden
Iluenos Aires, con url 8l11po de amigos interesados -más
1, con términos e identidad- a la demostración matemática,
y matemáticas, ,,n ,"'Iinario dedicido a la fundamentación era algo
es que en este terreno las reglas formales de la lógica pare-
conjuntística de la teoría de números. EI seminario en de- cen suficientes para justificar las pruebas correctas; no es
consistía
similar a un inmenso ejercicio de lógica: habitual que surjan ejemplos intuifivamente válidos
rnostrar forrnalmente, a partir de una teoría de conjuntos iru ,o
lo sean formalmente, ni surgen dudas sobre la legitimiáad de
teoremas que se requieren
diseñada puru ur* tin, todos los lea- las reglas formales usadas.
teoría de los números
para expresar adecuadamente una las Creo que es relativamente fácil explicar esta adecuación.
les construida en la línea de l)edekind. No tomábamos
forma- En primer lugar, debe observarr. qou las conexiones semán-
rJr:rnostru,.iorr*, de nitgún texto; 1as inventábamos'
poner al descubierto ticas importantes entre 1as expr"iior., matemáticas clave
1izá,,clolau .o-"t gruaoiuficiente pa,ra suelen formularse erplícitamente por medio de definiciones
para una-justifi-
todas 1", reglou ] in¡'*u }ógicas necesarias o axiomas. Esto tiene una consecuencia importante: cuando
cación {ororui E;el curso de esta tarea pude apre- una inferencia está garantizada por relaciones semánticas en-
"oÁpt"tr" la lógica cuan-
ciar viva**rl" el poder ¡eurístico que tiene tre las expresiones utilizadas ante un caso de validez
stifi car demost ra-
y
ti fi cacionui ger,, ur uii z ¿rd a pa'r a sri gerir, -ju
pero ,rri upr*áo de la lógica creció más
intuitiva- se puede reconstruir-i.e.
la inferencia de un modo for-
r.iones adecua,das. malmente correcto mediante el agregado de premisas adicio-
ataízdeunproblernaquesuscitóciertaproposició.nma-
Cie.cias nales disponibles, debido a las formulaciones expUcitas men_
curso de
temática que liabía sido demostrada en un cionadas. Quizá el lector recuerde aquellas demostraciones
de una, proposición
lilxacta,s al que había asistid,r. se trataba
214 FoRMA lóclcn, lóclc^a' Y LENGUAJE
por el absurdo en que se llegaba a una conclusión según
ia .oul dos paralelas se "tocaban" en un punto; tal. con-
clusión ,"*áoticamente contradictoria, dado el significado
",
de ,paralelas" pero como ese signilicadg está establecido en
una definición explícita, la contradicción se puede expresar
de modo explícitarnente formal. En matemáticas no hay in-
flexiones temporales, afirmaciones causales, ni condicionales
contrafácticos. En suma, no aparecen estructuras lógicas- de
aquellas para las que ,,.o úuy teoría lógica, o, al menos, no hay
tetría lógica totalmente confiable. Es particularmente im-
portante"el uso que se hace del condicional en matemáticas'
Los estudios tógicos de esta colectiva no han dado lugar a
teorías muy .orfirblus sobre ella. Todavía constituye un pro-
blema abierto en qué medida el condicional material se ajusta
u f"r propied,aaes tógicas del condicional del lenguaje. coti-
diano. Pero en mate*áti.ut, muchos teoremas matemáticos
de estructura condicional se demuestran por aplicación de
Ia técnic a d.e condici,onalización (o del llamado metateorema
de la deducción). Puede mostrarse fácilmente que -el con-di-
cional así usado tiene exactamente las condiciones de verdad
clel condiciona,l material. De rnodo que en uno de los puntos
en que la teoría lógica usual es más controvertible, tal teoría
es plrfectamente aclecuada para la aplicación matemática.
Por razones como las expuestas en el párrafo anterior,
el programa de la justificación formal del razonamiento co-
,r..to-hu sido llevuáo u cabo en una medida que permite una
aplicación profunda e importante en el campo matemático.
Aun .orodo la lógica decluctiva no tuviera otros uso§, esta
sola aplicación ¡ustificaría ampliamente su existencia; pero
he tratado de mostrar que, a pesar de las limitaciones que
tiene Su uso en otros tetrenos, también eS una herramienta
de considerable utiliclad en ellos.
Nota sobre bibliografía reci,ente
En general, la bibliografía reciente sobre forma lógica se
o.op"u del tema de uná manela muy difsente al tratamiento
que yo le he dado en este capítulo. Podrían distinguirse
dor t"rrdencias principales en la literatura. Muchos autores
identifican la forma lógica con algo representable mediante
BTBLIoGR¡,rí.q. RECTENTE 2t5
fórmulas de la teoría cuantificacional de orden u.no. Los avan-
ces principales en este terreno han sido los intentos de descri-
bir de manera más formal y rigurosa las técnicas de paráfrasis
al lenguaje de dicha teoría, lo cual arrojó como resultado que
los lógicos se interesaran más en detalle por las estructuras
lingüísticas del lenguaje natural (sobre trabajos de este tipo,
ver nota 27). Por otra parte, filósofos como Gilbert Harman
y lingüistas de la escuela de "semántica generativa" como
James McCawley y George Lakoff, se han interesado por el
proyecto de desarrollar una especie de gramática-lógica uni-
ficada, en la cual la estructura profunda de las oraciones se
identificaría con su forma lógica. (Sobre este tema pueden
verse este ord Harman, ttDeep Structure as Lo-
-en
gical Form"; McCawley, "A Program for Logi c" , y Lakoff,
"Linguistics and Natural Logic". Un interesante artículo de
Gerald Massey, "Are There any Good Arguments that Bad
Arguments are Bad?" señala cómo podrían resolverse ciertos
problemas lógicos si el programa tuviera éxito). Los trabajos
de los dos grupos mencionados han propiciado un notable
acercamiento entre lógica y gramática, algo que ha caracte-
rizado también muchas otras investigaciones recientes (acaba
de apare cer Logical Form. Its Structure and Deriuation, del,
lingüista Robert Muy, en el que se concibe la forma lógica
como "the contribution of gramnr,ar to meaning" (p. 2)).
Mi interés en este capítulo era de tipo conceptual: intenté
aclarar el uso actual, entre los lógicos, de la noción de forma
lógica. A diferencia de los autores del primer grupo mencio-
nado más arriba, me preocupa Ia forma lógica en un alto
nivel de ge:reralidad, no restringido a la teoría cuantificacio-
nd, y me interesaban más los criterios de adecuación de las
paráfrasis que el diseño de técnicas mecánicas para efectuar-
las. Mi diferencia de enfoque respecto del segundo grupo es
que quise aclarar el uso actual del concepto de forma lógica,
más que discutir sobre maneras de reformar el concepto en
el futuro. De todas maneras, el último proyecto me parece
de gran importancia teórica. No tengo idea alguna de su fac-
tibilidad, pero creo que si tuviera éxito se desarrollaría un
conccpto de forma lógica distinto del actual y de mayor uti-
litl¡r,«l cxplicativa en el terreno lingüístico. Seguramente para
'216 FoRMA lóclc¡., lóctca Y LENGUAJE

ese concepto no valdría la conclusión (ii) _de la § 5. T4 con-

;ilri¿;,or1" pu.a el uso actual de la noción de forma lógica,
p"rq"" para los propósitos del lógico una. paráfrasis cumple
su función si ur .ogrroscitivament" sinónima del enunciado
Lr:l estudio; para iivestigar las consecuencias lógicas depro-tal
enunciado no se necesita que comparta una estructura
que
fund.a con la paráfrasit (y- si el lógico utiliza paráfrasis
no se alejan innecesariamente de la estructura del enunciado
C¿.pírulo V
original L, po, una cuestión de economía más que por in-
terés en un problema lingüístico importante). Qbvi,amente, LA LÓGICA RtrLEVANTtr CONTRA LA
una noción áe forma lógiia que tuviera la función de expli- DEDUCIBILIDAD CLÁSICA
car la estructura lingüítti.a profunda no se usaría con tanta
liberalidad.
De acuerdo con la terminología Iógica usual, se drce que si un
razonamiento es válido, sus premisas implican lógicamente
su conclusión, o que esta última se deduce de tales premisas.
Debido a estas conexiones conceptuales, una definición de
ualidez arroja también definiciones de implicación y deduci-
bilidad. A lo largo de este capítulo, llamaremos "concepción
clásica" de la ualidez, o de \a deducibilidad, a la manera de
entender esas nociones que se desprende de las definiciones
de validez¡ y valtdezp de I.4 (aunque ambas definiciones di-
fieren, las dos conducen a los mismos resultados, en lo que
respecta a los problemas de este capítulo). Puede probarse
que de acuerdo con la concepción clásica, una contradicción
implica cualquier enunciado. En efecto, sea K una contra-
dicción y p un enunciado cualquiera. De acuerdo con la de-
finición intuitiva, el razonamiento I{ lp será válido si es im-
posible una situación en que 1( sea verdadero y p falso. Pero
como es imposible que K sea verdadero (por ser contradicto-
rio), la situación descrita (en la que I( es verdadero, y alguna
otra cosa más se cumple) es imposible. Se sigue entonces que
un razonamiento como "llueve y no llueve; luego, la luna es
de queso" es uálido, sus premisas imqtlican lógicamente su
conclusión, esta última se deduce de aquéllas.l Los sistemas

1 Obré.r"se que la terminología técnica usual permite formular de

tres maneras equivalentes el dictamen lógico. También puede observarse
qrre Ia deducibilidod se entiende como la conve¡sa de la implicación
lógicu.
218 r,ócrc¡. RELEVANTE coNTRA DEDUCTBILIDAD
lógicos usuales permiten justificar formalmente tal inferen-
cia. Pero el dictamen lógico choca en este caso con las in-
tuiciones de los legos, que tienden a considerar "ilógico" y
disparatado un argumento como el citado, cuyas premisas
"no tienen nada que ver con la conclusión". Muchos lógicos
se han adherido a esta intuición, sosteniendo que si no existe
cierta conexión entre los contenidos de las premisas y la con-
clusión cuyo caso se dice que no hay ttrelevancia" entre
ellas- no hay deducibilidad. Bn consonancia con esta idea,
se han diseñado sistemas formales que no justifican razona-
mientos como el antes transcrito, y permiten construir una
relación de deducibilidad distinta de la clásica. Estos siste-
mas suelen conocerse con el nombre de ttlógicas relevantes".
El objetivo principal de este capítulo es analizar crítica-
mente la tesis de que el análisis clásico, usual, de la noción
de deducibilidad es, en algún sentido, erróneo, y debe re-
emplazarse por otro en la línea indicada por alguna lógica
relevante. Las dos primeras secciones están dedicadas al li-
bro Entailment, de Anderson y Belnap,2 que constituye la
obra más elaborada y completa sobre lógica relevante, de-
bido a su tratamiento in ertenso de los aspectos formales y
filosóficos de la problemática. En la § 1, describo brevemente
el contenido de dicha obra y algunas de sus tesis filosóficas;
en la § 2, examino los argumentos que se ofrecen en ella en
contra del análisis clásico de la deducibilidad. Bn la § 3 con-
sidero argumentos de otros autores que han sostenido tesis
similares. Finalmente, en la sección 4 me ocupo del status y
utilidad de los sistemas formales de lógica relevante. La tesis
general del capítulo es que el ataque al anáIisis clásico de Ia
deducibilidad está mal fundado, y eue está lejos de haberse
probado la necesidad de reemplazar tal análisis por alguno
que proporcione una lógica relevante. En la sección 4 se su-
giere, sin embargo, que la investigación en este campo puede
2H*tn el presente, esta obra es el tratado de lógica relevante que
más influencia ha tenido en estos desarrollos, aunque el m¿ís reciente Re-
leuant Logics and their Riaals, de Routley, podría cambiar la situación en
el futuro. Citaré la obra Entailment ocasionalmente a sus autores-
mediante la abreviatura 'A & B'. -y
EL ENTAILMENT DE ANDERSON Y BELNAP 219
ser de utilidad para el análisis formal de algunos problemas.
La última sección es la respuesta a un comentario crítico.
§ 1. Er, Eur.tu,upx? DB ANDERSoN y BELNAn
En pocos libros se defienden sistemas de lógicas alternati-
vas con la virulencia y el apasionamiento del Entailment
de Anderson y Belnap, eue en muchos pasajes muy
fino humor- parece más dedicado a una verdadera -de
cruzada
contra terribles herejías lógicas que a una mera discusión
técnica de tópicos lógico-filosóficos. La divergencia de A & B
con los puntos de vista de la lógica estándar (aludidos me-
diante motes como "the Official uiew" y "the opposition" fa
ellos, claro]) radica en la manera de entender y caracterizir
el concepto clave de deducibilidad lógica. Ambos sostienen
que esta relación tiene dos propiedades b¡ísicas: necesidad
y releuancia. Pero los lógicos han abandonado este último
requisito al aceptar la validez de inferencias como "llueve
y no llueve; luego, la luna es de queso", cuya premisa no
es relevante para la conclusión, en el sentido de que (apro-
ximadamente) no hay conexión significativa entre ambas.3
A & B definen el entailment (relación que simbolizan con
'*') como la conversa de la deducibilidad y se proponen
caracterizar formalmente esta noción, en el sentido en que
C. I. Lewis intentó caracterizar formalmente la implicarión
lógica mediante sistemas como el ,S¿ o el
^9s. Gran parte del
libro A & B está dedicado a la construcción de un sistema
formal que pueda usarse para caracterizar un concepto de
entailmenú impregnado de los dos rasgos aludidos de nece-
sidad y releuancia. E,1, producto final de esos esfuerzos es el
sistema E Este sistema se construye de manera gradual. El
capítulo I (pp. 3-106) se ocupa del "cálculo puro d,el entail-
rnent" (el fragmento de E cuyas fórmulas no contienen más
conectivos que t*'), que se obtiene, básicamente, mediante
3 Erta es una descripción aproximada de
la idea intuitiva de rele-
uancia de A&8. Ellos no dan una definición de releuancia; más bien,
partiendo de la apreciación intuitiva de que no hay relevancia (en ei
sentido recién descrito en el texto) entre determinados enunciados, van
construyendo un sistema lógico que ayuda a dar una caracterización
for¡nal de la relevancia acorde con las ideas intuitivas iniciales.
220 lóctcn RELEVANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD LOS ARGUMENTOS DE ANDERSON Y BELNAP 221

}a fusión de dos sistemas }ógicos: el fragmento implicacional

páginas a atacar enconadamente la opinión la
-contraria.a
intuición conductora del libro- de que la relevancia
puro ,ilel sistema ,Sa de Lewis, Y R, un cálculo equivalente-a no es
ciertos sistemas Iógicos estudiados antes por Moh Church'
y condición necesaria del entailmenú. Los ataques son de di-
La elección de sn v .B como puntos de partida se debe a
que, verso tipo, y van desde " ad hominem jokes at the erpense
en opinión de A &-8, el primár sistema es útil para formalizar of the opposi,tiorr" (A & B, p. xxii), hasta argumentos lógicos
rele- o filosóficos de mayor elaboración, tendientes a mostrar que
la noción d.e necesidad y el s"gundo para caracteri zar La
-aa,ncia
(más exactam"nt"t útiles pala analizar las leyes for- siempre que falta la relevancia, estamos ante una deducción
rnales de conectivos condicionales cuyos significados tengan, inadmisible. Naturalmente, no se usa la definición usual de
E-n el deducción. Lo que intenta mostrarse es eü€, de algún modo,
respectivamente,los matices de necesidad y relevancia).
estudio, considerándose esa definición es defectuosa, por no recoger cierto requisito
.lp-ii"fo II (pp . L07-4g) se amplía el
que exige nuestro concepto intuitivo, pre-sistemático, de de-
lu, fórmulas que contieíen ',-,' y '*'. En el capítulo siguiente
se investigan ias fórmulas de estructura'A -'
B'donde 'A' y ducción. Los argumentos principales están diseminados a lo
,,8' pertenecen a la lógica proposicional veritativo-funcional largo de todo el libro y son traídos a colación en los sitios
de E final\za en eI capítulo donde se tratan temas técnicos conexos. Examinaré con de-
tpp. iáO-iSO). La .or,itroición talle estos argumentos en la siguiente sección.
iV, ¿orr¿e se tienen en cuenta todas las fórmulas construi-
iltá .or, ,--, y los conectivos usuales (pp. 231-338). l":§o
se dedica un capítulo a sistemas afines a E y un § 2. Los ARGUMENTos DE ANDERSoN y BELNAe
apéndice
a cuestiones lóglco-gramaticales. El tratamiento que hacen 2.1. El elemento de juicio del rechazo i,ntuitiuo
A & B de la coistru"cción de E no es puramente formal'
A
medida que progresan en esa tarea, fundamentan las distin- lil argumento al que más frecuentemente acuden A & B para
tas decisiones fümaler adoptadas, mostrando las exigencias ¡rcrsuaclir al lector de que Ia deducibilidad exige relevancia
intuitivas que conducen a ellas y discuti:ld-" fiIosóficamente .s simplemente la apelación a la intuición de que no hay
tales intuiciones. En distintos lugares del libro, Pof ejemplo, :¡,utóntica deducción cuando la premisa 4 no es relevante res-
se ofrece* urlo-entos filosóficos para
justificar la elección ¡rccto de la conclusión. En numerosas oportunidades se aduce
de ^9¿, en lrgL de ^9s, para caracter\zar la noción de nece- .sl,c rechazo intuitivo a 1o largo del libro. Damos unos pocos
sidad. La investigación de A & B se completa con resultados r'.i«'rnplos y hacemos luego algunas consideraciones sobre el
metalógicos, comparación con otros sistemas, etc' v¡r,l«¡r de este tipo de argumentación.

Mediante el siste ma E, A & B intentan suministrar leyes (i) Según A 8¿ B (p. S) ,, FH-*, un sistema equivalente al
formales generales del entl'ailmenf (por-ejemplo,'\A-.' B).* f'r':rgrnento implicacional puro de la lógica intuicionista de
ii, ; *
C\ (A C))'), v también levet que indiq":1 lu'
- ll..yl,ing, formaliza algunos rasgos del entailment. Sin em-
,.}u.ioo", aeAoctivas que valen entre fórmulas de la lógica l,:rr'¡1o, dicho sistema contiene el teorema'A --) .B -+ Ar.
prop.ri.ional usual (plt ejemplo, 'Akq- I Al)' Pero' de- rr.s¡rcr:l,o del cual A & B a,firman que:
fiao al supuesto de qrru no hay deducibilidad sin relevancia
en las teoiías 1ógicas usuales-, E contiene una llul lt.crc ue come upon a theorem which shocks our intuitions
-ausente
revisión de la lista de inferáncias admitidas en la lógica
de (ul lrusl r¡ur unlutored intuitions)..., lhe principle seerns ou-
las funciones veritativas. La revisión es más bien dr¿i'stica I*tr¡t'otts - .such al lcast is almost cerlain to be the initial re-
en muchos puntos: Caen venerables reglas corno cl rwxl'tt"';
'l
ponens)el siiogismo disyuntivo, etc. Pa,ra justiflcar csl'it' ¡rt'o- 1,.;,. g,,,t¡l¡i.l,i.';t «lc'*'cxigr: tr;rl>;r.ia,r «:on in[erc:ncias «lc una sola
funda ,cf,r.m,r"dC la, ló[icil Cxistenl,c, A & l] «lc<lit'¿ttt ¡¡ttt<'lt¡rs l)lClllls;l
 LOS ARGUMENTOS DE ANDERSON Y BELNAP 223
222 r,óclcl, RELEvANTE coNTRA DEDUcIBILIDAD
(ii) En p. 329, se imagina un diálogo entre un "oficialista"
oction the theorvm, as anyone hos taught elementary logic
to (O) V un "partidario de la relevancia" (E). O rcchaza el con-
aery well knows. (P. 12)
dicional 'Si toda señal tiene una velocidad máxima, entonces
hay una velocidad máxima que ninguna señal sobrepasa'. E
Si '-*' se lee con el sentido del entailment, puede interpre- le hace notar que si se interpreta el condicional de manera
de
tarse que el rechazo del teorema obedece a consideraciones "material", O debe aceptarlo, porque admite la verdad de
relevancia: el teorema sería erróneo porque no es intuitiva-
que la teoría de la relatividad, y con ella la verdad del conse-
mente aceptable que de un enunciado A pueda deducirse cuente. O aclara que su afirmación consistía en que "there
oo .r,orr.üdo .ualquie ra B (posiblemente "temáticamente uas no way of arguing correctly from the antecedent to the
pre-
desconectad.o" ae ,{) permite deducir A. Este ejemplo consequent". E sugiere entonces que en un intento de ta1
senta una complicaóián, sin embargo, y 9t- que el teorema
deducción se podrían usar, agregados al antecedente, otros
po.d" re.haza.se también sin hacer consideraciones de re- hechos (o premisas verdaderas) relevantes. O asiente, y E
levancia: puede mostrarse que tampoco cumple con la
exi-
Ianza una estocada decisiva: usando también la teoría de
gencia de necesidad que se impone al entailment.s A & B
la relatividad podemos deducir eI consecuente a partir del
reconocen esto, pero opirruo qo. oouttra intuición -o
la dpl
antecedente.
aprendiz de lógica- rechaza el teorema tanto por razones O tiene dificultades, pues, para justificar su rechazo del
dL ,ru.uridad .á*o de relevancia (ver comentario de
p' 14,
condicional del ejemplo: si 1o entiende en el sentido material,
,ul*) para mostrar que las intuiciones ordinariasdelconside- entail- debe aceptarlo porque su consecuente es verdadero según
ran la relevancia como una condición necesaria una teoría aceptada por é1; si usa una condición de verdad
ment, convendría dar un ejemplo en que el rechazo fuera
Con este aparentemente más fuerte, según la cual un condicional es
atribuible únicamente a cuestiones de relevancia.
B" fórmula verdadero cuando hay enunciados verdaderos que, añadidos
A & B analizan luego 'f : ,'B -t a su antecedente, petmiten formar un conjunto de premisas
"ú:"tir.,
qol tu,-tién enfrenta 1a resislencia de los legos en lógica y de las cuales se deduce su consecuente, O llega finalmente al
qru claramente objetable por consideraciones de relevan- mismo resultado que antes,T porque si se añade la teoría de
",
cia (fácilmente ," prrád"n dai ejemplo¡ de la fórmula en los la relatividad (considerada verdadera por O) aL antecedente,
.ruü, el antecedente no tiene conexión significativa alguna de las dos cosas juntas se puede deducir el consecuente. Pero
con el consecuente), sin que se le puedan imputar ailcgt- una observación puede mostrar el camino para fundamentar
tades paralelas coíáctadas con el iequisito de necesidad'o un rechazo del condicional: de su antecedente y la teoría de
Los comentarios de A & B acerca de los dos ejemplos citados la relatividad se dedujo el consecuente, pero en esa deducción
muestran que ellos consideran que rechazos intuitivos como no se asó para nada el antecedente añadida teoría de la
juicio en
los ilustradts suministran importantes elementos de relatividad se puede encargar sola -la
de la derivación del con-
contra de la validez de una fórmula' secuente. Esto sugiere que para obtener una teoría menos
5 de 'A - 'B * liberal del condicional, podría exigirse que la condición de
Es decir, no está garantizado que si el antecedente
n"""roliomente debi setlo también su consecuente' Los verdad enunciada más arriba fuera complementada con una
A, es verdadero ,
iógi.o, admiten que de_un enunciado necesario tA' sólo pueden deducirse cláusula según la cual el antecedente debe u,sarse en la de-
enunciados necesarios. En ese caso, reemplazaldg Por un enunciado rivación del consecuente a partir del conjunto formado por
la fórmula
contingent"r"""i" ,"Jud".o y 'B' por un enunciado necesario, el antecedente y las premisas verdaderas añadidas. Pero esta
tendráantecedente verdadero y consecuente falso.
6 Co*o , B B' no puede ser falso, es trivialmente cierto q,e si el 7 Faris ha mostrado que esta interpretación equivale a la mate¡ial
- debe serlo
antecedente de 'A * .B'-+ B'es verdadero, su consecuente (ver la § 4).
también.
230 lóctc¡, RELEvANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD
pos recientes por Lewis y Langford (Symbolic Logic; PP. 248-
51). se utilizan en él las siguientes reglas de inferencia:
Simplificación (Simp.): AkB lA; AkB I B
Adición (Ad.) : AIA v a_
Silogismo Disyuntivo (S.D.): Av 8,, AIB
Las reglas citadas permiten arribar a un enunciado arbi-
trario, partiendo de AkA. La demostración -que llamare-
mos, de ahora en adelante, 'el argumento de Lewis'- es la
siguiente:
1.A&-A (Premisa)
2.4 (1, Simp.)
3.-A (1, Simp.)
4.AVB (2, Ad.)
5.8 (3,4, s.D.)
El argumento de Lewis es sumamente interesante porque
muestra una consecuencia inesperad. y antiintuitiva del uso
reiterado de unas pocas reglas intuitivas. Caben pocas du-
das sobre tal carácter de las reglas. La Simplificación y el
Silogismo Disyuntivo son muy obvias y de uso muy difun-
dido. Sólo la Adición despierta algunas dudas en los cursos
elementales de lógica, pero cuando se trata de aclararlas re-
sultan ser más bien dudas sobre la utilidad de la regla que
sobre su validez. En todo caso, en muchas aplicaciones la
regla resulta tan obvia que Ia usamos automáticamente sin
repalar conscientemente en ella, como Cuando aplicamos un
teorema de la forma "a 1b f . .." a un caso en que a = b.
Ahora bien, si se acepta que los procedintientos de inferencia
utilizados en el argumento ejemplifican modos naturales de
razonar y que los razonamientos que ellos permiten validar
constituyen ttbuenas deducciones", en un sentido pre-técnico,
se dispondrá de un poderoso elemento de juicio contrario a
las tesis de la lógica relevante: podría haber deducibilidad
sin releuanci,a, en un sentido intuitivo de la primera noción.
Podría interpretarse que nuestras ideas intuitivas sobre Ia
deducción, y algunas reglas acordes con ellas, tienen conse-
cuencias de las que no somos habitualmente conscientes, y
cllo explicaría simultáneamente la existencia de decluccioncs
LOS ARGUMENTOS DE ANDERSON Y BELI{AP 23t
"irrelevantes" y nuestra convicción pre-sistemática de que tal
cosa no es posible. Naturalmente, los partidarios de la lógica
relevante podrían disponer de una buena defensa contra áste
elemento de juicio si lograran mostrar que el argumento de
Lewis es defectuoso en algún aspecto. A & B tratan de pro-
bar exactamente esto. En 1o que sigue me ocuparé de sus
objeciones; en la sección § 3 analizaré otros posibles ataques
al argumento desde puntos de vista de otros autores.
La crítica de A & B es algo retorcida, pero consiste básica-
mente en atacar la validez irrestricta del Silogismo Disyunti-
vo- Según ellos (pp. 165-7), el 'o' tiene muchas veces el sen-
ticlo meramente extensional que le atribuyen habitualmente
los lógicos" Pero a veces su sentido tiene matices intensiona-
lcs, y en estos casos, la relevancia entre los disyuntos es ne-
cesaria para la verdad de la disyunción. La regla de Adición
sólo sería legítima en el caso del 'o' extensional. Esto es plau-
sible: si en determinados ejemplos, 'o' se usa para indicar,
entre otras cosas, relevancia entre las proposiciones que co-
necta, en tal uso no se puede inferir de A la proposición ,4 o
-8, para un .B arbitrario, porque la verdad de A no garantiza
que sea relevante respecto de una proposición cualquiera. En
cuanto al Silogismo Disyuntivo, sóIo sería válido cuando ,o,
es intensional. En ese caso, el error del argumento conside-
rado consistiría en una falacia de ambigüedad: para extraer
4 de 2, el'V' debe tener el sentido extensional usual; pero
para deducir 5 a partir de 3 y 4,, el 'v' de 4 debería ré"*-
plazarse por un 'o' intensional. Para que toda la deducción
sea válida, 4 debe entenderse con sentidos divergentes en dos
pasos del argumento.
El esquema de la crítica de A & B es claro; pero ¿por qué
el Silogismo Disyuntivo exige un 'o' intensional? A & b est¿ín
muy lejos de haber mostrado razones convincentes para ad-
mitir esto. Cuando enuncian por primera vez su objeción
(§ 16.1, pp. 163-7), no dan ningún argumento en favor de
la rcstricción del S.D. que creen necesaria, limitándose a re-
rnitir al lector a tres secciones posteriores (§ 16.3, § 27.L.4 y
§ 16.2.2). sólo en la primera se trata de argüir en contra dál
S.D. usado con to'extensional, pero sú frase final es ,,. ..ue
do not claim that our argument on this point, such as it
 l
232 lóctca RELDVANTE coNTRA DEDUCIBIT,IDAD
is, is conclusiu"" (p. 177, subrayado de A & B). Y realmente
esta reserva sobre la argumentación está, justificada. El argll-
mento aludido en la cita consiste en (1) la observac.ión de que
algunas disyunciones que admiten el S.D. tienen un carácter
iniensional, que puede advertirse porque permiten deducir
un condicionil subjuntivo (quizás con mat\z contrafáctico),
cuyo antecedente es la negación cle un disyunto y su conse-
cuente el otro disyunto; (2) la exhortación al lec.tor de que
encuentre una disyunción que admita el S.D. y no admita la
derivación de un condicional subjuntivo conto el descrito. Si
el lector no encuentra tal ejemplo, eso avalaría la hipótesis
de que el S.D. no puede usarse con'o'extensional. La de-
bilidad clel a,rgumento en el párrafo citado- es
B no tienen -confesada
ningún argumento general contra la
obvia. A 8¿
existencia de casos válidos del S.D. con 'o' extensional. Se
limitan a mostra,r casos válidos en que la disyunción es in-
tensional y u exhortar al lector a qtte encuentre casos válidos
en que la disyunción no implique un condicional subjuntivo,
con la esper arrza de que el lector fracase. No me limitaré
a dejar señalado que A,k B no son concluyentes. En 1o que
sigue, responderé a la exhortación. Adaptaré para ello algu-
nos interesantes ejemplos de condicionales que estudió Ernest
Adams (ver Bibliografía). consideremos la disyunción
(1) Oswald mató a Kennedy , otro 1o hizo.
Supongamos que alguien está absolutamente convencido
de que la muerte de Kennedy fue causada por un asesino
solitario, aunque no está seguro de si fue Oswald. Esa con-
vicción le hará creer en la verdad de (1). Supongamos ahora
que tal persona llega a admitir también, debido a elementos
de juicio adicionales, que
(2) Oswald no mató a KennedY.
Someto esta pregunta a la intuición del lector: en posesión
d.e esas dos premisas, ¿deducirá, la persona de nuestro ejem-
plo, que
(3) otro (i."., en contexto, alguicn clistinto dc oswalrl)
rna,l;ó a, Kenncd.y'l
LOS ARGUIVIENTOS DE ANDERSON Y BELNAP 233
No dudo de la respuesta del lector. preguntémonos ahora
si la persona que creía en (i) está obligada por ello a admitir
que
(4) si oswald no hubiese matado a Kennedy, otro lo hu-
biera hecho.
Claramente no. Para creer en (1) basta la convicción de
que alguien m1tó a Kennedy. Para creer en (a), huy que ser
partidario de alguna suerte de teoría de neceiidad ó inevita_
bilidad histórica,to o, al menos, suponer que Kennedy cayó
víctima de una conspiración de varias p"iroor,, que poclíán
sustituirse entre sí en caso necesario. pero es obüo que hay
constelaciones de creencias coherentes que suscribir?an (1)
y no (a). Estamos, pues, ante un ejemplo nada trivial que
muestra claramente la posibilidad de que una disyunci¿n i¿-
mita el S.D. sin implicar ningún .oodi.ional suÉjuntivo del
tipo antes descrito. Es falsa, pues, ra conjetura dL A & B de
que la inferenci a'A o B,
- Al B, sólo .d-irible si de ,á o
B' puede derivarse también que 'si no se"r diera A, se daría 8,.
Y esta conjetura era 1o único que ofrecían A & B en contra
del S.D. irrestricto y del argumento de Lewis.
Pueden resultar de interés algunos comentarios finales so-
bre la utilida,d del ejemplo que hemos ardaptado de Adams
y algunas consideraciones téoricas que lo ,áfrr"rrun. Refutar
con claridad la conjetura de A d¿ B mencionada al finat del
párrafo anterior no es fácil. Para lograrlo, debe encontrarse
un caso de " A o B" qlJe no implique un condicional subjun-
tivo; pero "A o 73" implica siempre algin tipo de condício-
nal (si-usted acepta "A o -B", acepta que eÁ argún sentido
es verdadero "si no es cierto A, entonier er cieito B"). y
como en general no es claro si un condicional tiene coníota_
ciones subjuntivas o no, puede resultar difícil asegurarse de
que un caso de "A o B" no tiene consecuencias subjuntivas.
Iis exactarnente por esta razón que los análisis de Aáams nos
¡rrestan una utilidad considerable en este punto. Adams en_
c<¡ntró ejemplos en que se aprecia con todi nitidez que cier-
l0 En estos términos analiza Gladys palau, en ,,condicionales con-
l,r;r.fá.cticos: condiciones de verdad y semántica de mundos posibles,,,
uno
<l<: l,s sentidos posibles que pueden tener condicional", .o*o (4). '
234 lócrc¡, RELEvANTE coNTRA DEDUCTBTLTDAD
tos condicionales formulados en indicativo no implican el co-
rrespondiente condicional subjuntivo. Adaptando uno de sus
ejemplos (mediante Ia transformación en disyunción de uno
de sus condicionales indicativos), hernos encontrado un caso
de "A o B" que claramente no i,mplico un condicional sub-
juntivo (a pesar de que sí implica cierto condicional en in-
dicativo);ll como es igualmente obvio que tal caso de "A
o B" admite la aplicación del S.D., queda refutada la su-
puesta necesidad de una restricción de esta regla en la línea
sugerida por A&8. Con ayuda de algunas teorías recientes
sobre condicionales subjuntivos y contrafácticos, puede darse
una explicación teórica de que " A o .B", suplementado con
«^) A)), implica
"8", en casos en que d.e "Ao B" sólo no se
sigue "si no se diera A se daría 3tt.12 La explicación no es
necesaria para nuestro análisis tampoco deseo descan-
sar en ella para mi argumentación,-y dado que las teorías que
citaré no están fuera de controversia-, pero iluminará un
poco más las cuestiones lógicas analizadas. En líneas gene-
rales, puede decirse eu€, para la validez de "A o Br* A/8",
sólo se requiere que ttA o B" afirme algo acerca, del mundo
real: que en tal mundo se da la alternativa A o la alternativa
B. Esta afirmación acerca del mundo real, complementada
con la afirmación de que la primera alternativa no se realiza,
basta para fundamentar la conclusión, ya qu€ ésta también
se reñere al mundo real (si sé que en el mundo real se da
una de las alternativas, pero no la primera de ellas, puedo
concluir que en tal mund,o se da la otra). Pero si "á o B"
sólo se refiere al mundo real, no se podrá derivar de ella que
"si no se diera A se daría .B", porque, de acuerdo con las
teorías recientes, un condicional subjuntivo de este tipo no
11 El enunciado (1) implica
'Si Oswald no mató a Kennedy, otro lo
hizo'; pero al nivel del lenguaje cotidiano, hay un fuerte contraste entre
esta última afirmación y la oración (4).
12 Po, el metateorema de la deducción, si
es vríIido 'A o B,-A/B',
también es válido'Ao Bf - A).8'. Gladys Palau me ha hecho notar
que la conjetura de A & B equivale a considerar que, al menos en este
caso, el tJ' de la conclusión del metateorema puede reemplazarse por
un condicional subjuntivo. A & B no dan argumentos en favor del meta-
teorema así entendido, y en el texto muestro que en realidad sería falso
en esa formulación.
LOS ARGUMENTOS DE ANDERSON Y BELNAP 235
se limita a a rmar algo acerca del mundo real: dice algo,
también, acerca de lo que ocurre en ciertos mundos posiblis.
Así, pues, en la semántica de teorías como las de Stalnaker y
David Lewis (ver Bibliografía), pueden construirse modelos
en que " A o B" es verdadero en el mundo real y ,,si no se
diera á se daría B" es falso, por no cumplirse la disyunción
en otros mundos posibles. (Se obtiene un modelo tal en la
teoría de stalnaker con estos dos supuestos: (i) en el mundo
real se cumple A y no B; (ii) en el mundo poiíutu más pare-
cido al actual en que no se da.A, tampoco se da a. ror (i),
"A o B" es verdadera; por (ii), es falso que ,,si no se dieía
A se daría 8".¡ra Los análisis' de condiciánales subjuntivos
y contrafácticos por medio de una semántica de mundos pG.
sibles permiten dar una idea, pues, de por qué el s.D. po"du
ser v:ílido con una disyunción que no permite derivar or, .or-
dicional subjuntivo.
Dije antes que sólo en la sección § 16.3, A & B presentan
argumentos en contra del S.D.; en realidad, en la s 16.2.2
e119s agregan una "prueba independiente" de que er s.D. ,,o
va-le en general. Pero en el contexto general ¿e ta discusión,
tal "prueba" debe considerarse una broma o una petición de
principio. El párrafo clave de la última sección ciiada dice:
... though Á1e' v B) * B holds for special cases, it d,oes not
hold in general,
lor=(here corÍt,es the "independent proof " pro-
mised iy§ 1.6..1.), A(A VB) + B üf ÁAv ÁB
AA * B, which is absurd. (p. l7a) -, B, oniy if
En,este pasaje se refuta el s.D. partiendo del supuesto de
que
_el
argumento de Lewis es inválido (ya que el aigumento
establece, justamente, qre ÁA
-' B). pero naturaháente, si
lo que se intenta en un momento de Ía discusión es objetar al
s.D. para atacar el argumento de Lewis, no se puede *pon.,
la invalidez de éste último en tal intento.
La crítica de A & B al argumento de Lewis es, pues, abso-
lutamente inadecuada. Esto los deja en una posición desven-
13 Ln construcción
de un modelo de este tipo es algo miís complicada
en la teoría de Lewis, debido a que en ella ,,o re aáopta (por iuenas
razones) un supuesto de unicidad que simplifica el pianteomiento de
St,alnakcr (ver Lewis, Counterfactuais, pp. ZZ-af).
242 LOGICA RELEVANTE CONTRA DEDUCIBILIDAD
esta extensión de su crítica pero, por razones apuntadas en
el párrafo anterior, estas consideraciones no son necesarias
para defender el argumento de Lewis.
Hay también una razón de orden más general por la cual el
rechazo de Simp. no puede constituir una defensa adecuada
de los puntos de vista de la lógica relevante. Hemos visto
que sus partidarios confieren gran valor al elemento de jui-
cio suministrado por las intuiciones lógicas "pre-teóricas" (y
Nelson no es una excepción: la apelación a este elemento d.e
juicio subyace a muchas de sus consideraciones); pues bien,
en ese caso, no pueden desatender la enorme evidencia in-
tuitiva que respalda Simp. Por esta razón, incluso algunos
autores de ideas afines a las de Nelson, han considerado que
el abandono de Simp. es un recurso heroico ad hoc e inadmi-
sible.16
3.2. Adición
De los supuestos lógicos utilizados en el argumento de Le-
wis, éste ha sido el más atacado por autores orientados en
Ia dirección de las lógicas relevantes (por ello, la crítica al
argumento basada en el rechazo del S.D., que es la estrate-
gia de A & B, constituye una línea más bien heterodoxa). Se
han construido otros sistemas de lógica relevante, diferentes
de E, en los que se abandona esta regla (ver, por ejemplo,
un sistema de Parry, descrito en A & B, § 29.6.1., pp. 430-2).
Nelson, en el trabajo citado, también abandona la Adición,
porque su tratamiento del 'o'es similar al del 'y': define un
sentido intensional de 'o' y argumenta luego que usado de
tal manera no cumple la Adición. Por razones análogas a las
expuestas al discutir Simp., sus consideraciones no afectan
el argumento de Lewis, donde la disyunción se usa de otra
manera.
También Strawson objeta la inferencia por Adición, en
III de su Introduction to Logical
la sección 11 del capítulo
16 Po. ejemplo, A. E.
'Is Strict Implication the
Duncan-Jones, en
same as Entailment?', donde propone otra solución a la "paradoja del
antilogismo" de Nelson. Nelson mismo, en un artículo posterior al citado
en el texto ('Three Logical Principles in Intension'), busca otra solr¡ción
a la paradoja que no exija abandonar Simp.
OTROS ARGUMENTOS 243
Theory. Pero esta sección está destinada a una comparación
entre el'o'ordinario y'y', y prima facie, strawson sólo pa-
rece estar interesado en objetar la Adición para el primero
d"
ellos: en p. 90, infra, señala que el hecho de que ,V; cumplr.lr,
ley 'p ) p V g'muestra una diferencia entre su signinicadl y ul
del to'cotidiano en algunos usos. En tales usos,lo'contr*t.
fuertemente con'V', porque se trata de casos en que la ver-
dad- de un disyunto no es condición suficiente de laierdad
áe
Ia disyunción. Pero Strawson analiza después otros ,rro. á"
to' en que éste resulta
más similar a tV', y encuentr a nu,euas
razones para rechazar la Adición en estos casos. A pesar de
que sólo se ocupa explícitamente de 'o', el hecho de que tome
en cuenta usos de la partícula en que parece tener las mismas
condiciones de verdad que 'v', puede engendrar la sospu.hu
de que podría considerar aplicables sus objeciones a la últim.
conectiva, en cuyo caso resultarían relevantes para evaluar el
argumento de Lewis. Convendrá, pues, señalar algunos de-
fectos de su argumentación (aun entendida sólo
con to'). "ri.o"u*i¿r,
Tomemos los enunciados:
(1) Fue Juan
(2) Fue Juan o fue Roberto
strawson afirma.que (1) implica (entaits) (2), en el sentido
de que confirma (z).,pero no lo imprica qerítiti) en el ,untiJo
de que el paso de (1) (2) constituya un pa^s; lógicamenie
" step).
apropiad o (logically proper La razón de la llti*u ,"-
gativa es que:
.. .the altematiue slatement canies the implication of the spea-
ke-y's uncertainly as to which of the two it was, an'd, this iÁ-
plicati.on is inconsistent with the assertion that it ,o, lot,n.
(p.e1)
En su artículo "validez, Inferencia e Impricaturas I,,, Hugo
Margáin muestra que este planteamiento áe Strawron'u..ñ_
rra confusiones que pueden aclararse con ayuda de las di_
fundidas distinciones introducidas por Gricl en su *Log1.
and conversation". En lo que sigue, haré un análiris de"iu
244 r,écIca RELEVANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD
posición de Strawson que en 1o esencial seguirá las ideas ade-
iantadas por Margáin.17
Grice ha distinguido entre lo dicho estrictamente aI afir-
mar una oración, y lo que tal afirmación puede sugerir, en
contexto, al interlocutor. I-,a oraci6n implica todo lo que se
dice estrictamente al afirmarla; en contraste, se llama 'im-
plicatura conuers&cionalt, de una afirmación dada, a todo
aquello que es sugerido, pero no implicado estrictamente,
por tal afirma,ción. La disyunción ordinaria proporciona un
excelente ejempio de estas distinciones. Habitualmente, si al-
guierr afirma (2), sugiere fuertemente al interlocutor que no
iabe cuál de las dos personas mencionadas fue la autora de
cierto hectrro. Pero eso no está" dicho estrictamente por la
afirmación de (2): si tal fuera el caso, (2) sería falsa en caso
de que la persona que la afirma supiera, en realidad, cuál
de los disyuntos es verdadero. Claramente, no es así. Esto
se desprencie del rnismo análisis de Strawson: él considera
que la verdad de uno de los disyuntos de (2) es condición
suficiente de la verclad de (2); naturalmente, ese no sería el
caso si al atlrmarse (2) se hiciera tarnbién una afirmación de
ignorancia.
No se puede atribuir a strawson que no diferencia de
ningún modo entre lo dicho estrictamente y Io sugerido por
una afirmación. Fara referirse a la relación entr" (1) y (2),
emplea el verbo 'entail'; para tlescribir la conexión entre
(Z) V la sugerida ignorancia del hablante, usa la expresión
'carries th,e implication' (ver cita). Lu elección de estas ex-
presiones, y su análisis de las condiciones de verdad del 'o',
sugieren clistinciones sirnilares a las de Grice. Sin embargo,
Strawson colnete un error al atribuir a ias implicaturos un
papel lógico que sólo pueden tener las 'í,rnplicaciones. Su ar-
gumento en contra de la derivación de (2) u partir de (1), es
que (2) "ttansmite" algo inconsistente con la afirmación de
(1) (ver cita). For las consideraciones anteriores, ese "algo
debe ctrasificarse como una implicatura, no una implicación.
17 lru.o no seguiré su exposición en detalle. Trataré de un modo más
clirccto a Strawson (Ma.rgáin se ocupa de él a través de una «liscusión
cte Strarvson que rcaliza'Ihomas Simpson) y agregaré algttnas consi<lc'-
r¡r«:iont:s y cl ttso rl<: t¡n crllll,ra.c.icttr¡rlo.
OTROS ARGUMENTOS 245
Pero entonces es absurdo rechazar \a inferencia: si una su-
¡ruesta conclusión tiene implicaciones inconsistentes con la
premisa usada *_y ésta es consistente-, algo anda mal en la
inferencia. Pero si una conclusión meramente puede sugerir
cosas incompatibles con la añrmación de la premisa, esto no
señala defecto alguno del argumento. una oración que Copi
ha usado con otros objetivos nos ayudará a mostrar esto.
supongamos que el segundo de a bordo anota, en el diario
de navegación de un barco, la oración 'Hoy el capitán es-
tuvo sobrio'. si la anotación aparece un solo día, eso puede
sugerir fuertemente al lector que el hecho descrito fue una
auténtica novedad; en otras palabras, la anotación puede te-
ner la implicatura de que e/ capitdn rara aez está sobrio. Es
una implicatura y no una implicación: el segundo puede elu-
dir responsabilidades alegando que nunc a afirmó tal cosa del
c.apitán. Consideremos ahora el enunciado 'El capit án siem-
pre está sobrio'. Es obvio que implica la oración anotada en
el diario (con algunas premisas implícitas: que el capitán
estaba vivo aquel día, etc.), y en ciertos contextos sería na-
tural inferir aquélla de ésta. Sin embargo, si fuera válida la
razót que alega Strawson contra la Adición, en la cita trans-
crita, habría que rechazar también esta inférencia, porque
la implicatura conversacional que, según vimos antes, tiene
esta conclusión, es incompatible con la premisa usada. En
este ejemplo, las relaciones lógicas entre premisa, conclusión
e implicatura conversacional de esta última son exactamente
paralelas a las del paso inferencial criticado por Strawson.l8
El hecho de que la conclusión de un razonamiento pueda
sugerir en algunos contextosle algo incompatible con la pre-
18 Er, realidad, aquí
los supuestos inconvenientes lógicos son más
"fuertes": en mi ejemplo, las implicaturas conversacioniles de la con-
clusión son incompatibles con la premisa; en el de Strawson, sólo chocan
con implicaturas de la premisa (la ignorancia del hablante no es incom-
patible con la autoría de Juan, sino en todo caso con que el hablante
conozca esa autoría, o crea en ella, y ese conocimiento, o creencia parece
una implicatura conversacional de la afirmación de (t)).
19 Tanto
la implicatura conversacional de mi ejemplo, corno la del
que ofrece Strawson, sólo se dan en determinados contextos. Si alguien
¿r-siste a la inferencia que hace un hablante pasando de (t) u (2),.i
"""
246 r,ócrc¿, RELEvANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD
rnisa, no obsta para que tal razonamiento pueda tener una
validez perfectamente intuitiva.
Lejos de afectar al 'V' y al argumento de Lewis, las obje-
ciones de Strawson ni siquiera están bien fundadas para el
'o' ordinario (en algunos usos en que se asemeja a 'V'; para
otros usos, que no he discutido aquí, otras consideraciones de
Strawson en contra de la Adición son más plausibles y no que-
dan afectadas por mis observaciones). En las páginas de la
revista Crítica se discutieron también otras objeciones, plan-
teadas por Mario Bunge, a la regla que nos ocupa.2o Bunge
comenzó por exponer una supuesta paradoja que se seguiría
de admitir la Adición, en una nota titulada 'The Paradox
of Addition and its Dissolution'. Margáin, en su comentario
'La Paradoja del Dr. Bunge', mostró que la derivación de la
paradoja contenía un error obvio. Bunge lo reconoció en una
respuesta a Margáin (ver Bibliografía), pero intentó al mismo
tiempo reformular sus objeciones a la Adición. Uno de los ar-
gumentos de su nueva presentación se basa en un equívoco.
Bunge trata de mostrar que con ayuda de la Adición puede
derivarse un condicional paradójico a partir de una premisa
dada. Margi{in, eü€ se ocupa críticamente de la respuesta
de Bunge2l en 'Validez, Inferencia e Implicaturas I', señala
(pp. 64-5) que si se interpreta el condicional de la conclusión
de Bunge en la forma material, no resulta paradójico, y si
se 1o interpreta de manera más fuerte, no se lo puede deri-
var con ayuda de la Adición. Nuevamente estamos ante una
paradoja ilusoria. Pero Bunge acompaña este argumento de-
fectuoso con otras consideraciones sobre la Adición que son
de más interés porque aparentemente están en la base del
rechazo intuitivo que a veces provoca la regla. Dice Bunge:
Según el principio de adición de la lógica matemática, de p se
sigue p o Q, donde p y q son proposiciones que no tienen por qué
contexto (2) perdería la sugerencia de ignorancia que puede tener si es
afirmada aisladamente (similarmente en mi propio ejemplo).
20 J. A. Robles me recordó esta discusión, señalándome su pertinen-
eia para los temas tocados en la primera versión de este trabajo.
2L Robles critica otros aspectos de la respuesta de Bunge, en que
no nos detendremos aquí, en su nota "Comentarios en torno a Bunge,
N{argáin y la paradoja".
OTROS ARGUMENTOS 247
tener parentesco alguno, sintáctico, semántico o pragmático.
(p. 105)
Esta observación es exacta. Partiendo de '2 + 2 = 4' po-
«lemos inferir por Adición que '2 + 2 - 4 ó la luna es verde'.
Oomo los disyuntos no tienen nada que ver entre sí, la con-
clusión puede parecer disparatada, y ejemplos como éste sue-
lcn engendrar en los estudiantes una fuerte desconfianza in-
t,uitiva contra la legitimidad de la regla. Margáin, en el ya
«:itado tValidez ,. . .', enfrenta este nuevo elemento de juicio
«:on la siguiente consideración:
No es posible exagerar que la validez de los argumentos en
ningún caso garantiza que venga a cuento, sea pertinente o
relevante el afirmar la conclusión, si creemos en las premisas.
(. . .) La ualidez de los argumentos liene que aer con la uerdad:
si las premisas son aerdaderas, la conclusión también tendrá
que serlo. Pero la verdad de una oración no garantiza su per-
tinencia. No todo lo que es verdadero viene a cuento, y puede
ser pertinente algo que despúes resulta falso. (p. 66, subrayado
mío)
Esta defensa reconoce implícitamente que la Adición pue-
de dar lugar a una conclusión irrelevante, pero aduce que
esto no muestra nada sobre no-validez, porque la validez rlo
garantiza relevancia. Coincido con Margáin. Sin embargo,
su argumentación resulta insuficiente para mis propósitos:
Margáin usa la definición "oficial" de ualidez (ver especial-
mente texto subrayado), y eso resulta legítimo en la discusión
con Bunge, porque él no había objetado tal definición. Yo
no puedo hacer lo mismo. Un lógico relevante que rechace
la Adición puede aceptar que la regla es uálida, y que uo-
lidez no implica relevancia, en el sentido oficial de ualidez,
c insistir todavía en que la regla no es legítima, en algún
sentido intuitivo. Como mi interés es oponerme a este tipo
dc contendiente sólo a Bunge-, debo tratar de en-
contrar elementos -ydenojuicio intuitivos en favor de la regla,
no a,poyados directamente en la definición usual de ualid,ez.
linfrentemos esa tarea.
Debe observarse, en primer lugar, que si la regla conduce
a vcces a conclusiones anti-intuitivas, su abandono (como
248 lóctca RELEVANTE cohrrRA DEDUCTBTLIDAD
en el sistema de Parry antes menciona«lo) dejaría sin fun-
damento aplicaciones de la misma que gozar de aceptación
total. Si en matemáticas, por ejemplo, tenemos presente un
teorema de la forma "m 1 n ) ...n'1 ...n...", ante el dato
"lt = kt" reaccionamos obteniendo rápidamente la conclusión
". . . k. . . k'" . . ". De manera automática hemos empleado dos
instanciaciones universa,les, una Adición y un Modus Ponens.
La frecuencia con que aparecen en matemáticas teoremas
de la estructura mencionada hace que esta aplicación au-
tomática de la Adición sea muy usua1.22
Bunge no objetaría el párrafo anterior. Su actitud ante la
Adición es más equilibrada que la ejemplificada por el sis-
tema de Parry: reconoce que es una regla útil, incluso necesa-
ria, y sólo propone restringirla, usándola únicamente cuando
no hay problemas de irrelevancias (para lo cual formula un
criterio basado en los predicados que pueden utilizarse). Se-
guramente consideraría lícitas las aplicaciones recién analiza-
das. Pero trataré de mostrar ahora que cualquier restricción
de este tipo también tiene el efecto de obstruir aplicacio-
nes útiles y perfectamente intuitivas de la regla. Cualquier
ñlósofo de la ciencia aceptará esta generalización lógica evi-
dente: si una teoría 7 consiste en la conjunción de varias
hipótesis ,, pL,,pz, . . . pn, \a falsedad de una cualquiera de di-
chas hipótesis implicará la falsedad de 7. Esta generalización
se aplica a toda teoría, plausible o no, interesante o no. Su-
pongamos que 7 es una extravagante teoría, compuesta por
la conjunción de dos hipótesis ¡ p y q, tales que carecen de
conexión temática entre sí, en un sentido intuitivo. iSe cum-
plirá para T la generalización recién formulada? Es total-
mente intuitivo aceptar que sí. 7 podrá ser extravagante y
de poco interés, pero si una de las hipótesis que la forman
es falsa, es evidente que 7 será falsa también. En particular,
22 Alberto Moretti me señaló en SADAF que estos usos de
la Adición
no son imprescindibles, porque habitualmente un teorema de la estruc-
tura descrita se demuestra por "casos", mostrando que vale "rn - n )
...rrt,,..n..." y "nz 1n ) .,,n1....n,..", lo cual permite realizar la
inferencia utilizando sólo instanciación y modus ponens, si se toma como
premisa directamente el primer caso del teorema. Pero en este párrafo
no he intentado mostrar que la regla es imprescindible, sino que algunas
dc sus aplicaciones son intuitivamente inobjctables.
OTROS ARGUMENTOS 249
se cumplirá que de la falsedad du p se deriva la falsedad de
T pkQ. En símbolos lógicos:
-
,u p +,u (pkq)
Pero una prueba estándar de este aserto, que procede me-
diante la derivación de .', (pkq) a partir de r' p, usa la
Adición:
(1) trp ( hipótcsis)
(2) ru pY ,x, q ( 1, Adición)
(3) ^' (pkq) ( 2, De Morgan)
El ejemplo muestra que para probar una relación lógica in-
tuitivamente indiscutible, puede ser de utilidad la aplicación
de la Adición en un caso en que no se cumplen en abso-
luto restricciones de relevancia entre los disyuntos de la con-
clusión (recordar las hipótesis que se hicieron respecto d" p
y q).
Un enemigo enconado de la Adición puede reaccionar ante
este argumento aduciendo simplemente que si bien la re-
gla irrestricta resulta de utilidad para demostrar la relación
lógica analizada, no es imprescindible para esa tarea (alguna
otra regla primitiva puede ser adecuada también para ella;
incluso se podría adoptar como axioma la misma fórmula
',u p -r,- (pk{)', eue es suficientemente evidente). Así pues,
no habríamos encontrado razones de peso para oponernos a
la presión intuitiva en contra de la Adición, y sigue siendo
aconsejable abandonarla (como Parry), o al menos restrin-
girla (como Bunge). Pero dos consideraciones intuitivas muy
atendibles pueden reforzar nuestro último análisis. En pri-
mer lugar, las intuiciones en contra de la regla parecen de-
bilitarse mucho cuando se muestran aplicaciones interesan-
tes de ella ejemplo mostraría que aun con dis-
-y nuestro
yuntos irrelevantes pueden encontrarse tales aplicaciones. En
segundo lugar, se pruebe como se pruebe el obvio teorema
,u p --+,u (pkq), su aceptación conduce a la Adición mediante
transforrnaciones que son intuitivas y no parecen objetables
desde el punto de vista de la relevancia. Por Transposición
<lel entailment y Doble Negación, el teorema arroja inmedia-
t,arncnte la ley de Simplificación. Esta ley permite derivar la
Arlición mediante las siguientes transformaciones:
250 r,óctca RELEvANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD
(1) (- pk - q) +,u p (Simp.)
q)
(3) p -+ (pv q)
(2) ,u,- p ->.., (.., pk ^, (Transposición de
f1"lr,:,I;fH.&i)
(t))
Pero habitualmente el aprendizaje de las leyes de Doble
Negación y De Morgan no encuentra obstáculos intuitivos "as
anyone who has taught elementary logic uery well knou)s",23
Sucqde otro tanto con la Transposición de t*', que además
puede defenderse con argumentos de lógica relevante.2a Es-
tamos, pues, ante un nuevo choque de intuiciones.
Cualquiera de los teoremas ñ, p +,u @Ail ó (pkq) + p,
totalmente intuitivos, conduce, por transformaciones intuiti-
vamente aceptables, a una regla que suele engendrar la des-
confianza de los legos. iQué intuiciones elegir? Hacia el final
de la § 2.1 insinué un criterio: ver cuáles subsisten después
de atender una argumentación sistemática. Pues bien, los es-
tudiantes suelen aceptar la Adición, después de ser confron-
tados con razones como las expuestas en los párrafos pre-
cedentes. No se aferran a su rechazo, como sí suelen hacer
los estudiantes inteligentes ante la hipótesis de que el condi-
cional material es una buena traducción del condicional de1
lenguaje natural: la razón es que hay excelentes argumen-
tos intuitivos en favor de la Adición y sólo consideraciones
pragmáticas en favor de la tabla de verdad usual del condi-
cional.
Habitualmente, no se requiere tanta argumentación como
la desarrollada para lograr la aceptación de la regla: mostrar
su aplicación suele ser suficiente. Esto parece indicar que las
23
Brt* leyes se aceptan en el sistema .E de A & B (véase A & B,
pp. 107-9, 156).
2a Siguiendo el análisis intuitivo de A {v-B,'A
- B' vale cuando se
cumple el requisito de necesidad (si es verdadero el antecedente, nece-
sariamente lo es el consecuente) y el requisito de relevancia ('A' y 'B'
deben tener conexión significativa). Analicemos la ley de Transposición,
'(A * B) * (- B -* A)'. Bajo la hipótesis '(A * B)', es fácil ver
que el consecuente cumple el requisito de necesidad (los análisis cl¡ísicos
ya establecían esto); y también cumple el requisito de relevancia, por-
que si vale el antecedente'A'y'B'deben tener conexión significativa,
y lo mismo será cierto de '- B' y '- á'. Por estas razones, también la
Transposición se adopta en E (ver A & B, pp. 107-g).
OTROS ARGUMENTOS 25r
dudas del estudiante tienen que ver más cc,n la utilidad de la
regla (como insinué antes, suele pensarse que el agregado de
un disyunto arbitrario no será una operación con "sentido")
que con el hecho de que, en un sentido intuitivo, p permite
fundamentar, o "extraef' pY g (circunstancia de la que sí se
duda en el caso de las fórmulas 'A + (B * B)' ó ,(Ak ^,,
A) + B').
3.3. Transitiuidad
Existe un recurso verdaderamente insólito para rechazar el
argumento de Lewis y cualquier otra derivación de una ,,pa-
radoja de la implicación estricta". Consiste en aceptar cada
paso del argumento, y la regla que lo justifica, pero recha-
zando la transitividad de la relación de deducibilidad (o det
entailment): si se procede así, se puede aceptar cada paso
de una cadena deductiva y rechazar que la inferencia del pri-
mero al último sea válida. Smiley, en "Entailment and De-
ducibility", proporciona una definición de entailment (para
las fórmulas de la lógica proposicional usual) que jusiitica
esta estrategia. Anotando con 'F'la relación de entailment,
formula así la definición:
At,...,Anl B if and only if the rmplication At&... kAn )
B is a substitution instance of a tautology Alk...kA;) 8,,
sach that nei-ther I B' nor l- (Alrk . . . kA;).
[i.e., ninguna de las dos últimas férmulas cóásideradas es una
tautología en el sentido usual.] (p.2a0)
Esta formulación arroja un criterio decidible de entail-
ment, perfecciona¡rdo una idea de von wright que Strawson
había mostrado defectuosa.2s Es fácil advertir que el cri-
terio valida cada paso del argumento de Lewis, pero no la
inferencia de la última fórmula a partir de la primera: este
entailment no es transitivo.
A & B se escandalizan ante esta propuesta de Smiley. Di-
cen, aI comentarla (p. 154): "Ary criterion according to
which entailment is not transitive, is ipso facto wrong.,t En
25 V", von Wright, 'The Concept of Entailment', p. l8l y la reseña
de Strawson citada en la Bibliografia.
 OTROS ARGUMENTOS 253
252 lóctcl RELEvANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD
Por ser inconsistentes, en tales situaciones es a la vez verda-
realidad,estareacciónnoesdeltodojusta.Lalecturaatenta dero a y -4, para alguna afirrnación A; por ser no triviales,
-d'e é1 no
pretende dar un
del ensayo d.e Smiley muestra que en tales situaciones no se cumple que cualqui,er afirmación
análisis d"l .oo."pto *at usual entailment mediante la
de elucidar sea verdadera en ellas. Si se acepta que pueden existir si-
definición citada: la presenta como un intento tuaciones tales, es fácil ver que ei S.D. debe considerarse
la expresión 'obvi""tfi entails' (véase p' 2a2)
y luego sum'i-
relaciones de inválido. Veamos las razones.
nistra otros ..ii"rio, de entailmint que arrojan logical supongamos que existe una situación en que son verd.a-
el
deducibilidad irr"ritirrs (necesarias para "serious vías ^g
de Lewis mediante deras A, también -A,, pero no toda afirmaciórr, y en parti-
work") y neutrrlirur, el aigumento
cular no se cumple que B. Tenemos entonces:
la definición, la
más usuales. Si se presenta con este objetivo
obvia no
no-transitividad oá ", objetable: la deducibilidad (1) A es verdadera
es transitiva; .Á*o señalé uri", (firn
de la subsección 2-1.) (2)
naturales puede
-A es verdadera
el uso reiterado á" puro. inferenciales muy (3) B no es verdadera
maneras, in-
conducir a conclusiánes inesperadas. De todas (4) AV B es verdadera (porque Alo es, como dice (1))
dependienternentedelosobjetivosconqueSmileyhizosu
propuestu, lrrrfo.tu"tt advertir que no se la puede utili- De acuerdo con (z), (4) y (3) tenemos un contraejemplo
",
Iu,, p"ru áefender los puntos de vista de
lógica relevante del s.D. El contraejemplo puede construirse en la lógica pa-
si la 'a
intención es reformar raconsistente porque la negación pierde su carácter exclu-
v-u,á.u, "1 .r¿;;ento'gg,.r,ewis: bases intuitivas, no se yente. En la lógica clásica, si es verdadera ,A v B, alguna de
el análisis de'1. d"docibilidad sobre muy las dos alternativas debe ser verdadera; si se ,ror ug..ga la
y sin argumentos
;;;f" ubu,.¿or,ar de maneratanadligada
hoc,
intuitivamente aL en- información de que '-á' es verdadera, el poder
atendibl",, o,,'_propiedad "*.luyunt"
del '-' nos hace concluir que una de las dos alternativas
tailment.o*o tu transitividad (i u" este punto sí
coincido (.rl)
no se cumple y queda la otra (B), por eliminación. La lógica
con el juicio de A & B)' paraconsistente rechaza el paso que va de la verdad de ,-A,
a que 'A' to es verdadero.
3.4.LalógicaparaconsistentecontraelsitogismoDisyuntiuo Es imposible evaluar el argumento anterior contra el S.D.
la subsección an- sin hacer una evaluación de la lógica paraconsistente misma,
El recha zo dela transitividad analizado en y eso llevaría mucho más espacio del disponible aquí. Me
que se haya usado en
terior no es r..o.so más insólito limitaré, pues, a enunciar la sospecha básica qu. prruden sus-
"l- palaconsistentes
contra d"l uri"mento de Lewis. Los 1ógicos citar planteamientos como el precedente y porf.rgaré una
Otra vez, el
utilizan o, u?il;.nto aún m¡ís heterodoxo.26 de discusión más detallada.
en el argumento
blanco es el SiT"gir*o Disyuntivo usado de las Comienzo por reconocer que si las tesis filoséficas básicas
distintas
Lewis; pero las iazones para rechazarlo son ligadas a la lógica pa,raconsistente son correctas, el argu-
quehemosconsiderad.ohastaaquí.Paralalógicaparaconsis- mento anterior me parece de solidez inobjetable. Sin em-
no triviales'
tente, pueden existir situacionás inconsistentes bargo, surge rápidamente una objeción que muchos autores
26 Er, la lógica paraconsistente se acepta que pueden.existir situa-
han formulado: ¿,Podemos afirmar que án algunos casos es
¿: .y-." iontradicción se siga verdad que L y que -A empleando la negación.on el sen-
ciones contradictorias, y "" '"thnza que
b".é alguna ooii.io bibliográfica sobre esta co- tido usual (qr" es el que la lógica clásica trata de formalizar)?
cualquier inserta al final' El
"rr"".iu¿o.
rriente lógica tu-ooto sobrJ UiUfiágtofía.recierite A,nque reconozco que el tema exige una discusión más de-
"l
argumento .onir. s.D. considerado a continuación, puede encontrarse
tenida, mi opinión es que tal cosa no es posible. El matiz
y, Rcleuant Logics and their Riuals l' PP' 155-6'
"n"Ruutl"
254 r,óCICA RELEVANTE CONTRA DEDUCIBILIDAD
excluyente de la negación forma parte del significado de la
conectiva'-'de la lógica usual. Se seguiría de esto que con
el sentid.o d.ado a '-' en algunos lenguajes, la objeción con-
siderada contra el S.D. sería totalmente incorrecta. Y debe
recordarse que si para algún significado de los conectivos usa-
dos, el u,rgo*ur,to de Lewis es viílido, quedó probado que hay
deducción válida sin releuancia en el sentido intuitivo consi-
derado en este capítulo. En efecto, sea cual sea el sentido de
los conectivos oridot, en el argumento de Lewis se llega de
premisas que sólo contienen una letra proposicional (en dos
á.orr"r,.ias) a una conclusión en la que sólo aparece una letra
proposicional distinta a la anterior. Las premisas son enton-
.utltrul"vantes con respecto a la conclusión, de acuerdo con
los criterios relevantistas usuales. Esto muestra que si para
un significado de '-' (y los otros conectivos) el argumento
de LÑis es inobjetable, la lógica relevante habrá encontrado
un elemento de juicio contrario rnuy poderoso. Y que una de
las reglas usadas en el argumento no valga con otro sentido
de uriconectivo allí usado no sería un elemento de juicio en
contra del anterior.
§ 4. Srarus rrLosórtco Y uTILIDAD DE tA
REt EVANTE
Es imposible agotar una discusión filosófica; creo, sin em-
bargof que los átgr*untos presentados en las dos secciones
antériores dan una idea de cómo se puede defender el argu-
mento cie Lewis de las principales vías de ataque que pueden
usalse contra é1.27 Sumando a estos argumentos la consi-
deración pragmática con que finalicé la subsección 2.3., me
inclino u, p"ttiut que no hay razones teóricas que justifiquen
el abandono del análisis clásico de la deducibilidad en favor
del que proporcione alguna lógica de tipo relevante. Esto im-
plica t..hurut la lógica relevante en tanto lógica divergente
de la clásica: oo t"iíu buen sustituto de ella. Pero quizás la
lógica relevante pueda tener algún otro tipo de utilidad' aun-
2' E"justo reconocer, sin embargo, que se necesita un análisis más
de las tesis filosóficas de los lógicos paraco-nsistentes, para eva-
¡rrofundo
iuar de manera segura el argumento tratado en la § 3'4'
STATUS Y UTILIDAD DE LA LóGICA RELEVANTE 255
que no se considere que deba sustituir a la Iógica "oficial".
Analizaré esta cuestión en lo que sigue, pero antes trataré
de aclarar algo más sobre el carácter divergente de la lógica
relevante.
Que la lógica relevante sea divergente no es ulgo tan claro
como en el caso de otras lógicas alternativas propuestas y
pueden ser útiles algunas observaciones sobre la cuestión.
Habitualmente, un sistema lógico *rival' del clásico difiere
de éste último porque "pierde" algunos teoremas clásicos.
Expresado formalmente: en los casos más típicos, si .t1 se
postula como rival de la Iógica clásica (tC), ocurrirá gü€,
teniendo en cuenta el conjunto de fórmulas construíbles con
el vocabula¡io común a ambos sistemas (en .01 puede haber
vocabulario adicional), no todas las fórmulas de ese conjunto
que son teoremas de LC serán teoremas de ,01. (Así difieren
de LC la lógica intuicionista de Heyting o Ia trivalente de
Lukasiewicz.) Pero Robert Wolf, en 'Are Relevant Logics De-
viant?'(p.329), señala que el sistema E d,e A&B no difiere
de LC en esta forma: todos los teoremas de LC expresables
en el vocabula¡io de .E son teoremas de B, .E no rechaza las
tautologías clásicas expresables en su lenguaje.2s Esto puede
sugerir que B es una lógica "suplementaria" más que "rival".
LóGICA
Wolf señala, sin embargo, que hay cierto rechazo de ingre-
dientes formales de LC en .E: no todas la inferencias viáIidas
de LC se aceptan como tales en .8, las relaciones deduc-
tivas entre fórmulas del vocabulario compartido no son las
mismas (el S.D. constituye, como vimos, un ejemplo). Pero
una observación de Susan Ha¿ck (en Philosophy of Logics,
p.229; en Deuiant Logic no había considerado el caso de las
lógicas relevantes) complica el panorama. Dice la autora que
cuando el lógico relevante sostiene, por ejemplo, que 'B' no
se deduce de 'A' y 'A ) B', no contradice al lógico cliísico,
porque está empleando la noción de deducibilidad de otra
28 Wolf señala también que, debido a esto, .E no entra en ninguna
de
las categorías formales (sistemas extendidos, desviados y cuasi-desvia-
dos) en que Susan Haack ubica las lógicas no-estándar (ver Wolf, p. 330,
Deuiant Logic, pp. 4-5). Sugiere, sin embargo, una pequeña modificación
:
en la^s definiciones que está totalmente de acuerdo con el espíritu de la
!
clasificación y da el resultado de que .E debe considerarse un sisterna
I
I
cuasi-desviado.
I
I
I
I
i
256 lócrca RELEVANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD
n-¿anera)y está de acuerdo en Qu€, tal como se define habi-
tualmente la validez, el modus ponens es válido. ¿No h*y,
entonces, auténtica rivalidad entre la lógica relevante y la
cIásica? Susan Haack sugiere que sí la hay, en cierto plano
meta-sistemático: además de sostener que ciertas inferencias
clásicas no son válidas en eI sentido de la lógica relevante,
lógicos como A 8¿ B sostienen que su concepto de validez es
más adecuado que el clásico, que este último es defectuoso,
que urge reemplazatlo por el primero. En estr¡ consiste exac-
timente la rivalidad entre la lógica relevante y la clásica. El
sistema -8, por ejemplo, no constituye en sí mismo una lógica
divergente (como era de esperar: los sistemas formales no di-
."r, ,,ádr, por sí mismos); la divergencia radica en una teoría
acerca de las funciones conceptuales que puede cumplit E y
sus relaciones con la lógica clásica. Y es esta divergencia la
que hemos encontrado mal fundada.
Las consideraciones anteriores dejan abierta una posibili-
dad interesante: si nuestras objeciones no se dirigen hacia 1os
sistemas formales de lógica relevante sino a cierta interpre-
tación de su función conceptual, quizás tales sistemas sean
de utilidad a la luz de otra interpretación teórica. Creo que
éste es el caso. Aun cuando la deducción releuante no sea la
única, deducción legítirna, es un tipo de deducción, y en vista
de algunas intuiciones conectadas con ella puede revestir un
interes no trivial. Traspiés como el de Kleene (§ 2.4.) pare-
cen mostrar que a veces nos sería, de utilidad un concepto de
deducibilidad más estricto para expresar alguna idea teórica
importante. El interés de investigaciones como las que lleva-
,oo r E queda realzado, además, poÍ el hecho de que hasta,
hace relativamente pocos años estaba difundida la, creencia
de que la relevancia era un concepto oscuro, incapaz de tra-
tamiento formal adecuado (ver una cita representativa en
A&8, p. 30). Debido a esto, la caracterización formal que
se realiza en E, algunos metateoremas que muestra,n la ade-
cuación del sistema a intuiciones previas (como el resultarlo
sobre "variables compartidas" de p. 33 y extensiones poste-
riores), el examen de cuáles son las reglas responsables de
irrelevancias, etc., son de enorme inierés lógico. [ll,iliza<lo
rr)crarncnte corrlo an¿ilisis de otro tipo dc dc<lttcciritr, /i (rr
STATUS Y UTILIDAD DE LA LóGICA RELEVANTE 257
otros sistemas de lógica relevante) perdería el carácter de
u'com-
divergente y se transformaría en un sistema de lógica
plementaria" (no extendida, por Ia razón formal señalada
¡ror Wolf) usado para caracterizar e investigar nociones no
estudiadas previamcnte.
Es posible que las investigaciones en lógica relevante sean
de utilidad también como auxiliares en el desarrollo de algu-
nas teorías lógicas divergentes. A 8¿ B piensan que la lógica
estándar fracasa también en el aniflisis de otros condiciona-
les distintos del entailmenf. Es obvio que el 'si. . . entonces'
del lenguaje cotidiano expresa a veces relaciones contingen-
tes, sin el matiz de implicación lógica. El único recurso de
que dispone la lógica clásica para analizar este condicional
contingente es la llamada "implicación material", y A & B
piensan que esta noción es una pésima herramienta para esta
tarea. En esta cuestión, coincido con ellos: he insinuado an-
tes que no encuentro defensa intuitiva de la tabla de verdad
usual del condicional.2e A & B creen que la, '-+' del sistema
.B (uno de los dos "progenitores" lógicos de E) podría ser
de utilidad para elucidar condicionales contingentes del len-
guaje cotidiano (porque no tiene matices de necesidad y sí de
relevancia, que de acuerdo con sus hipótesis es un ingrediente
del condicional natural); la
(-+' de E está reservada para con-
dicionales con matices de necesidad. Pero quiero mencionar
algunas consideraciones que pueden sugelir la utilidad de E
mismo como auxiliar en investigaciones sobre condicionales
contingentes.
Mi punto de partida es un análisis que propone Faris
(Truth-Functional Logic, pp. 117 y ss.) de las condiciones de
verdad del condicional del lenguaje ordinario. Faris sostiene
que la condición .O que enuncio a continuación es necesaria
y suficiente para la verdad de un condicional de la forma 'si
p, entonces g':
Condición E: Hay un conjunto ^9 de proposiciones verda-
deras tal que g es deducible de .9 con el
29 Aor,qoe no acompaño a A & B én sus tesis extremas sobre el asun-
to. Ellos piensan que el condicional material no se usa siquiera en ma-
temáticas. Por razones que expondré en otro lugar creo que esto es
insostenible.
258 lócrc¡, RELEvANTE coNTRA DEDUcIBILTDAD
agregado de p.
Creo que muchos ejemplos del lenguaje cotidiano apoyan
esta suerte de interpretación "entimemático-deductiva" del
condicional. Las interpretaciones que hacen los científicos del
análisis por computadoras de modelos matemáticos, propor-
cionan también un apoyo no trivial. La conclusión principal
que obtuvo eI equipo del M.I.T. que estudió el modelo ma-
temático mundial World III para elaborar el Primer Informe
al Club de Romam tiene una estructura condicional y es for-
mulada así por el grupo:
If fhe present growth lrcnds in world population, industrializa-
lion, pollution, food prodaction, and nesource depletion conti-
nue unchanged, (. ..) the most probable resull will be a rother
sudden anil uncontrollable decline in both popalation and in-
dustrial capacity. (p. 23)
¿Cuál es el camino inferencial que llevó al equipo a este
resultado? Básicamente, éste: la computadora usada con el
programa World III disponía de datos, considerados exac-
tosr3l acerca de las variables mencionadas en el antecedente
del condicional citado: población, industrialización, etc. Lla-
memos ^9 a ese conjunto de datos que los miembros del equipo
consideran verdadero. A ^t se le *suman' nuevas premisas,
que constituyen la expresión matemática del antecedente del
condicional transcrito. A partir de ^9 y las premisas agrega-
das, la computadora *deduce' el consecuente del condicional,
expresado también en lenguaje matemático. Los investigado-
res del equipo concluyen el condicional, razonando como si
aceptaran el criterio de Faris: lo aceptan porque del antece-
dente, agregado a un conjunto de proposiciones consideradas
verdaderas, se deduce el consecuente. Este modo de analizar
tt corridas" dq computadoras no es inusual.
La propuesta de Faris ha sido discutida por va^rios autores.
Susan Haack (Philosophy of Logics, p. 36) y A. J. Baker han
il Pobli"ado en el libro The Limits to Gtowth, de Dennis Meadows
y otros.
31 Ap"rentemente sólo los miembros del equipo creyeron que los da-
tos eran razonablemente exactos, pero eso no obsta para el análisis
lógico.
srATUs y UTILIDAD DE lóctcA RELEvANTE
r,.a, 259
hecho objeciones a sus análisis y L. J. Russell ha salido en
su defensa.32 Pero aquí quería limitarme a señalar un hecho
interesante. A pesar de que cuenta con un apoyo intuitivo,
la condición E lleva a veces a resultados totalmente anti-
intuitivos. Pero lo sugerente es que esos resultados podrían
bloquearse, aparentemente, con ayuda de restricciones ins-
piradas en consideraciones sobre relevancia. por ejemplo,
usando la condición E puede demostrarse fácilmente quá si
p es falso, 'si p entonces g' es verdadero paxa cualquier g.
Rasta tomar ,S = {-p}. ,s está integrado por enunciados
verdaderos, si p es falso. De S y p se puede deducir 4r por-
a1r! de _p y p puede deducirse cualquier cosa, en la tigica
cldsica. Si en la derivación de g a partir de ,S sólo se utilizan
recursos deductivos de la lógica relevante (en la que no vale
la inferencia '-prplq') se evita este resultado antl-intuitivo.
La condición E también permite demostrar que si g es ver-
dadero, 'si p e1t-onces g'es verdadero para cualquieip. Aquí
se toma S
- {q}, y naturalmente, d. p y ,S se infieré q. pe-
ro en tal inferencia no se usa p. Por lo tanto, hay quizás
una manera de evitar este resultado anti-intuitivo si se ha-
cen restricciones exigiendo el uso d, pren la Unea sugerida en
la § 2.1, al discutir la intuición (ii) (el lector puede constatar
que el resultado antiintuitivo a que se llegaba en el ejemplo
discutido en la § 2.1 (ii) era producto de una teoría ¿et cón-
dicional como la de Faris sin restricción alguna del tipo que
estamos sugiriendo). Finalmente, la condición E también im-
plica que de un condicional material 'p ) q'se puede deducir
el condicional del lenguaje ordinario 'si p entonces g' (como
nadie duda de la implicación inversa, esto equivaldrir i pro-
bar que el condicional ordinario tiene las mismas condiciánes
<le verdad que el condicional material). L" prueba es simple:
si 'p ) q' es verdadero, se puede tomar S {p ) q}; entbn-
-
^9 u {p} r" puede inferir g por modu-i poiánt.
ces de pero
también el modus ponens es rechazado en el sistema E.
Los ejemplos anteriores sugieren una hipótesis interesante:
que para salvar el aspecto intuitivo de la condición E y evitar
sus consecuencias indeseables puede ser útil emplearla pero
32 v", artículos de A. J. Baker y L. J. Russell citados en la Biblio-
grafía.
 CONCEPTOS DE RELEVANCIA 261
260 lócIca RELEVANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD

' r l)r'ofurrclizó señalando que no hay necesidad de aceptar los

restringiendo los med,ios deductivos _(para inferir q de p t {) " 'rt,.ric¡s de relevancia de los autores citados ni su iesis de
lr,s regiás que se pueden validar en el sistema relevante Erha' rlric A k *A no es relevante respecto a B. Estimo ahora que
ciendá también .lgoou restricción de tipo relevante referida .r;l,a posición es acertadu y que no hay necesidad de cierias
al uso de p en la áeducción. Creo que A & B tenían proyec- ,'',ncesiones impUcitas c{ue yo había hecho a A & B.3G
Al mar-
tadg hacer un análisis del condicional en una línea análoga ¡1cn de la discusión con ellos, creo además que el análisis de
a la aquí sugerida, en el volumen II del Entailment. si la l;r releva,ncia de Morado tiene interés intrínseco.
aplicación de ta1 análisis al lenguaje cotidiano diera mejores
rásolt.dos que el empleo de '5', lu lógica relevante habría l\ ota sobre bibliografía reciente
inspirado ,rr,, interesante lógica divergente del condicional'
peio en rigor, tal lógica sería más bien complementaria que Además de los libros y artículos citados a lo largo de este
rivai de la clásica; ui'tu ú1tima podría seguir utilizándose tal r:a,pítulo, han aparecido recientemente otros trabajás (incluso
cual, incluso con la teoría de
:l' (útil en matemáticas), y ;rlgunos mios) en los que se discute sobre las tesis d"lilógica
simplemente habría que usar otro cálculo para formalizar .clevante desde puntos de vista que yo no he tratado
condicionales del lenguaje ordinario que no pa ecen compor- ü"í.
ll. J" copeland publicó una crítica a la sernántica diseñada
tJ'.
tarse como ¡ror Routley y Meyer para la lógica relevante, aduciendo que
srr importancia era técnica pero no filosófica, debido u qo"
§ 5. ACNRCA DE DISTINTOS CONCEPTOS DE
RELEVANCIA s«r trataba de una semántica no interpretada
(copeland, ,,bn
when a semantics is not a semantlcs"); Routlly, Roítley,
Cuando expuse por primera vez33 las crítica,s a la lógica rele- I\{eyer y Martin respondieron con *on the philosóphical Ba-
vante q.r" ñ* prér.oiudo aquí, creía que A & B estaban equi- scs of Relevant Logic Semantics", que a su vez fue rlspondido
uocados al peirsar que infeiencias clásicas como A k -Al
B
al con- ¡ror copeland en "A Rejoinder to Routley, Routley, Meyer
era,n defectuorur, p"ro pensé que estaban acertados :r,nd Martin" Fue imposible tratar aquí Lsta aiscuáion
siderar que la prámisa de esa inferencia no era relevante lta
nrera exposición de los prerrequisitos llevaría mucho espacio),
respecto de la c^olclusión. Sostuve por eso que pgdía hab-er l)cro la considero muy importante y creo que Copeland^señaía
deducibilidad legítinia sin relevancia. Implícitamente estaba «lilicultades profundas en la fundamentación deia lógica rele-
aceptándo 1os ciiterios de relevancia de A&8. Mi alumno v¿rnte. Con independencia del trabajo de copeland,"el lógico
R,uy*or,do Morado me hizo entonces una interesante ob- r¡rexicano Javier Sánchez pozos ha desamollido algunas
únicos posi- iro_
:".í¿"'.n tales criterios de relevancia no son los que ¡ruestas semánticas sobre la lógica relevante a las quu ,rt ,"
tl"r y cort otro.s criterios de esa noción podría sostenerse
:r plican las críticas antes
Á k"- Al B es una inferencia legítirna y relevante. Desarrolló -eocionadas (huy una síntesis en
su artículo "semánticas intuitivas"); pero estas propuestas
i.,*g,, formalmente una noción"u,ltetnitiva de relevancia3s y ¡nuestran cierta dependencia teórica respecto de álgunos su_
proiró que las inferencias clásicas solL relevantes en este sen- ¡rrrestos de la lógica paraconsistente, y rásultarán oijetables
ii¿o ulterna,tivo. \,Iorado aceptó, pues, mi crítica a la tesis de ;r, los críticos de tales supuestos (menciono estas
A8¿B de que la inferencia A k. *AlB no es legítima, pero
cuestiones
.rr mi "Réplica a 'El problema de ra relevancia en la lógica
cl:í,sica', de R. Morado,,).
33 Er. mis ;rrtículos "De¿Ju c,ibi,lity implies lleleuance? A Negative An-
swer", (I) y (Il)' 36 No alteré
la formulación de mis críticas en este respecto en las
34 Eu su artícrrlo "De¡hx:ibi/iÚy implies Releuance? A, Cautious An- s.cciones anteriores para que se pudiera advertir cuáles eün las
ideas
swer", t¡tttr iltclttl'tl t-'tt <lstt: lil.>ro cotllo Apéndicc II' <'riticadas en la nota de Morado.
:tl-, I,lrr sr¡ t.r;r.lr;r..io " 1,)l
¡,r ol,lt:llr¡l rlt: l;r. r«:lcva,rt<:i¡r. cll l:r ltigi<:;r' <:l;isi<;¿r" '
262 r,ócIcn RELEvANTE coNTRA DEDUCIBILIDAD

En mi trabajo "¿Son coherentes las intuiciones básicas de

la lógica relevante?" he desarrollado críticas distintas a las
aquí presentadas (véanse también Morado, "Réplica a'-iSon
coherentes la intuiciones básicas de la lógica relevante?"' y
mi "Respuesta a Raymundo Morado"). Francisco Miró Qou-
sada publicó recientemente un largo artículo de discusión,
"Acerca de las ideas de Orayen sobre deducibilidad y relevan-
cia", donde defiende algunas ideas "relevantistas" de críticas
que yo había expuesto en artículos que fueron antecesores de
este capítulo. Su trabajo tiene aportaciones novedosas, y lo C¡.pítur,o VI
he respondido en "Sobre relevancia, deducibilidad y con{;
cionalás: respuesta a Miró Quesada y Dorothy Edgington".37 PROBLEMAS DE LÓGICA Y EXISTENCIA
En la literatura sobre lógica relevante también han apa-
ttdesde adentro"
recido críticas formuladas en cierto modo
Los lógicos "libres" han hecho notar que la teorÍa cuantifi-
de esa tendencia, por autores más interesados en mejorar
cacional cliísica contiene implícitamente supuestos existen-
el sistema de lógica relevante de A & B que en rechazar to
ciales que tienen un carácter extralógico, rcaón por la cual
talmente Ia tendencia relevantista. Mencionaré "Una crítica
su rlso en una teoría lógica sería criticable. Uno de tales su-
inmanente de Ia lógica de la relevancia", de Méndez y Topics
puestos es que el dominio de las variables no es vacío. Otro
in the Logi,c of Releuance, de Richard Díaz.
supuesto de carácter similar (sólo usado en algunas presen-
La literatura sobre lógica paraconsistente es ya muy pro-
taciones de la lógica cuantificacional) es que todas las cons-
fusa. El artículo de Newton Da Costa "The Philosophical Im-
port of Paraconsistent Logic" puede ser una buena guía para tantes individuales del formalismo denotan individuos exis-
óomer,rtr. Otro a¡tículo de Da Costa, "On the Theory of tentes. Si la teoría cuantificacional se formaliza mediante
Inconsistent Formal Systems", Y ütr trabajo de A. I. Arruda, un lenguaje que no contiene más símbolos ind.ividuales que
las variables, es fácil eliminar los supuestos existenciales, y
"A Survey of Paraconsistent Logic", permiten ampliar y pro- esto se muestra brevemente en Ia § 1. Si eI lenguaje utili-
fundizar el conocimiento del tema. Bn cualquiera de los tres
zado contiene constantes individuales, el intento de eliminar
artículos se puede encontrar información bibliográfica adi-
el segundo supuesto existencial antes mencionado da lugar
cional.
a dos alternativas teóricas, (A) V (Tr), ambas formuladas
también en la § 1. ("1) supone que si un téimino singular no
denota un individuo existente, no denota nada; (72) admite,
en cambio, que algunos términos singulares denotan objetos
inexistentes. En la § 2 se analizan las dificultades lógicas
de una teoría clásica que acepta (72),la llamada teoría de
los objetos de Meinong. En las tres secciones siguientes, se
analiza y critica una teoría contemporánea que también se
37 Dorothy Edgington publicó un artículo (ver la Bibliografía) en el
adhiere a (Tz),Ia teoría c-ccc de Héctor-Neri Castañeda. En
la sexta y última sección del capítulo se formula una conje-
que soluciona un problema que yo había planteado sobre el condicio-
nal material y (¡ay!) critica eficazmente algunas conjeturas mías sobre tura semántico-ontológica que favorece la alternativa teórica
condicionales. (",).
264 pRoBLEMAS DE lóctcl Y EXISTENCIA
§ 1. SupuESTos ExISTENCIAtns DN LA r,ócIca
cuANTIFICACToNaI clÁstca
En la I.4.6., señalé que la definición formal de validez leg\-
timaba las inferencias de la forma (r)Frl(1r)Fr. Las dos
variantes de la definición formal dan el mismo resultado, si
se aplica la definición sustitucional con ciertas restricciones
(qo" la hacen equivalente a la definición por interpretaciones;
ver I.4.4.). L" légica cuantificacional clásica gen_eralizada cle
orden uno (en adélante nombrada mediante'TCl') se adapta
perfectamente a la definición formal, en el sentido de que una
forma de inferencia resulta aceptada por tal lógica si y sólo
si es válida de acuerdo con la definición form aI. TCt con-
tiene, pues, el teorema (r)I'r ) (3r)fo, y en dicha teoría el
consecuente de esta fórmula es una consecuencia lógica del
antecedente. También señalé en I.4.6. que, al "aprobar" el
esquema de inferencia citado arriba, la definición formai se
apartaba de la intuitiva y perdía un importante rasgo de la
noción de validez lógica, el vínculo necesario entre las pre-
misas y la conclusión (en IV.6.2. sugerí un "refuetzo" de la
definición formal que evitaría la discrepancia). Debido a la
coincidencia con la definición formal ,,TCl presenta el mismo
problema: aprueba inferencias no necesarias.
La crític a a TCt formulada en el párrafo anterior presenta
una coincidencia básica con una objeción que los lógicos "li-
bres"l hacen a TCt. También ellos piensan que ?C1 es de-
fectuosa por legitimar el esquema de inferencia tratado más
arriba, sólo que ellos suelen amibar a esta crítica por un exa-
men de los supuestos existenciales de TCt más bien que por
un examen de la definición de validez. Pero el fondo de la
objeción es idéntico: los lógicos libres reprochan a TCr el
hecho de adoptar supuestos existenciales que no son verda-
deros necesariamente. Uno de esos supuestos es el de que el
dominio de la variable no es vacío, 1o cual acarrea la vali-
dez de la forma @)f rl()r)Fx, y la derivación de teoremas
como (3c)(r,r V -Fr). La crítica filosófica mencionada ha
sido acompañada por propuestas para resolver el problema.
I el dominio vacío). Pero se puede lograr un procedimiento axiomático
Puro un tratamiento comprehensivo de la historia y problemática
filosófica y formal de la lógica libre, véase el interesante artículo de Karel
Larntrert, "On the Philosophical Foundations of Free Logic".
SUPUESTOS EXISTENCIALES 265
Como los lógicos libres trabajan con el formalismo de TCr
más que dedicarse a la mera definición conceptual de vali-
dez, han diseñado teorías cuantificacionales alternativas en
las cuales no se derivan consecuencias que sólo valen cuando
el universo no es vacío.2 S\ TCl se formula sin constantes in-
dividuales ni descripciones definidas (i.e., sin las contrapar-
tidas formales de los nombres propios y las frases singulares
descriptivas como 'El autor del Quijote' o 'El actual presi-
dente de Méxi.o'), es muy fácil obtener un sistema formal
,,libre,, de supuestos existenciales.3 Eo un dominio vacío, las
cuantificaciones universales que afectan una fórmula de ma-
nera no vacua (i.e. afectan una fórmula que contiene libre la
variable del cuantificador) son todas verdaderas (recuérdese
que '(r)' significa'-(lr)-') y las cuantificaciones existen-
ciales análogas son toda,s falsas. Por lo tanto, para saber
si un teorema de TCr sería válido también en el dominio
vacío, basta con asignar valores de verdad a las cuantifica-
ciones de la manera descrita.4 Só1o los teoremas que sobrevi-
van este fesf podrán considerarse necesariamente verd.aderos,
verdaderos en toda situación posible, incluida la del universo
vacío.5
Si el sistema cuantificacional en estudio contiene constan-
tes individuales, la situación que se plantea no es tan fácil
de resolver. Los lógicos libres hicen otro reproche aTCt con
constantes individuales: que todas las constantes individua-
les se manejan como si denotaran indivi,iluos existentes.
2 Algono" de estos formalismos alternativos se desarrollan en Schock,
Logics wi,thout Eústence Assumptions.
3 Es decir, un sistema cuyos teoremas valen incluso en el universo
vacío.
4 El test se estudia en detalle en Quine, "Quantification and the
Empty Domain".
5 El p.o."dimiento mencionado en el texto para saber si una fórmula
es válida en todo dominio, incluido el vacío, es una combinación de una
prueba dentro de un sistema axiomático (para reconocer el carácter de
teorema de TCr) con w método de decisión (como üesú de validez en
uniforme, mediante un sistema formal que sólo arroje como teoremas las
fórmulas que son "aprobadas' por el procedirniento antes mencionado.
Vr:r Quine, op. cit., en nota anterior.
28ü pRoBLEIVIAS DE r,óctcr y EXISTENCI.q
que convierten en una afirrnacién verdadera al primero y en
una falsa, al segundo, como l\{einong quería. Hay que inter-
pretar (3/) como una predicación interna, en cuyo caso se
limita a afirmar que la propiedad de ser un existente es una
de las que constituyen al existente cuadrado redondo. Esto
es cierto y carece de contenido existencial, cc,mo cualquier
predicación interna. (3") recibe con naturalidad la inteipre-
tación de una predicación externa, o más directarnente, de
una afirmación de auto-consubstanciación. Así consideracla,
se trata de una afirmación falsa. No se puede derivar de (Jr)
porque, en general, las predicaciones internas no permiten
derivar ni predicaciones externas ni afirma,ciones róbr" con-
sulistancialización.
c-ccc hace frente con éxito, pues, a las objeciones lógicas
clásicas que se le hicieron a Meinong. También enfrentaá¿u-
cuadamente la prueba de inconsistencia con que finalicé la
sección 2, en la que sólo se mencionaban individuos posibles.
Basta ver que en esa prueba se utiliza la regla de sustitutivi-
dad de idénticos (basada en el principio de indiscernibilidad
de idénticos). Para aplicarla, se debe contar con enunciados
en que se predique la relación de identidad de manera externa
(las premisas (4) y (7) de la prueba). pero la tesis ?3, tal
como se la acepta en G-ccc, sólo permite fundamentar pre-
dicaciones internas, de modo que en la teoría de Castañeda
no se pueden fundamentar los enunciados que se necesitan
para derivar una contradicción en la línea del argumento del
final de la sección 2.1e
La teoría G-ccc ha resistido también objeciones más re-
cientes. En Philosophical Method, por ejemplo, Castañeda
defiende exitosamente su teoría de ciertas objeciones muy in-
teresantes de Romane Clark. Sin embargo, creo que la teoría
G-ccc adolece de ciertas dificultades que serán el tema de la
próxima sección.
19 c*tuñeda se refiere
brevemente a la manera en que se puede neu-
tralizar mi argumento dentro de la teoría G-ccc en phitosiphical Me-
th,od (ver nota 9). El argumento es analizado con mucho miísdetalle en
la sección 5.7.6. ('orayen's argument') de la tesis doctoral de william
Rapaport, Intentionality and the Structure of Existence (Indiana Uni-
versity, 1976), donde se muestra, también, cómo puede enfrentarse la
dificultad dentro de enfoques,,neo-nleinongianos".-
ALGUNAS DTFTcuLTADES DE LA tponía c*ccc 281
§ 4" Ar,cuNAs DITICUITADES DE LA TEoRíA G-CCC
Supongamos que alguien nos informa que en cierta región
espacio-ternporal una habitación en un determi-
-digamos,
nado momento- están las siguientes personas: el rey de
Francia (en ese momento), el rey de Inglaterra (en ese mo-
mento), el autor del Quijote y el escritor famoso que quedó
manco en la batalla de Lepanto. Supongamos que se nos pre-
gunta cuántas personas había en la habitación de acuerdo con
la información dada. Mejor aún: ¿cuántas son las personas
que han sido mencionad.as al hacer uso de las descripciones
recién utilizadas? La respuesta del sentido cornún es, natu-
ralmente, tres, porque el autor del Quijote se identifica con eI
escritor famoso que quedó manco en la batalla de Lepanto.
Sin embargo, de acuerdo con 1a teoría de Ia referencia de-
fendida en G-ccc, la cuenta da cuatro porque el autor del
Quijote y el escritor famoso que quedó manco en Lepanto
son disf¿ntos.
Esta ttdiferencia en las cuentas" puede considerarse un in-
dicio de que la teoría de la referencia de c-ccc violenta el
sentido común, y arroja una suerte de predicción respecto
rlel comportamiento referencial del lenguaje ordinario que se
falsifica en los hechos: si c-ccc estuviera acertada, un usua-
j
rio del lenguaje obtendría el resultado cuatro, pero ése no es
§
¿
el resultado al que llega.
I Castañeda advierte la dificultad en Thinking (pp. 63-7)
;
{ y trata de darle solución. Dice alií (p. 64) que en algunas
f ocasiones, una descripción definida puede usarse con una re-
{
ferencia inusual, denotando, no el g-individuo á que habitual-
! mente se menciona mediante ella, sino más bien el conjunto
.
de totlos los individuos consubstanciados cou ü. C* es, diji-
.
rrlos, una relación de equivalencia. La hipótesis es, pues, que
a veces una descripción denota, la clase de equivalencia (res-
pecto de C*) rle su denotado habitual. El autor del Quijote y
ei manco de Lepanto están consubstanciados. Luego, el con-
.iunto de individuos consubstanciados con uno de ellos será
idéntico al «le individuos consubstanciados con el otro.20 Por
io tanto, en el uso poco habitual al que nos referíamos re-
20 E"to se debe a que cuando dos individuos están conectados por

282 PRoBLEMAs DE t óclc¡. y EXIsTENCIA
cientemente, contaríamos como uno solo al autor del Quijote
y aJ manco de Lepanto, y las cuentas nos saldrían bien. Pues
Castañeda supone que al contar objetos usamos las descrip-
ciones de esta manera poco habitual. Esto concilia su teoría
con los elementos de juicio sobre cómo contamos.
Sin embargo, hay dos inconvenientes en esta solución. En
primer lugar, podríamos considerar que es un supuesto ad hoc
sin fundamento independiente la hipótesis de que en algunas
ocasiones una descripción no se refiere a su denotado habi-
tual sino a la clase de todos los individuos consubstanciados
con é1. Ciertamente, paxece que la función de esta conjetura
es exactamente la de neutralizar un elemento de juicio ad-
verso, sin que se disponga de apoyo independiente para ella.
En contra de la conjetura, podríamos suponer, muy plausi-
blemente, gü€ la referencia de las descripciones que usamos al
contar es eractamente la misma que la que esas descripciones
tienen habitualmente. Pero, en segundo lugar, hay un incon-
veniente mucho más grave de esta solución de Castañeda. La
teoría c-ccc está *armada" de modo tal que esta solución
no es factible. En efecto, la solución supone que las cuentas
ttnos van a salir" porque si
las descripciones
(i) El autor del Quijote
(ii) El escritor famoso que quedó manco en la batalla de
Lepanto
se refieren a los conjuntos de individuos consubstanciados
con sus denotados habituales, van a denotar lo mismo. Eso
supone que e/ conjunto d,e indiuiduos consubstanciados con el
autor del Qui,jote es idéntico aL conjunto de indiaiduos con-
substanciados con el escritor famoso que qued,ó manco en la
batalla de Lepanúo. Pero desde el punto de vista de c-ccc
no es así. La solución que da Castañeda al problema de las
tríadas fregeanas y los criterios de identidad que asume llevan
a la consecuencia de que los denotados de las dos descripcio-
nes recién subrayadas son distintos. Debe recordarse aquí que
si las descripciones difieren intensionalmente se considera que
una relación de equivalencia, sus clases de equivalencia (respecto de tal
relación) son idénlicas.
T
1
ALGUNAs DIFICULTADES DE LA TEoRÍ¡. c-ccc 283
6
:¡ sus denotados son distintos (recuérdese que los denotados se
4
l conciben como análogos de los sentidos fregeanos).
ü
{I La situación es curiosa. *Desde afuera" de la teoría nos
n damos cuenta de que las dos clases de equivalencia son idén-
T
ticas, como necesitamos para resolver el problema de Ia dis-
crepancia en las cuentas. Pero la teoría nos conduce a la
conclusión contraria. Quizás podría sostenerse que la so-
lución dada al problema de "las cuentas" es correcta, que
las descripciones definidas denotan a veces conjuntos como
* los descritos, y que la única dificultad consiste en que cuando
Í queremos nombrar esos conjuntos, obtenemos descripciones
*
.
que en realidad no se refieren a ellos. Descripciones como
t
I 'el conjunto de individuos consubstanciados con el autor del
,:
{ Quijote' no lograrían, en cierto modo, el objeto con que las
Ti
introducimos. Pero esta línea de interpretación de la difi-
$
cultad parece empeorar las cosas. No se ve claramente por
i qué no podríamos nombrar entidades que aparentemente po-
s
{¡
T
demos concebir de manera nítida. Además, adoptando esta
si1 línea, deberíamos concluir que no podemos nombrar las cosas
¡
que contarnosl que es una consecuencia no menos penosa que
las ya comentadas.
Finalizaré mi comentario de estas dificultades con una
aclaración técnica. Después de referirse al problema del re-
cuento, en Thinking, Castañeda introduce el concepto de in-
diuiduo leibniziano. Un individuo leibniziano es el g-indivi-
duo que corresponde a un conjunto maximal consistente de
propiedades. A partir de cualquier g-individuo actualiza,ilo,
o existente, se puede obtener un individuo leibniziano como
culminación de las secuencias de individuos consubstancia-
dos con el individuo dado. Es fácil advertir que los individuos
leibnizianos que corresponden a dos g-individuos consubstan-
ciados entre sí son idénticos. Eso sugiere que para el problema
del recuento se puede acudir también al concepto de indiui-
duo leibniziano, y en efecto, Castañeda menciona esta alter-
nativa. Simplemente quería indicar aquí que respecto de los
individuos leibnizianos se vuelven a plantear exactamente las
mismas dificultades que in,iliqué antes lespecto de las clases
de equivalencia de g-individuos determinadas por C*: nue-
varncntc se deduce que ciertas entidades que según nuestras
 1
284 PRCIBLEMAS DE lócrca Y EXTsTENCIA
intuiciones deberían ser idénticas cuya identidad nece-
sitamos por razones teóricas- no -y1o son en realidad, o por
razones oscuras, están más allá de nuestras posibilidades de
denotarlas medi.ante expresiones singulares.
21
§ 5. SonRE LA RESpuESTA DE CASTAñp»a
Castañeda se muestra de acuerdo con mi análisis en varios
puntos, me hace una crítica sobre una cuestién de detalle y,
reconociendo la dificultad acerca de la "contación" de que
me ocupo en la § 4., trata de resolverla.
La crítica rnenor de Castañeda se formula en ei punto 6 de
su cornentario" Castañeda me atribuye la hipótesis d,e que al
contar objetos se obtiene siernpre lo que é1 llama "el número
consubstanciacional máximo", o sea, el número al que arri-
bamos si contamos como un solo individuo guisas consubs-
tanciadas entre sí. Atluce entonces que no siempre conta-
mos en esta forma. Debo, confesar que sí consideré válida esa
hipótesis al pensar mis objeciones, y admito ahora que no se
cumple en todos los ejemplos.22 De todas rnaneras subsiste
el problema de que en la mayoría de las ocasiones contamos
como un solo individuo diferentes guisas consubstanciadas
entre sí, 1o cual parece indicar que, pl'i,ma facie, nuestro uso
del lenguaje ordinario difiere del que postula Ia teoría c-ccc.
La teoría resuelve algunos problemas sobre el ienguaje (por
ejernplo, el de explicar la compatibilidad de algunos de los
enunciados que integran una tríada fregeana, como (t) V (e)
de § 3.1") postulando que los denotados de descripciones de-
finidas que difieren intensionatrmente son rlistintos. Pero en
ese caso, un hablante det,ería considerar que etr conjunto {el
rey de Inglaterra (en un mornento ú), el rey de Francia (en
2t En el tII Simposio Internacional de Filosofia del Instituto de In-
vestigaciones Filosóficas de la UNAM presenté la ponencia "Objetos no
existentes", eü€ fue una versién anterior de las prirneras cuatro seccio-
nes de este capítulo. En esa ocasión, el Dr. Castañeda respondió a mis
críticas, en un cornentario de mi trabajo que fue publicado, junto con
mi ponencia, en las Actas del simposio rnencionado. Con la autorización
del Dr. Castañeda, incluyo en este libro su comentario (ver Apéndice
tlt), al que respondo brevemente en esta sección.
22 Josó Anto¡rio ltobles ya rne hal¡ía hccho notar esl,e
¡rurrt,o.
SOBRE LA RESPUESTA DE CASTANEDA 285
t), el autor del Quijote, el escritor famoso que quedó manco
en Lepanto) contiene cuatro miembros, y esto difiere de la
conducta lingüística real. 'Iraté de mostrar en la sección an-
terior que la solución que se da en Thinking a esta dificultad
es defectuosa.
En su cornentario, Castañeda comienza por reconocer ge-
nerosamente que mi crítica es acertada; luego intenta brindar
una nueva solución al problema. Si la teoría c-ccc puede apli-
carse al lenguaje ordinario, la teoría debe explicar de algún
modo cómo un hablante común arriba al número tres (y ,ro
cuatro) al contar el conjunto antes mencionado (la expli-
cación d,e Thinking fallaba porque con el método de contar
allí descúto también se llegaba a cuatro)" Bo el punto 9 de
su comentario, Castañeda diseña una solución. Supongamos
que queremos contar cuántos individuos tienen la propiedad
P, pero obteniendo el número "norlnal", es decir que no ha-
bremos de contar como distintos a g-individuos que estén
consubstanciados entre sí. La solución consiste en describir
ciertas clases que tienen el número correcto" No hay una sola
de tales clases, y por ello Castañeda «letermina cuáles son las
clases apropiadas (las clases A, en su simboiogía) mediante
una descripción genérica en la que impone tres condiciones
a una clase para considerarla de la farnilia buscada. En con*
junto, las tres condiciones aseguran que una clase á tendrá
exactamente un t'representante" de cada clase de equivalen-
cia de guisas que tengan externamente la propiedacl P, y
ninguna guisa que no provenga de una de tales clases de
equivalencia.23 Como clases de equivalencia distintas, siendo
disyuntas, tendrán representantes distintos, habrá en cacla
clase á tantos miembros como clases de equivalencia de gui-
sas con la propiedad externa P. Pero las clases de equivaien-
23 Recordemos que la clase de equivalencia de una guisa ü (o,
en
términos que usa Castañeda a veces, el sistema de consubstanciación
correspondiente a ü), es el conjunto de toda.s las guisas que tienen C+
(que están consubstanciadas) con á. La cláusula (iii) asegura que, de
cada clase de equivalencia de guisas con la propiedad externa P, habrá
un representante, la (ü) que no habrá miís de uno. (i), finalmente, im-
plica que no habrá en "4 guisas que no provengan de las clases de equi-
valencia mencionadas (porque sólo guisa"s con la propiedad externa P
son admitidas por (i) en ,a).

286 PRoBLEMAS DE lóclca Y ExISTENCIA
cia de guisas que tienen externamente P se pueden poner en
correspondencia biunívoca con objetos ordinarios con la pro-
piedad P. Luego, cada clase A tendrá el número que se ob-
tendría si uno quisiera contar cuántos objetos ordinarios tie-
nen P. El problema que yo describía al formular mi objeción
original, se obtenían números mayores a los "norma-
les" por -que
contar como distintas guisas consubstanciadas
evita porque en las clases A yu no aparecen guisas distintas
consubstanciadas entre sí (ver cláusula (ii) de Castañeda).
Una clase A apropiada para dar el número correcto en el
ejemplo que yo propuse, sería {El rey de Francia (en Ú), el
r"y d" Inglaterra (en f), el autor del Quijote), donde cada
descripción denotaría una guisa, según G-ccc, pero (a) no
hemos dejado t'entrar" guisas que Se consubstancien entre
sí, (b) al menos una guisa representa a cada objeto ordina-
rio que se quiere contar (las personas que estaban en cierta
habitación en cierto momento ú), y (.) no hay guisas que
no replesenten los objetos ordinarios que se quiere tener en
cuenta.24
usando los recursos de referencia general del lenguaje,
Castañeda puede describir entonces, en su teoría de las gui-
ttnúmero co-
sas, un procedimiento que permite llegar al
rrecto" y desaparece la disparidad en las cuentas que yo
consideraba un elemento de juicio contrario a c-ccc. Pero
la otra dificultad que yo señalo en el penúltimo párrafÓ de la
§ 4 sigue subsistiendo. Sigue siendo imposible nombrar, me-
diante términos singulares, los objetos que contamos. En la
solución que propone Castañeda en su comentario, se man-
tiene de modo algo clandestino la idea de que cuando con-
tamos, no contamos realmente guisas, sino sisÚemas de con-
substanciación de guisas (ver nota 23, sobre el significado
de esta expresión). En el conjunto {el rey de Francia en ,,
el rey de Inglaterra en ú, el autor del Quijote, el escritor fa-
moso que quedó manco en la batalla de Lepanto) hay, según
24 Eo mi ejemplo la propiedad P es la de ser una persona que está
en cierta habitación en cierto momento f, y las cos¿rs con tal propiedad
son los objetos ordinarios que se desea contar; las condiciones (n), (b)
V (c) del texto corresponden entonces a las cláusulas (ii), (iii) y (i) de
Castañeda.
T
SOBRE LA RESPUESTA DE CASTANEDA 287
G-ccc, cuatro guisas, que generan tres sistemas de consubs-
tanciación. Si el resultado que se obtiene aI aplicar el nuevo
{ procedimiento de contación es úres y no cuatro) parece que
t
í1
1
estamos contanto sistemas de consubstanciación, y no gui-
t:
sas. Como Castañeda reconoce, G-ccc lleva a la consecuen-
cia de que no puedo nombrar singularmente tales sistemas:
si 1o intento, obtengo cuatro descripciones que según c-ccc
nombran cosas distintas (porque, como hice notar en § 4, ,el
conjunto de guisas consubstanciadas con el autor del Qui-
jote'y 'el conjunto de guisas consubstanciadas con el escri-
i tor famoso que quedó manco en Lepanto', al diferir intensio-
nalmente, deben tener denotaciones diferentes de
É
#
*
acuerdo con c-ccc). -siempre
ñ
t
Castañeda intenta evitar la consecuencia de que es im-
posible nombrar los objetos que contamos. Para lograrlo,
aduce que su nuevo procedimiento permite contar guisas, de
acuerdo con ciertos requisitos; pero visto en profundidad el
problema, se ve que el método de contación que sugiere no
sirve para contar guisas. El hecho es que, al presentarse la
:l
teoría, se hacen afirmaciones que tienen como consecuencia
que el conjunto {el rey de Francia en ü, el rey de Inglaterra en
f , el autor del Quijote, el escritor famoso que quedó manco en
Lepanto) contiene cuatro miembros (guisas) diferentes. Está
claro en la formulación de la teoría que 'diferente' es aquí lo
opuesto a 'idéntico' y que la identidad es absoluta y cum-
ple con los principios clásicos. No puede alegarse, pues, que
hay varias relaciones de identidad, que pueden dar números
distintos según el contexto. Hay relaciones de congruencia,
que son relaciones de equivalencia, y que no se comportan
como la identidad absoluta. Y la cantidad de elementos de
cierto conjunto es un número determinado, fijo, que no cam-
bia de acuerdo con distintas relaciones de equivalencia que se
tengan en cuenta. Para que Castañeda pudiera sostener co-
herentemente que el conjunto de nuestro ejemplo tiene tres
miembros contados de cierta manera y cuatro de otra, de-
bería sostener que hay más de una relación de identidad
(¿habría entonces algo como la identidad de que se habla al
comienzo de Thinking?) y abandonar la idea de que, fijados
los elementos de un conjunto (o determinado tal conjunto) su

288 PRoBLEMAs DE r,ócrc¿, Y EXISTENCIA
número cardinal es único. En realidad, toda la estrategia de
la respuesta de Castañeda es darnos un procedimiento que
permite obtener el número de sistemas de consubstanciación
de guisas que tienen externamente P, sin mencionar nunca
tales sistemas. El número obtenido es apropiado para contar
los sistemas en cuestión, aunque estos sistemas no puedan
nombrarse individualmente. El número que se obtiene no es
el de las guisas tenidas en cuenta. En el ejemplo visto, todas
las ideas de c-ccc cond.ucen a que estarnos ante cuatro guisas
y tres sistemas de consubstanciación inefables. Queda en pie,
pues, Ia dificultad de que aun en ejemplos muy sencillos,
según c-ccc, yo no puedo nombrar las cosas que cuento, 1o
cual contradice la intuitiva idea de que si conté tres personas
(o tres sistemas de guisas, o 1o que sea) yo podría nombrarlas
una a una (al menos en ejemplos sencillos como el antes
analizado).
No quiero dejar la impresión de que los párrafos anterio-
res contienen una refutación de c-ccc. Es posible que toda
teoría semántico-ontológica de cierta envergadura contenga
siempre elementos anti-intuitivos. Los méritos de una teoría
tal deberían evaluarse entonces comparando su poder expli-
cativo y sus consecuencias anti-intuitivas, con similares as-
pectos de otras teorías rivales sobre los mismos problemas.
En esta comparación podría descubrirse que una teoría que
tiene elementos fuertemente anti-intuitivos, sacrifica, sin em-
bargo, menos intuiciones que las teorías rivales de similar ca-
pacidad explicativa. Esta es una de las razones por las cuales
no considero que haya llegado en esta sección a resultados de-
finitivos sobre G-ccc. La comparación con otras teorías no
tenidas en cuenta aquí debe preceder a Ia formulación tie
conclusiones más firmes.
§ 6. UNa coNIETURA sEMÁNTICo-oNTolóclca
Además de c-ccc, huy otros enfoques "neo-meinongianos"
recientes" qr" defienden la (f2) de la § 1, tratanrlo de evi-
tar con aparatos lógicos más sofisticados los inconvenientes
de la teoría clásica de Meinong. IIna ev¿rluación cuidadosa,
25 V". la Nota sobre bibliografía reciente del final dc estc c:r¡rít,rrlo.
UNA CONJETURA SPUÁNTTCO-ONTOIóCIC,N 289
T de ("2) exigiría tomar en cuenta estos planteamientos, tarea
$i para la que ya no hay espacio aquí. A falta de conclusiones
{
mejor establecidas, final\zaré este capítulo formulando una
I
I conjetura que está apoyada por los anáIisis anteriores y será
objeto de un examen más detenido en trabajos futuros.
("r) una tesis semántico-ontológica. Por un lado, pos-
tula que "t la ontología no se agota con los objetos existen-
tes, comprendiendo también objetos no existentes; por el
otro, sostiene que algunas expresiones de nuestro lenguaje
descripciones definidas vacuas-26 denotan objetos del
-las
tipo añadido. La conjetura que deseo proponer puede formu-
larse sucintamente de esta manera: no hay inconvenientes
intrínsecos en los aspectos ontológicos de (72), pelo su parte
semántica conduce a muchas dificultades que sulgen cuando
se extraen consecuencias Iógicas de tal suposición semántica,
.
t
t
F
usándose también supuestos razonablemente obvios acerca
I del lenguaje ordinario.
*
n
i
Mi idea de que el aspecto ontológico de (?r) .t defendible
$
se basa en intuiciones (no del todo claras) según las cuales la
ontología depende en grado bastante alto de convenciones, y
hay convenciones coherentes que pueden sostener una teoría
de objetos inexistentes. Respecto de mis razones para dudar
del aspecto semántico de ("2), debo aclarar Qü€, prima faci,e,
me parece que las tesis rivales (rr) v (?2) son prácticamente
indiitinguibles para el lego y ninguna de ellas es confirmada
o disconfirmada de un modo explícito y directo por nuestras
intuiciones sobre el lenguaje ordinario. Mi idea es, sin em-
bargo, que si se razona a partir de estas últimas intuiciones y
(Tr), se llega a muchas dificultades que aparentemente mos-
trarían que implícitamente el lenguaje ordinario se pronuncia
más bien afavor du (fr) q*u d" (fr). En el caso delateoría
de los objetos, las dificultades surgen porque la aceptación
de ("2) en esta teoría, sumada a las reglas de uso de las des-
cripciones definidas, conduce a (7s), Qü€ a su vez lleva a con-
tradicciones, como mostrara Russell en 1905 (ver ia § 2). He
26 Recuérdese que en nuestra terminología, las descripciones defini-
das uacuas son simplemente las que no denotan individuos existentes
(caracterización que deja abiertas posibilidades de interpretación en la
línea d" ("r) y en la ¿" ("2)).

304 RESpuESTA A ,,oBJETos
No ExrsrENTES,,
desde fuera, el número consustanciacional máximo. Si esto
es así, hay aquí ahora un pequeio desacuerdo entre nosotros.
Hay situaciones en que puede darse correctamente una res-
puesta diferente. Ya Jonathan Cohen había mencionado un
ejemplo como el siguiente en la primera discusión de ,,Thin-
king and the Structure of the world', en la universidad
de
Victoria, en el otoño de LgT2:
IJn conserje informa que ha visto pasar por el corredor
a cuatro personas, pero no está seguro de si en realidad
dos de ellas son la misma p"rror,u,l de modo que quizás
sólo tres personas distintas han pasado por
corr"do..
"i
este ejemplo, el número cuatro es el número o de guisas
-En
individuales o de sistemas parciales, no máximos, de
[uisas
individuales que el conserje ha contado. Dejo esta disyrintiva
sin resolver por ahora. El sentido de la misma persono, es, en
este ejemplo, el de la mismidad consustanciacional.
7. Las palabras finales del conserje contienen la clave de
la resolución del asunto, y del problema que ha planteado
orayen. El número tres de personas que menciona el con-
serje es, indudablemente, un número áe sistemas máximos
de consustanciación. Se trata de contar guisas, por supuesto,
pero conforme a ciertos requisitos. Esá .r lu cuestión ge-
neral. un caso particular de gran interés es el contar guiJas
en conformidad con el requisito que nuestro conserje men-
ciona, a saber, que los objetos (gu1sas, por supuesto) que se
cuentan: (i) sean. ejemplos de un tipo de especial 'inierés,
llamémosle -
ú, y. (ii) sean distintos en un sentidá apropiado al
contexto de habla, normalmente distintos en el ,.r,tiáo de no
estar consustanciados.
8. En los contextos normales de la vida diaria estamos in-
teresados en una contación en que tratamos de una distinc,ión
entre las guisas pertinentes que consiste en no-consubstan-
ciación. En tales casos, el problema que orayen ha planteado
es, pues, el siguiente:
¿Puede formularse una pregunta cuya respuesta sea un
número que se obtiene mediante un méiodo de con-
tación que es, desde el punto de vista *externo a la
teoría de las guisas", .o-o dice orayen, un método de
T
uÉcton-NERr c¡.srnñpn¿, :105
contar sistemas consustanciales en la teoría,
-aunque
de las guisas tales sistemas no son objetos de referenci¿r
singular?
9. La respuesta al problema de Orayen me parece ser, den-
tro de Ia teoría de "Thinking of the Structure of the World"
la siguiente:
(Q*) ¿Cuál es, con respecto a una propiedad P, la cardinali-
dad de una clase A de guisas tales que:
(i) VS : si geA" entonces C* (g,S[P]);
(ii) Vg/,g'/: sig'eAyg"eA, entonces - C* (g',g");
(iii) Vg' : si - (S'eA) y C* (g',9'[P]),
entonces 3g: geAyC+ (g',gX
Evidentemente, el criterio de distinción válido para el con-
texto de contación está encapsulado en la propiedad P.
10. En "Thinking and the Structure of the World" hay
una posición reduccionista de los objetos ordinarios masivos
a guisas. Toda referencia a los objetos ordinarios como tal
desaparece. En cambio, en "Identity and Sameness" se per-
mite referencia a toclos los objetos ordinarios masivos, pero
por su infinitud tal referencia sólo puede ser general, nunca
singular. Para ésto, hay que introducir variables de cuanti-
ficación cuyo dominio es la clase de todos los sistemas con-
sustanciacionales, o consocionales de que se puede hablar.
Usemos las letras tm', tn', etcétera, con suscritos o sin sus-
critos, para referirnos a tales sistemas. Podemos introducir
un predicado categorial, digamos M, que represente el dorni-
nio de tales sistemas. Entonces la pregunta que el problema
de Orayen necesita para su resolución, sucíntamente, den-
tro de la teoría formulada en "Identity ancl Sameness", es la
siguiente:
(Q**) ¿Cuántos M hay que son P?
El análisis de (Q**) es obvio y aplica las condiciones (i)-
(iii) de (Q*) a los entes de la, categoría M.
r
,f

',:
rl

*
t

BIBLIOGRAFIA

Sólo se dan las referencias de obras explícitamente citadas

en el texto. Únicamente menciono traáucciones al español
cuando he tenido oportunidad de usarlas y me resultan con-
fiables. Cuando en la referencia de un artículo se indica que
está recogido en un libro, se dan aparte las referencias com-
pletas de éste último y el artículo se cita de acuerdo con la
paginación del libro.

Acpno, Juan José y Tomás C¡,lvo MnntÍunz (eds.) , Symposium

Quine, Universidad de Granada, 1987.
AcxpnuANN, W., "Begründung einer strengen Implikation", The
J,ournal of Symbolic Logic, vol. 21, núm. 2, junio 1956.
Aoauts,.Ernesi, "subjunctive and Indicative Condition als", Foun-
dations of Language, vol. vt, 1970, pp. 89-94
ANooRsott, Al'an Ross y Nuel Dr. Bqr.,N.a.P Jr., Entailmenl, The
Logic of Releuance and Necessily, Princeton University Press,
Princeton y Londres, vol. l, 1975.
Aposrpr,, L. et al., Les liaisons analytiques et synthétiques dans
le comporlement du sujet, PUF, ParÍs, 1957.
ARnuol., A. I., "A Survey of Paraconsistent Logic", en ARRUn-a,
: et al., Mathematical Logic in Latin América, pp. 1-41.
,t R. Cuu¡.QUI y Newton da Cosr.l , Malhematical Loqic in
Latin America,' North-Holland Publishing Co., 1980.
§axuR, A. J., "If and J" , M.ind, vol, 76, núm. 303, julio 1967,
pp. 437-38.

308 BIBLIOGRATíA
Ban-Hrr,r,ol, Yehoshua, "can Indexical sentences stand in Logical
Relations?" , Philosophical Sludies, vol. xlv, núm. 6, diciembre
1963, pp. 87-90.
-: "É*pr"riones indicadoras", en St¡rrsoN (comp.), Semdntica
filosófica: Problemas y discusiones, pp. 95-118.
BrRxBR, S. F., Induction and Hypothesis (A Study of the Logic
of confirmalion), cornell university Press, Ithaca-Nueva yoik,
2a. impresión, 1962. (Huy versión española de Eudeba, Buenos
Aires.)
BaRRnr, Robert, "Quine, Synonymy and Logical tuth,,, philo-
sophy of Scienec, vol. xxxrr, núm. 4, octubie 1965, pp. 861-67.
BpNNgtt, Jonathan, "Meaning and Implication,, Mind, vol. 68,
núm. 252, octubre 1954, pp. 451-63.
BouNpnr, H. G. y P. O. BacxoR, "Automatic English-to-Logic
Translation in a Simplified Model", en Spopr,ow, W. A. y S.
Y. Spouow (eds.), Compulers in Langaage Research, pp. iOO-
223.
BooRso, christopher, "The origins of the Indeterminacy Thesis",
The Journel of Philosoph!, vol. rxxrr, núm. 18, iulio lg75,
pp. 369-87.
Bnan¡,ov, Raymond y Norman SmRtz, Possible Worlds; an In-
troduction to Logic and its Philosopha, Basil Blackwell, oxford,
1979.
BuNctr, Mario, "La paradoja de la adición: respuesta al maestro
Margáin" , Crítica, vol. vll, núm. 20, octubre 1g75, pp. l0b-02.
"The Paradox of Addition and its Dissolution,,, Crílica,
vol. lII, núm. 9, septiembre 1969, pp. 2?-81
-,
Burrnn, R. J. ("d.) , Analytical Philosophu, Basil Blackwe[, ox-
ford, 196?.
casRpR¿ Álv¿nuz, Julio, "categoremas y validez lógica" , Revisla
Latinoamericana'de Fílosrfír: vol. vlli, núm. l, marzo 1g82,
pp. 55-64
Canu^qp, Rudolf, Logical Foundations of Probability, The univer-
sity of Chicago Press, Routledge & Kegan, Paul, 2a. ed., 1962.
-* *: ^Meaning and Necessity, The University of Chicago press,
Chicago-Londres, 2a. ed., 1956.
"Testability and Meaning" , Philosophy of Science, vol.
-, 1936.
CantryryI-cryT, R., "Propositions", en BurLER, R. J. (ed.), Analy-
tical Philosophy, pp. 81-103.
cestnñpoe, Héctor-Neri, r'Identity and sameness" , philosophia,
vol. 5, 1975, pp, 121-50.
"Individuation and Non-Identity" , American Philosophical
vol. 12, t975, pp. l3l-40.
-, Quarterly,
T
a
BIBLIOGRAFIA :lilir
"Perception, Belief and the Structure of Physical ()1,.i,,, tr,
and Consciousness" , Synthese, vol. 35, 1977 , pp. 285-351
-, .
"Philosophical Method and The Theory of Predication ;r¡r,l
Identity" , Noús, vol. 12, 1978, pp. 189-210.
-r
"Respuesta al estudio 'Objetos no existentes' de Raril Or;r-
y€il", en VtlleNUEvA (comp.), Tercer Simposio Inlernacionul
-, de Filosofía, vol. II, pp. 169-71; incluido en el presente libro
como Apéndice III.
"Thinking and the Structure of the World", Crílica, vol. vr,
1972, pp.43-86.
-¡
CuIsuol,M, R. M. (ed.), Realism and the Baclcground of Phenome-
nology, The Free Press, Glencoe, Illinois, 1960.
Cuotr,tsxy, Noam, "Quine's Empirical Assumptions", en Davto-
soN y HlNttxx.a, (eds.), Words and Objeclions. Essays on the
Work of W. V. Quine, pp. 53-68.
CuuRcH, A.., Inlroduclion to Malhemalical Logic, l, Princeton,
1956.
Copnr,nND, B. J., "A Rejoinder to Routley, Routley, Meyer and
Martin" , The Journal of Non-Classical Logic, vol. II, núm. 1,
1983, pp. 60-6.
"On when a Semantics Is not a Semantics: Some Reasons for
Disliking the Routley-Meyer Semantics for Relevance Logic",
-¡ Journal of Philosophical Logic, vol. 8, 1979, pp. 399-413.
Corl, Irving M., Inlroducción a la lógico, Eudeba, Buenos Aires,
1974.
Inlroduction to Logic, Macmillan Publishing Co., Collier
Macmillan Publishers, Nueva York-Londres, 6a. ed., 1982.
-r
Costa, Newton da, "On the Theory of Inconsistent Formal Sys-
tems" , Notre Dame Joumal of Fonnal Logic, vol. tu, L974,
pp. 497-510.
'T'he Philosophical Import of Paraconsistent Logic" , The
Journal of Non-Classical Logic, vol. 1, núm. 1, 1982, pp. 1-9.
-,
D¡,v¡osott, Donald, Inquiries inlo Tbuth and Interpretalion, Cla-
rendon Press, Oxford, 1984.
"True to the Facts", en DAvIDSoN , Inquiries into Trath and
ul, Interpretalion, pp. 37-54.
-r y Hlnuln (eds.), Semantics of Natural Language,D.
Reidel
Publishing Company, Dordrecht, t972.
y H.a.nuaN (eds.), The Logic of Grammar, Dickenson Publis-
hing Co., California, 1975.
y Htltlxxl (eds.), Words and Objeclions. Essays on lhe
Work oÍ W. V. Quine, Reidel Publishing Company, Dordrecht,
1969.
 r
t a
BIBLIOGRAFIA
310
Dpcxont, Marion, "Quine, Strawson and Logical Tluth", Philo-
sophical Studies, vol.24, núm. 1, enero 1973, pp. 52-56
Dr¿.2, Richard, Topics in the Logic of Releaance, Philosophia
Verlag, Alemania, 1981.
Durr,rrrlnir, Michael, "Reply to W. V. Quine" , Synthese, vol. 27,
núm. 3/4, julio-agosto 1974, pp. 413-16.
--, "The Significánce of Quine's Indeterminacy Thesis" , Synl'
hese, vol. 27 , núm. 3/4, julio-agosto L974, pp. 351-97.
DUNc¡.N-JoNEs, Austin E., "Is Strict Implication the Same as
Entailment?", Analysis, vol. 2, 1935, pp. 70-78.
EoclNctoN, Dorothy, "un argumento de orayen en favor del
condicional material", Reuisla Lalinoamericana de Filosofía,
vol. xrtl, núm. 1, marzo 1987, pp. 54-8.
Enw¡.Rps, Paul ("d.), The Encyclopedia of Philosopñg, Collier and
MacMillan, Inc., Nueva York, 1967.
F¡.Rls, J. A., Trath-Funclional Logic, Routledge & Kegan, Paul,
Londres, 1962.
Fplcr, y Snr,l.nns, Readings in Philosophical Analysis, Appleton
Century Crofts, Nueva York, 1949.
FlNol,¡.v, J. N., Meinong's Theory of Objects and Values, Oxford
University Press, 2a. ed., 1963.
Flue, Kit, Reasoning with Arbitrary Objects, Basil Blackwell, Ox-
ford, 1985.
frr,Ew, Antony ("d.) , Logic and Language (First Series), Basil
Blackwell, Oxford, 1968.
F nanNxsl, A. A., Y. BnR-Htt,LEL y A. Lovv, Foundations of Set
Tlteory, North Holland, Amsterdam, 1973'
PnlBotrd.q.N, I\{ichael, "Physicalism and the Indeterminacy of Trans*
lation" Noú,s, vol. tx, núm. 4, noviembre 1975, pp. 353-74.
, pp. 1-131.
G.o.aaay, D. y F. GunNtHNon (eds.) , Handbook of Philosophical
Logic, D. Reidel Publishing Company, vol. I, 1983.
Goacu, P. T., "Identity-A Reply", en Geach, Logic Matlers,
pp. 247-49.
"Identity", €r Geach, Logic Malters, pp. 238-47.
Logic Mallers, flniversity of California Press, Berkeley-Los
-, Angeles, 1972.
-,
Grnsou, Roger (Jt.), The Philosophy of W. V. Quine: An Erpo'
sitory Essay, University of South Florida Press, 1982.
GRecra, J. J. 8., et al. (eds.), Philosophical Analysis in Latin
America, D. Reidel Publishing Company, 1984.
GRtco, II. P., "Logic and Conversation", en Da,vIDSoN y II.tnurrN
(eds.), The Logic of Grammar.
Rer¡ieu, vol. 65, núm. 2, abril 1956, pp. 141-58.
BIBLIOGRAFIA 311
GRossnr.tutt, Reinhardt, Meinong, Routledge & Kegan, Paul, Lon-
dres, L974.
GRovnR, Dorothy L., Joseph L. C¡.ur (Jr.) y Nuel D. Bpr,Nlp
(Jt.), "A Prosentential Theory of Ttuth" , Philosctphical Studies,
vol.27, núm. 2, febrero 1975, pp. 73-125.
H.e..a,CX,R. J. y Susan HaaCr, "Token-Sentences, Tlanslation and
Truth-Value", Mind, vol. 79, núm. 313, enero 1970, pp. 40-57.
H.n^a,cK, Susan, "Analyticity and Logical Tluth in The Rools of
Reference" , Theoric, vol. XLIII, L977.
Deuiant Logic, Cambridge University Press, Londres, L974.
Philosophy of Logics, Cambridge University Press, Cam-
-, bridge,
-t 1978.
H.tnu¿,N, G., "An Introduction to'Tlanslation and Meaning"', €r
D¿,vtnsoN y HINuKKA, Words and Objections, pp. 14-26.
"Comment on Michael Dummett", Synthese, vol. 27,
-r núms. 3/4, julio-agosto 1974, pp. 401-04.
t'Deep Structure as Logical Form", en DAVIDSoN y HanltnN
Semanlics of Natural Language, PP:25-47.
j, (eds.),
-t "Quine on Meaning and Bxistence" (I) y (II), Reuiew of
Metaphysics, vol. xxl, 1967/68. (También en versión española:
"significado y existencia en la filosofía de Quine",
H¿,Rtr{.q.N,
Cuademos de-Crítica, núm. 18, UNAM, México, 1983.)
Hournl, Carl G., "A Logical Appraisal of Operationism", en
Hruenr,, Aspects of Scientific Erplanalion, pp. 123-33.
Aspects of Scientific Erplanalion, The Free Press, Nueva
-, lbrk, 1965.
Houcos, Wilfrid, "Elementary Predicate Logic", en GAnBAY y
GuoNtsNoR (eds.), Ilandbook of Philosophical Logic, vol' I,
Hosppns, John, Introducción al análisis filosófico, Alianza Edito-
rial, I\{adrid, 1976.
Hucuns, G. E. y M. J. CnnsswELL, An Introduclion to Modal
Logic, Methuen and Co. Ltd., Londres, reimpresión 1972 (con
correcciones importantes).
FlutttoR, Geoffrey, Metalogic. An Inlroduction to lhe Metalheory
of Stondard First Order Logic, University of California Press,
Berkeley-Los Angeles, 1971.
K.a,r,tstt, Donald, Richard MoNt¡.cuE y Gary M.a.R, Logic. Techni'
ques of Formal Reasoning, Harcourt Brace Jovanovich, Bstados
Unidos, 2a. ed., 1980.
KpnN, Leslie H., Herbert L. MmELs y Virgil G. HlNsttAw, "Scien-
tists' Understanding of Propositional Logic: An Experimen-
tal Investigation" , Social Studies of Science (SAGE, Londres-
Beverly Ilills-Nueva Delhi), vol. 13, 1983, pp. 131-46.

312 BIBLIOGRAFIA
a
Kr,noNo, Stephen Cole, Inlroduclion to Metamathemalics, D. Van
Nostrand Company Inc. y también North-Holland Publishing
Co., 1952 (varias reimpresiones posteriores).
KRlrxn, Saul, "Outline of a Theory of Tluth" , The Journal of
Philosophu, vol. Lxxrr, núm. L9, noviembre 1975, pp. 6g0-716.
Kutr,tlR SnN, Pranab ("d.), Logical Form, Predication and Onto-
logg, MacMillan India Limited, Nueva Delhi, 1982.
L.a,xorr, George, "Linguistics and Natural Logic", en D.a,vIDsoN
y HnnunN (eds.), Semantics of Natural Language,pp.545-665.
Leununt, Karel, Meinong and The Principle of Independence,
Cambridge University Press, Cambridge, 1983.
"On the Philosophical Foundations of Free Logic" , Inquiry,
-, vol.24, pp. 147-203.
LrunaoN, E. J., "Sentences, Statements and Propositions", en
Wlr,r,tlnts y MoNTEFToRE (eds.), British Analytical Philosophy,
pp. 87-107.
Lowls, C. I. y Cooper L,q,NcF'oRa, Symbolic Logic, Dover, Nueva
York, 2a. ed., 1959.
Lnwts, David, Counlerfactuals, Basil Blackwell, Oxford, 1gTB.
M¡,ncÁIN, Hugo, "La paradoja del Dr. Bunge", Crílica, vol. vI,
núm. 18, septiembre 1972, pp. 113-16.
"Validez, inferencia e implicaturas I", Crílica, vol. vIII,
núm. 23, agosto 1976, pp. 63-98.
-r
Ma,ssEY, Gerald J., "Are there any Good Arguments that Bad
Arguments are Bad?" , Philosophy in Context, vol. lv , L975,
pp. 61-77.
M.q,tA,LoN (et al.), Implication, formalisalion et logique naturelle,
vol. xvl de Etudes d'épistémologie génétique, PUF, París, 1962.
M.l,Tos, Benson, Elementary Logic, Oxford University Press, Nueva
York, 2a. ed., L972.
Lígica motemútica elemenfo( Tecnos, Madrid, 1971.
MEY, Robert, Logical Forrn. Its Structure and Deriaation.The MIT
-,Press, Cambridge, Massachusetts, 1985.
McCnwlny, James, "A Program for Logic", en DnvtnsoN
of Nalural Language, pp. 498-b44.
H¡.Rtr,¡aN, Semantics
Mueoows, Dennis (et al.), The Limils lo Growfñ, Universe Books,
Nueva York, 1972.
MplNoNc, Alexius, "The Theory of Objects", en R. M. CursHoLnt,
Realism and the Backgrvund of Phenomenology. (También en
versión española: Teoría del objeto, Cuadernos de Crílica,
núm. 13, Instituto de Investigaciones Filosóficas, UNAM, Mé-
xico, 1981.)
MpNonr,sott, Elliott, Inlroduclion to Mathernatical Logic, D. Van
Nostrand Company, Nueva York, 2a. ed., lg7g.
Fr
*r
BIBLIOGRATíA 313
MÉNloz, José ivf., "una crítica inmanente de la lógica de la
relevancia" , Crítica, vol. xvrlr, núrn. b2, abril 1986, pp. 61-ga.
Mt1ó Qunsao.r,, Francisco, "Acerca de las ideas de orayen sobre
deducibilidad y relevancia" , Reaista Latinoamericani de Filo-
sofía, vol. xr, núm. 3, noviembre 1985, pp. 23g-bb.
Moneoo, Raymun do, " Deducibility implies Rereaance? A cautious
answer (on Professor orayen's criticisms of relevant logic),,,
Crítica, vol. xv, núm. 45, diciembre lg83, pp. 10b-09; incluido
en el presente libro como Apéndice II.
"El problema de la relevancia en la lógica clásica,,, en Vl-
LLANUEVA (comp.) , Cuarto Simposio Intemacional de Filosofía,
-, vol. l, pp. 109-120.
"Réplica a '¿son coherentes las intuiciones básicas de la
l_ógica relevante?"', en Vlr,uNunvl (comp.), Caarto Simposio
-, Internacional de Filosofía, vol. r, pp. 10b-6.
Monntit, Alberto, "Los objetos de predicación de verdad',,
Anólisis Filosófico, vol. rv, núm. 2, noviembre 1g84, pp. 28-80.
NnLsoN, Everett J., "Intensional Relations,,, Mind, vol. Bg, 1g80,
pp. 440-53.
"On Three Logical Principles in Intension,,, The Monist,
vol. 43, 1933, pp. 268-84.
-,-
ORayeN, RaúI, "Deducibility implies Releuance? A.' Negative Ans-
wer (I)", Crílica, vol. xv, núm.48, abril 1988, pp. g:29.
"Deducibilil3¡ implies Releaance? A Negative Answer (II),,,
Crítica, vol. xv, núm. 44, agosto lg83, pp. B-25.
-,
"Enlailmenl, deducibilidad y condicionales del lenguaje or-
dinario" , Reaista Latinoamericana de Filosofía, vol. xrl núm. B,
-, noviembre 1985, pp. 217-38.
La lógica formal: su nalu,raleza y límites, publicaciones de
-, la Facultad de Humanidades de la universidad del Camahue
Neuquén, Argentina, 1982.
y
--*1, "Los portadores de verdad y la teoría lógica,, , Análisis
Filosófico, vol. v, núm. l, mayo 1985, pp. 1-32.
---l, "Objetos no existentes", en VILLANUEVA (comp.), Tercer
Simposio Inlemacional de Filosofía, vol.u, pp. i+a-Oa.
"On the Inconsistency of Meinong,s Ontology,,, en J. J. E.
GR¿cre
-r pp. 115-39.et al. (eds.), Philosophical Ánalysis in-Latin America,
(Huy versiones españolas previas, pero ésta tiene
agregados importantes. )
loe .conceptos intensionales y la lógica der lenguaje
ordinario" , Andlisis Filoséfico, vol. II, número áoble l/2,
-,-"Quine,
noviembre 1982, pp.
Áayá-
47-72.
 , ,
314 BIBLIOGRAFIA
"Réplica 'El a problema de la
relevancia en la lógica clásica',
--;de Morado", en Vllr,nNunva (comp.), Caarto Simposio Inler-
nacional de Filosofía, vol. t, pp. L2L-4,
"Respuesta a Raymundo Morado", en V¡¡,r,¿.Nuova (comp.),
Cuarto Simposio Internacional de Filosofía, vol. I, pp. 107-8.
-r "Sobre el argumento de la indeterminación de la traducción'?,
-r en Aceno y C¡,r,vo Mlntí¡¡nz (eds.), Symposium Quine,
pp. 133-52.
"Sobre portadores de verdad: respuesta a Mark Platts",
-_,próximo
a aparecer en Análisis Filosófic0.
"Sobre relevancia, deducibilidad y condicionales: respuesta
a Miró Quesada y Dorothy Edgington", en Reuista Latinoame.-
-, ricana de Filosofía, vol. xlv, núm. 1, marzo 1988, pp.53-74.
"¿Son coherentes las intuiciones básicas de la lógica rele-
vante?", en VILT,ANUEvA (comp.), Cuarlo Simposio Inlernacio-
-r nal de Filosofía, vol. I, pp. 89-103.
"tes dificultades en la teoría de las descripciones de Ber-
-, trand Russell" , Crílica, vol. vII, núm. 19, abril 1975, pp. 69-104.
"Verdad lógica y significado" , Crítica, vol. vltl, núm. 22, abril
-, 1976, pp. 11-43.
Or:to, H. R., The Linguistic Basis of Logic Translalion, University
Press of America, Washington, 1978.
Par,.a,u, Gladys, "Condicionales contrafácticos: condiciones de
verdad y semántica de mundos posibles" , Crílica, vol. xII,
núm. 34, abril 1980, pp. 5-39.
PansoNs, Charles, "On Translating Logic" , Synlhese, vol. 27,
núms. 3/4, julio.agosto 1974, pp. 405-11.
P¡,nsoxs, Terence, Noneústenl Objects, Yale University Press,
Nelv Haven-Londres, 1980.
Pl.a.rTs, Mark, "Acerca de'Los portadores de verd&d"', Análisis
Filosófico, vol. v, núm. 2, noviembre 1985, pp. 67--75.
Ways of Meaning, Routledge & Kegan Paul, Londres, 1979.
PoProR, Karl R., The Logic of Scientific DiscoaerA, Hutchinson
-, & Co. Ltd., Londres, 10a. impresión (revisada), 1980.
Pnrslny, C. F., "Quine, Willard Van Orman", en Paul Eor,vnRos
("d.), The Encyclopedia of Philosophy.
QulNo, W. V., "Comment on Michael Dummett", Synlhese,
vol. , núms. 3/4, julio-agosto 1974, p. 399.
27
Desde un punlo de aista lógico, Ariel, Barcelona,1962.
"Dos dogmas del empirismo", en QutNa, Desde un Ttunlo
-, aista lógico. de
-r
, "Empirical Content", en QutNo, Theories and 'l'lt.inq.s,
pp. 24-30.
BIBLIOGRAFIA 315
From a Logical Point of View, Harvard University Press,
Massachusetts, 2a. ed., 1961.
-, Cambridge,
Los mélodos de la l6gica, Ariel, Barcelona, 1962.
Mathematical Logic, Ilarvard University Press, Cambridge,
-, Massachusetts, ed. revisada, 1951.
-,
--, Melhods of Logic, Ilarvard University Press, Cambridge,
I\,{assachusetts, 4a. ed. (revisada), 1982.
"Mr. Strawson on Logical Theory", en Qutxn, The Ways of
Parador and Other Essays, pp. 135-55.
-r "On The Reasons for Indeterminacy of tanslation" , T'he
Journal of Philosophy, vol. LxvII, núrn. 6, marzo 1970,
-¡ pp. 178-83.
"Ontological Relativity", en QutNn, Ontological Relatiuity
Other Essuys, pp. 26-68.
-,¡ and
Ontological Relatiaity and Other Essays, Columbia University
Press, Nueva York y Londres, 1969.
Philosophy of Logic, Prentice-Hall, Inc., Estados Unidos,
--, 1970.
"Quantification and the Enrpty l)omain", en QutNn, Selecled
Logic Papers, pp. 220-23.
-, "Reply to Ilarman" , en Dat'lnsoN y HtNtlxx.l, (eds.) , W ords
and Objections. Essays an lhe Work of W. V. Quine, pp. 295-
-t 97.
----, "Reply to Strawson", en D¡,vlpsoN y Htxuxx,q, (eds.),
Words and Objeclions. Essays on, lhe Work of W. V. Quine,
pp. 320-25.
.:r "Respuesta a Orayen, 'Quine, los conceptos intensionales y
la lógica del ienguaje ordinario"' ,, An,iílisis Filosífico, vol. iI,
núm. doble Lf2, mayo-noviembre 1982, pp.72-76. (También en
inglés, pp. 165-67.) Incluido en el presente libro colno Apéndi-
ce I.
"trlespuesta a Orayen, 'Sobre el arguruento de la indeter-
rninación de la traducción"', en Acnno y Calvo I\'{anríNgz
-, (eds.), Syrnposium Q'uine, pp. 153_.5.
Selected Logic Papers, Rattclorn Ilottse, Nuev¿r York, 1966.
Set Theory and lls Logic, llarr'¿rrd Llniversity Prcss, Cam-
-, bridge, Massachusetts, ed. revisada, 1969.
-r Theories and'fhinss, Ilarvard University Press, Carnbridge,
Nlassachusetts, 1981. (También en versión española: QulNe,
-, Teorías y cosas, UNAM, México, 1986.)
"The Problem of Interpreting Nfodal Logic" , The Journal of
Symbolic Logic, vol. xtt, 1947, pp.43-48.
-, "The Problem of Meaning in Linguistics", en Quttto, Frcm
--,
a Logical Point o{ View, pp. 47-(t4.
 316 BIBLIocRlr.Íe BrBLrocRnrírt BLT

The Roots ol{eferyn r, sct¡-oc_x, Rolf, Logics without Eústence Assumptions, upsala,
9p:L Court, La Salle, Illinois, lgZB.
-, The wavc of parador ánd'oinii ir'rloli n#r;á u,,ii,"*itv
1968.

-, Press, Cambridge,_Massachusetts, ed. rerirada, 1g26.

Soopr,owr.W-._A.y S.Y. Soopr,ow (eds.), Cornputers in Language
Research, Mouton, La Haya, 1970.
'lfhings and Their place i, írr""ri*i,, u, eurNn, Theories su'r_psoN, Thomas Moro, Form_as lógicas, r.,,alidad y significado,
-r and Things,bypp. l_Zg. Eudeba, Buenos Aires, 2a. ed., 19f5.
"Thuth convention", en The ways of poradot
Other Essays, pp. Z0_gg. eurrun,
-, andword semánlica. filosófica: problemas y discusiones, siglo XXI
and object,-Th" M. I. T. press, cambridge, Argentina Editores, s. A, (coediciór, -.on siglo xxi de"Cr;;.
setts, 1960. Massachu- -r Editores S.A.),
-'¡ Buenos Aires, lgTB.
R¿rEpoRr. wilriam,Inrentionarity. and, the srructure of Etisrence,
surlny, T, J., "Entailment and Deducibility,,, proceedings of the
Tesis Doctoral, Indiana Univers-ity,
1g26.
Aristotelian Sociely, vol.5g, pp. 2gg-54.
"Meinongian Theories and paradox,, srer,N.lxgn,,R. c., "A Theory of conditionals", en RpscnoR
-, vol. 12, lgZ8, pp. 158_g0. "'nrrrariun , Noú,s, (ed.), ^gtudies in Logical Theóry, Basil Blackwell, oxfo.d, igoa.
Rplcr¡pr.rBAc'r Hrnr, EreÁents of symboric
Logic,The MacMilan y R. H. Tr¡ouASoN, "A semantic Analysis cf conditional
Company, Nueva york, lg4g. - ¿"'
¿
_ Logic" , Theoria, vol. 86, parte l, 1970, pp. il_+2.
*t3:[".:: ), stuáies-in Losicat rheors, Basil Blackwerr, stRnwsoN, P. r., "l R ply to Mr. s"il*r" , The philosophical
ihJ:o Reaiew, vol. 63, núm. 2, abril 1954, pp. 216-81.
Roar'os, José A., "comentarios en torno
paradoja,', Crítica, vol. vrrr, núm a Bunge, Margáin y la : "Id_entifying Reference and Tluth-values" , Theoria, vol. 80,
2q;;ñJ
Ron¿¿Nos, George 9., quine'and ,e"oiytlí-il-rtoropt3¡,pp. 105_13.
tgzO, núm. 2,1964, pp. g6-118.
Introduction to Logical Theory, Methuen, Londres, lgsz.
T. Press, Car+1i_ag9, -Massachr;l;;"ib;á.'"' The M. I.
^
RoRry, Richard, 'Tnáéterminu.y of t"";i;tion
"Logical Fo-rm.and. Logical_constants", en Kuuen soru,
-, Logical Forrn, Predication ind Onlology, pp. 1_12.
Synthese, vol. 28,
and of tuth,, , -r
IúT. 4, m,arzo lg12, pp. 441_62. "Paradoxes, Posits and propositions" , philotophical Reuiew,
Rourroy, Richard ,_!rytor;ii t1!12;;s\' í;;s;;
tralian National University, tOaO. and, Beyond, Aus- -, vol.Philosophical
r,xxvr, núm. 2, abril 1967;pp. 21a-í9.
Logic, oxford university press, 196l.
Releaant Logics and Their Riuals,Australian
versity, vol. r, 19g2. National Uni- -, phical
.
"Propositions, concepts and Logi.u[ tuth,;, The philoso-
-,
Rourr,py, RoufL_Ey, Mnvun y MaRttN, ,,on -l Reseña Quarterly, vol. vrr, lgb7
cal Bases of Relevan_r Logic s"rr¡i;r;;i the philosophi_ de,von wlts]r-t, Logical studies, en The philosophicar
Classical Loo!9, vol. 1, 1g§2, pp. 71_10b.
ril roum* of Non_ -, Quarterly, vol. vlrr, 1gb8, pp. gT2-76.
Rourr,py,R. y il R";;;;;;-,trtri"pil,lliir* "sobre el referir", en sIMpsoN, semántica filosófica: proble-
Meinong,s rnas y discusione§, pp. bT-86.
o-bjects", Reaae Intematioior, d, il;¡;;"ei-rr,197g,Theory of -r
pp. iz+_ TaRsxt, Alfred, Logic, semantics, Metamathematic.s, oxford uni-
Russnrl, versity Press, Londres, 19b6.
Bertrand ,
Introd,uction to Mathematicar philosophy, t'on the concept of
George Allen Logical consequence", en TlRs xt, Logic,
Unwin, Londres, rnuchas edlclones. Semanlics,
"on .and-
Denoting", en Fircl y sor,r,aRs, .Eea -r Metamathematics, pp. 400-20.
"s,ñ;;ry dings in philoso- Uv11ov, E. 8., D. R. Cuapu¡.N y Alan Isa,lcs, The penguin
-r phicat Analvsis;ltambié,
"n
losófic.a: probtemis E discusiiorr,, it".ro l, semdntica fi- Dictionary of Science, Penguin Books, Inglaterra, 5a. ed. tblg.
pp. 2g_4g). __ ,
vtr,r,aNunvA, Enrique (comp.), cuarto simf,osio Internacional d,e
Principles of Maihematics,rt,L'ñ".iá.,
1964.
illür..y, Nueva york
utvLaLJ, lrueva IorK, Filosofía, vol. r, UNAM, México, 1ggg.
-,
Russell, L^. Tercer simposio Internacional de Filosofía, vol. rr, UNAM,
J., ',If and ),,, Mind, vol. Tg, núm. B1B, enero
PP' 135-36. ' 'rq." 1gZ0
' -, México, 1988.
sÁNCUpZ Pozos, Javier, "semánticas Vo_N WRrcur, G. H ., Logical Studies, Routledge & Kegan paul,
intuitivas,,, reporte de inves_ Londres, 1957.
tigación 18 del Depto. d" riio.oriu,
úaü ilupurupa, México.
 t
,
318 BIBLTOGRAFIA

"The Concept of Entailment", en VoN Wucur, Logical

Studies.
-¡
W¡.ls¡vt¿,NN, Friedrich, "Verifiability", en Antony Fr,ow (ed.), ^[o-
gic and Lenguage, First Series, pp. ll7-44.
Wrt r,tln¿S, Bernard y Alan MoNtpnIoRE (eds.), British Analylical
Philosoph3¡, Routledge & Kegan, Paul, Londres, 1966.
Wor,r, Robert G. "Are Relevant Logics Deviant?" , Philosophia,
vol. 7, núm. 2, junio 1978, pp. 327-40"
Ztrt, Paul Semanlic Analysis, Cornell University Press, Ithaca,
Nueva York, 3a. impresión, 1962.
ÍNnrcB

PREFACIO 7

I. LÓGICA DEDUCTIVA, RAZONAMItrNTO

Y VALIDEZ
§ 1. El objeto de Ia lógica deductiva 15

§ 2. Portadores de verdad T7

2.1. Oraciones 19

2.2. Objeciones a las oraciones. Algunos candida-

tos alternativos 24

2.3. Dos estrategias en defensa de las oraciones 28

2.4. Una tercera estrategia en defensa de las ora-

ciones JC

2.5. Enunciados. Comparación con el enfoque con-

textualista 40

2.6. Portadores de verdad en los lenguajes forma-

lizados 52

2.7. Ventajas de los enunciados. Posibles objecio-

nes 54

2.8. El enfoque de este libro 58

§ 3. Razonamiento 60

§ 4. Validez 63

4.1.trI concepto intuitivo de validez; algunas ca-

racteriz aciones equivalentes 64