CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

CUADERNO : 2008-617
DEMANDANTE : CARLOS EDUARDO ARCOS BONFIGLIO
DEMANDADO : HILDA HORTENCIA COLLANTES VDA. DE ARCOS
MATERIA : PAGO DE FRUTOS E INDEMNIZACIÓN
PROCEDENCIA : JUZGADO DE TRABAJO DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCIÓN Nº 02
Chincha, dieciocho de enero
Del año dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades previstas
por el artículo 138 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene en calidad de
ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DE LA APELACION.

Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución número diecisiete,
de fecha doce de octubre de dos mil diez, obrante en copia certificada a fojas
trescientos siete de este cuaderno, que declara IMPROCEDENTE lo peticionado
por doña Fabiola Cecilia Arcos Collantes; con lo demás que contiene.-

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE APELACION.

Mediante escrito de fojas trescientos dieciséis, doña Fabiola Cecilia Arcos
Collantes, expresa los siguientes agravios:
2.1. Al declarar improcedente la nulidad solicitada, se esta recortando el derecho
de defensa como el debido proceso, consagrados en la Carta Magna.
2.2. El derecho de la apelante a participar como litisconsorte, radica en el principio
de bilateralidad o dualidad de las partes, permitiendo por el litisconsorcio la
presencia de varias personas en un proceso, por obligaciones directas o intereses

_____________________________________________________________________
Auto- 2008-617 1
comunes; en consecuencia en un proceso litisconsorcional aparecen tantas
pretensiones u oposiciones como sujetos litisconsortes existan enfrentados.
2.3. Respecto a la debida motivación de resoluciones, con la resolución número
diecisiete, se ha afectado, ya que cabe señalar que mientras en las providencias
no es necesaria una motivación congruente, los autos deben contener
fundamentos jurídicos destacando aquellos autos que incidan sobre los derechos
de personas, y sobre todo aquellos que restrinjan o delimiten derechos.
2.4. En la fecha de presentación de demanda, su extinto hermano ya había
fallecido, sin embargo en el escrito de demanda, se le reclama a su cónyuge
supérstite el pago de frutos percibidos por su esposo durante mas de veinticinco
años, y además los frutos obtenidos por ella durante los cinco años que estuvo en
posesión.

TERCERO.- ANTECEDENTES.
3.1. Revisado el escrito de la Demanda, que en copia certificada obra a fojas
treinta y siete de este cuaderno, se aprecia que, don Carlos Eduardo Arcos
Bonfiglio formuló demanda de Pago de Frutos (Industriales y Civiles), y
acumulada Indemnización por Daños y Perjuicios, contra doña HILDA
HORTENSIA COLLANTES VIUDA DE ARCOS, quien contestó la demanda por
escrito de fojas sesenta y dos, apersonándose a la instancia por derecho
propiedad en su condición de persona natural, exponiendo sus fundamentos de
hecho y de derecho solicitó se declare infundada dicha demanda.
3.2. Por Sentencia de fecha veintisiete de julio de dos mil diez, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres de este cuaderno, se declaró Fundada la demanda
interpuesta por Carlos Eduardo Arcos Bonfiglio, en su condición de Administrador
Judicial de las Sucesiones Arsenio Arcos Casas y Enriqueta Bonfiglio Hernandez
Viuda de Arcos, ordenando a la demandada Hilda Hortencia Collantes Viuda de
Arcos que pague a la parte demandante la suma de ciento noventa y tres mil
quinientos treinta y uno nuevos soles (S/. 193,531.00); con costas y costos;
sentencia que fue declara por consentida mediante la resolución número catorce,
de fojas doscientos cincuenta y ocho de este cuaderno.

_____________________________________________________________________
Auto- 2008-617 2
CUARTO.- APERSONAMIENTO DE LA RECURRENTE.
4.1. La recurrente doña FABIOLA CECILIA ARCOS COLLANTES, se apersona al
proceso, mediante su escrito de fojas doscientos noventa y cinco de este
cuaderno, deduciendo la nulidad de todos los actos procesales emitidos a partir de
la resolución uno de fecha ocho de octubre de dos mil ocho, que admite la
demanda, en razón que el presente proceso afecta en forma evidente a su
derecho constitucional a la defensa y al debido proceso.
4.2. Mediante resolución apelada número diecisiete, se declaró improcedente lo
peticionado por la recurrente, expone la Juzgadora que no siendo parte del
proceso la recurrente que formula la nulidad de actuados, de conformidad con lo
establecido en el artículo 128 del Código Procesal Civil.

QUINTO.- DEL CASO DE AUTOS.

5.1. Revisados los escritos de la Demanda y la Contestación antes mencionados,
se advierte que la recurrente doña Fabiola Arcos Collantes, no ha sido
demandada en autos, tampoco se ha interpuesto la demanda contra la
Sucesión de Humberto Arcos Bonfiglio, del cual es heredera la recurrente en
su condición del causante; por tanto no tiene la condición de parte procesal en
autos, conforme a lo previsto en los artículos 57 y 424 del Código Procesal Civil,
entonces no está habilitada legalmente para formular pedidos de nulidad procesal.
5.2. Los argumentos de la recurrente que, la demanda ha sido interpuesta contra
su señora madre y que al admitirse por obligaciones imputadas a la sociedad
conyugal que conformó con su finado padre, se debió notificar a todos los
integrantes de la sucesión de Humberto Arcos Bonfiglio; deberá hacerlos valer en
vía de acción, de ser el caso, ya que la recurrente no está incorporada al presente
proceso, en el cual inclusive ya se ha emitido sentencia definitiva.

SEXTO.- La doctrina define a los terceros intervinientes, como aquellas personas

que intervienen en un juicio, diversas del demandante y del demandado,
sosteniendo pretensiones concordantes con la de éstos, o bien independientes o

_____________________________________________________________________
Auto- 2008-617 3
contradictorias con las de los mismos.1 Asimismo la sentencia es aquella
resolución que emana de los magistrados y mediante la cual deciden la causa o
punto sometido a su conocimiento o resuelven las pretensiones de las partes o
disponen medidas procesales.2 Surtiendo sus efectos o consecuencias
únicamente para las partes que intervienen en el mismo.

SÉPTIMO.- Dispone el artículo 123 cuarto párrafo del Código Procesal Civil que
“La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus
derechos. Sin embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos dependen los
de las partes, si hubieran sido citados con la demanda.”, evidenciándose de la
norma acotada que no se ha vulnerado ningún derecho a la recurrente, en vista
que no tiene la condición de emplazada ni tampoco se ha demandado a la
sucesión de quien en fue don Humberto Arcos Bonfiglio, concluyéndose que es
una persona ajena al proceso, y no puede formular nulidades procesales en esta
causa, por tanto la resolución apelada deberá confirmarse, dejando a salvo el
derecho de doña Fabiola Cecilia Arcos Collantes, para que lo haga valer de
acuerdo a ley.
POR ESTAS CONSIDERACIONES:

CONFIRMARON el auto contenido en la resolución número diecisiete, de fecha

doce de octubre de dos mil diez, obrante en copia certificada a fojas trescientos
siete de este cuaderno, que declara IMPROCEDENTE lo peticionado por doña
Fabiola Cecilia Arcos Collantes; con lo demás que contiene; y los devolvieron.-
SS.

MEZA MAURICIO.

ZARATE ZUÑIGA.

LENG DE WONG.

1
Casarino Viterbo, 1983, Tomo III:46
2
Código Procesal Civil- Wilvelder Zavaleta Carruitero-Tomo I-Pag.230

_____________________________________________________________________
Auto- 2008-617 4