Introduccion a la logica de copi

FALACIAS NO FORMALES

La palabra falacia se la usa para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la
falaci de creer que todos los hombres son honestos. Otra concepción es que es un error en el
raoznamiento o la argunmentaicon. Es un tipo de raoznamiento incorrecto.

En el esutdio d ela lógica, la falacia son aquellos raoznamientos que, aunque incorrectos, son
psicológicamente persuasivos. Por tanto, definimos falacia como una fomra de raoznamiento
que parece correcto pero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente.

Las falacias se dividen en dos grandes frupos: las falacias formales y las no formales. Pero en
este texto solo vmeos las falacias no fomrales. Éstas se dividen en falasias de atigencia y
falacias de ambigüedad.

LAS FALACIAS DE ATIGENCIA

Carecen de atingencia lógica con respecto a la verdad o falsesad de las conclusiones que
pretenden esrtrablecer. La inatigencia es aquí lógica no psicolgica.

1- CONCLUSION INATIGENTE.
la falasia de la conclusión inatingente se comete cuando un razonamiento que s esupone
dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.

No siempre es obivo que una detemrinada agumentacion constituye un ejemplo de concluion

inatingente. Durante el curso de una discusión prolongada, al fatifa puede originar flaa de
atención, con la consecuencia de que los errores y la poca atingencia de la cocnclusion con
respecto a las premisas pueden pasar inadvertidos.

Ejemplo en un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el discal

acusador puede argumentar extensamente para dmeostrar que el asesinato es un horrible
delito y lograr probar esta conclusión. Pero si de sus observaciones acerca de lo horrible que es
el asesinto pretende inferir que el acusado es culpable de él, comete la falacia de conclusión
inatingente.

2- ARGUMENTUM AD BACULUM (APELACION A LA FUERZA)

El argumentun ad baculum es la falacia que se ocmete cuando se apel a la fuerza, o a la
amenaza de fuerza, par aprovocar la aceptación de una conclsuion. Usualente solo se recurre a
ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. El ad baculum se resumen en el
dicho: la fuerza hace el derecho.

Ejemplo: el cabildero de un partido político usa el argumento ad baculum cuando recuerda a

un representante que el cuanta con tantos miles de votantes en el districto electoral del
representante, o tantos contribuyentes potenciales para la campaña de fondo.
 3- ARGUMENTUM AD HOMINEM (OFENSIVO)
La expresión argumentum dad hominem significa liferalmente argumento dirigido contra el
hombre.
Es susceptible de dos interpretaciones: la primera es tipo ofenvio, se ocmete cuando en vez de
tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación.
La manera en que puede persuadir a veces este rrazoanmiento falaz es atrraves del proceso
psicológico de la tranferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una
persona, ella puede desbordar el campo estrictamente emocional convetirse en desacuerdo
con lo que esa persona dice. Pero esta conexión es solo psicológica, no lógica.

4- ARGUMENTUM AD HOMINEM (CIRCUNSTANCIAL)

La segunda interpetacion d ela falacia del argumentum ad ominen es la veeriedad
circuntancial.
En una discion entre dos personas, una de ellas puede ginorar totalmentela cuestión relatica a
la verdad o faledad de sus propias afirmaicone sy tratar de probarm en cambio, que u
antaofnista debe aceptarlas debidoa especiales circuncrrancias en las que este puede hallarse.

Ejemplo: la replica del cazador al que se acusa de barbarie por sacrificar animales inofensivos
para su propia diversión. Su replica consiste en preuntar a su critico ¿porwue se alimenta usted
con la carne de ffanaddo inocente?. No trata de demostrar que es correcto sacrificar vidas de
animales par el pplacer de los humanos, sino simplemente que su critico no puede
reprochárselo dibido a ciertas cinscunstancias especiales en las que pueda encontrarse, en
este caso el no ser vegetariano.

5- ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM (ARGUMENTO POR LA IGNORANICA)

Ejemplo: debe de haber fantasmas porue nadia ha podido demostrar nunca que no los hay..

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera simplemente
sobre la base de que no se ha demosteado su falsedad, o que es falsa porque no se ha
demostrado su verdad.

Ahora bie, es evidente que nuestra incapacidad para demostear o refutar una proposición no
basta para establecer su verdd o su falsedad.

El argumentum ad ignorantiam es falaz en todos los contextos excepto en uno: la corte de

justicia, donde le principio recto es suponer la incocencia de una persona hasta que se
demuestre su culpabilidad.

En ciertas circuntancias puede afirmarse con seguridad que si ha ocurrido un cierto

acontecimiento hay investigadores calificados que puede descurbirr pruebas del mismo. En
tales circuntancias, es perfectamente razonable tomar la ausencia de pruebas como una
prieuba positiva de que no se ha producido. Claro que esta prueba no se basa en nuestra
ignorancia, sino en nuestro conocimeinto de que si huebira ocurrido lo sabríamos.

6- ARGUMENTUM AD MISERICORDIAM (LLAMADO A LA PIEDAD)

El argumentum ad misericordiam es la falacia qu ese comete cuando se apela a la piedad para
conseguir que se acepte una determinada conclusión.
Por ejemplo la absolución de un cliente despertanto piedad en los miembros del juraod.

7- ARGUMENTUM AD POPULUM
El argumentum ad populum se define a veces como la falacia que se comete al dirigir un
llamado emocional al pueblo o a la galería con el fin de ganar su asentimiento para una
conclusión que no esta sustentada ppor un razonamiento valido.
Ejemplo: intento de ganar el asentimiento popular para una conclsion despertando las
pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso faorito de los propagandistas, del
demagogo y del que pasa avisos.

Se hace toda clase de itnentos apra asociar lso productos que se anuncia con objetos hacia los
cuales se supone que experiemtnamo una fuerte aprobacion como bañarse con un jabon de
cietta marca es descripto como una experiencia entemecedora
Otro ejemplo seria el que todo fabricante de automóviles se aefgurara que su producto es el
mejor, y dmeostrara su adirmacion exhibiendo su modelo de automóvil rodeado de hermosas
jóvenes en traje de baño.

Se dice que tal o cual marca de alimentos o de cigarrillos es la mejor porque es la que mas se
vende ene el país. Una cieta creencia debe ser verdadera porque todos creen en ella

8- ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM (LA APELACION A LA AUTORIDAD)

Apelación a la autoridad, esto es, al sentimiento de respeto que siente la gente por las
personas famosas, para ganar asentimiento a una conclusión. Este argumento no siempre es
estrictamente falaz.

Cuando se apela a una autoridad en cuestiones que están fuera del ámbito de su especialidad
se comete la falacia de argumentum ad verecundiam.
Lso testimonios de los enunciadores son ejemplos freucnetes de esta falacia. Se nos insta a
funmar esta o aquella marca de cigarrillos porque un campeón de natación o porque un
corredor de autos afirma su superioridad.

9- LA CAUSA FALSA
Son non causa pro causa y post hoc ergo porpter hoc.
Non causa pro caua es mas fgeneral e indica el erorr de tomar como causa de un efecto algo
queno es su causa real.
Post hoc ergo porpter designa la inferencia de que un aconrreicmiento es la causa de otro
simplemente sobre la bse de que el primero es anterior al segundo.

No es difícil ver ue el mero hehco de l coincidencia o la sucesión temporal no basta para

establecer ninguna conexión causal.
Todas mis supersticiones son ejemplos de esto

10- LA PREGUNTA COMPLEJA

 Ejemplo: ¿ha abandonado usted sus malos habitos? Las preguntas de este tipo suponen que
se ha dado ya una respuesta deinida a una prefgunta anterior, que ni siquiera ha sido
formulada. Esa pregunta en este caso seria ¿tenia usted anteriormente malos habitos?.

El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja, no como si fuera simple, sino

analizándola en sus partes componentes. Puede muy bien ocurrir que cuando la pregunta
implciita previa es respondida de manera correcta, la pregunta explicita simplemente se
diluye.

LAS FALACIAS DE AMBIGÜEDAD.

Aparecen en razonamientos cuya formulación contiene palabras o frases ambiguas, cuyos
significados oscilan y cmabian de manera mas o menos sutil en el curso del razonamiento y por
consiguiente lo hacen falaz.

1- EL EQUIVOCO
La primera falacia de ambigüedad que examinaresmo es la que surge del simple equivoco. La
matoria de la spalabras tienen mas de un significado literal. Si confundimos los diferentes
signiicados que puede tener una palabra o frase y la usanmos dentro del mismo contexto con
distintos sentidos sin darnos cuenta de ello, entoncesla estamo usando de manera equivoca. Si
el contexto es un razonamiento, cometemos la falacia del equivoco.

Hay un tipo particular que se relaicona con los términos relativos, que tienen diferentes
sinificados en contextos diferentes.

Ciertas formas de razonamiento que son validos para temrinos no relativos, pierden su validez
cunaod se sustituyen por estos temrinos relativos. Por ejemplo un elefante es un animal, por lo
tanto un elefante pqueño es un animal pequeño.

2- LA ANFIBOLOGÍA
La anfibología aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulación es ambigua
debido a su estructura gramatical.
Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la manera descuidada
o torpe en que sus palabras están combinadas. Un enunciado anfibológico puede ser
verdadero en una interpretación o falso en otra.
Cuando se lo adirma como premisa en la interpretación que lo hacer verdadero se extrae de el
una conclusión basada en la inteprretacion que lo hace falso, entonces se comete la falacia de
anfibología.

 Ejemplo: Mi padre fue al pueblo de José en su coche

(Texto anfibológico) ¿En el coche de quién? ...

3- EL ENFASIS
La manera en que los significados cambian en la falasia del énfasis depende de las partes de el
que se recalquen o destaquen. Es indudable que algunos enunciados adquieren significados
completamente diferentes ssegun las diferentes palabras que se subrayen.

Por ejemplo: no debemos hbalar mal de nuestros amigos.

Si se extrae la concusión de que podemos sentirnos libres de hablar mal de cualquiera que no
sea nuestro amigo. Pero en este caso, ya no es aceptale como ley moral, tiene un singificado
diferente y es una premisa diferente.

Una frase que es literalmente verdadera pero carece totalmente d einteres cuando se la lee o
escirbe normalmente puede eespertar gran expectativa cuando se destacan de cierta manera
algunas de sus partes. Pero al destacar estas partes puede cambiar su significado y con esto
puede pasar a no ser verdadera.

De este modo, se sacrifica la verdad al sensacionalismo por medio dela inferencia falaz que se
produce al destacar la mitad de una frase mas que la otra mitad.

4- LA COMPOSICION
La expresión falacia de compsicion se aplica a dos tipos de raoznamientos invalidos
íntimamente relaiconados entre si.

El primero puede descirbirse como el raoznar falazmente a partir de la prppiedades de las

partes de un todo, a las propiedades del todo mimso.
Ejemplo: argüir que dado que todas las partes de una cierta maquina son livianas de peso la
maquina como un todo, es liviana.

El segundo tipo de falacia de composición es estrictamente paralelo al que acabamos

dedescribir. En este segundo caso, el razonamienot falaz procede a partir de la spropiedades
de los miebros o elementos individuales de una colección a las propiedades poseídas por la
clase o colección como tal.
Ejemplo: “los hombres son mortales” se refiere a que cada hombre es moral, el verbo esta
usado en un sentido distributivo.
Si decimos “los hombres son numerosos” no se refiere a que cada hombre es numeroso, sino
que esta propiedad de ser numeroso se predica a los hombres coelctivamente.

Este segundo tipo de falacia de composición puedenser ddeifinido como la inferencia no valida
por la cual, lo que puede ser predicado ocn verdad de una clase distributiamente, tambien
puede ser predicado con verdad de esta clase colectivamente.

Estas dos variedades de falacias de composición, aunque semejantes, sin enealidad distintas,
debido a la diferencia que hay entre una simple colección de elemtnos y el todo constuido a
partir de sus lementos.
Una totlaidad como una maquina, una casa o una pared, tiene su spartes organizadas y
dispuestss de cierta manea definida. Puesto que los todos organizados y las simples clases o
colecciones son cosas distintas, asi tambeison diferentes las dos versiones de la falacia de
composicon, pues una procede del todo a sus partes y la otra de las clases a sus miebros o
elementos.

5- LA DIVISION.
La flaaica de división es simplemente la inversa a la falacia de composición.
Dos variedades:
El primero consiste en argumentar que lo que es cierto de un todo debe serlo tmabien de
cada una de sus partes. Puesto que una sociedad comercial es miu importante, el señor X es
uncionario de esta sociedad, por lo tanto el señor X es muy important, es cometer la falacia de
división.

El segundo tipo de falasia de división consiste en deducir de las propiedades de una

coleciconde elementos las propiedades de los elemetnmos mismos. Ejemplo: pesto que todos
los arboles de un parque dan una sobre espesa, por lo tanto cada árbol del parque da una
sombra espesa.

Otro ejemplo: ‘porque las ovejas blancas comen mas que las negrs= se basa en la confunsion
implicada en la falacia de división. Pues la repsuesta “porque hay mas ovejas blancas”, trata
coelctivamente lo que pao qrecía considerarse distributivamente en la pregunta.

LA MANERA DE EVITAR LAS FALASIAS

No hay ninugn camino real para evitar las falacias. Evitar las falacias de atingencia reuqiere una
viilancia constante y la conciencia de la smuchas maneras en que las iatingencia puede
filtrarse.
La comprnsion d ela flexibilidad del lenguaje y la multiplicidad d esus usos impedirá que
ocnfundamos una exhortaicon a aceptar y a aprobar una cierta conclusión, don un
razonamiento destinado a demotrar que esta conclsuion es cerdadera.
Las falacias de ambigüedad pueden ser miuy sutiles. Para ellas debemos tener presente con
toda claridad las significaciones d elos temrinos que usamos.