RELATORIA SOBRE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS QUE MATERIALIZAN

LAS MEDIDAS DE ASRGURAMIENTO EN UN PROCESO PENAL EN

COLOMBIA

ESTUDIANTES:

EDGARDO UPARELA LÓPEZ

JORGE EMIRO LANDAZABAL
YAIR PARRA SAUMETH
ANDRES OYÓLA

DOCENTE:
ROBERTH ROSADO

UNIVERSIDAD DE SANTANDER SECCIONAL VALLEDUPAR

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES POLITICAS Y HUMANAS
2020
 RELATORIA SOBRE LOS FUNDAMENTOS JURIDICOS QUE
MATERIALIZAN LAS MEDIDAS DE ASRGURAMIENTO EN UN PROCESO
PENAL EN COLOMBIA

En el transcurso normativo del derecho penal colombiano se han creado figuras

jurídicas relevantes y determinantes a la hora de llevar a cabo un proceso penal

producto de la realización de una conducta punible, estas mencionadas figuras

procesales se denominan “medidas de aseguramiento”. En la ponencia del jurista

colombiano Juan Camilo Casas se exteriorizan unas ideas puntuales que permiten

determinar esas causales o factores que promueven la necesidad de imponer una

medida de aseguramiento, el cual es objeto del presente escrito. Atendiendo a lo

planteado, se avizora en primera medida un trasfondo constitucional principialista

que origina la necesidad y creación de las normatividades que reglamentan las

medidas de aseguramiento en el derecho penal; es importante expresar que la

dignidad humana (art.1), el derecho a la libertad personal (at. 28), la calidad que

reviste al Estado como “social de derecho” (art. 1), los principios que abordan el

articulo 29 relacionados con el debido proceso y también las funciones propias de

la fiscalía para garantizar el efectivo desarrollo del proceso penal (art. 250, n°1),

entre otras más, regulan propiamente las condiciones que estructuran la

necesidad de esta medida como mecanismo preventivo y garante del proceso.

Adicionalmente, tomando partida de los puntos tocados por la ponencia, como se

ha dicho, se presenta la relación de estos derechos constitucionales con el fin de

edificar un modelo penal garante de la libertad, atendiendo a la premisa de que “el

hombre manifiesta sus otros derechos mediante el ejercicio constante de la

libertad”. Para efectos de desarrollar la temática de presentaran los siguientes

interrogantes:

¿Qué es una medida de aseguramiento?

Las medidas de aseguramiento son el procedimiento adecuado para garantizar

que una persona, llamada indiciado, imputado o procesado, que reviste la calidad

o se tipifica por la institución judicial que administra justicia como riesgo para la

sociedad, en la mediación de un proceso penal donde existe un hecho punible y

se quiera o busque permitir llegar a la verdad, es decir que las medidas de

aseguramiento son impuestas con un foco o carácter preventivo más no para que

se lleve a cabo el pago anticipado de la condena a manera aclaratoria.

Si bien estas medidas se caracterizan por ser impuestas para prevenir que el

imputado no obstruya el debido proceso de la justicia no siempre será suficiente la

intervención de él, puesto que primero debe llevarse a cabo la correspondiente

tasación y verificar si el imputado representa primeramente un peligro para la

comunidad y las victimas, evitar que este obstruya la justicia y finalmente que

comparezca ante un juicio en caso de presentarse un riesgo inminente de fuga.

Para que esta medida sea legitima debe servir para fines netamente procesales,

es decir se debe usar dentro del proceso para lograr conservar este y no para

buscar que la persona siga delinquiendo ya que esto es tarea de la pena. Sumado

a ello, tenemos la proporcionalidad como característica propia de una medida de

aseguramiento, es decir cuándo se va a imponer una medida de aseguramiento

dentro de un proceso penal se tiene que tener en cuenta que la medida aplicada
sea efectiva para poder garantizar uno de los fines para los cuales se está

imponiendo.

En los casos donde se omiten estos postulados, y se pretende materializar

arbitrariamente la restricción de la libertad a través de las medidas de

aseguramiento, se pueden estar violando derechos fundamentales de los

procesados y a su vez accionar contra el estado por la privación injusta de la

libertad que además de afectar el derecho a la libre locomoción personal del

individuo, genera el pago de exorbitantes sumas por conceptos indemnizatorios a

causa de la aplicación de la medida, justo por eso se surte un trámite procesal en

el ejercicio e imposición de la misma que se verá reflejado posteriormente en el

escrito, ya que “al llevar tras las rejas sin justa causa a una persona porque

presuntamente es indiciado o imputado de haber cometido un delito, puede

tipificarse como una vulneración a su derecho fundamental de la libertad”.

¿Qué riesgos o causales originan la necesidad de imposición de una medida

de aseguramiento?

Para efectuar la materialización de este instrumento preventivo y garante del

proceso penal se deben manifestar jurídica, fáctica y probatoriamente la necesidad

misma de su requerimiento, para ello se manifiesta cumplir con cualquiera o todos

los riesgos que corre el proceso y ameritan la respectiva medida de

aseguramiento:

1. Riesgo de evasión: Esta modalidad o evento se perfecciona a taves del

cumplimiento de una serie de criterios que caracterizan al procesado con la actitud

de evadir el proceso y las consecuencias jurídicas que abarcan la condenación y

cumplimiento de una pena, la necesidad de implementar la medida de

aseguramiento por riesgo de evasión se consagra en la norma constitucional en su

artículo 250 numeral 1 de la siguiente manera: Solicitar al juez que ejerza las

funciones de control de garantías las medidas necesarias que aseguren la

comparecencia de los imputados al proceso penal, la conservación de la prueba y

la protección de la comunidad, en especial, de las víctimas.”, por otro lado el

código penal también dispone de su reglamentación en el artículo 312.

Criterios de constitución del riesgo por evasión:

- Gravedad  Es un factor que se estudia desde la perspectiva del riesgo de

fuga o evasión teniendo en cuenta la posición adoptada por el individuo que

comete el delito (indiferencia, preocupación, etc.), se debe analizar el

comportamiento del imputado frente al procedimiento.

- Modalidad  forma en la cual se consuma la conducta: dolo, preterintención

o culpa, lo cual permite determinar la gravedad del delito.

- pena imponible  si el delito objeto del proceso radica la imposición de una

pena considerablemente alta, es evidente que sobre el procesado que recae

no exista intención absoluta de cumplirla. Gradualmente se determina que a

mayor pena pueda ser impuesta, hay mayor probabilidad de que el individuo no

quiera cumplirla.

- falta de arraigo  Se observa si la persona tiene una posible vinculación con

la sociedad (si la persona labora, si tiene domicilio, si tiene familia o negocios

en la región), ojo no puede considerarse la falta de arraigo como la pobreza.

- Facilidad de mantenerse oculto o de salir del país En los casos los cuales

el procesado tenga buenas condiciones económicas y pueda o se avizore la

 intención de evadir el proceso saliendo del país o buscando los medios para

ocultarse de las autoridades.

2. Riesgo por obstrucción de la justicia: La existencia de motivos graves y

fundados que permitan identificar que el procesado podrá modificar o sustraer

elementos de prueba, además de poder amenazar a los testigos para que den

una versión distorsionada de los hechos e incluso anexar fraudulentamente

terceros ajenos al proceso como testigos mostrando una actitud desleal al

proceso, es un elemento indispensable que permite estructurar una teoría

plausible para fundamentar la imposición de una medida de aseguramiento.

También se considera adyacente a lo expresado aquellas actividades que

tengan como objeto frustrar el ejercicio investigativo del fiscal o los

investigadores privados. Es importante determinar que los actos propios de

investigación de la defensa no pueden tildarse como obstrucción de la justicia

aludiendo a la recolección de contratos o testigos entre otros, ya que este es el

ejercicio propio del derecho a la defensa y solo el juez es quien determina la

ilicitud o ilegalidad de los mismos con base a los elementos jurídico facticos y

probatorios que pueda evidenciar.

3. Riesgo de reiteración:

El riesgo de reiteración trae a colación la posibilidad de que el condenado una vez

purgue su pena, tienda a reincidir en la materialización o comisión de conductas

punibles; este riesgo se perfecciona en dos etapas:

 1. Peligro para la víctima: el fundamento legal se encuentra en el artículo

311 del código de procedimiento penal, el cual indica que puede

determinarse este factor en los siguientes eventos:

- La libertad del propio imputado constituye un peligro perse para la

seguridad de la víctima ya sea por afectación física o psicológica.

Ejemplo: caso de violencia intrafamiliar.

- Que existan motivos fundados que permitan identificar un posible peligro

contra la víctima, la familia de la víctima o contra sus bienes. Ejemplo:

cuando los procesados se contacten con la víctima o sus familiares a

fines de amenazar contra su vida o integridad personal.

2. Peligro para la comunidad: Se fundamenta constitucionalmente en el

artículo 250 numeral 1, articulo 2, y el artículo 310 de la ley 906 de 2004.

hace referencia a la trascendencia del acto cometido y su gravedad, de

acuerdo con las 7 causales taxativamente descritas en el articulado penal

mencionado. Estos eventos son:

“1. La continuación de la actividad delictiva o su probable vinculación con

organizaciones criminales.

2. El número de delitos que se le imputan y la naturaleza de los mismos.

3. El hecho de estar disfrutando un mecanismo sustitutivo de la pena privativa de

la libertad, por delito doloso o preterintencional.

4. La existencia de sentencias condenatorias vigentes por delito doloso o

preterintencional.

5. Cuando se utilicen armas de fuego o armas blancas.

6. Cuando el punible sea por abuso sexual con menor de 14 años.

7. Cuando hagan parte o pertenezcan a un grupo de delincuencia organizada.”

¿Cuál es el procedimiento para imponer una medida de aseguramiento?

Para conocer del procedimiento por el cual se aplica las medidas de

aseguramiento se debe establecer mediante tres etapas:

1. Inferencia razonable de autoría y participación: el grado de certeza probable

de que el sindicado, imputado o procesado es actor o participe del delito,

esto a través de la exposición de la materialización del delito que

efectivamente cumple con los elementos de tipicidad, antijuridicidad y

culpabilidad que determina la norma para ello.

2. La mitigación de los riesgos a través de la imposición de una medida

cautelar personal ya sea mediante establecimientos carcelarios,

domiciliarios o libertades con condiciones específicas.

3. Tés de proporcionalidad manifiesta que la medida de aseguramiento que se

está solicitando es la menos lesiva entre la otras. Por otro la

proporcionalidad en una perspectiva más más estricta radica en que la

aplicación de una medida de aseguramiento no vulnere derechos

fundamentales, de acuerdo al fin u objetivo que pretende alcanzarse.

¿Cómo se priva la libertad en un Estado constitucional donde se presume la

inocencia del individuo?

En referencia al caso de estudio, se plantea la incertidumbre relacionando a la

medida de aseguramiento destinada a cumplirse en un establecimiento

penitenciario carcelario, la cual tiene unos objetivos especiales donde únicamente

proceden de acuerdo a lo que dispone el artículo 313 de la ley adjetiva penal, en la

cual se indica que eventos son los idóneos para la procedencia de la detención

preventiva, no obstante, el cumplimiento de estos eventos no generan

absolutamente la ejecución de la medida, sino que abre la posibilidad para que el

juez competente le de viabilidad, además de que el articulo 314 manifiesta otras

formas de medidas de aseguramiento en los eventos manifestados por la norma

atendiendo a que existe una medida de aseguramiento en establecimiento

carcelario ya establecía y se pretensa sustituir por otra.

¿Qué papel cumple el juez de control de garantías en la aplicación de una

medida de aseguramiento?

El juez ostenta un rol determinante a razón de ser garante de la libertad del

procesado y a su vez de aplicar las garantías para el desarrollo del proceso, por lo

tanto, es el encargado de implementar la medida una vez sea solicitado o

requerido por la fiscalía aportando los medios cognoscitivos (información

legalmente obtenida, evidencia física, y elementos materiales probatorios) que

permitan generar la inferencia razonables de que el indiciado, imputado o

procesado es el actor o participe del delito. En esta intervención el juez debe

efectuar la aplicación de la medida buscando que se garantice la proporcionalidad

jurídica que reviste su decisión y obedezca también a la favorabilidad del

procesado.

ANALISIS CRITICO:

Una vez analizada la información presentada por el ponente, es indispensable

manifestar que el ejercicio procedimental de administrar justicia conlleva

obligatoriamente a evaluar las normas legales y constitucionales que establecen

criterios y riesgos típicos para garantizar la legitimidad de la imposición de una

medida de aseguramiento, sin embargo esta figura tiende a ser objeto de una

contraposición de derechos constitucionales atendiendo a la perspectiva de que

dicha aplicación de una medida que priva la libertad de las personas antes de ser

condenadas, genera la afectación de la presunción de inocencia del indiciado,

imputado o procesado, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 29 de la

constitución. Ante esa premisa, se encuentra razonable indicar que la honorable

corte constitucional en Sentencia C-695 (D-9570), oct. 9/13, M. P. Nilson Pinilla

manifiesta que el derecho a la libertad no es un derecho absoluto, por lo tanto para

efectos de primar el desarrollo del proceso se contempla esta medida como

garante, sin embargo también es necesario considerarse que por esta “garantía”

procesal se han perdido grandes sumas de dineros en relación a los casos donde

se demuestra judicialmente una privación injusta de la libertad generando en la

actualidad la posible pérdida financiera (sin calcular los procesos ya fallados) de

alrededor de 37 billones de pesos calculados por el valor de las pretensiones de

los 26.397 procesos que desde el origen de la constitución de 1991 se han

impetrado ante los estrados judiciales.

A modo de conclusión, el estado tiene el deber de garantizar que el acusado no

obstruya el desarrollo eficiente de la investigación ni deje en velo la acción de la

justicia. Es excepcional que se le brinde al imputado el principio de presunción de

inocencia necesario en este sistema democrático. Ya que en todo caso la medida

de aseguramiento no puede ser impuesta de forma arbitraria de ser así y de no

encuadrar con objetividad sus causales se podría estar incurriendo en una pena

anticipada. Por lo tanto, en el ejercicio académico realizado se evidencia

constitucional y normativamente la aplicación de una medida que restringe

provisoria y preventivamente la libertad del individuo en la mediación de un

proceso penal, siempre y cuando sea necesario y cumpla estrictamente los

postulados presentados en la ponencia, el ejercicio del derecho penal permite la

aplicación de justicia a quienes han sido vulnerado sus derechos garantizándoles

una reparación integral que se promueve conjuntamente con la aplicación de

medidas que garanticen el desarrollo del proceso como lo son las medidas de

aseguramiento una vez el juez determine el hecho punible y lo enmarque bajo una

las causales de la pena preventiva de la libertad.

Referencias bibliográficas:

- Casas, J. [ideaspenales/colpenalistas]. (2020, mayo 5). Verificación de

la necesidad para la imposición de medida de aseguramiento por Juan

Camilo Casas [Archivo de video]. Recuperado de:

https://www.youtube.com/watch?v=zud7oMXxFM0.

- Corte Constitucional, Comunicado, Sentencia C-695 (D-9570), oct. 9/13,

M. P. Nilson Pinilla.

- JUSTICIA. (14 de ABRIL de 2020). EL TIEMPO. Obtenido de EL

TIEMPO: https://www.eltiempo.com/justicia/investigacion/demandas-

por-privacion-injusta-superan-los-37-billones-de-pesos-482512.

- Constitución política de Colombia (1991).

- Ley 906, (2004). Código de procedimiento penal colombiano.