PAUTA SEGUNDA PRUEBA DE DERECHO DE BIENES

10 DE JULIO 2018.

1.- Mariano entregó un sofisticado computador a Leonel, a título de comodato. 6 meses des-
pués de la entrega, frente a la inactividad de Mariano, Leonel asumió éste ya no tenía interés
en el computador y lo usurpó, dándose por dueño de él, enviándolo al servicio técnico, com-
prándole repuestos, etc. Luego de un año contado desde la usurpación, Leonel se lo vendió y
transfirió a Julián, aduciendo ser dueño. Al cabo de seis meses desde la tradición hecha por
Leonel, Julián se enteró que el computador era realmente de Mariano, quien era compañero de
curso en la Universidad y, a partir de ese momento, se lo ocultó con especial sagacidad.

i.- La posesión de Julián es regular y, en consecuencia, puede adquirir por prescripción al cabo
de dos años.

VERDADERO: Justo título, tradición y buena fe inicial que, además, se presume. Al analizar
clasificación de la posesión, lo dijimos: Se puede ser poseedor regular y estar de mala fe.

ii.- La posesión de Mariano terminó cuando Leonel lo usurpó, dándose por dueño del compu-
tador.

FALSO: Leonel era un mero tenedor (comodatario, lo vimos muchas veces). Estudiamos recien-
temente el artículo 730 inciso primero y lo explicamos con un ejemplo idéntico.

iii.- Tres años después de la entrega hecha a Leonel, Mariano decide donarle el computador.
Cuando la referida donación tuvo lugar, se entiende que Julián lo adquirió en dominio desde el
momento de la entrega que le hizo Leonel.

VERDADERO. Esta pregunta estaba hasta en la prueba anterior. Me remito a ello.

iv.- Mientras el computador estaba en poder de Leonel, Mariano se encontraba al abrigo de la

presunción de dominio. En efecto, Mariano tenía el animus y también el corpus, sólo que este
último era ejercido por Leonel pero a nombre y en lugar de Mariano.

VERDADERO: Arts. 700 y 714. Mera tenencia, también lo vimos y fue objeto de ejemplos.
v.- Asuma que Julián detenta la posesión del computador. Si un tercero se hubiere aprovechado
de un descuido de Julián y apoderado del computador con ánimo de hacerlo suyo, la posesión
de Julián habría terminado.

VERDADERO: Se trata de un bien mueble, aplica el artículo 726: Se deja de poseer una cosa
desde que otro se apodera de ella con ánimo de hacerla suya; menos en los casos que las le-
yes expresamente exceptúan.

2.- Misceláneos.

i.- Tras cuatro años y once meses de posesión regular ininterrumpida de una cosa corporal
mueble, el poseedor se entera que la adquirió de quien no era el verdadero dueño y decide pa-
garle el precio a quien sí lo era. Dicho pago configura la renuncia del poseedor a la prescripción
adquisitiva.

VERDADERO: Alguien podría haber pensado que se cumplió el plazo de posesión regular. Es
cierto, pero la prescripción debe alegarse. La prescripción no puede renunciarse anticipada-
mente, pero nada obsta que se renuncie una vez cumplida (Art. 2494)
ii.- Si la persona que detenta un inmueble no inscrito, a nombre y en lugar de otra, lo usurpa,
dándose por dueña de él, se pierde por un lado la posesión y se adquiere por otra, toda vez
que el inmueble “no se encontraba al abrigo de todo ataque”.

FALSO: Porque esa persona, el usurpador, es un mero tenedor. Lo estudiamos a propósito de

la mera tenencia y su carácter indeleble e inmutable. Detenta la cosa “a nombre y en lugar de
otra” es la referencia que hacen los artículos 700 y 714. Lo vimos también, cuando analizamos
el artículo 730, ambos incisos, a propósito de la adquisición conservación y pérdida de los bie-
nes muebles y volvimos analizamos la situación de los inmuebles. Decíamos que el 730 inciso
primero tenía aplicación para los muebles e inmuebles no inscritos, en cambio el inciso segun-
do tiene aplicación respecto de los inmuebles inscritos. Volvimos a verlo cuando analizábamos
la posibilidad que un título desligado del anterior pudiera cancelar la posesión inscrita. Hicimos
dibujos en la pizarra sobre los títulos inscritos, en donde A transfería a B y luego aparecía una
inscripción hecha a nombre de P, pero que se fundaba en un título emanado de X quien era
mero tenedor. Lo vimos todas esas veces.
Por otra parte, la situación del artículo 730 inciso final es distinta de aquella regulada en el ar-
tículo 729 que es el que nosotros dijimos que representaba una medida de apercibimiento, una
verdadera invitación a inscribir, que estudiamos detenidamente en contraste con el Mensaje del
Código y esa frase “al abrigo de todo ataque”. Esto es relacionar conceptos, reflexionar, es
pensar. El mero tenedor ni siquiera adquiere la posesión de un bien mueble por usurparlo. Nue-
vamente, el mero tenedor es el que detenta la cosa reconociendo dominio ajeno. Vimos cómo
podían coexistir poseedor y mero tenedor: Era cosa de saber perfectamente la definición de
posesión del artículo 700: La posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de
señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra
persona que la tenga en lugar y a nombre de él. Art. 714 Se llama mera tenencia la que se
ejerce sobre una cosa, no como dueño, sino en lugar o a nombre del dueño.
Entonces, no es que solamente pudieron haberlo leído de la bibliografía que además de estar
en biblioteca, se puso a disposición de ustedes en la plataforma, digitalmente. Además era es-
tudiar las normas del Código, asistir a clases y atender los ejemplos que se hicieron.

iii.- Si se invoca un título translaticio de dominio real y auténtico como antecedente justificante
de la posesión de un inmueble inscrito, siempre se requerirá la inscripción del título en el Regis-
tro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo, para que dicha posesión sea
regular.
VERDADERO: Esto es algo en que coinciden ambas doctrinas sobre la inscripción de inmue-
bles. El inmueble está inscrito. Nadie discute que para la adquisición de la posesión regular se
requiere justo título (lo dice el ejemplo), buena fe (se presume) y tradición cuando se invoca un
título translaticio de dominio, cual es el caso. La tradición se hace mediante la inscripción del
título (arts. 686, 724). Al final, lo que se discute dice relación, principalmente, con la posesión
irregular y el rol que cumple la inscripción.
iv.- Para que se cancele la posesión inscrita por “voluntad de las partes”, será necesaria la ins-
cripción del título en donde se consigne dicha voluntad, provocándose la “cancelación virtual”
de la posesión anterior.

FALSO: El único caso de nueva inscripción que provoca la cancelación virtual de la anterior era
aquella en que el poseedor inscrito transfiere su derecho a un tercero. En este caso, se produ-
cía la cancelación material a través de una subinscripción.

v.- La sentencia de adjudicación en un juicio particional es un título constitutivo en materia po-

sesoria y tiene un efecto declarativo. En otras palabras, implica que se es poseedor exclusivo
desde el momento de la adjudicación y no desde antes.

FALSO: Art. 703, en primer lugar no es un título constitutivo (como la ocupación, accesión y
prescripción). En segundo lugar, el efecto declarativo reconoce, aclara una situación preexis-
tente. Se reconoce que el adjudicatario era poseedor exclusivo desde la formación de la co-
 munidad. Propusimos y estudiamos un caso del profesor Peñailillo.

vi.- En la propiedad fiduciaria siempre existe una condición. Dicha condición es resolutoria para el fidei-
comisario y suspensiva respecto del propietario fiduciario.

FALSO: La condición es suspensiva para el fideicomisario y resolutoria para el propietario fidu-

ciario. Se cumple la condición y nace el derecho del fideicomisario y se extingue el del propieta-
rio fiduciario.
vii.- Eduardo constituye un derecho real de usufructo en favor de Rocío, a título oneroso, el
cual recae sobre una cosa corporal mueble de la que no es dueño. Se cumplieron las obliga-
ciones previas al goce de la cosa, pero al no haberse dispuesto un plazo, el usufructo se en-
tiende constituido por toda la vida de Rocío, quien es mera tenedora del bien, pero poseedora
del referido derecho real, pudiendo adquirir este último por prescripción al cabo de 2 años.

VERDADERO: Lo estudiamos textual la clase del día previo a la prueba con ocasión de la con-
sulta de una compañera. Lo estudiamos a propósito de los títulos de mera tenencia y de la po-
sesión de otros derechos reales. Si no se dispone de un plazo, el usufructo se entiende consti-
tuido por toda la vida del usufructuario. Pero como la persona que lo constituyó no era dueña,
no puede transferir más derechos de los que tiene (nemos plus iuris…) y resulta que el usufruc-
to es un derecho real (también lo sabíamos). Rocío es tenedora del bien, pero poseedora del
derecho real recaído sobre aquél. Como el bien es mueble, ella es poseedora regular, adquiere
por prescripción ordinaria. Es más, era cosa de estudiar las formas de constituir usufructo:
a) Por ley, como el padre de familia sobre ciertos bienes del hijo b) Por testamento. c) Por acto
entre vivos. d) Por prescripción. e) Por sentencia del partidor.

viii.- El usufructo constituido por acto entre vivos debe celebrarse por escritura pública cuando
recae sobre un inmueble y, además, se requiere la inscripción del título en el Registro de Pro-
piedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo. Para algunos, dicha inscripción hace na-
cer el usufructo, pero para otros se trata de una solemnidad del acto de constitución.

VERDADERO. Esto hasta se mencionó cuando hablamos dos veces acerca del rol de la in-
scripción conservatoria. Decíamos que era discutible su función como solemnidad de ciertos
actos.
ix.- El título constitutivo de posesión ocupación permite la adquisición de los bienes muebles e
inmuebles no inscritos, mas no de los inmuebles inscritos.

VERDADERO. La ley le denomina ocupación. Se dice en doctrina que se trata de un simple

apoderamiento, puesto que no cabe la ocupación de los inmuebles por el art. 590. Si por algún
motivo alguien contestó que no se trata de ocupación, sino de simple apoderamiento y en dicha
virtud contestó que era falso, le será concedido el puntaje.
El art. 728 inciso final también fue estudiado y conducía a la respuesta: Verdadero.
x.- Rubén vende un bien inmueble no inscrito a Roberto diciéndose mandatario y representante
de Margarita, quien no sólo era la dueña, sino que nunca confirió mandato a Rubén. Si en di-
chas condiciones el título se inscribe finalmente a nombre de Roberto, quien está de buena fe,
podrá adquirir el dominio por prescripción ordinaria de cinco años.

FALSO: Rubén no era mandatario de Margarita. De esta manera, tuvo lugar el supuesto del ar-
tículo 704 Nº 2. El título no era justo. Luego, la posesión era irregular y para adquirirse el domi-
nio por prescripción debió transcurrir el término de diez años. El término de cinco años es el re-
querido para adquirir el dominio de los inmuebles a través de prescripción ordinaria, precedida
de posesión regular.
xi.- Los derechos personales o créditos no pueden adquirirse por prescripción atendido que no
soportan un ejercicio continuado. En otras palabras su ejercicio acarrea su agotamiento o extin-
ción.

VERDADERO.
xii.- El error sobre un punto de Derecho hace presumir la mala fe y no admite prueba en contra-
rio.

VERDADERO.

xiii.- Según la doctrina de la “inscripción garantía”, la inscripción asegura la conservación de la

posesión en la medida que refleje realidad posesoria. En consecuencia, la inscripción será “de
papel” si está desprovista de posesión material.

VERDADERO. Esta es la leitmotiv de la doctrina referida en el enunciado. Hasta lo volvimos a

decir la clase previa a la prueba.

xiv.- Para una doctrina minoritaria, la posesión violenta no permite adquirir el dominio por pres-
cripción habida cuenta que el antecedente justificante aquélla es precisamente la violencia.
Luego, no habría título, ni siquiera injusto.

VERDADERO: Rodríguez y Vial.

xv.- Toda persona puede adquirir la posesión de toda clase de bienes a excepción de los de-
mentes y de los infantes. Sin embargo, para ejercitar los actos a que da derecho la posesión,
rigen las reglas generales sobre capacidad.
FALSO: El art. 723 únicamente contempla dicha excepción a efectos de la adquisición de la po-
sesión de bienes muebles. No toda clase de bienes.

COMENTARIOS FINALES Y REFLEXIONES.

En la prueba pasada, más de alguno podrá haber advertido que por una buena justificación se
le dio el punto pese a que escogió la alternativa incorrecta.
En esta oportunidad, no podré corregir cada prueba, debiendo limitarme a revisarla, por la ne-
cesidad de subir las notas a la brevedad posible. La pauta les sirve para conocer la razón de
haber obtenido o no el punto respectivo.
Nuestra segunda prueba estaba fijada para la semana siguiente a la que coincidió con el ini-
cio del paro, de tal manera que, en teoría, el estudio ya se había iniciado. Por otra parte, sa-
biendo que las notas no fueron las mejores en la primera prueba y no pudiendo menos que
saber que tras el retorno del paro la situación de evaluaciones pendientes sería caótica, de-
bieron estudiar adecuadamente.
Las preguntas de esta prueba son consistentes con la materia pasada en clases y, más aún,
con los casos y ejemplos vistos. Algunos de ellos aparecen en las diapositivas. Era cosa de
realizar un trabajo autónomo consciente, responsable, acorde con las exigencias de la Edu-
cación Superior, ir a clases y atender. Nada más.
Revisando la plataforma Educ@ucn, el material relativo a los derechos reales limitados, sin
perjuicio de la posibilidad de haberlo estudiado de la bibliografía, había sido descargado por
31 personas. De estas 31, más de 20 lo descargaron el día 9 de julio, es decir, el día previo a
la prueba. Como para reflexionar.