leGO S.A.C.

Abogados

Expediente : 9139-2017-0-0401-jr-pe-02
Escrito : 01
Sumilla : Absuelve Acusación Fiscal

Al Segundo Juzgado De Investigación Preparatoria De La Corte Superior De

Justicia De Arequipa

LUIS ENRIQUE GUTIERREZ OLIVA, identificado con Documento

Nacional de Identidad N° 45814857, con Reg. C.A.A. N° 09850,
señalando domicilio procesal en la Casilla Electrónica N° 67187 de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; y accesoriamente en Calle
Jerusalén N° 216 – Oficina N° 203, distrito, provincia y departamento de
Arequipa, en calidad de abogado defensor de Charles David Sturm
García, en el proceso seguido en su contra por la presunta comisión de
delito contra la salud publica en la modalidad de tráfico ilícito de drogas,
previsto y sancionado en el artículo 298° del Código Penal; atentamente
a usted digo:

I. Del Petitorio
Que, por intermedio de la presente, dentro del término de Ley y al amparo de la
literal b) del inc. 1) del artículo 350° del Decreto Legislativo N°957; procedo a
efectuar las siguientes observaciones respecto de los defectos formales y materiales
que se incurren en la acusación, DEDUZCO EXCEPCION DE
IMPROCEDENCIA DE ACCION; y al amparo de su literal d) concordado con el
artículo 344.2.b. SOLICITO SOBRESEIMIENTO; para tal efecto me amparo en
los siguientes fundamentos que paso a exponer:

II. Contradicción

II.1. Observaciones Formales

 Referidas al incumplimiento de las formalidades propiamente dichas y
contenidas en el artículo 349.1.b del Código Procesal Penal, el cual exige
la relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado, con
sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores; siendo el
___________________________________________________________________________________________Calle Jerusalén N°
216 Of. 203 – Arequipa / Telf. 054-417898
Cel. 987604106 / 946339940 1
E-Mail: Legoabogadossac@Gmail.Com
leGO S.A.C.
Abogados

caso concreto la falta de consignación de los hechos posteriores que se

imputan a mi patrocinado.
 Defectos de argumentación, ya que poseer significa tener una cosa en su
poder o ser dueño de ella; siendo ello así el RMP postularía como
imputación en contra de mi patrocinado, poseer drogas con fines de
comercialización (marihuana) en diversas presentaciones, la misma que
este guardaba en el interior de su habitación, contando además de una
balanza electrónica para realizar el pesaje de está facilitando así su
venta, versión que ha sido corroborada por los mensajes de texto
referentes a la venta de droga y envíos encontrados en la información de
su celular.1; sin embargo, respecto del delito contra la Salud Pública en
su modalidad de micro comercialización, debe tenerse presente que si
bien la acusación fiscal imputa al procesado Charles David Sturm García
que al momento de su intervención no se le halló marihuana en su
registro personal, sino más bien en un cuarto alquilado, que no es de su
propiedad; conmemoración ante ello, debe tenerse presente que el inciso
1 del artículo 298 del Código Penal, exige como tipo objetivo del delito
que la posesión de droga esté destinada con fines de micro
comercialización, en cuanto a la descripción de la conducta prohibida;
en lo que respecta al aspecto subjetivo del tipo penal, la conducta se
realiza con conocimiento y voluntad en la comisión de los elementos del
tipo objetivo y con la especial intención de utilizar estas sustancias para
su tráfico ilícito2; sin embargo, se debe tener en cuenta que de autos no
se advierte elemento de juicio que permita establecer que dichas
sustancias estuvieran destinadas o no a su comercialización, o que el
imputado se dedique a la comercialización de sustancias tóxicas, pues no
hay quien lo sindique como tal, más aún, que la cantidad hallada de
marihuana fue ínfima, aunado a que las conversaciones de WhatsApp
que pretende postular el RMP no tienen fecha, por lo que es de estimar
que lo actuado en este extremo resulta Incapaz para enervar su
presunción de inocencia, por tal motivo, resulta de aplicación -en este
extremo- el artículo 284 del Código de Procedimientos Penales.
1
Requerimiento De Acusación Expediente N° 09139-2017 – Carpeta Fiscal N° 2017-10566
2
R.N. 1446-2014-Lima (Spp)
___________________________________________________________________________________________Calle Jerusalén N°
216 Of. 203 – Arequipa / Telf. 054-417898
Cel. 987604106 / 946339940 2
E-Mail: Legoabogadossac@Gmail.Com
leGO S.A.C.
Abogados

II.2. Medios Técnicos De Defensa

Excepción De Improcedencia de Acción
Que “en alusión a que el hecho denunciado no constituye delito, la
atipicidad presenta determinados supuestos que “comprende dos extremos:
1) la conducta incriminada no este prevista como delito en el ordenamiento
jurídico penal vigente, es decir, la conducta realizada no concuerda con
ninguna de las legalmente descritas, no es una falta de adecuación a un tipo
existente, sino la ausencia absoluta del tipo, estamos ante un caso de
atipicidad absoluta por falta de adecuación directa, y 2) el suceso no se
adecua a la hipótesis típica de la disposición penal preexistente invocada en
la investigación o acusación, esto es, cuando el hecho esta descrito en la
ley, pero la conducta adolece de algún elemento allí exigido, se plantea
frente a la ausencia de cualquier elemento del tipo (…), estamos ante un
caso de atipicidad relativa”. 3

A. Hechos Postulados Por El Rmp

Que, en la Casación N° 407-2015-Tacna 4, la Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República; habría establecido que i)
Para deducir una excepción de improcedencia de acción se debe partir
de los hechos descritos por el Fiscal y el Juez para evaluar dicha
excepción solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el
fiscal en el acto de imputación pertinente. La excepción de
improcedencia de acción se concreta en el juicio de subsunción
normativa del hecho atribuido a un injusto penal o punibilidad; siendo
ello así la representante del Ministerio Publico, en su acto postulatorio de
acusación, habria imputado a mi patrocinado los siguientes hechos:
“Que, en fecha 09 de noviembre de 2017, personal policial procedió a
realizar diligencia de verificación y registro domiciliario en el inmueble
sito en Cooperativa Ferroviarios Malecón Socabaya N° 107 Mz. E Lt.
12 del Cercado de Arequipa, constituyéndose en un cuarto de material
prefabricado ubicado en el techo o segundo piso del inmueble ubicado,
3
Cas. N° 581-2015-Piura (Spp)
4
Casación 407-2015-Tacna – Sala Penal Transitoria De La Corte Suprema
___________________________________________________________________________________________Calle Jerusalén N°
216 Of. 203 – Arequipa / Telf. 054-417898
Cel. 987604106 / 946339940 3
E-Mail: Legoabogadossac@Gmail.Com
leGO S.A.C.
Abogados

cuarto que era ocupado por el imputado Charles David Michael Sturm
García, encontrándose entre otros bienes una balanza electrónica, la
cual posteriormente se determinó que tenía adherencia de marihuana,
en el cajón de una cómoda se encontró un frasco de vidrio conteniendo
en su interior una especie vegetal verduzca, que posteriormente al ser
sometido al examen químico dio resultado positivo para marihuana con
un peso de 2.01 gramos, así como una bolsita Ziplock conteniendo una
especie vegetal verduzca, que al que posteriormente al ser sometido al
examen químico dio resultado positivo para marihuana con un peso de
1.16 gramos, así mismo en otro de los cajones se encontró envuelto en
papel o plástico polyfilm una especie vegetal verduzca, que al
posteriormente ser sometido al examen químico dio resultado positivo
para marihuana con un peso de 2.17 gramos (…)”5

B. Posesión No Punible
Resulta aplicable lo previsto en el artículo 299° del Código Penal,
respecto a que no es punible la posesión de droga para el propio e
inmediato consumo en cantidad que no exceda de ocho gramos de
marihuana, lo que precisamente acontece, materializado en la posesión
del imputado de marihuana en la cantidad diminuta de 3.34 gramos (peso
neto y para análisis) – Dictamen Pericial de Pesaje y Análisis de Drogas
N° 380-2017, de fecha 10 de noviembre de 2017, en donde se concluye
M1 (marihuana) dando como peso neto y para análisis 2,01 gr. M2
(marihuana) dando como peso neto y para análisis 1,16 gr. M3
(marihuana) dando como peso neto y para análisis 2,17 gr. que fue
incautada del cuarto de Charles Sturm García-; quien tiene la condición
de consumidor de drogas, - Análisis Químico Toxicológico N° 804-2017,
de fecha 10 de noviembre de 2017, de la muestra de orina practicada a la
persona de Charles David Sturm García dio como resultado positivo para
Cannabinoides (principio activo de la marihuana)-, siendo así, conforme
al artículo 6° numeral 1, inc. b) del Código Procesal Penal, deberá
declararse fundada la posesión de improcedencia de acción,

5
Requerimiento De Acusación Expediente N° 09139-2017 – Carpeta Fiscal N° 2017-10566
___________________________________________________________________________________________Calle Jerusalén N°
216 Of. 203 – Arequipa / Telf. 054-417898
Cel. 987604106 / 946339940 4
E-Mail: Legoabogadossac@Gmail.Com
leGO S.A.C.
Abogados

II.3. Pedido De Sobreseimiento

Para sustentar un pedido de sobreseimiento, debe fundarse en las causales
establecidas en el artículo 344.2 del CPP, siendo ello así el artículo 344.2.b
concordado con el artículo 350.1.b del Código Procesal Penal señalan que
uno de los supuestos en los que procede la petición de sobreseimiento
concurre cuando el hecho imputado no es típico 6, es decir por falta de
elemento jurídico porque pese a que el hecho ha ocurrido y según el RMP
ha existido un comportamiento típico, antijurídico y culpable, el mismo no
es merecedor de la aplicación de una pena, es decir la conducta no es
punible.

Primer Otrosí Digo: De conformidad con lo prescrito en el literal f) del inc. 1) del
Art.350 del Decreto Legislativo N° 957, procedo a ofrecer prueba para el juicio oral, en
aplicación del principio de comunidad probatoria, ofrezco como medios probatorios
todos los ofrecidos y postulados, por el RMP. Haciendo presente que dichos
documentos obran en la Carpeta Fiscal, motivo por el cual solicito que al momento de la
realización de la audiencia de ley se tenga a disposición la Carpeta Fiscal N° 501-2017-
10566.
Segundo Otrosí Digo: De conformidad con el Art. 290 de la L.O.P.J. suscribe el
abogado defensor.

Por Lo Tanto:
Sírvase Señor Juez, acceder a lo solicitado.
Arequipa, 20 de junio de
2019

6
Luis Fernando Iberico Castañeda, La Etapa Intermedia, 2007, Pacifico Editores S.A.C., P89
___________________________________________________________________________________________Calle Jerusalén N°
216 Of. 203 – Arequipa / Telf. 054-417898
Cel. 987604106 / 946339940 5
E-Mail: Legoabogadossac@Gmail.Com