“HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE

TRIBUERE”

EXPEDIENTE        : 654-2018-0-2802-JR-LA-01
ESPECIALISTA : FERNANDO LOPEZ M.
CUADERNO            : PRINCIPAL
SUMILLA                 : CONTESTO DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO LABORAL – SEDE JUZGADOS

ILO- DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MOQUEGUA
AUREO DIOGENES RAMOS CARNEYRO,
identificado con DNI N°00402089, en mi calidad de
GERENTE GENERAL de la Empresa SEGURIDAD
TACNA S.A.C. con RUC N°2011940285, con dirección
real en Calle Restauración N°17, Urb. Agrupamiento Zela
del distrito, Provincia y Departamento de Tacna, con
domicilio procesal en Ub. Ilo Mz. I lote 18 – Ilo –
Moquegua, señalando casilla Electrónica N°54358,  en el
proceso sobre IMCUMPLIMIENTO DE DISPOSICIONES
LEGALES Y LABORALES, que sigue en mi contra el
demandante CELSO NAZARIO GOMEZ GASPAR; a
UD. respetuosamente, digo:
Dentro del plazo de ley y de conformidad con lo establecido en la Ley N°29497 Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cumplo con CONTESTAR LA DEMANDA, negándola y contradiciéndola
en todos sus extremos, sobre la base de los fundamentos de hecho y de derecho que detallamos a
continuación.
I. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS
EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

1. Respecto al Primer Párrafo del punto 1 de los fundamentos fácticos de la demanda, somos
una Empresa dedicada a la Actividad de Seguridad Privada.

Respecto al segundo párrafo del Punto N° 1 de los Fundamentos Fácticos de la Demanda,

se precisa que el Régimen Laboral Aplicable al caso de autos es la Ley N°27626 siendo
una Empresa de Servicios Complementarios y al Amparo de la Ley Nº 28879 “Ley de
Seguridad Privada” del 18 de Agosto del 2006 y su respectiva reglamentación según D.S.
003-2011- IN. Manifiesta el demandante que lo hemos contratado como personal de
seguridad y vigilancia en las diferentes entidades con las cuales tiene licitaciones y
contratos ganados en Ilo, “desde que empezó a operar en Ilo”, lo cual es FALSO, ya que
nuestras actividades inician en Ilo años atrás, periodos en los cuales el demandante no fue
contratado.

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

ASIMISMO, el Decreto Supremo No. 001-98-TR, establece sobre La Obligación de

Conservar las Planillas y las Boletas de Pago, en su Artículo 21 lo siguiente: “ Los
empleadores están obligados a conservar sus planillas, el duplicado de las boletas y las
constancias correspondientes, hasta cinco años después de efectuado el pago. Luego de
transcurrido el indicado plazo, la prueba de los derechos que se pudieran derivar del
contenido de los citados documentos, será de cargo de quien alegue el derecho.”

2. Respecto al Punto N°2 – Primer Párrafo - de los Fundamentos Fácticos de la demanda,

negamos que los contratos de trabajo a plazo fijo se hayan desnaturalizado a plazo
indeterminado, pues la carga de la prueba le corresponde al demandante, es decir, probar
que éste haya laborado en fecha posterior a los contratos a plazo fijo y sin contrato, prueba
de ello es que no adjunta medio probatorio que acredite tal afirmación, máxime si estos no
han excedido el límite máximo permitido, por lo que su judicatura deberá tener presente
que una vez más la demanda carece de sustento y adolece de buena fe por parte del
demandante.

Respecto al Punto N°2 – Segundo párrafo – manifiesta el demandante que la culminación

del contrato es arbitraria, hecho que negamos rotundamente, encontrándose la terminación
del vínculo laboral amparada en el Artículo 16 inciso c) del D.S. N°003-97-TR, aunado al
hecho que la extinción del contrato de trabajo se dio por vencimiento del plazo en el
contrato celebrado legalmente entre ambas partes; cuyo vencimiento se cumplió el 31 de
octubre de 2018 tal como consta en el contrato de trabajo . Asimismo, el demandante afirma
que su liquidación de Beneficios Sociales no ha sido practicada teniendo en cuenta las
horas extras laboradas, hecho que negamos, y que se sustentará en el punto posterior;
asimismo afirma el demandante que las labores que realizó fueron de “VIGILANCIA
SUPERIOR” por ser de atención directa al público, hecho que es totalmente falso, ya que
al amparo de la Ley Nº 28879 Ley de Servicios de Seguridad Privada las ÚNICAS
MODALIDADES en que se clasifican los Servicios de Seguridad Privada se desarrollan
bajo las siguientes modalidades: a) Prestación de Servicio de Vigilancia Privada. b)
Prestación de Servicio de Protección Personal. c) Prestación de Servicio de Transporte de
Dinero y Valores. d) Servicio de Protección por Cuenta Propia. e) Prestación de Servicios
Individuales de Seguridad Personal y Patrimonial. f) Prestación de Servicios de Tecnología de
Seguridad. g) Prestación de Servicios de Consultoría y Asesoría en temas de seguridad
privada. De esta forma señor Juez, el demandante lo que busca es sorprender a su judicatura
pretendiendo CREAR FALSAMENTE CONTRARIO A LA LEY distintos tipos de modalidades del
Servicio de Seguridad Privada, aunado al hecho que el demandante nunca tuvo relación
directa de atención al Público, prueba de ello es que éste desempeñaba sus labores en un
Torreón – Garita en Ceticos Ilo, de la misma forma en la Cooperativa Cuajone, que
únicamente efectuaba esfuerzo al momento de visualizar esporádicamente algún hecho que
generase suspicacia e indicios de sufrir robo o hurto alguno, encontrándose en los demás
momentos de su jornada laboral en actividades de menor esfuerzo.
Tal es el caso, que conforme a los Contratos suscritos con las Entidades: Ceticos Ilo y
Cooperativa Cuajone, NO TENEMOS LA FACULTAD DE ATENDER AL PÚBLICO, tal como
erróneamente lo indica en la demanda: “…pues de atención directa al público” (Punto N°2 de
los Fundamentos Fácticos de la demanda, segundo párrafo, octava y novena línea). Ello

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

genera INCONSISTENCIA al momento de sustentar la demanda, y que ello se encuentra

reafirmado en la Ley de Intermediación Laboral Ley 27626 Art. 11. De las Empresas de
Servicios: “11.2 Las empresas de servicios complementarios son aquellas personas jurídicas
que destacan su personal a terceras empresas denominadas usuarias para desarrollar
actividades accesorias o no vinculadas al giro del negocio de éstas.”

Bajo esa misma línea, conforme a las labores realizadas por el demandante, tal como
manifiesta en su demanda realizaba labores de vigilancia en el Torreón - Garita, sin embargo,
éste manifiesta que atendía directamente al Público, siendo un imposible físicamente al no
poder estar en dos lugares a la misma vez, hecho que negamos nuevamente, ya que el
Artículo 48 de nuestro Reglamento Interno de Trabajo “Obligaciones del Trabajador” vigente
en dicha fecha, el cual representa un compromiso por ambas partes (Empleador y
Trabajador) aprobado por la Autoridad Administrativa de Trabajo, dice: “Artículo 48: Elaborar
informes por escrito de las ocurrencias y/o novedades que pudieran ser de importancia y que
contravengan disposiciones dadas por la empresa y por el cliente, así como aquellas
ocurrencias que pudieran constituir factores de riesgo o precedentes de posibles causas de
incidentes o accidentes.” por lo que su afirmación deviene en falsa, toda vez que conforme al
Informe N°003-2018 de fecha 16 de Abril del 2018 de SEGURIDAD TACNA S.A.C. no obra
Informe alguno por parte del demandante respecto a las posibles incidencias que se
pudiesen haber generado (hecho negado por mi representada), que dicho sea de paso
conforme al Artículo 23 de la Ley N°29497 La carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, por
lo que deberá de tenerse por falso lo manifestado por el demandante con la posible
intención de enriquecerse indebidamente con dinero que por ley no le corresponde.

En ese mismo Segundo párrafo del Punto N°2 de los Fundamentos fácticos de la demanda, el
demandante manifiesta que como resultado de su “presunta” labor de atención directa al
público (hecho que negamos) laboró 12 horas diarias, es decir, 04 horas adicionales a la
jornada laboral de 08 horas diarias, y que se le adeuda un supuesto reintegro, HECHO QUE
NEGAMOS EN SU TOTALIDAD.

Al respecto, sobre los presuntos pagos de horas extras y horas nocturnas, en aras de no
generar sobrecarga a su despacho señor Juez, procedo a negar sucintamente los siguientes
Fundamentos Fácticos manifestados por el demandante:
Niego:

2.1. Punto N°03: Que no lo hayamos liquidado correctamente, sí se liquidó correctamente sus
Pagos tales como Horas Extras, Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones y
Gratificaciones. Encontrándose nuestra afirmación amparada en el contenido del Punto
Nº3 del presente Punto Nº I) DE LOS PRONUNCIAMIENTOS RESPECTO DE
CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

2.2. Punto N°04: Negamos que existan reintegros por vacaciones y vacaciones truncas, en
relación a los periodos laborados. Asimismo, del mismo Punto N°04 el demandante dice:
“Por dicha razón son susceptibles de ser revisadas en la vía jurisdiccional como reintegros

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

por los años y periodos demandados. Por tanto, se demanda el pago de la remuneración
vacacional y reintegros.” Señor Juez, NO EXISTE LÓGICA EN LA DEMANDA . Negamos
adeudarlos.

Punto N°05: Negamos el extremo en que el demandante manifiesta que no se le ha

liquidado adecuadamente respecto a la Compensación por Tiempo de Servicios, por lo
que no se debería en consecuencia demandar dicho reintegro.

En el Segundo párrafo del Punto N°05, sobre las horas extras, el demandante no hace
más que transcribir lo precisado en el Art. 10 del Decreto Supremo N°007-2002-TR.,
sin relacionarlo con el petitorio de la demanda.

En el Tercer párrafo del Punto N°05 negamos el extremo en que el demandante afirma
que existen reintegros de los beneficios sociales.

2.3.Respecto al Punto N°06 de las Fundamentaciones Fácticas de la demanda:

2.4.Respecto al Punto Nº 07

2.5.En el Punto Nº 08 de la fundamentación fáctica de la demanda hacen referencia a la

Sentencia recaída en el Exp. 00215-2017 seguido por Rudi Alex Quilca Calcina, como
también el Exp. 00311-2013, los cuales NO CONSTITUYEN PRECEDENTE
JUDICIAL aplicable al caso de autos por NO SER IDENTICAS a la demandada en
dicho expediente. El principal fundamento de dicha diferencia radica en que el
demandante, tal como se acredita con el memorándum de llamada de atención que
obra en los anexos, no atendía al Público sino más bien; el primero laboraba en las
Instalaciones del puesto BASE CETICOS – Garita, mientras que, el segundo laboraba
en .

Es asi señor Juez, que conforme al Principio de Legalidad, no impide que la empresa
pueda realizar pagos por horas extras toda vez que – aunque no le corresponda – pueda ser
beneficiario de dicho concepto de pago sin que ello signifique una obligación del
recurrente.

3. SEÑOR JUEZ, los Puntos N°01, 02, 03, 04, 05 y 06 - negados en su oportunidad -
encuentran su sustento en los siguientes fundamentos:

1.1.   En la correcta interpretación del artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR,

que es aplicable al caso de autos, que esta norma jurídica dispone lo siguiente: “No se
encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los
que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios
intermitentes de espera, vigilancia o custodia”.

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

En el presente caso está acreditado que el demandante laboró para mi representada, en

el Cargo de Vigilante con servicio intermitente. Conforme el citado artículo no están
comprendidos en la jornada ordinaria de Trabajo los que prestan servicios
intermitentes, es decir, aquellos trabajadores que regularmente prestan servicios
efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad, definición que prevé el
literal b) del Artículo 10 del Decreto Supremo Nº008-2002-TR. Como se puede
apreciar este grupo de trabajadores se encuentran legalmente excluidos de la jornada
máxima de trabajo, por lo que el empleador no tiene la obligación de pagar las
correspondientes horas laboradas en sobretiempo. El autor TOYAMA
MIYAGUSUKO, escribe al respecto: “Los trabajadores sujetos a jornadas
intermitentes de espera (…), tienen importantes lapsos de inactividad con
prestaciones de servicios discontinuas. En estos casos, no hay trabajo en
sobretiempo en la medida que los trabajadores tienen periodos de inactividad
laboral con otros de laboralidad (…)”. De los argumentos antes expuestos, se
concluye que el actor no está comprendido en la jornada máxima de trabajo,
pues, realizó labores intermitentes, hecho que no ha sido cuestionado por el
demandante, por lo que corresponde desestimar la pretensión referida al pago de
horas extras; por lo que en tal sentido el reclamo del pago de horas extras
deviene en Improcedente.

Al respecto, los Jueces Supremos de las Salas de Derecho Constitucional y Social

Permanente y Transitoria en el I Pleno Jurisdiccional en materia laboral,
publicado el diecisiete de julio de dos mil doce, acordó por unanimidad en el
literal a) del Tema Nº 03 lo siguiente: “Los trabajadores en espera, vigilancia o
custodia, no están Comprendidos en la jornada máxima sólo si es que su
prestación de servicios se realiza de manera intermitente”. Es evidente, como lo
señala la Corte Suprema, que la inexistencia de labor intermitente DEBE SER
DEMOSTRADA POR QUIEN LA ALEGA, en este caso, el demandante.

El sustento para excluir de la jornada máxima de trabajo al demandante que presta

servicios de vigilancia o custodia radica en que sus labores se desarrolla de manera
alternada con lapsos de inactividad, en los cuales no se realiza un trabajo activo en
forma permanente SINO QUE EL ESFUERZO E INTENSIDAD PARA EL DESARROLLO DE SU
LABOR ES MENOR EN COMPARACIÓN CON OTRAS LABORES, lo que supone una
disponibilidad de tiempo diferente que no son asimilables a las desplegadas en otros
ámbitos del quehacer económico y social; empero ello no obsta para que se acredite, en
contrario, respecto a la real naturaleza de los servicios prestados por un trabajador con
labores intermitentes, que éstos eventualmente (y en determinadas circunstancias) han
sido desplegadas de manera permanente.1

1
I Pleno Jurisdiccional en materia laboral, TEMA N° 3: TRATAMIENTO DE LAS HORAS EXTRAS EN SECTOR
PRIVADO Y EN EL SECTOR PÚBLICO, publicado el diecisiete de julio de dos mil doce.

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

Así, por aplicación de la regla general de la probanza (cada parte debe acreditar el hecho
que alega), primer párrafo del artículo 27 de la Ley Procesal del Trabajo y el artículo 196
del Código Procesal Civil, tal como lo reconoce unánimemente la doctrina y la
jurisprudencia nacional, las labores en jornada extraordinaria requieren deben ser
demostradas por la parte que alega su existencia.

En efecto, de una interpretación contrario sensu se desprende que pueden existir

vigilantes que tengan una labor sin lapsos de inactividad y que estén incluidos dentro
de la jornada máxima; SIN EMBARGO, tal como ya se encuentra reafirmado por
ambas partes, en el caso de autos el demandante laboró como vigilante en el Torreón
de la Base Ceticos Ilo y en Coop. Cuajone, siendo su única labor en dicho Torreon y
Cooperativa la de REPORTAR la tentativa de Robo o Hurto mediante el Escalado de
los muros de una zona limitada, ya que Ceticos Ilo posee varios Torreones,
disminuyendo su actividad al hecho de estar presencialmente en dicho lugar, sin
actividad y lógicamente un esfuerzo nulo. A su vez, AFIRMO que en la zona de
Ingreso y Salida de Vehículos-Personas, se encontraba otro vigilante designado.
El sustento para la exclusión de la jornada de trabajo de los choferes intermitentes, o
en general de vigilantes intermitentes o de cualquier labor que alterne trabajo efectivo
con inactividad (o reducción considerable de la intensidad de labor, a decir de la
Corte Suprema), radica justamente en que existen períodos de tiempo durante los
cuales estos trabajadores no realizan la actividad laboral para la cual fueron
contratados. Es natural que en estos casos la remuneración se abone no por el tiempo
durante el cual el trabajador se encuentre a disposición (unidad de tiempo), sino por
resultado, por ejemplo, por viaje realizado, volumen de carga entregada, entre otros
criterios.
El tiempo no constituye una unidad de medición en tanto el trabajo se realiza por
objetivos, solo exceptúa de la jornada máxima, y del consiguiente pago de las horas
extras, a aquellos vigilantes en cuya ejecución del servicio tienen algunas etapas de
pausa o inacción y no a todo tipo de trabajador que realiza labor de vigilancia.
Es el caso de una recepcionista que no actúa mientras no tenga la presencia o la
comunicación de una persona (cliente, usuario, paciente) o de un operario que tenga
que recibir la indicación, el arranque, la ruta, fórmula o similar, de su jefe, sin la cual
incurriría en negligencia si actúa por su cuenta.
A su vez, en la Casación Laboral N°3780-2014-La Libertad, la Corte Suprema
señaló que, Sexto “no están comprendidos en la jornada ordinaria de trabajo los que
prestan servicios intermitentes, es decir, aquellos trabajadores que regularmente
prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad.” Como se
puede apreciar, este grupo de trabajadores se encuentran legalmente excluidos de la
jornada máxima de trabajo, por lo que el empleador no tiene la obligación de pagar
las correspondientes horas laboradas en sobretiempo.

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

Asimismo en la Casación Laboral N°13294-2015-La Libertad, se dispuso que:

“Décimo Segundo: en ese sentido, el sustento para excluir de la jornada máxima de
trabajo a los trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o
custodia radica en que sus labores se desarrollan de manera alternada con lapsos de
inactividad, en los cuales no se realiza un trabajo activo en forma permanente, sino
que el esfuerzo e intensidad para el desarrollo de su labor es menor en comparación
con otras labores, lo que supone una disponibilidad de tiempo diferente que no es
asimilable a la desplegada en otros ámbitos del quehacer económico social”.

Esto último corresponde al caso de autos, ya que como he manifestado en los párrafos
precedentes, el Vigilante efectuaría su mayor esfuerzo cuando observaba intentos de
robo o hurto mediante la escalada de muros colindantes con el Torreón en el que se
encontraba, siendo posteriormente la reducción de su esfuerzo al hecho que éste
únicamente permanecía realizando un acto de presencia que ni efectuaba reportes ni
mucho menos Informes, encontrándose tales obligaciones contempladas en nuestro
Artículo 48 de nuestro Reglamento Interno de Trabajo vigente en dicha fecha.

En la misma línea se pronunció la Corte Suprema en la Casación N° 2525-2011-

Lima, ha sido expuesto en la Casación N° 2171-2012-Lima, en la Casación N°
1817-2010-Lima y en la Casación N° 3766-2010-Lima; lo cual confirma la
existencia de doctrina jurisprudencial de nuestra corte. La inactividad laboral
propia de la intermitencia, a criterio del supremo tribunal, no supone no realizar
labor, sino que la intensidad del trabajo resulte menor en comparación con otras
labores (1). Similar pronunciamiento lo encontramos en la Casación N° 2096-
2016-La Libertad.

II. RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE LA AUTENTICIDAD

DE LOS DOCUMENTOS QUE SE ATRIBUYEN.

1. DE LAS BOLETAS DE PAGO (Medio Probatorio N°1): En mérito al Decreto

Supremo No. 001-98-TR Articulo 21, no conservamos las boletas a partir del 14 de
Abril de 2014, por lo que es un imposible jurídico y físico llevarlas a proceso,
negamos las restantes. Téngase presente que las boletas de pago presentadas por el
demandante carecen de la firma de mi representada, viéndonos imposibilitados de
efectuar peritaje grafo técnico por carecer de firma, vulnerándose nuestro derecho de
defensa.
2. Hojas de Liquidaciones de CTS, de las cuales SOLO UNA posee firma de mi
representada. Las demás de igual forma carecen de firma de mi representada, no
pudiéndose realizar el peritaje correspondiente, vulnerándose nuestro derecho de
defensa.
3. Negamos las Boletas anteriores a la fecha de 13 de Abril de 2013. De igual forma
carecen de la formalidad dispuesta en el Decreto Supremo N°001-98-TR Art. 18,
firmas.

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

4. Los contratos de trabajo.

5. Negamos la Autenticidad del supuesto Rol Mensual de Servicio de Vigilancia, ello ya
que la copia Simple del Rol con la que fuimos notificados no es legible la firma ni
mucho menos el sello. Ello dificulta nuestra facultad de contradicción.
6. Liquidación de Reintegros de Beneficios Sociales.

III. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS EN QUE SE FUNDA LA DEFENSA - MEDIOS

PROBATORIOS.

1. El mérito del Informe N°003-2018 de fecha 16 de Abril del 2018 , con lo que acredito que el
demandante no ha remitido Informe sobre ocurrencias y/o novedades en la duración de su
vínculo laboral.

2. El mérito de la Constancia de Baja del Ex Trabajador, del T-REGISTRO; con lo que

acredito que el demandante renunció.

3. El mérito de las Cartas de Renuncia del demandante, con lo que acredito que ha
renunciado bajo su propia voluntad, nunca bajo imposición.

4. El mérito del Reglamento Interno de Trabajo, Artículo 48. Con lo que acredito que el
demandante debía elaborar informes de ocurrencias y/o novedades de relevancia en caso
se presentasen, hecho que no consta en Informes de la Empresa.

I. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

1. Decreto Supremo No. 001-98-TR Art. 21 “Los Empleadores están obligados a

conversar sus planillas, el duplicado de las boletas y las constancias
correspondientes, hasta cinco años después de efectuado el pago.
Luego de transcurrido el indicado plazo, la prueba de los derechos que se pudieran
derivar del contenido de los citados documentos, será de cargo de quien alegue el
derecho.”

2. D.S.N°003-97-TR, T.U.O de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,

Capítulo IV DE LA EXTINCIÓN, Art. 16: “Son causas de extinción del contrato de
trabajo: b) La Renuncia o retiro voluntario del trabajador.”

3. Decreto Supremo No. 001-98-TR, establece sobre La Obligación de Conservar las

Planillas y las Boletas de Pago, en su Artículo 21

4. D.S. N°003-97-TR, aunado al hecho que el demandante tiene como motivo de la

terminación del vínculo laboral

5. Ley Nº 28879 Ley de Servicios de Seguridad Privada las ÚNICAS

MODALIDADES

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

6. Artículo 23 de la Ley N°29497 La carga de la prueba

7. El artículo 5º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR jornada máxima.

8. El literal b) del Artículo 10 del Decreto Supremo Nº008-2002-TR. Lapsos de

Inactividad.

9. I Pleno Jurisdiccional en materia laboral, publicado el diecisiete de julio de dos

mil doce, acordó por unanimidad en el literal a) del Tema Nº 03 lo siguiente: “Los
trabajadores en espera, vigilancia o custodia, no están Comprendidos en la jornada
máxima sólo si es que su prestación de servicios se realiza de manera intermitente”

10. Primer párrafo del artículo 27 de la Ley Procesal del Trabajo y el artículo 196 del
Código Procesal Civil, tal como lo reconoce unánimemente la doctrina y la
jurisprudencia nacional, las labores en jornada extraordinaria requieren deben
ser demostradas por la parte que alega su existencia.

11. Casación Laboral N°3780-2014-La Libertad, la Corte Suprema señaló que, Sexto
“no están comprendidos en la jornada ordinaria de trabajo los que prestan servicios
intermitentes, es decir, aquellos trabajadores que regularmente prestan servicios
efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad.”

12. Casación Laboral N°13294-2015-La Libertad, se dispuso que: “Décimo Segundo:

en ese sentido, el sustento para excluir de la jornada máxima de trabajo a los
trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia
radica en que sus labores se desarrollan de manera alternada con lapsos de
inactividad, en los cuales no se realiza un trabajo activo en forma permanente, sino
que el esfuerzo e intensidad para el desarrollo de su labor es menor en comparación
con otras labores, lo que supone una disponibilidad de tiempo diferente que no es
asimilable a la desplegada en otros ámbitos del quehacer económico social”.

13. Artículo 23 de la Ley N°29497 Carga de la Prueba

14. Artículo 1321° del Código Civil,  establece: “Queda sujeto a la indemnización de
daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o
culpa leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como
el lucro cesante, en cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída”.

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

IV. ANEXOS:

1. Copia de mi DNI.
2. Certificado de mi Vigencia de Poder.
3. Informe N°003-2018 de fecha 16 de Abril del 2018 .
4. Constancias de Baja del Trabajador, generado del T-REGISTRO.
5. Cartas de Renuncia del demandante.
6. Reglamento Interno de Trabajo, Artículo 48.
7. Acta N°01-2012, de fecha 20 de Octubre de 2012. Acta de Conformación del Comité de
Seguridad y Salud en el Trabajo.

POR LO EXPUESTO:
A UD. pido tener por contestada la demanda y tener por
ofrecidos los medios de prueba.
PRIMER OTROSI DIGO:
Dentro del Plazo de Ley interpongo tacha en contra del Rol Mensual de Servicio de
Vigilancia.
1. Fundamento.-
El fundamento de esta tacha en el sentido que el referido documento cuenta con
una firma falsificada que no corresponde a la persona del supervisor Victor
Loza, por lo tanto, resulta ineficaz como medio de prueba.
2. Medio de Prueba.-
Como medio de prueba de esta tacha, ofrezco copia simple del DNI del Señor
Victor Loza, en el que se acredita que la firma consignada en el referido
documento no es la del trabajador en mención.
3. Anexo.-
Copia de DNI.
Por lo tanto:
Sirvase srta Juez amparar mi pedido por ser de
justicia.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Al amparo del Art. 80 del Código Procesal Civil, otorgo las
facultades de representación al Abogado que suscribe la presente, quien usará las facultades del
Art. 74 del Código citado, estando debidamente instruido al respecto, para lo cual firmo en señal
de conformidad.
TERCER OTROSI DIGO: Adjunto las Tasas Judiciales correspondientes, por Ofrecimiento de
Medios de Prueba y por Cédulas de Notificación.
CUARTO OTROSI DIGO: Señalo domicilio procesal en Urb. Ilo Mz. I lote 18 – Ilo –
Moquegua, y casilla Electrónica N°54358

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú
 “HONESTE VIVERE, NEMINEM LAEDERE, SUUM CUIQUE
TRIBUERE”

Calle Presbítero Andía Nº228. Oficina Nº03 (Segundo Piso) – Tacna - Teléfono: (052)611499 - 926547544
ESTUDIO JURÍDICO MEDINA
Tacna - Perú